Tuerie d'Annecy

Espérance2 a écrit:

adolphe a écrit:

Croquin83 a écrit:

adolphe a écrit:

D ailleurs sur la vidéo , on le voit passer et repasser plusieurs fois devant des enfants sans les frapper du couteau
Et tant que le procès n est pas clos , il serait inique de prétendre de la culpabilité d un innocent comme ce fut le cas du procès contre Jésus

heuuu! tu y va fort.

peut-être qu'avec encore plus de volonté il serait arrivée a vraiment tuer !!

Qu en sais tu ? Tu n as même pas la preuve que les blessures aux enfant n étaient pas des accidents

Et on peut comprendre que , si au départ cela commença par un accident ,  pris par la peur , le reste des évènements est simplement une affaire qui a vite dégénéré

Ah mais j'ai compris :  c'est un complot    

Pour l'instant, adolphe, attendons l'enquête qui est en cours.

Je n ai jamais parlé de complot . Cela arrive tous les jours qu une affaire dégénère . Cela fait partie de la nature des choses ou de la subtilité de Satan à nous égarer , comme vous préférez

Mais on voit qu au temps du Christ , de quel côté vous auriez été  .. parmi ceux qui tentèrent de le lapider

Peut être vous fairez nous un commentaire sur ces gens qui dans les vidéos menacèrent l inculpé "il faut le tuer ce bâtard ! " alors qu il était à terre et sans défense solidement tenu par plusieurs policiers  , sans aucune forme de procès

Piètres chrétiens ...

adolphe a écrit:

Citation :

Spoiler:

Je n ai jamais parlé de complot . Cela arrive tous les jours qu une affaire dégénère . Cel fait partie de la nature des choses ou de la subtilité de Satan à bous égarer , comme vous préférez

Mais on voit qu au temps du Christ , de quel côté vous auriez été  .. parmi ceux qui tentèrent de le lapider

Non bien sûr que vous n'avez pas parlé de complot, mais tout est complotisme dans vos discours.

Et vous n'avez rien à juger de quel côté  j'aurais été au temps du Christ.

Là-dessus,

adolphe a écrit:

Mais on voit qu au temps du Christ , de quel côté vous auriez été  .. parmi ceux qui tentèrent de le lapider

est bien dite donc, vous y aller toujours aussi fort ? , vous exagérez énormément en tout cas, dans le meilleur des cas il aura des circonstances atténuantes.

en tout cas si vous souhaitez défendre les criminels telle un avocat du diable, tu as tout à fait le profil, là tu n'attends pas le procès par contre avant de nous envoyez tes condamnations ?

Espérance2 a écrit:

adolphe a écrit:

Citation :

Spoiler:

Je n ai jamais parlé de complot . Cela arrive tous les jours qu une affaire dégénère . Cel fait partie de la nature des choses ou de la subtilité de Satan à bous égarer , comme vous préférez

Mais on voit qu au temps du Christ , de quel côté vous auriez été  .. parmi ceux qui tentèrent de le lapider

Non bien sûr que vous n'avez pas parlé de complot, mais tout est complotisme dans vos discours.

Je ne vois pas ce qu il y a de complotiste .. Désolé .. Si être l avocat de quelqu un , c est être un complotiste , alors l Esprit Saint est il complotiste ?

Croquin83 a écrit:

adolphe a écrit:

Mais on voit qu au temps du Christ , de quel côté vous auriez été  .. parmi ceux qui tentèrent de le lapider

est bien dite donc, vous y aller toujours aussi fort ? , vous exagérez énormément en tout cas, dans le meilleur des cas il aura des circonstances atténuantes.

en tout cas si vous souhaitez défendre les criminels telle un avocat du diable, tu as tout à fait le profil, là tu n'attends pas le procès par contre avant de nous envoyez tes condamnations ?

Donner son ressenti ce n est pas condamner quelqu un . Croyez vous que le Jugement de Dieu  ( celui eschatologique ) est un ressenti ?
?e mélangez donc pas à ce que je pense de vous avec ce qui a été établi dans l affaire d annecy

également, un simple ressenti.

Croquin83 a écrit:

également, un simple ressenti.

Le jugement de Dieu est un ressenti ?  Tout cela alors , toute la religion Chretienne ne serait qu une simple fiction , une simple blague et Dieu aurait menti ?
Je suppose donc que vous allez bous dire ensuite que le royaume de Dieu ainsi que la résurrection sont aussi seulement des "ressentis" , mais ne sont en fait que pure chimères ?

vous écrivez ça a qui ? je ne comprend pas votre réponse.

a c'est pour ça ! je n'ai pas écrit ce dont tu écrit que j'ai écrit, tu es en train de te faire un film tout seul, mais on ne va pas tourné en rond comme ça longtemps.

Croquin83 a écrit:

vous écrivez ça a qui ? je ne comprend pas votre réponse.

Je vous ai quoté .

Vous me disiez "tu n'attends pas le procès par contre avant de nous envoyez tes condamnations "
Je vous disais que ce que vous appeliez "condamnation"  alors que cela concerne uniquement des propos de dialogue entre vous , moi et espérance n en sont pas .. et ne sont que des ressentis
Alors qu au contraire , le jugement de dieu lui est une réelle condamnation et que ce n st pas un ressenti . Donc on peut pas dire que lorsqu on dialogue , même à trois , les propos du dialogue qui s échangent sont un "jugement" .
Mais , là vous me dites "également , un ressenti" , sous entendant donc que le jugement de Dieu serait un ressenti ?
fais je erreur , ou voulez vous rétracter quelque chose  ?

pas tout à fait, que tout nos échanges ne sont justement que des ressentis, autant ce que tu penses de moi que ce que je pense de toi, où ai-je écrit au sujet du jugement de Dieu ? nul part (en tout cas sur ce sujet).

je t'es lu de travers peut-être, c'est ça :

adolphe a écrit:

Donner son ressenti ce n est pas condamner quelqu un . Croyez vous que le Jugement de Dieu  ( celui eschatologique ) est un ressenti ?
?e mélangez donc pas à ce que je pense de vous avec ce qui a été établi dans l affaire d annecy

non je n'écrivais pas au sujet du jugement de Dieu.

Croquin83 a écrit:

pas tout à fait, que tout nos échanges ne sont justement que des ressentis, autant ce que tu penses de moi que ce que je pense de toi, où ai-je écrit au sujet du jugement de Dieu ? nul part (en tout cas sur ce sujet).

C est moi qui en parlais pour vus montrer que nos échanges n étaient pas basés sur de la condemnation
Vous me disiez "tu n'attends pas le procès par contre avant de nous envoyez tes condamnations "
Or je n ai rien condamné du tout

En revanche , ces gens qui dans les vidéos menacèrent l inculpé "il faut le tuer ce bâtard ! " alors qu il était à terre et sans défense solidement tenu par plusieurs policiers , sans aucune forme de procès, n exprimèrent pas un ressenti mais une condamnation

oui, j'ai compris , mais le jugement de Dieu c'est tout autre chose, et puis il y a la miséricorde, ce monsieur de la tuerie d'Annecy est dans ce monde, les juges ne lui feront pas de cadeau.

oui je suis bien entendu d'accord : "il faut le tuer ce bâtard !" enfin pas de le tuer , il n'y a pas que les juges qui ne lui feront pas de cadeau effectivement.

Croquin83 a écrit:

oui, j'ai compris , mais le jugement de Dieu c'est tout autre chose, et puis il y a la miséricorde, ce monsieur de la tuerie d'Annecy est dans ce monde, les juges ne lui feront pas de cadeau.

Peut être , mais ce n est pas parce ses juges sont dans ce monde , qu il ne faille pas le défendre ou qu il faille rester passif .

Après tout ,  l homme au sac a dos a été plébiscité pour ne pas rester passif . C est donc aussi notre devoir de défendre un accusé  en ne restant pas passif

oui ça je le comprend, surtout avec des appel au meurtre !!

mais je pense qu'il y a une limite quand même, je ne pense que Jésus défend les criminels, même criminels par "accident", du moins avec force justice, à un moment quand tu blesses des enfants (ou même des adultes d'ailleurs), Jésus ne va pas vous mettre une tape dans le dos et c'est fini.

remarque je pense commencer a comprendre ou tu veux en venir, il a tué personne c'est vrai, et l'homme au sac a dos n'était possiblement pas là par hasard.

On connaît l'histoire, le pauvre migrant syrien malheureux qui a vécu des scènes de violence dans son pays, ce n'est pas de sa faute si il est habité par la violence.

Et bientôt ça va être de la faute de l'occident qui est responsable de la violence dans le monde.
Je connais bien tout ça, mais ça ne marche plus avec moi.

humanlife !! ça alors, êtes-vous devenu conspirationniste ? non je plaisante.

sinon avec adolphe nous échangions plutôt sur le jugement que pourrait être celui de Dieu, cependant ni vous ni moi ne connaissons réellement l'histoire de cette personne.

C'est un excellent sujet pour plaisanter, je pense comme vous.

humanlife a écrit:

C'est un excellent sujet pour plaisanter, je pense comme vous.

alors celle-ci je l'ai vue venir à 500 kilomètres, d'un autre côté je vous ai mis un drapeau rouge telle un taureau vous avez foncé .

sinon j'écrivais qu'avec adolphe nous échangions plutôt sur le jugement que pourrait être celui de Dieu, cependant ni vous ni moi ne connaissons réellement l'histoire de cette personne.

Si on écoute les gens parler, on n'avance pas.
Moi je m'interroge sur le geste de ce "réfugié", parce que attaquer au couteau des bébés dans des poussettes dans un parc, c'est pas banal comme idée.
Ce ne sont pas des idées que tout un chacun a le matin en se réveillant.

il ne sait pas attaqué seulement a des petits enfants, il sait attaqué aussi a des personnes âgés, a mon avis il y a plusieurs facteurs cumulés explosifs, il lui a été refusé sa demande d'asile dans plusieurs pays européens ! il est sdf ! et possiblement connu quelques horreurs de la guerre.

et parait il l’homme hurlait en se roulant au sol et en criant « kill me ! » (tuez-moi), je pense qu'il était surtout très exténué, malheureux et en colère contre l'Europe en général et qui sait.. peut-être contre Jésus ? allez savoir, pour moi il a pété un câble en quelque sort.

Le symbole de s'attaquer à des bébés dans des poussettes est selon moi particulier.
C'est quelque chose qu'on avait pas encore eu, au cours des vagues récentes d'attentats.

C'est ce geste qui m'interroge, quel est le but d'un tel projet selon vous ?

un projet ? alors là je ne suis absolument pas certain qu'il y avait un quelconque projet derrière, a moins qu'il s'agisse de cette sempiternelle guerre entre occident et islam radical.

D'après les témoignages, l'agresseur rodait dans le parc d'Annecy depuis plusieurs jours.
Il y a bien eu dans ce cas à priori une idée qui a fait son chemin dans son esprit perturbé.

Ce geste d'attaquer des bébés dans des poussettes est significatif selon moi de son intention et de son projet.
Car il faut bien admettre que c'est un geste qui relève d'une abomination particulière.

humanlife a écrit:

Le symbole de s'attaquer à des bébés dans des poussettes est selon moi particulier.
C'est quelque chose qu'on avait pas encore eu, au cours des vagues récentes d'attentats.

C'est ce geste qui m'interroge, quel est le but d'un tel projet selon vous ?

S est il vrauiment attaqué à ces enfants ou n étaient ils pas plutôt trop proches de lui .
Im moment donné il semble qui il veuille saisir un enfant mais avec le bras gauche et pas el bras droit , comme pour le prendre comme otage afin de se protéger des adultes

humanlife a écrit:

D'après les témoignages, l'agresseur rodait dans le parc d'Annecy depuis plusieurs jours.

J ai entendu 6 mois .
En 6mois , aucun méfait . comment expliquez vous cela alors ?

Et on doute que si cet homme planifiait un coup , la hauteur de son son coup ne correspond pas au temps d attente ou de préparation

Citation :

Car il faut bien admettre que c'est un geste qui relève d'une abomination particulière.

Là encore vous êtes prisonnier de votre subjectivité . Vous inventez un récit initial , qu on ne connait pas , afin de montrer que la suite des événements était dans la même logique abominable
Or , au contraire , il a très bien pu paniquer suite à un évènement qui lui semblait bouleversant

Et pourquoi aucun témoin de première main n a parlé ? Pourquoi tous les témoins qu on nous a montré étaient des gens qui sont arrivés après une situation qui était déjà chaotique , et donc qui n étaient pas capables de savoir ou de voir ce qui s est passé initialement ?
L a t on accusé de "bougnoul" et aurait il pris grippe , par exemple ?

adolphe a écrit:

humanlife a écrit:

Le symbole de s'attaquer à des bébés dans des poussettes est selon moi particulier.
C'est quelque chose qu'on avait pas encore eu, au cours des vagues récentes d'attentats.

C'est ce geste qui m'interroge, quel est le but d'un tel projet selon vous ?

S est il vrauiment attaqué à ces enfants ou n étaient ils pas plutôt trop proches de lui .
Im moment donné il semble qui il veuille saisir un enfant mais avec le bras gauche et pas el bras droit , comme pour le prendre comme otage afin de se protéger des adultes

Oui sans doute les poussettes étaient trop proches de lui, et l'agresseur se sentant menacé par des mamans en train de promener leurs bébés aurait perdu ses moyens, et malheureusement, il avait un couteau sur lui à ce moment-là.

Et les médias qui inventent une agression à partir d'un malheureux malentendu.

Heureusement qu'on a les réseaux sociaux et des gens comme adolphe pour imaginer la vérité sur ces questions délicates.

humanlife a écrit:

On connaît l'histoire, le pauvre migrant syrien malheureux qui a vécu des scènes de violence dans son pays, ce n'est pas de sa faute si il est habité par la violence.

Et bientôt ça va être de la faute de l'occident qui est responsable de la violence dans le monde.
Je connais bien tout ça, mais ça ne marche plus avec moi.

D accord , j en conviens . Mais ce n est pas vraiment le sujet.

Car ce qui est en jeu dans cette affaire n est pas une lutte entre l occident et l orient .
On n a pas entendu ce syrien dire "mort à l occident"

Ce qui est en jeu est  la peine qu il aura .

Vous conviendrez bien que lorsque je lis qu une femme , une mère, en France , dans l OIse  a blessé de 18 coup de couteaux son propre enfant et qu  on ne lui demande aps perpétuité , les accusations contre ce syrien paraissent pas si horribles que cela

"C’est à ce moment qu’elle aurait saisi un couteau dans la cuisine et se serait rendue dans la chambre où dort sa fillette de 19 mois, et l’aurait alors poignardé sauvagement de 18 coups de couteau.

La mère s’est ensuite rendue dans la chambre de son fils de 5 ans, « pour lui faire pareil », et lui donne deux coups au niveau du thorax."


Pensez vous honnêtement que ce syrien était moins "barbare" que cette mère , alors qu au vu des images , on n observe qu un jogging  avec des cris de toute part ?

humanlife a écrit:

adolphe a écrit:

humanlife a écrit:

Le symbole de s'attaquer à des bébés dans des poussettes est selon moi particulier.
C'est quelque chose qu'on avait pas encore eu, au cours des vagues récentes d'attentats.

C'est ce geste qui m'interroge, quel est le but d'un tel projet selon vous ?

S est il vrauiment attaqué à ces enfants ou n étaient ils pas plutôt trop proches de lui .
Im moment donné il semble qui il veuille saisir un enfant mais avec le bras gauche et pas el bras droit , comme pour le prendre comme otage afin de se protéger des adultes

Oui sans doute les poussettes étaient trop proches de lui, et l'agresseur se sentant menacé par des mamans en train de promener leurs bébés aurait perdu ses moyens, et malheureusement, il avait un couteau sur lui à ce moment-là.

Si le syrien était dans un état altéré , c est tout à fait possible

humanlife a écrit:

Et les médias qui inventent une agression à partir d'un malheureux malentendu.

Les médias ont bien inventés que le syrien criait "in name of jesus" , oubliant qu une des victimes est anglaise et une autre neerlandaise .
On trouve cela un peu précipité de prétendre que c est le syrien qui l aurait dit alors qu on très bien comprendre que le père des victimes anglaises ou néerlandaise avait toutes les raisons de crier "in name of jesus christ" horrifié par la situation
Prétendre que c est le syrien alors qu en tant que journaliste , ils n avaient aucun moyen d identifier la voix montre un manque de professionnalisme journalistique evident ou un parti pris ou une trop grande facilité à être influencé

adolphe a écrit:

Spoiler:

Pensez vous honnêtement que ce syrien était moins "barbare" que cette mère , alors qu au vu des images , on n observe qu un jogging  avec des cris de toute part ?

Oui pour moi le geste du syrien est plus barbare.

Le syrien aurait dit faire son attaque au nom de Jésus.
Mais vous remarquerez que quasiment personne ne croit à ce qu'il a dit, ce qui prouve que ce n'est pas ce qu'il a dit qui est considéré comme la vérité dans cette attaque.

humanlife a écrit:

Oui pour moi le geste du syrien est plus barbare.

Alors là  , cela demande une LONGUE , TRES LONGUE explication

Le syrien n a pas tué , lui contrairement à cette mère dans l oise , les victimes étaient plus agées que celles de cette mère dans l oise , ce n étaient pas ses enfants contrairement à la mère dans l oise , et le nombre de coups de couteau recues par les victimes est très largement  inférieur  à celui des victimes de cette mère dans l oise

Ce n'est pas le sujet ici.

humanlife a écrit:

Ce n'est pas le sujet ici.

Au contraire c est le sujet . Vous l avez même reconnu en disant "Oui pour moi le geste du syrien est plus barbare que cette mère dans l Oise"

J'ai répondu à une question dans le cadre d'un message, mais ce n'est pas le sujet ici.

humanlife a écrit:

J'ai répondu à une question dans le cadre d'un message, mais ce n'est pas le sujet ici.

C est le sujet

Vous avez dit à propos du syrien "Car il faut bien admettre que c'est un geste qui relève d'une abomination particulière"
Pourtant au vu du résultat , au vu de la trame , au vu des circonstances , comparé à ma mère dans l oise qui tua sa propre fille de 19 mois , cela semble n être qu une abomination de paille

Le sujet c'est l'attaque d'Annecy.

Le syrien aurait dit faire son attaque au nom de Jésus.
Mais vous remarquerez que quasiment personne ne croit à ce qu'il a dit, ce qui prouve que ce n'est pas ce qu'il a dit qui est considéré comme la vérité dans cette attaque.

humanlife a écrit:

Le sujet c'est l'attaque d'Annecy.

Le syrien aurait dit faire son attaque au nom de Jésus.
Mais vous remarquerez que quasiment personne ne croit à ce qu'il a dit, ce qui prouve que ce n'est pas ce qu'il a dit qui est considéré comme la vérité dans cette attaque.

Oui , le sujet est bien l attaque d annecy qui semble bien moins abominable que ce que vous prétendez . J aurais pu vous citer un large nombre d assassinats , ( et pas seulement blessures comme ce qui s est passé à annecy ) qui sont plus abominables


Quant à la vérité , justement elle est à trouver . Pour l instant on ne sait toujours pas après 6 jours  la première minute qui aurait causé le chaos , mais seulement les minutes ultérieures.
Et tant que la vérité n est pas trouvée , un suspect est innocent

Non, bien sûr attaquer des bébés au couteau dans des poussettes dans un parc n'a rien d'abominable.

humanlife a écrit:

Non, bien sûr attaquer des bébés au couteau dans des poussettes dans un parc n'a rien d'abominable.

Mais moi je vous réponds qu on n a aps la preuve qu il s est attaqué à des enfants

Démontrez moi par exemple que des enbfants ne furent pas blessés par un autre individu , que ce syrien enleva le couteau  de cet autre individu puis que la foule parce que il était syrien , barbu et avec un voile, l a jugé précipitamment auteur des faits ?

Bien sûr, ce sont les médias qui ont inventé ces histoires à dormir debout.

humanlife a écrit:

Bien sûr, ce sont les médias qui ont inventé ces histoires à dormir debout.

Les médias n étaient pas là .. alors . Ne me parle pas de médias . Parlons des témoins . En avez vous qui étaient là , la première minute ? Pourquoi ne les entend on pas ? Normalement , les medias auraient du les montrer , non ? Pourquoi entend on plutot un footballer raté qui arrive le dernier sur la sc_ne , alors que les flics avaient arrêté le syrien . Vous comprenez bien que ce "témoin" n est est pas un . ce n est q un témoin de seconde main , voir de troisième main , pusi qu il arrivait apès la police

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/haute-savoie/annecy/temoignages-attaque-au-couteau-a-annecy-courez-il-poignarde-tout-le-monde-des-temoins-racontent-l-agression-2790746.html

et adolphe, cessez de vous moquer du monde ou  allez à Annecy défendre "votre client".

MERCi à humanlife et Croquin

Espérance2 a écrit:

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/haute-savoie/annecy/temoignages-attaque-au-couteau-a-annecy-courez-il-poignarde-tout-le-monde-des-temoins-racontent-l-agression-2790746.html

et adolphe, cessez de vous moquer du monde ou  allez à Annecy défendre "votre client".

MERCi à humanlife et Croquin

Mais justement vous citez un article qui cite come témoin le footballeur raté qui arraive 1 quart d heure apres les faits .. C est justemen,t ce que je disais : ce n est pas un témoin . Pour la justice , cela a peu de valeur

Ensuite cet article cite un témoin par téléphone . Masi ce témoin par téléphone ne décrit que l arestation policière soit 5 minutes après le coup de téléphone à la police et peut etre 15 minutes après le début de la scène
"Des policiers sont arrivés d'abord à moto. Ils ont posé les motos. Il devait y avoir trois policiers, ils ont sorti les armes et ils lui ont demandé de se calmer et de se mettre à terre. ... J'ai entendu un coup de feu et après l'homme était à terre""
Noton qu il se trompe sur le nombre de policiers . Les vidéos montrant bien davantage que 3 policiers . Il se trompe aussi sur l homme qui reçut le coup de feu . Un témoin donx tardif et qui se trompe sur les évènements . Là aussi peu de valeur pour la justice

Ensuite cet article cite un autre  témoin par téléphone . Masi ce témoin par téléphone n a aps vu d attaque . Il a vu seulement une plaie qu avait un enfant alors qu on l apporte à ses pieds . Donc il n a rien vu du début de la scène  . Notez aussi que la plaie a pu s ouvrir davantage suite au déplacement de l enfant et que cette responsabilité incombe non pas au syrien mais à celui qui transportait l enfant . Là aussi peu de valeur pour la justice

adolphe a écrit:

Il a vu seulement une plaie qu avait un enfant alors qu on l apporte à ses pieds . Donc il n a rien vu du début de la scène  . Notez aussi que la plaie a pu s ouvrir davantage suite au déplacement de l enfant et que cette responsabilité incombe non pas au syrien mais à celui qui transportait l enfant .

On est sur internet, il n'y a bien sûr aucun contrôle des propos des intervenants, tous les propos les plus farfelus peuvent circuler en roue libre.
Et après ce sont les mêmes qui vont s'étonner de la perte des repères, de l'autorité dans nos sociétés.

Toi le tout petit a écrit:

adolphe a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Que la personne auteur de la tentative de meurtre d'Annecy n'ai pas réussi a tuer ses victime ne change rien à l'intention de tuer.

Mais les vidéos ne montrent aucune intention de tuer ni de tentative de meurtre . Toutes les vidéos qu on voit , on le voit pourchassé
Quant aux témoins , je n ai vu que des témoins tardifs ,  de seconde main , qui arrivent après une situation déjà chaotique .
L homme au sac a dos est lui aussi un témoin tardif arrivant après le début .
Le footballer arrive lui quand les policiers sont déjà arrivés donc au mooins 5 minutes après l appel à la police et qu il faut rajouter  certainement plusieurs minutes entre l appel et ce qui déclencha le chaos
Dans les vidéos , l inculpé semble vouloir se défendre , et balaie du couteau seulement si on s approche trop près de lui , ce qui est très différent

Comment se fait il qu on n ait pas les témoins directs de première main au bout de 6 jours ?

Attaque à Annecy : Anthony Le Tallec, témoin, raconte pour LCI

Et c est exactement ce que je disais :   Anthony Le Tallec, est ce footballer qui arriuve en dernier sur la scène . Il le dit lui même quand il faisait son hogging , les policiers étaient DEJA là
Donc il n a pas vu les premiers instants
Ce n est pas un témoin de première main
Ce n est même pas un témoin du tout puisque les policiers étant déjà là , et qu en loi française, le témoignage d un policier dans l exercice de ses fonctions a plus de valeur que le témoignage d un civil


Anthony Le Tallec est un peu dans la même situation que des gens qui se baladaient dans Paris le soir de l attentat du Bataclan .. sans avoir été dans le bataclan pendant l attentat
Concernant le Bataclan , on avait bien des témoins qui étaient dans la salle , et qui ont vu les premiers instants de l attentat , dès l entrée des terroristes
Concernant Annecy , je me demande ou sont les témoins qui étaient là avant l arrivé du syrien dans les lieux
Fort heureusement , on ne s est pas fié , lors de l attentat du bataclan à des personnes à l extérieur du bataclan qui se promenaient dans Paris

Du coup ce syrien est donc bel et bien défendable vu le manque d informations décrivant les premiers instants

humanlife a écrit:

Bien sûr, ce sont les médias qui ont inventé ces histoires à dormir debout.

adolphe n'est qu'un troll complotiste qui fait exprès pour provoquer, il ne croit pas lui-même en ce qu'il dit. Même chose quand il se prétend croyant, il cherche juste à discréditer la religion.

Adolphe ,

Vous avez décidé de jouer à "l'avocat du diable"

Vous ne manquez pas d'intelligence et de savoir, mais pourquoi vouloir défendre un "tueur d'enfants et de personnes âgées" qui par la grâce de Dieu n'ont pas connu la mort.

Votre provocation connue lors de vos interventions sur le Forum altère votre jugement, comme lorsque vous discréditez le St Padre Pio.

Et c'est bien dommage, vous auriez tant à nous offrir et vous valez bien plus que ce que vous voulez bien nous montrer ... .

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Bien sûr, ce sont les médias qui ont inventé ces histoires à dormir debout.

adolphe n'est qu'un troll complotiste qui fait exprès pour provoquer, il ne croit pas lui-même en ce qu'il dit. Même chose quand il se prétend croyant, il cherche juste à discréditer la religion.

J'ai bien compris que vous souhaitez mettre en avant :

- Comment défendre l’indéfendable ?
C'est la principale mission de l'avocat. Lorsque celui-ci défend un meurtrier par exemple, ce n'est pas dans le but de le laisser libre et qu'il ne réponde pas de ses actes, mais plutôt pour s'assurer que ses droits ne sont pas bafoués.
-  "Tout le monde a le droit d'être défendu"

Mais un peu de dignité face à l'horreur serait la bienvenue.

Toi le tout petit a écrit:

mais pourquoi vouloir défendre un "tueur d'enfants et de personnes âgées"...

Le mal existe vous savez, et il est à l'oeuvre à travers cet odieux personnage qui n'a aucune empathie pour les victimes, même quand il s'agit d'enfants (la chose qui le choque dans tout ça c'est qu'un individu qui a manifestement attaqué des enfants puisse être victime de profilage). Un peu plus (à l'entendre) et il aurait fallu arrêter celui qui le poursuivait à la place.