"le karma n'existe pas"

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Je regrette de vous dire que de mon point de vue la parabole de l'aveugle de naissance n'est pas satisfaisante pour expliquer qu'il n'y a pas d'injustice fondamentale quand un enfant naît malade et en meurt... Cela voudrait dire que tous les enfants qui naissent malades et en meurent c'est pour que les oeuvres de Dieu soient manifestées en eux? Ce serait là un scandale que des enfants dussent naître malades et mourir pour que se manifestent les oeuvres de Dieu...

Il est vrai que c'est plutôt mal exprimé, Jésus répond correctement à la question de savoir s'il y a récolte de ce qui a été semé (il répond par la négative), mais la suite correspond à ce qu'il faut faire, il donne l'exemple (il faut avoir de l'empathie et faire preuve de charité).

Mais évidemment que le mal vient de ce qu'on a tous choisi ''la pilule rouge'' dans la Matrice, c'est le péché originel, l'expérience interdite, la désobéissance face au commandement de ne pas goûter au fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal qui fait en sorte qu'on va tous mourir, mais aussi vivre des injustices liées au hasard et souffrir (ce n'est pas une expérience contrôlée comme au paradis).

Le Bouddha n'est pas en reste non plus. La compassion, l'amour bienveillant et l'amour tout court sont des piliers du bouddhisme.

Arthur a écrit:

Le Bouddha n'est pas en reste non plus. La compassion, l'amour bienveillant et l'amour tout court sont des piliers du bouddhisme.

Mais je n'en doute pas. Il y a bien des dogmes que je critique dans l'Église aussi, ou des préjugés, des interprétations comme c'est le cas ici pour le karma.

Il faut faire attention comme j'ai dit, le karma ne doit pas être interprété de façon à justifier un manque d'empathie.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Le Bouddha n'est pas en reste non plus. La compassion, l'amour bienveillant et l'amour tout court sont des piliers du bouddhisme.

Mais je n'en doute pas. Il y a bien des dogmes que je critique dans l'Église aussi, ou des préjugés, des interprétations comme c'est le cas ici pour le karma.

 
Ben je le dis parce que votre post au-dessus (16h17) est limite hors-sujet il ne parle ni du karma bouddhiste ni du bouddhisme

Thomas17 a écrit:

Mais évidemment que le mal vient de ce qu'on a tous choisi ''la pilule rouge'' dans la Matrice, c'est le péché originel, l'expérience interdite, la désobéissance face au commandement de ne pas goûter au fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal qui fait en sorte qu'on va tous mourir, mais aussi vivre des injustices liées au hasard et souffrir (ce n'est pas une expérience contrôlée comme au paradis).

Tout est tellement incertain dans cette réalité, qu'on est même pas certain que l'existence continue après celle-ci.

Arthur a écrit:

Ben je le dis parce que votre post au-dessus (16h17) est limite hors-sujet il ne parle ni du karma bouddhiste ni du bouddhisme

Pas de problème, j'ai juste cru bon de préciser, cela semblait avoir été mal compris.

Thomas17 a écrit:

Mais évidemment que le mal vient de ce qu'on a tous choisi ''la pilule rouge'' dans la Matrice...

On vaut plus que ces ordures de la Matrice par contre, on mérite mieux que ça (les égouts).

On voit une main avec une lumière aussi (qui porte). J'pense qu'il y a une symbolique intéressante dans ce film (ça confirme certaines choses).

Vaut mieux ça que des acts of god en tout cas (des séismes notamment). Sauf s'il n'y a pas de monde qui risque d'être écrasé (comme en Alaska).

Comme j'ai déjà pu le dire le karma ne peut être bien compris que si il est vu en relation avec les autres concepts du bouddhisme.

L'autre concept du bouddhisme directement associé au karma, c'est le samsara (le cycle des renaissances ou encore cycle de la vie et de la mort).
Mais si on parle de renaissances, c'est bien beau mais de quoi parle-ton? Qu'est-ce qui renait?
Il s'agit de la renaissance de l'ego.

Pour faire simple voici la définition qu'en dit wikipédia de la perception de l'ego dans le bouddhisme:
Le bouddhisme perçoit l'ego comme une construction mentale ayant une existence sur un plan conventionnel, mais n'ayant pas d'existence autonome ou intrinsèque. Il n'est ni dans le corps ni dans l'esprit : « Même si nous parlons de l'ego existant comme d'une chose solide qui offre divers aspects, essentiellement il n'y a pas de substance solide. L'ego ne vit effectivement dans le temps que comme un processus continuel de création ; il est perpétuellement en train de mourir et en train de renaître » (Chögyam Trungpa).

L'ego fait référence à l'impression qu'il existe un centre. La voie bouddhiste consiste, entre autres, à libérer l'être humain de cette perception qui le place au centre de tout, et surtout, de le libérer de la souffrance, qui a pour cause notamment la croyance à l'existence du moi.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ego

L'ego c'est donc le sentiment de notre petit "moi", de notre petit "je" qui pour le bouddhisme n'est qu'une construction mentale qui pour s'apprécier se forme et se reforme d'instant en instant pour perpétrer son illusion d'être, d'exister vraiment. C'est cela vraiment le cycle des renaissances dans le bouddhisme: une illusion (l'ego) qui renaît d'instant en instant.

Qu'est-ce qui fait que l'ego renaît? C'est le karma justement. Le karma c'est l'ego en acte, son action. C'est pour s'éprouver comme existant que l'ego agit (en paroles, en pensées, en actions).

Quand vous voyez des bouddhistes assis en méditation, que font-ils?
Ils ne parlent plus, ne pensent plus (ou plus exactement ne s'attachent plus à leurs pensées) et n'agissent plus. Leur karma est donc nul. Ils sortent donc du cycle des renaissances (le samsara), et la sortie du cycle des renaissances dans le bouddhisme c'est précisément le nirvana.
En méditation les bouddhistes ne font rien d'autre que de réaliser le nirvana: la fin du cycle des renaissances...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sa%E1%B9%83s%C4%81ra
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nirvana_(monde_indien)

En effet, l'égo dans le bouddhisme est à "écraser", mais dans leur pratique (prière), ils demandent bien de renaître dans "une bonne famille"... En parlant avec l'un d'eux, je sais aussi qu'ils ne veulent pas renaître en "femme" 

Constance a écrit:

En effet, l'égo dans le bouddhisme est à "écraser", mais dans leur pratique (prière), ils demandent bien de renaître dans "une bonne famille"... En parlant avec l'un d'eux, je sais aussi qu'ils ne veulent pas renaître en "femme" 

Il ya un bouddhisme populaire qui ne reflète pas forcément la doctrine fondamentale du bouddhisme. Ceci d'autant plus que le bouddhisme dans sa pérégrination de l'Inde à l'Occident (en passant par la Chine, l'Asie du sud-est, le Tibet, le Japon, etc) s'est énormément mélé à des traditions populaires qui lui préexistaient.

Le véritable but de la voie bouddhiste c'est de sortir du samsara, c'est donc le nirvana. C'est à dire ne plus renaître.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nirvana_(monde_indien)
Le nirvana... signifie « extinction » (du feu des passions, de l'ignorance) ou « libération » (du saṃsāra, du cycle des réincarnations)

Toutefois pour beaucoup de laics bouddhistes en Asie, sachant qu'ils vont renaître s'ils ne restent pas définitivement dans le nirvana, oui beaucoup certainement préfèrent renaître dans une bonne famille ou en homme... Mais il ne faut pas généraliser de ce qu'est réellement le bouddhisme profondément au travers des croyances ou souhaits populaires de certains bouddhistes (c'est mon point de vue) surtout d'origine asiatique. Les occidentaux venus au bouddhisme en ont une représentation beaucoup plus intellectuelle mais finalement parfois plus juste que certaines croyances populaires en Asie.

Constance a écrit:

je sais aussi qu'ils ne veulent pas renaître en "femme" 

Ils veulent renaître en joueur de basket si je comprends bien.

Cela ne nous empêche pas d'avoir un petit égo en plus de croire en l'égalité. Mais il est vrai que si on cherche à sortir de ce cycle de souffrances, c'est peut-être plus facile d'être un homme dans cette réalité (dans cette vallée de larmes).

Thomas17 a écrit:

Constance a écrit:

je sais aussi qu'ils ne veulent pas renaître en "femme" 

Ils veulent renaître en joueur de basket si je comprends bien.

Cela ne nous empêche pas d'avoir un petit égo en plus de croire en l'égalité. Mais il est vrai que si on cherche à sortir de ce cycle de souffrances, c'est peut-être plus facile d'être un homme dans cette réalité (dans cette vallée de larmes).

Je ne sais pas, mais ça m'a bien fait rigoler !!
C'est vrai aussi que les femmes ont eu (et ont peut-être encore) du mal à se faire une place dans le bouddhisme tibétain.
Bien que le Dalaï Lama ait déjà dit que pour le remplacer, ça peut être une femme (je ne sais pas si c'est une boutade ou pas ?)

Arthur a écrit:

L'ego fait référence à l'impression qu'il existe un centre. La voie bouddhiste consiste, entre autres, à libérer l'être humain de cette perception qui le place au centre de tout, et surtout, de le libérer de la souffrance, qui a pour cause notamment la croyance à l'existence du moi.

Je pense qu'il y a quelques différences avec le christianisme à ce sujet, un peu comme il y en a avec la compassion pour chaque être vivant chez les bouddhistes et la charité envers ses semblables pour les chrétiens.

Pour les chrétiens, Dieu existe. Et l'être humain est fait à son image et il existe donc.

Il est au sommet de la création aussi (et pas simplement un animal comme les autres). En cela, le bouddhisme est beaucoup plus scientifique puisqu'il n'est pas anthropocentriste.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

L'ego fait référence à l'impression qu'il existe un centre. La voie bouddhiste consiste, entre autres, à libérer l'être humain de cette perception qui le place au centre de tout, et surtout, de le libérer de la souffrance, qui a pour cause notamment la croyance à l'existence du moi.

Je pense qu'il y a quelques différences avec le christianisme à ce sujet, un peu comme il y en a avec la compassion pour chaque être vivant chez les bouddhistes et la charité envers ses semblables pour les chrétiens.

De mon point de vue c'est au contraire un point de ressemblance avec le christianisme.
Dans l'ancien testament il est dit: nul ne peut voir Dieu sans mourir à soi-même. Et Jésus dit dit: renonce à toi-même et suis moi.

On voit donc qu'il faut se décentrer de l'ego pour faire un pas vers Dieu comme il faut se décentrer pour faire un pas hors du samsara dans le bouddhisme.

Moi je ne vois pas qu'il y a de différence entre la compassion bouddhiste et la charité chrétienne. C'est toujours prendre l'autre, son semblable en une considération sincère pour l'aider, lui venir en aide, le voir comme un frère.

Arthur a écrit:

Théodéric a écrit:

Arthur a écrit:

Tout le post ci-dessus est HORS-SUJET !

tu veux que la karma soit , et moi je tente d'expliquer en quoi Jésus met fin a tout cela et bien d'autres constructions par Sa Mort et Résurrection !

donc l'histoire du karma est bien impliquée , même si tu ne veux pas le reconnaitre !!

Vous plaisantez? Dans votre post il n'y a même pas une seule fois le mot karma!!!

tu veux la lettre pour la lettre , = rien !!!

si tu étais chaman tu dirais aussi ne pas être concerné par Jésus , si tu était d'un autre endroit du monde avec une autre culture et religion tu dirais pareil !
IL Est L'Unique Sauveur des homme de TOUS HOMME , envoyé par Deu le Père pour Justifier l'Humain Pécheur !
c'est pour cela qu'IL Envoi les Apôtre sur Toute la Terre afin de témoigner au peuple set nations !
donc on voit bien qu'IL reconnait et Affirme Lui-Même l'Universalité de Sa Mission et Son Œuvre !
si Il avait dû parler à la lettre en citant chaque religion et cas , on aurait 10 000 pages et tu te sentirais encore en dehors !

Dieu Parmi nous Dieu Sauve , c'Est Son Nom

Théodéric a écrit:

Arthur a écrit:

Théodéric a écrit:

Arthur a écrit:

Tout le post ci-dessus est HORS-SUJET !

tu veux que la karma soit , et moi je tente d'expliquer en quoi Jésus met fin a tout cela et bien d'autres constructions par Sa Mort et Résurrection !

donc l'histoire du karma est bien impliquée , même si tu ne veux pas le reconnaitre !!

Vous plaisantez? Dans votre post il n'y a même pas une seule fois le mot karma!!!

tu veux la lettre pour la lettre , = rien !!!

Non je ne veux pas pas lettre pour la lettre je veux que vos posts ne soient pas des HORS-SUJET

Constance a écrit:

Je ne sais pas, mais ça m'a bien fait rigoler !!
C'est vrai aussi que les femmes ont eu (et ont peut-être encore) du mal à se faire une place dans le bouddhisme tibétain.
Bien que le Dalaï Lama ait déjà dit que pour le remplacer, ça peut être une femme (je ne sais pas si c'est une boutade ou pas ?)

Un peu comme Guillaume Bats. Ce n'est pas les perles rares qui manquent pourtant, 50% des humains en sont une.

Arthur a écrit:

De mon point de vue c'est au contraire un point de ressemblance avec le christianisme.
Dans l'ancien testament il est dit: nul ne peut voir Dieu sans mourir à soi-même. Et Jésus dit dit: renonce à toi-même et suis moi.

On voit donc qu'il faut se décentrer de l'ego pour faire un pas vers Dieu comme il faut se décentrer pour faire un pas hors du samsara dans le bouddhisme.

Sans doute qu'il y a des points en commun, comme l'humilité et le sacrifice de soi, de ses intérêts égoïstes.

Arthur a écrit:

On voit donc qu'il faut se décentrer de l'ego pour faire un pas vers Dieu comme il faut se décentrer pour faire un pas hors du samsara dans le bouddhisme.

Est-ce qu'il y a un Dieu dans le bouddhisme? Et est-ce que quelque chose se passe dans le nirvana (à part le vide, l'absence de pensées)?

L'extinction du feu des passions et la libération des souffrances me semblent possible à attendre avec la mort aussi, quand on repose en paix.

Si c'est ça par contre, j'suis pas pressé.

Je préfère l'idée que le Christ a vaincu la mort en tout cas, et qu'il y a autre chose.

J'espère que la réalisation de soi c'est autre chose que simplement cesser d'exister en tout cas.

Arthur a écrit:

Moi je ne vois pas qu'il y a de différence entre la compassion bouddhiste et la charité chrétienne. C'est toujours prendre l'autre, son semblable en une considération sincère pour l'aider, lui venir en aide, le voir comme un frère.

À condition qu'on ait pas l'impression qu'on fait UN avec tout ce qui est, si j'ai bien compris c'est ça l'illumination. Parce que si c'est le cas, j'vais me sentir mal de me laver les mains, les bactéries aussi sont des êtres vivants.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

On voit donc qu'il faut se décentrer de l'ego pour faire un pas vers Dieu comme il faut se décentrer pour faire un pas hors du samsara dans le bouddhisme.

Est-ce qu'il y a un Dieu dans le bouddhisme? Et est-ce que quelque chose se passe dans le nirvana (à part le vide, l'absence de pensées)?

L'extinction du feu des passions et la libération des souffrances me semblent possible à attendre avec la mort aussi, quand on repose en paix.

Si c'est ça par contre, j'suis pas pressé.

Je préfère l'idée que le Christ a vaincu la mort en tout cas, et qu'il y a autre chose.

J'espère que la réalisation de soi c'est autre chose que simplement cesser d'exister en tout cas.

Dans le bouddhisme il n'y a pas de Dieu créateur. Le bouddhisme envisage la Réalité comme un enchainement de causes à effets n'ayant ni commencement ni fin.

On pourrait croire que de ce fait le bouddhisme n'a pas de Dieu personnel à qui s'adresser... Mais ce n'est pas si simple, car pour le bouddhisme, la conscience et l'univers ne sont pas deux entités séparables. Ainsi d'un point de vue bouddhiste, on ne peut pas affirmer que le cosmos est extérieur à la conscience ni que la conscience est plongé dans le cosmos.

Il y a ainsi une école du bouddhisme qui affirme que tout est esprit, l'école Chittamatra:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chittamatra
Ce n'est pas que les autres écoles du bouddhisme pensent autrement, mais disons qu'elles ne s'appuient pas sur cette affirmation comme essentielle dans leurs discours et pratiques.

On peut aussi noter que la notion de dieu n'est pas étrangère au bouddhisme. Le Bouddha n'a pas renier les dieux du bramanisme, il les a fait descendre de leur hauteur. Ainsi dans le bouddhisme les dieux sont moins importants que les bouddhas (car il y a aussi d'innombrables bouddhas dans le bouddhisme) car ils sont mortels.
Donc le bouddhisme n'est pas athée.

La réalisation de sa vraie nature (la bouddhéité et non le soi) ce n'est pas ne plus exister. C'est exister autrement: être un bouddha.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Moi je ne vois pas qu'il y a de différence entre la compassion bouddhiste et la charité chrétienne. C'est toujours prendre l'autre, son semblable en une considération sincère pour l'aider, lui venir en aide, le voir comme un frère.

À condition qu'on ait pas l'impression qu'on fait UN avec tout ce qui est, si j'ai bien compris c'est ça l'illumination. Parce que si c'est le cas, j'vais me sentir mal de me laver les mains, les bactéries aussi sont des êtres vivants.

Ne faire qu'UN avec tout n'empêche nullement de manifester de la compassion. C'est même parce que se sent UN avec tout qu'on ne peut s'empêcher d'être proche, lié à son prochain.
Se sentir UN avec tout n'est pas tout voir avec la même valeur: une bactérie n'est pas l'égal d'un humain pour un bouddhiste...
Se sentir UN avec tout s'appelle l'interdépendance dans le bouddhisme.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coproduction_conditionn%C3%A9e

Arthur a écrit:

Se sentir UN avec tout n'est pas tout voir avec la même valeur: une bactérie n'est pas l'égal d'un humain pour un bouddhiste...
Se sentir UN avec tout s'appelle l'interdépendance dans le bouddhsime.

Vous me rassurez, on en voit de toutes les sortes il faut dire.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Se sentir UN avec tout n'est pas tout voir avec la même valeur: une bactérie n'est pas l'égal d'un humain pour un bouddhiste...
Se sentir UN avec tout s'appelle l'interdépendance dans le bouddhsime.

Vous me rassurez, on en voit de toutes les sortes il faut dire.

Arthur a écrit:

Le Bouddha n'a pas renier les dieux du bramanisme, il les a fait descendre de leur hauteur. Ainsi dans le bouddhisme les dieux sont moins importants que les bouddhas (car il y a aussi d'innombrables bouddhas dans le bouddhisme) car ils sont mortels.

C'est amusant, parce que dans les traditions monothéistes, ce sont les démons qui font ça (qui cherchent à prendre la place de Dieu) et qui chutent, tombent de haut.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Le Bouddha n'a pas renier les dieux du bramanisme, il les a fait descendre de leur hauteur. Ainsi dans le bouddhisme les dieux sont moins importants que les bouddhas (car il y a aussi d'innombrables bouddhas dans le bouddhisme) car ils sont mortels.

C'est amusant, parce que dans les traditions monothéistes, ce sont les démons qui font ça (qui cherchent à prendre la place de Dieu) et qui chutent, tombent de haut.

Bouddha n'a pas pris la place des dieux et les dieux sont très respectés dans le bouddhisme. Le Bouddha n'est jamais devenu un démon, il est au contraire aussi très respecté dans l'hindouisme pour qui il est un avatar de Vishnou.

Arthur a écrit:

Bouddha n'a pas pris la place des dieux et les dieux sont très respectés dans le bouddhisme. Le Bouddha n'est jamais devenu un démon, il est au contraire aussi très respecté dans l'hindouisme pour qui il est un avatar de Vishnou.

Dans les religions monothéistes, non seulement les démons tentent de prendre la place de Dieu, mais ils entraînent des humains en leur promettant qu'ils seront des dieux eux aussi et ils les rabaissent à la place, cherchent à en faire des animaux comme les autres alors que Dieu les chérissait à en rendre jaloux.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Bouddha n'a pas pris la place des dieux et les dieux sont très respectés dans le bouddhisme. Le Bouddha n'est jamais devenu un démon, il est au contraire aussi très respecté dans l'hindouisme pour qui il est un avatar de Vishnou.

Dans les religions monothéistes, non seulement les démons tentent de prendre la place de Dieu, mais ils entraînent des humains en leur promettant qu'ils seront des dieux eux aussi et ils les rabaissent à la place, cherchent à en faire des animaux comme les autres alors que Dieu les chérissait à en rendre jaloux.

Je le sais tout ça et ce n'est pas le sujet ici. Ici on parle du karma et plus largement du bouddhisme.

Arthur a écrit:

Je le sais tout ça et ce n'est pas le sujet ici. Ici on parle du karma et plus largement du bouddhisme.

Est-ce que cela vous gêne (un peu comme le Soleil)? Il est vrai que s'il est possible de se réincarner en animal alors qu'on est humain, je peux comprendre que cette idée que j'ai exprimé puisse déranger (alors que vous cherchez à faire croire qu'il n'y a pas de différence).

Il y a une différence entre les humains et les animaux, non?

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Je le sais tout ça et ce n'est pas le sujet ici. Ici on parle du karma et plus largement du bouddhisme.

Est-ce que cela vous gêne (un peu comme le Soleil)? Il est vrai que s'il est possible de se réincarner en animal alors qu'on est humain, je peux comprendre que cette idée que j'ai exprimé puisse déranger (alors que vous cherchez à faire croire qu'il n'y a pas de différence).

Il y a une différence entre les humains et les animaux, non?

Je n'ai jamais cherché à faire croire qu'il n'y a pas de différence entre humains et animaux...

Arthur a écrit:

Je n'ai jamais cherché à faire croire qu'il n'y a pas de différence entre humains et animaux...

Ah, j'ai dû me tromper alors en pensant que c'était le cas avec cette idée de réincarnation possible en animal pour l'humain.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Je n'ai jamais cherché à faire croire qu'il n'y a pas de différence entre humains et animaux...

Ah, j'ai dû me tromper alors en pensant que c'était le cas avec cette idée de réincarnation possible en animal pour l'humain.

Il y a six mondes possibles de renaissances dans le bouddhisme:

- Le Monde de l’Enfer conduit à considérer toute chose comme violente. On se sent en ce monde perpétuellement victime d’agression ou habité d’une haine féroce — sans que nous arrivions toujours à distinguer si la haine est nôtre ou vient du monde.
- Le Monde des Fantômes Affamés consiste à percevoir le monde comme empli de richesses inaccessibles. Nous ressentons alors un désir ou une faim insatiables qui ne peuvent jamais être comblés, si bien que nous nous sentons prisonniers d’un profond sentiment de pauvreté.
- Le Monde des Animaux est le monde de l’ignorance accomplie — rien ne fait assez sens pour nous. Nous avons l’impression de ne rien comprendre à ce qui se passe.
- Le Monde des Dieux est un état de félicité que l’on essaie de maintenir coûte que coûte, soucieux de ne pas entrer trop en rapport au monde tel qu’il est. C’est un état d’orgueil et de jouissance narcissique.
- Le Monde des Dieux Jaloux tout est vu à partir de la comparaison et le monde est alors pour nous comme un champ de bataille dans lequel il faut être armé jusqu’aux dents. Y règnent la jalousie, l’esprit de compétition et la méfiance.
- Le Monde Humain est tout entier orienté sur la recherche du plaisir et la fuite du déplaisir. Nous sommes alors obsédés par une quête hédoniste.
http://www.corps-esprit.net/article-les-six-mondes-du-bouddhisme-par-fabrice-midal-118077629.html

Ces mondes sont des états psychiques.

Arthur a écrit:

Il y a six mondes possibles de renaissances dans le bouddhisme...

J'ai comme l'impression qu'il y a toutes sortes de croyances possibles quand on se dit bouddhiste (aussi).

Il me semblait que certains croyaient vraiment qu'on pouvait se réincarner en un animal en tout cas, que ce n'était pas seulement des états psychiques (mais peu importe). Chacun ses croyances, hein?

Personnellement, j'aime bien ce film (Bedazzled) qui en parle un peu.

Spoiler:

Il parait (quand on est assez sensible) qu'on peut même pressentir les séismes.

Ou bien ce qui risque d'arriver.

Spoiler:

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

Il y a six mondes possibles de renaissances dans le bouddhisme...

J'ai comme l'impression qu'il y a toutes sortes de croyances possibles quand on se dit bouddhiste (aussi).

Il me semblait que certains croyaient vraiment qu'on pouvait se réincarner en un animal en tout cas, que ce n'était pas seulement des états psychiques (mais peu importe). Chacun ses croyances, hein?

Comme j'ai déjà pu le mentionner le bouddhisme est complexe et divers.

- Complexe, parce que le comprendre profondément est complexe dans ses notions, ses concepts. Non seulement les concepts bouddhiques sont complexes à comprendre en soi mais leur traduction des langues asiatiques aux langues occidentales posent souvent problème. La raison en est que le bouddhisme a commencé à intéresser un petit nombre d'intellectuels européens d'abord à partir du XVIIème siècle puis surtout à partir du XIXème siècle. Ces intellectuels à l'époque ne disposaient que de très peu de textes originaux du bouddhisme. Aussi beaucoup de concepts bouddhiques en ont été très mal traduits d'abord et même parfois mal interprétés.
J'en prends pour exemple un seul (de ces concepts): le mot méditation. C'est un mot repris du christianisme qui n'a pas exactement le sens de ce à quoi se livrent les bouddhistes quand ils méditent. Méditation au sens chrétien veut dire: réfléchir sur un texte de la Bible. Ce n'est évidemment pas ce que font les bouddhistes quand ils méditent... Contemplation aurait déjà était une traduction meilleure (ou oraison silencieuse) mais l'habitude a gardé le mot méditation.
Heureusement de nos jours les gens non bouddhistes commencent à savoir que la méditation ce n'est pas réfléchir à un texte...
(La formule qui conviendrait le mieux pour nommer la méditation bouddhiste c'est "culture de l'esprit" ou "cultiver, entraîner son esprit"... Mais bon, je crois que c'est le mot un peu maladroit de "méditation" qui restera désormais...).
- Le bouddhisme est divers parce que dès le début de son histoire il est émaillé de conciles qui fera qu'il est dès ses débuts éclaté en 18 écoles différentes...
C'est au début de l'ère chrétienne qu'il connaîtra sa cission la plus marquante: au IIème siècle le bouddhisme se sépare en deux grands courants: le petit véhicule (Hinayana) et le grand véhicule (Mahayana). (Véhicule signifie véhicule: qui sert à aller quelque part, au salut donc...).
Et chacun de ces deux grands courants a lui-même ses sous- branches...

Il y a une formule dans le bouddhisme qui dit: il y a un bouddhisme par bouddhiste. Ce qui veut dire que c'est à chacun de découvrir et parcourir son propre chemin avec les enseignements qu'il reçoit.
Aussi le bouddhisme même si il a des textes (essentiellement les "Paroles du Bouddhas: les Sutras) sa vraie transmission se fait oralement de maître à disciple. Tout bouddhiste suit les enseignements d'un maître au moins quelques années et souvent toute sa vie (et l'enseignement d'un bon maître est toujours adpaté à la compréhension du disciple).
L'enseignement dans le bouddhisme est comme le doigt qui montre la lune, c'est la lune qu'il faut atteindre et non le doigt. Le Bouddha comparait aussi son enseignement à un radeau, un radeau pour attendre la rive du nirvana. Mais une fois atteint la rive, il n'est nul besoin de continuer à porter le radeau sur ses épaules...(L'enseignement est un moyen, pas un but en soi)

Histoire du bouddhisme:

Thomas17 a écrit:

Il me semblait que certains croyaient vraiment qu'on pouvait se réincarner en un animal en tout cas, que ce n'était pas seulement des états psychiques (mais peu importe). Chacun ses croyances, hein?

OUI, les bouddhistes croient que l'on peut se réincarner en animal (ce sont les êtres "sensibles") et une pratique chez eux est "la libération des animaux".

Par exemple, acheter les bigorneaux chez le poissonnier et les remettre à la mer en récitant des mantras.

Pour se réincarner en animal, il me semble qu'il faut avoir un karma vraiment très négatif  

(ceci dit, je ne connais que le bouddhisme tibétain, je ne sais pas pour les autres branches)

Constance a écrit:

Thomas17 a écrit:

Il me semblait que certains croyaient vraiment qu'on pouvait se réincarner en un animal en tout cas, que ce n'était pas seulement des états psychiques (mais peu importe). Chacun ses croyances, hein?

OUI, les bouddhistes croient que l'on peut se réincarner en animal (ce sont les êtres "sensibles") et une pratique chez eux est "la libération des animaux".

Dans le bouddhisme, ce n'est pas une obligation d'y croire. Si cela vous aide à vous libérer vous pouvez y croire mais ce n'est pas une obligation.



La seule chose à "croire" dans le bouddhisme sont les quatres nobles vérités:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_nobles_v%C3%A9rit%C3%A9s
Ces vérités sont qualifiées de nobles (ārya) car elles prétendent exprimer l'ensemble de la vérité universelle, et doivent mener à la libération complète et définitive des individus
(j'ai mis "croire" entre guillemets car en fait elles sont plus à vérifier par la pratique et l'étude qu'à croire...)
Plus généralement il n'y a rien à croire dans les enseignements du Bouddha mais juste avoir la foi (confiance) en ses enseignements qui sont avant tout un moyen, un chemin, une pratique pour se libérer de la souffrance.

"Comme l'océan n'a qu'un seul goût, celui du sel, mon enseignement n'a qu'un seul but, la libération."
Le Bouddha

Constance a écrit:

(ceci dit, je ne connais que le bouddhisme tibétain, je ne sais pas pour les autres branches)

ok

Arthur a écrit:

Les occidentaux venus au bouddhisme en ont une représentation beaucoup plus intellectuelle mais finalement parfois plus juste que certaines croyances populaires en Asie.

Pas du tout
exemple :
Dans le bouddhisme, un bouddha est un être qui a atteint l’état d’éveil (bodhi) et qui est libéré des contingences existentielles. Un bodhisattva est un être qui aspire à acquérir l’état de bouddha par l’exercice systématique des vertus parfaites (Pâramitâ), mais qui renonce à jouir du Nirvâna parfait tant que tous les êtres ne sont pas sauvés. Contrairement au Bouddhisme occidental, le Bouddhisme oriental ne vise pas le Nirvana. Celui qui atteint l’Éveil demeure dans le samsara, les flux de la vie, pour guider à leur tour tous les êtres afin qu’ils atteignent l’Éveil. Ainsi, ils ne deviennent pas Bouddha, mais un Bodhisattva

Or la notion de Bodhisattva n est pas une croyance populaire

Arthur a écrit:

La seule chose à "croire" dans le bouddhisme sont les quatres nobles vérités

Mais les 4 nobles vérités contiennent aussi la croyance en une vie après la mort

Pour nombre de bouddhistes occidentaux, la doctrine de la renaissance que l'on trouve dans l'enseignement des Quatre Nobles Vérités est problématique . Selon Lamb, « certaines formes de bouddhisme occidental moderne [...] voient dans [la renaissance] un élément purement mythique et donc une notion dont on peut se dispenser». Les Occidentaux trouvent « les idées du karma et de la renaissance déroutantes », déclare Damien Keown — professeur d'éthique bouddhiste. Ainsi , selon ces occidentaux , il ne serait pas forcément nécessaire de croire en certaines des doctrines bouddhistes fondamentales pour être bouddhiste, bien que les bouddhistes en Asie adhèrent à ces enseignements traditionnels et cherchent à obtenir une meilleure . Car la renaissance, le karma, les royaumes d'existence et les doctrines d'un univers cyclique sous-tendent les Quatre Nobles Vérités du Bouddhisme

Selon Owen Flanagan, professeur de philosophie et de neurologie à l'Université Duke, le Dalaï Lama déclare que « les bouddhistes ( orientaux ) croient à la renaissance » et que cette croyance est courante chez ses disciples

Selon Melford Spiro, les réinterprétations occidentales du bouddhisme qui rejettent la renaissance sapent les Quatre Nobles Vérités parce qu'elles ne répondent pas à cette question existentielle pour un bouddhiste : « Pourquoi vivre? Pourquoi ne pas se suicider? Pourquoi ne pas hâter la fin de dukkha dans cette vie en mettant fin ses jours ? ».

Pour Adrian Konik, Professeur d'études culturelles à l'Université métropolitaine Nelson Mandela, « puisque les problèmes fondamentaux qui sous-tendent le bouddhisme indien primitif et le bouddhisme occidental contemporain ne sont pas les mêmes, il est très important de savoir si l'application de l’ensemble des solutions développées par le premier à la situation du second est une démarche valide. Se contenter de mettre de côté la question de la renaissance ne paraît pas nécessairement apporter la réponse définitive pour le bouddhiste occidental

Christopher Gowans estime que chez « la plupart des bouddhistes ordinaires, aujourd'hui comme par le passé, l'orientation morale de base est régie par la croyance dans le karma et la renaissance ». La morale bouddhiste repose sur l'espoir de bien-être dans cette vie ou dans une renaissance future, avec le nirvana (l'éveil) comme projet pour une vie future. Ainsi, le rejet du karma et de la renaissance mine leur histoire, leur orientation morale et leurs fondements religieux. Cependant, ajoute Gowans, de nombreux adeptes occidentaux et de personnes qui s'intéressent au bouddhisme se montrent sceptiques et s'opposent à la croyance au karma et à la renaissance fondatrice des Quatre Nobles Vérités.

Le « bouddhisme naturalisé », selon Gowans, est donc une révision radicale de la pensée et de la pratique bouddhistes traditionnelles, et il mine la structure qui se cache derrière les espoirs, les besoins et la rationalisation des réalités de la vie humaine chez les bouddhistes traditionnels en Asie de l'Est, du Sud-Est et du Sud

Pourquoi ne plus parler que de bouddhisme quand Jésus est le meilleur enseignant de la réincarnation et du karma tant négatif que positif.

Il n'y aura jamais autant d'individus incapables de s'assumer que de nouveaux pseudos pour s'y cacher derrière alors non Compagnon-Gaudius-Arthur le Christ ne figure pas parmi vos ''totos qui font de la spiritualité'' car Jésus savait très bien de quoi il parlait en parlant du fait de renaître par l'eau et l'esprit et ce n'est pas pour rien non plus si il a tenu à préciser que Jean-Baptiste fut un homme né de femme sinon qu'il avait prévu que les adversaires de la vérité et de la réincarnation (soit tous ceux qui refusent de le croire quand il dit que Jean est l'Élie qui devait venir) se seraient imaginés qu'Élie qui avait quitté sans mourir aurait été ramené sur Terre de la même façon sauf que Jésus a coupé court à leurs élucubrations ce qui les obligera un jour ou l'autre à voir ce sein qu'ils ne savaient voir et qui redonne vie.

Arthur a écrit:

Il y a une formule dans le bouddhisme qui dit: il y a un bouddhisme par bouddhiste.

Ça ressemble à ça à ce que je vois.

Mais il y a du bon, pis même Hulk pratique certaines techniques même si certaines choses l'enragent.

Chribou a écrit:

Pourquoi ne plus parler que de bouddhisme quand Jésus est le meilleur enseignant de la réincarnation et du karma tant négatif que positif.

Parce que c'est la religion, la Voie spirituelle des bouddhistes. Le bouddhisme n'est pas la religion ou l'enseignement de Jésus mais du Bouddha.

Arthur a écrit:

"Comme l'océan n'a qu'un seul goût, celui du sel, mon enseignement n'a qu'un seul but, la libération."
Le Bouddha

Ouais, allez dire ça à ceux qui font de la prison pour un animal.

On mange quand même des animaux, pis on est à l'image de Dieu. Faire souffrir un humain pour un animal n'a pas de sens en tout cas s'il y a certainement du bon dans cet enseignement.

Thomas17 a écrit:

Arthur a écrit:

"Comme l'océan n'a qu'un seul goût, celui du sel, mon enseignement n'a qu'un seul but, la libération."
Le Bouddha

Ouais, allez dire ça à ceux qui font de la prison pour un animal.

On mange quand même des animaux, pis on est à l'image de Dieu. Faire souffrir un humain pour un animal n'a pas de sens en tout cas s'il y a certainement du bon dans cet enseignement.

Complètement hors-sujet. Evitez les hors-sujet s'il vous plait. Merci

Arthur a écrit:

Complètement hors-sujet. Evitez les hors-sujet s'il vous plait. Merci

Désolé, je parlais du film Hulk de 2008.

Thomas17 a écrit:

Désolé, je parlais du film Hulk de 2008.

Ne faites pas de posts inutiles et hors-sujet, merci