La 3ème GM a-t-elle commencé le 24 février 2022 ?

"L'idéologie de la Russie, c'est le fascisme"

L'ambassadeur d'Ukraine en France appelle à la création d'un tribunal spécial pour juger les crimes de guerre russes.

Spoiler:

humanlife a écrit:

"L'idéologie de la Russie, c'est le fascisme"

C est l ukraine qui vénère Bandera un ukrainien pro-nazi , et non pas la Russie .
C est l ukraine qui vénère Petlura un ukrainien qui commettra des pogroms , et non pas la Russie .
C est donc l ukraine le nazisme

Et on le constate bien quand l ukraine a  déboulonné tous les héros soviétiques qui avaient combattu le nazisme
N oublions pas que dans la période pré-soviétique , tous les progroms antisémites se déroulaient en Ukraine


Cette perte de sens  dont vous êtes atteint montre bien la folie dans laquelle vous êtes plongé et l irrationalité totale  depuis laquelle vous ne pouvez pas sortir

adolphe a écrit:

humanlife a écrit:

"L'idéologie de la Russie, c'est le fascisme"

C est l ukraine qui vénère Bandera un ex-ukrainien pro-nazi

Ce n'est pas pas complètement faux mais c'est très exagéré par les kagébistes russes.
Il n'y a pas de véritable menace fasciste en ukraine, c'est un phénomène marginal et folklorique.
La propagande kagébiste surf là-dessus.

En fait, Poutine s'est planté, il pensait que l'Ukraine était encore foncièrement russe, il pensait pouvoir occuper Kiev en 2 ou 3 jours.
C'est vraiment dommage car d'une certaine façon, avant la guerre, la puissance russe jouait un rôle de katechon face a une partie de l'occident décadent.

C'était illusoire mais une partie des droites occidentales ont cru à ce contre-pouvoir culturel

Maintenant la guerre mondiale est déclarée et il faut choisir son camp : soit les mollahs, les kagébistes et les communistes chinois soit les démocraties libérales.

Pignon a écrit:

adolphe a écrit:

humanlife a écrit:

"L'idéologie de la Russie, c'est le fascisme"

C est l ukraine qui vénère Bandera un ex-ukrainien pro-nazi

Ce n'est pas pas complètement faux mais c'est très exagéré par les kagébistes russes.
Il n'y a pas de véritable menace fasciste en ukraine, c'est un phénomène marginal et folklorique.
La propagande kagébiste surf là-dessus.

Ca c est une tentative de  minimisation du problème afin de nier le problème

Pignon a écrit:

Maintenant la guerre mondiale est déclarée et il faut choisir son camp : soit les mollahs, les kagébistes et les communistes chinois soit les démocraties libérales.

Une tentative de binarisation des différents conflits par essentialisation  afin de précipiter le monde dans un conflit mondial .
C est très probablement ce que veulent les néo-nazis : provoquer un conflit mondial dans lequels ils prendraient part avec leurs alliés contre ceux qu il estiment les reliquats ou les vestiges du communisme, gagner cette guerre et ensuite pouvoir revisionner toute l histoire hostile aux  nazie en prétendant que finalement , ces nazis étaient les précurseurs des "nouveaux héros "

Ne t est il pas arrivé , Pignon de penser que  les affaires entre l Ukraine et la Russie ne devraient pas être les oignons des USA ?

"The shortest distance (air line) between New-York and Kiev is 4,669.24 mi (7,514.41 km)"
Ils se sont perdus les américains ?  Ils ne connaissent plus la géographie ? Ou ils ont une tendance fâcheuse à estimer que le monde entier doit leur obéir , et que ceux qui n obéissent pas doivent être tués ou réduits au silence et à l esclavage ?


Ensuite tu continues à parler de propagande kgébiste alors que tu peux le vérifier :; le KGB n existe plus depuis 30 ans . Tous les chefs du KGB sont morts sans exception . Quel est l intérêt de la presse occidentale russophobe et ukrainienne de parler d une institution qui n existe plus et  faire croire à son public que l URSS existe encore ?

Si tu crois à la fable d'un monde multipolaire, tu es bien naïf.
Oui, l'Amérique c'est le gendarme du monde, on nomme cela la pax americana, Rome a joué le même rôle civilisateur durant des siècles.
Si ce n'est pas la pax americana qui régente le monde, ce sera l'Axe maléfique Moscou-Pékin-Téhéran-Pyongyang.
À toi de choisir le bon camp camarade.

Pignon a écrit:

Si tu crois à la fable d'un monde multipolaire, tu es bien naïf.

Le monde a toujours été multipolaire , Pignon  . Les intérêts d un pays ne sont pas les intérêts d un autre . Quand un pays fait alliance , il n est pas d accord sur tout sinon il se vassalisait

Pignon a écrit:

Oui, l'Amérique c'est le gendarme du monde, on nomme cela la pax americana, Rome a joué le même rôle civilisateur durant des siècles.

D une part Rome n a pas civilisé . Ce sont les empires chrétiens qui ont civilisé , et qui étaient plusieurs : l empire byzantin , le royaume d Axoum , le royaume d Arménie , etc ..
Si le code Théodose a été approuvé par le sénat romain en 431 , un jour de 25 décembre , il reste tout de même un code chrétien ou , du moins un code christianisant et consolidant le droit

Et on constate que les USA n ont  faut qu apporter la guerre dans toutes les régions du monde . Jamais les USA n  ont apporté la paix eux qui se son,t impliqués dans plus de 105 guerres depuis leur création

adolphe a écrit:

Et on constate que les USA n ont  faut qu apporter la guerre dans toutes les régions du monde . Jamais les USA n  ont apporté la paix eux qui se son,t impliqués dans plus de 105 guerres depuis leur création

Il y a quelques belles réussites quand même, comme la Corée du Sud. Mais j'imagine que les Américains auraient dû se mêler de leurs affaires dans ce cas aussi?

Mais pour vous, la Corée du Sud c'est pas mieux que la Corée du Nord (tout se vaut)?

La civilisation (la liberté et la démocratie) c'est relatif?

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Et on constate que les USA n ont  faut qu apporter la guerre dans toutes les régions du monde . Jamais les USA n  ont apporté la paix eux qui se son,t impliqués dans plus de 105 guerres depuis leur création

Il y a quelques belles réussites quand même, comme la Corée du Sud. Mais j'imagine que les Américains auraient dû se mêler de leurs affaires dans ce cas aussi?

Tout à fait ! cela aurait évité les Corréennes du sud d être exploitées par la prostitution et la pédophilie venant des militaires américains

Je cite wikipedia :
"Le trafic sexuel en Corée du Sud est un trafic d'êtres humains à des fins d'exploitation sexuelle et d'esclavage qui se produit en République de Corée. La Corée du Sud est un pays d'origine, de destination et de transit pour les victimes de la traite sexuelle. Les victimes du trafic sexuel dans le pays viennent de Corée du Sud et d'étrangers."

"Après la signature du traité de défense mutuelle de 1953, les villes-camps sud-coréennes (en) et la prostitution à destination du personnel militaire américain (en) explosent. En 1958, il y a environ 300 000 travailleuses du sexe dans le pays qui compte alors 22 millions d'habitants."

Ou encore la réduction à l esclavage des sdfs et deficitaires mentaux en Corée du Sud :
https://www.illicit-trade.com/fr/2018/03/coree-sud-deficients-mentaux-sdf-esclavage/

Le problème n est pas de savoir si le bloc soviétique et le bloc occidental sont kifs_kifs puisque le bloc soviétique n existe plus .
Mais sincèrement , trouvez vous une différence entre le parti démocrate américain et le parti républicain américain ?
Tous ceux qui ne sont pas atlantistes et qui font partie de pays étrangers aux USA disent et affirment que c est du pareil au même

Voyons par exemple cet article qui parle de la corée du sud . Selon l article et quelques institutions internationales proches des milieux américains de gauche , la Corée du sud aurait "un sérieux problème de racisme" et serait trop anti-immigratoire ..
Tiens , tiens ... Cela me rappelle d autres pays ... Le même discours ...
Les élites coréennes deviendraient elle woke et imposeraient elles les idéologie américaines au peuple traditionnel sud coréen ?
Notez que tout de même , les non coréens qui seraient "victimes du racisme" sont tous des gens des pays frontaliers , ce qui rend suspect l accusation

https://www.encoreedusud.com/2018/11/la-coree-du-sud-un-pays-raciste.html

Mais comment en est on arrivé là en Corée du Sud sinon par l imposition du totalitarisme américain de droite comme de gauche et qu on continue à imposer aux différents états

Comment par exemple on impose aux sud coréens le "surf californien" , donc une culture américaine alors que cela ne faisait pas partie de leur culture afin des les déraciner de leur propre culture ?
https://www.encoreedusud.com/2018/11/la-coree-du-sud-investit-largement-dans.html

Il n y a pas d axe du mal . Il y a un point névralgique du mal , et ce sont les USA .

adolphe a écrit:

Tout à fait ! cela aurait évité les Corréennes du sud d être exploitées par la prostitution et la pédophilie venant des militaires américains

Vous trouvez qu'il vaut mieux vivre en Corée du Nord plutôt qu'en Corée du Sud donc.

Il est vrai que la liberté et la démocratie s'accompagnent de folies de tous genres aussi, d'excès. Mais je trouve je vous manquez de discernement là-dessus, on est quand même mieux d'être libres et en démocratie.

La liberté de religion n'existe même pas en Corée du Nord, il faut vénérer ce dictateur qui est en place!
 

Moi j'ai pas l'goût de vénérer un p'tit bedonnant en tout cas!

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Tout à fait ! cela aurait évité les Corréennes du sud d être exploitées par la prostitution et la pédophilie venant des militaires américains

Vous trouvez qu'il vaut mieux vivre en Corée du Nord plutôt qu'en Corée du Sud donc.

Tout à fait  . Vous n êtes pas libres dans les colonies des USA

Quant à la liberté de religion , elle n existe pas aux USA et dans leurs colonies d esclaves . Il faut être LGBT , ce qu ont rejeté toutes les religions

adolphe a écrit:

Tout à fait  . Vous n êtes pas libres dans les colonies des USA

Quant à la liberté de religion , elle n existe pas aux USA et dans leurs colonies d esclaves . Il faut être LGBT , ce qu ont rejeté toutes les religions

Vous cherchez à écraser une mouche avec un bazooka.

Et vous allez mettre en péril votre propre liberté de religion pour ça.

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Tout à fait  . Vous n êtes pas libres dans les colonies des USA

Quant à la liberté de religion , elle n existe pas aux USA et dans leurs colonies d esclaves . Il faut être LGBT , ce qu ont rejeté toutes les religions

Vous cherchez à écraser une mouche avec un bazooka.

Et vous allez mettre en péril votre propre liberté de religion pour ça.  

Excusez moi mais quand vous parlez de liberté de religion en occident , c est de la fanfaronnade . Est ce que les auto-proclamés "libres de religion" permettent l existence d un état non sécularisé ? Bien sur que non . Dans leurs lois , ils obligent leurs co-citoyens religieux à être en contrevenance contre leur propre religion

adolphe a écrit:

Excusez moi mais quand vous parlez de liberté de religion en occident , c est de la fanfaronnade . Est ce que les auto-proclamés "libres de religion" permettent l existence d un état non sécularisé ? Bien sur que non . Dans leurs lois , ils obligent leurs co-citoyens religieux  à être en contrevenance contre leur propre religion

Vous voudriez quoi? Quelque chose comme un état islamique?

Vous devriez savoir qu'il y a plusieurs religions dans nos sociétés, et plusieurs courants parmi le christianisme lui-même. Il faut pouvoir vivre ensemble.

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Excusez moi mais quand vous parlez de liberté de religion en occident , c est de la fanfaronnade . Est ce que les auto-proclamés "libres de religion" permettent l existence d un état non sécularisé ? Bien sur que non . Dans leurs lois , ils obligent leurs co-citoyens religieux  à être en contrevenance contre leur propre religion

Vous voudriez quoi? Quelque chose comme un état islamique?

Pourquoi on imposerait l islam aux USA ? Vous êtes en plein délire , là

Thomas17 a écrit:

Vous devriez savoir qu'il y a plusieurs religions dans nos sociétés, et plusieurs courants parmi le christianisme lui-même. Il faut pouvoir vivre ensemble.

Ce qui ne se fera jamais . On ne vit jamais ensemble . Vous n avez jamais vécu une seule journée près de moi . Alors ne me parlez pas d un mythe qui n existe pas
Pourquoi proférer un mensonge et essayer de construire des sociétés basées sur ce mensonge ?

adolphe a écrit:

Est ce que les auto-proclamés "libres de religion" permettent l existence d un état non sécularisé ? Bien sur que non . Dans leurs lois , ils obligent leurs co-citoyens religieux  à être en contrevenance contre leur propre religion

Aux États-Unis aussi il y a des courants comme ça qui voudraient établir une théocratie chrétienne (chez les républicains en particulier). Vous devriez donc être avec eux, pro-américains.

Ils sont impatients de voir venir le règne de Dieu (je peux comprendre). Peut-être que ça ne sera pas exactement comme ils pensent par contre (des fois on s'fait toutes sortes d'idées fausses sur Dieu).

D'après les Écritures (aussi), on dit que le Christ ne sera pas reconnu (y compris par ceux qui se disent croyants).

adolphe a écrit:

Ce qui ne se fera jamais . On ne vit jamais ensemble . Vous n avez jamais vécu une seule journée près de moi . Alors ne me parlez pas d un mythe qui n existe pas
Pourquoi progférer un mensonge et essayer de construire des sociétés basés sur ce mensonge ?

Le Christ est venu sauver tout le monde, pas juste un peuple ou un petit groupe en particulier. C'est un universaliste, pas un raciste.

Je pense que vous avez mal compris son message.

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Est ce que les auto-proclamés "libres de religion" permettent l existence d un état non sécularisé ? Bien sur que non . Dans leurs lois , ils obligent leurs co-citoyens religieux  à être en contrevenance contre leur propre religion

Aux États-Unis aussi il y a des courants comme ça qui voudraient établir une théocratie chrétienne (chez les républicains en particulier). Vous devriez donc être avec eux, pro-américains.

Ha oui ? Ils sont combien ? 3 ?
Cela fait de votre argument un motif sérieux de non recevabilité

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Ce qui ne se fera jamais . On ne vit jamais ensemble . Vous n avez jamais vécu une seule journée près de moi . Alors ne me parlez pas d un mythe qui n existe pas
Pourquoi proférer un mensonge et essayer de construire des sociétés basés sur ce mensonge ?

Le Christ est venu sauver tout le monde, pas juste un peuple ou un petit groupe en particulier. C'est un universaliste, pas un raciste.

Je pense que vous avez mal compris son message.

Hors sujet et point godwin . Vous perdez le sens de la discussion parce que vous n avez plus aucun argument

Dire que vivre ensemble est un mythe et un mensonge n a rien de raciste . C ets vous qui l étiquetez ainsi parce que vous l êtes

adolphe a écrit:

Ha oui ? Ils sont combien ? 3 ?

Regardez ceci.

Spoiler:

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Ha oui ? Ils sont combien ? 3 ?

Regardez ceci.

Vous n avez pas répondu : ils sont combien ?


Mais supposons que 99% des américains font partie de ces gens là . Alors pourquoi soutenir les USA et l Ukraine contre Poutine ?
Vous avouez vous même que les USA sont nazis et le point névralgique du mal

adolphe a écrit:

Hors sujet et point godwin . Vous perdez le sens de la discussion parce que vous n avez plus aucun argument

Dire que vivre ensemble est un mythe et un mensonge n a rien de raciste . C ets vous qui l étiquetez ainsi  parce que vous l êtes

Ça tombe bien parce que je pense qu'on ne peut pas discuter avec des gens comme vous.

Heureusement, cette fois-ci le Christ revient avec 12 légions d'anges!

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Hors sujet et point godwin . Vous perdez le sens de la discussion parce que vous n avez plus aucun argument

Dire que vivre ensemble est un mythe et un mensonge n a rien de raciste . C ets vous qui l étiquetez ainsi  parce que vous l êtes

Ça tombe bien parce que je pense qu'on ne peut pas discuter avec des gens comme vous.

Heureusement, cette fois-ci le Christ revient avec 12 légions d'anges!

Mais supposons que 99% des américains font partie de ces gens là ( du lien que vous venez de me filer ) . Alors pourquoi soutenir les USA et l Ukraine contre la Russie ?
Vous avouez vous même que les USA sont nazis et le point névralgique du mal

Je vous avais averti que vous perdiez le sens de la discussion

adolphe a écrit:

Vous n avez pas répondu : ils sont combien ?

Je le sais pas exactement (quel pourcentage), mais ils sont très certainement minoritaires en tout cas, mais de moins en moins complexés par cette idée de mettre de côté la démocratie pour mettre en place une théocratie chrétienne.

adolphe a écrit:

Mais supposons que 99% des américains font partie de ces gens là . Alors pourquoi soutenir les USA et l Ukraine contre Poutine ?

Ce n'est pas le cas, la majorité est démocrate même quand ils sont républicains. Mais les républicains n'appuieront pas autant l'Ukraine que les démocrates s'ils gagnent aux prochaines élections.

adolphe a écrit:

Vous avouez vous même que les USA sont nazis et le point névralgique du mal

Non (même s'il y en a). Je suis pro-américains (plus démocrate peut-être, mais je peux comprendre les autres aussi, y compris ces partisans d'un règne de Dieu sur Terre).

Je tiens à mes idées par contre, et à ma façon de comprendre le message du Christ. Et je crois qu'il n'y aura même pas de bataille tellement ça va être inégale quand le Christ va se décider.

Thomas17 a écrit:

Non (même s'il y en a). Je suis pro-américains (plus démocrate peut-être, mais je peux comprendre les autres aussi, y compris ces partisans d'un règne de Dieu sur Terre).

Je tiens à mes idées par contre, et à ma façon de comprendre le message du Christ. Et je crois qu'il n'y aura même pas de bataille tellement ça va être inégale quand le Christ va se décider.

Ha vous êtes proche du parti démocrate ? Vous êtes esclavagiste alors ? Non ?

Alors pourquoi soutenir les etats unis qui sont esclavagistes contre la Russie ?


Et pour la petite histoire Biden a voté pour l intervention militaire des USA contre l Irak , pour "détruire des armes de destructions massives" qui n existaient pas .
Vous voyez une différence entre le parti démocrate et républicain ? Franchement  . Aucune de pertinente
https://qactus.fr/2022/02/21/usa-le-sinistre-role-de-joe-biden-dans-le-declenchement-de-la-guerre-dirak/

adolphe a écrit:

Alors pourquoi soutenir les etats unis...

Je ne suis pas toujours d'accord avec eux, et ils ne sont pas tous pareils non plus. Mais j'estime qu'ils sont un moindre mal puisqu'ils défendent la démocratie et la liberté, et parce qu'ils sont très croyants aussi même si c'est pas toujours drôle. Je préfère ça à l'athéisme et à la lâcheté (le manque de courage de ceux qui n'ont plus cette force qui est accordée par Dieu quand on croit en quelque chose).

Sans les États-Unis on serait tous communistes, sous l'emprise d'une dictature athée.

Ceci dit, je ne m'attends pas à ce que le Christ leur donne raison sur tout non plus.

Thomas17 a écrit:

adolphe a écrit:

Alors pourquoi soutenir les etats unis...

Je ne suis pas toujours d'accord avec eux, et ils ne sont pas tous pareils non plus. Mais j'estime qu'ils sont un moindre mal puisqu'ils défendent la démocratie et la liberté, et parce qu'ils sont très croyants aussi même si c'est pas toujours drôle. Je préfère ça à l'athéisme et à la lâcheté (le manque de courage de ceux qui n'ont plus cette force qui est accordée par Dieu quand on croit en quelque chose).

Ils ne défendent pas la démocratie ni la liberté  Thomas .
Dans les textes de la révolution américaine , la pseudo-liberté etait uniquement pour que les colons esclavagistes américains puissent être "libres" des  restrictions soi disante "insupportables"  de la Grande Bretagne . Mais derrière , non seulement ils ont continué l esclavagisme mais ils l ont renforcé et industrialisé et ont fait plus d esclaves qu en 300 ans
Le Etats Unis ne connaissent pas la liberté

Thomas17 a écrit:

Sans les États-Unis on serait tous communistes, sous l'emprise d'une dictature athée.

Qu en savez vous ?
Selon vous , la Russie s est affranchie du communisme de sa propre volonté ou sous illégalité , ingérence et violation des lois des états unis  ?
Si elle s était libérée de sa propre volonté , alors pourquoi penser que nous n aurions pas fait de même ?
Si la fin du communisme était opération illégale en violation des droits des etats unis , pourquoi alors faire confiance aux etats unis ?

Et est ce plus atroce qu être sous un protectorat américain , chose que voulaient farie l elite américaine contre De Gaulle ?
Expliquez pourquoi les américains ont soutenu le régime de vichy
Expliquez le rôle antisémite de  Corden Hull , du parti démocrate américain

adolphe a écrit:

Ils ne défendent pas la démocratie ni la liberté  Thomas .

Vous avez raison, certains ne méritent pas la liberté non plus, mais une dictature (je pense que vous feriez un bon nord-coréen en tout cas).

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

Si tu crois à la fable d'un monde multipolaire, tu es bien naïf.

Le monde a toujours été multipolaire , Pignon  . Les intérêts d un pays ne sont pas les intérêts d un autre . Quand un pays fait alliance , il n est pas d accord sur tout sinon il se vassalisait

Pignon a écrit:

Oui, l'Amérique c'est le gendarme du monde, on nomme cela la pax americana, Rome a joué le même rôle civilisateur durant des siècles.

D une part Rome n a pas civilisé . Ce sont les empires chrétiens qui ont civilisé , et qui étaient plusieurs : l empire byzantin , le royaume d Axoum , le royaume d Arménie , etc ..
Si le code Théodose a été approuvé par le sénat romain en 431 , un jour de 25 décembre , il reste tout de même un code chrétien ou , du moins un code christianisant et consolidant le droit

Et on constate que les USA n ont  faut qu apporter la guerre dans toutes les régions du monde . Jamais les USA n  ont apporté la paix eux qui se son,t impliqués dans plus de 105 guerres depuis leur création

La Pax Romana a bien civilisé l'Europe et le bassin méditerranéen.
La Pax Britannica a également joué ce rôle, de façon peut-être plus intéressée que la Françafrique, mais apport civilisateur quand-même.
Concernant la Pax Judaica au proche orient, c'est un processus similaire.
La Pax Americana depuis 45, a globalement empêché des conflits mondiaux.
La Pax Americana a vaincu le communisme et le nazisme.
Ce n'est pas rien.
Maintenant, nous devons écraser l'Axe du Mal Moscou-Pékin-Téhéran-Pyongyang.

Pignon a écrit:

adolphe a écrit:

Pignon a écrit:

Si tu crois à la fable d'un monde multipolaire, tu es bien naïf.

Le monde a toujours été multipolaire , Pignon  . Les intérêts d un pays ne sont pas les intérêts d un autre . Quand un pays fait alliance , il n est pas d accord sur tout sinon il se vassalisait

Pignon a écrit:

Oui, l'Amérique c'est le gendarme du monde, on nomme cela la pax americana, Rome a joué le même rôle civilisateur durant des siècles.

D une part Rome n a pas civilisé . Ce sont les empires chrétiens qui ont civilisé , et qui étaient plusieurs : l empire byzantin , le royaume d Axoum , le royaume d Arménie , etc ..
Si le code Théodose a été approuvé par le sénat romain en 431 , un jour de 25 décembre , il reste tout de même un code chrétien ou , du moins un code christianisant et consolidant le droit

Et on constate que les USA n ont  faut qu apporter la guerre dans toutes les régions du monde . Jamais les USA n  ont apporté la paix eux qui se son,t impliqués dans plus de 105 guerres depuis leur création

La Pax Romana a bien civilisé l'Europe et le bassin méditerranéen.

Que dalle .
De plus tous les "pax" que tu racontes n étaient en fait que de la propagande .
En aucun cas cela décrivait des mouvements civilisateurs
L Empire Romain était déjà décadent

La pax romana a et elle existé ?
Non il y eut la guerre des juifs précédé d émeutes en Gaule

La pax britannica a t elle existé ?
Non , il y eut la guerre de crimée , la guerre anglo-egyptienne etc ..

La pax americana a t elle existé ?
Non il y eut la guerre de corée , le vietnam etc ..


Quant au coté civilisateur des USA sur le vitenam , c est plutôt un fiasco , qu ils ont réédité en irak et en afganhistan


L Amérique n a jamais  vaincu le nazisme . Aucun américain n était  à Berlin en mai 1945. C est la Russie qui l a vaincu
Le nombre de troupes nazis défaites par les américains est plus de 10 fois inférieur que par les russes
Le nombre de prisonniers nazis par les américains et les anglais et les français et tout le front de l ouest est plus de 7 fois inférieur que par les russes
Quant aux matériels de guerre détruits , l écart est encore plus grand .

adolphe a écrit:

La pax romana a et elle existé ?
Non il y eut la guerre des juifs précédé d émeutes en Gaule

Bien sûr que la pax romana a existé, comme les autres. La paix romaine n'a jamais voulu dire une absence totale d'interventions ou d'opérations militaires. C'est la paix romaine dans le sens que les citoyens romains ne subissent pas chez eux les effets les plus dramatiques de la guerre, ni invasions ni destructions de villes. Les citoyens peuvent «décader» en paix.

Pendant tout le XXe siècle et jusqu'à aujourd'hui, les Américains ont la paix chez eux. Ils exportent la guerre ailleurs dans le monde. C'est la paix pour les sénateurs américains, outre le fait que ce sont eux qui règlent les conflits ailleurs, interviennent, négocient, etc. Zéro bombe sur Washington, zéro campagne de boycott contre l'économie américaine, zéro débarquement de troupes ennemies en Floride, etc.

Et la Russie répandra ses erreur à travers le monde ,ça veut dire quoi exactement ?
Ces erreurs ????
L'apparition de Fatima a bien précisé que c'est la Russie source d'erreurs.
Et maintenant, la Russie va se convertir, c'est annoncé.
Pas de 3ième guerre, cela n'est pas précisé!
Mais une nouvelle orientation pour l'humanité ??

Ptrem a écrit:

Et la Russie répandra ses erreur à travers le monde ,ça veut dire quoi exactement ?

... que la Russie devenu un État révolutionnaire propagera la bonne nouvelle communiste. Les militants communistes vont «aider» le monde à se centrer davantage sur la terre, le matériel, le bonheur ici-bas, la liquidation de la morale chrétienne, etc.  

Une Chine communiste devient, par exemple, beaucoup plus difficile d'accès pour quelque missionnaire chrétien que ce soit.

Citation :

Thomas17

Mais j'estime qu'ils sont un moindre mal puisqu'ils défendent la démocratie et la liberté

Le gouvernement américain n'a jamais défendu la démocratie réellement et ni tel que prioritairement non plus ailleurs dans le monde. Qu'est-ce que vous racontez là ?  Le gouvernement à Washington ne fait pas dans l'idéalisme. Non, les vrais décideurs américains ont plutôt des intérêts à défendre. Et Chomsky que vous dénigrez bien à tort dit très bien les choses quand il dit que la morale du gouvernement américain n'est en fin de compte que la morale des caïds de Chicago.

Citation :

et parce qu'ils sont très croyants aussi même si c'est pas toujours drôle. Je préfère ça à l'athéisme et à la lâcheté (le manque de courage de ceux qui n'ont plus cette force qui est accordée par Dieu quand on croit en quelque chose).

Washington ne prend fait et cause pour aucune religion en particulier. La divinité vague dont il est question lors de réceptions officielles, des discours ou passation de serments  : elle s'accorde autant avec celle des franc-maçons, des ésotéristes du New Age qu'avec celle des juifs libéraux. Alors si on parle de croyance, c'est une croyance à quoi ? Un déisme vague ?  

Citation :

Sans les États-Unis on serait tous communistes, sous l'emprise d'une dictature athée.

Personne n'est obligé de croire cela.

Les islamistes d'Asie centrale n'ont jamais été protégés de l'ogre communiste soviétique par les États-unis, n'ont jamais bénéficié du parapluie américain. Et pourtant les habitants de ces ex-républiques soviétiques tiennent encore à leur religion. Je ne crois pas non plus que la religiosité des centaines de millions de personnes en Inde doive quelque chose aux aléas des décisionnaires politiques à la Maison-Blanche.

On pourrait aussi bien penser l'inverse, c'est à dire que la foi catholique se porte très mal en France ou chez nous, mais justement à cause des États-Unis (... des idées révolutionnaires américaines).

Les États-unis ne défendent en rien la religion des uns et des autres, n'essaient en rien de faire valoir une seule religion et alors donnée comme étant la vraie, la seule vraie.

Quant à la liberté ? Jamais. Si ce n'est la liberté de faire du commerce, du négoce pour les détenteurs de capitaux, une certaine liberté d'action pour les affairistes de toutes sortes (compris marchands de drogues, pornocrates, etc.) et du moment qu'ils acceptent de se plier aux règles fixées en haut-lieu dans ce système dit de la «communauté internationale» (les pays de l'OTAN grosso modo).

C'est quoi la liberté des Haïtiens ? des Palestiniens ? des Lybiens ? des Mexicains ? des Saoudiens ? des Cubains ? Les XXe siècle forme une longue suite ininterrompue d'interventions étrangères américaines, pour changer des régimes politiques locaux, chasser des dirigeants élus; pour appuyer au contraire des despotes complices, exercer des représailles violentes contre des délinquants, c'est à dire gens trop soucieux de leurs propres intérêts nationaux au détriment des parrains du pouvoir à Washington. «Politique de la canonnière ou du gros bâton», comme on disait déjà au début du XXe siècle.

Et c'est pareillement ce que déclarait un Mitterrand sur sa fin, disant que les États-unis étaient en guerre aussi avec la France, bien que celle-ci l'ignorât assez largement; qu'il y avait bien une guerre sans merci menée par les premiers (durs, durs, les caïds) contre les autres (citoyens français aussi bien). Une guerre de domination, guerre économique, guerre politique, culturelle et de propagande. On ne devient pas un empire par accident. Biden vient tout juste de nous le re-prouver, re-re-redémontrer en direct avec son ordre transmis à l'armée d'aller détruire le pipeline Nord-Stream 2 ... sans qu'on ne s'y soit bien sûr embarrassé de demander leur avis aux Allemands ou aux Russes. Le seul et unique motif : l'intérêt premier des industriels U.S. et la volonté incidente d'exercer un contrôle politique sur les européens de l'ouest.

Depuis 2001 en particulier (... prétexte des fameux attentats à New York; «Guerre à la terreur», dans la foulée), on peut possiblement considérer  que nous sommes bien entrés dans une 3e guerre mondiale finalement. Peut-être ...mais une guerre mondiale d'un genre particulier, avec dans le rôle de l'agresseur la puissance américaine qui, tour à tour, successivement, s'en prend à l'un et l'autre. Afghanistan, Irak, Lybie, Syrie, maintenant la Russie plus directement via l'Ukraine. Une guerre mondiale d'attrition (objectif : semer le chaos en face), conduite plus pour affaiblir les autres, guerre de tricheurs, mauvais joueurs, pour nuire et empêcher des rivaux de mieux se développer, s'organiser, gagner en capacité d'indépendance.

C'est la guerre globale des grands gagnants $$$ d'un système qui souhaitent assurer la prolongation de celui-ci, la bonne fortune des mêmes. Cela me semble assez évident. J'ajouterais qu'au fur et à mesure que le zeste de christianisme s'évapore chez nous nos décideurs deviennent de plus en plus cyniques, audacieux, dangereux, sans tabou aucun. Je n'écarte même plus la possibilité qu'ils puissent trouver acceptable la paupérisation des masses en Europe même, jusqu'à la guerre sur place.

Pilgrim2 a écrit:

Le gouvernement américain n'a jamais défendu la démocratie...

J'ai lu vos deux commentaires, et je ne peux pas vous donner tort sur toute la ligne (il y a du vrai dans ce que vous dites). Mais toutes les grandes puissances font la même chose, et s'il faut choisir entre une démocratie comme les États-Unis et une dictature comme la Chine (ou la Russie), je préfère encore les États-Unis.

Ceci dit, j'ai dit que je ne m'attendais pas à ce que le Christ leur donne raison sur tout non plus lors de son retour, et certains auront à rendre des comptes peu importe les tire-pois qu'ils possèdent.

A lire dans " Le Monde diplomatique " de mars 2023 , les pages 20 et 21 :

" UN AN APRES L'INVASION DE L'UKRAINE , UNE DEBÂCLE DU JOURNALISME

Les médias , avant-garde du parti de la guerre

Contrairement à ce qui s'est produit lors des guerres du Golfe et du Kosovo , les médias occidentaux évitent toute analyse critique de leur traitement du conflit en cours . Comment expliquer qu'un tel silence persiste un an après l'invasion de l'Ukraine ? Le caractère indéfendable de l'agression russe justifie-t-il que les journalistes devancent tous les emballements guerriers ? 


par Serge Halimi et Pierre Rimbert "



Extraits :

" [...] Emportés par la logique de surenchère qu'ils imposent au monde politique , les médias coproduisent l'entrée en guerre progressive des pays occidentaux contre la Russie . Tout , dans leur traitement du conflit , laisse penser qu'un tel affrontement s'impose . 
Entamée il y a un an , cette bataille de l'opinion se déploie désormais sur trois fronts simultanés . [...] "

" [...] se voir qualifié [...] d'idiot utile relayant la petite musique qu'on entend à Moscou . Cette technique de disqualification opère sans effort lors d'une matinale de France Inter ou d'un point-presse du Pentagone . Elle est moins performante à Belgrade , Brasilia , La Havane ou Gaza .

Mais la présentation biaisée de l'histoire n'appauvrit pas seulement la faculté de jugement des Occidentaux sur la guerre en cours . Elle rend aussi moins compréhensible la réaction d'autres peuples qui connaissent des faits que leurs médias ne s'interdisent pas de leur rappeler . [...] "


Bref , pour répondre à la question : " la troisième guerre mondiale a-t-elle déjà commencé ? " , je répondrai personnellement : " je ne sais pas mais je sais que les médias occidentaux , dans leur quasi-totalité , utilisent toute leur puissance pour qu'elle se déploie le plus vite possible et qu'elle soit la plus meurtrière possible . "


NB Dans le " quatrième scénario " de la video de l'immonde LCI ( extension de la guerre ) , une des conditions exprimées est l'usage par la Russie de la bombe atomique . Il faut rappeler que le président Poutine a bien spécifié qu'il n'utiliserait jamais le premier cette arme et , sur ce point , je le crois .
Tant pis pour l'énorme et immonde propagande occidentale .

Mais il a d'autres facteurs déclenchants à disposition : une frappe non nucléaire dans le gisement gazier de Groningen , par exemple , qui détruirait presque tous les Pays-Bas , et une partie de l'Angleterre , de la Belgique , de la France , et de l'Allemagne , par tsunamis . Aucune défense anti-missiles actuelle ne serait en mesure de l'empêcher .

Pignon a écrit:

Emmanuel Todd: «La Troisième Guerre mondiale a commencé»

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/emmanuel-todd-la-troisieme-guerre-mondiale-a-commence-20230112

Todd sur le fig :

Spoiler:

[/quote]
Vous avez 100% faux .
La pax romana n était qu une expression mais n a jamais signifié l existence d une période de paix :

Néron / Galba / Othron / Vittelius guerre civile
Vespasien guerre des juifs
Domitien  campagnes d'Agricola en Bretagne et les guerres contre les Germains et les Daces.
Saturninus guerre contre Domitien
Trajan guerres contre l’Arménie et de la Mésopotamie, et celle plus pérenne de la Dacie ainsi qu'avec l'annexion du royaume nabatéen de Pétra , guerres parthiques
Trajan guerres contre la Bretagne , la Germanie , le long du danube par usage de fortifications
Antonin Invasion Sud de l écosse , usage de fortifications en Dace, Bretagne , mie en place d un dicateur sur l arménie
Aurélius guerre contre les parthes
Marc aurèle guerres marcomanes , mutiples fronts de guerre

Vous faites ensuite le sophisme en disant que les américains n ont pas eu la guerre chez eux . Votre langue est empoisonnée et tortueuse comme le serpent et le démon  . Une période de paix ne signifie pas que les armées ennemies n ont pas envahi cotre territoire mais que vous n utilisiez pas la force militaire  . Selon votre définition ,  un pays qui envahit un autre pays est en période paix parce que le pays envahi n a pas pu pénétrer sur le sol de l envahisseur : c est absurde
Or , les USA ont usé continuellement après la seconde guerre mondiale pendant presque toutes les années de la force militaire

L'ancien président américain Jimmy Carter a reconnu que les États-Unis sont considérés comme la nation la plus guerrière sur Terre. Depuis leur fondation en 1776, les États-Unis ont été impliqués dans plus de 200 conflits ; depuis la Seconde Guerre mondiale, aucun président américain ne pouvait prétendre être un « leader en temps de paix ».


Ni la pax romana , ni la pax americana n ont existé , sinon en une expression dénuée de sens . Le monde n,e st pas construit sur des expressions et des mots mais sur des évenements factuels : ce ne furent que des mythes

Je ne vois pas bien comment on pourrait parler d'une troisième guerre mondiale quand les combats concernent seulement les hommes de deux peuples, et sur un seul territoire.
Je ne crois pas que les aides diverses aux uns et autres de la part de différents pays puissent permettre non plus de parler de 3è guerre mondiale.

Pour l'instant la situation est simple : La Russie agresse et cherche à envahir l'Ukraine contre toute logique rationnelle, et au prix de centaines de milliers de morts.

Humanlife

Spoiler:

[/quote]

Vous faites l impasse et le silence sur les multiples appels du nazi Zelensky qui a appelé plusieurs pays , ISrael , l Europe , les Etats Unis de généraliser le conflit

Zelensky n'a rien d'un nazi, ce serait plutôt Poutine qui serait un nazi ici.
La situation pour l'instant c'est que les Russes cherchent à envahir l'Ukraine de façon totalement irrationnelle.
Il n'y a pas d'extension territoriale ou de pays extérieurs engagés avec leur armée sur le terrain.

Donc pas de troisième guerre mondiale à l'heure actuelle. C'est la réponse au thème du débat.

Maintenant si certains souhaitent voir advenir une troisième guerre mondiale parce que leur vie est ennuyeuse ou autre, c'est leur problème, et surtout leur responsabilité.

humanlife a écrit:

Zelensky n'a rien d'un nazi, ce serait plutôt Poutine qui serait un nazi ici.

Bien sur que Zelensky est un nazi . Il a tout de portrait russophobe qu ont eux les nazis pendant la WWII

humanlife a écrit:

La situation pour l'instant c'est que les Russes cherchent à envahir l'Ukraine de façon totalement irrationnelle.

Vu les champs d opération militaire qu il y eut depuis un an , on, constate bien que cela ne ressemble en rien à une invasion de l ukraine . Les plans militaires auraient été autres

humanlife a écrit:

Donc pas de troisième guerre mondiale à l'heure actuelle. C'est la réponse au thème du débat.

Ca c est vous qui le dites , mais on constate que les américains rêvent ou fantasment d une n troisième guerre mondiale
Rappelez vous cette ministre britannique qui déclara qu elle se disait prête d appuyer sur le bouton nucléaire

humanlife a écrit:

Maintenant si certains souhaitent voir advenir une troisième guerre mondiale parce que leur vie est ennuyeuse ou autre, c'est leur problème, et surtout leur responsabilité.

Très intéressante théorie. Mais je vous rappelle que l occident s ennuie davantage que la Russie . C est l occident qui , pour s occuper , est le premier consommateur en usage et abus de drogues pour tromper son ennui.
C est l occident qui réinvente son histoire , trouvant l ancienne ennuyeuse ( BLM etc .. )
Preuve : https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/americans-are-unhappiest-they-ve-been-50-years-poll-finds-n1231153
https://studyfinds.org/no-fun-americans-mired-boredom-131-days-year/
https://edition.cnn.com/2022/02/02/politics/unhappiness-americans-gallup-analysis/index.html

- Un sondage montre que les américains sse sentent les plus malheureux depuis 50 ans
- Les  américains disent s ennuyer 131 jour par an en moyenne
- le bonheur des américains atteint un chiffre record des plus bas

N'exagère pas Adolphe, un grand % de russes meurt par cirrhose.
D'ailleurs, la propagande de la TV russe, un des arguments pour enrôler les jeunes, c'est de dire : quittez la Vodka et engagez-vous sur le théâtre d'opération speciale (sic).

Sinon, oui, c'est le commencement de la 3ème GM, sans aucun doute, ce que raconte humanlife est stupide, nous voyons bien que 2 blocs antagonistes sont désormais composés.
Adolphe est favorable aux mollahs iraniens, aux kagébistes, au parti communiste chinois et au rocket-man nord coréen.
C'est son choix, il a choisi l'Axe du Mal.
L'occident c'est le moindre mal.

C'est cela ..

Une guerre mondiale sur le territoire d'un seul pays.. il y a ici une grande confusion.
Si il y a une guerre mondiale mondiale par contre, ce sera différent, ça veut dire la guerre dans plusieurs pays différents.

Il vaudrait mieux pour tout le monde que la Russie cesse le plus rapidement ses manoeuvres politiques délirantes.
Mais c'est pas pour aujourd'hui ou pour demain à priori.

Heureusement que les dirigeants occidentaux ne sont pas victime d'un tel aveuglement.
Les deux blocs sont constitués, et nous allons sortir victorieux de cette guerre de civilisation.
D'un côté : l'occident progressiste décadent vs l'Axe du Mal Moscou-Pékin-Téhéran-Pyongyang.

humanlife a écrit:

Je ne vois pas bien comment on pourrait parler d'une troisième guerre mondiale quand les combats concernent seulement les hommes de deux peuples, et sur un seul territoire.
Je ne crois pas que les aides diverses aux uns et autres de la part de différents pays puissent permettre non plus de parler de 3è guerre mondiale.

[...]

Pour le moment . Mais la poussée constante des médias occidentaux quasi unanimes pour intensifier l'aide militaire ( les avions ne sont maintenant plus exclus ) , ne peut que déboucher sur une internationalisation du conflit .

" C'est à croire que , pour tous (les médias occidentaux NDT) , il n'y aurait qu'une seule politique étrangère possible , celle que conduisent Mme Ursula von der Leyen et le département d'Etat américain , et que résumait la ministre des affaires étrangères allemande le 25 janvier dernier : " Nous menons une guerre contre la Russie " . " ( Le Monde diplomatique , article cité , p 21 )

Lors du sabotage du gazoduc Nord Stream , Mme Von der Leyen a immédiatement accusé publiquement la Russie , contre toute logique d'enquêteur car  la Russie n'avait aucun intérêt à ce sabotage et le président américain avait " pourtant annoncé deux semaines avant le déclenchement du conflit : " Si la Russie envahit [l'Ukraine] , alors il n'y aura plus de Nord Stream 2 . Nous y mettrons fin . " " . (o.c.)

N'oubliez pas Taïwan, les chinois ont planifié l'opération spéciale depuis longtemps.
Ils vont attaquer d'ici 1 an ou deux.
Le conflit est déjà mondial et le théâtre d'opération va s'étendre sur le pacifique.

humanlife a écrit:

Une guerre mondiale sur le territoire d'un seul pays.. il y a ici une grande confusion.
Si il y a une guerre mondiale mondiale par contre, ce sera différent, ça veut dire la guerre dans plusieurs pays différents.

Il vaudrait mieux pour tout le monde que la Russie cesse le plus rapidement ses manoeuvres politiques délirantes.
Mais c'est pas pour aujourd'hui ou pour demain à priori.

Présentement, la guerre se déroule dans un seul pays (essentiellement), l'Ukraine (même si certains villages russes qui sont prêts de la frontière ukrainienne sont bombardés eux aussi).

Mais on est dans une impasse, la Russie qui a déclenchée cette guerre préventive afin d'empêcher que l'Ukraine fasse partie de l'OTAN n'arrive pas à écraser l'Ukraine, et plus elle détruit l'Ukraine, plus la Russie a raison de craindre l'Ukraine.

Si l'Ukraine gagne par exemple, elle finira par être en mesure de bombarder la Russie en plus de pouvoir exiger des réparations pour crime de guerre. Et ça, la Russie ne le permettra jamais, c'est là que l'utilisation d'armes nucléaires devient possible.

La seule solution pour éviter cela c'est que la Russie gagne. Mais l'Occident aide l'Ukraine, et l'Ukraine deviendra une menace nucléaire pour la Russie. La Russie utilisera donc l'arme nucléaire à terme s'il le faut pour éviter cela, c'est ce qui est dangereux dans cette guerre même si elle est localisée présentement. 

La Chine pourrait se décider à aider la Russie pour éviter cela aussi (que la Russie n'en vienne à devoir utiliser des armes nucléaires), elle préférera probablement aider la Russie à en finir (et à gagner) autrement.

Thomas17 a écrit:

Mais on est dans une impasse, la Russie qui a déclenchée cette guerre préventive afin d'empêcher que l'Ukraine fasse partie de l'OTAN n'arrive pas à écraser l'Ukraine, et plus elle détruit l'Ukraine, plus la Russie a raison de craindre l'Ukraine.

La Russie s'est embarquée dans un conflit qu'elle ne peut pas se permettre de perdre (s'il est vrai qu'elle avait à craindre un pays de l'OTAN à ses frontières). C'est maintenant vrai si cela ne l'était pas.

L'Ukraine veut reprendre la Crimée en plus, alors que l'autre solution pour éviter que la Russie ait à utiliser l'arme nucléaire est d'accepter la perte des territoires annexés par la Russie. 

Les Ukrainiens ont bien raison de vouloir se venger, c'est compréhensible. Mais si on leur donne de quoi le faire on ne les aide peut-être pas non plus puisqu'on force la Russie à utiliser l'arme ultime.

La Russie n'acceptera jamais de perdre et de payer pour cette agression, elle est en mesure de nous le faire payer à la place contrairement à l'Allemagne nazie.