Et si nous parlions de l'infaillibilité papale, remise en cause par les fidèles catholiques confessant.

Ayant été mis au défi par le fidèle catholique confessant intervenant sur ce forum, de lui donner le nom du livre de la Bible qui a pour thème l'infaillibilité papale, j'ouvre ce sujet certainement maintes fois débattus sur ce forum où les catholiques peuvent débattrent avec les religions non catholique romaine, comme l'est "la religion catholique confessante dont se réclame ce fidèle qui m'a écrit ceci :

On vous demande, quel livre de la Bible a pour thème l'infaillibilité papale.

La réponse est  "l'Evangile de Dieu, Jésus son Fils, dont ont témoigné dans le Nouveau Testament : Jean surnommé Marc, le disciple que Jésus aimait, devenu "le fils de Marie", et l'auxiliaire de Pierre, puis de Paul qui nous a présenté Pierre, Jean et Jacques, comme étant  ensemble : "les 3 colonnes (les 3 soutiens) de l'Eglise" de Jérusalem :

"1 Ensuite, quatorze ans plus tard, je montai à nouveau à Jérusalem avec Barnabé ayant aussi pris Tite avec moi.

Ce fut d'après une révélation (d'après un ordre reçu de Dieu) que j'y montai,

et je leur exposai l'Evangile que je prêche parmi les Gentils;

je l'exposai en particulier à ceux qui étaient les plus considérés,

de peur de courir ou d'avoir couru en vain.

Or on n'obligea même pas Tite qui m'accompagnait, et qui était Grec, à se faire circoncire.(Galates 2, 1)


On voit donc ici que Paul parle du premier Concile de Jérusalem,

à savoir de la réunion de tous les anciens de l'Eglise (les chefs des communautés composant cette Eglise)

autour de "Pierre, Jacques et Jean, ces 3 personnes  que Paul présente aux Galates, comme étant les plus considérés des Apôtres de Jésus, celles tenues en haute estime, par ces anciens, mais aussi par Paul et Timothée,

venu participer à ce Concile, où allait être débattu "le différent qui l'opposait aux juifs de sa communauté  (des Judéo-chrétiens, juifs convertis au Christ) , qui lui reprochaient t de ne pas exiger des non juifs que se convertissaient, qu'il se fasse circoncire avant de recevoir le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, c'est à dire "au Nom de Dieu", à savoir le baptême que devaient donner les Apôtres de Jésus, pour faire des disciples de Jésus-Christ.

Judéo-chrétiens que Paule appelle  "des faux frères intrus"  (des faux chrétiens)

qui s'étaient glissés parmi nous pour épier la liberté que nous avons dans le Christ Jésus, afin de nous réduire en servitude. (afin de nous asservir à eux)

à qui nous n'avons pas consenti, même pour un instant, à nous soumettre à eux,

afin que la vérité de l'Evangile (le vrai et pas l'évangile prêché par ces faux frères intrus, judéo-chrétiens) fût maintenue parmi vous.
Quant à ceux qu'on tient en si haute estime, et peux importe ce qu'ils ont été autrefois (à savoir des Samaritains Galiléens)

car Dieu ne fait point acception des personnes

Sous-entendu, Dieu n'a pas regardé qu'ils étaient des Samaritains, disciple de son Fils, le Bon Samaritain, ce que lui reprocheront d'être ses frères Judéens  (Juifs) qui l'accuseront d'être possédé du démon,

à savoir, ces hommes si considérés (qu'étaient Pierre, Jacques et Jean) ne m'imposèrent rien de plus.

Au contraire, voyant que l'Evangile m'avait été confié pour les incirconcis,

comme à Pierre pour les circoncis,

car celui qui a fait de Pierre l'apôtre des circoncis

a aussi fait de moi l'apôtre des Gentils,

et ayant reconnu la grâce qui m'avait été accordée  (l'appel que j'avais reçu du Seigneur)

Jacques, Céphas et Jean, qui sont regardés comme des colonnes  (des piliers sur lesquels s'appuient toute l'Eglise du Seigneur, ces hommes considérés, que l'ont tenait en haute estime),

nous donnèrent la main, à Barnabé et à moi, en signe de communion,

comme le font depuis ce jour, les successeurs des Apôtres,

quand il font entrer dans la communion avec leur charge pastorale reçu du Seigneur,

leurs frères qui à l'image de Paul, sont appelé par le Seigneur, au service de son Eglise, de son Nouveau Peuple qu'il rassemble autour de ces 3 piliers et les anciens qui les assistent :

" />

pour aller, nous aux païens (prêcher en union avec eux le même Evangile),  quand eux continueraient à le prêcher aux circoncis  (aux Judéens (aux habitant du Royaume de Judée) et Samaritains  (habitants du Royaume d'Israël qui étaient devenus "la Samarie, d'où est venu Jésus le Bon Samaritain).  (Galates 2, 1)[/i]

Voilà, ce que vous me demandiez et nul doute que vous réfuterez tout ce que j'ai écrit ici, inspirée que vous êtes par l'esprit rebel, l'esprit protestataire père des frères qui protestent contre l'infaillibilité donné par son son Esprit, à Simon devenu "le Préfet, l'intendant sur terre, de son Eglise", "son Portier".

Pierre le Nazaréen a écrit:

Spoiler:

Absurde! Car, le thème de l'épître aux Galates est l'Évangile du salut par la Foi seule, pas l'infaillibilité du pape: Gal.1/8-9.

Fidèle a écrit:

Spoiler:

Absurde puisque le "sola fide" n existe pas dans les lettres de Saint Paul . Martin Luther a menti

Fidèle a écrit:

Absurde! Car, le thème de l'épître aux Galates est l'Évangile du salut par la Foi seule, pas l'infaillibilité du pape: Gal.1/8-9.

Je me demande qui est le plus absurde de nous deux :

. moi qui cite "l'introduction de cette lettre aux Galates" à qui il reproche de se laisser détourner de lui, qui les a appelé en la grâce de Jésus-Christ, pour passer à un Evangile qui n'est pas celui qu'il leur avait annoncé, car changé par ceux qui font dire à cet Evangile ce qu'il ne dit pas.

Tout en les invitant à revenir à l'Evangile qu'il leur avait annoncé, après avoir vérifier auprès de Simon-Pierre, Jacques et Jean, qu'il présentent comme étant "les colonnes" sur lesquelles repose l'enseignement de l'Eglise, leur annonçant que ceux qui se permettent ainsi d'annoncer un autre Evangile, ils sont anathèmes (ils s'excluent de l'Eglise du Christ, auprès duquel Paul dit être allé vérifier que l'Evangile qu'il annonçait, était bien le même qu'annonçaient ces colonnes.

A savoir : le salut par la Foi mis en Jésus-Christ et les oeuvres qu'ils nous invite à accomplir pour entrer dans la Vie éternelle, ce Salut et pas le salut par l'observance des prescriptions de la Loi de Moïse, à savoir "la circoncision et l'observance des prescription de la loi : les ablutions, et les sacrifices offerts dans l'ancienne alliance".


Oui, celui qui croit en tout ce que Jésus a demander de faire pour avoir la vie éternelle, à savoir "accueillir dans sa chair, le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance, dans lequel il nous a dit qu'il fallait naître de Nouveau, par le baptême d'Eau et le baptême dans l'Esprit" donné dans ce Sanctuaire nouveau.

Ce que dit Paul aux Galates, c'est que l'Evangile qu'il annonce, c'est celui qu'annonce Pierre chez les juifs, Pierre auprès duquel il s'était rendu pour être conforté dans cet Evangile qu'il annonçait et que les Judéo-chrétiens contestaient.

Pierre nous dit que "son autorité", il l'a tient du Christ et de Simon-Pierre qui a authentifié l'autorité donné par Jésus a Paul. Ce qui est là une preuve que Paul, dans sa lettre au Galate, fait reposer son autorité dans l'Evangile qu'il annonce, sur Simon-Pierre. Ce qui est une reconnaissance par Paul, de l'autorité de Pierre sur toute l'Eglise et lui-même Paul.

adolphe a écrit:

fidèle a écrit:

Absurde! Car, le thème de l'épître aux Galates est l'Évangile du salut par la Foi seule, pas l'infaillibilité du pape: Gal.1/8-9.

Absurde puisque le "sola fide" n existe pas dans les lettres de Saint Paul . Martin Luther a menti

Attention adolphe, le salut par la Foi seul, Paul en parle dans cet épitre aux Galates, parlant du salut dans la Foi que nous mettons en Jésus Christ, quand nous obervons tout ce qu'il a dit à ses Apôtre de faire pour obtenir la Vie éternelle, et qu'il leur a demandé, avec Lui, par son Esprit Saint par qui il le leur rappelera, d'enseigner à tous ceux dont ils feront des disciples par le baptême d'eau donné par son Père venu en Jean Baptiste, par lui-même, dans la plongée dans sa chair, le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance et par le baptême, la plongée dans la Vie donné par son Esprit Saint, dans son sang humano-divin, son sang vivifié par la grâce, l'Eau Vie jaillissant de son Coeur de chair, le Trône de son Père et le sien.

Les catholiques confessant, parlent eux, de la foi en la Parole de Dieu donné dans les Ecritures, qui selon eux sauvent, quand Jésus a parlé de la Foi en Lui, cette même Parole incarné dans la chair, venu nous sauver dans cette chair, sa chair donnée pour nous, le Sanctuaire Nouveau, dans lequel il scelle par son son sang, notre alliance avec sa chair.

Pierre le Nazaréen a écrit:

Spoiler:

En Gal.2/11 saint Paul nous révèle que le pape infaillible était condamnable? Quelle condamnation, celle de l'anathème contre ceux qui renient la justification par la foi SEULE, en Gal.1/8-9. De sorte que, dès le départ, le ministère pétrinien n'est en aucune sorte infaillible!

Fidèle a écrit:

En Gal.2/11 saint Paul nous révèle que le pape infaillible était condamnable?

Je pense que vous faites allusion au reproche que Paul a fait à Simon-Pierre, quand il a cessé de manger avec les chrétiens non juifs, pour ne pas froisser ses frères Judéo-chrétiens.  

Pierre ici n'a pas "prêché un autre Evangile", puisqu'il n'a pas annoncé l'évangile qu'annonçait ces faux frères, par peur il a fait le contraire de ce qu'il enseignait, comme le jour où il a renié le Christ, il a fait le contraire de ce qu'il avait dit au Seigneur qu'il ferait, à savoir qu'il était prêt à mourir pour Lui.

Effectivement, Pierre étant rester un homme peureux, ce que ne lui a pas reproché Jésus, puisque malgré cela, il lui a dit que lorsqu'il serait revenu de cette chute il lui a assuré, que lorsqu'il prochamerait la Foi, il le rendrai infaillible.

De fait, Paul n'a pas reproché à Pierre d'annoncer un autre Evangile, mais de manquer de courage face à ces Judéo-Chrétiens, auquel lui il avait tenu tête.

Fidèle a écrit:

Quelle condamnation, celle de l'anathème contre ceux qui renient la justification par la foi SEULE, en Gal.1/8-9. De sorte que, dès le départ, le ministère pétrinien n'est en aucune sorte infaillible!

Vous prenez vos désirs pour une réalité l'ami catholique confessant, cherchant dans l'épitre de Saint Paul, de quoi accuser Simon de n'avoir pas été infaillible. Pierre, je vous le rappelle, est infaillible dans sa charge d'affermir par ses enseignement, ses frères, toute l'Eglise, dans la Foi, car ce n'est pas Lui qui les enseigne, mais Dieu le Père, par Jésus sa Parole, par son Esprit Saint, le Paraclet dont il a parlé ici :

"Il a paru bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer aucun autre fardeau que ces choses nécessaires:  (Actes 15, 28)

Simon est infaillible quand il parle sous l'inspiration de  Jésus, la pierre, par cet Esprit Saint, son Père, qui par Pierre, nous rapelle ce que Jésus a enseigné,  qui par ce même Pierre, nous conduit vers la Vérité toute entière.

Par contre dans son comportement, Simon n'est pas infaillible. Il ne l'ait que l'orsqu'il parle au Nom du Père, du Fils et du Saint Esprit ; à l'image de tous ses successeurs, quand ils parlent alors qu'ils sont assis sur la chair de Pierre, la chair de Jésus-Christ, le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance.

Un fois de plus vous n'avez rien compris à l'infaillibilité de l'Esprit Saint et de Jésus son Fils, qui par Simon devenu leur Trône, enseignent son Peuple qu'il rassemble dans l'unité autour d'eux, le Rocher et la Pierre, siégeant en Simon, leur Apôtre établit Portier et intendant de leur Eglise.

Pierre le Nazaréen a écrit:

Spoiler:

Foutaise! La culpabilité du premier pape était bien doctrinale. Sinon, l'Apôtre des Gentils n'aurait pas usé d'un terme aussi dur que condamnable, juste après avoir jeté l'anathème sur quiconque s'opposerait à son Évangile. Cela est si vrai que dans la suite de cette remarque à propos du ministère pétrinien très failllible, saint Paul développe jusqu'à la fin du chapitre sa THÈSE SUR LA JUSTIFICATION PAR LA FOI SEULE.

adolphe a écrit:

Absurde puisque le "sola fide" n existe pas dans les lettres de Saint Paul . Martin Luther a menti

Fidèle a écrit:

sa THÈSE SUR LA JUSTIFICATION PAR LA FOI SEULE.

Aucune trace de justification seule . Martin Luther a menti et fraudé

D autre part Saint Paul a failli

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

sa THÈSE SUR LA JUSTIFICATION PAR LA FOI SEULE.

Aucune trace de justification seule . Martin Luther a menti et fraudé

Tu n'as pas lu la même Bible que moi, alors..

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

sa THÈSE SUR LA JUSTIFICATION PAR LA FOI SEULE.

Aucune trace de justification seule . Martin Luther a menti et fraudé

Tu n'as pas lu la même Bible que moi, alors..

C est normal ;, Luther a triché sur les textes
Vous faites un raisonnement circulaire . Vous dites martin Luther n a pas menti parce que la bible de Martin Luther contient "la foi seule" . Or il a menti

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

sa THÈSE SUR LA JUSTIFICATION PAR LA FOI SEULE.

Aucune trace de justification seule . Martin Luther a menti et fraudé

Tu n'as pas lu la même Bible que moi, alors..

C est normal ;, Luther a triché sur les textes

Le texte grec ne ment pas, lui!

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Aucune trace de justification seule . Martin Luther a menti et fraudé

Tu n'as pas lu la même Bible que moi, alors..

C est normal ;, Luther a triché sur les textes

Le texte grec ne ment pas, lui!

Quel texte grec ? La bible de martin luther n était pas en grec . C était un menteur

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Tu n'as pas lu la même Bible que moi, alors..

C est normal ;, Luther a triché sur les textes

Le texte grec ne ment pas, lui!

Quel texte grec ? La bible de martin luther n était pas en grec . C était un menteur

λογιζόμεθα ⸀γὰρ ⸂δικαιοῦσθαι πίστει⸃ ἄνθρωπον χωρὶς ἔργων νόμου

Et ça, ça ment?

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

C est normal ;, Luther a triché sur les textes

Le texte grec ne ment pas, lui!

Quel texte grec ? La bible de martin luther n était pas en grec . C était un menteur

λογιζόμεθα ⸀γὰρ ⸂δικαιοῦσθαι πίστει⸃ ἄνθρωπον χωρὶς ἔργων νόμου

Et ça, ça ment?

Il n y a pas le mot "seul" dans le texte grec

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Le texte grec ne ment pas, lui!

Quel texte grec ? La bible de martin luther n était pas en grec . C était un menteur

λογιζόμεθα ⸀γὰρ ⸂δικαιοῦσθαι πίστει⸃ ἄνθρωπον χωρὶς ἔργων νόμου

Et ça, ça ment?

Il n y a pas le mot seul dans le texte grec

Le mot "Trinité" n'existe pas dans la Bible...

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Quel texte grec ? La bible de martin luther n était pas en grec . C était un menteur

λογιζόμεθα ⸀γὰρ ⸂δικαιοῦσθαι πίστει⸃ ἄνθρωπον χωρὶς ἔργων νόμου

Et ça, ça ment?

Il n y a pas le mot seul dans le texte grec

Le mot "Trinité" n'existe pas dans la Bible...

Donc vous avouez n être  pas trinitaire puisque vous essayez de faire chanter les gens pour légitimiser la fraude de Luther

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Quel texte grec ? La bible de martin luther n était pas en grec . C était un menteur

λογιζόμεθα ⸀γὰρ ⸂δικαιοῦσθαι πίστει⸃ ἄνθρωπον χωρὶς ἔργων νόμου

Et ça, ça ment?

Il n y a pas le mot seul dans le texte grec

Le mot "Trinité" n'existe pas dans la Bible...

Comme quoi l'ecriture seul ne suffit pas...

philippe bis a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

λογιζόμεθα ⸀γὰρ ⸂δικαιοῦσθαι πίστει⸃ ἄνθρωπον χωρὶς ἔργων νόμου

Et ça, ça ment?

Il n y a pas le mot seul dans le texte grec

Le mot "Trinité" n'existe pas dans la Bible...

Comme quoi l'ecriture seul ne suffit pas...

Au contraire, le sens du mot existe dans la Bible, sans que le mot y soit expressément utilisé. Ça peut, certes, décontenancer des fondamentaliste, comme les TJ, pas des protestants, qui reconnaissent que la Bible est la norme ULTIME mais non unique de la théologie, puisque c'est le credo lui-même qui l'affirme: SELON LES ÉCRITURES. Il serait absurde de reconnaître la normativité scripturaire, tout en contredisant le credo...

Fidèle a écrit:

philippe bis a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Il n y a pas le mot seul dans le texte grec

Le mot "Trinité" n'existe pas dans la Bible...

Comme quoi l'ecriture seul ne suffit pas...

Au contraire, le sens du mot existe dans la Bible, sans que le mot y soit expressément utilisé. Ça peut, certes, décontenancer des fondamentaliste, comme les TJ, pas des protestants, qui reconnaissent que la Bible est la norme ULTIME de la théoogie, puisque c'est le credo lui-même qui l'affirme: SELON LES ÉCRITURES

Du blabla , cela . Le sens du mot n y est pas

Fidèle a écrit:

Foutaise! La culpabilité du premier pape était bien doctrinale. Sinon, l'Apôtre des Gentils n'aurait pas usé d'un terme aussi dur que condamnable, juste après avoir jeté l'anathème sur quiconque s'opposerait à son Évangile.

Cela est si vrai que dans la suite de cette remarque à propos du ministère pétrinien très failllible, saint Paul développe jusqu'à la fin du chapitre sa THÈSE SUR LA JUSTIFICATION PAR LA FOI SEULE.

Tout faux monsieur le catholique confessant. Si Paul avait anathèmisé Pierre, on n'aurait plus entendu parler de Pierre.

Quant à l'Evangile que Paul a annoncé, d'une part ce n'est pas "son Evangile", mais l'Evangile de Dieu, que Pierre a annoncé lui-même, et qui n'a rien à voir avec sa conduite à Antioche qui lui a été inspiré par la peur et pas par la Foi. Vous racontez vraiment n'importe quoi !!

Et pire encore lorsque vous dite que Paul a développé jusqu'à la fin du chapiutre, sa Thèse sur la Justification par la Fois seul ; car dans sa lettre aux Ephésiens, il a complété en parlant de la justification par la Foi, par le moyen de la grâce donné par Dieu.

Ce qui veut dire que le salut est donné par Dieu dans sa grâce sanctifiante, à tous ceux qui ont foi en son fils Jésus et à ses envoyés, ses Apôtres par qui il fait don de cette grâce sanctifiante qui nous rend juste et saint, qui nous justifie.

La foi seul n'a jamais justifié qui que ce soit, car cela voudrait dit que c'est celui qui a la foi qui se justifie lui-même. Avoir foi en Jésus-Christ c'est faire oeuvre de foi, oeuvre de confiance en Dieu qui nous justifie en la chair de son Fils, par le don de son Sang, sa Grâce.

Je vous l'ai dit : "séparé-vous des lunettes que l'esprit qui a détourné Luther et ses disciples de la vraie foi, vous offre, pour venir dans la véritable Eglise du Christ, recevoir "les lunettes offertes par l'Esprit Saint, dans les 7 dons du Saint Esprit, les 7 yeux de son Fils donné à son Apôtre Simon, la pierre posée devant Jésus (qu'a contemplé jadis dans une vision, le prophète Zacharie)

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

philippe bis a écrit:

Fidèle a écrit:

Le mot "Trinité" n'existe pas dans la Bible...

Comme quoi l'ecriture seul ne suffit pas...

Au contraire, le sens du mot existe dans la Bible, sans que le mot y soit expressément utilisé. Ça peut, certes, décontenancer des fondamentaliste, comme les TJ, pas des protestants, qui reconnaissent que la Bible est la norme ULTIME de la théoogie, puisque c'est le credo lui-même qui l'affirme: SELON LES ÉCRITURES

Du blabla , cela . Le sens du mot n y est pas

λογιζόμεθα ⸀γὰρ ⸂δικαιοῦσθαι πίστει⸃ ἄνθρωπον χωρὶς ἔργων νόμου

Alors, qu'est-ce que cette phrase signifie, par exemple?

Pierre le Nazaréen a écrit:

Tout faux monsieur le catholique confessant. Si Paul avait anathèmisé Pierre, on n'aurait plus entendu parler de Pierre.  

Paul n'a pas anathématisé Pierre mais l'a repris doctrinalement, parce qu'il avait fauté DOCTRINALEMENT, sans obstination. A telle enseigne que, même le premier pape a reconnu la profondeur des vues de saint Paul, en II Pie.3/15-16.

fidèle a écrit:

Au contraire, le sens du mot existe dans la Bible, sans que le mot y soit expressément utilisé. Ça peut, certes, décontenancer des fondamentaliste, comme les TJ, pas des protestants, qui reconnaissent que la Bible est la norme ULTIME de la théoogie, puisque c'est le credo lui-même qui l'affirme: SELON LES ÉCRITURES

Selon le témoignage des Apôtres et surtout de l'Esprit Saint, qui fut consigné dans le Ecritures qui n'ont jamais été "les témoins de l'Esprit Saint".[/quote]

Citez donc moi le verset dans l'Evangile, où l'on voit Jésus dire aux Ecritures :  "comme le Père m'a envoyé, je vous envoie :  allez de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit, leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit.

Ce sont ceux qu'il a envoyé baptiser, qui ont été charger d'enseigner et pas les Ecritures par lesquelles nous ne recevons pas ce baptême.

Si vraiment les catholiques confessant, pensaient qu'ils sont directement enseigné par Dieu à travers les Ecritures, alors ils devraient se faire baptiser par les Ecritures et recevoir le pardon de leur péché, par les Ecritures.

De fait, nous avons là la preuve que ce n'est pas la Foi dans les Ecritures qui nous sauve, mais bien la grâce sanctifiante donné à tous ceux qui après avoir été baptisé par les envoyés de Jésus, ses Apôtres, observent tous ce que ces Apôtres et leur successeur font au nom du Christ, pour que nous recevions cette grâce de Dieu, la Vie de son Fils donnée dans son sang, dans sa chair, le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance, ce sang par lequel il nous purifie de nos péchés et nous sanctifie, nous justifie.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

philippe bis a écrit:

Comme quoi l'ecriture seul ne suffit pas...

Au contraire, le sens du mot existe dans la Bible, sans que le mot y soit expressément utilisé. Ça peut, certes, décontenancer des fondamentaliste, comme les TJ, pas des protestants, qui reconnaissent que la Bible est la norme ULTIME de la théoogie, puisque c'est le credo lui-même qui l'affirme: SELON LES ÉCRITURES

Du blabla , cela . Le sens du mot n y est pas

λογιζόμεθα ⸀γὰρ ⸂δικαιοῦσθαι πίστει⸃ ἄνθρωπον χωρὶς ἔργων νόμου

Alors, qu'est-ce que cette phrase signifie, par exemple?

D autre part vous supposez que le reproche de saint paul à saint pierre était de manger avec les juifs pour satisfaire les autres  et que c était un crime contre la foi .
Pourtant le récit de l épisode vu par Saint Paul diffère totalement du récit des actes des apôtres.
Pire , on constate que saint Paul après cela se précipita pour se facher à propos de Marc puis à circoncire le premier type venu ( timothée )  pour satisfaire les autres .
Visiblement Saint Paul fit exactement ce que vous pensez qui selui ou vous , reprocha à Saint Pierre
Mieux encore . Après cela , L Esprit Saint ne voulut plus accompagner Saint Paul pendant un certain temps
et s opposa à lui

Qui est le meilleur juge ? L Esprit Saint ou les Ecritures de Saint Paul ? Pour moi , c est l Esprit Saint

Fidèle a écrit:

Pierre le Nazaréen a écrit:

Tout faux monsieur le catholique confessant. Si Paul avait anathèmisé Pierre, on n'aurait plus entendu parler de Pierre.  

Paul n'a pas anathématisé Pierre mais l'a repris doctrinalement, parce qu'il avait fauté DOCTRINALEMENT, sans obstination. A telle enseigne que, même le premier pape a reconnu la profondeur des vues de saint Paul, en II Pie.3/15-16.

Faux, il ne l'a pas repris alors qu'il enseignait l'Evangile ; il l'a reprit alors que son comportement n'était pas en accord avec ce qu'il faisait avec les gentils convertis au Christ, puisqu'il mangeaient avec eux et ne mangeait pas avec eux quand ses frères juifs étaient là, par peur de ces frères juifs.

Un fois de plus je vous le dit, vous êtes tellement rebelle à l'infaillibilité dont a doté Simon-Pierre, que vous inventez n'importe quoi pour justifier votre rébellion vis à vis de Pierre, devenu avec l'Esprit Saint, le Rocher et la pierre sur lequel vous achoppez, et qui n'est autre que l'Esprit Saint et Jésus régnant sur leur Eglise, par Simon-Pierre.

Pierre le Nazaréen a écrit:

Fidèle a écrit:

Pierre le Nazaréen a écrit:

Tout faux monsieur le catholique confessant. Si Paul avait anathèmisé Pierre, on n'aurait plus entendu parler de Pierre.  

Paul n'a pas anathématisé Pierre mais l'a repris doctrinalement, parce qu'il avait fauté DOCTRINALEMENT, sans obstination. A telle enseigne que, même le premier pape a reconnu la profondeur des vues de saint Paul, en II Pie.3/15-16.

Faux, il ne l'a pas repris alors qu'il enseignait l'Evangile ; il l'a reprit alors que son comportement n'était pas en accord avec ce qu'il faisait avec les gentils convertis au Christ, puisqu'il mangeaient avec eux et ne mangeait pas avec eux quand ses frères juifs étaient là, par peur de ces frères juifs.  

Un fois de plus je vous le dit, vous êtes tellement rebelle à l'infaillibilité dont a doté Simon-Pierre, que vous inventez n'importe quoi pour justifier votre rébellion vis à vis de Pierre, devenu avec l'Esprit Saint, le Rocher et la pierre sur lequel vous achoppez, et qui n'est autre que l'Esprit Saint et Jésus régnant sur leur Eglise, par Simon-Pierre.

Gal.1/8 Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème ! 9 Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu'un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !
***
L'Évangile du salut par la Foi seule, de l'épître aux Galates, prime tous les papes des tous les mondes possibles!
Le mot condamnable ne peut viser que la doctrine dans le contexte, pas seulement le comportement. Sinon, Paul ne développerait pas, ensuite, la raison de son apostrophe.

Fidèle a écrit:

Le mot condamnable ne peut viser que la doctrine dans le contexte, pas seulement le comportement. Sinon, Paul ne développerait pas, ensuite, la raison de son apostrophe..

Si , en réalité Saint Paul se condamne lui même puisque Saint Paul a circoncis
Or il condamnait la circoncision

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Le mot condamnable ne peut viser que la doctrine dans le contexte, pas seulement le comportement. Sinon, Paul ne développerait pas, ensuite, la raison de son apostrophe..

Si , en réalité Saint Paul se condamne lui même puisque Saint Paul a circoncis
Or il condamnait la circoncision

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Le mot condamnable ne peut viser que la doctrine dans le contexte, pas seulement le comportement. Sinon, Paul ne développerait pas, ensuite, la raison de son apostrophe..

Si , en réalité Saint Paul se condamne lui même puisque Saint Paul a circoncis
Or il condamnait la circoncision

Ce n est pas du tout hors sujet . C est le comportement qu avait Saint Paul après l "incident" d Antioche .
C est à dire que contrairement à ses affirmations , il avait bien rejoint le rang des hypocrites à ce moment là . Puis il s est reviré

Pour quelqu'un qui aime la vérité, c'est important de se former et de faire des recherches. Aujourd'hui avec le net c'est même devenu facile.... alors allez-y, faites vos recherches.... Je vous donne la conclusion de ma réflexion sur la personne de Martin Luther... https://www.youtube.com/watch?v=E6cl79JpI88

Fidèle a écrit:

L'Évangile du salut par la Foi seule, de l'épître aux Galates, prime tous les papes des tous les mondes possibles!

L'Evangile du salut par la Foi en Jésus-Christ qui nous justifie, nous rend juste et saint, par le don qu'il nous fait de son Esprit Saint, sa Vie, sa grâce, par laquelle il nous justife.

C'est Jésus en qui nous mettons notre foi qui nous justifie par son Esprit Saint, sa Grâce, sa Vie divine donné pour nous dans son sang, et pas notre foi en lui qui nous justifie. Voilà ce qu'a enseigné Saint Paul et que les catholiques confessant que vous êtes, arrangent à leur sauce, à la sauce Luthérienne  

16 Cependant, nous avons reconnu que ce n'est pas en pratiquant la loi de Moïse que l'homme devient juste devant Dieu,

mais seulement par la foi en Jésus Christ (et l'oeuvre de justification, de sanctification qu'il est venu accomplir en tous ceux qui croient en lui, et font tout ce qu'il nous a prescrit de faire pour recevoir cette grâce justifiante et sanctifiante, donné dans son Esprit Saint)

c'est pourquoi nous avons cru, nous aussi, au Christ Jésus pour devenir des justes par la foi au Christ  (par la foi dans les oeuvres accomplies par Jésus et son Père pour nous justifier, c'est à dire nous sanctifier), et non par la pratique de la Loi,  (Galates 2, 16)

La foi n'a jamais sanctifié ;  Dieu seul par son Esprit Saint, sanctifie, justifie ceux qui croient en Jésus venu nous sanctifier dans le don de son Esprit Saint, sa Grâce justifiante, sanctifiante"

Saint Paul nous dit lui-même qu'Abraham a été justifié par la grâce, parce qu'il a eu foi en Dieu et en sa promesse :

18 Car si l'héritage s'obtenait par la Loi, il ne viendrait plus d'une promesse;

or, c'est par une promesse que Dieu a fait à Abraham ce don de sa grâce. (Galates  3, 18)

philippe bis a écrit:

Pour quelqu'un qui aime la vérité, c'est important de se former et de faire des recherches. Aujourd'hui avec le net c'est même devenu facile.... alors allez-y, faites vos recherches.... Je vous donne la conclusion de ma réflexion sur la personne de Martin Luther... https://www.youtube.com/watch?v=E6cl79JpI88

La Foi CATHOLIQUE confessante s'exprime réglementairement par le seul Symbole de Nicée-Constantinople, de 381, précisé correctement par les six premiers conciles oecuméniques et la confession d'Augsbourg, CONFORMÉMENT aux Écritures.

Sommaire de la Foi chrétienne
1- Le Symbole de Nicée-Constantinople est le dogme (opinion), le récit réglementaire de l’Histoire sainte de la Bible. Car, la Bible est la parole du Dieu TRINITAIRE.

2- Articles (articulation) de Foi : résolution du problème de l’UN et du MULTIPLE.

2.1- Trinité/UN seul Dieu, TROIS personnes, selon la perspective du salut : Économie de la Révélation = récapitulation dans le Père (Mt.28/19 : notion de « relation » ) * Nicée/325 et Constantinople/381 = Origine du Christ

A- Être/Le Père est Dieu, infini, plénitude de l’être, de la vérité et de la bonté, béatitude illimitée : Salut et Bonheur infinis en Dieu. Ac.17/28, Ex.3/14.
B- Un/Le Fils est Dieu. Car, seul Dieu peut relier à Dieu, puisqu’il n’y a aucune commune mesure entre le fini (homme) et l’infini (Dieu): Alliance avec Dieu. Jn.8/24, 28. N.B. Dieu est Père. Car, il a un Fils.
C- Multiple/Le Saint-Esprit est Dieu, puisque seul Dieu peut révéler Dieu : Incorporation (intégration) en J-C, par la Foi, fruit de l’Esprit Saint. Car, sans l’infini du Saint-Esprit, aucun esprit fini ne peut percevoir (foi) l’infinité du Christ, Dieu fait homme. I Cor.12/3, I Jn.4/15

( Récapitulation: C/multiple → B/un →A/être)

N.B. Il n’y a qu’un seul Dieu, en trois personnes, car il ne peut y avoir plus d’un infini. Cependant, on peut concevoir trois fois un même infini, selon trois rapports différents: Père, Fils et Saint-Esprit. (I Jn.5/7, Dt.6/4)

2.2- Incarnation/ UN seul Seigneur, DEUX natures : Alliance par la Personne du Fils de Dieu fait homme, laquelle relie et unifie, sans les confondre, Dieu et l’homme, non pas en tant qu’intermédiaire, impossible moyen terme entre le fini (homme) et l’infini (Dieu) mais comme médiateur, comme centre d'attribution de la divinité et de l'humanité, en tant que seule réalité apte à en être responsable: la Personne divine du Fils de Dieu. C'est Jésus-Christ, Vrai Dieu et vrai homme. Car, si Jésus n’est pas pleinement Dieu, il ne peut rien sauver, et s’il n’est pas pleinement homme, il ne peut sauver rien, en tant que Christ. (Jn.1/14 : notion de « personne") * Ephèse/431, Chalcédoine/451, Const. II/553 et Const. III/681 = Être du Christ

2.3- Justification/ UN seul Baptême, DES péchés de la vie entière, jusqu'à la mort : Transaction entre Dieu et l’homme, sur la base de la représentation de J-C. Dieu a manifesté l’éligibilité du Christ par sa Résurrection, l’Homme vote pour le Christ, par sa foi. Ainsi, ce qui est au Christ (justice/salut et vie nouvelle) revient au fidèle et vice-versa (mort/damnation et péchés). L’homme est sauvé par la foi seule du baptême, indiquée par l'invocation trinitaire, foi SEULE et constante en Jésus-Christ, selon une démarche viagère de repentance, signifiée par le geste baptismal d'immersion/émersion. (Mc.16/16 : notion de « foi/acte » ) * Augsbourg/1530 = Agir du Christ

2.4.- Interprétation/UNE seule Église, Cat-holique = selon la totalité: C’est la Tradition catholique, globale, du Symbole de Foi et du Canon scripturaire, qui garantit l’impartialité de l’Évangile, selon le barème du JUXTA SCRIPTURA, indiqué par l'article pascal du Credo = « SELON les Écritures ». Car, le Credo débute par la Création et se termine à l'Eschatologie. De sorte que, son point focal se trouve être la résurrection du Christ, leur synthèse, en tant que prémices de l'Évangile. Or, la crédibilité de la Résurrection, ainsi promue comme spécificité du Christianisme-I Cor.15, est tributaire, pour sa validation, du témoignage des Écritures. Ce qui a pour conséquence de soumettre à cette règle tout le dogme catholique. C'est pourquoi, l'Église a toujours considéré le Canon scripturaire comme la source et la norme ultime de la théologie, dont le Symbole de Nicée-Constantinople est l'expression réglementaire. (Rom.12/6 : notion de « foi/contenu » ) * Augsbourg/1530 = Annonce du Christ
***
Le Bx. Luther n'est qu'un Père parmi d'autres, les saints Irénée, Athanase, Augustin etc...

Fidèle a écrit:

Le Bx. Luther n'est qu'un Père parmi d'autres, les saints Irénée, Athanase, Augustin etc...

Luther n était pas père de l Eglise

Pierre le Nazaréen a écrit:

Fidèle a écrit:

L'Évangile du salut par la Foi seule, de l'épître aux Galates, prime tous les papes des tous les mondes possibles!

L'Evangile du salut par la Foi en Jésus-Christ qui nous justifie, nous rend juste et saint, par le don qu'il nous fait de son Esprit Saint, sa Vie, sa grâce, par laquelle il nous justife.

C'est Jésus en qui nous mettons notre foi qui nous justifie par son Esprit Saint, sa Grâce, sa Vie divine donné pour nous dans son sang, et pas notre foi en lui qui nous justifie. Voilà ce qu'a enseigné Saint Paul et que les catholiques confessant que vous êtes, arrangent à leur sauce, à la sauce Luthérienne  

16 Cependant, nous avons reconnu que ce n'est pas en pratiquant la loi de Moïse que l'homme devient juste devant Dieu,

mais seulement par la foi en Jésus Christ (et l'oeuvre de justification, de sanctification qu'il est venu accomplir en tous ceux qui croient en lui, et font tout ce qu'il nous a prescrit de faire pour recevoir cette grâce justifiante et sanctifiante, donné dans son Esprit Saint)

c'est pourquoi nous avons cru, nous aussi, au Christ Jésus pour devenir des justes par la foi au Christ  (par la foi dans les oeuvres accomplies par Jésus et son Père pour nous justifier, c'est à dire nous sanctifier), et non par la pratique de la Loi,  (Galates  2, 16)

La foi n'a jamais sanctifié ;  Dieu seul par son Esprit Saint, sanctifie, justifie ceux qui croient en Jésus venu nous sanctifier dans le don de son Esprit Saint, sa Grâce justifiante, sanctifiante"

Saint Paul nous dit lui-même qu'Abraham a été justifié par la grâce, parce qu'il a eu foi en Dieu et en sa promesse :

18 Car si l'héritage s'obtenait par la Loi, il ne viendrait plus d'une promesse;

or, c'est par une promesse que Dieu a fait à Abraham ce don de sa grâce. (Galates  3, 18)

Vous confondez justification forensique et médicinale, alors qu'il faut les distinguer sans les séparer. Car, lorsqu'un fidèle met sa Foi en J-C, il est incorporé en Lui, ce qui appartient au Christ lui revient et réciproquement. Or, J-C a été reconnu juste par son Père AVANT de recevoir la vie nouvelle, ressuscitée, de même, le croyant est tenu pour juste, en premier lieu, puis, en second lieu, quoique simultanément, reçoit la purification du coeur, il est justifié, puis sanctifié par la foi SEULE: I Cor.1/30, 6/11, Tite.2/14, I, Jn.1/9, Héb.12/14 etc..

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Le Bx. Luther n'est qu'un Père parmi d'autres, les saints Irénée, Athanase, Augustin etc...

Luther n était pas père de l Eglise

Ça, c'est ton opinion, comme les tiens rejettent aussi Photios etc...

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Le Bx. Luther n'est qu'un Père parmi d'autres, les saints Irénée, Athanase, Augustin etc...

Luther n était pas père de l Eglise

Ça, c'est ton opinion, comme les tiens rejettent aussi Photios etc...

En quoi un excommunié et apostat pourrait être père de l Eglise ?

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Le Bx. Luther n'est qu'un Père parmi d'autres, les saints Irénée, Athanase, Augustin etc...

Luther n était pas père de l Eglise

Ça, c'est ton opinion, comme les tiens rejettent aussi Photios etc...

En quoi un excommunié et apostat pourrait être père de l Eglise ?

Un communauté apostate est-elle encore l'Église?

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Luther n était pas père de l Eglise

Ça, c'est ton opinion, comme les tiens rejettent aussi Photios etc...

En quoi un excommunié et apostat pourrait être père de l Eglise ?

Un communauté apostate est-elle encore l'Église?

Elle n a pas professé son apostasie , elle

"Pour Luther, se révolter contre son souverain équivaut à se révolter contre Dieu lui-même : Dieu a donné à certains le « privilège » de gouverner et, même quand ils se révèlent injustes, Dieu n'a pu se tromper. Si le peuple est gouverné par un souverain cruel, il s'agit d'une punition divine."
Source wikipedia ..

L hypocrisie de Luther est totale

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Ça, c'est ton opinion, comme les tiens rejettent aussi Photios etc...

En quoi un excommunié et apostat pourrait être père de l Eglise ?

Un communauté apostate est-elle encore l'Église?

Elle n a pas professé son apostasie , elle

Et le Concile de Trente et Vatican I?

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

En quoi un excommunié et apostat pourrait être père de l Eglise ?

Un communauté apostate est-elle encore l'Église?

Elle n a pas professé son apostasie , elle

Et le Concile de Trente et Vatican I?

"Pour Luther, se révolter contre son souverain équivaut à se révolter contre Dieu lui-même : Dieu a donné à certains le « privilège » de gouverner et, même quand ils se révèlent injustes, Dieu n'a pu se tromper. Si le peuple est gouverné par un souverain cruel, il s'agit d'une punition divine."
Source wikipedia ..

L hypocrisie de Luther est totale

Luther était l ami des Riches et des puissants . Il n avait pas la foi

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Ça, c'est ton opinion, comme les tiens rejettent aussi Photios etc...

En quoi un excommunié et apostat pourrait être père de l Eglise ?

Un communauté apostate est-elle encore l'Église?

Elle n a pas professé son apostasie , elle

"Pour Luther, se révolter contre son souverain équivaut à se révolter contre Dieu lui-même : Dieu a donné à certains le « privilège » de gouverner et, même quand ils se révèlent injustes, Dieu n'a pu se tromper. Si le peuple est gouverné par un souverain cruel, il s'agit d'une punition divine."
Source wikipedia ..

L hypocrisie de Luther est totale

Tous les Pères ont chacun dit des sottises.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

En quoi un excommunié et apostat pourrait être père de l Eglise ?

Un communauté apostate est-elle encore l'Église?

Elle n a pas professé son apostasie , elle

"Pour Luther, se révolter contre son souverain équivaut à se révolter contre Dieu lui-même : Dieu a donné à certains le « privilège » de gouverner et, même quand ils se révèlent injustes, Dieu n'a pu se tromper. Si le peuple est gouverné par un souverain cruel, il s'agit d'une punition divine."
Source wikipedia ..

L hypocrisie de Luther est totale

Tous les Pères ont chacun dit des sottises.

Saint Paul dans Galates 3 , alors , a dit des sottises ?

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Un communauté apostate est-elle encore l'Église?

Elle n a pas professé son apostasie , elle

"Pour Luther, se révolter contre son souverain équivaut à se révolter contre Dieu lui-même : Dieu a donné à certains le « privilège » de gouverner et, même quand ils se révèlent injustes, Dieu n'a pu se tromper. Si le peuple est gouverné par un souverain cruel, il s'agit d'une punition divine."
Source wikipedia ..

L hypocrisie de Luther est totale

Tous les Pères ont chacun dit des sottises.

Saint Paul dans Galates 3 , alors , a dit des sottises ?

L'Écriture est Parole de Dieu, pas les Écrits des Pères.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Elle n a pas professé son apostasie , elle

"Pour Luther, se révolter contre son souverain équivaut à se révolter contre Dieu lui-même : Dieu a donné à certains le « privilège » de gouverner et, même quand ils se révèlent injustes, Dieu n'a pu se tromper. Si le peuple est gouverné par un souverain cruel, il s'agit d'une punition divine."
Source wikipedia ..

L hypocrisie de Luther est totale

Tous les Pères ont chacun dit des sottises.

Saint Paul dans Galates 3 , alors , a dit des sottises ?

L'Écriture est Parole de Dieu, pas les Écrits des Pères.

Aucune importance

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

L'Écriture est Parole de Dieu, pas les Écrits des Pères.

Aucune importance

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

L'Écriture est Parole de Dieu, pas les Écrits des Pères.

Aucune importance

Le fait d ordonner de tuer des paysans , c est un signe de foi qu avait Luther selon vous ? Et ne me dites pas que tous les pères de l Eglise aient ordonné de tuer 100 000 paysans

Un autre exemple : moins sur le plan de l éthique mais significatif religieusement :
Le 2 juillet 1505,Luther est surpris pendant un orage, la foudre frappa près de lui. Par la suite, il avouera à son père sa peur de la mort et du jugement divin en s'écriant : « Au secours, sainte Anne, je vais devenir moine ! » (ou « Sainte Anne, sauve-moi et je me ferai moine ! »). Il en vient à considérer son appel à l'aide comme une promesse qu'il ne pourra briser.

Que se passe t il quelques années après :

En 1521, Martin Luther avait publié le De votis monasticis, déclarant que rien dans les écritures ne justifiait l'existence du monachisme et que les vœux prononcés par les religieux n'avaient aucune valeur

Autrement dit , il a bel et brisé sa promesse , une promesse qu il ne fit pas seulement à l Eglise mais aussi à Dieu  . Cela s appelle la foi , cela ?

Fidèle a écrit:

Vous confondez justification forensique et médicinale, alors qu'il faut les distinguer sans les séparer.

Car, lorsqu'un fidèle met sa Foi en J-C, il est incorporé en Lui, ce qui appartient au Christ lui revient et réciproquement.

Or, J-C a été reconnu juste par son Père AVANT de recevoir la vie nouvelle, ressuscitée, de même, le croyant est tenu pour juste, en premier lieu, puis, en second lieu, quoique simultanément, reçoit la purification du coeur, il est justifié, puis sanctifié par la foi SEULE: I Cor.1/30, 6/11, Tite.2/14, I, Jn.1/9, Héb.12/14 etc..  

Vous confondez justification par grâce (donnée gracieusement, gratuitement) avec la justification" par la Grâce, par la Vie divine donnée dans le corps de chair de Jésus devenu le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance", à tous ceux qui ayant foi en lui, reçoivent ce Sanctuaire Nouveau dans son corps de chair donné pour eux, dans lequelle cette Vie divine, cette Grâce Sanctifiante est donnée  

Fidèle a écrit:

Or, J-C a été reconnu juste par son Père AVANT de recevoir la vie nouvelle, ressuscitée, de même, le croyant est tenu pour juste, en premier lieu, puis, en second lieu, quoique simultanément, reçoit la purification du coeur, il est justifié, puis sanctifié par la foi SEULE: I Cor.1/30, 6/11, Tite.2/14, I, Jn.1/9, Héb.12/14 etc..  

Je Suis la Résurrection et la Vie (Jean 11, 25)"  c'est à dire  "la Vie qui ressuscite"

Vous racontez vraiment n'importe quoi. Jésus n'a pas eu besoin de recevoir la Vie nouvelle et éternelle, car Il Est, cette Vie nouvelle et éternelle :  

"Je Suis le Chemin, la Vérité et LA VIE ETERNELLE" (Jean 14, 23)  ;  

Et c'est bien parce qu'Il Est cette Vie éternelle qui s'est incarné dans la chair et dans le sang faisant vivre sa chair, qu'il s'est Lui-même ressuscité, puisqu'il a dit "Je Suis la Résurrection". Jésus est donc Lui-même, la Résurrection qui a ressuscité son Corps de chair, car la personne de Jésus n'avait pas besoin de ressuscité, vu qu'il était la Vie donnée par son propre Esprit à son propre Corps de chair.

Ce que Saint Paul a enseigné, c'est que c'est Jésus, la Vie, la Grâce donné dans son Sang à ses Apôtres nés de nouveau dans son corps de chair donné pour eux, qui les a purifié et sanctifié.

La foi ne peux pas sauver, sans la Vie de Dieu qu'Est Jésus venu dans son Sang, nous justifier après nous avoir purifié de nos péchés. Saul ceux qui ont foi en Jésus, quand il dit "Je Suis la Résurrection" et la Vie "donné pour vous dans ma chair, et qui communient à son corps de chair, le Sanctuaire de la Nouvelle Alliance, sont justifié par le Sang, la Grâce de Dieu, qu'Est Jésus lui-même, nous purifiant et nous justifiant dans ce Sang qu'il Est.

Le catolique confessant que vous êtes, n'a vraiment rien compris, mais vraiment rien compris à l'oeuvre du salut opéré par Dieu, par Jésus son Sang, sa Vie divine, sa Grâce purifiante et Sanctifiante.

L'infaillibilité papale a été engagée qu'une seule fois depuis 1870 date de la proclamation du dogme de l'infaillibilité  ...