Et si nous parlions de l'infaillibilité papale, remise en cause par les fidèles catholiques confessant.

AndréBryand a écrit:

@Fidèle,
Rappelle-nous donc de quelle Église tu fais partie...

Je suis membre du synode des Églises protestantes en France.

AndréBryand a écrit:

Fidèle a écrit:

En un mot comme en cent, seul le dogme importe, pas la discipline, comme Notre Seigneur l'a lui-même indiqué maintes fois aux pharisiens. La Bible, tu connais?

Contrairement à toi il la connaît.

C'est loin d'être évident...

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Mais de plus ,  il peut toujours être litigieux quand quelqu un clame qu un autre a enfreint une règle ; tout homme peut se tromper , même l accusateur . Mais quand on voit en revanche qu une personne montre des éléments que quelqu un viole plusieurs dizaines de règles , on peut être largement plus convaincu que l accusation d enfreinte d une seule régle .
C est le cas du protestantisme et de sa position contre les moines , mais aussi envers toutes les règles cléricales qui avaient été érigées pendant ces premiers conciles

En un mot comme en cent, seul le dogme importe, pas la discipline, comme Notre Seigneur l'a lui-même indiqué maintes fois aux pharisiens. La Bible, tu connais?

Excusez moi , mais les vœux monacaux n ont rien à voir avec de la discipline . C est d abord une question de foi  . Luther n avait pas la foi puiqu'il rompit sa parole qu il avait donnée aux hommes et à Dieu , se faisant menteur . Luther n était pas une personne qui était externe au monachisme et qui accusa le monachisme , mais une personne qui adhéra au monachisme avant de s y opposer ; donc ce n était pas un problème de discipline ; il avait signé son accord ; il avait donné sa parole

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Mais de plus ,  il peut toujours être litigieux quand quelqu un clame qu un autre a enfreint une règle ; tout homme peut se tromper , même l accusateur . Mais quand on voit en revanche qu une personne montre des éléments que quelqu un viole plusieurs dizaines de règles , on peut être largement plus convaincu que l accusation d enfreinte d une seule régle .
C est le cas du protestantisme et de sa position contre les moines , mais aussi envers toutes les règles cléricales qui avaient été érigées pendant ces premiers conciles

En un mot comme en cent, seul le dogme importe, pas la discipline, comme Notre Seigneur l'a lui-même indiqué maintes fois aux pharisiens. La Bible, tu connais?

Excusez moi , mais les vœux monacaux n ont rien à voir avec de la discipline . C est d abord une question de foi  . Luther n avait pas la foi puiqu'il rompit sa parole qu il avait donnée aux hommes et à Dieu , se faisant menteur . Luther n était pas une personne qui était externe au monachisme et qui accusa le monachisme , mais une personne qui adhéra au monachisme avant de s y opposer ; donc ce n était pas un problème de discipline ; il avait signé son accord ; il avait donné sa parole

On ne suit pas Luther mais le Credo, tel que précisé, en matière de dogme, par la confession d'Augsbourg, entre autres.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Mais de plus ,  il peut toujours être litigieux quand quelqu un clame qu un autre a enfreint une règle ; tout homme peut se tromper , même l accusateur . Mais quand on voit en revanche qu une personne montre des éléments que quelqu un viole plusieurs dizaines de règles , on peut être largement plus convaincu que l accusation d enfreinte d une seule régle .
C est le cas du protestantisme et de sa position contre les moines , mais aussi envers toutes les règles cléricales qui avaient été érigées pendant ces premiers conciles

En un mot comme en cent, seul le dogme importe, pas la discipline, comme Notre Seigneur l'a lui-même indiqué maintes fois aux pharisiens. La Bible, tu connais?

Excusez moi , mais les vœux monacaux n ont rien à voir avec de la discipline . C est d abord une question de foi  . Luther n avait pas la foi puiqu'il rompit sa parole qu il avait donnée aux hommes et à Dieu , se faisant menteur . Luther n était pas une personne qui était externe au monachisme et qui accusa le monachisme , mais une personne qui adhéra au monachisme avant de s y opposer ; donc ce n était pas un problème de discipline ; il avait signé son accord ; il avait donné sa parole

On ne suit pas Luther mais le Credo, tel que précisé, en matière de dogme, par la confession d'Augsbourg, entre autres.

Dans la biographie faite par les protestants , les protestants relatent que c est bien lui même qui voulut être moine sous une nuit d orage , appelant au secours Sainte Anne . Si Sainte Anne voulut que Luther soit moine , alors DIeu le voulut aussi , et si Dieu voulut que Luther soit moine , alors Luther ne peut pas dire ensuite que les moines sont une invention humaine
Tu ne suis pas le credo puisque tu rejettes l Eglise qui fait partie du Credo . Pire tu inventes une fausse église pour justifier tes crimes contre le Seigneur

adolphe a écrit:

Tu ne suis pas le credo .

C'est pour ça que je suis le seul sur ce forum à l'avoir pris comme avatar...

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Tu ne suis pas le credo .

C'est pour ça que je suis le seul sur ce forum à l'avoir pris comme avatar...

Les loups déguisé en brebis ...

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Tu ne suis pas le credo .

C'est pour ça que je suis le seul sur ce forum à l'avoir pris comme avatar...

Les loups déguisé en brebis ...

1 Corinthiens 12/3 C'est pourquoi je vous déclare que nul, s'il parle par l'Esprit de Dieu, ne dit: Jésus est anathème ! et que nul ne peut dire: Jésus est le Seigneur ! si ce n'est par le Saint Esprit.

Par ta réponse, tu renies le Credo, en tant que Symbole, signe de reconnaissance.

Derniers poste,
 Je suggère à tous de cesser de participer à ces moqueries qui ne sont pas dignes d'un chrétien...

adolphe a écrit:

Tu ne suis pas le credo puisque tu rejettes l Eglise qui fait partie du Credo . Pire tu inventes une fausse église pour justifier tes crimes contre le Seigneur

L'Église orthodoxe n'est pas la vraie Église?

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Tu ne suis pas le credo puisque tu rejettes l Eglise qui fait partie du Credo . Pire tu inventes une fausse église pour justifier tes crimes contre le Seigneur

L'Église orthodoxe n'est pas la vraie Église?

Tu renies aussi bien l Eglise orthodoxe que l Eglise catholique . Tu crois qu il n y a pas de moines dans l église orthodoxe ?

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Tu ne suis pas le credo .

C'est pour ça que je suis le seul sur ce forum à l'avoir pris comme avatar...

Les loups déguisé en brebis ...

1 Corinthiens 12/3 C'est pourquoi je vous déclare que nul, s'il parle par l'Esprit de Dieu, ne dit: Jésus est anathème ! et que nul ne peut dire: Jésus est le Seigneur ! si ce n'est par le Saint Esprit.
.

Jean 8:44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Tu ne suis pas le credo puisque tu rejettes l Eglise qui fait partie du Credo . Pire tu inventes une fausse église pour justifier tes crimes contre le Seigneur

L'Église orthodoxe n'est pas la vraie Église?

Tu renies aussi bien l Eglise orthodoxe que l Eglise catholique  . Tu crois qu il n y a pas de moines dans l église orthodoxe ?

Donc, si l'Église orthodoxe est vraie, alors Rome est apostate depuis qu'elle a ajouté le filioque au Credo, en 1054? De quelle autorité alors tentes-tu de me juger?

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

C'est pour ça que je suis le seul sur ce forum à l'avoir pris comme avatar...

Les loups déguisé en brebis ...

1 Corinthiens 12/3 C'est pourquoi je vous déclare que nul, s'il parle par l'Esprit de Dieu, ne dit: Jésus est anathème ! et que nul ne peut dire: Jésus est le Seigneur ! si ce n'est par le Saint Esprit.
.

Jean 8:44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Donc, l'affirmation de la divinité du Christ est un mensonge du diable? Anathema sit!

Non.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Tu ne suis pas le credo puisque tu rejettes l Eglise qui fait partie du Credo . Pire tu inventes une fausse église pour justifier tes crimes contre le Seigneur

L'Église orthodoxe n'est pas la vraie Église?

Tu renies aussi bien l Eglise orthodoxe que l Eglise catholique  . Tu crois qu il n y a pas de moines dans l église orthodoxe ?

Donc, si l'Église orthodoxe est vraie, alors Rome est apostate depuis qu'elle a ajouté le filioque au Credo, en 1054? De quelle autorité alors tentes-tu de me juger?

Tu renies aussi bien l Eglise orthodoxe que l Eglise catholique alors on s en fout . Tu renies donc bien le credo .

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Les loups déguisé en brebis ...

1 Corinthiens 12/3 C'est pourquoi je vous déclare que nul, s'il parle par l'Esprit de Dieu, ne dit: Jésus est anathème ! et que nul ne peut dire: Jésus est le Seigneur ! si ce n'est par le Saint Esprit.
.

Jean 8:44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Donc, l'affirmation de la divinité du Christ est un mensonge du diable? Anathema sit!

Sauf que l unitarisme est une invention protestante

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

1 Corinthiens 12/3 C'est pourquoi je vous déclare que nul, s'il parle par l'Esprit de Dieu, ne dit: Jésus est anathème ! et que nul ne peut dire: Jésus est le Seigneur ! si ce n'est par le Saint Esprit.
.

Jean 8:44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Donc, l'affirmation de la divinité du Christ est un mensonge du diable? Anathema sit!

Sauf que l unitarisme est une invention protestante

L'unitarisme n'est pas plus protestant que l'arianisme n'était catholique.

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

L'Église orthodoxe n'est pas la vraie Église?

Tu renies aussi bien l Eglise orthodoxe que l Eglise catholique  . Tu crois qu il n y a pas de moines dans l église orthodoxe ?

Donc, si l'Église orthodoxe est vraie, alors Rome est apostate depuis qu'elle a ajouté le filioque au Credo, en 1054? De quelle autorité alors tentes-tu de me juger?

Tu renies aussi bien l Eglise orthodoxe que l Eglise catholique alors on s en fout . Tu renies donc bien le credo .

Tu n'es donc pas fondé pour me juger, puisque tu ne réponds pas à ma question.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Jean 8:44 Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds; car il est menteur et le père du mensonge.

Donc, l'affirmation de la divinité du Christ est un mensonge du diable? Anathema sit!

Sauf que l unitarisme est une invention protestante

L'unitarisme n'est pas plus protestant que l'arianisme n'était catholique.

Ferenc Dávid fut l un des premiers luthériens ; il fut même évêque ; puis après la séparation des luthériens et des calvinistes , il se fit calviniste ; là aussi , il fut même évêque .. Je passe ensuite sur les détails et il finira à fonder l unitarisme

En réponse à la question :

saint Zibou a écrit:

L'Église orthodoxe n'est pas la vraie Église?

En rien. Aucune raison.

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Donc, l'affirmation de la divinité du Christ est un mensonge du diable? Anathema sit!

Sauf que l unitarisme est une invention protestante

L'unitarisme n'est pas plus protestant que l'arianisme n'était catholique.

Ferenc Dávid fut l un des premiers luthériens ; puis après la séparation des luthériens et des calvinistes , il se fit calviniste .. Je passe ensuite sur les détails et il finira à fonder l unitarisme

Arius était un prêtre catholique, supporté par l'évêque catholique Eusèbe de Nicomédie...

***

Combien de fois faudra-t-il répéter que nous sommes catholiques confessants, ni luthériens (Livre de Concorde: 1580) ni calvinistes (Canons de Dortdrecht: 1619)? C'est trop pour ton petit esprit?

Pilgrim2 a écrit:

En réponse à la question :

saint Zibou a écrit:

L'Église orthodoxe n'est pas la vraie Église?

En rien. Aucune raison.

Comment reconnais-tu alors l'Église?

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Sauf que l unitarisme est une invention protestante

L'unitarisme n'est pas plus protestant que l'arianisme n'était catholique.

Ferenc Dávid fut l un des premiers luthériens ; puis après la séparation des luthériens et des calvinistes , il se fit calviniste .. Je passe ensuite sur les détails et il finira à fonder l unitarisme

Arius était un prêtre catholique, supporté par l'évêque catholique Eusèbe de Nicomédie...

Je n ai pas vu de condamnation de Ferenc Dávid par les autres protestants

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

L'unitarisme n'est pas plus protestant que l'arianisme n'était catholique.

Ferenc Dávid fut l un des premiers luthériens ; puis après la séparation des luthériens et des calvinistes , il se fit calviniste .. Je passe ensuite sur les détails et il finira à fonder l unitarisme

Arius était un prêtre catholique, supporté par l'évêque catholique Eusèbe de Nicomédie...

Je n ai pas vu de condamnation de Ferenc Dávid  par les autres protestants  

Le rôle de l'Église n'est pas d'abord de condamner mais de prêcher l'Évangile. De sorte que, l'excommunication latae sententiae de ce type suffit comme réaction des Églises.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Ferenc Dávid fut l un des premiers luthériens ; puis après la séparation des luthériens et des calvinistes , il se fit calviniste .. Je passe ensuite sur les détails et il finira à fonder l unitarisme

Arius était un prêtre catholique, supporté par l'évêque catholique Eusèbe de Nicomédie...

Je n ai pas vu de condamnation de Ferenc Dávid  par les autres protestants  

Le rôle de l'Église n'est pas d'abord de condamner mais de prêcher l'Évangile. De sorte que, l'excommunication latae sententiae de ce type suffit comme réaction des Églises.

Mais justement condamner les hérésies fait partie intégrante de la prêche de l Evangile , sinon c est permettre de faire des erreurs sur l Evangile . Or le Christ ne nous a pas demandé d évangéliser tout en étant dans l erreur

Autre unitarien issu du protestantisme : Lelio Sozzini . Calvin, comme Melanchthon, reçut Sozzini à bras ouverts.
Avec des introductions influentes (dont une de Calvin), il visita en 1558 les cours de Vienne et de Cracovie pour obtenir un soutien pour un appel au duc régnant à Florence pour la réalisation de ses propres domaines et de ceux de la famille.
Sa doctrine a été développée parmi les Frères polonais de l’Église réformée polonaise ( qui se disent calvinistes ) au cours des 16e et 17e siècles et adoptée par l’Église unitarienne de Transylvanie au cours de la même période.

adolphe a écrit:

Autre unitarien issu du protestantisme : Lelio Sozzini . Calvin, comme Melanchthon, reçut Sozzini à bras ouverts.
Avec des introductions influentes (dont une de Calvin), il visita en 1558 les cours de Vienne et de Cracovie pour obtenir un soutien pour un appel au duc régnant à Florence pour la réalisation de ses propres domaines et de ceux de la famille.
Sa doctrine a été développée parmi les Frères polonais de l’Église réformée polonaise ( qui se disent calvinistes ) au cours des 16e et 17e siècles et adoptée par l’Église unitarienne de Transylvanie au cours de la même période.

De même que le comportement de vos papes du Moyen Âge et de la Renaissance ne conclut pas à propos de l'Église, de même pour nous: seuls les textes comptent!

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Autre unitarien issu du protestantisme : Lelio Sozzini . Calvin, comme Melanchthon, reçut Sozzini à bras ouverts.
Avec des introductions influentes (dont une de Calvin), il visita en 1558 les cours de Vienne et de Cracovie pour obtenir un soutien pour un appel au duc régnant à Florence pour la réalisation de ses propres domaines et de ceux de la famille.
Sa doctrine a été développée parmi les Frères polonais de l’Église réformée polonaise ( qui se disent calvinistes ) au cours des 16e et 17e siècles et adoptée par l’Église unitarienne de Transylvanie au cours de la même période.

De même que le comportement de vos papes du Moyen Âge et de la Renaissance ne conclut pas à propos de l'Église, de même pour nous: seuls les textes comptent!

Apparemment non . Puisque l unitarisme ne se retrouve pas dans les textes et que les calvinistes ne trouvèrent rien à redire contre les unitariens et les soutinrent parfois

La facilité à laquelle Ferenc Dávid accéda à l épiscopat dans l église luthérienne ainsi que dans l église calviniste avant de devenir luthérien montre bien que c était avant tout un réseau d affaires bien intégré dans les cours européennes

adolphe a écrit:

Apparemment non . Puisque l unitarisme ne se retrouve pas dans les textes et que les calvinistes ne trouvèrent rien à redire contre les unitariens et les soutinrent parfois

On ne sait de qui tu parles et on s'en moque. Car, pour nous, seuls importent la Bible, le Credo, ses précisions, une liturgie et, en dernier lieu, hélas, une discipline biblique, digne de ce nom. Les autres peuvent bien se damner s'ils le veulent, nous suivrons, comme Josué, l'Éternel.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Apparemment non . Puisque l unitarisme ne se retrouve pas dans les textes et que les calvinistes ne trouvèrent rien à redire contre les unitariens et les soutinrent parfois

On ne sait de qui tu parles et on s'en moque. Car, pour nous, seuls importent la Bible, le Credo, ses précisions, une liturgie et, en dernier lieu, hélas, une discipline biblique, digne de ce nom. Les autres peuvent bien se damner s'ils le veulent, nous suivrons, comme Josué, l'Éternel.

Absolument pas . Le credo n était pas important pour les protestants puisqu ils étaient incapable de le mentionner en entier dans la confession d Augsbourg

A cette époque là il suffisait de dire "mort aux papistes et vive les princes et les rois" , pour être protestant .
Ou est ce marqué dans les Saintes Ecritures ?
Si l hostilité contre les moines fait partie du nerf du protestantisme , il ne faut pas oublier qu à cette époque , c était un budget à payer et que les princes ne voulaient pas payer à cause de leur avarice
En quoi cela est fidèle avec les Evangiles ?

adolphe a écrit:

Absolument pas . Le credo n était pas important pour les protestants puisqu ils étaient incapable de le mentionner en entier dans la confession d Augsbourg

D'abord, la confession d'Augsbourg n'est pas une confession mais le résumé des enseignements de certaines paroisses de l'Église catholique du Saint Empire. A ce titre, elle n'a pas à mentionner l'intégralité du Symbole mais de montrer en quoi ses enseignements ne heurtent pas ni la Bible, ni la Tradition, dont le Credo est la formulation éminente.

En outre, tout papiste est disqualifié d'office pour nous juger, depuis l'adjonction du filioque au Credo, dont l'article premier de la confession d'Augsbourg s'est bien gardé de faire mention. Seuls les orthodoxes pourraient discuter de notre doctrine. Or, saint Cyrille Loukaris, patriarche de Constantinople, nous a cautionné PUBLIQUEMENT, ne t'en déplaise...

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Absolument pas . Le credo n était pas important pour les protestants puisqu ils étaient incapable de le mentionner en entier dans la confession d Augsbourg

D'abord, la confession d'Augsbourg n'est pas une confession mais le résumé des enseignements de certaines paroisses de l'Église catholique du Saint Empire. A ce titre, elle n'a pas à mentionner l'intégralité du Symbole mais de montrer en quoi ses enseignements ne heurtent pas ni la Bible, ni la Tradition, dont le Credo est la formulation éminente.

Etant donné que cette confession insiste que leur nouvelle assemblée se chage de "mieux évangéliser"  , la faute de ne pas mentionner en entier le concile de Nicée est bel et bien coupable

Fidèle a écrit:

Or, saint Cyrille Loukaris, patriarche de Constantinople, nous a cautionné PUBLIQUEMENT, ne t'en déplaise...

Ce n est pas du tout ce que disent les orthodoxes
Le concile de Jérusalem ( 1672 ) écrit "Jamais l'Église d'Orient n'a connu Cyrille pour tel que nos adversaires ( les protestants dans ce contexte ) disent qu'il était, et n'a jamais connu ces Chapitres comme son ouvrage"

En effet le texte que les protestants voulaient faire prétendre écrit par Cyrille est  bien trop grossier . Cela allait même jusqu à la condamnation des images , chose qui était ardemment défendue par l église orthodoxe et qui touchait davantage l église orthodoxe que l église catholique

Bref , cette réponse prouve que les protestants rédigeaient des faux pour "divulguer leur foi"
D autre part , il n a pas été béatifié et canonisé selon l église orthodoxe . Ta prétention à le faire passer pour un "saint" prouve que tu es dans la continuation de la falsification

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Absolument pas . Le credo n était pas important pour les protestants puisqu ils étaient incapable de le mentionner en entier dans la confession d Augsbourg

D'abord, la confession d'Augsbourg n'est pas une confession mais le résumé des enseignements de certaines paroisses de l'Église catholique du Saint Empire. A ce titre, elle n'a pas à mentionner l'intégralité du Symbole mais de montrer en quoi ses enseignements ne heurtent pas ni la Bible, ni la Tradition, dont le Credo est la formulation éminente.

Etant donné que cette confession insiste que leur nouvelle assemblée se chage de "mieux évangéliser"  , la faute de ne pas mentionner en entier le concile de Nicée est bel et bien coupable

Fidèle a écrit:

Or, saint Cyrille Loukaris, patriarche de Constantinople, nous a cautionné PUBLIQUEMENT, ne t'en déplaise...

Ce n est pas du tout ce que disent les orthodoxes
Le concile de Jérusalem écrit "Jamais l'Église d'Orient n'a connu Cyrille pour tel que nos adversaires ( les protestants dans ce contexte ) disent qu'il était, et n'a jamais connu ces Chapitres comme son ouvrage"

En effet le texte que les protestants voulaient faire prétendre écrit par Cyrille est  bien trop grossier . Cela allait même jusqu à la condamnation des images , chose qui était ardemment défendue par l église orthodoxe et qui touchait davantage l église orthodoxe que l église catholique

1- Indiquer sans mentionner en entier n'est pas désavouer, au contraire. Car, se référer, c'est impliquer la référence en entier, comme les références bibliques n'obligent pas à ajouter une bible à chaque paragraphe...  

2- Tu liras ce qu'Olivier Clément, Meyendorff et Jaroslav Pélikan affirment, à ce sujet, lorsqu'ils relatent l'histoire de saint Cyrille Loukaris.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Absolument pas . Le credo n était pas important pour les protestants puisqu ils étaient incapable de le mentionner en entier dans la confession d Augsbourg

D'abord, la confession d'Augsbourg n'est pas une confession mais le résumé des enseignements de certaines paroisses de l'Église catholique du Saint Empire. A ce titre, elle n'a pas à mentionner l'intégralité du Symbole mais de montrer en quoi ses enseignements ne heurtent pas ni la Bible, ni la Tradition, dont le Credo est la formulation éminente.

Etant donné que cette confession insiste que leur nouvelle assemblée se chage de "mieux évangéliser"  , la faute de ne pas mentionner en entier le concile de Nicée est bel et bien coupable

Fidèle a écrit:

Or, saint Cyrille Loukaris, patriarche de Constantinople, nous a cautionné PUBLIQUEMENT, ne t'en déplaise...

Ce n est pas du tout ce que disent les orthodoxes
Le concile de Jérusalem écrit "Jamais l'Église d'Orient n'a connu Cyrille pour tel que nos adversaires ( les protestants dans ce contexte ) disent qu'il était, et n'a jamais connu ces Chapitres comme son ouvrage"

En effet le texte que les protestants voulaient faire prétendre écrit par Cyrille est  bien trop grossier . Cela allait même jusqu à la condamnation des images , chose qui était ardemment défendue par l église orthodoxe et qui touchait davantage l église orthodoxe que l église catholique

1- Indiquer sans mentionner en entier n'est pas désavouer, au contraire. Car, se référer, c'est impliquer la référence en entier, comme les références bibliques n'obligent pas à ajouter une bible à chaque paragraphe...  

2- Tu liras ce qu'Olivier Clément, Meyendorff et Jaroslav Pélikan affirment, à ce sujet, lorsqu'ils relatent l'histoire de saint Cyrille Loukaris.

D autre part , il n a pas été béatifié et canonisé selon l église orthodoxe . Ta prétention à le faire passer pour un "saint" prouve que tu es dans la continuation de la falsification

Il n est pas question d indication puisque le texte sur lesquels s appuient les protestants n est pas de lui . C est un faux

adolphe a écrit:

D autre part , il n a pas été béatifié et canonisé selon l église orthodoxe . Ta prétention à le faire passer pour un "saint" prouve que tu es dans la continuation de la falsification

Il n  est pas question d indication puisque le texte sur lesquels s appuient les protestants n est pas de lui . C est un faux

1 - Cyrille Loukaris est mort martyr, assassiné pour la foi de sa confession publique, par la Sublime Porte, sous l'instigation des jésuites, il mérite d'être canonisé.

2 - Je parlais du Credo, dans la confession d'Augsbourg, pas du texte de Loukaris

3 - Les plus grans historiens orthodoxes, Pélikan, Meyendorff et Clément, considèrent la confession de Loukaris authentique.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

D autre part , il n a pas été béatifié et canonisé selon l église orthodoxe . Ta prétention à le faire passer pour un "saint" prouve que tu es dans la continuation de la falsification

Il n  est pas question d indication puisque le texte sur lesquels s appuient les protestants n est pas de lui . C est un faux

1 - Cyrille Loukaris est mort martyr, assassiné pour la foi de sa confession publique, par la Sublime Porte, sous l'instigation des jésuites, il mérite d'être canonisé.

2 - Je parlais du Credo, dans la confession d'Augsbourg, pas du texte de Loukaris

1) Soit .. supposons . Mais dans ce cas , ce n est pas pour sa doctrine  . Quant à la diffamation sur les jésuites , tu repasseras .. Prétendre que "le commandeur des croyants" musulman se soumet à des "koufars" jésuites qui ne sont même pas implantés dans son territoire , c est essayer de faire passer que les poules aient des dents

2) Concernant le faux de la "confession" de Loukaris  , il est écrit en latin ( alors que les orthodoxes utilisent le grec ) et fut publié à ... Genève .. foyer protestant à cette époque et ville où Loukaris n a jamais mis les pieds

adolphe a écrit:

1) Soit .. supposons . Mais dans ce cas , ce n est pas pour sa doctrine

2) Concernant le faux de la "confession" de Loukaris  , il est écrit en latin ( alors que les orthodoxes utilisent le grec ) et fut publié à ... Genève .. foyer protestant à cette époque et ville où Loukaris n a jamais mis les pieds

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.
Tu penses que Loukaris ne connaissait pas le Latin?...

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

1) Soit .. supposons . Mais dans ce cas , ce n est pas pour sa doctrine

2) Concernant le faux de la "confession" de Loukaris  , il est écrit en latin ( alors que les orthodoxes utilisent le grec ) et fut publié à ... Genève .. foyer protestant à cette époque et ville où Loukaris n a jamais mis les pieds

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.
Tu penses que Loukaris ne connaissait pas le Latin?...

Le latin calviniste de Genève ? Non il ne le connaissait pas

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

1) Soit .. supposons . Mais dans ce cas , ce n est pas pour sa doctrine

2) Concernant le faux de la "confession" de Loukaris  , il est écrit en latin ( alors que les orthodoxes utilisent le grec ) et fut publié à ... Genève .. foyer protestant à cette époque et ville où Loukaris n a jamais mis les pieds

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.
Tu penses que Loukaris ne connaissait pas le Latin?...

Le latin calviniste de Genève ? Non il ne le connaissait pas

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

1) Soit .. supposons . Mais dans ce cas , ce n est pas pour sa doctrine

2) Concernant le faux de la "confession" de Loukaris  , il est écrit en latin ( alors que les orthodoxes utilisent le grec ) et fut publié à ... Genève .. foyer protestant à cette époque et ville où Loukaris n a jamais mis les pieds

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.
Tu penses que Loukaris ne connaissait pas le Latin?...

Le latin calviniste de Genève ? Non il ne le connaissait pas

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.

L’historien orthodoxe Arsène (Bryantsev) a contesté l’authenticité de cette correspondance et, entre autres choses, a souligné les 50 lettres de Cyrille au tsar Mikhaïl Fiodorovitch et au patriarche Philarète de Moscou, conservées dans les archives principales du ministère russe des Affaires étrangères et témoignant de l’engagement de Cyrille envers l’orthodoxie, ainsi que de sa charte de 1622, dans laquelle il parle du protestantisme comme d’un credo blasphématoire

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.
Tu penses que Loukaris ne connaissait pas le Latin?...

Le latin calviniste de Genève ? Non il ne le connaissait pas

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.

L’historien orthodoxe Arsène (Bryantsev) a contesté l’authenticité de cette correspondance et, entre autres choses, a souligné les 50 lettres de Cyrille au tsar Mikhaïl Fiodorovitch et au patriarche Philarète de Moscou, conservées dans les archives principales du ministère russe des Affaires étrangères et témoignant de l’engagement de Cyrille envers l’orthodoxie, ainsi que de sa charte de 1622, dans laquelle il parle du protestantisme comme d’un credo blasphématoire

Connaissant les soviétiques, ils sont experts en confection de faux.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Le latin calviniste de Genève ? Non il ne le connaissait pas

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.

L’historien orthodoxe Arsène (Bryantsev) a contesté l’authenticité de cette correspondance et, entre autres choses, a souligné les 50 lettres de Cyrille au tsar Mikhaïl Fiodorovitch et au patriarche Philarète de Moscou, conservées dans les archives principales du ministère russe des Affaires étrangères et témoignant de l’engagement de Cyrille envers l’orthodoxie, ainsi que de sa charte de 1622, dans laquelle il parle du protestantisme comme d’un credo blasphématoire

Connaissant les soviétiques, ils sont experts en confection de faux.

Les soviétiques n existent que depuis la révolution de 1917 et en effet ils ont beaucoup appris du protestantisme
Mais Cyrille , Fiodorovitch et Philarète n étaient pas soviétiques

Et quant à sa mort elle n a aucun lien avec les jésuites puisque en fait il fut accusé d être trop proche de la Russie par la Sublime Porte qui était en guerre avec elle et qui donc l étrangla

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

Tu dois lire Meyendorff, Pélikan et Clément avant d'écrire. Sinon, tes arguments sont irrecevables.

L’historien orthodoxe Arsène (Bryantsev) a contesté l’authenticité de cette correspondance et, entre autres choses, a souligné les 50 lettres de Cyrille au tsar Mikhaïl Fiodorovitch et au patriarche Philarète de Moscou, conservées dans les archives principales du ministère russe des Affaires étrangères et témoignant de l’engagement de Cyrille envers l’orthodoxie, ainsi que de sa charte de 1622, dans laquelle il parle du protestantisme comme d’un credo blasphématoire

Connaissant les soviétiques, ils sont experts en confection de faux.

Les soviétiques n existent que depuis la révolution de 1917 et en effet ils ont beaucoup appris du protestantisme
Mais Cyrille , Fiodorovitch et Philarète n étaient pas soviétiques

Et quant  à sa mort elle n a aucun lien avec les jésuites puisque en fait il fut accusé d être trop proche de la Russie par la Sublime Porte qui était en guerre avec elle et qui donc l étrangla

Les soviétiques peuvent très bien avoir contrefait les écrits originels de Cyrille, dans leur lutte contre l'Amérique protestante. La sublime porte a assassiné Loukaris, d'après les historiens cités, sous l'instigation des jésuites.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

L’historien orthodoxe Arsène (Bryantsev) a contesté l’authenticité de cette correspondance et, entre autres choses, a souligné les 50 lettres de Cyrille au tsar Mikhaïl Fiodorovitch et au patriarche Philarète de Moscou, conservées dans les archives principales du ministère russe des Affaires étrangères et témoignant de l’engagement de Cyrille envers l’orthodoxie, ainsi que de sa charte de 1622, dans laquelle il parle du protestantisme comme d’un credo blasphématoire

Connaissant les soviétiques, ils sont experts en confection de faux.

Les soviétiques n existent que depuis la révolution de 1917 et en effet ils ont beaucoup appris du protestantisme
Mais Cyrille , Fiodorovitch et Philarète n étaient pas soviétiques

Et quant  à sa mort elle n a aucun lien avec les jésuites puisque en fait il fut accusé d être trop proche de la Russie par la Sublime Porte qui était en guerre avec elle et qui donc l étrangla

Les soviétiques peuvent très bien avoir contrefait les écrits originels de Cyrille, dans leur lutte contre l'Amérique protestante. La sublime porte a assassiné Loukaris, d'après les historiens cités, sous l'instigation des jésuites.

Faux et faux .
Le concile de Jérusalem n était pas la fabrication des soviétiques et est très bien documenté

De plus pour des personnes qui disent que seule la primauté de la foi compte , la témoigne de la foi de  plusieurs millions  d orthodoxes vous désavouant tous , parle contre vous

adolphe a écrit:

De plus pour des personnes qui disent que seule la primauté de la foi compte , la témoigne de la foi de  plusieurs millions  d orthodoxes vous désavouant tous , parle contre vous

La Foi d'un seul est un miracle, celle de millions n'est qu'une statistique...

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

De plus pour des personnes qui disent que seule la primauté de la foi compte , la témoigne de la foi de  plusieurs millions  d orthodoxes vous désavouant tous , parle contre vous

La Foi d'un seul est un miracle, celle de millions n'est qu'une statistique...

D autre part , le concile de Constantinople de 1638 désavouant votre livre calviniste et réaffirmé par le concile de Jérusalem ne pouvaient pas être l œuvre de "soviétiques"

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

De plus pour des personnes qui disent que seule la primauté de la foi compte , la témoigne de la foi de  plusieurs millions  d orthodoxes vous désavouant tous , parle contre vous

La Foi d'un seul est un miracle, celle de millions n'est qu'une statistique...

D autre part , le concile de Constantinople de 1638 désavouant votre livre calviniste et réaffirmé par le concile de Jérusalem  ne pouvaient pas être l œuvre de "soviétiques"  

En effet, mais ces synodes n'ont pas valeur obligatoire.

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

De plus pour des personnes qui disent que seule la primauté de la foi compte , la témoigne de la foi de  plusieurs millions  d orthodoxes vous désavouant tous , parle contre vous

La Foi d'un seul est un miracle, celle de millions n'est qu'une statistique...

D autre part , le concile de Constantinople de 1638 désavouant votre livre calviniste et réaffirmé par le concile de Jérusalem  ne pouvaient pas être l œuvre de "soviétiques"  

En effet, mais ces synodes n'ont pas valeur obligatoire.

Bien plus qu un prêtre isolé , surtout quand vous lui faites écrire ce qu il n a pas écrit dans un latin calviniste de Genève

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

adolphe a écrit:

Fidèle a écrit:

La Foi d'un seul est un miracle, celle de millions n'est qu'une statistique...

D autre part , le concile de Constantinople de 1638 désavouant votre livre calviniste et réaffirmé par le concile de Jérusalem  ne pouvaient pas être l œuvre de "soviétiques"  

En effet, mais ces synodes n'ont pas valeur obligatoire.

Bien plus qu un prêtre isolé , surtout quand vous lui faites écrire ce qu il n a pas écrit dans un latin calviniste de Genève

Patriarche de Constantinople: excusez du peu...