Pourquoi la matière ne peut-elle produire l'intelligence?

Pouvez-vous me rappeler pourquoi la matière ne peut produire l'intelligence abstraite? C'est quoi pour vous la matière? D'où vous vient votre conception de la matière?

J'espère que ce n'est pas parce que vous pensez que la matière c'est ce qui est visible et tangible, et que la pensée abstraite ne l'est pas! Les ondes non plus ne sont pas visibles et tangibles. Et si vous me dites qu'on peut percevoir les effets des ondes, je vous réponds qu'on peut tout aussi bien percevoir les effets de la pensée abstraite sur le cerveau (scanners).

On sait aujourd'hui que la matière n'existe pas. Tout est "énergie".
Mais Aristote ne pouvait pas s'en douter. ;)

Bonsoir Sânkhya,

Pour te répondre et qui n'engage que moi lol.


Il existe en ce qui me concerne une matière condensée et une matière non condensée. (je sais ça veut pas forcément dire grand chose).
le tout régit par des principes différents.... Là ça deviendrais trop corsé à exposer. Ceci dis, parmis les principes il y a : le mouvement et relativement un "moindre" mouvement. Le mouvement permet aux éléments de se recontrer.. Puis de former des matières dites condensées. Le moindre mouvement permet identiquement la même chose, sauf que ces aglomérats ne seront pas forcément accessibles dans la vision des généralités dites condensées. Autrement, lorsqu'il y a mouvement ; apparait automatiquement un jeu de degrés (température), suivant là où l'on se situe, on parle de chaud ou de froid, mais cela reste, relativement une pression (force des mouvements en action). La puissance de la pression, est un système en lui même très complexe. Il conditionne une évolution de matière elle même en état latent avant cette pression. Non pas en forme mais en potentiel.

Les ondes, sont les vibrations émises par une rencontre des éléments. Ces éléments peuvent se situer à différents niveaux. Du monde condensé et du monde "moins" condensée.

L'intelligence c'est la cohérence des choses qui s'agencent. A ce titre la matière originelle en est la matrice.

Pour moi, la matière répond à des règles d'organisation précises, sans liberté, suivant des lois découvertes par la démarche scientifique. Quant à savoir ce qu'elle est en elle-même, je ne suis pas convaincu que la science puisse y répondre : elle ne s'intéresse qu'aux relations, pas aux choses en elle-même : c'est inaccessible à l'expérience. La matière ne ressent pas non plus les émotions, a priori.

Marc

Marc : Pour moi, la matière répond à des règles d'organisation précises, sans liberté, suivant des lois découvertes par la démarche scientifique. Quant à savoir ce qu'elle est en elle-même, je ne suis pas convaincu que la science puisse y répondre : elle ne s'intéresse qu'aux relations, pas aux choses en elle-même : c'est inaccessible à l'expérience. La matière ne ressent pas non plus les émotions, a priori.

Curieusement il existe une liberté en les règles d'organisations. Cette liberté reste dans la "largesse" (le potentiel) d'exposition. A ce titre la matière n'est pas exante d'émotions. Nous sommes possible nous organismes matériels d'émotions. Tout cela est une affaire de possibilité une sorte de potentiel endormis.. Mais près a se réveiller.

Je pense que dire que la matière ressent des émotions c'est aller un peu vite en besogne. Les électrons, jusqu'à preuve du contraire ne ressentent rien, pas plus que les bouts de métaux ou le trous noirs. Ils suivent des lois. Quant-au vivant, se réduit-il à des réactions bio-chimiques ? Ca reste à démontrer. Mais du reste, dans l'hypothèse la plus matérialiste concevable, les émotions ne sont pas ressenties par la matière en tant que telle, mais par un niveau d'organisation supérieur de celle-ci, qui ne peut se réduire à ses parties... Je vois mal comment on peut dire que la matière ressent quoi que ce soit... Soit il y a des principes immatériels, soit il y a au moins une organisation particulière, qui "ressent" les choses, et dont le schéma de principe devrait pouvoir se traduire plus à des règles logiques qu'à la matière qui forme le vivant...

Marc

Cher Marc,

Il y a des philosophes comme Teilhard de Chardin ou Laszlo (auteur de «the systems view of the world») qui pensent que le psychisme accompagne toute forme de matière, même un atome.

Cher Sankhya,

Je n'en ai jamais vu la trace, pour ma part, sous le microscope... je vois mal ce que peut être le psychisme du fer ou de l'aluminium. Mais je connais mal le contenu des théories de ces penseurs...

Marc

Par exemple : Lorsque vous vous brûlez vous ressentez une vie émotion, celle-ci est une réaction à la douleur. Mais si on vous sectionnes la tansmission qui autorise cette information de chaud extrême, quoique vous vous brûliez de nouveau, vous n'aurez plus cette émotion réactive.

Cher Peau-d'ane,

certes, mais encore ? Si je coupe le fil de votre téléphone, vous ne pouvez plus téléphoner. Dois-je ne conclure que votre fil parle ?

Marc

Seulement que le fil me permet de communiquer... Et que sans ce fil je ne le peut pas, pour votre exemple.

De mon point de vue, la question n'est pas pertinente puisqu'elle présuppose une séparation conventionnelle entre les sensations et l'intelligence.

Ne devrait-on pas plutôt s'émerveiller de ceci: Comment cette grande richesse (l'intelligence) a demeuré dans cette pauvreté (le corps) ?

Cher Samkya, voici quelques éléments de réponse :

1) Dans le Thomisme, connaître, c'est "être" : le sujet connaissant est "d'une certaine manière", l'objet connu.

2) On doit constater qu'il n'y a pas de limite à la capacité de compréhension de l'intellect humain : la puissance de cet intellect est infinie : 'l"âme est en puissance toutes choses", disaient les anciens.

3) Pour cette raison, l'acte de comptréhension intellectuelle ne peut être le fait d'un organe matériel, lequel est incapable de devenir toutes choses. Autrement dit, un organe matériel qui serait l'organe de la compréhension intellectuelle, quel qu'il soit, limiterait la puissance d'intellection du sujet humain.

De là la notion d'une substance spirituelle, qui soit le sujet de la connaissance intellectuelle, conceptuelle.

cordialement,

Alexandre

Cher Alexandre,

Je vais réfléchir à ces arguments.

À Alexandre,

Il n'est pas vrai que l'intelligence «devient» ce qu'elle connaît de façon spirituelle. Une telle théorie est basée sur l'hylémorphisme, que je n'accepte pas. L'intelligence se construit plutôt des représentations sous l'influence combinée de processus internes et de l'information sensorielle. Bottom-up et top-down, donc.

Ce n'est pas parce que l'intelligence a le concept d'être, qui inclut «tout ce qui existe», que l'intelligence est immatérielle. À mon avis le concept d'être vient plutôt de la nécessité ressentie par l'intelligence d'unifier les deux catégories d'objets qu'elle croit discerner, et qui sont les êtres matériels et les phénomènes mentaux. Le concept d'être n'est pas infini dans sa profondeur, et il ne contient pas réellement, dans l'intelligence, un nombre infini d'objets. On peut concevoir un tout sans concevoir toutes les parties distinctement.

Citation :

Ce n'est pas parce que l'intelligence a le concept d'être, qui inclut «tout ce qui existe», que l'intelligence est immatérielle.

C'est vrai.

Ce qui fait penser à son immatérialité, c'est le fait que lorsque vous comprenez qqchose avec votre intelligence, c'est IMMATERIEL.

On ne peut le représenter. On comprend ou non.
Faite l'exercice:

Essayez de déssiner le "concept d'éternité"...

Pourtant vous avez bien compris...


Il se pourrait donc que la CAUSE (l'intelligence) soit conforme à son EFFET (le concept) et dépasse la matière.

Arnaud Dumouch a écrit:

Essayez de déssiner le "concept d'éternité"...

Facile, voilà : ;)

La matière est plus vaste que ce qu'on peut «voir et toucher». J'ai déjà dit ailleurs dans ce même forum comment je concevais la matière. Une onde, un photon, un champ, un électron, certaines formes d'énergie, c'est de la matière, mais ça ne se voit pas et ça ne se touche pas.

Comment voulez-vous que je dessine l'électromagnétisme? Ou la double nature de la lumière?


L'intelligence abstraite, je la vois plus comme une propriété émergente du cerveau. Et dans le mot «émergente», il y a l'idée d'un niveau d'organisation élémentaire qui donne naissance à des propriétés nouvelles.

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Essayez de déssiner le "concept d'éternité"...

Facile, voilà : ;)

Ceci est le SYMBOLE (signe sensible ayant un sens conventionnel) de + ou - l'INFINI mathématique. Ne pas confondre symbole et concept.

De même: ceci n'est pas le concept de l'amour.

Citation :

Comment voulez-vous que je dessine l'électromagnétisme? Ou la double nature de la lumière?

C'est vrai: Vous ne pouvez pas non plus le dessiner. Pourtant c'est du matériel.

Pourtant votre intelligence PEUT LE COMPRENDRE. Ce qui prouve que, potentiellement, l'intelligence humaine est ouverte A TOUT (le matériel visible et non visible, le spirituel, l'abstrait etc.)

C'est évident que cette faculté n'a pas le même objet que l'estimative animale qui n'atteind (en vue de la survie et reproduction) que des choses CONCRETES ou encore des affects RESSENTIS.

À Arnaud,

Non, ce que je veux dire c'est que la matière est plus riche que ce qui peut être vu et touché. Donc je pense que la matière peut produire l'intelligence même si les concepts ne sont pas visibles et tangibles.

Sânkhya a écrit:

Une onde, un photon, un champ, un électron, certaines formes d'énergie, c'est de la matière, mais ça ne se voit pas et ça ne se touche pas.

ben si, ça se touche justement. Car si le photon ne touchait pas votre corps en un endroit, vous ne verriez rien.

Alexandre

Une onde, un photon, un champ, un électron, certaines formes d'énergie, c'est de la matière, mais ça ne se voit pas et ça ne se touche pas.

une onde : c'est une abstraction, donc non
un photon : si onveut, de la matière sans masse...
un champ : cf. onde
un électron : oui.
Certaines formes d'énergie... ? Toutes tombent sous l'équivalence énergie/matière.
Quant-à voir et toucher, cela n'acquiert de sens qu'à grande échelle : on ne sent pas un atome isolé, pas plus qu'un photon éclaire une pièce à lui seul.

Marc

Donc je pense que la matière peut produire l'intelligence même si les concepts ne sont pas visibles et tangibles.

Ca mériterait explication... par quel procédé ?

marc a écrit:

Donc je pense que la matière peut produire l'intelligence même si les concepts ne sont pas visibles et tangibles.

Ca mériterait explication... par quel procédé ?

En posant comme postulat que l'intelligence est une forme de matière?

Soit : Dieu "intelligence" par excellence crée qq chose de rien (de lui-même ou du néant). Ce qq chose est énergie qui se condense en matière.
Donc la matière est de l'intelligence condensée susceptible de se manifester sous des formes non perceptibles à nos sens (exemple du cristal de roche plongé dans son eau mère).

Sincèrement, je ne comprends rien votre explication, mon cher Noël... sinon que vous vous donnez votre résultat dans la définition de départ, qui n'est alors pas difficile à retrouver à l'arrivée...

Marc

marc a écrit:

Donc je pense que la matière peut produire l'intelligence même si les concepts ne sont pas visibles et tangibles.

Ca mériterait explication... par quel procédé ?

Ce qui pose problème, c'est le rapport cause/ effet.

En effet, de la matière, ça produit un effet ... MATERIEL.

Par exemple, donner un coup de poing, cela fait un bleu. Mais cela ne fait pas surgir de la compréhension.

Donc difficile d'admettre qu'une chose aveugle comme un atome puisse donner de la pensée...

Rien que pour comprendre les sensations des hommes et des animaux, on se rend compte de plus en plus, par l'observation des NDE, qu'un état nouveau de la matière, une sorte d'état PSYCHIQUE est là.
C'était logique... Toujours ce rapport cause/ effet.

marc a écrit:

Sincèrement, je ne comprends rien votre explication, mon cher Noël... sinon que vous vous donnez votre résultat dans la définition de départ, qui n'est alors pas difficile à retrouver à l'arrivée...

Marc

Vous avez tout compris
Suffit plus qu'à transformer en dogme

Je doute que nous ayons là matière à dogme... On aurait plus de chance avec la divinité des poids chiches, je pense...

Si la matière ne peut pas produire d'intelligence, nous ne serions pas là à discuter d'intelligence.

Eh ben, ça s'arrange pas, le niveau ...

Alexandre

Ben c'est qu'on vous attend pour le relever justement.

Peau d'âne a écrit:

Si la matière ne peut pas produire d'intelligence, nous ne serions pas là à discuter d'intelligence.

Avez vous entendu parler de l'esprit et de sa nature non matérielle?

j'ai vue.

Pourquoi opposer matière et esprit? Il y a mouvement et énergie. Ce
mouvement prend différentes formes et expressions.Qui a t-il de si
difficile à considérer que l'ame pourrait etre matérielle a partir du
moment ou cette matière serait devenue esprit?Porquoi séparer matière et esprit?On ne fait que fragmenter ce qui est une unité.On attribue à
l'esprit des qualités nobles parceque l'on craint la REPRESENTATION
que l'on se fait de la matière.

Toniov a écrit:

Pourquoi opposer matière et esprit? Il y a mouvement et énergie. Ce
mouvement prend différentes formes et expressions.Qui a t-il de si
difficile à considérer que l'ame pourrait etre matérielle a partir du
moment ou cette matière serait devenue esprit?Porquoi séparer matière et esprit?On ne fait que fragmenter ce qui est une unité.On attribue à
l'esprit des qualités nobles parceque l'on craint la REPRESENTATION
que l'on se fait de la matière.

Il n'y a pas d'opposition, mais distinction.

La philosophie réaliste d'Aristote induit une cause non matériel à la vie de l'esprit pour la raison suivante:

JAMAIS ON A VU UNE CAUSE PRODUIRE UN EFFET QUI NE SOIT PAS EN RAPPORT AVEC ELLE.

Ex: Si je tape dans une porte, j'obtiens un trou, pas une grenouille.

De même pour la vie humaine.

Deux exemples:

Je vois la lumière qui est matérielle >>>> C'est que j'ai une faculté en rapport, qui doit être MATERIELLE.

Je comprend la notion "d'infini, d'éternité, d'amour" et ces notion, une fois comprises, ne sont pas matérielles >>>> C'est que j'ai une faculté en rapport, qui doit être NON-MATERIELLE.

Et tout le confirme: il est où l'ADN de l'esprit humain? on ne le trouve pas. Il est où l'organe de l'esprit humain? Impossible de le trouver. Il se sert du cerveau animal qui est en nous, sans jamais se localiser à tel où tel endroit.

Donc il y a une distinction dans l'Unité et non point une opposition.
C'est exactement ce que je veux dire. Simplement, si je veux faire plaisir aux athées, je dis: la matière est le tout.Elle peut engendrer une distinction et devenir Ame. Si je veux faire plaisir aux croyants, je dis:
l'Esprit est le tout. Il prend une forme matérielle et devient matière.
En fait, c'est exactement la meme chose dont je parle, avec des mots différents.

Il est clair que tout cela est très inconnu.

Cependant, il existe des certitude comme celle-ci:

un caillou n'a pas de vie spirituelle.

Si vous répondez: "Qui sait ?" je vous dirais: "Alors on ne peut plus rien dire, rien savoir."

La matière qui prend la forme de ce caillou n'a pas de vie spirituelle.Les
atomes et les électrons qui constituent ce caillou sont toujours en mouvement, mais aucune conscience d'etre n'émerge de ce mouvement.
Je suis daccord avec vous.

De même, si on comprend qu'un organe MATERIEL puisse (puisqu'il est fait de matière) voir la lumière MATERIELLE,

comment expliquer qu'un organe MATERIEL puisse comprendre un concept IMMATERIEL ?

Oui, le raisonnement est exact. Mais la lumière est elle réellemment
immatérielle? On mesure sa vitesse. Je ne suis pas très doué en physique quantique mais, n'est-elle pas composée de photons, par exemple? En physique quantique, la matière n'a t-elle pas cette " capacité " de changer de forme, d'acquérir d'autres potentialités?Si c'est le cas, alors oui, " l'immatériel " peut percevoir le " matériel ", et la fameuse "barrière" dont je parlais, n'a plus de raison d'etre.Qu'en pensez vous?

Toniov a écrit:

Oui, le raisonnement est exact. Mais la lumière est elle réellemment
immatérielle? On mesure sa vitesse. Je ne suis pas très doué en physique quantique mais, n'est-elle pas composée de photons, par exemple? En physique quantique, la matière n'a t-elle pas cette " capacité " de changer de forme, d'acquérir d'autres potentialités?Si c'est le cas, alors oui, " l'immatériel " peut percevoir le " matériel ", et la fameuse "barrière" dont je parlais, n'a plus de raison d'etre.Qu'en pensez vous?

La lumière est matérielle. La formule E= m C² fonctionne très bien avec elle. Elle est d'ailleurs perçue par un organe matériel, l'oeil.

Ce qui n'est pas matériel, c'est la Lumière au sens métaphorique = la connaissance intellectuelle.

Lavoisier, non?...Cela, au niveau de la Globalité est indéniable.

métaphore: procédé par lequel on utilise un mot dans un contexte qui ne convient pas à son sens propre, en lui donnant un sens qui repose sur une comparaison sous entendue ( je suis allé voir sur le dictionnaire encyclopédique pour etre bien sur ).
Alors je suis daccord avec vous. Il sagit de l'Essence des choses. Et
vous utilisez le mot " lumière " pour désigner ce qui ne peut etre point conceptualisé.La connaissance intellectuelle procède du " moi ".
Elle est l'accumulation de nos expériences, elle est l'idée que nous nous
faisons des choses, elle est Bouddhiste, elle est Chrétienne, elle est Athée,mais la Connaissance est le fondement de notre etre et de l'univers.
Ais je bien compris?

Sans être affirmatif il me semble que la lumière (matérielle) n'est que parce que qq chose lui fait obstacle. Ainsi le vide sidéral est-il noir. Dans notre athmosphère la lumière n'est manifeste que par le choc des photons sur l'ensemble des particules qui composent cette athmosphère.
Cela a été particulièrement étudié par la plupart des grands peintres et graveurs. Voir notamment le "Traité des ombres" (j'ai oublié l'auteur).

Ce qu'on appelle "Lumière" au plan spirituel aurait pour équivalent "prise de conscience". Tel par son témoignage provoque une réflection qui éclaire mon propre champ de pensées et me permet à la fois un élargissement et une élévation de ma perception des choses. Je ne parle pas ici de l'illumination qui est d'une toute autre nature.

Au plan spirituel le plus élevé (confinant à la mystique) la notion de Lumière est liée au mystère de la Création. A ce qq chose ou qq'un qui donne vie et sens à l'univers.

Par là même la matière est porteuse d'intelligence. Mais il appartient à l'homme de la libérer de sa gangue. Voir Simone Veil (l'autre) "Plaidoyer pour un travail non servile". Et pour l'homme la première gangue est lui-même. Le diamant ne devient diamant que par la taille. Avant l'intervention de l'homme il n'est qu'un vulgaire caillou.

Citation :

Sans être affirmatif il me semble que la lumière (matérielle) n'est que parce que qq chose lui fait obstacle. Ainsi le vide sidéral est-il noir. Dans notre athmosphère la lumière n'est manifeste que par le choc des photons sur l'ensemble des particules qui composent cette athmosphère.
Cela a été particulièrement étudié par la plupart des grands peintres et graveurs. Voir notamment le "Traité des ombres" (j'ai oublié l'auteur).

Cher Noel, c'est vrai: la lumière est en elle-même non visible. Mais c'est sa réflexion sur un support matériel qui provoque la couleur que l'organe su sens perçoit.

Pour ce débat, l'essentiel est ce que vous dites. Il y a deux sens du mot lumière:

- Un sens propre (matériel).
- Un sens métaphorique (l'intelligence).

Citation :

Par là même la matière est porteuse d'intelligence. Mais il appartient à l'homme de la libérer de sa gangue. Voir Simone Veil (l'autre) "Plaidoyer pour un travail non servile".

La lumière est un corps STRUCTURÉ, comme la matière et le réel tout entier.

En ce sens, on ne dit pas qu'elle est INTELLIGENTE (sauf par abus de langage), mais qu'elle est INTELLIGIBLE lorsqu'une intelligence cherche à la comprendre.

Bonjour Noel,
Très interressant ce que vous dites.
Pour ce qui est de la lumière dans l'Univers, il y a également une explication en rapport avec le "Big bang" et l'expansion de l'Univers,très
bien résumée par Hubert Reeves, que vous trouverez sur le lien suivant:
http://www.hubertreeves.info/chroniques/20031025.html
Pour le reste, je vous suis complètement.

Pouvez vous aller voir vous aussi ce lien Anaud, et me dire ce que vous en pensez? Ce sera juste une petite parenthèse avant d'en revenir à la métaphore.

Citation :

« Pourquoi la nuit est-elle noire ? », c'est donc d'abord parce que l'univers n'a pas toujours existé et qu'il n'y a pas des étoiles depuis toujours,

C'est vrai: Si l'univers était


1° Infini, comprenant des étoiles partout.

2° Eternel,

alors la nuit serait totalement éclairée car tous les lieux seraient saturés de lumière.

Je vous suis complètement Arnaud et j'ai compris également ce que vous entendez par " lumière" au sens mètaphorique. La seule chose qui " diverge " entre nous ( mais non point l'essentiel ), ce sont les chemins que vous avez choisi pour exprimer votre foi. Moi, j'ai trouvé beaucoup de belles et grandes " vérités " dans diverses philosophies ou religions (mais vous aussi, avec l'ouverture d'esprit que vous avez, je crois )et je n'ai pas voulu " m'enfermer " dans un choix particulier.
Il y a un texte, étant jeune, qui m'a beaucoup marqué et j'aimerais aussi vous demander votre avis la dessus. Attention; il m'a marqué, mais je le trouve moi meme, un peu trop radical et sommaire...pourquoi m'a t-il marqué? C'est qu'en fait,celui qui a écrit ce texte etait un humaniste, avant meme d'etre medecin. Il avait su par exemple, mettre de coté ses idées,et se rallier à l'abbé Pierre pour défendre des causes communes.Son texte est tiré d'un livre en faveur de l'euthanasie,qu'il a lui meme pratiquée.Il sagit de Léon Schwartzenberg. Voici le texte:
"Vivre. L'immortalité, ce n'est qu'un mot qui ne veut strictement rien dire
puisque la définition de la vie n'est précisément donnée que par la mort...c'est leur fragilité et leur caractère périssable qui donnent,aux choses et aux hommes,leur valeur.Elles font partie du meme cycle mystérieux. La vie,c'est le mouvement.Tant que quelque chose bouge,ellevit.l'immobilité n'existe pas. Essayer de penser l'etre, c'est essayer de penser l'immobilité,et c'est impossible,on n'est soi meme jamais immobile...d'ou sans doute l'effort des yogis,des bouddhistes,la contemplation et toutes les prières...l'esprit n'en continue pas moins à vivre puisque dans le corps toutes les cellules continuent elles aussi à vivre,c'est à dire a bouger...c'est le mouvement qui fait naitre le temps. La perception du temps étant liée au mouvement,le mouvement étant intégré a la matière,celle ci n'ayant ni commencement ni fin,le temps est infini;il n'a jamais commencé.S'il y avait eu un commencement il aurait fallu que le premier mouvement naisse de lui meme,ce que certains athées,réinventant Dieu sous un autre nom,appellent le grand "bang"initial.
Mais qui lui aurait donné naissance?lui meme.Par quel déclic?le grand déclic du mouvement et de la vie."je suis celui qui suis"demeure le meilleure définition de ce que les hommes,pour se consoler de l'inconsolable,ont appelé Dieu...Tout l'effort de la pensée humaine a essayé de prouver son existence."je doute,donc je suis":c'est un essai d'arret sur soi meme.J'ai conscience d'etre.Mais la pierre "est"autant,et l'arbre,et le sable.La différence,c'est que l'homme a conscience d'etre,et a ce moment ou il essaye d'arreter il a déja avancé un peu...Le monde n'a pas de sens et il n'a pas de but puisque tout sens est en lui et que s'il y avait un sens en dehors de lui,c'est que Dieu existerait et laisserait alors une antithèse en dehors du monde.C'est le monde qui est divin,car il renferme en lui toutes les oppositions;la lumière et la nuit, le bien et le mal,la vie et la mort...vous ne mourez pas,puisque vous appartenez au monde et que tout recommence,un jour lointain,identique,dans untemps qui se compte en milliards,dans les siècles des siècles.Vous ne mourez pas puisque vous n'étes pas né.Endormez vous,vous recommencerez la meme chose. "le temps du monde est un enfant entrain de jouer,de pousser les pions ici et la,c'est le royaume de l'enfant".
( oufff...j'y suis arrivé! ).