L'Iran peut produire 4 bombes atomiques (renseignement militaire israëlien)

L'Iran peut produire 4 bombes nucléaires


JERUSALEM - Le chef des services israéliens de renseignement militaire a affirmé jeudi que l'Iran pouvait d'ores et déjà produire quatre bombes atomiques.

Aujourd'hui, les services de renseignement internationaux sont d'accord avec Israël pour dire que l'Iran a accumulé près de 100 kilos d'uranium enrichi à 20%, soit suffisamment pour produire quatre bombes, a expliqué le général Aviv Kochavi.

L'Iran poursuit très activement ses efforts pour développer ses capacités nucléaires, et nous avons la preuve qu'ils (les Iraniens NDLR) cherchent à disposer d'armes nucléaires, a-t-il ajouté lors d'une conférence internationale annuelle sur la sécurité à Herzliya, près de Tel-Aviv.

Selon le général, il faudra un an pour que ce soit chose faite, lorsque l'ordre en ce sens sera donné par les autorités iraniennes.

Israël accuse l'Iran, qu'il considère comme son principal ennemi stratégique, de vouloir se doter de l'arme nucléaire sous couvert d'un programme civil, ce que Téhéran dément.

Israël est présumé détenir un important arsenal nucléaire --entre 100 et 300 ogives, selon les experts internationaux-- mais maintient le flou et n'a jamais confirmé ou démenti cette information.

Lors de la même conférence, le ministre israélien de la Défense Ehud Barak a affirmé qu'il y avait un large consensus international sur le fait que si les sanctions n'atteignent pas leur objectif de stopper le programme nucléaire militaire iranien, il faudrait envisager une action contre l'Iran.

Mais M. Barak n'a pas spécifié la nature de cette action.

Avoir à traiter avec un Iran nucléaire serait plus compliqué, plus dangereux et coûterait davantage de vies et d'argent que si on l'arrêtait aujourd'hui, a-t-il estimé.

M. Barak s'était auparavant félicité des nouvelles sanctions européennes contre l'Iran, en recevant le ministre allemand des Affaires étrangères Guido Westerwelle, se refusant à évoquer une possible opération militaire.

Aujourd'hui, nous sommes toujours dans une période de diplomatie et de sanctions, avait-il souligné.

Les dirigeants israéliens soufflent le chaud et le froid sur l'éventualité de frappes contre les installations nucléaires iraniennes.

Le général Kochavi a par ailleurs indiqué qu'Israël est menacé par quelque 200.000 roquettes et missiles, pour la plupart d'une portée de 40 kilomètres, et plusieurs milliers d'une portée de centaines de km.

Selon lui, ces engins constituent une donnée stratégique que l'armée israélienne doit prendre en compte car, à partir du Liban, de la Syrie et évidemment de l'Iran, ils peuvent frapper au coeur de nos villes, et toute la région de Tel-Aviv est dans leur rayon d'action.

Il a précisé que selon ses services, une maison sur dix au Liban sud abrite soit un entrepôt de missiles ou roquettes, soit une position de lancement de ces engins de plus en plus précis et destructeurs, car leurs ogives contiennent non plus des dizaines mais des centaines de kilos d'explosifs. Le Liban sud est contrôlé par le Hezbollah chiite libanais.

Le Proche-Orient est devenu le plus grand arsenal du monde, et la mouvance jihadiste internationale profite de l'effervescence (du monde arabe) pour s'infiltrer notamment en Syrie, dans le Sinaï (égyptien) et ailleurs, a-t-il estimé.

(©AFP / 02 février 2012 21h52)

Iran-États-Unis : une guerre est-elle en préparation ?

Le Point.fr - Publié le 24/01/2012 à 14:40

Washington a déployé un arsenal militaire sans précédent dans le Golfe pour empêcher le blocage du détroit d'Ormuz par l'Iran.

Face au risque du blocage du détroit d'Ormuz, les États-Unis ont décidé de déployer des moyens exceptionnels. À la veille de l'adoption, lundi, par l'Union européenne d'un embargo historique sur les exportations de pétrole iranien, le porte-avions américain USS Abraham Lincoln a franchi le détroit du Golfe persique. Pouvant accueillir à son bord jusqu'à 80 avions et hélicoptères, le bâtiment est escorté du croiseur lance-missiles USS Cape Saint George et de deux destroyers.

Il est ainsi la dernière pièce d'une imposante flotte, composée de deux autres portes-avions, l'USS Carl Vinson, et l'USS John C. Stennis, de quatre croiseurs et destroyers antimissiles Aegis, ainsi que d'un nombre important de sous-marins, frégates et navires de soutien et d'assaut. "Ce déploiement est tout à fait exceptionnel", souligne François Géré*, directeur de l'Institut français d'analyse stratégique (Ifas). "Deux fois et demie plus important que la flotte américaine traditionnelle, il démontre la montée en puissance considérable des États-Unis dans la région". Face au risque de nouvelles sanctions contre son programme nucléaire, la République islamique s'était également adonnée fin décembre à une démonstration militaire dans le Golfe.
Frégate française

Pourtant, côté américain, on dément vouloir en faire de même. "L'USS Abraham Lincoln a effectué un transit de routine du détroit d'Ormuz le 22 janvier pour conduire des opérations de sécurité maritime", explique le capitaine de vaisseau John Kirby, porte-parole du Pentagone. Pourtant, ce n'est pas un hasard si le porte-avions américain est cette fois accompagné de navires britanniques et français. D'après le ministère britannique de la Défense (MOD), la frégate HMS Argyll, équipée de missiles à courte portée, ainsi qu'un navire militaire français, faisaient partie de l'escorte du USS Abraham Lincoln lors de son passage du détroit.

D'après nos informations, le bâtiment français n'est autre que la frégate La Motte-Picquet. De source française, celle-ci n'escortait pas le porte-avions, mais n'a eu d'autre choix que de coordonner son transit dans le détroit en même temps que lui, en raison de sa taille bien plus imposante. Au contraire, Londres n'a pas manqué de souligner la signification politique d'un tel acte. D'après le MOD, la présence des bâtiments français et britanniques aux côtés du groupe aéronaval américain "souligne (...) l'engagement international à maintenir le droit de passage (dans le détroit d'Ormuz) conformément au droit international".
Frappes asymétriques

Face aux menaces occidentales d'un embargo sur les exportations de brut iranien, Téhéran avait à de multiples reprises averti qu'il pourrait bloquer le détroit, par lequel transite 35 % du trafic pétrolier maritime mondial. Les sanctions européennes sur le pétrole iranien étant désormais actées, la République islamique a-t-elle les moyens de mettre son plan à exécution ? "Les États-Unis disposent de moyens conventionnels symétriques infiniment supérieurs aux Iraniens", note François Géré. "Mais si Téhéran décide de frapper de façon asymétrique, il peut considérablement ennuyer les Américains."

En effet, les 120 kilomètres qui séparent les côtes omanaises de la ville iranienne de Bandar Abbas (sud), peuvent permettre à Téhéran de se contenter d'utiliser des mines, ou des missiles de courte portée à trajectoire basse. Ayant une portée allant de 10 à 50 kilomètres, ceux-ci pourraient s'avérer extrêmement gênants s'ils sont lancés à partir de batteries costières sol-mer, ou même depuis de petits navires équipés de lance-roquettes. C'est cette dernière option qui inquiète d'ailleurs Washington.

D'autant plus que les tankers transportant le pétrole mondial ne sont pas équipés de radars antimissiles. "Les navires américains censés les protéger possèdent des radars à rayon, pouvant intercepter des frappes jusqu'à 10 kilomètres au-dessus du niveau de la mer. Mais rien en dessous", prévient François Géré.

http://www.lepoint.fr/monde/iran-etats-unis-une-guerre-est-elle-en-preparation-24-01-2012-1423023_24.php

pourquoi en faire un nouveau topic ? on parlai du même sujet dans le précédent ? faire confiance aux informations d’Israël sur l'iran est la meme chose que faire confiance aux informations de l'iran sur israel, c'est absurde.

joker911 a écrit:

pourquoi en faire un nouveau topic ? on parlai du même sujet dans le précédent ? faire confiance aux informations d’Israël sur l'iran est la meme chose que faire confiance aux informations de l'iran sur israel, c'est absurde.

Rien ne vaudra jamais la Pravda !

joker911 a écrit:

pourquoi en faire un nouveau topic ? on parlai du même sujet dans le précédent ? faire confiance aux informations d’Israël sur l'iran est la meme chose que faire confiance aux informations de l'iran sur israel, c'est absurde.

Parce qu'il m'a semblé que là l'affaire avançait d'un cran avec cette information, alors je l'ai mise en avant pour qu'elle soit plus visible.

En outre il vaut nettement mieux faire confiance aux informations de la démocratie israëlienne que du totalitarisme iranien.

Philippe Fabry a écrit:

joker911 a écrit:

pourquoi en faire un nouveau topic ? on parlai du même sujet dans le précédent ? faire confiance aux informations d’Israël sur l'iran est la meme chose que faire confiance aux informations de l'iran sur israel, c'est absurde.

Parce qu'il m'a semblé que là l'affaire avançait d'un cran avec cette information, alors je l'ai mise en avant pour qu'elle soit plus visible.

En outre il vaut nettement mieux faire confiance aux informations de la démocratie israëlienne que du totalitarisme iranien.

Surtout qu'en cas de conflit, les Israeliens ne braqueront pas leurs armes sur nous alors que l'Iran oui.

C'est la raison pour laquelle je préférais Pinochet à Castro.

Panetta jugerait envisageable un raid israélien sur l'Iran dès avril

LEMONDE.FR avec Reuters | 03.02.12 | 09h16

Le secrétaire américain à la défense, Leon Panetta, juge que la possibilité d'un raid israélien contre les installations nucléaires iraniennes dès le mois d'avril gagne en crédibilité, selon des médias américains jeudi 2 février. Le Washington Post a été le premier à se faire l'écho de l'inquiétude croissante du patron du Pentagone.

La chaîne d'information continue CNN a elle aussi fait part de ce constat, citant un haut responsable de l'administration Obama. "Panetta pense qu'il existe une forte probabilité qu'Israël frappera l'Iran en avril, mai ou juin – avant que l'Iran n'entre dans ce que les Israéliens qualifient de 'zone d'immunité' pour commencer à assembler une bombe nucléaire", écrit le Washington Post. "Très prochainement, redoutent les Israéliens, les Iraniens auront stocké suffisamment d'uranium enrichi dans des entrepôts souterrains profondément enterrées, et seuls les Etats-Unis pourraient alors les stopper militairement", poursuit le journal sous la plume d'un de ses éditorialistes, David Ignatius. Le journaliste ne cite pas de source, mais écrit de Bruxelles, où Leon Panetta assiste à une réunion des ministres de la défense de l'OTAN.

Aucun commentaire n'a pu être obtenu auprès du secrétaire à la défense ou du Pentagone. Israël, qui s'en tient à une "politique de l'ambiguïté" sur son propre statut par rapport à l'arme atomique, voit dans le programme nucléaire iranien une menace majeure et n'exclut pas de recourir à la force militaire pour empêcher l'Iran de se doter de la bombe atomique. La République islamique soutient pour sa part que son programme nucléaire ne porte que sur les usages civils de l'atome.

"NÉCESSAIRE D'ENVISAGER UNE ACTION"

Le Washington Post écrit encore que le report de manœuvres militaires communes entre Américains et Israéliens initialement programmées pour ce printemps peut être vu comme le signe d'une attaque israélienne en préparation. En 1981, Israël, qui redoutait à l'époque le programme nucléaire de l'Irak de Saddam Hussein, avait bombardé le réacteur nucléaire d'Osirak. Plus récemment, son aviation a détruit un site syrien suspect en 2007.

Jeudi, dans une rare déclaration publique, le chef des renseignements militaires israéliens, le général Aviv Kochavi, a estimé que l'Iran avait "accumulé quatre tonnes d'uranium enrichi à 3,5 % et près de 100 kilos à 20 %". Une bombe atomique nécessite de l'uranium enrichi à 90 % mais selon des experts occidentaux, franchir ce seuil ne requiert pas de compétences techniques supplémentaires. "Si [le Guide suprême iranien Ali] Khamenei donne l'ordre d'accélérer la fabrication d'une première bombe, nous estimons qu'il ne faudra qu'un an pour y parvenir", a affirmé le général Kochavi. "Si les sanctions ne peuvent empêcher l'Iran de poursuivre son programme nucléaire militaire, il sera nécessaire d'envisager une action", a prévenu pour sa part le ministre de la défense israélien, Ehoud Barak.

Paris redoute des frappes sur l'Iran pendant l'été

LEMONDE | 19.01.12 | 17h49 • Mis à jour le 19.01.12 | 20h50

Alors que les périls s'accumulent dans la région du Golfe, où Etats-Unis et Iran semblent au bord de la confrontation, la France est engagée dans un effort diplomatique dont l'objectif se résume ainsi, selon l'entourage de Nicolas Sarkozy : "contraindre l'Iran à faire un choix binaire : l'avenir du régime, ou la bombe nucléaire".

On estime, à Paris, qu'une campagne de sanctions internationales paralysantes pour l'économie iranienne s'impose de manière urgente, car le risque est grand de voir Israël procéder à des frappes aériennes contre des sites nucléaires iraniens "durant l'été 2012 ".

Les responsables français considèrent de longue date qu'ils sont investis d'un rôle particulier de vigilance sur cette crise mettant en cause la paix au Proche-Orient ainsi que l'ordre nucléaire mondial. Chose frappante, la récente dramatisation des enjeux donne lieu à de nouvelles tensions feutrées entre l'équipe de M. Sarkozy et celle de Barack Obama.

Rien n'en paraît publiquement, et les deux dirigeants affichaient une bonne entente lors de leur prestation télévisée conjointe, début novembre 2011, en marge du G20 de Cannes. Mais derrière cette façade, les responsables français reprochent à l'administration Obama d'avoir été hésitante pour la mise en oeuvre de sanctions radicales contre l'Iran, alors que, selon eux, un compte à rebours est engagé.

"Obama s'est fait imposer par le Congrès américain les mesures qu'il a signées le 31 décembre ", portant sur un étouffement progressif des transactions internationales avec la Banque centrale iranienne, relève-t-on à Paris. "Il l'a fait à son corps défendant", souligne un officiel, rappelant que le Sénat américain avait voté par "100 voix contre zéro" pour imposer une politique plus stricte sur l'Iran, alors que la Maison blanche voulait diluer ou retarder certaines mesures.

Un diplomate français de haut rang souligne qu'il a été difficile pour M. Obama d'envisager des mesures contre le pétrole iranien car le président américain serait prisonnier de considérations électoralistes : une flambée des cours du brut rejaillirait négativement sur sa campagne de réélection.

Placé sous la pression du Parti républicain, dont tous les candidats ne cessent d'agiter le danger iranien, Barack Obama aurait par ailleurs du mal à reconnaître ce qui est perçu, à Paris, comme "l'échec de sa politique de la main tendue" à Téhéran. Une politique qui avait suscité de fortes réserves, côté français, notamment à propos d'une offre d'échange d'uranium enrichi faite, en vain, fin 2009.

Encore aujourd'hui, certains officiels français se méfient d'une propension d'une partie de l'administration américaine à rechercher un compromis "bancal" avec Téhéran. C'est pourquoi Paris insiste, au sein du groupe des grandes puissances traitant cette crise, pour que l'exigence de la suspension de l'enrichissement d'uranium, inscrite dans les résolutions de l'ONU depuis 2006, soit constamment rappelée.

2012, ANNÉE "CRUCIALE"

Alors que Washington hésitait à frapper le secteur des exportations iraniennes de pétrole, l'Elysée avait rendu publique, le 21 novembre 2011, une lettre de M. Sarkozy aux autres dirigeants occidentaux, appelant à des mesures plus décisives : interruption des achats de brut iranien et gel des avoirs de la Banque centrale. Ce sont ces mesures - en particulier l'embargo pétrolier - que la France estime avoir réussi à imposer au niveau de l'Union européenne, qui devrait annoncer des décisions en ce sens le 23 janvier.

La France, par son activisme en faveur de sanctions d'un registre nouveau, veut s'inscrire dans un triangle diplomatique avec Washington et Israël, dans l'espoir d'occuper un rôle central. Les responsables français ont ainsi relayé le message israélien au sein de l'Europe et auprès de l'équipe Obama, pour la mise en place d'un embargo pétrolier. Non sans, d'ailleurs, s'appuyer sur des contacts au sein du Congrès américain, manifestement perçu à Paris comme un allié, ainsi qu'il l'est par le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou.

Mais la France n'endosse pas pour autant la ligne des "faucons" du Likoud, insiste-t-on à Paris, car elle continue de faire l'analyse que le scénario militaire contre l'Iran serait une "catastrophe", comme l'avait dit M. Sarkozy dès août 2007.

Des frappes aériennes auraient pour effets de "souder les Iraniens derrière (le Guide) Khamenei, souder tous les chiites derrière l'Iran, et elles ne feraient que retarder le programme nucléaire iranien, sans lui porter un coup d'arrêt définitif", dit un officiel, catégorique. Et c'est précisément pour "chercher une alternative à ce qui serait une grosse bêtise israélienne" que la France déploie tant d'efforts en faveur des sanctions.

Celles-ci visent à convaincre l'Iran qu'il vaudrait mieux arrêter - avant qu'il ne soit trop tard - son programme nucléaire, plutôt que d'encourir des mesures susceptibles de provoquer un effondrement économique du pays, et donc, de mettre en péril le régime. Il y a urgence à faire aboutir cette stratégie car l'année 2012 est "cruciale". "Nous sommes convaincus qu'il reste à peu près un an avant la bombe" iranienne et que "les Israéliens n'attendront pas un essai nucléaire iranien pour régler le problème", commente un responsable français. Un tel délai correspond à celui évoqué par le ministre israélien de la défense, Ehoud Barak.

Selon un diplomate français de haut rang, "si les Israéliens veulent "taper" avant qu'un stade irréversible soit atteint, le meilleur moment, c'est avant l'élection présidentielle américaine". Car, en pleine campagne électorale, Barack Obama "serait soumis à une pression politique irrésistible pour ne pas laisser Israël seul face à la tentation de frapper militairement". "Si Israël frappe, souligne cette source, ce sera avant le 6 novembre." En précisant : "Le moment de tous les dangers, c'est l'été 2012."

Nicolas Sarkozy est "le président le plus engagé, dans le monde" sur le dossier iranien, souligne-t-on dans son entourage. La montée des tensions régionales ainsi que l'avancée des travaux scientifiques iraniens, décrite dans le dernier rapport des inspecteurs internationaux, favorisent une nouvelle mobilisation. Certains, à Paris, anticipent que le chef de l'Etat s'emparera de ce thème dans sa campagne électorale, pour valoriser sa fermeté et sa constance face à une crise de prolifération qui comporte désormais de lourds dangers de dérapage militaire.

Natalie Nougayrède

Cet article confirme les propos de Guy Millière sur Obama que Dromaeosaurus a relayés ici même, mais donne également à penser que finalement Sarkozy est assez actif sur ce dossier, au contraire de son homologue américain.

Philippe Fabry a écrit:

joker911 a écrit:

pourquoi en faire un nouveau topic ? on parlai du même sujet dans le précédent ? faire confiance aux informations d’Israël sur l'iran est la meme chose que faire confiance aux informations de l'iran sur israel, c'est absurde.

Parce qu'il m'a semblé que là l'affaire avançait d'un cran avec cette information, alors je l'ai mise en avant pour qu'elle soit plus visible.

En outre il vaut nettement mieux faire confiance aux informations de la démocratie israëlienne que du totalitarisme iranien.

pour moi c'est la même chose. Un pays qui vole des terres et qui opprimes les citoyens de ces terres.
et tout ces dates ce du n'importe quoi .. ils disait déjà que c’était pour noël, puis pour début de l'année, maintenant c'est pour l’été..

joker911 a écrit:

et tout ces dates ce du n'importe quoi .. ils disait déjà que c’était pour noël, puis pour début de l'année, maintenant c'est pour l’été..

Y a de ça.

Cela dit depuis six mois les dates avancées sont de plus en plus fréquentes et rapprochées, et il me semble que cela est à noter.

De même que le fait qu'il y a deux mois les renseignements israëliens étaient prudents, alors s'ils disent cela aujourd'hui cela me semble important.

Citation :

SJA a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

joker911 a écrit:

pourquoi en faire un nouveau topic ? on parlai du même sujet dans le précédent ? faire confiance aux informations d’Israël sur l'iran est la meme chose que faire confiance aux informations de l'iran sur israel, c'est absurde.

Parce qu'il m'a semblé que là l'affaire avançait d'un cran avec cette information, alors je l'ai mise en avant pour qu'elle soit plus visible.

En outre il vaut nettement mieux faire confiance aux informations de la démocratie israëlienne que du totalitarisme iranien.

Surtout qu'en cas de conflit, les Israeliens ne braqueront pas leurs armes sur nous alors que l'Iran oui.

C'est la raison pour laquelle je préférais Pinochet à Castro.

Philippe Fabry a écrit:

joker911 a écrit:

pourquoi en faire un nouveau topic ? on parlai du même sujet dans le précédent ? faire confiance aux informations d’Israël sur l'iran est la meme chose que faire confiance aux informations de l'iran sur israel, c'est absurde.

Parce qu'il m'a semblé que là l'affaire avançait d'un cran avec cette information, alors je l'ai mise en avant pour qu'elle soit plus visible.

En outre il vaut nettement mieux faire confiance aux informations de la démocratie israëlienne que du totalitarisme iranien.

Etats-Unis et Israël divergent sur la "zone d'immunité" iranienne

Téhéran serait sur le point d’enfouir ses installations nucléaires suffisamment pour les rendre intouchables par une bombe.

Et si l’Iran avait tellement avancé dans le développement de sa puissance nucléaire que ses complexes d’enrichissement seraient sur le point de devenir imprenables, inattaquables ? C’est ce que craint Israël, qui pense de plus en plus que Téhéran est sur le point de créer une "zone d’immunité" selon le ministre israélien de la Défense : les Iraniens auront enfoui, dans des installations souterraines, suffisamment d'uranium enrichi afin de réaliser une arme nucléaire. Le tout est donc de savoir à quel moment les centrales iraniennes seront trop avancées pour être attaquées. Et cette question de calendrier crée de sérieuses tensions entre les Etats-Unis et leur allié historique.

Selon les Israéliens, l’Iran est en train de mettre en place un plan pour stocker une grande partie de son uranium dans un complexe souterrain près de Qom. Celui-ci serait enfoui sous de telles épaisseurs de granite que même le Pentagone reconnaîtrait qu’il est hors de portée de toute bombe américaine ou israélienne. Une fois le complexe achevé, l’Iran expulserait les inspecteurs de l’AIEA, et pourrait produire de l’uranium enrichi et de quoi construire sa bombe atomique.

Pour les Israéliens, ce moment approche et il est urgent d’empêcher l’Iran d’y arriver. Pour les Américains, il y a encore le temps. Les responsables de la sécurité des deux pays se rencontrent régulièrement, et tentent de faire valoir leur position. Washington essaye notamment der savoir si, comme il l’a annoncé, Israël serait enclin à attaquer l’Iran avant le printemps. La semaine dernière Barack Obama s’est entretenu au téléphone avec Benyamin Netanyahou, et semblerait l’avoir convaincu d’attendre encore pour constater les effets de la nouvelle batterie de sanctions économique contre l’Iran, comme l’embargo sur le pétrole.

Les divergences d’opinion concernant "l’immunité" nucléaire de l’Iran sont cruciales, parce qu’elles renvoient à des questions de calendrier mais également de calculs sur l’importance des sanctions économiques. Washington note que la monnaie iranienne a plongé, et estime que la persistance des sanctions pourrait avoir des effets. Et rappelle également que même si l’Iran parvenait à enrichir suffisamment son uranium pour produire une arme, elle devrait ensuite mettre au point une tête d’ogive nucléaire, ce qui peut prendre deux à trois ans.

Reste que l’argument israélien de la zone d’immunité semble être de plus en plus au sérieux. Et tend les discussions ente deux pays alliés, dont la perception de l’Iran est très différente, l’un le voyant comme un ennemi lointain, l’autre comme le voisin qui a promis de l’éradiquer de la carte.

http://www.atlantico.fr/pepites/etats-unis-israel-iran-inquiets-attaque-israelienne-285064.html

Iran: Ahmadinejad annonce de mystérieux "projets nucléaires importants"

Par Axel Constantinoff, le 11 février 2012 à 11h04 , mis à jour le 11 février 2012 à 11h18

A l'occasion du 33ème anniversaire de la Révolution islamique de 1979, le président iranien s'en est pris à Israël et défié l'Occident en annonçant des "projets nucléaires importants".

Lors d'un discours marquant le 33ème anniversaire de la Révolution islamique de 1979, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a assuré que l'Iran ne "capitulera jamais face au langage de la force" sur la question nucléaire. "Le seul chemin pour vous est de reconnaître les droits de la nation iranienne (en matière nucléaire) et de revenir à la table des négociations, toute autre voie est vouée à l'échec", a ajouté Ahmadinejad dans ce discours prononcé sur une grande place de Téhéran devant des dizaines de milliers de manifestants pro-régime.

L'Iran est sous le coup de sévères sanctions internationales et occidentales contre son programme nucléaire controversé, après les échecs de plusieurs tentatives de dialogue avec le grandes puissances dont les deux parties se rejettent la responsabilité. Israël et les Etats-Unis ont indiqué de leur côté à plusieurs reprises ne pas exclure le recours à la force si les sanctions ne suffisent pas pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire, ainsi que la communauté internationale soupçonne Téhéran d'en avoir l'intention malgré ses démentis répétés. Comme preuve de la détermination iranienne, Ahmadinejad a annoncé "l'inauguration dans les prochains jours de plusieurs projets nucléaires importants" malgré les sanctions. Il n'a pas donné de précisions sur ces projets, dont l'un devrait concerner la production de palettes de combustible d'uranium enrichi pour le réacteur de recherche nucléaire de Téhéran.

Le président iranien s'en est par ailleurs violemment pris à Israël dans son discours, niant à nouveau la réalité du génocide des juifs durant la Seconde guerre mondiale. L'Iran a "brisé l'idole de l'Holocauste créée par l'Occident et les colonialistes" pour justifier la création de l'Etat hébreu, a-t-il affirmé en estimant, dans une métaphore religieuse renvoyant à l'histoire de l'Islam, que Téhéran avait ainsi "préparé la libération des peuples occidentaux". Ahmadinejad a déjà suscité de vives réactions internationales dans le passé en niant à plusieurs reprises l'Holocauste, qu'il a notamment qualifié de 　"mythe". L'Iran ne reconnaît pas Israël, et appelle régulièrement à la disparition de l'Etat hébreu qualifié de "tumeur cancéreuse" au Moyen-orient.

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/yWXYP1Qu0dQ" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Philippe Fabry a écrit:

Le président iranien s'en est par ailleurs violemment pris à Israël dans son discours, niant à nouveau la réalité du génocide des juifs durant la Seconde guerre mondiale. L'Iran a "brisé l'idole de l'Holocauste créée par l'Occident et les colonialistes" pour justifier la création de l'Etat hébreu, a-t-il affirmé en estimant, dans une métaphore religieuse renvoyant à l'histoire de l'Islam, que Téhéran avait ainsi "préparé la libération des peuples occidentaux". Ahmadinejad a déjà suscité de vives réactions internationales dans le passé en niant à plusieurs reprises l'Holocauste, qu'il a notamment qualifié de 　"mythe". L'Iran ne reconnaît pas Israël, et appelle régulièrement à la disparition de l'Etat hébreu qualifié de "tumeur cancéreuse" au Moyen-orient.

Sera-t-il mis en accusation ou poursuivi pour négationnisme ?

Merci à Philippe pour toues ces infos. La guerre est donc inévitable au vu de l'entêtement iranien... :no

Il y a une chose que je ne comprend pas pourquoi personne ne propose la dénuclearisation de toute cette région autrement dit la dénuclearisation d'Israel ? Pourquoi Israël devrait il être le seul pays a possédé une armée nucléaire dans toute la région ?

Toute personne impartiale devrait en principe reconnaître que s'il y a un pays menacé dans cette région c'est l'Iran ,vu ce que les Us ont fait en'Irak alors je trouve légitime qu'ils essayent de se doter d'une armé de dissuasion , mais c'est aussi normal qu'Israel veille les empêcher ce qui n'est pas normal c'est la position des occidentaux

Israël aussi est menacé, depuis l'indépendance en 1948, par des pays arabo-musulmans qui lui nient le droit à l'existence, ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

Philippe Fabry a écrit:

L'Iran peut produire 4 bombes nucléaires


JERUSALEM - Le chef des services israéliens de renseignement militaire a affirmé jeudi que l'Iran pouvait d'ores et déjà produire quatre bombes atomiques.

joker911 a écrit:

pourquoi en faire un nouveau topic ? on parlai du même sujet dans le précédent ? faire confiance aux informations d’Israël sur l'iran est la meme chose que faire confiance aux informations de l'iran sur israel, c'est absurde.

Joker a absolument raison et cher Philippe je suis sûr que vous êtes du même avis .C'est une question de bon sens . La desinformation est une armé de guerre que les démocraties use et abusent mieux que n'importe quel pays au monde.

Simon1976 a écrit:

Israël aussi est menacé, depuis l'indépendance en 1948, par des pays arabo-musulmans qui lui nient le droit à l'existence, ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

Depuis plus de 2 décennie dans cette région les seuls pays capable d'agir actuellement et qui envahisse d'autre ce sont les US et Israël .

Je suis d'accord avec Simon : Khamenei a des propos plus qu'alarmants. Israël a peut-être la bombe atomique, mais ce n'est pas un pays totalitaire et imprévisible comme l'est l'Iran.

Simon1976 a écrit:

Israël aussi est menacé, depuis l'indépendance en 1948, par des pays arabo-musulmans qui lui nient le droit à l'existence, ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

oui ok, mais ca lui donne pas le droit de voler des terres et mettre les palestiniens a "l'esclavage".

fredsinam a écrit:

Il y a une chose que je ne comprend pas pourquoi personne ne propose la dénuclearisation de toute cette région autrement dit la dénuclearisation d'Israel ? Pourquoi Israël devrait il être le seul pays a possédé une armée nucléaire dans toute la région ?

Toute personne impartiale devrait en principe reconnaître que s'il y a un pays menacé dans cette région c'est l'Iran ,vu ce que les Us ont fait en'Irak alors je trouve légitime qu'ils essayent de se doter d'une armé de dissuasion , mais c'est aussi normal qu'Israel veille les empêcher ce qui n'est pas normal c'est la position des occidentaux

Le nucléaire d'Israël, comme celui de l'Inde, est exclusivement défensif.

Le nucléaire de l'Iran a une visée agressive, de l'aveu même d'Ahmadinejab aux gardiens de la Révolution il y a 8 ans.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le nucléaire d'Israël, comme celui de l'Inde, est exclusivement défensif.

Le nucléaire de l'Iran a une visée agressive, de l'aveu même d'Ahmadinejab aux gardiens de la Révolution il y a 8 ans.

Je ne sais pas où tu as vu ça mais Ahmadinejab a toujours affirmé que son nucléaire est des fins exclusivement civil c'est la communauté internationale qui affirment le contraire. Tous les pays qui possèdent l'armé nucléaire même le Pakistan l'ont pour des raisons dissuasive .Et d'ailleurs Israel et les US le savent parfaitement et c'est justement cette forme d'immunité que confère l'armée nucléaire qu'Israël et tous les pays occidentaux ne veulent pas pour l'Iran.

Israël : l'option d'une attaque contre l'Iran se précise

Les Israéliens débattent surtout de la nécessité d'informer l'allié américain avant de frapper les sites nucléaires.

La guerre que se livrent en secret Israël et l'Iran a connu lundi un nouvel épisode. Benyamin Nétanyahou a accusé Téhéran d'avoir manigancé deux attentats visant des voitures des ambassades de l'État hébreu à New Delhi et en Géorgie, qui ont fait un blessé. «L'Iran, qui est derrière ces attaques, est le plus grand propagateur du terrorisme dans le monde», a lancé le premier ministre.

Ces déclarations illustrent l'extrême tension actuelle entre les deux pays. La probabilité de frappes militaires contre l'Iran n'est plus mise en doute par grand monde en Israël. L'inconnue porte plutôt sur le calendrier, la grande question étant de savoir si l'État hébreu peut se permettre d'attaquer seul les installations nucléaires iraniennes, sans le feu vert au moins tacite de Barack Obama.

En attendant, les deux pays fourbissent leurs armes. Téhéran affirme que le Mossad, l'agence de renseignements israélienne, serait à l'origine de l'assassinat en deux ans, sur le territoire iranien, de cinq savants atomistes et d'un général responsable du programme de développement de missiles à longue portée. L'État hébreu est également montré du doigt pour une campagne de sabotage informatique, qui aurait permis de mettre hors service des centaines de centrifugeuses utilisées pour enrichir l'uranium. Selon des experts étrangers, le Mossad, en attaquant sur plusieurs fronts, aurait permis de retarder de plusieurs années le programme nucléaire iranien.
Éviter une «nouvelle Shoah»

Mais tous les responsables israéliens admettent qu'il ne s'agit que d'une tactique de «retardement». Autrement dit, malgré tous les «incidents» et des sanctions internationales de plus en plus dures, les Iraniens devraient produire leurs premières bombes atomiques d'ici à un an environ. Selon les médias, Benyamin Nétanyahou et Ehoud Barak, son ministre de la Défense, estiment, dans ces conditions, qu'Israël doit attaquer pour éviter une «nouvelle Shoah».

Cette position ne fait pas l'unanimité. Pour lancer une attaque, le chef du gouvernement doit obtenir le soutien de la majorité des 14 membres du cabinet de sécurité, ce qui n'est pas acquis pour le moment. Autre condition: l'appui sans réserve du chef d'état-major, le général Benny Gantz. Or, dans ce cas aussi, il ne semble pas que le premier ministre soit totalement sûr de son fait. Seule certitude: le précédent patron de l'armée, le général Gaby Ashkenazi, était hostile à une offensive qu'Israël mènerait seul.

Les commentateurs sont également très partagés. Les «modérés» redoutent une crise avec le grand allié américain si l'État hébreu décide d'agir sans en informer au préalable Washington. De plus, les responsables militaires prévoient qu'en cas d'attaque contre l'Iran, Israël doive s'attendre à devenir la cible de milliers de roquettes et de missiles tirés à la fois par les islamistes palestiniens du Hamas, à partir de la bande de Gaza au sud, et par Hezbollah libanais, voire la Syrie de Bachar el-Assad au nord.

Pour tenter de calmer le jeu et éviter de paniquer l'opinion publique, Benyamin Nétanyahou a ordonné la semaine dernière à ses ministres et aux généraux de faire silence dans les rangs à propos de l'Iran. Sa consigne a été respectée. Mais ce mutisme officiel ne rend les préparatifs guerriers que plus crédibles.

http://www.lefigaro.fr/international/2012/02/14/01003-20120214ARTFIG00303-israel-l-option-d-une-attaque-contre-l-iran-se-precise.php

Raphaël a écrit:

Je suis d'accord avec Simon : Khamenei a des propos plus qu'alarmants. Israël a peut-être la bombe atomique, mais ce n'est pas un pays totalitaire et imprévisible comme l'est l'Iran.

Y-a-t-il un pays plus imprévisible que le Pakistan et pourtant ils l'ont et n'ont jamais menacé même un instant de s'en servir ? IL faut arrêter cette fausse propagande qui vise à dire que si l'Iran a une armée nucléaire ils pourraient s'en servir .C'EST FAUX ET FAUX . Si les occidentaux et Israel ne veulent pas qu'ils aient l'armée nucléaire c'est à cause de deux raisons :

1) si l'IraN a l'armée nucléaire l'Arabie saoudite (sunnites ) en voudra une aussi .Et les Us ne peuvent pas se permettre de le refuser à l'Arabie saoudite.

2) Si l'Iran a l'armée nucléaire , elle devient intouchable alors qu'elle n'est pas soumis aux américains comme l'est par exemple l'Arabie soudite ,le Qatar ... Aussi longtemps que l'Iran n'est pas soumis aux diktats des américains il doit demeurer bombardable au cas où ces derniers ou leurs alliés ne sont pas content de lui .

fredsinam a écrit:

Raphaël a écrit:

Je suis d'accord avec Simon : Khamenei a des propos plus qu'alarmants. Israël a peut-être la bombe atomique, mais ce n'est pas un pays totalitaire et imprévisible comme l'est l'Iran.

Y-a-t-il un pays plus imprévisible que le Pakistan et pourtant ils l'ont et n'ont jamais menacé même un instant de s'en servir ? IL faut arrêter cette fausse propagande qui vise à dire que si l'Iran a une armée nucléaire ils pourraient s'en servir .C'EST FAUX ET FAUX . Si les occidentaux et Israel ne veulent pas qu'ils aient l'armée nucléaire c'est à cause de deux raisons :

1) si l'IraN a l'armée nucléaire l'Arabie saoudite (sunnites ) en voudra une aussi .Et les Us ne peuvent pas se permettre de le refuser à l'Arabie saoudite.

2) Si l'Iran a l'armée nucléaire , elle devient intouchable alors qu'elle n'est pas soumis aux américains comme l'est par exemple l'Arabie soudite ,le Qatar ... Aussi longtemps que l'Iran n'est pas soumis aux diktats des américains il doit demeurer bombardable au cas où ces derniers ou leurs alliés ne sont pas content de lui .

Ces intérêts américains ne sont pas fondamentalement immoraux. Le hasard malheureux a fait que les principales réserves d'énergies, des ressources naturelles nécessaires à l'économie mondiale soient aux mains des peuple pétris des doctrines les plus rétrogrades du monde : les Wahabites Saoudiens et les fanatiques iraniens. C'est le devoir de l'Occident, dans l'intérêt du monde entier, que de s'assurer de la soumission de ces régimes au monde libre.

joker911 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Israël aussi est menacé, depuis l'indépendance en 1948, par des pays arabo-musulmans qui lui nient le droit à l'existence, ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

oui ok, mais ca lui donne pas le droit de voler des terres et mettre les palestiniens a "l'esclavage".

Les Arabes, les Turcs, les Romains ont volé les terres des Juifs pendant 2000 ans. C'est normal qu'ils récupèrent leur terre, non ?

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le nucléaire d'Israël, comme celui de l'Inde, est exclusivement défensif.

Le nucléaire de l'Iran a une visée agressive, de l'aveu même d'Ahmadinejab aux gardiens de la Révolution il y a 8 ans.

Je ne sais pas où tu as vu ça mais Ahmadinejab a toujours affirmé que son nucléaire est des fins exclusivement civil c'est la communauté internationale qui affirment le contraire. Tous les pays qui possèdent l'armé nucléaire même le Pakistan l'ont pour des raisons dissuasive .Et d'ailleurs Israel et les US le savent parfaitement et c'est justement cette forme d'immunité que confère l'armée nucléaire qu'Israël et tous les pays occidentaux ne veulent pas pour l'Iran.

Quand on connaît la nature du régime iranien et sa haine pathologique d'Israël, on ne peut que vouloir l'empêcher de vouloir une bombe atomique, quand bien même il dirait ne vouloir le nucléaire que pour des fins pacifiques.

Philippe Fabry a écrit:

Ces intérêts américains ne sont pas fondamentalement immoraux. Le hasard malheureux a fait que les principales réserves d'énergies, des ressources naturelles nécessaires à l'économie mondiale soient aux mains des peuple pétris des doctrines les plus rétrogrades du monde : les Wahabites Saoudiens et les fanatiques iraniens. C'est le devoir de l'Occident, dans l'intérêt du monde entier, que de s'assurer de la soumission de ces régimes au monde libre.

Le hasard n'existe pas c'est Dieu qui a donné ces réserves à un peuple d'une religion autre qui a sur son drapeau une épée . Ces réserves seraient en Afrique noir , Amérique du sud ou en Asie ,l’essence serait gratuit en occident .

Les intérêts américains ne sont pas fondamentalement immoraux mais ce sont des intérêts avant tout des américains et non des iraniens. Vous avez vu ce qui s'est passé en Irak , et actuellement les réserves d'Irak ,les américains en profitent largement plus que les irakiens .

Citation :

C'est le devoir de l'Occident, dans l'intérêt du monde entier, que de s'assurer de la soumission de ces régimes au monde libre.

Encore une idéologie ,une croyance comme celle du genre que certains civilisations sont supérieurs à d'autres .Et en plus vous osez dire que c'est dans l'intérêt du monde entier ,le fait que l'Arabie saoudite soit soumis aux Us est UNIQUEMENT dans l’intérêt des US ( et de quelques pays occidentaux ) et non celui des chinois ,des indiens ou des africains ....

Simon1976 a écrit:

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le nucléaire d'Israël, comme celui de l'Inde, est exclusivement défensif.

Le nucléaire de l'Iran a une visée agressive, de l'aveu même d'Ahmadinejab aux gardiens de la Révolution il y a 8 ans.

Je ne sais pas où tu as vu ça mais Ahmadinejab a toujours affirmé que son nucléaire est des fins exclusivement civil c'est la communauté internationale qui affirment le contraire. Tous les pays qui possèdent l'armé nucléaire même le Pakistan l'ont pour des raisons dissuasive .Et d'ailleurs Israel et les US le savent parfaitement et c'est justement cette forme d'immunité que confère l'armée nucléaire qu'Israël et tous les pays occidentaux ne veulent pas pour l'Iran.

Quand on connaît la nature du régime iranien et sa haine pathologique d'Israël, on ne peut que vouloir l'empêcher de vouloir une bombe atomique, quand bien même il dirait ne vouloir le nucléaire que pour des fins pacifiques.

Est-ce que vous comprenez que c'est une propagande pour justifier une guerre plausible que de dire que si l'Iran se dote d'une armée nucléaire pourrait s'en servir contre Israël ? Est-ce que vous le comprenez ? C'est important de le comprendre si non vous devenez un mouton qui propage une propagande .

Et tu les crois quand ils disent: "Non,non, le nucléaire, c'est juste pour se chauffer l'hiver."

Simon1976 a écrit:

Et tu les crois quand ils disent: "Non,non, le nucléaire, c'est juste pour se chauffer l'hiver."

Evidemment que je ne le crois pas mais je dis que l'Iran a le droit et devoir de se doter d'une armée nucléaire s'il veut vendre son pétrole à celui qu'il veut et définir sa politique comme il veut sans craindre de devenir le prochain Irak . Ou alors qu'on contraint tous les pays de la région çàd Israel à renoncer au nucléaire militaire .

Simon1976 a écrit:

joker911 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Israël aussi est menacé, depuis l'indépendance en 1948, par des pays arabo-musulmans qui lui nient le droit à l'existence, ce qui n'est pas le cas de l'Iran.

oui ok, mais ca lui donne pas le droit de voler des terres et mettre les palestiniens a "l'esclavage".

Les Arabes, les Turcs, les Romains ont volé les terres des Juifs pendant 2000 ans. C'est normal qu'ils récupèrent leur terre, non ?

Ha HA Ha Ha Ha ....

si mon arrière grand père avait des terres dans le temps, je n'ai aucun droit de les volés même si c’était dans notre famille pendant des générations.

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le nucléaire d'Israël, comme celui de l'Inde, est exclusivement défensif.

Le nucléaire de l'Iran a une visée agressive, de l'aveu même d'Ahmadinejab aux gardiens de la Révolution il y a 8 ans.

Je ne sais pas où tu as vu ça mais Ahmadinejab a toujours affirmé que son nucléaire est des fins exclusivement civil c'est la communauté internationale qui affirment le contraire. Tous les pays qui possèdent l'armé nucléaire même le Pakistan l'ont pour des raisons dissuasive .Et d'ailleurs Israel et les US le savent parfaitement et c'est justement cette forme d'immunité que confère l'armée nucléaire qu'Israël et tous les pays occidentaux ne veulent pas pour l'Iran.

Ne lisez pas que les discours ad extra. Les Israéliens n'ont pas oublié, eux, ses diatribes sur la nucléarisation future de Tell Aviv, et sur sa très petite crainte de la riposte, vu la fécondité iranienne !

joker911 a écrit:

[

si mon arrière grand père avait des terres dans le temps, je n'ai aucun droit de les volés même si c’était dans notre famille pendant des générations.

Ce n'est pas ce que dit la Loi sur les terres volées par les Soviétiques aux Juifs et à l'Eglise orthodoxes en 1917. Toutes leur sont rendues et les nouveau propriétaires sont indemnisés pour cela.

Vol même ancien ne vaut pas droit de propriété.

L'autre jour, un tableau volé en 1940 à des Juifs et acheté plusieurs fois entre temps a été rendu à la famille du Juif.

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

[

si mon arrière grand père avait des terres dans le temps, je n'ai aucun droit de les volés même si c’était dans notre famille pendant des générations.

Ce n'est pas ce que dit la Loi sur les terres volées par les Soviétiques aux Juifs et à l'Eglise orthodoxes en 1917. Toutes leur sont rendues et les nouveau propriétaires sont indemnisés pour cela.

Vol même ancien ne vaut pas droit de propriété.

L'autre jour, un tableau volé en 1940 à des Juifs et acheté plusieurs fois entre temps a été rendu à la famille du Juif.

tout ca c'est du passé !!! je vous le répète encore une fois.
oui apres la guerre de 40-45 les juifs sont des martyres et on leur a donné une terre, pas le permis de voler des terres qui ne leur apartiens pas et de transformer les gens qui vivais dessus en esclaves !

Philippe Fabry a écrit:

Ne faites pas intervenir Dieu partout.
Au reste, vous oubliez qu'il y a beaucoup de pétrole aux US, et qu'il n'est aucunement gratuit.

Dieu est partout . Vous parlez de ces réservés de pétrole des Us qui sont sous -exploités .

Citation :

Les USA ne se fournissent pratiquement pas en pétrole au Moyen-Orient, mais principalement au Canada et au Venezuela.

ça m’étonnerait mais je vérifierais mais même si c'était vrai le fait qu'ils se fournissent au moyen Orient contribue grandement à diminuer les importation venu d'ailleurs .

Citation :

]color=blue]Ce n'est pas une idéologie et une croyance, c'est un fait : quels sont les pays les plus développés ? Toute la technologie employée aujourd'hui, d'où vient-elle ? Quels sont les pays où la sécurité des individus, alimentaire, sanitaire, politique est-elle la mieux assurée ? Les pays où leur liberté est la mieux préservée ?
Et notez bien : cela n'a rien de raciste ou de sectaire. Au contraire s'il faut affirmer la supériorité de la civilisation, c'est en tant que modèle ouvert, et qu'il appartient à chaque peuple de s'approprier : regardez les résultats fabuleux de la Corée du Sud, depuis qu'elle vit sous un régime de liberté !
Le libéralisme est certes le produit de notre civilisation, mais il est bon pour l'humanité entière, et à ce titre il serait criminel de laisser l'avenir de ce modèle si profitable à l'humanité être compromis par un malheureux hasard de la nature qui a assis sur des terres très riches en ressources des sociétés qui sont l'antithèse de ce modèle.

Je ne reviendrais pas sur cette question de civilisation lisez Claude Lévi-Strauss si vous voulez avoir une opinion intelligent sur cette question et je vous rassure il est nettement plus compétent que vous et moi et d'ailleurs sa position sur ces soit disant supériorité des civilisation apparemment aucun historien ni ethnologue ne la remet en cause sauf si vous voulez être le premier .

Citation :

L'intérêt des USA est celui des Chinois, des Indiens et des Africains. C'est leur intérêt parce que les USA font la promotion de leur modèle et opposent constamment aux tyrans l'exemple d'un monde libre. Aux Arabes, aux Chinois opprimés l'Amérique a donné Internet et Facebook, espaces de liberté par lequel ils peuvent se soustraire partiellement à leurs dictateurs, et avec l'aide desquels ils peuvent parfois les renverser. [/color]

Non seulement vous mélangez tous et vous oubliez que par exemple ces tyrans qui opprimaient leur peuple ont été souvent mis et maintenu au pouvoir par les Usa au détriment des autochtones tout simplement parce que ces tyrans garantissaient les intérêts des Us. Et dans tous ces pays ces tyrans étaient combattu par nos diables les terroristes.

Et sachez que les intérêts des américains ne sont pas les miens et je ne crois pas être le seul dans ce monde .

Les terres ne sont pas volées au sens littéral du terme (Ca c'est l'interprétation des Autorités palestiniennes). Elles sont achetées très cher par les Juifs (riches) à des propriétaires palestiniens pauvres qui, en vendant, sont considérés comme des traîtres. Et ces propriétaires vont refaire leur vie ailleurs avec le pactole.

Arnaud Dumouch a écrit:

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le nucléaire d'Israël, comme celui de l'Inde, est exclusivement défensif.

Le nucléaire de l'Iran a une visée agressive, de l'aveu même d'Ahmadinejab aux gardiens de la Révolution il y a 8 ans.

Je ne sais pas où tu as vu ça mais Ahmadinejab a toujours affirmé que son nucléaire est des fins exclusivement civil c'est la communauté internationale qui affirment le contraire. Tous les pays qui possèdent l'armé nucléaire même le Pakistan l'ont pour des raisons dissuasive .Et d'ailleurs Israel et les US le savent parfaitement et c'est justement cette forme d'immunité que confère l'armée nucléaire qu'Israël et tous les pays occidentaux ne veulent pas pour l'Iran.

Ne lisez pas que les discours ad extra. Les Israéliens n'ont pas oublié, eux, ses diatribes sur la nucléarisation future de Tell Aviv, et sur sa très petite crainte de la riposte, vu la fécondité iranienne !

En fait j'aurais du vous demander d'abord ce que c'est" une nucléaire à visée agressive"

Je vous laisse avec cette conférence de Tarik Ramadan ,du bon tarik Ramadan comme d'hab

Arnaud Dumouch a écrit:

Les terres ne sont pas volées au sens littéral du terme (Ca c'est l'interprétation des Autorités palestiniennes). Elles sont achetées très cher par les Juifs (riches) à des propriétaires palestiniens pauvres qui, en vendant, sont considérés comme des traîtres. Et ces propriétaires vont refaire leur vie ailleurs avec le pactole.

je vous croyais moins naïf.. l’ONU le reconnait alors vous aller pas me dire..

L'ONU ne reconnait pas que, ENSUITE, l'Etat Israélien intègre dans sa frontière publique des terres achetées par le privé ...

Arnaud Dumouch a écrit:

L'ONU ne reconnait pas que, ENSUITE, l'Etat Israélien intègre dans sa frontière publique des terres achetées par le privé ...

l'onu utilise le terme de "colonisation sauvage" ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Les terres ne sont pas volées au sens littéral du terme (Ca c'est l'interprétation des Autorités palestiniennes). Elles sont achetées très cher par les Juifs (riches) à des propriétaires palestiniens pauvres qui, en vendant, sont considérés comme des traîtres. Et ces propriétaires vont refaire leur vie ailleurs avec le pactole.

Eeuuuh, non, ce n'est pas systématique, c'est même de plus en plus rare, l'administration israélienne a une autre technique, moins coûteuse, qui consiste à expulser les familles palestiniennes de leur logement sans aucune idemnisation sous prétexte que les titres de propriété datant d'avant 1948 n'ont aucune valeur pour l'état d'Israel, puisque forcément, ces titres ne sont pas israéliens....... Le cynisme et la provocation ne sont pas la spécialité d'un seul camp, loin s'en faut.

Amicalement, Alain

[quote="Arnaud Dumouch"]

joker911 a écrit:

[

Ce n'est pas ce que dit la Loi sur les terres volées par les Soviétiques aux Juifs et à l'Eglise orthodoxes en 1917. Toutes leur sont rendues et les nouveau propriétaires sont indemnisés pour cela.

Vol même ancien ne vaut pas droit de propriété.

L'autre jour, un tableau volé en 1940 à des Juifs et acheté plusieurs fois entre temps a été rendu à la famille du Juif.

Bon à savoir ! L'état français pourra donc un jour RENDRE tous les biens confisqués illégalement à l'église ?