L'idolâtrie de la modernité démasquée .

Pilgrim2 a écrit:

Théodéric a écrit:

bon ça pique un peu ça démange mais après 4 mois tu vas bien quand tu as fini de te transformer en raton laveur croisé avec un lézard !!  

 

C'est à cause de la grotte ... la grotte vous aura fait penser au lézard bien sûr. Autrement, vous auriez évoqué le bousier comme petit animal sympa ressortant de la chimère.

c'est l'étape suivante de l'évolution ça on passera de boursier a bousier

Personnellement, je refuse de me passer de mon frigo, mon four et ma voiture.

Et c'est vrai que je ne lis pas tous les messages, je fais un choix, la longueur du texte surtout.

Les messages qui font 60 lignes, non merci, pas pour moi.

Pilgrim2 a écrit:

humanlife a écrit:

La légitimité de critiquer la modernité selon qui ? Selon les idéologues qui vont dans le sens de vos idées bien sûr..

Pas du tout.

A partir des remarques que vous aviez pu faire précédemment, je serais sous l'idée que vous n'accorderiez même pas à des socialistes, des communistes ou autres, la légitimité suffisante pour faire de bonnes critiques de cette société moderne libérale avec laquelle ils auraient pu être confrontés; que l'expérience critique d'un Karl Marx se penchant en rétrospective sur l'état passé de la société française, anglaise ou allemande n'aurait été que du vent ! Un exercice parfaitement futile pour tout le monde. Et que ce qui vaudrait pour Marx le vaudrait également pour des observateurs critiques catholiques pensant pouvoir s'élever en pensée contre notre modernité

Il me semble confus d'assimiler une critique des systèmes politiques avec une critique philosophique de la modernité.
Les sociétés modernes ont en effet adopté différents systèmes politiques, notamment au cours du 20è siècle, pour ce qui est proche de nous, avec plus ou moins de réussite.
La modernité est un mouvement plus large de l'évolution des sociétés qui ne se réduit pas à l'établissement des systèmes politiques dans les pays.
C'est pourquoi il conviendrait mieux selon moi d'analyser la modernité selon la conjonction de différents paramètres philosophiques, démographiques, technologiques ou autres qui ont contribué à l'évolution des structures sociales et des modes de vie, et non seulement du point de vue des systèmes politiques, qui ont été le résultat de contextes particuliers aux pays.

Qui a un smartphone ?

Que pensez-vous de la critique de la modernité d'Alain Tourraine ?

https://www.fayard.fr/sciences-humaines/critique-de-la-modernite-9782213030050

L'Occident a longtemps cru que la modernité était le triomphe de la raison, la destruction des traditions, des appartenances, des croyances, la colonisation du vécu par le calcul.

Mais, aujourd'hui, toutes les catégories qui avaient été soumises à l'élite éclairée, travailleurs et colonisés, femmes et enfants, se sont révoltées et refusent d'appeler moderne un monde qui ne reconnaît pas à la fois leur expérience particulière et leur accès à l'universel. De sorte que ceux qui s'identifient à la raison apparaissent désormais comme les défenseurs d'un pouvoir arbitraire.

Faut-il renverser leur domination et reconnaître une diversité sans limite des expériences vécues et des traditions? Mais ce différentialisme extrême porte en lui l'intolérance, le racisme, les guerres de religion. Et la fuite dans le postmodernisme ne découvre que l'épuisement de l'idéologie qui identifiait la modernité à la rationalisation.

Il faut reconstruire la modernité, d'abord en revenant à ses origines. Dès le début, dès la rupture entre la Renaissance et la Réforme, elle a rompu l'unité du monde ancien, à la fois rationnel et sacré. Elle a chargé la raison de découvrir les lois du monde, et la conscience de faire apparaître un sujet qui n'était plus divin mais humain. Ce dualisme de la modernité, présent chez Descartes comme dans la Déclaration des Droits de l'Homme, a été détruit par l'orgueil de la philosophie des Lumières et des philosophes de l'histoire. Maintenant que le règne de la raison conquérante s'est achevé, renversé par Nietzsche et par Freud, mais aussi par la consommation de masse et les nationalismes, il faut écouter la voix du sujet, qui n'est pas introspection mais lutte pour la liberté contre la logique de la marchandise et du pouvoir, qui est volonté de l'individu et du groupe d'être acteurs de leur vie, mais aussi mémoire et appartenance. La modernité est faite des complémentarités et des oppositions entre le travail de la raison, la libération du sujet et l'enracinement dans un corps et dans une culture.

florence_yvonne a écrit:

Personnellement, je refuse de me passer de mon frigo, mon four et ma voiture.

Et c'est vrai que je ne lis pas tous les messages, je fais un choix, la longueur du texte surtout.

Les messages qui font 60 lignes, non merci, pas pour moi.

je refuse de me passer de ma Rolls mon hélico mon Jet mon Yacht mes maisons aux iles et à la montagne et de ma boite a cigare de Havane

quand je suis allé au Pérou je me suis passé du jour au lendemain, de tout mais alors tout hé bien je me lavais moi et mes fringues à la rivière , je faisais bouillir l'eau pour manger (ha tiens je en me passais pas de tout puisque j'avais un système de réchaud a pompe manuelle a pétrole archaïque) , bref les gens du patelin me regardais en se disant " tient un sous développé d'occidentale !"
ben oui eux ils ne se lavaient pas ni leurs fringues a l'eau de la rivière car c'est une eau grasse puisque les plantes trempent leurs branches et feuilles dedans et que moult choses s'y décomposent , alors eux HOMMES MODERNES dans leur Bienveillance sont venus expliqué à l'homme des cavernes-HLM que j'étais qu'il faut se laver à l'eau de source ainsi que ses fringues Et " HO sublime découverte moderne !! c'est pas kon dites voir , parce que l'eau de la rivière ça démange ça fini par puer et tes fringues sont poisseuses tout le temps ! "
le modernisme a une époque cela a dû être celui qui a utiliser un caillou pour casser une noix !

être moderne c'est apporter du nouveau , mais cela n'oblige nullement a mépriser ce qui précède !
aujourd'hui on veut nous convaincre qu'avant nous y aurait eu que des ,,,, au lieu de se dire que sans eux on en serait pas là , on se comporte comme le fruit qui maudit l'arbre !
je ne sais pas si c'est moderne mais c'est très stupide !
le modernisme vient du fait que chaque génération est Nouvelle, et donc tente d'apporter a son temps, pour autant faut-il se comporter comem on le fait ??
on a de la technologie des connaissances de la science ? pas sur que l'on soit s moderne qui est capable de se nourrir seul ? qui saurait fraie son jardin seul et se nourrir l'hiver en concevant ses légumes et fruit et sa viande sans la technologie ?
qui sait comemnt fonctionne son ordinateur son téléphone sa machine a laver ?
qui sait faire de l'électricité ou se truc si vulgaire du fer ! ?

bref on est moderne ? on est surtout devenu ignare et vulnérable a souhait !! et ça c'est moderne tous les anciens savaient faire du jardin du pain du feu et survivre l'hiver ; alors moderne ?

Quand on a travaillé dur pour acquérir toutes ces chose dont tu parles, je te dit bravo, tu as récolté ce que tu as semé, c'est bien, tu l'as mérité.

humanlife a écrit:

Que pensez-vous de la critique de la modernité d'Alain Tourraine ?

https://www.fayard.fr/sciences-humaines/critique-de-la-modernite-9782213030050

L'Occident a longtemps cru que la modernité était le triomphe de la raison, la destruction des traditions, des appartenances, des croyances, la colonisation du vécu par le calcul.

Mais, aujourd'hui, toutes les catégories qui avaient été soumises à l'élite éclairée, travailleurs et colonisés, femmes et enfants, se sont révoltées et refusent d'appeler moderne un monde qui ne reconnaît pas à la fois leur expérience particulière et leur accès à l'universel. De sorte que ceux qui s'identifient à la raison apparaissent désormais comme les défenseurs d'un pouvoir arbitraire.

Faut-il renverser leur domination et reconnaître une diversité sans limite des expériences vécues et des traditions? Mais ce différentialisme extrême porte en lui l'intolérance, le racisme, les guerres de religion.

Je me reconnais dans les révoltés. La Modernité démasquée est un cri de révolte.

Je suis en absolu désaccord avec la dernière phrase.

Dans 4. La foi du moderne , je dénonce l'Intolérance fondamentale des Modernes.

Oui, bien sûr qu'il faut renverser la domination des Modernes. Les musulmans, comme les chrétiens, ne supportent plus leur mépris.
Mais le gros soucis, c'est que certains musulmans ont une vision guerrière au sens propre du renversement de cette domination.

Beau témoignage (au début du fil). Après, cela fait belle lurette que la modernité a été démasquée, simplement ceux qui l'analysent ne sont pas entendus.

J'ai cherché l'antonyme de Modernité, je n'ai trouvé que antiquité, vétusté et archaïsme, donc, si vous êtes contre la modernité, vous êtes pour l'antiquité, la vétusté et l'archaïsme

florence_yvonne a écrit:

J'ai cherché l'antonyme de Modernité, je n'ai trouvé que antiquité, vétusté  et archaïsme, donc, si vous êtes contre la modernité, vous êtes pour l'antiquité, la vétusté  et l'archaïsme

la modernité veut dire " nouveau" on a rien contre la nouveauté si elle n'est pas stupide orgueilleuse et destructrice, si l'on considère que l'humanité est en progrès incessant chaque génération apporte donc sa part de nouveau et de modernité tout en recevant celle du passé , mais si une génération prétend que sa modernité veut dire prétendre être supérieur et les seuls a savoir avec intelligence cette modernité est sotte et a cause de son orgueil elle va finir par se ramasser une tuile monumentale !
pour devenir ce que nous sommes il a fallu des milliers d'années d'efforts de tous avant nous donc ce mépris de ceux du passé ??? et encore quand j'écris que l'on est le fruit de milliers d’années d'efforts de l'humanité , j'ai un doute sur ce que l'on devient actuellement !

la technologie rend service la science aussi mais pas sûr que l'on soit très sage, parce que on se laisse porter par la vague technologique , mais en choisissant trop souvent l'irresponsabilité le confort le goinfrage en refusant de voir ce que cela engage ensuite !
pour cela les anciens qui apprenaient sur le tas étaient bien plus réalistes !

La modernité est la promesse d'une vie meilleure.

Sans mon ordinateur, je ne serais pas là en train de discuter avec vous.

La modernité libérale, c'est la vie meilleure au sens des biens terrestres. Vous pouvez déplacer le curseur à chaque innovation. Aujourd'hui c'est l'i phone 10, demain ce sera le 11. Et après-demain : mon Dieu tu n'as pas le 12 ? Mais tu passes à côté du bonheur !

Nous tournerons-nous aujourd'hui vers ceux qui n'ont rien et qui nous donnent le témoignage de l'expérience d'une joie profonde ?

La modernité nous fait plonger dans le relativisme, oubliez la vie morale, le salut, ces biens spirituels hypothétiques. En réalité, ce qui meut les masses, c'est le plaisir, l'égoïsme. Alors pourquoi pas fonder une société là-dessus ?

Oui!
Mais comme le dit pour une fois avec raison, sans votre ordinateur vous ne seriez pas là!

aristote a écrit:

La modernité libérale, c'est la vie meilleure au sens des biens terrestres. Vous pouvez déplacer le curseur à chaque innovation. Aujourd'hui c'est l'i phone 10, demain ce sera le 11. Et après-demain : mon Dieu tu n'as pas le 12 ? Mais tu passes à côté du bonheur !

Nous tournerons-nous aujourd'hui vers ceux qui n'ont rien et qui nous donnent le témoignage de l'expérience d'une joie profonde ?

La modernité nous fait plonger dans le relativisme, oubliez la vie morale, le salut, ces biens spirituels hypothétiques. En réalité, ce qui meut les masses, c'est le plaisir, l'égoïsme. Alors pourquoi pas fonder une société là-dessus ?

la modernité se veut l'unique parole de vérité , alors cette modernité prétend que Dieu n'existe pas que la Vérité est ce que l'on va décider et que la morale c'est dépassé que l'homme est un singe et même mieux le produit du hasard que le sens de a vie est de ne pas en avoir , donc ça promet des jours heureux aux quels on goute déja furieusement !!
mais on va te réguler tout cela avec la grande science et tout va être planifié au quart de poil , même plus besoin de penser cela le fera pour toi !

un fait me fait sourire mais en fait cela annonce a quel point on n'est devenu incapable d'espérer une seconde en la Providence et Bienveillance du Seigneur !

tous les superbes projets de sciences etc etc de nos sages de partout et de nos politiciens ont un point commun !
ils veulent tous tout savoir tout mesurer quantifier comptabiliser mesurer gérer anticiper faire des projections comme-ci TOUT dépendait d'eux seuls !

c'est exactement al définition du péché et du manque de foi que reprochait Dieu à Israel et surtout aux rois !
aujourd'hui ce comportement est nommé "sagesse" donc on peut être certain qu'au nom de a sécurité et du bien on ne peut aller que vers une dictature , ils ne sont pas stupides ils vont la rendre désirable , tout comme on explique aujourd'hui qu'il faut désirer ce bon et beau vaccin cette surveillance de tous pour le bonheur et sécurité de tous puis viendra le puçage et l'interdiction d'élever des animaux de consommation etc etc
et les nigauds se réjouiront d’avoir un anneau dans le nez comme les bœufs esclaves !

Salut tout le monde !

Un extrait de Bernanos aperçu par hasard en passant sur un autre forum. L'extrait était amené par un participant. Je me suis dit que ce serait dommage de laisser passer cela, pour ne pas en faire profiter les amateurs ici. Au besoin je pourrais toujours fournir le lien. Il m'en rappelle à moi que je n'ai toujours pas lu l'ouvrage de Bernanos sur la France et les robots. Un de ses livres importants qui traitait ce même thème.


Ici :

Citation :

Extraits de "La liberté pour quoi faire ?" de Bernanos

« La liberté pour quoi faire ? c’est, vous le savez, une phrase célèbre de Lénine et elle exprime, avec un éclat et comme une lucidité terrible, cette espèce de désaffection cynique pour la liberté qui a déjà corrompu tant de consciences. La pire menace pour la liberté n’est pas qu’on se la laisse prendre, – car qui se l’est laissé prendre peut toujours la reconquérir – c’est qu’on désapprenne de l’aimer, ou qu’on ne la comprenne plus. »

« Le mot de Lénine est devenu le slogan de l’État moderne, qu’il se dise démocrate ou non, car le mot de démocratie a déjà tellement servi qu’il a perdu toute signification, c’est probablement le mot le plus prostitué de toutes les langues. Dans presque tous les pays, la démocratie n’est-elle pas d’abord et avant tout une dictature économique ? »

« « La liberté pour quoi faire ? » C’est précisément la question que le monde moderne est en train de poser à notre espèce, car je crois de plus en plus que ce monde est un monde totalitaire et concentrationnaire en formation, qui presse chaque jour de plus en plus sur l’individu libre, ainsi qu’autour d’un navire la glace qui commence à prendre, jusqu’à faire éclater la coque. »

« La menace qui pèse sur le monde est celle d’une organisation totalitaire et concentrationnaire universelle qui ferait, tôt ou tard, sous un nom ou sous un autre, qu’importe ! de l’homme libre une espèce de monstre réputé dangereux pour la collectivité toute entière, et dont l’existence dans la société future serait aussi insolite que la présence actuelle du mammouth sur les bords du lac Léman. »

« Les disciplines imposées par la technique ont peu à peu ruiné, du moins considérablement affaibli les réflexes de défense de l’individu contre la collectivité. »

« La question n’est pas d’en revenir à la chandelle, mais de défendre l’individu contre un pouvoir mille fois plus efficace et plus écrasant qu’aucun de ceux dont disposaient jadis les tyrans les plus fameux. »

« il ne subsiste de l’Etat qu’une police, une police pour le contrôle, la surveillance, l’exploitation et l’extermination du citoyen. »

« Le monde moderne est essentiellement un monde sans liberté. Il n’y a pas de place pour la liberté dans la gigantesque usine mécanique qui devrait être réglée comme une horloge. Pour s’en convaincre, il suffit de tenir compte de l’expérience de la guerre. La liberté est un luxe que ne saurait se permettre une collectivité lorsqu’elle se propose d’engager toutes ses ressources en vue d’un rendement maximum. Une collectivité libre, dans le monde moderne, est en état d’infériorité vis-à-vis d’un autre, et cette infériorité est d’autant plus grave que la collectivité est plus libre. »

« Qui s’ouvre indifféremment au vrai comme au faux est mûr pour n’importe quelle tyrannie. La passion de la vérité va de pair avec la passion de la liberté. »


« Nous sommes au seuil de ce monde, ou plutôt nous sommes au seuil de ce monde, la porte ne s’est pas encore refermée derrière nous. Je veux dire qu’il se passera bientôt facilement de notre acceptation, mais il craint encore notre refus. Il ne nous demande pas de l’aimer, il ne demande pas l’amour, il ne veut qu’être subi. Prétendant s’asservir les forces de la nature, il attend que nous nous soumettions à lui, à son déterminisme technique, comme nous nous soumettons à la nature elle-même, au déterminisme des choses, au froid, au chaud, à la pluie, aux séismes et aux ouragans. Il a peur de notre jugement, de notre raison. Il ne veut pas être discuté. Il prétend savoir mieux que nous ce que nous sommes, il nous impose sa conception de l’homme. Il nous invite à produire, produire aveuglément, produire coûte que coûte, alors qu’il vient de démontrer d’une manière effrayante sa capacité pour détruire. Il nous enjoint, il nous commande, il nous presse de produire, pour ne pas nous laisser le temps de réfléchir. Il veut que nous baissions notre regard sur notre travail pour que nous ne le levions pas sur lui. Car, comme tous les monstres, il a peur de la fixité du regard humain. »

Bernanos broyait-il du noir ? Il exagérait ? Il est tellement actuel au contraire que l'on croirait voir un texte produit la semaine dernière ?

" [...]
Il existe un point qu'aucun crime ne peut souiller , un point qui résiste à la destruction . C'est le tout autre , la part indomptable qui est en chacun de nous : cette innocence que le monde des criminels veut à chaque instant nous voler pour que cela n'existe plus , pour qu'il n'y ait plus sur terre d'innocence possible , et encore moins de liberté . [...] "

( extrait du compte-rendu des audiences du procès des attentats de janvier 2015 : Charlie Hebdo n° 1481 du 9 décembre 2020 )

Me Malka , l'avocat de Charlie Hebdo : " Rester libre , cela implique de pouvoir dire ce que l'on veut des croyances sans être menacé de mort , abattu par des kalachnikovs ou décapité . Or , ce n'est plus le cas aujourd'hui dans notre pays . " .

J'ajouterais aux sanctions déjà citées : " sans être mis au ban de la société et déconsidéré pour complotiste et antimodernisme  " .

Je regardais hier une émission de " Sciences et Vie TV " : " Matière et néant " .
Les infographies cosmologiques étaient éblouissantes mais cherchaient à imposer l' aberration philosophique que la matière viendrait du néant et qu'il serait anti-moderne de le nier .

Eh bien si c'est cela la modernité , je suis résolument anti-moderne ...

La licence est-ce la liberté ? Est-ce que la licence est innocente ? Je m'interroge vraiment sur ce qu'entend cet avocat. A quoi se raccroche-t-il ? Les termes de "morale", même "éthique" ne sont pas nommés, et s'ils l'étaient, ne seraient-ils pas relativisés, considérés comme le produit d'une époque déterminée ? S'il reconnaît un "tout autre indomptable et innocent", ne le reconnaît-il pas alors pour les criminels dont il reproche le crime ? C'est confus, triste et aveu d'impuissance.

Que c'est compliqué quand on a donné autant de coups de boutoir à la civilisation chrétienne de se raccrocher à une morale objective …

Si vous voulez changer la modernité, il va falloir commencer par vous changer vous-mêmes, car quoi que vous en disiez, vous êtes vous-mêmes des modernes, purs produits de la modernité.

C'est en quelque sorte un défaut important de la mentalité contemporaine qui ressort des débats, à savoir le reniement de soi-même, devant un monde dont la signification vous échappe.

aristote a écrit:

La licence est-ce la liberté ? Est-ce que la licence est innocente ? Je m'interroge vraiment sur ce qu'entend cet avocat. A quoi se raccroche-t-il ? Les termes de "morale", même "éthique" ne sont pas nommés, et s'ils l'étaient, ne seraient-ils pas relativisés, considérés comme le produit d'une époque déterminée ? S'il reconnaît un "tout autre indomptable et innocent", ne le reconnaît-il pas alors pour les criminels dont il reproche le crime ? C'est confus, triste et aveu d'impuissance.

Que c'est compliqué quand on a donné autant de coups de boutoir à la civilisation chrétienne de se raccrocher à une morale objective …

a partir du moment où l'on veut réduire la vie a une mécanique a un truc et non y Voir et Reconnaitre la Vie et La Personne comme le Meilleur et l'avenir forcément on va alors vouloir tout enfermer dans la gestion et le calcul et c'est exactement l'inverse de la Vie d'Une Personne la Liberté c'Est l'Être , ils sont entrain de fiare tout l'inverse !
une chose simple qui en rend compte c'est que même si internet n'est pas parfait , les dirigeants et même créateurs ont étaient pris de vitesse par la Liberté et l'être qui pouvait s'y exprimer , et désormais les voila tous a travailler a supprimer la liberté d'internet a tout gérer mesurer quantifier interdire disqualifier , parce que la Vérité de Liberté leurs fait peur !
comme dit le texte de Bernanos plus haut " le monstre ne veut pas que l'homme le regarde dans les yeux !"

dans le livre de l'Apocalypse il est toujours parlé de bêtes qui se succèdent pour opprimer l'homme et lutter contre la Vie spirituelle authentique , la bête c'est le psychisme soumit au monde ce monde animal de la survie qui n'a que peur !
c'ets bien ce qui ce passe , n nous pond des lois des règles qui ne sont qu'un culte à la peur qui ne font qu'appellent au fond des âmes qu'au monstre animal tapis qui a peur !
il faut se rappeler que Adam et Eve parés avoir péché vivent dans la peur , même dans la peur de Dieu qui pourtant ne leur Donné qu' Amour et Vérité , qui va dans le sens de la peur qui veut de slois encore plsu sécurisantes et asservissantes ? sinon ceux qui ne vivent que dans la peur , Oh bien sûr ils vont justifier tout cela pour al sécurité le bien commua , mais bel et bien adossé à la peur a la menace , même bien des Baptisés endormis comme les vierges folles suivent cela en applaudissant tellement quitter ce monde leur fait peur , a croire que Le Dieu d'Amour les attend de l'autre coté avec un gourdin XXL pour leur filer une raclée mémorable devant tout l'Univers !!?
" si le Fils vous libère alors vous serez VRAIMENT Libre et la Vérité vous rendra Libre !" mais la Vérité n'est pas de ce monde , Elle Est Esprit ce qui fait que l'on peut être Certains que ce monde va s'enchainer on les voit déja faire la peur la criante et leur seul discourt et leitmotiv !!

Pilgrim2 a écrit:

Salut tout le monde !

Un extrait de Bernanos aperçu par hasard en passant sur un autre forum. L'extrait était amené par un participant. Je me suis dit que ce serait dommage de laisser passer cela, pour ne pas en faire profiter les amateurs ici. Au besoin je pourrais toujours fournir le lien. Il m'en rappelle à moi que je n'ai toujours pas lu l'ouvrage de Bernanos sur la France et les robots. Un de ses livres importants qui traitait ce même thème.


Ici :

Citation :

Extraits de "La liberté pour quoi faire ?" de Bernanos

« La liberté pour quoi faire ? c’est, vous le savez, une phrase célèbre de Lénine et elle exprime, avec un éclat et comme une lucidité terrible, cette espèce de désaffection cynique pour la liberté qui a déjà corrompu tant de consciences. La pire menace pour la liberté n’est pas qu’on se la laisse prendre, – car qui se l’est laissé prendre peut toujours la reconquérir – c’est qu’on désapprenne de l’aimer, ou qu’on ne la comprenne plus. »

« Le mot de Lénine est devenu le slogan de l’État moderne, qu’il se dise démocrate ou non, car le mot de démocratie a déjà tellement servi qu’il a perdu toute signification, c’est probablement le mot le plus prostitué de toutes les langues. Dans presque tous les pays, la démocratie n’est-elle pas d’abord et avant tout une dictature économique ? »

« « La liberté pour quoi faire ? » C’est précisément la question que le monde moderne est en train de poser à notre espèce, car je crois de plus en plus que ce monde est un monde totalitaire et concentrationnaire en formation, qui presse chaque jour de plus en plus sur l’individu libre, ainsi qu’autour d’un navire la glace qui commence à prendre, jusqu’à faire éclater la coque. »

« La menace qui pèse sur le monde est celle d’une organisation totalitaire et concentrationnaire universelle qui ferait, tôt ou tard, sous un nom ou sous un autre, qu’importe ! de l’homme libre une espèce de monstre réputé dangereux pour la collectivité toute entière, et dont l’existence dans la société future serait aussi insolite que la présence actuelle du mammouth sur les bords du lac Léman. »

« Les disciplines imposées par la technique ont peu à peu ruiné, du moins considérablement affaibli les réflexes de défense de l’individu contre la collectivité. »

« La question n’est pas d’en revenir à la chandelle, mais de défendre l’individu contre un pouvoir mille fois plus efficace et plus écrasant qu’aucun de ceux dont disposaient jadis les tyrans les plus fameux. »

« il ne subsiste de l’Etat qu’une police, une police pour le contrôle, la surveillance, l’exploitation et l’extermination du citoyen. »

« Le monde moderne est essentiellement un monde sans liberté. Il n’y a pas de place pour la liberté dans la gigantesque usine mécanique qui devrait être réglée comme une horloge. Pour s’en convaincre, il suffit de tenir compte de l’expérience de la guerre. La liberté est un luxe que ne saurait se permettre une collectivité lorsqu’elle se propose d’engager toutes ses ressources en vue d’un rendement maximum. Une collectivité libre, dans le monde moderne, est en état d’infériorité vis-à-vis d’un autre, et cette infériorité est d’autant plus grave que la collectivité est plus libre. »

« Qui s’ouvre indifféremment au vrai comme au faux est mûr pour n’importe quelle tyrannie. La passion de la vérité va de pair avec la passion de la liberté. »


« Nous sommes au seuil de ce monde, ou plutôt nous sommes au seuil de ce monde, la porte ne s’est pas encore refermée derrière nous. Je veux dire qu’il se passera bientôt facilement de notre acceptation, mais il craint encore notre refus. Il ne nous demande pas de l’aimer, il ne demande pas l’amour, il ne veut qu’être subi. Prétendant s’asservir les forces de la nature, il attend que nous nous soumettions à lui, à son déterminisme technique, comme nous nous soumettons à la nature elle-même, au déterminisme des choses, au froid, au chaud, à la pluie, aux séismes et aux ouragans. Il a peur de notre jugement, de notre raison. Il ne veut pas être discuté. Il prétend savoir mieux que nous ce que nous sommes, il nous impose sa conception de l’homme. Il nous invite à produire, produire aveuglément, produire coûte que coûte, alors qu’il vient de démontrer d’une manière effrayante sa capacité pour détruire. Il nous enjoint, il nous commande, il nous presse de produire, pour ne pas nous laisser le temps de réfléchir. Il veut que nous baissions notre regard sur notre travail pour que nous ne le levions pas sur lui. Car, comme tous les monstres, il a peur de la fixité du regard humain. »

Bernanos broyait-il du noir ? Il exagérait ? Il est tellement actuel au contraire que l'on croirait voir un texte produit la semaine dernière ?

quand l'Esprit ouvre les yeux le temps n'existe pas !
tout cela est en ordre avec ce qui ce passait déja là (1 Samuel 8) , seulement on a peaufiné la dinguerie va t-en faire comprendre à la chair ce que l'Esprit fait Connaitre En Vérité du Ciel  !
l'humanité veut un pouvoir sur elle pour tout gérer décider mesurer quantifier plutot que de s'en remettre a Dieu = le Royaume au dedans de nous et grandir en Vérité et Liberté ! Ou comment s'aborder son âme et le plan Divin en notre faveur !
" si Je n'intervenais pa sil n'y aurait aucun survivant en ce monde ; mais pour les élus J'interviendrais "

1 Samuel 8
1Lorsque Samuel devint vieux, il établit ses fils juges sur Israël. 2Son fils premier-né se nommait Joël, et le second Abija; ils étaient juges à Beer-Schéba. 3 Les fils de Samuel ne marchèrent point sur ses traces; ils se livraient à la cupidité, recevaient des présents, et violaient la justice.

4 Tous les anciens d'Israël s'assemblèrent, et vinrent auprès de Samuel à Rama. 5 Ils lui dirent: Voici, tu es vieux, et tes fils ne marchent point sur tes traces; maintenant, établis sur nous un roi pour nous juger, comme il y en a chez toutes les nations.
6 Samuel vit avec déplaisir qu'ils disaient: Donne-nous un roi pour nous juger. Et Samuel pria l'Eternel.
7 L'Eternel dit à Samuel: Ecoute la voix du peuple dans tout ce qu'il te dira; car ce n'est pas toi qu'ils rejettent, c'est moi qu'ils rejettent, afin que je ne règne plus sur eux.
8 Ils agissent à ton égard comme ils ont toujours agi depuis que je les ai fait monter d'Egypte jusqu'à ce jour; ils m'ont abandonné, pour servir d'autres dieux.
9 Ecoute donc leur voix; mais donne-leur des avertissements, et fais-leur connaître le droit du roi qui régnera sur eux.

10 Samuel rapporta toutes les paroles de l'Eternel au peuple qui lui demandait un roi. 11 Il dit: Voici quel sera le droit du roi qui régnera sur vous. Il prendra vos fils, et il les mettra sur ses chars et parmi ses cavaliers, afin qu'ils courent devant son char; 12 il s'en fera des chefs de mille et des chefs de cinquante, et il les emploiera à labourer ses terres, à récolter ses moissons, à fabriquer ses armes de guerre et l'attirail de ses chars. 13 Il prendra vos filles, pour en faire des parfumeuses, des cuisinières et des boulangères. 14 Il prendra la meilleure partie de vos champs, de vos vignes et de vos oliviers, et la donnera à ses serviteurs. 15 Il prendra la dîme du produit de vos semences et de vos vignes, et la donnera à ses serviteurs. 16 Il prendra vos serviteurs et vos servantes, vos meilleurs boeufs et vos ânes, et s'en servira pour ses travaux. 17 Il prendra la dîme de vos troupeaux, et vous-mêmes serez ses esclaves. 18 Et alors vous crierez contre votre roi que vous vous serez choisi, mais l'Eternel ne vous exaucera point.

19 Le peuple refusa d'écouter la voix de Samuel. Non! dirent-ils, mais il y aura un roi sur nous, 20 et nous aussi nous serons comme toutes les nations; notre roi nous jugera il marchera à notre tête et conduira nos guerres.
21 Samuel, après avoir entendu toutes les paroles du peuple, les redit aux oreilles de l'Eternel.
22 Et l'Eternel dit à Samuel: Ecoute leur voix, et établis un roi sur eux. Et Samuel dit aux hommes d'Israël: Allez-vous-en chacun dans sa ville.

Nane a écrit:

4.La foi du moderne

Mais me direz-vous, quel est donc ce fameux critère de la modernité ?
On peut être rebelle ou moderne de nombreuses façons : rebelle à un courant artistique traditionnel, à une forme de pouvoir politique, au pouvoir personnel d’un homme, aux médicaments…
Or, mon rêve se situait à une époque ou de nombreuses sciences achevaient d’être vulgarisées : non seulement la physique, la biologie, une technologie de plus en plus puissante, mais aussi la psychologie, la sociologie, l’archéologie etc…Forte de son nouveau savoir, je voyais toute une génération se mettre à mépriser les anciens, « ignorants ».
« La Science est la source unique de toute vérité. »
Sûre d’elle et de son nouveau savoir, une génération presque entière fut rebelle au commandement « Honore ton père et ta mère. » Or, les parents ont pour rôle de transmettre les interdits et les valeurs. On se mit soudain à rejeter tous les interdits, toutes les valeurs traditionnelles.
Ne reconnaissant aucune autre autorité que celle de la Science du moment (qui a remis en cause des certitudes scientifiques d’hier et qui elle-même sera remise en cause par les progrès de la science de demain…), les modernes l’ont décidé :
« Chacun est autorisé à faire tout ce qu’il veut. » Cette affirmation est considérée comme une vérité absolue. Elle constitue la foi, le credo du moderne.
De la foi découle la loi morale : la loi morale du moderne consiste à ne tolérer aucune loi morale ; la morale unique et absolue du moderne, ou « Tolérance », consiste à ne tolérer aucune autre loi morale qu’elle-même.
Aux yeux de la Modernité, il n’existe qu’un seul péché impardonnable : ne pas avoir la foi moderne. Aux yeux des Tolérants, l’unique péché possible est un délit d’opinion !
Idole Modernité, si tu n’étais pas si redoutable par ta puissance, tu nous ferais presque rire.

- La Modernité ne fait pas qu'autoriser ce que vous appelez la licence Aristote.  Elle la sacralise.
"De la foi découle la loi morale : la loi morale du moderne consiste à ne tolérer aucune loi morale ; la morale unique et absolue du moderne, ou « Tolérance », consiste à ne tolérer aucune autre loi morale qu’elle-même."

- Autre chose est la liberté de penser. Et celle-là, elle n'existe pas pour eux.
"Aux yeux de la Modernité, il n’existe qu’un seul péché impardonnable : ne pas avoir la foi moderne. "


En ce qui concerne la liberté d'expression dans le cadre des caricatures de Charlie Hebdo, cela implique :
- la liberté de ne pas croire à l'Islam   OK.
- la liberté de traiter publiquement de façon vulgaire et offensante ce que d'autres considèrent comme sacré. (ce qui est bon, ce qui est bien ? on s'en fout en Modernie !)

Finalement, c'est sacré contre sacré.

Les catholiques habitués aux vexations à leur égard du pays de Voltaire, courbent l'échine, laissent couler les caricatures offensantes. (si jamais ils manifestent, ils sont traités d'extrêmistes)
Les musulmans n'ont pas la même culture, le même historique (et souvent ignorent que les catholiques subissent pire de la part de Charlie Hedo). Cela génère de la colère, voire de la haine.

Cela ne justifie en aucun cas le meurtre, évidemment.
Mais le cercle vicieux peut aller jusque là. Et c'est infiniment triste pour tout le monde.

Ce qui est malheureux, c'est de justifier la haine envers un journal autorisé, avec les conséquences que l'on connaît.
Honte à vous.

Humanlife ose tout!

On voit surtout ce qui se cache derrière l'idéologie anti-moderne, et qui se révèle au jour quand on laisse libre cours aux mauvais sentiments des coeurs assombris par l'incompréhension du don de Dieu pour la vie du temps présent.

Bonjour,

boulo a écrit:

Eh bien si c'est cela la modernité , je suis résolument anti-moderne ...

Oui, vous feriez état plus haut de cette conception de la modernité qui se conçoit elle-même comme étant imperméable à toute idée de "révélation divine" et peut-être encore plus à celle de devoir s'y conformer. Si nous venons du néant alors nous serions "libres" de faire ce que nous voulons, sans autres règles que celles qu'ils nous plairaient d'adopter.  Cette modernité est résolument sourde au contenu de l'annonce de l'Évangile. Et la communication entre cet homme "moderne" et le pape ou tout autre prédicateur (moraliste, etc.) ressemblerait beaucoup à un "cause toujours tu m'intéresse ..."

C'est vraiment comme un étrange dialogue de sourd entre grandes personnes qui souhaiteraient rester polies.

Ce n'est même pas l'envie réelle de s'attaquer à la religion chrétienne (ou d'autres croyances) dans l'espoir de la faire disparaitre totalement qui est en cause, ni de massacrer ses disciples.

Non, c'est plutôt l'envie de ne considérer que soi-même, un peu comme Narcisse qui ferait une idole de lui-même, non pas pour dénier à d'autres le droit de croire ce qu'ils aimeraient croire. Pour nier fermement, en revanche, que le Dieu de la révélation pourrait avoir quelque droit, Lui, sur nous ou Lui dans notre société. C'est vouloir laisser Dieu dehors, comme dit familièrement. C'est une modernité qui conçoit la liberté comme le fait de s'évader du divin. Et ce serait Dieu l'esclavagiste dans tout cela bien entendu Les prophètes du néant peuvent nous faire des promesses de liberté mais des promesses qui risquent en effet de tourner court.

La modernité n'a pour but que de facilité l vie, c'est une mauvaise chose ?

humanlife a écrit:

Ce qui est malheureux, c'est de justifier la haine envers un journal autorisé, avec les conséquences que l'on connaît.
Honte à vous.

bref tu met l'état et charlie le salisseur au dessus de la Vérité et Justice du Christ , tu as bien choisi ton pseudo " vie d'homme " l'homme seul est en mauvaise compagnie !
tu tire ton témoignage de toi-même et des convenances pourries de cette époque suicidaire et tu t'en vante !

Nane n'a jamais soutenue ce que tu dis , la preuve il suffit de lire son texte en entier !

RenéeMatheux a bien raison dans sa remarque ! " tu ose tout " et c'est bien triste ça n'arrête jamais !

Modernité : Caractère de ce qui est moderne, notamment en art.

Moderne :Qui bénéficie des progrès récents.

Je ne vois pas où est le mal.

florence_yvonne a écrit:

Modernité : Caractère de ce qui est moderne, notamment en art.

Moderne :Qui bénéficie des progrès récents.

Je ne vois pas où est le mal.

ne pas voir c'est moderne

Humanlife a écrit:

Si vous voulez changer la modernité, il va falloir commencer par vous changer vous-mêmes, car quoi que vous en disiez, vous êtes vous-mêmes des modernes, purs produits de la modernité.

C'est en quelque sorte un défaut important de la mentalité contemporaine qui ressort des débats, à savoir le reniement de soi-même, devant un monde dont la signification vous échappe.

Attaque Ad hominem !

Bonjour Pilgrim2,
Merci pour votre texte de Bernanos, tellement moderne    !

Pilgrim2 a écrit:

C'est une modernité qui conçoit la liberté comme le fait de s'évader du divin. Et ce serait Dieu l'esclavagiste dans tout cela bien entendu

Vous soulevez probablement le coeur du problème.
Dieu est perçu par les modernes comme un tyran qui les prive de liberté.
Alors que toujours et partout, mais pour les juifs en particuliers, Dieu fait alliance avec l'Homme. Il est son allié.
Pour les chrétien, le Christ est carrément le Sauveur de l'homme, cela va encore plus loin.

Je ne vais pas faire la philosophe que je ne suis pas, mais je rappelle ceux qu'on appelle "les maîtres du soupçon"  : Marx / (Dieu opium du peuple), Freud (et sa psychanalyse qui explique que c'est l'inconscient qui dirige tout), enfin Nietzche (qui annonce "la mort de Dieu")

Le soupçon, quel mot terrible !
Avec ces trois là, Dieu devient une invention, néfaste en plus.

Oublié le message d'Amour de Dieu pour l'homme, Dieu qui s'abaisse jusqu'à mourir sur la Croix pour nous sauver !...

Nane a écrit:

- La Modernité ne fait pas qu'autoriser ce que vous appelez la licence Aristote. Elle la sacralise.
"De la foi découle la loi morale : la loi morale du moderne consiste à ne tolérer aucune loi morale ; la morale unique et absolue du moderne, ou « Tolérance », consiste à ne tolérer aucune autre loi morale qu’elle-même."

- Autre chose est la liberté de penser. Et celle-là, elle n'existe pas pour eux.
"Aux yeux de la Modernité, il n’existe qu’un seul péché impardonnable : ne pas avoir la foi moderne. "


En ce qui concerne la liberté d'expression dans le cadre des caricatures de Charlie Hebdo, cela implique :
- la liberté de ne pas croire à l'Islam OK.
- la liberté de traiter publiquement de façon vulgaire et offensante ce que d'autres considèrent comme sacré. (ce qui est bon, ce qui est bien ? on s'en fout en Modernie !)

Finalement, c'est sacré contre sacré.

Les catholiques habitués aux vexations à leur égard du pays de Voltaire, courbent l'échine, laissent couler les caricatures offensantes. (si jamais ils manifestent, ils sont traités d'extrêmistes)
Les musulmans n'ont pas la même culture, le même historique (et souvent ignorent que les catholiques subissent pire de la part de Charlie Hedo). Cela génère de la colère, voire de la haine.

Cela ne justifie en aucun cas le meurtre, évidemment.
Mais le cercle vicieux peut aller jusque là. Et c'est infiniment triste pour tout le monde.

Complètement d'accord Nane, je vous remercie de compléter avec autant de justesse ce que j'ai pu dire sur la licence. Ca m'a enrichit.

Humanlife,

Vous demandiez :

Citation :

Que pensez-vous de la critique de la modernité d'Alain Tourraine ?

Pour Alain Touraine, je ne sais pas. Son discours me semble pas mal elliptique. C'est très abstrait. J'aurais du mal à dire vers quoi il voudrait nous diriger dans un sens ou dans l'autre. Est-ce un auteur que vous connaissez un peu ? D'après vous, qu'est-ce que Touraine aurait voulu vraiment faire ressortir dans ces quelques lignes accessibles plus haut ?



(hum ...)

Plus simple : Il y a quelque chose dans ces lignes d'Alain Touraine qui viendraient vous chercher, vous, humanlife, par rapport à un élément qui vous tient à coeur ?

aristote a écrit:

Humanlife a écrit:

Si vous voulez changer la modernité, il va falloir commencer par vous changer vous-mêmes, car quoi que vous en disiez, vous êtes vous-mêmes des modernes, purs produits de la modernité.

C'est en quelque sorte un défaut important de la mentalité contemporaine qui ressort des débats, à savoir le reniement de soi-même, devant un monde dont la signification vous échappe.

Attaque Ad hominem !

C'est pourtant une évidence, toute personne contemporaine est un produit de la modernité, si vous réfléchissez à la formation de l'individu dans la culture.

Le discours qui consiste à se situer en dehors de la modernité est purement romantique, une fabrication de l'esprit, qui, je le répète, est un reniement de soi-même, et par conséquent, un reniement de la vie que Dieu nous donne.

J'attends votre réponse à la question de Pilgrim2 deux posts au-dessus.

Humanlife ne sait pas de quoi il parle . 

Il ferait mieux de lire la longue et fantastique interview d'Elon Musk dans LENA , supplément hebdomadaire du journal bruxellois Le Soir de ce week-end .

Ce génial inventeur , qui n'a pas abandonné l'espoir de mourir sur la planète Mars , me paraît , lui , profondément humain .
Tout ce qu'il dit a du sens . Il travaille pour la modernité technologique et l'intelligence artificielle mais est bien conscient que c'est un couteau à double tranchant , que l'humanité est menacée , et que des régressions technologiques ont parfois eu lieu dans le passé .

Après avoir engendré six enfants , il vend maintenant tout son patrimoine immobilier et dort dans une salle de conférences , comme un moine .

Il ne s'accorde comme détente de son travail acharné que les visites de ses enfants .

Je ne vois pas le soucis avec le modernisme et ce ne sera pas vos diatribes qui me feront changer d'avis.

aristote a écrit:

J'attends votre réponse à la question de Pilgrim2 deux posts au-dessus.

Je sais de quoi je parle, l'idéologie anti-moderne est une négation même de la vie, qui est Dieu.

Il faut être d'une grande ignorance et sous l'emprise d'une pensée collective décadente pour adhérer à une idéologie aussi simplificatrice, en rapport avec la complexité de l'histoire, que tout érudit devrait pourtant connaître, que ce soit dans l'étude de la philosophie de l'histoire,  ainsi que dans l'évangile, comme je l'ai fait remarquer dans l'homélie sur le neuf et l'ancien:

https://docteurangelique.forumactif.com/t26673-tirer-de-son-tresor-du-neuf-et-de-lancien

Maintenant, la pratique le plus en vogue, c'est le reconditionnement, prenez un smartphone par exemple, avec plusieurs cassés, ils en reconditionne un en parfait état qui est même garantie et coute jusqu'à 70 % de moins qu'un neuf.

Comment définissez-vous la modernité ?

La modernité fait partie d'une évolution de la société et de la civilisation, elle est liée au développement des échanges et de la culture en Europe à partir du 12è siècle.

On fait souvent référence aux découvertes de Galilée ou à l'invention de l'imprimerie pour définir l'origine de la modernité, ou encore le génie de Léonard de Vinci, la découverte des amériques.

Le développement des échanges et de la culture a donné une nouvelle dimension à l'esprit humain, dont nous sommes les enfants.

Aujourd'hui, les mentalités continuent à évoluer, avec une prise de conscience des excès de la modernité, qui sont inhérents à toute période historique, avec la remise en cause de la société consumériste, de l'idée de progrès, et la prise de conscience écologique, le respect de l'homme dans sa relation avec son environnement naturel.

Les religieux réactionnaires se fourvoient dans une idéologie anti-moderne, comme un symptôme de leur incapacité à s'adapter à l'évolution des sociétés.

Vous me croyez incapable d'être passionné par mon époque, de m'émouvoir devant un film ou bien de frissonner dans un parc d'attractions, ou encore de rendre grâce pour internet qui nous permet ici de communiquer et pour la voiture qui a bien des aspects pratiques ?

Ce sur quoi je m'interroge, c'est sur la façon dont on a pensé cette modernité, les valeurs qui en sont issues.

Bonjour Nane,

Après avoir lui ce que vous m'aviez écrit :

Nane a écrit:

Vous soulevez probablement le coeur du problème. Dieu est perçu par les modernes comme un tyran qui les prive de liberté [...].

Je suis tombé sur passage d'un défunt prêtre prédicateur de chez nous, actif il y a quelques années. J'ai plusieurs de ses cours à la maison. Il disait cela dans un des recueils formés des enseignements qu'ils transmettaient aux novices de bonne volonté; enfin tous ceux qui souhaitaient progresser dans la vie chrétienne :

"... le mal de notre siècle, c'est la raison déifiée et athée. On n'a pas besoin du Bon Dieu, c'est nous autres le Bon Dieu. Je n'ai pas besoin de vous dire qu'il y a même certains clubs ou groupes de gens, certaines écoles de je ne sais quelle sorte d'ascèse, ou l'on prétend, par des exercices vous faire arriver à un tel point de possession de soi que ce sera vous, Dieu. C'est la tentation du paradis terrestre. avec Lucifer qui voulait être Dieu à la place du Bon Dieu. C'est ça actuellement : vous serez comme des dieux. Il y en a qui le promettent. C'est Satan qui parle par leur bouche et leurs pamphlets : vous serez comme des dieux !

Alors on se fiche de tout, on se fiche du pape, de l'Église catholique, des sacrements, de la prière, on se fiche de tout ... parce qu'on est dieu. C'est ça qui est le grand bobo du siècle. C'est terrible ! C'est pire que la sensualité, bien pire !"

La prose est savoureuse.

Sous une apparence simpliste, il se présente quand même là une idée directrice, qui semblerait cerner assez bien l'arrivée d'une certaine dynamique individualiste et propre à ce que les historiens nomment l'époque moderne, notre fameuse Renaissance, l'époque de Luther. On parlera de l'autonomie de la personne ...

Donc, je dirais qu'à côté d'un certain progrès réel, des avancées dans certains domaines : le ver dans la pomme. La dynamique est porteuse d'une certaine attitude équivoque au plan spirituel. Puis comme le dirait humanlife, mais c'est vrai aussi que nous sommes héritiers de ce monde moderne. Il est impossible de ne pas être touché, ni influencé ni construit par lui en bonne partie.

Quand on parle de Dieu Sauveur, il s'agirait de sauver également ce monde moderne d'une manière. Le salut n'est pas une entreprise d'effacement, avec l'idée en arrière-plan de faire comme si les siècles passés n'auraient jamais existé et de tous retourner à la chandelle. Il persiste un gros malentendu avec humanlife et Florence Yvonne qui se figurent trouver ici des gens qui diaboliseraient proprement la totalité du progrès et peut-être bien les avancées de la médecine tant qu'à faire.

Non

En réalité, nous critiquerions ou condamnerions le développement d'une espèce de révolte contre Dieu qui croît en parallèle, pouvant sans doute trouver un appui dans le fait de ces mêmes progrès matériels, mais sans que cela puisse condamner en soi des techniques ou des innovations. Il reste qu'il y a du danger comme le suggère boulo dans son message. L'homme (l'humaniste ?) sans Dieu pourrait trouver dans notre monde évolué une capacité décuplé de faire du mal à tous.

Si la modernité, c'est la science et le progrès technique, c'est très bien! Si c'est les philosophies à la mode, c'est de la folie.

humanlife a écrit:

Aujourd'hui, les mentalités continuent à évoluer, avec une prise de conscience des excès de la modernité, qui sont inhérents à toute période historique, avec la remise en cause de la société consumériste, de l'idée de progrès, et la prise de conscience écologique, le respect de l'homme dans sa relation avec son environnement naturel.

En fait de prise de conscience : je verrais surtout que beaucoup parlent de mieux aménager le jardin, faire du développement durable, du recyclage, d'adapter l'économie sous le contrôle de nos décideurs, etc. Il est question d'exercer plus de contrôle pour soi-disant sauver la planète. Je ne vois pas du tout que cette prise de conscience appellerait à une réconciliation avec le Dieu de la foi chrétienne. Au contraire !

Et, encore hier,  je lisais des chroniques de journalistes dans quelque grand quotidien de chez nous ("grand" uniquement par la volume du tirage) : on  s'y félicitait d'être parvenu collectivement à se débarrasser de l'Église et de la foi. C'était de bien bonnes personnes qui s'exprimaient ainsi; de bonnes dames et de bons messieurs,  bourgeois inoffensifs simplement payés pour écrire.

En période de l'Avent or (hélas !) de pandémie en même temps : on trouvait bien dommage de devoir se priver de concert de Noël et autres cantiques traditionnels. Pour l'esthétique, le plaisir de l'oreille. Dommage ! Oui, une fois de temps à autre l'on pouvait bien aussi visiter quelques petites églises qui vaudraient le coup d'oeil pour son architecture ou ses vitraux. Aucun mal à ça. Oui, et puis tout en se moquant des anges de la révélation chrétienne, l'on y espère bien sauver ceux du décor en plâtre, et alors ces anges si sympathiques de la mythologie pré-chrétienne (sic.) C'est le genre de discours que je pouvais lire hier, en avalant le café du matin. Il n'y était pas question de dénoncer les excès d'une modernité liquidatrice du christianisme.

Les excès de pollueurs en Chine, en Inde ou en Amazonie ne nous renverraient pas tellement au problème de l'incroyance religieuse. Ce n'est pas directement relié. Nos écologistes (les Verts, Greenpeace, etc.) se soucient en général de la religion comme d'une guigne

aristote a écrit:

Comment définissez-vous la modernité ?

Comme le dictionnaire

Modernité : Caractère de ce qui est moderne, notamment en art.

Moderne :

1.
Actuel, contemporain ou récent.
La société moderne.
2.
Qui bénéficie des progrès récents.
Les techniques modernes.

boulo a écrit:

Humanlife ne sait pas de quoi il parle . 
.

Hélas!
En particulier dans les domaines scientifiques auquels il ne connait rien!
En plus il attaque ce qui aide les chrétiens à croire. La dernière fois, c'était sur la traduction des évangiles hébreu grec. Avant, il y avait les Nde le saint suaire, l'éloge du film "au nom de la rose" qui est une attaque en règle de la chrétienté médiévale, etc.....

Vous avez quel âge ?
Il faut grandir un peu rené matheux.
Commencez par arrêter les mensonges et les calomnies.

Pilgrim2 a écrit:

humanlife a écrit:

Aujourd'hui, les mentalités continuent à évoluer, avec une prise de conscience des excès de la modernité, qui sont inhérents à toute période historique, avec la remise en cause de la société consumériste, de l'idée de progrès, et la prise de conscience écologique, le respect de l'homme dans sa relation avec son environnement naturel.

En fait de prise de conscience : je verrais surtout que beaucoup parlent de mieux aménager le jardin, faire du développement durable, du recyclage, d'adapter l'économie sous le contrôle de nos décideurs, etc. Il est question d'exercer plus de contrôle pour soi-disant sauver la planète. Je ne vois pas du tout que cette prise de conscience appellerait à une réconciliation avec le Dieu de la foi chrétienne. Au contraire !

La religion, donc la foi chrétienne, concerne le comportement de l'homme et son rapport avec Dieu.
Les évènements du quotidien nous font souvent perdre de vue les grands schémas qui animent le destin de l'humanité.
La modernité a été le temps de nombreuses évolutions, comme jamais auparavant dans l'histoire, que ce soit sur le plan démographique, technologique, et le développement humain.
Beaucoup de progrès ont été faits dans de nombreux domaines, mais aussi beaucoup de drames ont eu lieu dans le même temps, que ce soit les guerres, les systèmes d'oppression collectifs, et aujourd'hui les problèmes environnementaux liés aux conséquences des sociétés industrielles et consuméristes.
Les grands mouvements de civilisation sont relativement peu perceptibles à l'échelle humaine, malgré les efforts des analystes et des philosophes pour appréhender le réel.
Il ne vous échappera pas que les idées et les systèmes d'organisation évoluent néanmoins, au-delà même des intentions individuelles.
La question de la religion dépasse les considérations mêmes des croyants, comme il est dit dans la Bible que le projet de Dieu concerne toutes les nations, au-delà des appartenances religieuses.

La pensée et les idées ne sont pas des biens acquis sur lesquels nous pouvons nous reposer, comme veulent le faire penser les idéologies qui sont une mort de l'âme, mais elles doivent être un questionnement permanent pour agir dans les meilleures dispositions, dans la conformité à l'esprit de Dieu.