Déclaration du Christ ahurissante!!!

Un libre penseur m'a dit que l'islamisme et le christianisme c'était du pareil au même ;si LE Coran prône systématiquement la violence y compris le meurtre ,il en est de même avec le christianisme et de me citer ce passage de S. Luc ,Quant à ces gens qui me haïssent et n'ont pas voulu m'avoir pour roi,amenez-les ici ,et égorgez-les en ma présence. S. Luc 19,27,29;

Certes ,j'ai lu des textes sur ce problème ,mais cela ne me convient pas ,il est trop facile de dire que cel doit être pris dans l'acepationsymbolique.

Amitiés :

Et ben se libre penseur est libre de pensé ce qu'il veut mais pas de déformer des propos en sortant hors de son cpntecte des paroles.
Ce n'est pas le Christ qui veut q'uon egorge qui que se soit mais c"est une parabole du Christ...c'est vraiment pas pareil....

Il doit donc, pour comprendre le sens symbolique, regarder les actions du Christ:

Citation :

Matthieu 26, 51 Et voilà qu'un des compagnons de Jésus, portant la main à son glaive, le dégaina, frappa le serviteur du Grand Prêtre et lui enleva l'oreille.
Matthieu 26, 52 Alors Jésus lui dit: "Rengaine ton glaive; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive.
Matthieu 26, 53 Penses-tu donc que je ne puisse faire appel à mon Père, qui me fournirait sur-le-champ plus de douze légions d'anges?

L'islam s'est souvent répandu par le glaive SUR ORDRE DE DIEU.

Le christianisme s'est souvent répandu par le glaive CONTRE LES ORDRES DE JESUS.

Scat a écrit:

Et ben se libre penseur est libre de pensé ce qu'il veut mais pas de déformer des propos en sortant hors de son cpntecte des paroles.
Ce n'est pas le Christ qui veut q'uon egorge qui que se soit mais c"est une parabole du Christ...c'est vraiment pas pareil....

Merci pour votre réponse;pourriez-vous me préciser quel est le contexte?

C'est pourtant le Christ qui 'a dit!!!

J'attends avec impatince votre réponse et ce d'autant plus que ce forum que je viens de découivrir me paraît être d'une excellent qualité.

Amitiés.

PS Qulle manip. fut-il faire pour rpondre sans citer?

Arnaud Dumouch a écrit:

Il doit donc, pherour comprendre le sens symbolique, regarder les actions du Christ:

Citation :

Matthieu 26, 51 Et voilà qu'un des compagnons de Jésus, portant la main à son glaive, le dégaina, frappa le serviteur du Grand Prêtre et lui enleva l'oreille.
Matthieu 26, 52 Alors Jésus lui dit: "Rengaine ton glaive; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive.
Matthieu 26, 53 Penses-tu donc que je ne puisse faire appel à mon Père, qui me fournirait sur-le-champ plus de douze légions d'anges?

L'islam s'est souvent répandu par le glaive SUR ORDRE DE DIEU.

Le christianisme s'est souvent répandu par le glaive CONTRE LES ORDRES DE JESUS.

Merci pour ces citations que je connaissais et qui sont particulièrement lumineuses,mais cette réponse n'explique pas cette horrible parole!
Vives amitiés

Rastignac a écrit:

PS Qulle manip. fut-il faire pour rpondre sans citer?

C'est tout en bas, le bouton "répondre".

Je viens de relire cette parabole, et c'est vrai que la conclusion est atroce! Aucune compassion ni charité.
J'aimerai qu'on m'explique moi aussi.

Le Christ explique le royaume de Dieu en utilisant des paraboles.
Bon si il avait du le faire avec une équipe de foot il l'aurait fait avec du vocabulaire footballistique, si il avait parler avec des enfants il l'aurait fait avec des mots tel que nounours, viliane sorcière qui mange les enfants etc....
Bon ben là il utilise des images que les gens comprennnent pour l'époque.
Et c'était pas tout rose tout le temps.
C'est pas parceque le Christ dit "kaka", que c'est vilain pas beau ou que c'est le Christ qui est comme ça....faut arreter de jouer les enfants et comprendre le texte dans son ensemble sans le sortir de son contexte.

OK Scat,

Mais Rastignac demande justement l'explication de cette parabole. Répondez-lui si vous la connaissez, sa recherche est honnête et justifiée...

Amicalement

Vincent

Vince j'ai repondu à çà :
si LE Coran prône systématiquement la violence y compris le meurtre ,il en est de même avec le christianisme et de me citer ce passage de S. Luc

Où mais dites moi Où le Christ incite à la violence et au meutre ????!!!!

Scat a écrit:

Où mais dites moi Où le Christ incite à la violence et au meutre ????!!!!

«Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence. »

Ce n'est pas Jésus qui parle mais le roi de sa parabole.

N'empêche que sa leçon est bien : Faites fructifier mes enseignements et trésors spirituels en mon absence. Et à mon retour, ceux qui ne sont pas allé dans ce sens, détruisez-les!

Ca me déçoit de l'Evangile de Luc. ca ressemble au Dieu de l'Ancien Testament. Et c'est inacceptable!

C'est très simple pour répondre :


la parabole est un récit allégorique. Jésus utilise et subvertit le langage de ses contemporains : celui de la violence pour mieux en montrer l'ambivalence fondamentale (du genre il est écrit tu ne tueras point et pourtant des lois permettent la lapidation dans la Loi de Moïse etc...)

Jésus a donné sa vie pour la multitude. C'est le sens et le mystère chrétien par excellence, celui de Pâque. C'est ce mystère que le Coran dénigre totalement.


Car il fait scandale, cette obstacle sur lequel on trébuche (=skandalon), cette vérité qui dérange.


Libre-penseur? Libre de dire des bêtises...



M.

L'explication de Manuel est très juste.

Il faut comprendre que la parole de Dieu ne se lit pas comme cela, coupée de l'eglise et du Magistère. Seules certaines sectes font comme cela.

j'ajouterais ceci: Les paroles de Jésus parlent de la vie de l'ESPRIT.

Egorger un esprit devant Dieu, c'est le priver de la grâce sanctifiante en cette vie. On appelle ceci en théologie le "péché mortel".

Si la personne maintient son péché face à l'apparition du Messie, librement, l'égorgement spirituel est la privation de la de la vision béatifique.

Et nous savons en fait comment cela se passe au sens litéral:

1° refus de la personne humaine ou de l'ange vis-à-vis de l'humilité et l'amour.
2° respect de Dieu pour son choix.
3° Liberté du damné, sans la vision de Dieu.

Louis a écrit:

Scat a écrit:

Où mais dites moi Où le Christ incite à la violence et au meutre ????!!!!

«Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence. »

Ce n'est pas Jésus qui parle mais le roi de sa parabole.

N'empêche que sa leçon est bien : Faites fructifier mes enseignements et trésors spirituels en mon absence. Et à mon retour, ceux qui ne sont pas allé dans ce sens, détruisez-les!

Ca me déçoit de l'Evangile de Luc. ca ressemble au Dieu de l'Ancien Testament. Et c'est inacceptable!

Merci! vous avez résolu le problème ;j'aurais dû lire toit le verset
Effectivement ce n'est opas Jésus qui parle Amitiés

Louis a écrit:

Rastignac a écrit:

PS Qulle manip. fut-il faire pour rpondre sans citer?

C'est tout en bas, le bouton "répondre".

Je viens de relire cette parabole, et c'est vrai que la conclusion est atroce! Aucune compassion ni charité.
J'aimerai qu'on m'explique moi aussi.

Deux internautes me l'ont expliqué;ce n'est pas le Christ qui parle ,mais un roi!

Me voilà pleinement rassuré.

Dorénavant ,et j'en retindrai la leçon,je lirai le texte en entier d'où est tiré la citation.

Bonsoir:D

Louis a écrit:

Scat a écrit:

Où mais dites moi Où le Christ incite à la violence et au meutre ????!!!!

«Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence. »
Ce n'est pas Jésus qui parle mais le roi de sa parabole.
N'empêche que sa leçon est bien : Faites fructifier mes enseignements et trésors spirituels en mon absence. Et à mon retour, ceux qui ne sont pas allé dans ce sens, détruisez-les!
Ca me déçoit de l'Evangile de Luc. ca ressemble au Dieu de l'Ancien Testament. Et c'est inacceptable!

Egorger c'est physiquement séparer la tête du corps et bien sûr tuer.
Au plan symbolique, qui est celui de la parabole, égorger reste bien de l'ordre de la séparation. Mais il s'agit là de l'esprit (tête) et de la matière (corps) ou, sur un autre plan de l'esprit et de la lettre.

Amenez devant moi ceux qui sont séparés, ceux qui ne me reconnaissent pas, ceux qui ne me comprennent pas (en esprit), qui restent figés dans la lettre (et ils sont nombreux ici). Egorgez-les devant moi.... Autrement dit faites périr le vif (corps) pour libérer le mort (esprit).

Cette parabole - sanglante d'apparence - peut donc signifier que pour "entendre" ce que dit le Christ il faut se séparer du corps, matière, intellect... pour rendre libre l'esprit, l'intelligence, l'entendement...
Au plan de la royauté terrestre il s'agit de retrancher les corps morts (sans intelligence) et de les priver des bienfaits de la vie. Au plan célestiel il s'agit de la privation du royaume.

D'un autre penseur libre.

Oui d'une approche gnostique en somme...

manuel a écrit:

Oui d'une approche gnostique en somme...

Et qui est en somme la véritable "CONNAISSANCE", pratiquée depuis des millénaires.

Loup Ecossais a écrit:

manuel a écrit:

Oui d'une approche gnostique en somme...

Et qui est en somme la véritable "CONNAISSANCE", pratiquée depuis des millénaires.

Peut-être.

Mais comme pour la foi catholique, ce qui compte, c'est de savoir si elle est vraie ou non. Et, pour le moment, la gnose a le même statut épistémologique que le dogme = Cru mais non prouvé.

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

manuel a écrit:

Oui d'une approche gnostique en somme...

Et qui est en somme la véritable "CONNAISSANCE", pratiquée depuis des millénaires.

Peut-être.

Mais comme pour la foi catholique, ce qui compte, c'est de savoir si elle est vraie ou non. Et, pour le moment, la gnose a le même statut épistémologique que le dogme = Cru mais non prouvé.

Sauf qu'à la différence du dogme la gnose (non dégénérée en formes de religions) n'affirme pas mais questionne.

C'est vrai.

Le dogme est certain de sa vérité, à cause de la confiance en Dieu.

Mais il ne peut PROUVER sa vérité.

Merci à, tous pour la qualité de vos réponse et merci spécialement à ceux qui m'ont dit que ce n'était pas là les paroles du Christ;le Christ ,dans y=une parabole ,rapportait les paroles d'u roi.

Je tiens à vous faire part de la réponse d'une de mes correspondantes ;elle ne manquera pas de vous intéresser;en voici le coppé-collé:









Au chapitre 19 le Seigneur nous propose l’exemple d’un roi dont certains avaient refusé l’autorité et qui aurait dit, comme si c’était tout à fait normal : « Quant à ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les et faites-les égorger devant moi ». L’énormité, la cruauté de ces propos ont visiblement choqué et gêné les traducteurs ultérieurs qui ont cherché à les atténuer, soit en employant des termes un peu moins violents ayant le sens de – mettre à mort --, soit en ajoutant des commentaires plus ou moins convaincants. Plus simplement, il a dû y avoir confusion par le traducteur grec de deux verbes hébreux très voisins --…..…..….(chakhat) --, qui veut dire – égorger – et –……....……(chakhah) – signifiant – s’incliner, se prosterner--. Il convient de lire : « Quant à ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les et faites-les s’incliner devant moi »et article de Marion a paru.



Cet article de Marion a paru dans "Les nouvelles de l'Association Jean Carmignac ,Editions F.-X. de Guibert ,3 rue Jean -François Gerbillon 75006 Paris; demnadez qu'on vous envoie un exemplaire de cette revue.



A tous ,merci;à tous ,ma plus vive amitié

Il est tout a fait impossible pour un juif ou un chrétien d égorger qui que ce soit et normalement pour un musulman ce-la devrait être de même ! N oublions pas que c est le sacrifice refusé par le Père de Jésus!

Rastignac a écrit:

« Quant à ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les et faites-les s’incliner devant moi »[/color]

Je préfère cette traduction! (ci-dessus)

Par contre, dans ma Bible catholique, je lis:
"... amenez-les ici et massacrez-les en ma présence!"

Je propose une interprétation pour cette parabole,

Ne pourrions-nous pas voir Dieu dans ce roi et l'application de sa justice divine. En effet dans la parabole, le roi demande qu'on lui amène ces personnes devant lui, ainsi on peut y voir "le passage" devant Dieu que chacun de nous vivra à l'heure de la mort. Le roi ne dit pas "allez les égorger" mais il demande à ce qu'on les amène devant lui pour les égorger, ainsi c'est bien devant Dieu (ici sos l'image du roi) que les hommes sont jugés et non parmi les hommes...

C'est une piste, qu'en pensez-vous?

Amicalement

Vincent

Loup Ecossais a écrit:

Louis a écrit:

Rastignac a écrit:

« Quant à ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les et faites-les s’incliner devant moi »[/color]

Je préfère cette traduction!

Dans ma Bible catholique, je lis:
"... amenez-les ici et massacrez-les en ma présence!"

Louis, Tu es sadique maintenant?

Cher Loup

Tu n'as pas vu les smilies!?
J'aurai du dire:
Je préfère la traduction ci-dessus (celle donné par rastignac)
Par contre, dans ma Bible...

Je vais corriger ;)

Suite à mon post adressé à la société "Libre pensée" ,voici leur réponse ;elle est petrinente. J'attends vos réactions. Je l'ai colorée en rouge.

N'empêche, si vous lisez la parabole en question, il ne semble pas du tout que le personnage (le roi ou le seigneur ou le maître) à qui on fait proférer ces paroles soit considéré comme le méchant, mais au contraire comme le juste qui punit les mauvais serviteurs... donc, nous avions bien lu.
Merci en tous les cas pour votre message.
C.S.
responsable du site FNLP

Valthis a écrit :
<BLOCKQUOTE type="cite">
BODY {
MARGIN-TOP: 25px; FONT-SIZE: 10pt; MARGIN-LEFT: 10px; COLOR: #0033cc; FONT-FAMILY: Arial, Helvetica
}


Mesdames,Messieurs,

J'ai lu ce que vous disiez sur l'affaire Redecker et j'ai sursauté .Pour montrer ,que le christianisme était une religion de violence vous citiez Saint Luc XIX, 27-29 avec ce terrible apostrophe ,égorgez-les tous.
J'ai aussitôt vérifié ;la citation était exacte !j'étais abasourdi!

Mais j'ai fait l'erreur que vous avez faite ;vous n'avez lu que deux lignes du verset alors qu'il fallait le lire en entier;ce n'est pas le Christ qui parle ,c'est un roi .Il s'agit donc d'une parabole.

La leçon que je retiendrai,il faut tout lire et ne rien extraire du contexte....

Contrairement à l'isalm qui prône la violence et le crime( plus d'une fois ),le christianisme est une religion de paix et d'amour commme le prouve les citations que je vous fais parvenir et que vous pouvez replacer dans le contexte;elles garderont le même sens



Matthieu 26, 51 Et voilà qu'un des compagnons de Jésus, portant la main à son glaive, le dégaina, frappa le serviteur du Grand Prêtre et lui enleva l'oreille.
Matthieu 26, 52 Alors Jésus lui dit: "Rengaine ton glaive; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive.
Matthieu 26, 53 Penses-tu donc que je ne puisse faire appel à mon Père, qui me fournirait sur-le-champ plus de douze légions d'anges?



Mon post est franchement amical,car je pense que la polémique est féconde et la preuve, je viens de me la donner;grâce à vous ,j'ai mieux connu un passage de l'Evangile et l'on pourra plus me citer ce passage pour "prouver" la violence de l'Evangile !



Je suis catholique pratiquant ,mais c'est avec intérêt que je dialogue avec vous. Une question donc; comment pouvez -vous expliquer la vie,lemonde sans un premier moteur?



Je vous prie de croire,Mesdames, Messieurs, à l'assurance de mes sentiments les meilleurs.







</BLOCKQUOTE>

L'Islam ne peut être comparée à aucune autre religion; c'est à tors qu'on la dit venant du LIVRE!

Il y a en elle trop d'épouvante, trop d'invraisemblances, trop de contradictions pour considérer cette religion comme inspirée.

Elle est venue après la mort du dernier apôtre, donc elle ne peut provenir du ciel! Car c'est avec le dernier apôtre que se clôt la Révélation.

Je vous invite à aller sur le site: http://lescatholiques.free.fr, vous y trouverez un article provenant d'un docteur universitaire en religion: le thème traite des influences des religions dans la structure de l'Islam, attendez-vous à être bien assis. D'autant que cette thèse est écrite par une musulmane d'origine.

S'il faut toujours faire preuve de charité avec la personne, il ne faut plus avoir aucune faiblesse pour cette religion. N'oublions pas qu'elle nie la notion de personne, qu'elle ne reconnaît pas la liberté de conscience, ni l'usage du libre arbitre. Nous sommes en présence d'une horreur.

Toute notre culture est fondée sur la notion de personne et de la l'usage du libre arbitre, nous ne pouvons abandonner un tel trésor, une pierre si précieuse. Soyons attentifs à l'enseignement de Benoît XVI et ne faiblissons pas: un seul Dieu et une seule EGLISE.

Palapon a écrit :

Citation :

S'il faut toujours faire preuve de charité avec la personne, il ne faut plus avoir aucune faiblesse pour cette religion. N'oublions pas qu'elle nie la notion de personne, qu'elle ne reconnaît pas la liberté de conscience, ni l'usage du libre arbitre. Nous sommes en présence d'une horreur.
Toute notre culture est fondée sur la notion de personne et de la l'usage du libre arbitre, nous ne pouvons abandonner un tel trésor, une pierre si précieuse. Soyons attentifs à l'enseignement de Benoît XVI et ne faiblissons pas: un seul Dieu et une seule EGLISE

Puis-je vous faire remarquer que vous naviguez à des années-lumière de l'enseignement de Benoît XVI
Il vient de s'exprimer ainsi (il y a deux jours) devant la curie romaine, brossant un bilan de l'année 2006 (c'est moi qui souligne certains mots) :

La visite en Turquie m'a offert l'occasion d'exprimer également publiquement mon respect pour la religion musulmane, un respect, d'ailleurs, que le Concile Vatican II (cf. Déclaration Nostra aetate, n. 3), nous a indiqué comme un devoir. Je voudrais à présent exprimer une fois de plus ma gratitude envers les Autorités de la Turquie et envers le peuple turc, qui m'a accueilli avec une si grande hospitalité et qui m'a offert des journées de rencontre inoubliables. Dans un dialogue à intensifier avec l'Islam, nous devrons garder à l'esprit le fait que le monde musulman se trouve aujourd'hui avec une grande urgence face à une tâche très semblable à celle qui fut imposée aux chrétiens à partir du siècle des Lumières et à laquelle le Concile Vatican II a apporté des solutions concrètes pour l’Eglise catholique au terme d’une longue et difficile recherche. Il s'agit de l'attitude que la communauté des fidèles doit adopter face aux convictions et aux exigences qui s'affirment dans la Philosophie des Lumières. D'une part, nous devons nous opposer à la dictature de la raison positiviste, qui exclut Dieu de la vie de la communauté et de l'organisation publique, privant ainsi l'homme de ses critères spécifiques de mesure. D'autre part, il est nécessaire d'accueillir les véritables conquêtes de la philosophie des Lumières, les droits de l'homme et en particulier la liberté de la foi et de son exercice, en y reconnaissant les éléments essentiels également pour l'authenticité de la religion. De même que dans la communauté chrétienne, il y a eu une longue recherche sur la juste place de la foi face à ces convictions — une recherche qui ne sera certainement jamais conclue de façon définitive — ainsi, le monde musulman également, avec sa tradition propre, se trouve face à la grande tâche de trouver les solutions adaptées à cet égard. Le contenu du dialogue entre chrétiens et musulmans consistera en ce moment en particulier à se rencontrer dans cet engagement en vue de trouver les solutions appropriées. Nous chrétiens, nous sentons solidaires de tous ceux qui, précisément sur la base de leur conviction religieuse de musulmans, s'engagent contre la violence et pour l'harmonie entre foi et religion, entre religion et liberté. En ce sens, les deux dialogues dont j'ai parlé s’interpénètrent.

Rastignac a écrit:

Un libre penseur m'a dit que l'islamisme et le christianisme c'était du pareil au même ;si LE Coran prône systématiquement la violence y compris le meurtre ,il en est de même avec le christianisme et de me citer ce passage de S. Luc ,Quant à ces gens qui me haïssent et n'ont pas voulu m'avoir pour roi,amenez-les ici ,et égorgez-les en ma présence.  S. Luc 19,27,29;

Certes ,j'ai lu des textes sur ce problème ,mais cela ne me convient pas ,il est trop facile de dire que cel doit être pris dans l'acepationsymbolique.

Amitiés :

Voici une nouvelle réponse que m'a envoyée un professeur de théologie:(Chap.19,37 St Luc)

Je ne sais plus lequel des trois : Carmignac, Tresmontant ou Marion...? l'explique très bien. C'est tout simplement une erreur de traduction de l'hébreu qui n'ayant pas de voyelles, ou ayant un accent en plus ou en moins, a été traduit par égorger ce qui signifiait "s'incliner" ou quelque chose de semblable.

Je ne sais plus lequel des trois : Carmignac, Tresmontant ou Marion...? l'explique très bien. C'est tout simplement une erreur de traduction de l'hébreu qui n'ayant pas de voyelles, ou ayant un accent en plus ou en moins, a été traduit par égorger ce qui signifiait "s'incliner" ou quelque chose de semblable. Vous n'avez plus qu'à relire les trois livres et vous aurez la réponse exacte, ensuite de quoi vous ferez un rapport avec vos impressions et je le publierai dans le bulletin... Merci d'avance

Scat a écrit:

Et ben se libre penseur est libre de pensé ce qu'il veut mais pas de déformer des propos en sortant hors de son cpntecte des paroles.
Ce n'est pas le Christ qui veut q'uon egorge qui que se soit mais c"est une parabole du Christ...c'est vraiment pas pareil....

Je ne sais plus lequel des trois : Carmignac, Tresmontant ou Marion...? l'explique très bien. C'est tout simplement une erreur de traduction de l'hébreu qui n'ayant pas de voyelles, ou ayant un accent en plus ou en moins, a été traduit par égorger ce qui signifiait "s'incliner" ou quelque chose de semblable. Vous n'avez plus qu'à relire les trois livres et vous aurez la réponse exacte, ensuite de quoi vous ferez un rapport avec vos impressions et je le publierai dans le bulletin... Merci d'avance

Je ne sais plus lequel des trois : Carmignac, Tresmontant ou Marion...? l'explique très bien. C'est tout simplement une erreur de traduction de l'hébreu qui n'ayant pas de voyelles, ou ayant un accent en plus ou en moins, a été traduit par égorger ce qui signifiait "s'incliner" ou quelque chose de semblable.

gilabert jorge a écrit:

Il est tout a fait impossible pour un juif ou un chrétien d égorger qui que ce soit et normalement pour un musulman ce-la devrait être de même ! N oublions pas que c est le sacrifice refusé par le Père de Jésus!

Excellente réponse

Rastignac a écrit:

Un libre penseur m'a dit que l'islamisme et le christianisme c'était du pareil au même ;si LE Coran prône systématiquement la violence y compris le meurtre ,il en est de même avec le christianisme et de me citer ce passage de S. Luc ,Quant à ces gens qui me haïssent et n'ont pas voulu m'avoir pour roi,amenez-les ici ,et égorgez-les en ma présence.  S. Luc 19,27,29;

Certes ,j'ai lu des textes sur ce problème ,mais cela ne me convient pas ,il est trop facile de dire que cel doit être pris dans l'acepationsymbolique.

Amitiés :

La parabole des mines est une des nombreuses paraboles que Jésus a racontées à ses disciples. Saint Luc la relate dans son Evangile, au chapitre 19, versets 11 à 27. https://bible.catholique.org/evangile-selon-saint-luc/3258-chapitre-19 Car le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui était perdu. "
11 Comme ils écoutaient cela, il ajouta une parabole, parce qu'il était proche de Jérusalem et qu'ils pensaient que le royaume de Dieu allait apparaître aussitôt.
12 Il dit donc: " Un homme de haute naissance s'en alla dans un pays lointain pour recevoir la dignité royale et revenir ensuite.
13 Ayant appelé dix de ses serviteurs, il leur donna dix mines et leur dit: " Faites-les valoir jusqu'à ce que je revienne. "
14 Or ses concitoyens le haïssaient, et ils envoyèrent une députation derrière lui pour dire: " Nous ne voulons pas de celui-là pour notre roi. "
15 Quand il fut de retour, après avoir reçu la dignité royale, il se fit appeler ces serviteurs auxquels il avait donné l'argent, pour savoir quel profit chacun en avait tiré.
16 Le premier se présenta et dit: " Seigneur, votre mine a rapporté dix mines. "
17 Il lui dit: " Très bien, bon serviteur; puisque tu as été fidèle en chose infime, tu auras le gouvernement de dix villes. "
18 Le second vint et dit: " Votre mine, Seigneur, a produit cinq mines. "
19 A lui aussi il dit: " Et toi, deviens gouverneur de cinq villes. "
20 Et un autre vint et dit: " Seigneur, voici votre mine que j'ai tenue serrée dans un linge.
21 Car j'avais peur de vous, parce que vous êtes un homme dur: vous retirez ce que vous n'avez pas mis en dépôt, et vous moissonnez ce que vous n'avez pas semé. "
22 Il lui dit: " Je te juge sur ce qui vient de ta bouche, mauvais serviteur! Tu savais que je suis un homme dur, retirant ce que je n'ai pas mis en dépôt et moissonnant ce que je n'ai pas semé;
23 alors pourquoi n'as-tu pas mis mon argent à la banque? Et à mon retour, je l'aurais recouvré avec un intérêt. "
24 Et il dit à ceux qui étaient là: " Otez-lui la mine et donnez-la à celui qui a dix mines. "
25 Ils lui dirent: " Seigneur, il a (déjà) dix mines! "
26 (Il répliqua): " Je vous le dis: A celui qui a on donnera; mais à celui qui n'a pas, on ôtera même ce qu'il a.
27 Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi. "

Explication de cette parabole ici: http://www.asaintnicolas.com/spip.php?article443