Le Soi est-il situé dans le coeur ?

Bon, je vais te mâcher le travail.
ATCG = "ALPHABET"
CODON = "LANGAGE"
L'alphabet est quaternaire, le LANGAGE est ternaire.

Pignon a écrit:

Bon, je vais te mâcher le travail.
ATCG = "ALPHABET"
CODON = "LANGAGE"
L'alphabet est quaternaire, le LANGAGE est ternaire.

Tout d'abord, l'alphabet donc tu parles est AUCG. Le codon n'a d'intérêt qu'au moment de la traduction, avec des ribosomes, des ARN messagers et des ARNt. Pas de l'ADN. Reformule ta démonstration.

Ok ?

C'est partiellement vrai. Je n'ai jamais vu un ribosome répondre à ce principe...
Et pourtant sans ribosome, aucune vie n'est possible.

Toinus a écrit:

Et le rythme ternaire?
.

Ok ?

Je comprends pas, c'est le nombre d'artères qui est important ???

Pour la révolution cardiaque, ce n'est pas une vérité absolue. Je peux aussi t'affirmer que ça dépend de la diastole et de la systole (donc binaire). Ou alors la diastole et la systole ventriculaire se déroulent toutes 2 en deux phases (donc encore plus de rythme différents)... Bref, passe un ECG et montre moi que le cœur bat selon un rythme ternaire, que l'ECG ne peut-être découpé qu'en 3 phases et uniquement 3 phases. Tu vas t'arracher les cheveux.

http://campus.cerimes.fr/cardiologie-et-maladies-vasculaires/enseignement/cardio_1/site/html/2_2.html
Sinon je vois aussi qu'ils décomposent le rythme en systole ventriculaire, diastole ventriculaire, et diastole atriale et systole atriale donc quaternaire et pas ternaire  ça devient n'importe quoi.

Ce qui est important c'est le cycle cardiaque, il est ternaire.
Le nombre d'artères est accessoire.
Maintenant nous pouvons affirmer sa crainte ceci, il avait raison, d'un point de vue scientifique:

Hein? Ce qui est important pour qui? Pour toi, pour pouvoir affirmer quelque chose et la tenir comme une vérité absolue alors qu'elle n'est que relative.

Toinus a écrit:

.

http://campus.cerimes.fr/cardiologie-et-maladies-vasculaires/enseignement/cardio_1/site/html/2_2.html
Sinon je vois aussi qu'ils décomposent le rythme en systole ventriculaire, diastole ventriculaire, et diastole atriale et systole atriale donc quaternaire et pas ternaire  ça devient n'importe quoi.

Non, le cycle cardiaque est en 3 phases.
Tu es pharmacien ou pas ?

Pignon a écrit:

Spoiler:

Oui c'est pour ça que ce genre de démonstration me fait exactement le même effet que celles-là

https://www.youtube.com/watch?v=jZNKkM99dOk&t=86s

Bien, nous avons assez discuté.
J'ai donné mes éléments.
Bonne soirée cher Toinus.

Oui, en espérant que les gens ne soient pas dupes.
Bonne soirée.

Pas la peine de t'énerver, aucune duperie, rien que des sources de qualité.
Ton paradigme scientiste est en train de s'effondrer à travers le symbolisme & ta propre science.
La bonne nouvelle, c'est que les "anciens" avaient raison.
Peace my lovely friend

Tu sais quand on te prend la pression sanguine, on s'intéresse juste à ta systole et diastole dans cet ordre, le reste ne compte pas. Donc je peux t'affirmer que le rythme est binaire. Pourtant je ne le ferai pas. Parce que ce n'est pas une question de rythme symbolique. C'est une question de rythme en fonction du problème auquel on s'intéresse. Toi tu cherches juste à valider les propos d'un mec. Donc tu choisis le rythme qui correspond aux propos de ce dit-mec.

Comme je te l'ai dit, tu me fais penser à ceux qui t'explique les miracles scientifiques du Coran en sortant des vérités absolues alors qu'un scientifique ne ferait pas une telle chose car la réalité est beaucoup plus compliquée et nuancée que cela.

Bref, tu cherches à convaincre des esprits déjà rallié à ta cause ou hésitant. Je te l'ai dit, moi je ne suis pas dupe. Donc ne cherche pas à me convaincre, il n'y a pas de logique derrière ton raisonnement que si on s'intéresse à l'arithmosophie.

Et ne t'inquiète pas, je ne m'énerve pas, depuis que je sais que tu adhères aux thèses de Fernand Crombette

Euh ! Je n'ai jamais cité Fernand Crombette, tu délires ?

Toinus délire en effet ou bien il est de mauvaise foi .

C'est moi qui ai cité Fernand Crombette , pour deux œuvres intéressantes : son décryptage du disque de Phaestos ( personne n'a fait mieux que lui , à ma connaissance ) et son hypothèse audacieuse d'une pangée aux formes régulières , donnant à penser à un terraformage .

Pour le reste , moi qui ai connu Fernand Crombette , je n'ai jamais cru ni  à son concordisme forcené , ni à son refus des évolutions ni à sa datation fondamentaliste de la vie humaine sur la terre .
Mais je n'engageais pas de débat avec lui . Il était trop buté et incapable de dialogue .

Ses connaissances encyclopédiques ( hélas mal mises en ordre ) étaient toujours bonnes à prendre .



Pour ce qui est du cœur , il serait dommage de ne voir en lui qu'une simple pompe .

Les logiciels d'entraînement à la " cohérence cardiaque " démontrent pratiquement le contraire .

BOULO n'en dit pas assez sur son érudition & vie.
Grand respect.

Et je pèse mes mots.

Coeur a écrit:

Ce qui est important c'est le cycle cardiaque, il est ternaire.
Le nombre d'artères est accessoire.
Maintenant nous pouvons affirmer sa crainte ceci, il avait raison, d'un point de vue scientifique:

Comparons la structure/rythme du coeur avec l'économie trinitaire, pour Toinus:

Pignon a écrit:

D'un point de vue biologique, le coeur est quaternaire (sa forme), en revanche, son rythme est ternaire.
Nous retrouvons ainsi le quaternaire universel de la manifestation dont le Principe est ternaire.
La somme est septenaire, nombre sacré par excellence. 
Le Notre Père est structuré de la même façon, 3+4.

Explication:

Jean-Yves Leloup (garou ?) Résume tout cela en 3 minutes chrono:

Tu ne m’as toujours pas convaincu sur la pertinence de ton rythme ternaire du cœur. Cela dépend du prof et de ce qu’il veut démontrer.

Ensuite tu n’as pas saisis l’importance de l’acteur au moment de la traduction de l’ADN, moment qui ne fait intervenir ni ADN ni protéine au moment où justement ton alphabet et ton langage son si important. Ce langage n’est absolument pas universel et une vérité générale dans le monde vivant. Par contre l’acteur est la chose la mieux conservée au cours de l’évolution donc qu’il est hyper important. Mais ça y a que les évolutionnistes qui s’y intéressent.

Bah je suis plutôt "évolutionniste" donc ...
Mon "maître" étant Pierre Teilhard de Chardin & "son" point  Alpha/Omega.
Pour le reste no comment camarade.

Ouais bon t’as rien compris au ribosome c’est bien ce que je dis...

De quoi tu parles ? Tu ne m'as jamais posé de question directe sur les ribosomes.
Tu te moques de qui ?
Tu délires ENCORE ?

J’y ai fait allusion plusieurs fois mais toi tu ne vois la vie que sous la forme ADN protéine.

Flamand a écrit:

boulo a écrit:

Quel intérêt dés lors à utiliser ce terme , qui prête à confusion ?

Parce que "coeur" signifie aussi "intérieur", "milieu", "dedans", "centre" et aussi "l'essentiel", "le principal" etc:
au coeur de la forêt, le coeur du problème, un camembert fait à coeur, le coeur d'un tronc d'arbre, son centre, le coeur de la centrale nucléaire, etc...

Oui, c’est assez sommairement ce que ça signifie la plupart du temps dans ses écrits tout dépendamment du contexte.

Cosinus a écrit:

J’y ai fait allusion plusieurs fois mais toi tu ne vois la vie que sous la forme ADN protéine.

Mon cher Cosinus, on avance ?
Autre analogie, pas des moindres:
4 forces élémentaires & 3 générations de la physique des particules.
Ici, la source provient de physiciens & mathématiciens.
Comme toujours, de la qualité.
« l'Analogie est la grande règle de la probabilité »
Leibnitz

Lindor a écrit:

Flamand a écrit:

boulo a écrit:

Quel intérêt dés lors à utiliser ce terme , qui prête à confusion ?

Parce que "coeur" signifie aussi "intérieur", "milieu", "dedans", "centre" et aussi "l'essentiel", "le principal" etc:
au coeur de la forêt, le coeur du problème, un camembert fait à coeur, le coeur d'un tronc d'arbre, son centre, le coeur de la centrale nucléaire, etc...

Oui, c’est assez sommairement ce que ça signifie la plupart du temps dans ses écrits tout dépendamment du contexte.

Mais toutes ces significations de " cœur " sont dérivées du cœur physique , que tout boucher , depuis la nuit des temps , peut constater comme vital .

boulo a écrit:

Lindor a écrit:

Flamand a écrit:

boulo a écrit:

Quel intérêt dés lors à utiliser ce terme , qui prête à confusion ?

Parce que "coeur" signifie aussi "intérieur", "milieu", "dedans", "centre" et aussi "l'essentiel", "le principal" etc:
au coeur de la forêt, le coeur du problème, un camembert fait à coeur, le coeur d'un tronc d'arbre, son centre, le coeur de la centrale nucléaire, etc...

Oui, c’est assez sommairement ce que ça signifie la plupart du temps dans ses écrits tout dépendamment du contexte.

Mais toutes ces significations de " cœur " sont dérivées du cœur physique , que tout boucher , depuis la nuit des temps , peut constater comme vital .

Non vraiment pas, ce serait un anachronisme...

Notre coeur physique est constitué de neurones, c'est un deuxième cerveau.
Le premier certainement.
La science commence à s'y intéresser.
Pour ce qui est des neurones c'est aujourd'hui prouvé.

C'est justement en partie avec cette histoire que c'est un anachronisme.

Les "anciens" n'avaient pas besoin de notre science pour savoir que le coeur est le siège des émotions/sentiments et donc de l'intelligence.

Pignon a écrit:

Les "anciens" n'avaient pas besoin de notre science pour savoir que le coeur est le siège des émotions/sentiments et donc de l'intelligence.

J'espère bien que n'importe qui n'a pas besoin de la science pour observer par lui-même ce qu'est une émotion et ce qu'est un sentiment. Quant à l'associer au coeur c'est une autre histoire et il n'y a pas que les émotions et les sentiments dans le monde qui nous entoure, se limiter à cela ce n'est pas parler d'intelligence...

Pourtant ce sont bien les bons ou les mauvais sentiments qui dirigent le monde, nos actions.

C'est vraiment limité ta vision des choses que je me demande à l'instant d'où tu l'a sort

Ce n'est pas limité, c'est cohérent.
Soit on converge vers le bien soit vers le mal, souvent un peu les "deux ensemble".
Toutes nos actions sont précédées par des intentions.
D'un point de vue qualitatif une intention est bonne ou mauvaise.

Vive la morale et la psychologie, ça change vraiment un monde ça

Pignon a écrit:

Notre coeur physique est constitué de neurones, c'est un deuxième cerveau.
Le premier certainement.
La science commence à s'y intéresser.
Pour ce qui est des neurones c'est aujourd'hui prouvé.

Tu nous balances ta source de qualité ?
Je te rappelle que l´intestin possède 10 fois moins de neurones que le cerveau. Cerveau 1er centre de l´intelligence, ensuite l’intestin. Le cœur ça reste à démontrer.

Des sources ? Pas la peine, tu trouveras tout le nécessaire sur google scholar.
Par contre, pour ce qui est de la structure absolue Ternaire/Quaternaire, pas de souci.
Je suis à ton service ....

Pignon a écrit:

Des sources ? Pas la peine, tu trouveras tout le nécessaire sur google scholar.
Par contre, pour ce qui est de la structure absolue Ternaire/Quaternaire, pas de souci.
Je suis à ton service ....

Ton livre date de 2009, il serait temps de l´actualiser avec les découvertes récentes (mais t´en fais pas tu trouveras toujours des liens symbolique je m’en fais pas pour ça).
Le cœur possède peut-être des neurones mais leur rôle et tout j’ai pas l’impression que ce soit google scholar qui s´y intéresse mais plutôt des sites de pseudo science donc tes suppositions vaudrait mieux les taire tant qu’on en sait rien.

Comme tu voudras, nous avons bien dialogué.
Ce fut sympathique.
Peut-être à la "saison" prochaine.
Personnellement, ma saison préférée c'est le printemps, il dure 3 mois.
Au total nous avons 4 saisons de 3 mois chacune.

Avant de te quitter je souhaite te faire ce petit présent, c'est un court documentaire ARTE de 14 minutes:

Tes saisons sont-elles réellement équivalente en terme de durée mon petit? Non. En termes de jours elles ne sont pas équivalentes. Le mois apparaît donc comme une approximation. En faisant cette approximation tu peux utiliser ton "symbolisme" mais en dehors de ça ça ne marche pas...

Le coeur est le centre des émotions, mais c'est avec le cerveau qu'on pense les émotions.
Le soi c'est plutôt l'ensemble des relations du corps avec l'environnement.

Toinus a écrit:

Tes saisons sont-elles réellement équivalente en terme de durée mon petit? Non. En termes de jours elles ne sont pas équivalentes. Le mois apparaît donc comme une approximation. En faisant cette approximation tu peux utiliser ton "symbolisme" mais en dehors de ça ça ne marche pas...

Punaise je n'avais pas vu ta remarque.
Là on est niveau bac-12 comme est surnommé Estrosi le maire de ma ville.
Je suis obligé d'intervenir.
De plus j'interviens via un smartphone.
Voici:

T'es malaisant c'est effroyable...
Tu sais que ta démonstration ne marche pas pour l'équateur qui ne possède qu'un seule saison avec son climat équatorial?!

Mon pov' ami Toinus, je suis sans filtre.
Tu préfères les discours mielleux et hypocrites ?