Lettre ouverte du cardinal ouellet

https://www.vaticannews.va/fr/vatican/news/2018-10/lettre-ouverte-du-cardinal-ouellet.html#.W7oL14DzqJk.twitter

Voici le texte intégral de cette lettre, publiée ce samedi 7 octobre:
LETTRE OUVERTE DU PRÉFET DE LA CONGRÉGATION POUR LES ÉVÊQUES, CARDINAL MARC OUELLET, AU SUJET DES RÉCENTES ACCUSATIONS CONTRE LE SAINT SIÈGE
Cher confrère Carlo Maria Vigano,
Dans ton dernier message aux Media pour dénoncer le Pape François et la Curie romaine, tu m’exhortes à dire la vérité sur des faits que tu interprètes comme une corruption endémique qui a envahi la hiérarchie de l’Église jusqu’à son plus haut niveau. Avec la permission pontificale requise, j’offre ici mon témoignage personnel comme préfet de la Congrégation pour les Évêques, sur les faits concernant l’Archevêque émérite de Washington Theodore McCarrick et sur ses liens présumés avec le Pape François, qui font l’objet de ta dénonciation publique retentissante, ainsi que de ton exigence de démission à l’égard du Saint Père. Mon témoignage s’appuie sur mes contacts personnels et sur les documents d’archive de la Congrégation qui font actuellement l’objet d’une étude pour éclairer ce triste cas.


… suite ….

Permets-moi toutefois de te dire d’abord en toute sincérité, à cause de la bonne collaboration qui a existé entre nous quand tu étais nonce à Washington, que ta position actuelle m’apparaît incompréhensible et extrêmement regrettable, non seulement à cause de la confusion qu’elle sème dans le peuple de Dieu, mais à cause des accusations publiques qui lèsent gravement la réputation des évêques, successeurs des Apôtres. Je me souviens d’avoir joui un certain temps de ton estime et de ta confiance, et je constate que j’aurais maintenant perdu à tes yeux la dignité qui m’était reconnue, pour la seule raison que je suis resté fidèle aux orientations du Saint Père dans le service qu’il me confie dans l’Église. La communion avec le Successeur de Pierre n’est-elle pas l’expression de notre obéissance au Christ qui l’a choisi et qui le soutient de sa grâce? Mon interprétation d’Amoris Laetitia que tu dénonces, s’inscrit dans cette fidélité à la tradition vivante dont François nous a donné un autre exemple en modifiant récemment le Catéchisme de l’Église Catholique sur la question de la peine de mort.


…. suite ….

Venons-en aux faits. Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations. Je doute fort que McCarrick l’intéressait au point où tu voudrais le faire croire, puisqu’il était un Archevêque émérite de 82 ans et sans office depuis sept ans. C’est pourquoi les instructions écrites de la Congrégation qui t’ont été données au début de ta mission à Washington en novembre 2011, ne disaient rien de McCarrick, si ce n’est que, oralement, je t’ai informé de sa situation comme évêque émérite devant obéir à certaines conditions et restrictions à cause des rumeurs sur son comportement dans le passé.

Depuis le 30 juin 2010 que je suis préfet de cette Congrégation, je n’ai jamais porté en audience auprès du pape Benoit XVI ou du pape François le cas McCarrick, sauf ces jours derniers après sa déchéance du Collège des Cardinaux. L’ex-cardinal, retraité en mai 2006, était exhorté à ne pas voyager et à ne pas faire d’apparitions publiques afin de ne pas provoquer d’autres rumeurs qui circulaient à son sujet. Il est faux de présenter les mesures prises à son égard comme des « sanctions » décrétées par le Pape Benoît XVI et annulées par le Pape François.

Après révision des archives, je constate qu’il n’y a pas de documents à ce sujet signés par l’un ou l’autre pape, ni de note d’audience de mon prédécesseur le Cardinal Jean-Baptiste Re, qui donnerait le mandat d’obliger l’Archevêque émérite McCarrick au silence et à la vie privée avec la rigueur de peines canoniques. La raison en est qu’on ne disposait pas alors, à la différence d’aujourd’hui, de preuves suffisantes de sa culpabilité présumée. D’où la position de la Congrégation, inspirée à la prudence, et les lettres de mon prédécesseur et de moi-même l’exhortant, par l’intermédiaire des Nonces Apostoliques Pietro Sambi et toi-même, à un style de vie discret de prière et pénitence pour son propre bien et celui de l’Église. Son cas aurait fait l’objet de nouvelles mesures disciplinaires si la Nonciature à Washington ou une quelconque autre source nous avait fourni des informations récentes et décisives sur son comportement. Je suis d’avis que, par respect des victimes et exigence de justice, la recherche en cours aux États-Unis et à la Curie romaine fournisse une analyse critique complète des procédures et des circonstances de ce cas douloureux afin d’éviter que cela se reproduise dans l’avenir.


… suite ...

Comment se fait-il que cet homme d’Église dont on connaît aujourd’hui l’incohérence, ait été promu à plusieurs reprises jusqu’à occuper les très hautes fonctions d’Archevêque de Washington et de Cardinal ? J’en suis moi-même fort étonné, et je reconnais des failles dans le processus de sélection qui a été mené dans son cas. Mais sans fournir ici de détails, on doit comprendre que les décisions qui sont prises par le Souverain Pontife reposent sur les informations dont on dispose au moment précis, et qui font l’objet d’un jugement prudentiel qui n’est pas infaillible. Il me semble injuste de conclure à la corruption des personnes en charge du discernement préalable même si, dans le cas concret, certains indices fournis par des témoignages auraient dû être davantage examinés. Le prélat en cause a su se défendre très habilement des doutes soulevés à son endroit. Par ailleurs, qu’il puisse y avoir au Vatican des personnes qui pratiquent et soutiennent des comportements contraires aux valeurs de l’Évangile en matière de sexualité, ne nous autorise pas à généraliser et à déclarer indignes et complices un tel et un tel, et même le Saint Père lui-même. Ne faut-il pas que les ministres de la vérité se gardent avant tout de la calomnie et de la diffamation?

Cher représentant pontifical émérite, je te dis franchement qu’accuser le pape François d’avoir couvert en toute connaissance de cause ce présumé prédateur sexuel, et donc d’être complice de la corruption qui sévit dans l’Église au point d’être devenu indigne de poursuivre sa réforme en tant que premier pasteur de l’Église, me semble à tous les points de vue incroyable et invraisemblable. Je n’arrive pas à comprendre comment tu as pu te laisser convaincre de cette monstrueuse accusation qui ne tient pas la route. François n’a eu rien à voir avec les promotions de McCarrick à New York, Metuchen, Newark et Washington. Il l’a destitué de sa dignité de cardinal dès qu’est apparue une accusation crédible d’abus de mineur. Je ne l’ai jamais entendu faire allusion à ce soi-disant grand conseiller de son pontificat pour les nominations en Amérique, alors que le Pape ne cache pas la confiance qu’il accorde à certains prélats. Je devine que ceux-ci ne sont pas de ta préférence ni de celle des amis qui soutiennent ton interprétation des faits. Mais je trouve aberrant que tu profites du scandale retentissant des abus sexuels aux États-Unis pour infliger à l’autorité morale de ton supérieur, le Souverain Pontife, un coup inouï et immérité !

... suite ...

J ’ai le privilège de rencontrer longuement le pape François chaque semaine pour traiter les nominations d’évêques et les problèmes qui affectent leur gouvernement. Je sais très bien comment il traite les personnes et les problèmes, avec beaucoup de charité, de miséricorde, d’attention et de sérieux, comme tu en as fait toi-même l’expérience. De lire comment tu termines ton dernier message apparemment très spirituel en te moquant et en jetant un doute sur sa foi m’a semblé vraiment trop sarcastique, voire blasphématoire. Cela ne peut pas venir de l’Esprit de Dieu.
Cher confrère, je voudrais bien t’aider à retrouver la communion avec celui qui est le garant visible de la communion de l’Église catholique ; je comprends que des peines et des déceptions aient jalonné ta route au service du Saint Siège, mais tu ne peux pas terminer ainsi ta vie sacerdotale dans une rébellion ouverte et scandaleuse qui inflige une blessure très douloureuse à l’Épouse du Christ, que tu prétends mieux servir, en aggravant la division et le désarroi dans le peuple de Dieu. Que puis-je répondre à ton appel sinon te dire : sors de ta clandestinité, repens-toi de ta révolte et reviens à de meilleurs sentiments à l’égard du Saint Père au lieu de fomenter l’hostilité contre lui. Comment peux-tu célébrer l’Eucharistie et prononcer son nom au canon de la messe? Comment peux-tu prier le saint Rosaire, Saint Michel Archange et la Mère de Dieu en condamnant celui qu’elle protège et accompagne tous les jours dans son lourd et courageux ministère ?

Julienne a écrit:

Venons-en aux faits. Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations.

Donc on dit au pape qu'un cardinal met des séminaristes dans son lit, et cela ne l'émeut pas.

Là vous insultez le pape françois, parce que si il est comme cela...........

Si le Pape n’était pas un homme de prière, s’il était attaché à l’argent, s’il favorisait les riches aux dépens des pauvres, s’il ne démontrait pas une énergie infatigable pour accueillir toutes les misères et donner le généreux réconfort de sa parole et de ses gestes, s’il ne multipliait pas tous les moyens possibles d’annoncer et de communiquer la joie de l’évangile à tous et à toutes, dans l’Église et au-delà de ses frontières visibles, s’il ne tendait pas la main aux familles, aux vieillards abandonnés, aux malades de l’âme et du corps, et surtout aux jeunes en recherche de bonheur, on pourrait peut-être lui préférer, selon toi, quelqu’un qui adopte d’autres attitudes diplomatiques et politiques, mais je ne peux pas mettre en cause son intégrité personnelle, sa consécration à la mission et surtout le charisme et la paix qui l’habitent, par la grâce de Dieu et la puissance du Ressuscité.

En réponse à ton attaque injuste et injustifiée dans les faits, cher Vigano, je conclus donc que l’accusation est un montage politique privé de fondement réel incriminant le pape, et qu’elle blesse profondément la communion de l’Église. Plût à Dieu que cette injustice flagrante soit rapidement réparée et que le Pape François continue à être reconnu pour ce qu’il est : un pasteur insigne, un père compatissant et ferme, une grâce prophétique pour l’Église et pour le monde. Qu’il poursuive joyeusement et en toute confiance la réforme missionnaire qu’il a entreprise, en sachant qu’il peut compter encore davantage sur la prière du peuple de Dieu et la solidarité renouvelée de toute l’Église unie à Très Sainte Vierge Marie, Reine du Saint Rosaire!


Marc Cardinal Ouellet Préfet de la Congrégation pour les Évêques,
En la Fête de Notre-Dame du Rosaire, 7 octobre 2018.

RenéMatheux a écrit:

Julienne a écrit:

Venons-en aux faits. Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations.

Donc on dit au pape qu'un cardinal met des séminaristes dans son lit, et cela ne l'émeut pas.

Là vous insultez le pape françois, parce que si il est comme cela...........

Je n' insulte pas le pape François, cet écrit n'est pas de moi , je te fais remarquer.

Et ceci dit,


QUAND ON VEUT NOYER SON CHIEN ON LUI TROUVE LA GALE.

tu m'a toujours cherché des poux d'ailleurs ……..

]

RenéMatheux a écrit:

Julienne a écrit:

Venons-en aux faits. Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations.

Donc on dit au pape qu'un cardinal met des séminaristes dans son lit, et cela ne l'émeut pas.

Là vous insultez le pape françois, parce que si il est comme cela...........

Comment sais-tu au fait, de source sûre que le pape sait qu'un cardinal met des séminaristes dans son lit ?


Dans la lettre postée par Julienne , je lis : "Son cas aurait fait l’objet de nouvelles mesures disciplinaires si la Nonciature à Washington ou une quelconque autre source nous avait fourni des informations récentes et décisives sur son comportement. Je suis d’avis que, par respect des victimes et exigence de justice, la recherche en cours aux États-Unis et à la Curie romaine fournisse une analyse critique complète des procédures et des circonstances de ce cas douloureux afin d’éviter que cela se reproduise dans l’avenir."


Et donc rien de clair ni de précis n'a été dit au pape !

De source sur? Parce que françois n'a pas démenti, tout bètement!

RenéMatheux a écrit:

De source sur? Parce que françois n'a pas démenti, tout bètement!

"Tout bêtement", comme tu dis ! Ah ! le cornu a encore de beaux jours devant lui avec des Catholiques comme toi !

mario-F._L. a écrit:

]
[Comment sais-tu au fait, de source sûre que le pape sait qu'un cardinal met des séminaristes dans son lit ?
Dans la lettre postée par Julienne , je lis : "Son cas aurait fait l’objet de nouvelles mesures disciplinaires si la Nonciature à Washington ou une quelconque autre source nous avait fourni des informations récentes et décisives sur son comportement. Je suis d’avis que, par respect des victimes et exigence de justice, la recherche en cours aux États-Unis et à la Curie romaine fournisse une analyse critique complète des procédures et des circonstances de ce cas douloureux afin d’éviter que cela se reproduise dans l’avenir."

Et donc rien de clair ni de précis n'a été dit au pape !

Allons donc ! on sait que le Père Boniface Ramsey a été le premier lanceur d'alerte sur Mac carrick
puisqu'il était prof de séminaire là où ce dernier sévissait , et qu'il a écrit à la Nonciature en 2010 .
On le sait parceque lui même l'a attesté à de nombreuses reprises et parceque le Cardinal Sandri ,
ancien nonce à Washington , a fait allusion à cette lettre dans une réponse au sujet de Mac carrick .
On a donc confirmation de cette lettre dont le principal sujet portait sur des abus sur MAJEURS possiblement consentants : les séminaristes .
autrement dit les autorités de l'Eglise savaient depuis 2010 que le cardinal Mac carrick s'était comporté sur ses séminaristes comme Harvey Weinstein sur les actrices d'Hollywood .

mais il y avait des problèmes de Droit canon : les délais étaient dépassés et les délits sur majeurs
ne sont pas du ressort de la CdF mais de la congrégation des évêques et directement du Pape .

le problème est qu'on a considéré que comme il y avait consentement présumé entre adultes majeurs , ce n'était pas grave , et que d'autre part , c'était prescrit .
Autrement dit on a jugé cléricalement sur la FORME , sur la Procédure , mais pas sur le fond qui est gravisssime puisque le fait de dévoyer des générations de séminaristes est un crime abject contre l'Eglise , outre le fait que c'est en soi un péché mortel contre le 6ème commandement du décalogue .
comme le dit le cardinal Gerhardt Müller , ex préfet de la CdF , dans son interview télévisée .

On est donc en plein cléricalisme , on est au courant que pendant des décennies Mc Carrick a abusé des séminaristes, mais comme on ne peut pas poursuivre , on ne juge pas le fond et la dissimulation ,
et on fait comme si de rien n'était . Et c'est moral ça ? c' est crédible comme statut moral du sommet de l'eglise Catholique ?
On va dire aux jeunes du synode qui discernent leur appel à la vocation , que s'ils sont agréssés
sexuellement au cours de leur formation par leurs supérieurs , et bien ça ne changera rien à la carrière de ceux-ci ? ils n'ont qu'à se méfier , c'est tout ?
et bien ils n'ont qu'à prendre leurs jambes à leur cou , les jeunots ...

Oculus a écrit:

mario-F._L. a écrit:

]
[Comment sais-tu au fait, de source sûre que le pape sait qu'un cardinal met des séminaristes dans son lit ?
Dans la lettre postée par Julienne , je lis : "Son cas aurait fait l’objet de nouvelles mesures disciplinaires si la Nonciature à Washington ou une quelconque autre source nous avait fourni des informations récentes et décisives sur son comportement. Je suis d’avis que, par respect des victimes et exigence de justice, la recherche en cours aux États-Unis et à la Curie romaine fournisse une analyse critique complète des procédures et des circonstances de ce cas douloureux afin d’éviter que cela se reproduise dans l’avenir."

Et donc rien de clair ni de précis n'a été dit au pape !

Allons donc ! on sait que le Père Boniface Ramsey  a été le premier lanceur d'alerte sur Mac carrick
puisqu'il était prof de séminaire  là où ce dernier sévissait , et qu'il a écrit à la Nonciature en  2010 .
On le sait parceque lui même l'a attesté à de nombreuses reprises et parceque le Cardinal Sandri ,
ancien nonce à Washington , a fait allusion à cette lettre dans une réponse au sujet de Mac carrick .
On a donc confirmation de cette lettre dont le principal sujet portait sur des abus sur MAJEURS  possiblement consentants : les séminaristes .
autrement dit les autorités de l'Eglise savaient depuis 2010 que le cardinal Mac carrick s'était comporté sur ses séminaristes comme Harvey Weinstein sur les actrices d'Hollywood .
...

Les "autorités de l'Eglise", dis-tu ! Mais le pape François en a-t-il été informé de source sûre directement ? Réponse: NON ....

En effet, François n'a été nommé pape qu'en 2013 ....

Oculus a écrit:

On va dire aux jeunes du synode qui discernent leur appel à la vocation , que s'ils sont agréssés sexuellement au cours de leur formation par leurs supérieurs , et bien ça ne changera rien à la carrière de ceux-ci ?  ils n'ont qu'à se méfier , c'est tout  ?  
et bien ils n'ont qu'à prendre leurs jambes à leur cou , les jeunots ...

Et pourquoi leur dirait-on ça ? Les temps ont changé! La politique du silence ( et cela dans tous les milieux) est devenue obsolète, et on saura quoi dire aux jeunes, qui se sentent la vocation, leur dire que la chasteté n'est pas uniquement de mise vis-à-vis du comportement avec des femmes...

RenéMatheux a écrit:

De source sur? Parce que françois n'a pas démenti, tout bètement!

Démentir quoi ? Encore faut-il que François ait tous les éléments en main !


Nicolas Senèze, envoyé spécial permanent à Rome , le 07/10/2018 à 17h26

"Le pape a ordonné une enquête « approfondie » dans les archives du Vatican concernant Mgr McCarrick, après qu’un ancien nonce l’accuse d’avoir couvert les abus de ce dernier.
Le préfet de la Congrégation pour les évêques a quant à lui écrit une lettre ouverte à cet ancien diplomate, répondant vigoureusement à ses accusations." (voir ci-dessus)

Allons, vous croyez qu'il ne sait pas si ce qu'a dit Vigano est vrai! Faut pas plaisanter
S'obstiner n'est pas chrétien!

RenéMatheux a écrit:

Allons, vous croyez qu'il ne sait pas si ce qu'a dit Vigano est vrai! Faut pas plaisanter
S'obstiner n'est pas chrétien!

peut-être que tu es le seul bon chrétien de ce forum ?

RenéMatheux a écrit:

Allons, vous croyez qu'il ne sait pas si ce qu'a dit Vigano est vrai! Faut pas plaisanter
S'obstiner n'est pas chrétien!

NON, il ne le sait pas, figure-toi. Il a sans doute des doutes, mais il ne le sait pas de source sûre !.... Ce qu'il sait par contre c'est que le fameux Vigano a réclamé sa démission !....François reste calme ! Ce serait moi, je l'aurais excommunié, le Vigano !!!

Quand Ouellet marque contre son camp

http://benoit-et-moi.fr/2018/actualite/quand-ouellet-marque-contre-son-camp.html

mario-F._L. a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Allons, vous croyez qu'il ne sait pas si ce qu'a dit Vigano est vrai! Faut pas plaisanter
S'obstiner n'est pas chrétien!

NON, il ne le sait pas, figure-toi. Il a sans doute des doutes, mais il ne le sait pas de source sûre !....

Allez y, les vincent et mario : quand vous n'avez plus d'arguments vous retombez dans les condamnations et jugement. C'est ce que vous appelez etre chrétiens..

Publicain a écrit:

Quand Ouellet marque contre son camp

http://benoit-et-moi.fr/2018/actualite/quand-ouellet-marque-contre-son-camp.html

Point du tout, puisqu'il affirme que ce furent des directives orales données deux ans avant l'élection du pape François :

« Les instructions écrites de la Congrégation qui t’ont été données au début de ta mission à Washington en novembre 2011, ne disaient rien de McCarrick, si ce n’est qu'oralement, je t’ai informé de sa situation comme évêque émérite devant obéir à certaines conditions et restrictions à cause des rumeurs sur son comportement dans le passé. L’ex-cardinal, retraité en mai 2006, était exhorté à ne pas voyager et à ne pas faire d’apparitions publiques afin de ne pas provoquer d’autres rumeurs qui circulaient à son sujet».

mario-F._L. a écrit:

RenéMatheux a écrit:

mario-F._L. a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Allons, vous croyez qu'il ne sait pas si ce qu'a dit Vigano est vrai! Faut pas plaisanter
S'obstiner n'est pas chrétien!

NON, il ne le sait pas, figure-toi. Il a sans doute des doutes, mais il ne le sait pas de source sûre !....

Allez y, les vincent et mario : quand vous n'avez plus d'arguments vous retombez dans les condamnations et jugement. C'est ce que vous appelez etre chrétiens..

Elle est bien bonne, celle-là ! Qui condamne qui ??? Je réponds seulement à VOS condamnations sans appel contre le pape François .

Vous! Vous!

Qui condamnez tout le temps pour ceux qui n'ont pas le malheur d'etre papolatre!

Quant à mes condamnations sans appel, il s'agit d'un fait tout bète : françois n'ayant pas démenti, c'est que ce qu'a dit Vigano sur Mac Carrick est vrai!
Quelqu'un d'innocent d'un fait le dément toujours : exemple aux états unis le nouveau juge de la cour suprème, ou barbarin.
Dans le cas de françois, il sait très bien que le non démenti va amener le trouble.

Mais non vous refusez les faits comme tout bon papolatre : vous faites d'un homme une idole!

Et pour cela vous condamnez tous ceux qui ne sont pas d'accord avec votre "dieu".

RenéMatheux a écrit:

mario-F._L. a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Allez y, les vincent et mario : quand vous n'avez plus d'arguments vous retombez dans les condamnations et jugement. C'est ce que vous appelez etre chrétiens..

Elle est bien bonne, celle-là ! Qui condamne qui ??? Je réponds seulement à VOS condamnations sans appel contre le pape François .

Vous! Vous!

Qui condamnez tout le temps pour ceux qui n'ont pas le malheur d'etre  papolatre!

Si je condamnais quelqu'un, ce serait les papolâtres, car on n'adore que DIEU

Citation :

Quant à mes condamnations sans appel, il s'agit d'un fait tout bète : françois n'ayant pas démenti, c'est que ce qu'a dit Vigano sur Mac Carrick est vrai!

Conclusion hâtive et indigne d'un intellectuel de bon niveau !...

Citation :

Mais non vous refusez les faits comme tout bon papolatre : vous faites d'un homme une idole!

Une idole ! C'est toi qui fait des accusations du Vigano un texte saint et intouchable, pauvre Matheux, va ! je te plains !

Citation :

Et pour cela vous condamnez tous ceux qui ne sont pas d'accord avec votre "dieu".

Je n'ai qu'un seul DIEU, figure-toi, DIEU-TRINE, le seul que j'adore ....

mario-F._L. a écrit:

Citation :

Quant à mes condamnations sans appel, il s'agit d'un fait tout bète : françois n'ayant pas démenti, c'est que ce qu'a dit Vigano sur Mac Carrick est vrai!

Conclusion hâtive et indigne d'un intellectuel de bon niveau !...

Ah oui?

Demandez à n'importe qui ce qu'il pense d'un homme qui ne dément pas des accusations?

Il faudra bien étudier les faits dénoncés. Tout le reste est attaques as hominem

Arnaud Dumouch a écrit:

Il faudra bien étudier les faits dénoncés. Tout le reste est attaques as hominem

N'aurait-il pas mieux fallu étudier les faits dénoncés tout d 'abord et n'y a t-il pas dans ceux çi une attaque ad hominem contre le Pape françois ?Si vous regardez vos mails Arnaud vous verrez que je vous est envoyé des exemples de mèmes attaques ,insinuation encore plus ignoble et plus direct contre le pape Benoist 16 et le pape Paul VI.Cela vient toujours des sédévacantistes " catholique" qui détestent les Papes et les conciles puisque pour eux depuis Vatican 2 le siège du Vatican est occupé par des imposteurs...

Les attaques contre Benoît XVI portaient sur sa théologie ou sur son enfance dans l'empire Nazi. C'était donc sans effet.

Les attaques contre le pape François portent sur ceux dont il s'est entouré et qui, manifestement, sont un lobby gay porté par le conseil de prédateurs comme MacCarrick. A suivre.

philippe bis a écrit:

vous verrez que je vous est envoyé des exemples de  mèmes attaques ,insinuation  encore plus ignoble et plus direct contre le pape Benoist 16 et le pape  Paul VI.Cela vient toujours des sédévacantistes " catholique" qui détestent  les Papes et les conciles puisque pour eux depuis Vatican 2 le siège du Vatican est occupé par des imposteurs...

Et dire la vérité de temps en temps, vous pourriez?

Les attaques contre JP2 et B16 les plus virulents venaient des athées relayées par les médias! Aujourd'hui les médias soutiennent françois! C'est tout!

RenéMatheux a écrit:

Les attaques contre JP2 et B16 les plus virulents venaient des athées relayées par les médias! Aujourd'hui les médias soutiennent françois! C'est tout!

Donc les médias confirmaient ta pensée. Mais comme aujourd'hui les médias soutiennent le Pape François ( avec F majuscule, je te prie), tu diriges toute ta colère sédévavantiste contre lui !....

Arnaud Dumouch a écrit:

Les attaques contre Benoît XVI portaient sur sa théologie ou sur son enfance dans l'empire Nazi. C'était donc sans effet.

Les attaques contre le pape François portent sur ceux dont il s'est entouré et qui, manifestement, sont un lobby gay porté par le conseil de prédateurs comme MacCarrick. A suivre.

Les attaques contre le pape Benoit 16 portait sur sa vie intime , la mème attaque contre le pape Paul 6.Attaque donc toujours en dessous de la ceinture , il semble que les sédévacantistes soit obsédé par le sujet Et tu ne me fera pas poster ces immondices ici sur ce forum...

philippe bis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les attaques contre Benoît XVI portaient sur sa théologie ou sur son enfance dans l'empire Nazi. C'était donc sans effet.

Les attaques contre le pape François portent sur ceux dont il s'est entouré et qui, manifestement, sont un lobby gay porté par le conseil de prédateurs comme MacCarrick. A suivre.

Les attaques contre le pape Benoit 16 portait sur sa vie intime , la mème attaque contre  le pape Paul 6.Attaque donc toujours en dessous de la ceinture , il semble que les sédévacantistes soit obsédé par le sujet   Et tu ne me fera pas poster ces immondices  ici sur ce forum...

Je comprends mal que notre frère ARNAUD se mette de leur côté !

Mario, Je me mettrai du côté de la recherche de la vérité :

Que sont devenus les rapports dénonçant le caractère prédateur homosexuel de l'abbé MacCarrick ?

Comment se fait-il que sa carrière n'ait jamais été arrêtée ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Mario, Je me mettrai du côté de la recherche de la vérité :

Que sont devenus les rapports dénonçant le caractère prédateur homosexuel de l'abbé MacCarrick ?

Comment se fait-il que sa carrière n'ait jamais été arrêtée ?

Que ce soit le fait du pape François, le sais-tu de source sûre , mon cher ARNAUD ? Si la réponse est non, je ne comprends pas que tu fasses comme si tu en étais certain. Relis la lettre du cardinal Ouellet, postée par Julienne. Elle devrait mettre un doute dans ton esprit !...

Mgr Vigano ne cite pas que le pape François. Mais il le cite aussi puisqu'il l'a repris comme conseiller.

Mais il cite aussi le secrétaire d'Etat de Saint Jean-Paul II et de Benoît XVI.

Il semble y avoir une sorte de passivité face à la prédation homosexuelle.

Et la vérité sortira.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mgr Vigano ne cite pas que le pape François. Mais il le cite aussi puisqu'il l'a repris comme conseiller.

Mais il cite aussi le secrétaire d'Etat de Saint Jean-Paul II et de Benoît XVI.

Il semble y avoir une sorte de passivité face à la prédation homosexuelle.

Et la vérité sortira.

Mgr Ouellet lui a écrit ceci : " Venons-en aux faits. Tu dis avoir informé le Pape François le 23 juin 2013 sur le cas McCarrick lors de l’audience qu’il t’a concédée, de même qu’à tant d’autres représentants pontificaux qu’il a rencontrés alors pour la première fois. J’imagine la quantité énorme d’informations verbales ou écrites qu’il a dû alors recueillir sur beaucoup de personnes et de situations. Je doute fort que McCarrick l’intéressait au point où tu voudrais le faire croire, puisqu’il était un Archevêque émérite de 82 ans et sans office depuis sept ans. C’est pourquoi les instructions écrites de la Congrégation qui t’ont été données au début de ta mission à Washington en novembre 2011, ne disaient rien de McCarrick, si ce n’est que, oralement, je t’ai informé de sa situation comme évêque émérite devant obéir à certaines conditions et restrictions à cause des rumeurs sur son comportement dans le passé."

Et ce Mgr Vigano, à qui s'adresse son collègue Ouellet, réclame la démission du pape. Donc tu la réclames toi aussi, puisque tu crois aux allégations de ce cardinal !

Jésus a dit, cité par Luc (6.37) : " ne jugez pas , et vous ne serez pas jugés; ne condamnez pas , et vous ne serez pas condamnés; remettez, et ils vous sera remis. "

L' apôtre Jacques a écrit (4.12) : " qui es tu pour juger le prochain ? "

Arnaud Dumouch a écrit:

Et la vérité sortira.

Jean 18.38 : Pilate demande à Jésus : " Qu'est ce la Vérité ?"

Jésus avait dit en effet : " je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la Vérité. Quiconque est de la Vérité écoute ma voix."

Julienne, ne confondez pas la Vérité et la vérité.

La vérité sortira sur les dérives et les carrières de prédateurs homosexuels.

Personne ne pourra l'arrêter.

Si le pape François est innocent, il fera comme au Chili où il s'est expliquer de son manque d'informations et a fait démissionner tout l'épiscopat. Il ne laissera pas cet abcès grossir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Julienne, ne confondez pas la Vérité et la vérité.

La vérité sortira sur les dérives et les carrières de prédateurs homosexuels.

Personne ne pourra l'arrêter.

Si le pape François est innocent, il fera comme au Chili où il s'est expliquer de son manque d'informations et a fait démissionner tout l'épiscopat. Il ne laissera pas cet abcès grossir.

Donc tu admets que le Pape François puisse être innocent et je m'en réjouis !

S'il est innocent, il s'expliquera.

En attendant, nul ne peut nier les nomination douteuses.

Regardez le passé du Cardinal Farrel, un ancien cohabitant du père Maciel puis du cardinal Mac Carrick.

Arnaud Dumouch a écrit:

S'il est innocent, il s'expliquera.

En attendant, nul ne peut nier les nomination douteuses.

Regardez le passé du Cardinal Farrel, un ancien cohabitant du père Maciel puis du cardinal Mac Carrick.

les affaires concernant les légionnaires du Christ ont été réglées.

Tout sera réglé, pas de fébrilité svp.

Le Pape sait ce qu'il doit faire et tel l' Agneau, il se tait sous les insultes et les trahisons.

J'ai confiance en Jésus et en l' Esprit Saint et la lumière se fera en temps voulu mais le Pape ne mérite pas les insultes qu'il se dit ici !!!!!

Ce forum dévié de sa ligne éditoriale désolée de vous le dire Arnaud !

non le silence du pape n'est pas bon Julienne .
Chaque jour qui passe sans réponse de sa part voit l'Eglise se diviser davantage .Ce n'est pas une petite division mais une grande ,et elle va croissant :
la Curie est divisée, le collège des cardinaux est divisé , les évêques américains sont divisés , les prêtres sont divisés, les fidèles sont divisés .
Ce Forum ne dévie en rien de sa ligne éditoriale .il recherche la vérité dans le respect de toutes les personnes et comme le disait le cardinal Mueller qui hier encore était N°2 au Vatican :"les fidèles ont le droit de savoir " .
Le Pape n'est pas toute l'Eglise , il est au service de l'Eglise et surtout de son unité . Le Silence n'est pas une option. quand s'accroit la division .
Lc 12, 11-12 :"quand ils vous conduiront devant les synagogues,  les magistrats et les autorités , ne vous inquiétez pas : ni de la manière dont vous vous défendrez ni de ce que vous direz. En effet l'Esprit Saint vous enseignera à cette heure même ce que vous devez dire ." François dans l'avion : " à ce sujet je ne dirai pas une seule parole " !
Qui a insulté le Pape , ici ?
n'oublie pas que Jésus , tout de suite après lui avoir confié sa Mission a traité  St Pierre de Satan ! "vade rétro satanas" était adressé à Pierre !!
que Paul a repris Pierre devant tout le monde " parce qu'il ne s'était pas bien comporté " ' Galates
que la correction fraternelle telle qu'enseignée par le Christ ne doit pas épargner le successeur de Pierre s'il ne marche pas Droit
n'oublie pas que François s'est lui même déjugé sur son traitement des abus au Chili !
qui te dis qu'il n'a pas  commis  la même erreur tactique aux états unis envers l'affaire mac carrick qu'au Chili envers l'évêque Barros ?à savoir que c'est un complot politique contre Lui !
et Ouellet  n'a pas démenti dans sa lettre que des sanctions ont été prises contre Mc carrick
Bref chacun dans cet affaire ne doit pas être systématique et rigide ....

Bien résumé cher Oculus,

Chère Julienne, dans ses décisions pratiques, un pape est comme nous : faillible.

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien résumé cher Oculus,

Chère Julienne, dans ses décisions pratiques, un pape est comme nous : faillible.

Cher Arnaud il n'est ' infaillible ' qu' en matière de dogme alors ?

Oculus a écrit:

non le silence du pape n'est pas bon Julienne .
Chaque jour qui passe sans réponse de sa part voit l'Eglise se diviser davantage .Ce n'est pas une petite division mais une grande ,et elle va croissant :
la Curie est divisée, le collège des cardinaux est divisé , les évêques américains sont divisés , les prêtres sont divisés, les fidèles sont divisés .
Ce Forum ne dévie en rien de sa ligne éditoriale .il recherche la vérité dans le respect de toutes les personnes et comme le disait le cardinal Mueller qui hier encore était N°2 au Vatican :"les fidèles ont le droit de savoir " .
Le Pape n'est pas toute l'Eglise , il est au service de l'Eglise et surtout de son unité . Le Silence n'est pas une option. quand s'accroit la division .
Lc 12, 11-12 :"quand ils vous conduiront devant les synagogues,  les magistrats et les autorités , ne vous inquiétez pas : ni de la manière dont vous vous défendrez ni de ce que vous direz. En effet l'Esprit Saint vous enseignera à cette heure même ce que vous devez dire ."  François dans l'avion  : " à ce sujet je ne dirai pas une seule parole " !
Qui a insulté le Pape , ici ?
n'oublie pas que Jésus , tout de suite après lui avoir confié sa Mission a traité  St Pierre de Satan ! "vade rétro satanas" était adressé à Pierre !!
que Paul a repris Pierre devant tout le monde " parce qu'il ne s'était pas bien comporté " ' Galates
que la correction fraternelle telle qu'enseignée par le Christ ne doit pas épargner le successeur de Pierre s'il ne marche pas Droit
n'oublie pas que François s'est lui même déjugé sur son traitement des abus au Chili !
qui te dis qu'il n'a pas  commis  la même erreur tactique aux états unis envers l'affaire mac carrick qu'au Chili envers l'évêque Barros ?à savoir que c'est un complot politique contre Lui !
et Ouellet  n'a pas démenti dans sa lettre que des sanctions ont été prises contre Mc carrick
Bref chacun dans cet affaire ne doit pas être systématique et rigide ....

Merci de ces explications Oculus, j'espère que tout finira bien dans l' intérêt de l' Eglise et des Chrétiens.

De quoi ça aurait l' air une démission à la suite de celle de B16 ?

Julienne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien résumé cher Oculus,

Chère Julienne, dans ses décisions pratiques, un pape est comme nous : faillible.

Cher Arnaud il n'est ' infaillible ' qu' en matière de dogme alors ?

Oui.

Regardez en quelques minutes, les bases du catéchisme :

Arnaud Dumouch a écrit:

Julienne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien résumé cher Oculus,

Chère Julienne, dans ses décisions pratiques, un pape est comme nous : faillible.

Cher Arnaud il n'est ' infaillible ' qu' en matière de dogme alors ?

Oui.

Regardez en quelques minutes, les bases du catéchisme :

Source vérité 25- Le pape n’est-il infaillible que sur la doctrine universelle du salut ? (3 mn) https://youtu.be/svxZr1rXvts

Source vérité 26- Le pape n’est-il infaillible que sur la dogmatique et la morale ? (4 mn) https://youtu.be/5FrB3Hroixo

Source vérité 27- Un pape pourrait-il être hérétique à titre personnel ? (4 mn) https://youtu.be/cooJ9WJW_jc

Source vérité 28- Un pape est-il infaillible dans son comportement personnel ? (4 mn) https://youtu.be/UV1ifvBB8-s

Source vérité 29- Un pape est-il infaillible dans ses décisions pastorales ? (4 mn) https://youtu.be/RU0Gpv4QPYY

Source vérité 30- L’infaillibilité pontificale vient-elle du Rocher, le Christ ? (5 mn) https://youtu.be/yu4g9dmnjbo

Merci !

Je vais regarder ces vidéos.