Les 7 dispensations protestantes.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Cela ne signifie absolument pas qu'il n'y a eu qu'une seule alliance entre Dieu et les humains. Lis la Bible, tu verras que tu te trompes.

Relis l'épître aux Hébreux, alors!

Mais bien sûr. La Bible dit qu'il y a eu plusieurs alliances et, selon toi, l'épitre aux Hébreux prouverait le contraire. C'est n'importe quoi.

L'épître aux Hébreux est le seul livre du Nouveau Testament qui soit entièrement consacré à la rédemption, donc à l'alliance en J-C, selon Héb.8/1.

Et, en quoi cela contredirait le fait que Dieu a contracté d'autres alliances par le passé ? D'autant que ces alliances sont de première importance pour la validité de l'alliance faite entre Dieu et Jésus afin que celle-ci puisse avoir un accomplissement.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Relis l'épître aux Hébreux, alors!

Mais bien sûr. La Bible dit qu'il y a eu plusieurs alliances et, selon toi, l'épitre aux Hébreux prouverait le contraire. C'est n'importe quoi.

L'épître aux Hébreux est le seul livre du Nouveau Testament qui soit entièrement consacré à la rédemption, donc à l'alliance en J-C, selon Héb.8/1.

Et, en quoi cela contredirait le fait que Dieu a contracté d'autres alliances par le passé ? D'autant que ces alliances sont de première importance pour la validité de l'alliance faite entre Dieu et Jésus afin que celle-ci puisse avoir un accomplissement.

Parce que l'Épître aux Hébreux est l'interprétation officielle de l'Ancien testament, au sujet de l'alliance. Or, cette épître nous enseigne une seule alliance et deux dispensations: ancien et nouveau testament. Or, son interprétation a priorité sur les spéculations des amateurs dispensationalistes, à propos de l'ancien testament

Archidiacre a écrit:

Eh bien faites un effort et au lieu de me tacler quand je ne vous parle pas, abstenez vous d'ecrire et sortez prendre l'air. Ca vous changera de votre activité de propagande anti-catholique qui occupe toutes vos journées ici depuis 2011.

J'en ai tout autant pour vous et si j'ai du temps à perdre, ça me regarde
C'est grâce à vous que je ne serai jamais catholique!

Ca regarde tout le monde sur le forum étant donné que vous attaquez tous les catholiques d'ici. C'est une honte pour quelqu'un qui se prétend bon chrétien d'avoir cela comme unique passe-temps.

Ruper a écrit:

Mister be a écrit:

Et vous ne voyez pas le lien, toujours le même qui unit l'homme à D.ieu sous toutes ses formes?

Toutes les alliances ne concernaient pas l'humanité, mais certains hommes. Alors tu peux toujours dire que ces alliances sont des préfigurations etc etc... Il n'empêche que ces alliances étaient différentes pour différentes raisons. Donc il y a eu des alliances entre YHWH et divers humains ou groupes d'humains. Quant à un D.ieu sous toutes es formes, je ne connais pas. Je ne connais que le vrai Dieu, YHWH. Et Il n'a qu'une forme, l'Esprit (Jean 4:24).

Le but de l'Alliance est le salut de l'humanité...ces Hommes ont fait cette alliance pour justement le salut de l'humanité pas pour eux même!
Ces Alliances sont en fait l'Alliance amendée, adaptée, mûrie en fonction de l'évolution spirituelle de l'homme...l'alliance renouvelée ne pouvait pas venir avant celle de Noah, d'Abraham, de Moshé…
9a a commencé avec Adam,Noah,Abraham,Moshé et Yéshoua...Un homme,une famille,des tribus,un peuple etenfin une nation
Oui un D.ieu sous toutes ses formes!Un D.ieu Un(echad=le Un dans la diversité sinon on aurait utilisé yahid)
Quand on parle de ses formes, on parle bien sûr de ses attributs divins..;voir les noms divins

Etre bon catholique est être bon chrétien, malheureusement pour vous. Et je n'ai jamais vu un catholique être assez mauvais et méchant pour passer ses journées sur un forum protestant pendant plusieurs années dans le seul but d'attaquer leur foi. Ce que vous faites ici est malsain et indécent.

il y a parfois dans des familles, des gens toxiques et vous en faites partie!
Non être catholique ne veut pas toujours dire être chrétien...vous en êtes la preuve!

A 3h de matin, le mister be est la a cracher sa haine sur des catholiques qui ont le malheur de refuter ses arguments, les excommuniant de son pseudo-christianisme... Quelle tristesse. Priez pour lui et sa misère.

Il n'y a pas d'heures pour les braves!
Refuter mes arguments? mais vous chantez à longueur de fil de discussion que j'en suis dépourvus...On ne peut réfuter ce qui n'existe pas...soyez logque avec ce que vous écrivez!

Excommunication est catholique et pas dans mon Eglise du Christ!
Prions d'abord pour vous, pour votre orgueil...j'irai même jusqu'à prier la Vierge et tous vos saints mais je sais que ça ne suffira pas!

En quoi est-ce brave de passer ses journées entières des années durant à insulter et calomnier des catholiques sur internet? Votre Eglise du Christ est une façade, vous n'avez aucun droit de dire qui en fait partie ou non, surtout quand vous êtes aussi prompt à pécher.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Mais bien sûr. La Bible dit qu'il y a eu plusieurs alliances et, selon toi, l'épitre aux Hébreux prouverait le contraire. C'est n'importe quoi.

L'épître aux Hébreux est le seul livre du Nouveau Testament qui soit entièrement consacré à la rédemption, donc à l'alliance en J-C, selon Héb.8/1.

Et, en quoi cela contredirait le fait que Dieu a contracté d'autres alliances par le passé ? D'autant que ces alliances sont de première importance pour la validité de l'alliance faite entre Dieu et Jésus afin que celle-ci puisse avoir un accomplissement.

Parce que l'Épître aux Hébreux est l'interprétation officielle de l'Ancien testament, au sujet de l'alliance. Or, cette épître nous enseigne une seule alliance et deux dispensations: ancien et nouveau testament. Or, son interprétation a priorité sur les spéculations des amateurs dispensationalistes, à propos de l'ancien testament

C'est ton interprétation qui est fausse, la Bible dit clairement que Dieu a contracté plusieurs alliances, ce que je t'ai largement prouvé. Maintenant, tu peux toujours raconter ce que tu veux, les faits sont là, et ils te contredisent.

Alors j'ai envie de recadrer le truc !
Qu'est ce que pêcher ?
Pêcher dans l'expression hébraïque, c'est rater sa cible. On dit qu'un homme pêche, quand sa cible ou objectif n'est plus obéir à Dieu. POINT BARRE

Si pêcher devient la signification de ne pas faire de courbettes à un bonhomme plus que prétentieux et arrogant, il y a malaise....

Mister be a écrit:

il y a parfois dans des familles, des gens toxiques et vous en faites partie!
Non être catholique ne veut pas toujours dire être chrétien...vous en êtes la preuve!

Tous les chrétien ne sont pas catholique, mais tous les catholiques sont chrétiens.

Archidiacre a écrit:

En quoi est-ce brave de passer ses journées entières des années durant à insulter et calomnier des catholiques sur internet? Votre Eglise du Christ est une façade, vous n'avez aucun droit de dire qui en fait partie ou non, surtout quand vous êtes aussi prompt à pécher.

Certains jouent aux cartes, au tennis;font du sport; la cuisine, des bébés...moi je me lève tôt pour insulter et calomnier des catholiques sur le net!

Je me fais un à trois cathos au petit déjeuner et suis content!
L'Eglise du Christ est une façade? certainement mais je préfère mon Eglise de façade que votre église d'apostasie...ce n'est pas moi qui dis qui en fait partie ou non, c'est vos agissements anti-bibliques...Je suis juste témoin de votre apostasie et rien d'autres… Quant au péché, je ne crains rien puisque je suis couvert par le sang du Christ!

florence_yvonne a écrit:

Mister be a écrit:

il y a parfois dans des familles, des gens toxiques et vous en faites partie!
Non être catholique ne veut pas toujours dire être chrétien...vous en êtes la preuve!

Tous les chrétien ne sont pas catholique, mais tous les catholiques sont chrétiens.

Qu'est-ce que d'être Chrétien?

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

L'épître aux Hébreux est le seul livre du Nouveau Testament qui soit entièrement consacré à la rédemption, donc à l'alliance en J-C, selon Héb.8/1.

Et, en quoi cela contredirait le fait que Dieu a contracté d'autres alliances par le passé ? D'autant que ces alliances sont de première importance pour la validité de l'alliance faite entre Dieu et Jésus afin que celle-ci puisse avoir un accomplissement.

Parce que l'Épître aux Hébreux est l'interprétation officielle de l'Ancien testament, au sujet de l'alliance. Or, cette épître nous enseigne une seule alliance et deux dispensations: ancien et nouveau testament. Or, son interprétation a priorité sur les spéculations des amateurs dispensationalistes, à propos de l'ancien testament

C'est ton interprétation qui est fausse, la Bible dit clairement que Dieu a contracté plusieurs alliances, ce que je t'ai largement prouvé. Maintenant, tu peux toujours raconter ce que tu veux, les faits sont là, et ils te contredisent.

Si vous restez au niveau littérale… c'est votre problème!

Mister be a écrit:

Certains jouent aux cartes, au tennis;font du sport; la cuisine, des bébés...moi je me lève tôt pour insulter et calomnier des catholiques sur le net!

Et il est fier en plus. Quelle honte pour un chrétien auto-proclamé. Ce lieu est pour lui une occasion de pécher. Arnaud, toutes les raisons sont devant vous pour rendre votre forum un minimum plus sain en le bannissant, au moins quelques temps. Même vos modérateurs sont exténués. Ca rendrait non seulement service à mister be qui trouve ici sa perdition en calomniant et insultant les catholiques, mais aussi aux nouveaux venus qui ne viennent pas ici pour être agressés par les bornés habituels du forum qui répètent leur disque rayé depuis 7 ans.

Mister be a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Mister be a écrit:

il y a parfois dans des familles, des gens toxiques et vous en faites partie!
Non être catholique ne veut pas toujours dire être chrétien...vous en êtes la preuve!

Tous les chrétien ne sont pas catholique, mais tous les catholiques sont chrétiens.

Qu'est-ce que d'être Chrétien?

Je ne sais pas, toutes les religions qui adorent le Christ ?

Non il ne s'agit pas de religions...essaye de définir ce qu'est un Chrétien puisque tu évolues dans cette voie là...et je constate que tu progresses! Continue...suis sérieux là

Le chrétien est un individu qui professe la foi en Jésus-Christ. Qui évangélise les peuples qui n'ont rien demandé et qui étaient bien contant de pratiquer leur religion.

Je régresse là ?

Mister be a écrit:

Ruper a écrit:

C'est ton interprétation qui est fausse, la Bible dit clairement que Dieu a contracté plusieurs alliances, ce que je t'ai largement prouvé. Maintenant, tu peux toujours raconter ce que tu veux, les faits sont là, et ils te contredisent.

Si vous restez au niveau littérale… c'est votre problème!

Dans ce domaine il n'y pas différents niveaux, il y a différentes alliances. Si vous ne savez pas ou ne voulez pas l'admettre, je n'y peux rien.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

L'épître aux Hébreux est le seul livre du Nouveau Testament qui soit entièrement consacré à la rédemption, donc à l'alliance en J-C, selon Héb.8/1.

Et, en quoi cela contredirait le fait que Dieu a contracté d'autres alliances par le passé ? D'autant que ces alliances sont de première importance pour la validité de l'alliance faite entre Dieu et Jésus afin que celle-ci puisse avoir un accomplissement.

Parce que l'Épître aux Hébreux est l'interprétation officielle de l'Ancien testament, au sujet de l'alliance. Or, cette épître nous enseigne une seule alliance et deux dispensations: ancien et nouveau testament. Or, son interprétation a priorité sur les spéculations des amateurs dispensationalistes, à propos de l'ancien testament

C'est ton interprétation qui est fausse, la Bible dit clairement que Dieu a contracté plusieurs alliances, ce que je t'ai largement prouvé. Maintenant, tu peux toujours raconter ce que tu veux, les faits sont là, et ils te contredisent.

Je préfère encore le témoignage de l'Épître aux Hébreux au tien!

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Et, en quoi cela contredirait le fait que Dieu a contracté d'autres alliances par le passé ? D'autant que ces alliances sont de première importance pour la validité de l'alliance faite entre Dieu et Jésus afin que celle-ci puisse avoir un accomplissement.

Parce que l'Épître aux Hébreux est l'interprétation officielle de l'Ancien testament, au sujet de l'alliance. Or, cette épître nous enseigne une seule alliance et deux dispensations: ancien et nouveau testament. Or, son interprétation a priorité sur les spéculations des amateurs dispensationalistes, à propos de l'ancien testament

C'est ton interprétation qui est fausse, la Bible dit clairement que Dieu a contracté plusieurs alliances, ce que je t'ai largement prouvé. Maintenant, tu peux toujours raconter ce que tu veux, les faits sont là, et ils te contredisent.

Je préfère encore le témoignage de l'Épître aux Hébreux au tien!

Tu préfères surtout TON témoignage à celui de la Bible, comme d'hab.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Parce que l'Épître aux Hébreux est l'interprétation officielle de l'Ancien testament, au sujet de l'alliance. Or, cette épître nous enseigne une seule alliance et deux dispensations: ancien et nouveau testament. Or, son interprétation a priorité sur les spéculations des amateurs dispensationalistes, à propos de l'ancien testament

C'est ton interprétation qui est fausse, la Bible dit clairement que Dieu a contracté plusieurs alliances, ce que je t'ai largement prouvé. Maintenant, tu peux toujours raconter ce que tu veux, les faits sont là, et ils te contredisent.

Je préfère encore le témoignage de l'Épître aux Hébreux au tien!

Tu préfères surtout TON témoignage à celui de la Bible, comme d'hab.

En tous cas, je ne suis pas le seul à suivre cette interprétation.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

C'est ton interprétation qui est fausse, la Bible dit clairement que Dieu a contracté plusieurs alliances, ce que je t'ai largement prouvé. Maintenant, tu peux toujours raconter ce que tu veux, les faits sont là, et ils te contredisent.

Je préfère encore le témoignage de l'Épître aux Hébreux au tien!

Tu préfères surtout TON témoignage à celui de la Bible, comme d'hab.

En tous cas, je ne suis pas le seul à suivre cette interprétation.

Et c'est bien regrettable.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Je préfère encore le témoignage de l'Épître aux Hébreux au tien!

Tu préfères surtout TON témoignage à celui de la Bible, comme d'hab.

En tous cas, je ne suis pas le seul à suivre cette interprétation.

Et c'est bien regrettable.

C'est ton avis.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Tu préfères surtout TON témoignage à celui de la Bible, comme d'hab.

En tous cas, je ne suis pas le seul à suivre cette interprétation.

Et c'est bien regrettable.

C'est ton avis.

Non, c'est un constat. Car malheureusement, tu n'es pas le seul à avoir été volontairement maintenu dans l'ignorance. J'ai failli être dans ton cas, mais heureusement j'en ai pris conscience et j'ai quitté cette église (qui n'est peut-être pas la tienne, mais c'est kif-kif) qui me maintenait volontairement dans l'ignorance.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

En tous cas, je ne suis pas le seul à suivre cette interprétation.

Et c'est bien regrettable.

C'est ton avis.

Non, c'est un constat. Car malheureusement, tu n'es pas le seul à avoir été volontairement maintenu dans l'ignorance. J'ai failli être dans ton cas, mais heureusement j'en ai pris conscience et j'ai quitté cette église (qui n'est peut-être pas la tienne, mais c'est kif-kif) qui me maintenait volontairement dans l'ignorance.

Ton "constat" m'est loin d'être évident.

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Et c'est bien regrettable.

C'est ton avis.

Non, c'est un constat. Car malheureusement, tu n'es pas le seul à avoir été volontairement maintenu dans l'ignorance. J'ai failli être dans ton cas, mais heureusement j'en ai pris conscience et j'ai quitté cette église (qui n'est peut-être pas la tienne, mais c'est kif-kif) qui me maintenait volontairement dans l'ignorance.

Ton "constat" m'est loin d'être évident.

Parce que tu ne te rends même pas compte que tu est dans l'erreur.

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

C'est ton avis.

Non, c'est un constat. Car malheureusement, tu n'es pas le seul à avoir été volontairement maintenu dans l'ignorance. J'ai failli être dans ton cas, mais heureusement j'en ai pris conscience et j'ai quitté cette église (qui n'est peut-être pas la tienne, mais c'est kif-kif) qui me maintenait volontairement dans l'ignorance.

Ton "constat" m'est loin d'être évident.

Parce que tu ne te rends même pas compte que tu est dans l'erreur.

Si ça te plais de le croire...

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

saint Zibou a écrit:

Ruper a écrit:

Non, c'est un constat. Car malheureusement, tu n'es pas le seul à avoir été volontairement maintenu dans l'ignorance. J'ai failli être dans ton cas, mais heureusement j'en ai pris conscience et j'ai quitté cette église (qui n'est peut-être pas la tienne, mais c'est kif-kif) qui me maintenait volontairement dans l'ignorance.

Ton "constat" m'est loin d'être évident.

Parce que tu ne te rends même pas compte que tu est dans l'erreur.

Si ça te plais de le croire...

C'est ça, continues de patauger dans ton crédo païen. Tu me rappelles un prêtre catholique qui prétendait que Jésus et Platon c'est pareil.

Ruper, j'aimerai comprendre. Je suis sur le forum depuis quelques mois seulement et je ne connais pas tout le monde.
Pourquoi est-il préférable de quitter l'Eglise pour rejoindre le protestantisme ?

Jo59000 a écrit:

Pourquoi est-il préférable de quitter l'Eglise pour rejoindre le protestantisme ?

Je n'ai pas dit ça. Ce que je crois c'est que ça n'est pas en appartenant à des églises ayant pignon sur rue et qui imposent leur façon de voir qu'on fait partie de l'église du Christ. Pour cela, il suffit de se conformer le mieux possible à l'enseignement du NT.

Ruper a écrit:

Jo59000 a écrit:

Pourquoi est-il préférable de quitter l'Eglise pour rejoindre le protestantisme ?

Je n'ai pas dit ça. Ce que je crois c'est que ça n'est pas en appartenant à des églises ayant pignon sur rue et qui imposent leur façon de voir qu'on fait partie de l'église du Christ. Pour cela, il suffit de se conformer le mieux possible à l'enseignement du NT.

OK. Ai-je bien compris : il n'est nul besoin de faire partie d'une institution pour être disciple du Christ ?

Jo59000 a écrit:

Ruper a écrit:

Jo59000 a écrit:

Pourquoi est-il préférable de quitter l'Eglise pour rejoindre le protestantisme ?

Je n'ai pas dit ça. Ce que je crois c'est que ça n'est pas en appartenant à des églises ayant pignon sur rue et qui imposent leur façon de voir qu'on fait partie de l'église du Christ. Pour cela, il suffit de se conformer le mieux possible à l'enseignement du NT.

OK. Ai-je bien compris : il n'est nul besoin de faire partie d'une institution pour être disciple du Christ ?

Voilà.

Dans ce cas, pensez-vous que les paroles du Christ ont été mal compris et qu'Il ne souhaitait pas d'Eglise ?

Jo59000 a écrit:

Dans ce cas, pensez-vous que les paroles du Christ ont été mal compris et qu'Il ne souhaitait pas d'Eglise ?

Je pense que les paroles du Christ ont été associées à des idées grecques de type platonicien, ce qui a amené à une religion n'ayant plus grand rapport avec l'enseignement du Christ. Il ne souhaitait certainement pas d'église-institution ayant pignon sur rue semblable à ce que sont ces dernières. L'église qu'il a souhaitée, elle existait au premier siècle, et elle existe toujours, mais en dehors des églises-institutions.

D'accord ! Merci ! Quelle est cette dernière dont vous parlez svp ?

Jo59000 a écrit:

D'accord ! Merci ! Quelle est cette dernière dont vous parlez svp ?

Pas cette dernière, ces dernières : les églises-institutions.

L'église qu'il a souhaitée, elle existait au premier siècle, et elle existe toujours, mais en dehors des églises : que voulez-vous dire svp avec cette phrase ? Merci !

J'avais déjà parlé plusieurs fois à propos de cette prétention à une Eglise déstructurée, individualiste, si ça vous intéresse Jo: https://docteurangelique.forumactif.com/t24356p150-le-salut-n-est-possible-que-par-l-eglise-catholique-vraiment#909212 C'est douteux et ça mériterait des sources chrétiennes anciennes supplémentaires pour trancher (dont les Pères qui sont loin d'aller dans le sens de cette idée).

Jo59000 a écrit:

L'église qu'il a souhaitée, elle existait au premier siècle, et elle existe toujours, mais en dehors des églises : que voulez-vous dire svp avec cette phrase ? Merci !

L'évangile de Thomas a été retrouvée (mouais c'est apocryphe, certes.... )
Il dit :
"le royaume de Dieu est en tout et tout autour de toi, pas des édifices de bois et de pierre. Frappe un morceau de bois, soulève une pierre, et tu me trouveras".

L'église du Christ est spirituelle et dans l'homme, par le Saint Esprit, c'est ce qui fait toute sa puissance.
Il faut comprendre l’apocalypse dans toute son œuvre, et pas juste quelques versets pris par ici et par là, pour comprendre la chose.
Les vierges folles rateront l'enlèvement et devront attendre l'entrée du Roi.
le fameux "purgatoire" se fera sur terre, avec des immortels temporaires.

Vous êtes sûre que l'Evangile de Thomas dit ça? C'est vrai que ça ne serait pas étonnant de la part d'un écrit gnostique mais je ne le trouve pas ici: https://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Apocryphes/Thomas.html

J'éviterai d'ailleurs de citer ce texte qui dit que les femmes ne méritent pas la vie et qu'il faut qu'elles deviennent masculine pour accéder au Royaume:
1 Simon Pierre leur dit :
2 Que Mariam sorte de parmi nous,
3 parce que les femmes ne sont pas dignes de la Vie.
4 Jésus dit :
5 Voici que je l’attirerai
6 afin de la faire mâle,
7 pour qu’elle soit, elle aussi, un esprit vivant,
8 semblable à vous, les mâles.
9 Car toute femme qui se fera mâle
10 entrera dans le royaume des cieux.

D'ailleurs, personne n'a jamais réduit l'Eglise à des "batiments". C'est une question différente du fait que le Christ a choisi des hommes sur terre pour l'édifier. Il n'a pas lâché un livre à chacuns pour qu'ils se débrouillent individuellement...

L'évangile de Thomas est gnostique, et faut le comprendre de manière gnostique.
L'évangile de Philippe, qui est un dérivé parle bien de l'homme parfait : "équilibre entre masculin et féminin".

Je ne vais pas étaler dessus. Vous lisez, et vous comprenez ou non ...

logion 77 qui traduit de manière différentes, selon les auteurs.

Je lis Jean Yves Leloup, c'est lui qui m'a fait sorti de la religiosité qui détruit.

Comprenez bien ce que vous voulez.. Le 77 vous dites ? Un tel ecart de traduction serait a la limite de la falsification. Heureusement qu'aucune version ne contredit la réalité "institutionnelle" de l'Eglise primitive...

Ben écoutez, prenez les textes originaux et voyez pas vous mêmes !

Jo59000 a écrit:

L'église qu'il a souhaitée, elle existait au premier siècle, et elle existe toujours, mais en dehors des églises : que voulez-vous dire svp avec cette phrase ? Merci !

Je vous conseille de relire les épîtres aux églises pour essayer de comprendre…Une église-institution avec sa hiérarchie et organisation à la Constantin est selon moi l'apostasie!

Jo59000 a écrit:

L'église qu'il a souhaitée, elle existait au premier siècle, et elle existe toujours, mais en dehors des églises : que voulez-vous dire svp avec cette phrase ? Merci !

Je veux dire que l'église du Christ ce sont les gens qui s'efforcent de pratiquer de leur mieux le christianisme tel qu'il est défini dans le NT, pas une institution.

Ruper a écrit:

Jo59000 a écrit:

L'église qu'il a souhaitée, elle existait au premier siècle, et elle existe toujours, mais en dehors des églises : que voulez-vous dire svp avec cette phrase ? Merci !

Je veux dire que l'église du Christ ce sont les gens qui s'efforcent de pratiquer de leur mieux le christianisme tel qu'il est défini dans le NT, pas une institution.

Carrément d'accord