Dégâts climatiques ...

florence_yvonne a écrit:

[...]

La suite ici.

https://www.generations-futures.fr/publications/ogm-ogm-caches/

Un grand merci pour ce dossier bien documenté , Florence_Yvonne .

Il reste à déterminer les rapports éventuels entre l'agriculture à OGM et les dégâts climatiques ( sujets du présent fil ) ...

Il n'y en a aucun! On se demande même comment cela serait possible
Il n'a jamais été prouvé que les OGM sont dangereux pour la santé.
En fait il pourrait même etre bon!
Parce que on n'en sait rien!

par contre les OGM permettent de produire plus et donc de nourir plus de monde.

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux : vous ne répondez pas sur ma femme.
Pourtant cela rapporte ce qui se passe dans les pays pauvres, pays qui vous indifèrent.

Quant aux monopoles, je vais attendre pascal et FY pour qu'ils disent des bétises eux aussi. Je ne veux pas me priver de ce plaisir.

Ah oui, "pas d'arguments"! Cela y est! humanlife recommence la même méthode que quand il veut expliquer aux scientifiques qu'ils n'y connaissent rien. C'est du mauvais bassmeg! Mais on va le laisser s'enfoncer un peu.

Mais, ta femme, elle mange ce qu'elle veut, Il y avait une femme qui allait a la boucherie pour récupérer les bas morceaux soit-disant pour son chien et en réalité c'était pour elle. le boucher le savait et lui donnait des bon morceaux de viande sans le lui dire.

Quand à la nourriture pour chien, bah, c'est mieux que rien. (en fait, cela dépens si c'est des boites ou des croquettes) les croquettes, je ne recommande pas.

Ce n'est qu'une hypothèse, mais elle est interpelle notre Humanité actuelle quand aux conséquences de l'épuisement des ressources...

Ainsi que les dégâts climatiques due à l'activité humaine,

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux : vous ne répondez pas sur ma femme.
Pourtant cela rapporte ce qui se passe dans les pays pauvres, pays qui vous indifèrent.

Quant aux monopoles, je vais attendre pascal et FY pour qu'ils disent des bétises eux aussi. Je ne veux pas me priver de ce plaisir.

Ah oui, "pas d'arguments"! Cela y est! humanlife recommence la même méthode que quand il veut expliquer aux scientifiques qu'ils n'y connaissent rien. C'est du mauvais bassmeg! Mais on va le laisser s'enfoncer un peu.

Mais, ta femme, elle mange ce qu'elle veut,

Vous ne voulez pas comprendre : les pauvres sont prèt à manger n'importe quoi pour ne plus avoir faim, y compris les fruits traités aux pesticides même si c'était dangereux! Voilà ce qui se passait aux vietnam

Mais non! vous ne voulez pas entendre la douleur des pauvres!

RenéMatheux a écrit:

Mais non! vous ne voulez pas entendre la douleur des pauvres!

Ca c'est vous qui le dites sans savoir .

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

C'est curieux : vous ne répondez pas sur ma femme.
Pourtant cela rapporte ce qui se passe dans les pays pauvres, pays qui vous indifèrent.

Quant aux monopoles, je vais attendre pascal et FY pour qu'ils disent des bétises eux aussi. Je ne veux pas me priver de ce plaisir.

Ah oui, "pas d'arguments"! Cela y est! humanlife recommence la même méthode que quand il veut expliquer aux scientifiques qu'ils n'y connaissent rien. C'est du mauvais bassmeg! Mais on va le laisser s'enfoncer un peu.

Mais, ta femme, elle mange ce qu'elle veut,

Vous ne voulez pas comprendre : les pauvres sont prèt à manger n'importe quoi pour ne plus avoir faim, y compris les fruits traités aux pesticides même si c'était dangereux! Voilà ce qui se passait aux vietnam

Mais non! vous ne voulez pas entendre la douleur des pauvres!

Pourquoi tu ne cites qu'une partie de mon message ? le reste te gène ?

Pour vous mettre le nez dans ce que vous ne voulez pas voir!

Vers des canicules de plus en plus fréquentes

La vague de chaleur exceptionnelle que subit l'hémisphère nord, avec son lot d'incendies en Grèce et en Scandinavie, est appelée à devenir de plus en plus banale avec le réchauffement de la planète, selon les experts.
Une chaleur exceptionnelle ?

En Grèce, où les incendies ont fait plus de 70 morts selon le dernier bilan, des températures élevées sont habituelles en été.

Mais la situation est exceptionnelle pour l'Europe du Nord, où l'Organisation météorologique mondiale (OMM) prévoit des températures supérieures à la normale jusqu'à début août, de l'Irlande aux pays Baltes en passant par la Scandinavie.

Les températures ont déjà atteint les 30°C au niveau du cercle polaire. La Suède notamment, qui a dû faire appel à la solidarité européenne pour lutter contre le feu, connaît le mois de juillet le plus chaud depuis au moins deux siècles et demi.

Phénomène extraordinaire aussi au Japon, où les températures ont excédé 35°C par endroit la semaine dernière, faisant 80 morts. La Sibérie a également été touchée, tout comme les Etats-Unis, avec des températures dépassant 40°C à Los Angeles début juillet.

"Généralement, il y a des vagues de chaleur sur une partie de la planète (...), mais là, la totalité de l'hémisphère nord a chaud, c'est stupéfiant", explique Anders Levermann, climatologue au Postdam Institute for Climate Impact Research (PIK).

Le changement climatique est-il responsable ?

"Chaque événement individuel est très difficile à attribuer directement aux activités humaines", explique le climatologue français Jean Jouzel.

Mais les récents épisodes "sont compatibles avec les tendances à long terme causées par l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre", estime l'OMM.

"Nous aurions de toute façon eu un été chaud et sec mais, vu que la planète est aujourd'hui un degré plus chaude qu'elle ne l'était il y a 100 ans, (la chaleur et la sécheresse) sont pires que ce qu'elles auraient été autrement", a de son côté indiqué Bjørn Samset, du Centre norvégien de recherche sur le climat CICERO, sur la chaîne norvégienne NRK.

A posteriori, des recherches peuvent être menées pour estimer si un événement aurait pu ne pas se produire sans le changement climatique. Ainsi, en décembre dernier, pour la première fois, une étude publiée dans le "Bulletin of the American Meteorological Society" concluait que le réchauffement était le seul responsable du record de chaleur global pour 2016 et d'une canicule extrême en Asie.

Mais alors que les trois dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées sur Terre, "la question la plus importante est: 'Verrons-nous (ces événements extrêmes) plus souvent si nous ne réduisons pas les émissions de CO2'", insiste Anders Levermann. Et la réponse est "oui".

Quelles prévisions pour les prochaines décennies ?

Selon le rapport du groupe des experts climat de l'ONU (Giec) de 2012, les modèles "prévoient une intensification lors des prochaines décennies" des épisodes extrêmes.

Même si le monde respecte l'Accord de Paris qui vise à limiter le réchauffement moyen au pire à 2°C par rapport à l'ère pré-industrielle, les sécheresses, canicules, inondations et ouragans risquent de se multiplier, de s'intensifier et de s'étendre à des territoires nouveaux.

Selon une étude parue en 2017 dans Nature Climate Change, même en respectant les engagements de Paris, la moitié de la population mondiale sera exposée à des vagues de chaleur meurtrières d'ici 2100, contre environ 30 % aujourd'hui.

"Chaque année, nous aurons des températures record qui seront battues, une fois en Russie, l'autre fois en France ou au Japon (...)", souligne Jean Jouzel. Les canicules comme 2003 - 70 000 morts en Europe - "risquent de devenir la norme après 2050 ou 2060", poursuit-il.
Avec l'air plus chaud et la végétation plus sèche, les feux sont également appelés à se multiplier.

Selon la Commission européenne, 2017 a été l'une des pires années pour les incendies en Europe, avec 800.000 hectares brûlés au Portugal, en Espagne et en Italie. Et une étude européenne (PESETA II) estime que les surfaces susceptibles de brûler en Europe du Sud pourraient augmenter de 50% à plus de 100% au cours du XXIe siècle, selon l'intensité du réchauffement.

Source https://www.midilibre.fr/2018/07/24/vers-des-canicules-de-plus-en-plus-frequentes,4662586.php#xtor=EPR-2-[Newsletter]-20180725-[Zone_info]

Eh oui!

Mais curieusement quand c'est des vagues de froid on n'en parle pas

Ce ne sont pas des vagues de froid mais le phénomène El Nino qui se manifeste tous les 4 ans un circuit marin, vous ne savez rien Matheux .

La future ère glaciaire n'est pas pour demain.

Cette année a été assez calme pour l'instant en catastrophes naturelles: pas de tremblements de terre, éruptions volcaniques, tsunamis majeurs.

La dégradation du climat s'équilibre peut-être pour l'instant, avec des types de phénomènes intenses et locaux: tempêtes, inondations, incendies.

florence_yvonne a écrit:

La future ère glaciaire n'est pas pour demain.

Demain? Non! Mais plus tard? Vous n'en savez rien!

Un aperçu des dégâts causés par la montée des eaux autour du monde

https://www.nationalgeographic.fr/photography/2017/03/un-apercu-des-degats-causes-par-la-montee-des-eaux-autour-du-monde

La calotte glaciaire contient assez d’eau pour faire augmenter le niveau des mers de près de 7,5 m.

L'eau n'a pas monté d'un iota à Saint Raphael en 25 ans!
Alors arretez de propager de fausses informations

Il y a des perturbations climatiques sur la planète, c'est indéniable.

RenéMatheux a écrit:

L'eau n'a pas monté d'un iota à Saint Raphael en 25 ans!
Alors arretez de propager de fausses informations

Tu l'as déjà dit, tu peux lever le nez de ton nombril un petit peu ?

Je l'ai dit! Et vous continuez donc à donner de fausses informations, sciemment donc!
Vous mentez donc tout ce qu'il y a de volontairement!
Cela ne m'étonne pas!

La mer monte, renseignes-toi au lieu de regarder la plage devant ta maison.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

D'après des scientifiques britanniques, le Soleil pourrait être confronté, dès 2030, à un phénomène appelé « minimum de Maunder ». Celui-ci pourrait provoquer une nette baisse des températures sur Terre.


La Terre va-t-elle connaître de nouveau un «petit âge glaciaire»? D'après une étude menée par la Royal Astronomical Society, un organisme de recherche astronomique britannique, l'activité du Soleil pourrait brutalement chuter de 60% d'ici les années 2030-2040, provoquant une baisse de température généralisée comme de 1645 à 1715. Une période appelée «Minimum de Maunder», se traduisant par un nombre de taches solaires - de petites régions sombres où la température est plus basse que celle de son environnement - très faible.

Pour avancer cette hypothèse, l'organisme se base sur la mise au point d'un nouveau modèle des cycles solaires qui permet «des prédictions d'une précision sans précédent», commente l'organisme. Le modèle repose sur l'analyse de la circulation des champs magnétiques à l'intérieur et à la surface du Soleil, un phénomène appelé «effet dynamo».
-------------------------------------
http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/2016/01/la-nasa-explique-qu-un-changement-climatique-radical-est-en-cours-un-mini-age-glaciaire-serait-imminent.html

La NASA, explique qu’un changement climatique radical est en cours : un mini age glaciaire serait imminent.

Publié par Le Nouveau Paradigme sur 8 Janvier 2016, 23:20pm

Catégories : #Climat

Le Nouveau Paradigme

Commencer à penser par soi même c'est déjà faire partie de la solution

florence_yvonne a écrit:

La mer monte, renseignes-toi au lieu de regarder la plage devant ta maison.

Arretez de mentir!
Arretez de nous gonfler en reprenant les délires des médias!
Si vous n'etes même pas capable de vérifier ce qu'ils disent tant pis pour vous! En fait vous voulez qu'ils aient raison!

La mer ne monte pas à St Raphael donc elle monte pas ailleurs!

Si le niveau de la mer monte, c'est à cause du réchauffement climatique. Cela ne fait aucun doute. Mais contrairement à ce que l'on pourrait intuitivement penser, la fonte des glaces n'est pas l'unique cause de la montée des eaux. La dilatation thermique y contribue aussi largement.

Certains scientifiques nous mettent en garde. Selon eux, le niveau des mers et des océans pourrait s'élever de un à trois mètres d'ici 2100 en raison du réchauffement climatique en cours. La fonte des glaciers continentaux et la dilatation thermique des océans sont les deux principaux contributeurs de cette élévation.

Le rôle de la cryosphère
Le premier phénomène est le plus intuitif. Si l'élévation des températures provoque la fonte de la glace située sur les continents (calotte polaire antarctique, glaciers alpins, andins, etc.), l'eau piégée dans cette glace va par conséquent se retrouver dans les océans : l'augmentation du volume d'eau entraînera mécaniquement une hausse du niveau de la mer.

Selon les projections des experts, si toute la glace de l'Antarctique et du Groenland fondait, le niveau des océans augmenterait de 70 mètres ! En revanche, la fonte de la banquise et des icebergs, qui flottent sur la mer, ne ferait pas varier ce niveau d'un iota en vertu du principe de la poussée d'Archimède.
La dilatation de l’eau, un facteur important de la hausse du niveau des océans
La fonte des glaces n'est pas le seul facteur de la montée des eaux. La dilatation thermique joue également un rôle important. En effet, les molécules soumises à la chaleur ont tendance à s'agiter et à s'éloigner les unes des autres. Par conséquent, le volume qu'elles occupent à nombre égal est plus important lorsque la température s'élève.
C'est ce qui arrive aux mers dont la température augmente sous l'effet du réchauffement climatique global. Ainsi, si le niveau des océans s'est élevé d'une quinzaine de centimètres au cours du dernier siècle, c'est de plus en plus dû à la dilatation thermique de l'eau. Dans le même temps la température moyenne de la Terre s'est élevée de 0,6 °C, augmentation qui a provoqué une dilation de la couche océanique des mille premiers mètres de 15,6 cm.

Source futura-sciences

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La mer monte, renseignes-toi au lieu de regarder la plage devant ta maison.

Arretez de mentir!
Arretez de nous gonfler en reprenant les délires des médias!
Si vous n'etes même pas capable de vérifier ce qu'ils disent tant pis pour vous! En fait vous voulez qu'ils aient raison!

La mer ne monte pas à St Raphael donc elle monte pas ailleurs!

Et bien on dira que St Raphael possède un micro-climat.

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La mer monte, renseignes-toi au lieu de regarder la plage devant ta maison.

Arretez de mentir!
Arretez de nous gonfler en reprenant les délires des médias!
Si vous n'etes même pas capable de vérifier ce qu'ils disent tant pis pour vous! En fait vous voulez qu'ils aient raison!

La mer ne monte pas à St Raphael donc elle monte pas ailleurs!

Menteur toi même, la mer monte c'est prouvé .

Oh C'est prouvé!
Oh ben!
Par cecile duflot peut être?

Et à St Raphael curieusement elle ne monte pas!

florence_yvonne a écrit:

Si le niveau de la mer monte, c'est à cause du réchauffement climatique. Cela ne fait aucun doute..

Et à Saint Raphael elle n'est toujours pas monté d'un iota!

Allez y continuez vos mensonges!

Tu tournes en rond avec ton Saint Raphael, c'est ta seule référence ?

De plus tu nous dis

1) les animaux tuent les humains.
2) l'homme domine les animaux.

Tu saisis l'illogisme?

http://archives.varmatin.com/var/le-littoral-varois-submerge-par-les-eaux-dans-5000-ans.1471927.html

J'ai reçu un message privé sur ce sujet:

Citation :Monsieur Dumouch,
étant chercheur sur ces sujets, je ne peux que confirmer votre point de vue, à savoir le réchauffement est une immense propagande destinée à mettre des impôts là où ça arrange.

L'écologie est devenue une religion, les adeptes sont fervents et prêts à tout. L'écologie fait aujourd'hui les mêmes erreurs qu'on reproche à l'Eglise catholique, mais ses défenseurs sont aveuglés par leur propre zèle.

Lorsque l'on parle des scientifiques, on ne sait pas trop de qui on parle. Moi, je ne parle qu'en mon propre nom, et j'affirme qu'au regard des statistiques que je détiens (faites à partir du réseau de mesures de météo-france, le seul valable en France car les critères sont drastiques) on ne peut absolument rien conclure.

Les médias ont dit récemment qu'il y a 60 % de chances pour que 2008 soit l'année la plus chaude de la décénie. C'est possible. Mais 60 %, c'est peu : en chirurgie, une opération à 60 % de chances de réussites, c'est une opération très très risquée. Je rappelle qu'à 50 %, c'est du pile ou face. Mais bon, qui va comprendre ces subtilité statistiques en regardant la télévision.

Bref, je reste d'accord avec vous (en gros, car je n'ai pas tout lu en détail) : disons que je vous soutiens dans la contreverse du "réchauffement".
https://docteurangelique.forumactif.com/t2852-en-finir-avec-le-catastrophisme-du-rechauffement-climatique?highlight=en+finir+avec+le+catatrophisme+climatique

Au sein de mes collègues chercheurs, les avis sont partagés. C'est un sujet passionnel, en sachant que beaucoup de "pro-réchauffement" sont des gens de gauche, anti-américains, pro-josé-bové etc...

Quant à la démarche scientifique, elle est plus que contestable : on cherche les critères qui appuient la théorie du réchauffement, et on ignore les autres.

Je rappelle que les points de mesure à la surface du globe sont très faibles, répartis pour la plupart en Europe et Amérique du Nord. L'hémisphère Sud est très peu couvert, les océans négligeables (quelques bateaux prennent des mesures seulement).

C'est Arnaud qui a écrit cela ????????????????????

florence_yvonne a écrit:

C'est Arnaud qui a écrit cela ????????????????????

Florence Yvonne, clique sur le lien qu'a mis ptrem.

Mon point de vue n'est absolument pas que le réchauffement n'existe pas. Loin de là.

Mon point de vue consiste à dire que c'est un problème certains mais qu'il s'est produit souvent dans l'histoire du monde.

Et que le problème le plus grave est l’éradication que nous faisons, par toute sorte de chimie, d'extermination, de bétonnage, etc. de la vie.

Quand on constate que la vie foisonne autours de Tchernobyl et disparaît un peu plus loin, on réfléchit...

Arnaud Dumouch a écrit:

Mon point de vue n'est absolument pas que le réchauffement n'existe pas. Loin de là.

Mon point de vue consiste à dire que c'est un problème certains mais qu'il s'est produit souvent dans l'histoire du monde.

Et que le problème le plus grave est l’éradication que nous faisons, par toute sorte de chimie, d'extermination, de bétonnage, etc. de la vie.

Quand on constate que la vie foisonne autours de Tchernobyl et disparaît un peu plus loin, on réfléchit...

Excuse-moi, je n'ai pas vu le lien.

J'aurais du me douter que tu ne pouvais pas tenir de tels propos.

Je préfère le terme changement climatique que réchauffement parce que par exemple si le Gulf Stream (qui fonctionne comme un tapis roulant) s 'arrete ou change de direction ( ce qui est déja arrivé dans le passé) des régions vont se refroidir.Mais je ne suis pas aussi optimiste que Arnaud car nous sommes aujourd 'hui 7 milliard d 'habitants et au paléolitique beaucoup moins et un impact du climat sur 7 millards n 'est pas le mème que sur 500 milles. Mais s 'il veut dire que il n 'est pas inquiet pour l 'espèce humaine alors moi non plus. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream

florence_yvonne a écrit:

Tu tournes en rond avec ton Saint Raphael, c'est ta seule référence ?

C'est assez pour montrer que la mer ne lmonte pas contrairement à ce que tente de nous faire croire médias et écolos!
Et donc qu'il n'y a aucune raison de les croire

florence_yvonne a écrit:

De plus tu nous dis
1) les animaux tuent les humains.
2) l'homme domine les animaux.
Tu saisis l'illogisme?

Vous faites semblant ou quoi?

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/usa/louisiane-la-montee-des-eaux-va-rayer-une-ile-de-la-carte_2874307.html

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Aldous59 a écrit:

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Ils se trompent sur ce point. En effet, au Carbonifère, le CO2 était bien plus concentré et la vie explosait partout : plus de chaleur, plus de CO2, lus de pluies, plus de plantes, plus d'animaux etc.

Arnaud Dumouch a écrit:

Aldous59 a écrit:

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Ils se trompent sur ce point. En effet, au Carbonifère, le CO2 était bien plus concentré et la vie explosait partout : plus de chaleur, plus de CO2, lus de pluies, plus de plantes, plus d'animaux etc.

C'est tout ce que vous savez dire: "ils se trompent", "dogme", etc...
Et bien pour moi ils ne se trompent pas. Mon observation personnelle suffit: les étés sont plus chauds, les hivers plus doux, énormément d'espèces animales disparaissent à la vitesse V, il y a un nouveau continent sur Terre fait de plastiques et de déchets en plein milieux des océans, le corail est menacé, nombres d'espèces animales sont menacés, il faut surveiller sans arrêt ce qu'on mange sous peine d'empoisonnement, le niveau de la mer monte ici et là, la banquise fond, etc etc etc...

+ nombre de scientifiques parlent de cela et ne cessent de nous mettre en garde: je n'ai aucune raison de ne pas les croire en regard de mes propres observations !

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu tournes en rond avec ton Saint Raphael, c'est ta seule référence ?

C'est assez pour montrer que la mer ne lmonte pas contrairement à ce que tente de nous faire croire médias et écolos!
Et donc qu'il n'y a aucune raison de les croire

florence_yvonne a écrit:

De plus tu nous dis
1) les animaux tuent les humains.
2) l'homme domine les animaux.
Tu saisis l'illogisme?

Vous faites semblant ou quoi?

Saint-Raphaël s’engage dans la sauvegarde de son littoral

Après la mise en sécurité du plan d’eau du vieux-port, suite aux tempêtes de 2010 et 2011 et ses coups de mer destructeurs, la Ville se mobilise aujourd’hui pour préserver l’écosystème de la bande côtière de la plage du Veillat. Un site malmené par les submersions en raison de phénomènes climatiques violents. Afin de lutter efficacement contre l’érosion du littoral, la municipalité lance une consultation dans le cadre du programme de financement européen « Marittimo » qui définira les actions à mettre en place. Une opération pilotée par le service Environnement Mer et Forêts.

Pour pallier aux dommages occasionnés par les coups de mer, la Ville procède chaque année à des apports et/ou des travaux de retroussage de sable toujours plus importants s’avérant coûteux. Afin de sauvegarder cette portion du littoral, des solutions techniques et environnementales vont donc être examinées. En 2014,  il est apparu dans le cadre d’échanges avec la commune de San Lorenzo (Italie) que cette préoccupation partagée pouvait faire l’objet d’une réflexion commune.
               
Le programme Marittimo

Le programme opérationnel « Marittimo » a été approuvé par la Commission Européenne le 11 juin 2015 et la problématique de Saint-Raphaël reconnue comme sujet d’étude. Dans ce cadre, la Ville lance une consultation pour élaborer un avant-projet détaillé, en accord avec la stratégie transfrontalière définie dans ce programme, désigné sous l’appellation « Maregot ». Saint-Raphaël s’inscrit aujourd’hui pleinement dans ce projet qui va lui permettre de poursuivre et développer sa réflexion dans le domaine, et de se positionner comme secteur pilote.

Evaluée à 180 000 euros, cette opération innovante sur le plan technique et écologique, sera entièrement financée par le programme européen, le conseil départemental, partenaire du projet, assurant l’avance des fonds.

Les objectifs du projet

Protéger de l’érosion la plage du Veillat, en caractérisant les zones d’érosion et d’engraissement du site, et définir les solutions pouvant être mises en œuvre pour la stabilisation du trait de côte, en favorisant les procédés éco-technologiques.
Créer ou restaurer un écosystème riche et diversifié par l’implantation de ces récifs artificiels.

Source : http://www.ville-saintraphael.fr/environnement-et-cadre-de-vie/environnement/actualites/detail/39235

sud espagne et portugal et maroc 50° a l 'ombre fin de semaine

Aldous59 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Aldous59 a écrit:

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Ils se trompent sur ce point. En effet, au Carbonifère, le CO2 était bien plus concentré et la vie explosait partout : plus de chaleur, plus de CO2, lus de pluies, plus de plantes, plus d'animaux etc.

C'est tout ce que vous savez dire: "ils se trompent", "dogme", etc...
Et bien pour moi ils ne se trompent pas. Mon observation personnelle suffit: les étés sont plus chauds, les hivers plus doux, énormément d'espèces animales disparaissent à la vitesse V, il y a un nouveau continent sur Terre fait de plastiques et de déchets en plein milieux des océans, le corail est menacé, nombres d'espèces animales sont menacés, il faut surveiller sans arrêt ce qu'on mange sous peine d'empoisonnement, le niveau de la mer monte ici et là, la banquise fond, etc etc etc...

+ nombre de scientifiques parlent de cela et ne cessent de nous mettre en garde: je n'ai aucune raison de ne pas les croire en regard de mes propres observations !

On peut prévoir les effets du CO2 en regardant , dans la paléontologie, les anciens temps où le CO2 a été concentré de manière analogue.

Aldous59 a écrit:

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Tant mieux

Vincent01 a écrit:

Aldous59 a écrit:

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Tant mieux

Tant mieux qu'il soit trop tard ?

florence_yvonne a écrit:

Vincent01 a écrit:

Aldous59 a écrit:

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Tant mieux

Tant mieux qu'il soit trop tard ?

l'être humain n'a ce qu'il mérite. Donc oui tant mieux

florence_yvonne a écrit:

Vincent01 a écrit:

Aldous59 a écrit:

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Tant mieux

Tant mieux qu'il soit trop tard ?

l'être humain n'a ce qu'il mérite. Donc oui tant mieux

Arnaud Dumouch a écrit:

Aldous59 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Aldous59 a écrit:

Tous les clignotants sont au rouge !

15000 scientifiques disent: il sera bientôt trop tard !!

Ils se trompent sur ce point. En effet, au Carbonifère, le CO2 était bien plus concentré et la vie explosait partout : plus de chaleur, plus de CO2, lus de pluies, plus de plantes, plus d'animaux etc.

C'est tout ce que vous savez dire: "ils se trompent", "dogme", etc...
Et bien pour moi ils ne se trompent pas. Mon observation personnelle suffit: les étés sont plus chauds, les hivers plus doux, énormément d'espèces animales disparaissent à la vitesse V, il y a un nouveau continent sur Terre fait de plastiques et de déchets en plein milieux des océans, le corail est menacé, nombres d'espèces animales sont menacés, il faut surveiller sans arrêt ce qu'on mange sous peine d'empoisonnement, le niveau de la mer monte ici et là, la banquise fond, etc etc etc...

+ nombre de scientifiques parlent de cela et ne cessent de nous mettre en garde: je n'ai aucune raison de ne pas les croire en regard de mes propres observations !

On peut prévoir les effets du CO2 en regardant , dans la paléontologie, les anciens temps où le CO2 a été concentré de manière analogue.

Pour moi tout ce que vous dites Dumouch, c'est nul et non avenu... En ces temps anciens l'homme n'existait pas, cela n'est donc absolument pas comparable!

Et pour votre gouverne, sachez que le Pape François abonde dans mon sens et celui de ces scientifiques qui nous alertent de façon impérative, et non dans votre sens!