Dégâts climatiques ...

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Donc j'avais raison: vous niez le réchauffement climatique...
+
J'ai tout-à-fait compris ce que disent ces 2 articles (ils parlent que les écolos se tromperaient quant à la solution anti-réchauffement). Je me suis juste amusé à dire qu'ils sont basés sur ce que vous appelez un fake new (le réchauffement climatique). Vous relayez donc comme vrai ce que vous désignez être faux, avouez que c'est marrant...

C'est lassant ce mensonge permanent!

Ce que j'appelle fake news ici, c'est de présenter un article de chercheurs quelconques comme un résultat présenté par l'académie
des sciences US!

De plus, j'ai dit que je ne sais pas pour les réchauffement climatique, ni son ampleur, si à quoi il est dû! Et vous prétendez que j'ai dit le contraire!

C'est pénible cette malhonnêteté permanente!
Cela ne vous gène pas?

En fait vous me donnez raison!
Pour être fiable scientifiquement il ne faut pas être malhonnête.

Il n'y a aucun mensonge ni malhonnêteté de ma part. J'ai juste fait remarquer que vous éditez ici deux articles qui s'appuient sur la réalité du réchauffement climatique alors que votre discours ici (extrêmement violent et méprisant par ailleurs) ne cesse de présenter la thèse du réchauffement climatique comme basée sur des fake news (donc que c'est un délire de "réchauffards" pour reprendre votre constante outrance...). Si pour vous cette thèse est basée sur des fake news c'est qu'elle est fausse, alors ne venez pas dire que votre discours est autre que de la dénoncer comme fausse...

Oh que si! Parce que ce n'est pas ce que vous aviez dit!
D'autre part, je dénonce les fake news comme faux! Et je doute des arguments de ceux qui utilisent des fake news

Mais bien sûr que si c'est ce que j'avais. J'ai dit que c'est comique que vous éditez deux articles basés sur la réalité du réchauffement climatique alors que vous le niez. Après vous jouez sur la subtilité que vous ne le niez pas mais que vous en doutez... Si vous ne faites qu'en douter pourquoi tant de haine, d'outrance, de mépris et de vulgarité envers ce que vous appelez les "réchauffards" si ils ont peut-être raison comme ils ont peut-être tort?
Si vous en doutez pourquoi systématiquement toute information pro-réchauffement serait un fake new, serait fausse?
Vous dites "propagande réchauffarde", "fanatiques", "menteurs"... ça ne plaide vraiment pas que vous soyez simplement animé d'un doute...  

RenéMatheux a écrit:

Citation :

Quand récemment 700 scientifiques lancent un appel aux dirigeants politiques pour qu'ils se saisissent de la problématique du réchauffement climatique, il serait bien étonnant que 700 scientifiques aient forgé leur opinion sur des fake news...
https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/rechauffement-climatique-700-scientifiques-en-appellent-aux-politiques-7794709023

Ce coup là les réchauffards le font régulièrement! Ils font signé des scientifiques qui ne connaissent rien au sujet! Et ils ont le toupet d'appeler cela une preuve!

Citation :

Quand encore plus récemment la pétition "L'affaire du siècle" (s'en prenant judiciairement -c'est pas rien!- à l'Etat Français insuffisamment réactif  contre le réchauffement) est la pétition la plus populaire de l'Histoire de France avec 2 millions de signatures, il est peu probable que c'est une opinion de 2 millions de personnes basée sur des fake news...
https://laffairedusiecle.net/

Ben pardi! Alors
1) Qu'il y aie deux millions de gauchards en France est hélas une réalité connus!
2) Quand des gauchards nous expliquent qu'ils ont recueillis 2 millions de signatures, je les crois autant qu'un politicard qui explique qu'il se sacrifie pour le peuple.

Voilà votre discours permanent: vous ne dites jamais peut-être ils se trompent (ce qui serait douter), vous dites (avec une certaine haine constante): ils n'y connaissent rien, ce ne sont pas des preuves, ce sont des fake news, ce sont gauchistes, menteurs, "réchauffards", fanatiques et compagnie, ce qui n'est pas douter mais affirmer qu'on a affaire à un mensonge, c'est donc nier le réchauffement climatique.

RM m'accuse d'avoir affirmé qu'il fallait laisser les vietnamiens mourir de faim.

Par hasard je suis tombé la dessus.

moi a écrit:

Ce n'est pas parce qu'ils crèvent de faim qu'il faut leur donner de la nourriture empoisonnée

.

RM a écrit:

Au sujet des pays pauvres, pour etre clair : si on utilise pesticide et Ogm, on produit plus et on nourrit les gens!

moi a écrit:

Tu as raison, mourir empoisonné et le ventre plein, c'est bien.

Ce dossier sur les OGM et les OGM cachés va vous permettre de comprendre d’une part ce que sont ces « plantes-pesticides » et pourquoi nous n’en avons absolument pas besoin pour nourrir le monde. Vous apprendrez aussi en quoi ces OGM et OGM cachés présentent un risque pour notre santé et notre environnement et pourquoi ils condamnent les agriculteurs du monde entier à la servitude à quelques grandes firmes agro-industrielles.

La suite ici.

https://www.generations-futures.fr/publications/ogm-ogm-caches/

https://docteurangelique.forumactif.com/t24246p150-degats-climatiques

La preuve irréfutable du réchauffement climatique se trouve sur l'écriteau d'une plage d'Australie:

Avis aux baigneurs

En raison de la récente affluence de poissons-scies et de requins-marteaux en ces eaux il sera dorénavant interdit d'y faire la planche.

Psychologiquement, je suis prêt aux conséquences du réchauffement climatique.

En revanche, je ne suis pas prêt d'accepter les conséquences du gauchisme sur l'occident, surtout celui qui instrumentalise le réchauffement climatique à ses fins.

Ça explique aussi pourquoi ils arrivent à crisper une partie de la droite (surtout aux États-Unis), qui par réaction de rejet, jette le bébé avec l'eau du bain, et refuse de considérer le réchauffement.

La droite peut développer ses propres solutions au réchauffement climatique : arrêt des subventions à l'éolien et au solaire, développement du nucléaire, électrification en remplacement du chauffage au gaz et fioul: chauffage électrique et pompes à chaleur et programme massif d'isolation des habitations, évolution de l'élevage bovin, taxes sur le co2 (ce que contestent les gilets jaunes) , encouragement des modes doux (velo, trottinette électriques,...), imposer des voitures-veaux légères bridées à 110 avec des moteurs tout petits, réforme du droit d’asile et arrêt de l'invasion migratoire,
Et enfin une solution non-chrétienne : imposer à tous les pays du monde un objectif de deux enfants par femme, afin de renouveler la population sans croissance démographique

florence_yvonne a écrit:

RM m'accuse d'avoir affirmé qu'il fallait laisser les vietnamiens mourir de faim.

Par hasard je suis tombé la dessus.

moi a écrit:

Ce n'est pas parce qu'ils crèvent de faim qu'il faut leur donner de la nourriture empoisonnée

.

RM a écrit:

Au sujet des pays pauvres, pour etre clair : si on utilise pesticide et Ogm, on produit plus et on nourrit les gens!

moi a écrit:

Tu as raison, mourir empoisonné et le ventre plein, c'est bien.

Ce dossier sur les OGM et les OGM cachés va vous permettre de comprendre d’une part ce que sont ces « plantes-pesticides » et pourquoi nous n’en avons absolument pas besoin pour nourrir le monde. Vous apprendrez aussi en quoi ces OGM et OGM cachés présentent un risque pour notre santé et notre environnement et pourquoi ils condamnent les agriculteurs du monde entier à la servitude à quelques grandes firmes agro-industrielles.

La suite ici.

https://www.generations-futures.fr/publications/ogm-ogm-caches/

https://docteurangelique.forumactif.com/t24246p150-degats-climatiques

Tiens, je croyais que j'étais dans les ignorés de FY!!!!!!


Menteuse..............

Chribou a écrit:

La preuve irréfutable du réchauffement climatique se trouve sur l'écriteau d'une plage d'Australie:

Avis aux baigneurs

En raison de la récente affluence de poissons-scies et de requins-marteaux en ces eaux il sera dorénavant interdit d'y faire la planche.

La peuve irréfutable qu'il faut tout vérifier

Citation :

Ponant contraint par la glace de renoncer au passage du Nord-Ouest
Ponant a décidé le 3 septembre de faire faire demi-tour à deux de ses navires engagés dans le passage du Nord-Ouest, Le Boréal et Le Soléal, en raison de l’abondance de glace dans le détroit de Bellot. Mais son futur brise-glace, désormais nommé officiellement Le Commandant Charcot, serait passé.

Aldous59 a écrit:

[
Voilà votre discours permanent: vous ne dites jamais peut-être ils se trompent (ce qui serait douter), vous dites (avec une certaine haine constante): ils n'y connaissent rien, ce ne sont pas des preuves, ce sont des fake news, ce sont gauchistes, menteurs, "réchauffards", fanatiques et compagnie, ce qui n'est pas douter mais affirmer qu'on a affaire à un mensonge, c'est donc nier le réchauffement climatique.

Assez!

Assez de mensonges!

Justement, je dis le contraire à savoir "peut être il y a réchauffement climatique et peut être il est lié à l'activité humaine"

D'autre part, oui, nous somme remplis de fake news comme la montée des océans.....
Ce qui ne veut pas dire que tout soit faux!

Et oui, je dis réchauffards pour exprimer mon plus profond mépris à ceux qui veulent forcer la science et dépenser des milliards pour quelque chose qui ne sert peut être à rien et que l'on pourrait donner aux pauvres.

Enfin, j'ajoute que vous n'avez pas répondu à ma question : quel est votre dégré scientifique pour savoir ce qu'il en est exactement du changement climatique?
Eh bien dites nous au nom de quoi vous parlez de ces problèmes

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

[
Voilà votre discours permanent: vous ne dites jamais peut-être ils se trompent (ce qui serait douter), vous dites (avec une certaine haine constante): ils n'y connaissent rien, ce ne sont pas des preuves, ce sont des fake news, ce sont gauchistes, menteurs, "réchauffards", fanatiques et compagnie, ce qui n'est pas douter mais affirmer qu'on a affaire à un mensonge, c'est donc nier le réchauffement climatique.

Assez!

Assez de mensonges!

Justement, je dis le contraire à savoir "peut être il y a réchauffement climatique et peut être il est lié à l'activité humaine"

D'autre part, oui, nous somme remplis de fake news comme la montée des océans.....
Ce qui ne veut pas dire que tout soit faux!

Vous méprisez les "réchauffards" (selon votre terminologie, il n'y a qu'à vous lire dans ce fil) et vous affirmez qu'ils mentent (mensonges et propagande est votre leitmotiv). Si ils mentent c'est que ce qu'ils disent est faux, si ce qu'ils disent est faux c'est que leur thèse (le réchauffement climatique) est fausse, donc vous niez le réchauffement climatique.

De toute façon, au-delà de jouer sur la subtilité si vous le niez ou que vous en doutiez (d'une façon il faut bien le dire particulièrement haineuse, méprisante et outrancière), ma remarque portait essentiellement sur le fait que vous avez édité deux articles basés sur la réalité du réchauffement climatique que j'ai mis en contraste ai-je dit avec le fait que vous le niez. Si c'est ce mot (nier) qui m'est venu à l'esprit vous en portez bien la responsabilité tant vos propos ne sont jamais sans nuances et posés, mais toujours vindicatifs et on peut le dire violents.

RenéMatheux a écrit:

Et oui, je dis réchauffards pour exprimer mon plus profond mépris à ceux qui veulent forcer la science et dépenser des milliards pour quelque chose qui ne sert peut être à rien et que l'on pourrait donner aux pauvres.

Enfin, j'ajoute que vous n'avez pas répondu à ma question : quel est votre dégré scientifique pour savoir ce qu'il en est exactement du changement climatique?
Eh bien dites nous au nom de quoi vous parlez de ces problèmes

(vous ne m'avez aucunement posé cette question auparavant -!!-, mais j'y réponds sans détour puisque vous le faites maintenant)
Par rapport à ce problème du réchauffement climatique, (je l'ai déjà exprimé dans ce fil) je ne suis qu'un citoyen lambda qui n'a aucune raison de ne pas croire 15000 scientifiques de tout pays qui ont alerté la planète il n'y a pas très longtemps, 700 (français) l'ont encore fait récemment, 2 millions de français viennent de signer une pétition contre l'Etat pour sa non réactivité face au problème, partout dans le monde des initiatives de ce genre ont lieu, tous les ans une COP internationale se réunit pour ce problème (je doute que ce soit par plaisir que 195 pays se réunnissent tous les ans si il n'y avait pas un sérieux problème à régler...) et enfin j'ai un certain âge qui me permet de constater de ma propre vue que la disparition des espèces ce n'est pas une invention ou que les températures ne sont plus les mêmes que dans ma jeunesse, enfin je pense avoir assez de jugeotte pour faire moi-même la corrélation entre tous les problèmes d'environnement et la vie folle consumériste qui est le seul horizon de bonheur de nos contemporains ou que nous sommes bien à un point parroxistique de problèmes environnementaux qui ont commencé avec ce qu'on a appelé la Révolution Industrielle du XIXème siècles et qui n'ont fait que croître depuis...

De 1350 à 1850 c'était petit age glacière, je me demande si les gouvernement de l'époque ont fait autan de catastrophisme que maintenant?

Et on vous prends pour des imbéciles et vous aimez cela!

Voici le gag du jour : Les grands coups de froid venus de l'Arctique sont une conséquence du changement climatique.

sur http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/12/27/01008-20171227ARTFIG00191-les-coups-de-froid-polaire-sont-lies-au-rechauffement.php

Le figaro a écrit:

Cela peut être quelques jours au cœur de l'hiver, parfois un peu plus. Tous les commentaires se concentrent alors sur une seule expression «il fait un froid polaire!». Les températures descendent bien en dessous de ce que l'on connaît en temps normal. Les passants qui s'aventurent dehors accumulent les couches de vêtements, les enfants se transforment en Bibendum et ceux qui doutent encore de la réalité du réchauffement climatique triomphent! À tort.
Ces terribles lames de froid qui cinglent à certains moments l'Europe viennent bien des zones arctiques. Ce fut le cas par exemple au début du mois de janvier 2017, avec des températures avoisinant les -30 °C au cœur du continent. Avec des minimums de -40 °C en Finlande et en Norvège, bien en deçà des normales saisonnières. Et, paradoxalement, ces coups de froid seraient provoqués par le réchauffement climatique qui frappe pourtant de plein fouet les régions polaires.
«Incursions d'air froid»

Mais ils prennent vraiment les gens pour des conns!!!!!

Aldous59 a écrit:

[
Par rapport à ce problème du réchauffement climatique, (je l'ai déjà exprimé dans ce fil) je ne suis qu'un citoyen lambda qui n'a aucune raison de ne pas croire 15000 scientifiques de tout pays qui ont alerté la planète il n'y a pas très longtemps, 700 (français) l'ont encore fait récemment, .

Arretez vos guignolades!
Depuis quand l'avis de la majorité est le bon?
Depuis quand des "scientifiques" docteur en psychologie par exemple peuvent ils nous parler du climat?


Bref! Vous n'y connaissez rien! Mais vous voulez imposer votre avis! Que vous avez pris dans les médias.......

Aldous59 a écrit:

vous affirmez qu'ils mentent (mensonges et propagande est votre leitmotiv). Si ils mentent c'est que ce qu'ils disent est faux, si ce qu'ils disent est faux c'est que leur thèse (le réchauffement climatique) est fausse, donc vous niez le réchauffement climatique..

Vous ne savez même pas raisonner!
Alors je redis : Beaucoup de médias and co mentent! Cela ne veut pas dire que tout est faux!
Trop dur de faire la différence?
Mais non, vous ne voulez pas! C'est tout! Comme les athés genre mister li and co ne veulent pas que Dieu existe et sorte n'importe quoi pour se convaincre!
Si vous ne voulez pas, tant pis pour vous! Mais arrêtez de vouloir imposer des idées peut être fausses aux autres.

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

[
Par rapport à ce problème du réchauffement climatique, (je l'ai déjà exprimé dans ce fil) je ne suis qu'un citoyen lambda qui n'a aucune raison de ne pas croire 15000 scientifiques de tout pays qui ont alerté la planète il n'y a pas très longtemps, 700 (français) l'ont encore fait récemment, .

Arretez vos guignolades!
Depuis quand l'avis de la majorité est le bon?
Depuis quand des "scientifiques" docteur en psychologie par exemple peuvent ils nous parler du climat?


Bref! Vous n'y connaissez rien! Mais vous voulez imposer votre avis! Que vous avez pris dans les médias.......      

Aldous59 a écrit:

vous affirmez qu'ils mentent (mensonges et propagande est votre leitmotiv). Si ils mentent c'est que ce qu'ils disent est faux, si ce qu'ils disent est faux c'est que leur thèse (le réchauffement climatique) est fausse, donc vous niez le réchauffement climatique..

Vous ne savez même pas raisonner!
Alors je redis : Beaucoup de médias and co mentent! Cela ne veut pas dire que tout est faux!
Trop dur de faire la différence?
Mais non, vous ne voulez pas! C'est tout! Comme les athés genre mister li and co ne veulent pas que Dieu existe et sorte n'importe quoi pour se convaincre!
Si vous ne voulez pas, tant pis pour vous! Mais arrêtez de vouloir imposer des idées peut être fausses aux autres.

Je ne veux rien imposer. Je considère juste le droit à l'information de tous: des convaincus du réchauffement comme des sceptiques et même ceux qui le nient. Mais vous, je vous classe ni dans l'un ni dans l'autre mais dans un négationnisme haineux et malsain (j'ai démontré en quoi vous niez le réchauffement, tout simplement parce vous traiter en bloc de menteurs et mensonges -dans une rhétorique outrancière- tout ce qui vient de l'argumentaire ou de l'information des "réchauffards". Si pour vous ce sont des mensonges, comme je l'ai déjà dit c'est que vous considérez que leur thèse du réchauffement est fausse, donc vous niez cette thèse!)

Ce n'est pas vrai que vous dites: Beaucoup de médias and co mentent! Cela ne veut pas dire que tout est faux!

RenéMatheux a écrit:

Ce qui me met dans cet état, c'est le mensonge constant diffusé par les médias. On nous bourre la tète de données fausses. Et ce en plus sur quelque chose qui devrait être incontestable, vu qu'il s'"agit de données scientifiques.
But : nous faire adorer la nature à la place de Dieu, et nous faire défendre la nature plutot que l'etre humain. Infection satanique!

Le terme adorer est déplacé mon cher René ,car le mot adoré sous entend " vouloir etre comme", hors qui veut etre comme la nature?De mème comme vous le savez on n'adore pas les saints comme la Sainte vierge marie , en effet on adore que Dieu.

joker911 a écrit:

De 1350 à 1850 c'était petit age glacière, je me demande si les gouvernement de l'époque ont fait autan de catastrophisme que maintenant?

Oui comme les gouvernements de l 'age de la préhistoire

René Matheux a écrit:

Ce qui me met dans cet état, c'est le mensonge constant diffusé par les médias. On nous bourre la tète de données fausses. Et ce en plus sur quelque chose qui devrait être incontestable, vu qu'il s'"agit de données scientifiques.
But : nous faire adorer la nature à la place de Dieu, et nous faire défendre la nature plutot que l'etre humain. Infection satanique!

Voilà où mène le fanatisme religieux, à aller jusqu'à détruire l'Oeuvre du Créateur!

Vous dites que vous travaillez pour un organisme scientifique? Quel gaspillage, jamais vous ne réussirez à avoir un avis neutre et sensé concernant ces questions.

Quant à moi je n'ai pas vraiment besoin de scientifiques pour me prouver qu'il y a effectivement plein de chambardements climatiques mais quand je les écoute parler je ressens immédiatement à quel point ils sont sincères et combien ils sont compétents en la matière.

philippe bis a écrit:

Le terme adorer est déplacé mon cher René ,car le mot adoré sous entend " vouloir etre comme", hors qui veut etre comme la nature?De mème comme vous le savez on n'adore pas les saints comme la Sainte vierge marie , en effet on adore que Dieu.

Cela s'appele de l'idolatrie ou dans ce cas du panthéisme! Ce n'est pas nouveau

Chribou a écrit:

René Matheux a écrit:

Ce qui me met dans cet état, c'est le mensonge constant diffusé par les médias. On nous bourre la tète de données fausses. Et ce en plus sur quelque chose qui devrait être incontestable, vu qu'il s'"agit de données scientifiques.
But : nous faire adorer la nature à la place de Dieu, et nous faire défendre la nature plutot que l'etre humain. Infection satanique!

Voilà où mène le fanatisme religieux, à aller jusqu'à détruire l'Oeuvre du Créateur!

Vous dites que vous travaillez pour un organisme scientifique? Quel gaspillage, jamais vous ne réussirez à avoir un avis neutre et sensé concernant ces questions.

et les autres ils ont un avis neutre?
Non, les seuls qui peuvent avoir un avis neutre, ce sont les grands croyants car ils ne peuvent se permettre de mentir si ils veulent plaire à Dieu!
De même pour les sciences à répercussion idologiques : les grands croyants sont absoluement sûr de l'existence de Dieu qu'une preuve en moins ne changerait pas grand chose

Chribou a écrit:

Quant à moi je n'ai pas vraiment besoin de scientifiques pour me prouver qu'il y a effectivement plein de chambardements climatiques mais quand je les écoute parler je ressens immédiatement à quel point ils sont sincères et combien ils sont compétents en la matière.

Sauf qu'on disait déjà cela il y a 60 ans : à l'époque c'était à cause de la bombe!

Aldous59 a écrit:

Mais vous, je vous classe ni dans l'un ni dans l'autre mais dans un négationnisme haineux et malsain (j'ai démontré en quoi vous niez le réchauffement![/i]

Vous avez razison : il ne vous reste plus que l'insulte! Pas nouveau : Néron nous accusait déjà d'avoir mis le feu à Rome

Aldous59 a écrit:

(j'ai démontré en quoi vous niez le réchauffement

Aldous59 a écrit:

Ce n'est pas vrai que vous dites: Beaucoup de médias and co mentent! Cela ne veut pas dire que tout est faux!

il faudra m'expliquer ce qui est vrai alors.

A propos

Le point a écrit:

Les chutes du Niagara prises dans la glace
À la frontière entre les États-Unis et le Canada, les températures ont atteint les -40 degrés,

Ah, mais c'est vrai! Quand cela se refroidit c'est que cela se réchauffe......

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Mais vous, je vous classe ni dans l'un ni dans l'autre mais dans un négationnisme haineux et malsain (j'ai démontré en quoi vous niez le réchauffement![/i]

Vous avez razison : il ne vous reste plus que l'insulte! Pas nouveau : Néron nous accusait déjà d'avoir mis le feu à Rome

Aldous59 a écrit:

(j'ai démontré en quoi vous niez le réchauffement

       

Aldous59 a écrit:

Ce n'est pas vrai que vous dites: Beaucoup de médias and co mentent! Cela ne veut pas dire que tout est faux!

il faudra m'expliquer ce qui est vrai alors.

1 Il n'y a aucune insulte.

2 Vous niez le réchauffement climatique puisque pour vous les bonnes informations ce sont celles qui le remettent en question, les autres informations (celles qui le dénoncent) étant fausses pour vous (fake news) ou venant de scientifiques menteurs ou incompétants ou de "réchauffards" fanatiques... (vous en avez le droit mais apparemment vous ne supportez pas qu'on vous le dise)

3 Pour moi ce qui est vrai c'est que si 195 pays se réunissent tous les ans à cause du réchauffement c'est que c'est du sérieux!


https://www.youtube.com/watch?v=JV2XPq-SmDk

Aldous59 a écrit:

3 Pour moi ce qui est vrai c'est que si 195 pays se réunissent tous les ans à cause du réchauffement c'est que c'est du sérieux!

Et je dis n'importe quoi! Et je persiste! Vous n'etes pas fatigué?
Votre fanatisme prouve que votre théorie est très douteuse! Point!

Alors questions pour ceux qui veulent réfléchir (pas pour aldous).

Quels sont les pays qui rejettent le plus de CO2? La chine et l'inde! Alors si il y a réchauffement, l'inde tropicale serait la première touchée! Serait ils fous?

Et si il y a réchauffement, pourquoi la Chine est en train de construire 2000 stations de ski?

Seulement, admettre le réchauffement, c'est tou benef pour ces pays : nous perdons des milliards pour rien tandis qu'eux prospéreront!
Bravo d'y contribuer, aldous

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

3 Pour moi ce qui est vrai c'est que si 195 pays se réunissent tous les ans à cause du réchauffement c'est que c'est du sérieux!

Et je dis n'importe quoi! Et je persiste! Vous n'etes pas fatigué?
Votre fanatisme prouve que votre théorie est très douteuse! Point!

Non je ne suis pas fatigué...

RenéMatheux a écrit:

Seulement, admettre le réchauffement, c'est tou benef pour ces pays : nous perdons des milliards pour rien tandis qu'eux prospéreront!
Bravo d'y contribuer, aldous

Je ne vois pas pourquoi il faudrait ne pas admettre le réchauffement parce que certains pays feront du bénef sur notre admission de la réalité du réchauffement. A partir du moment où on est convaincu que c'est un fait, il n'y a pas à le refouler...
Je ne contribue pas au réchauffement puisque je le dénonce...

Pourquoi le climat a changé il y a 14.000/10.000 ans. L'origine anthropique étant nulle.
Donc interaction soleil/terre: donc ne pas mélanger pollution et climat.
____________________________
Un mensonge qui arrange !

Depuis sa création le GIEC publie tous les six ans environ un épais rapport de plusieurs milliers de pages, ainsi qu'un « résumé pour les décideurs » de 20 à 40 pages servant de base aux négociations climatiques internationales. Le cinquième et dernier rapport date de 2014. Au fil des ans, ces résumés sont devenus de plus en plus illisibles.

Les trois premiers rapports du GIEC restaient prudents. En 1995, le GIEC concluait en disant qu'aucune des études n'avait apporté la preuve que le changement climatique puisse être attribué aux gaz à effet de serre. En 2001, le GIEC soulignait qu'en matière de modélisation du climat, ils étaient face à un « système chaotique couplé et non linéaire » et que les prédictions à long terme s'avéraient impossibles.

Mais dés le 4 ème rapport (AR4), fin 2007, sans aucune donnée nouvelle, le GIEC affirme que la réalité et l'ampleur du réchauffement climatique sont « sans équivoque ». L'effet de serre du CO2 serait la cause d'un réchauffement pouvant atteindre 6,4° en 2100 si rien n'était fait; cela provoquerait aridité, désertification, catastrophes climatiques et montée des océans. Des prédictions avec un écart allant de 0,2° à 6,4°! Une marge d'incertitude invalidant leurs conclusions.

AR4 affirmait entre autres que les glaciers de l'Himalaya pourraient disparaître en 2035 voire avant. Le GIEC dût démentir en 2010 suite aux protestations des scientifiques. Des études ont confirmé qu'il n'y avait aucun recul inquiétant des glaciers en Himalaya et plusieurs scientifiques et ex-experts du GIEC démissionnèrent pour exprimer leurs désaccords quant aux méthodes de travail et ses conclusions
_____________________

Depuis le début du XXIème siècle, les instituts spécialisés parlent de « pause », le GIEC emploie le mot « hiatus ». Le taux de réchauffement durant la période 1970-1998 était d'environ 0,17°C par décennie, alors que durant 1998-2012, ce taux est passé à environ 0,04°C par décennie (chiffres du MET Office, un des 3 plus importants centres de météorologie mondiale, utilisés par le GIEC). Des records de température sont toujours observés, ce qui n'est pas en contradiction avec l'ambiance de fond qui elle est quasi stationnaire.
Il y a aussi le phénomène El Nino qui est à l'origine de phénomènes météo exceptionnels perturbant le climat planétaire. Il est particulièrement puissant en 2015-début 2016. Son influence reste faible en Europe.
https://blogs.mediapart.fr/antoine-calandra/blog/100116/le-rechauffement-climatique-anthropique-un-mensonge-qui-arrange

L'humanité va cramer tout le pétrole et le gaz.

La question est : sur combien de temps, Va t elle se freiner ?

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seulement, admettre le réchauffement, c'est tou benef pour ces pays : nous perdons des milliards pour rien tandis qu'eux prospéreront!
Bravo d'y contribuer, aldous

Je ne vois pas pourquoi il faudrait ne pas admettre le réchauffement parce que certains pays feront du bénef sur notre admission de la réalité du réchauffement. A partir du moment où on est convaincu que c'est un fait, il n'y a pas à le refouler...

Vous etes vraiment un truqueur!

Le coup des motifs de l'inde et la chine de nouus plumer n'était qu'anecdotique et ne constituait en rien un argument pour ou contre.

C'était le risque pour l'inde pays tropical et le fait de créer 2000 stations de ski en Chine qui fait douter du réchauffement! Mais vous aviez bien compris! Seulement, vous ne voulez pas voir!

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Seulement, admettre le réchauffement, c'est tou benef pour ces pays : nous perdons des milliards pour rien tandis qu'eux prospéreront!
Bravo d'y contribuer, aldous

Je ne vois pas pourquoi il faudrait ne pas admettre le réchauffement parce que certains pays feront du bénef sur notre admission de la réalité du réchauffement. A partir du moment où on est convaincu que c'est un fait, il n'y a pas à le refouler...

Vous etes vraiment un truqueur!

Le coup des motifs de l'inde et la chine de nouus plumer n'était qu'anecdotique et ne constituait en rien un argument pour ou contre.

C'était le risque pour l'inde pays tropical et le fait de créer 2000 stations de ski en Chine qui fait douter du réchauffement! Mais vous aviez bien compris! Seulement, vous ne voulez pas voir!

Je ne truque rien, vous vous êtes mal exprimé ou je vous ai mal compris.
Mais ça n'y change rien: c'est pas parce que la Chine construit 2000 stations de ski que ça me fait douter du réchauffement.

ptrem a écrit:

Pourquoi le climat a changé il y a 14.000/10.000 ans. L'origine anthropique étant nulle.
Donc interaction soleil/terre: donc ne pas mélanger pollution et climat.
____________________________
Un mensonge qui arrange !

Depuis sa création le GIEC publie tous les six ans environ un épais rapport de plusieurs milliers de pages, ainsi qu'un « résumé pour les décideurs » de 20 à 40 pages servant de base aux négociations climatiques internationales. Le cinquième et dernier rapport date de 2014. Au fil des ans, ces résumés sont devenus de plus en plus illisibles.

Les trois premiers rapports du GIEC restaient prudents. En 1995, le GIEC concluait en disant qu'aucune des études n'avait apporté la preuve que le changement climatique puisse être attribué aux gaz à effet de serre. En 2001, le GIEC soulignait qu'en matière de modélisation du climat, ils étaient face à un « système chaotique couplé et non linéaire » et que les prédictions à long terme s'avéraient impossibles.

Mais dés le 4 ème rapport (AR4), fin 2007, sans aucune donnée nouvelle, le GIEC affirme que la réalité et l'ampleur du réchauffement climatique sont « sans équivoque ». L'effet de serre du CO2 serait la cause d'un réchauffement pouvant atteindre 6,4° en 2100 si rien n'était fait; cela provoquerait aridité, désertification, catastrophes climatiques et montée des océans. Des prédictions avec un écart allant de 0,2° à 6,4°! Une marge d'incertitude invalidant leurs conclusions.

AR4 affirmait entre autres que les glaciers de l'Himalaya pourraient disparaître en 2035 voire avant. Le GIEC dût démentir en 2010 suite aux protestations des scientifiques. Des études ont confirmé qu'il n'y avait aucun recul inquiétant des glaciers en Himalaya et plusieurs scientifiques et ex-experts du GIEC  démissionnèrent pour exprimer leurs désaccords quant aux méthodes de travail et ses conclusions
_____________________

Depuis le début du XXIème siècle, les instituts spécialisés parlent de « pause », le GIEC emploie le mot « hiatus ». Le taux de réchauffement durant la période 1970-1998 était d'environ 0,17°C par décennie, alors que durant 1998-2012, ce taux est passé à environ 0,04°C par décennie (chiffres du MET Office, un des 3 plus importants centres de météorologie mondiale, utilisés par le GIEC). Des records de température sont toujours observés, ce qui n'est pas en contradiction avec l'ambiance de fond qui elle est quasi stationnaire.
Il y a aussi le phénomène El Nino qui est à l'origine de phénomènes météo exceptionnels perturbant le climat planétaire. Il est particulièrement puissant en 2015-début 2016. Son influence reste faible en Europe.
https://blogs.mediapart.fr/antoine-calandra/blog/100116/le-rechauffement-climatique-anthropique-un-mensonge-qui-arrange

Vous croyez que 195 pays se réuniraient depuis quelques années tous les ans pour résoudre le réchauffemant en impactant nos modes de vie, de consommation (donc de polluion) si la corrélation pollution/climat n'était pas faite? Vous pensez que 195 pays (dont les plus performants) se trompent?

Aldous59 a écrit:

Je ne truque rien, vous vous êtes mal exprimé ou je vous ai mal compris.
Mais ça n'y change rien: c'est pas parce que la Chine construit 2000 stations de ski que ça me fait douter du réchauffement.

très bien!
ils construisent donc des stations de ski alors que bientôt selon vous il n'y aura plus de neige...
Bêtes ces chinois........

Aldous59 a écrit:

Vous croyez que 195 pays se réuniraient depuis quelques années tous les ans pour résoudre le réchauffemant en impactant nos modes de vie, de consommation (donc de polluion) si la corrélation pollution/climat n'était pas faite? Vous pensez que 195 pays (dont les plus performants) se trompent?

Déjà la chine et l'inde n'y croit pas...........

https://www.courrierinternational.com/article/le-monde-en-2018-la-chine-croit-enfin-au-changement-climatique

Chribou a écrit:

René Matheux a écrit:

Ce qui me met dans cet état, c'est le mensonge constant diffusé par les médias. On nous bourre la tète de données fausses. Et ce en plus sur quelque chose qui devrait être incontestable, vu qu'il s'"agit de données scientifiques.
But : nous faire adorer la nature à la place de Dieu, et nous faire défendre la nature plutot que l'etre humain. Infection satanique!

Voilà où mène le fanatisme religieux, à aller jusqu'à détruire l'Oeuvre du Créateur!

Vous dites que vous travaillez pour un organisme scientifique? Quel gaspillage, jamais vous ne réussirez à avoir un avis neutre et sensé concernant ces questions.

Quant à moi je n'ai pas vraiment besoin de scientifiques pour me prouver qu'il y a effectivement plein de chambardements climatiques mais quand je les écoute parler je ressens immédiatement à quel point ils sont sincères et combien ils sont compétents en la matière.

RenéMatheux a raison, il n'y a pas de dérèglement climatique, la mer ne monte pas, puisque la plage de Saint Raphael n'a pas bougée

Aldous59 a écrit:

https://www.courrierinternational.com/article/le-monde-en-2018-la-chine-croit-enfin-au-changement-climatique

C'est cela! Citez le monde! Pour faire plus fort dans la désinformation systématique ce sera sûr!
Et puis vous pouvez chantez nu au pole sud, si cela vous chante, vous n'empêcherez pas que la chine construise 2000 stations de ski, ce dont vous ne voulez surtout pas parler!

florence_yvonne a écrit:

Chribou a écrit:

René Matheux a écrit:

Ce qui me met dans cet état, c'est le mensonge constant diffusé par les médias. On nous bourre la tète de données fausses. Et ce en plus sur quelque chose qui devrait être incontestable, vu qu'il s'"agit de données scientifiques.
But : nous faire adorer la nature à la place de Dieu, et nous faire défendre la nature plutot que l'etre humain. Infection satanique!

Voilà où mène le fanatisme religieux, à aller jusqu'à détruire l'Oeuvre du Créateur!

Vous dites que vous travaillez pour un organisme scientifique? Quel gaspillage, jamais vous ne réussirez à avoir un avis neutre et sensé concernant ces questions.

Quant à moi je n'ai pas vraiment besoin de scientifiques pour me prouver qu'il y a effectivement plein de chambardements climatiques mais quand je les écoute parler je ressens immédiatement à quel point ils sont sincères et combien ils sont compétents en la matière.

RenéMatheux a raison, il n'y a pas de dérèglement climatique, la mer ne monte pas, puisque la plage de Saint Raphael n'a pas bougée

C'est une technique bien connu des médias : pour ne pas avoir à réfuter l'irréfutable, se moquer des faits. En gros, vous pouviez écrire "RenéMatheux a raison,1+1=2, puisqu'on l'a toujours dit! "

Et vous n'y changerez rien non plus : depuis 1992, le niveau de la mer n'a pas bougé d'un iota!

D'ailleurs même les réchauffards admettent qu'il aurait monté au plus de 10 cm.
Ce qu'ils oublient alors, c'est pourquoi ils publient des articles alarmistes bidons sur les dégats constatés par la montée des eaux.
Mais cela, non plus vous ne voulez pas en parler.

Là vous auriez pu écrire
"RenéMatheux a raison,que la mer monte de 10 cm n'a pu entrainer de catastrophes "

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

https://www.courrierinternational.com/article/le-monde-en-2018-la-chine-croit-enfin-au-changement-climatique

C'est cela! Citez le monde! Pour faire plus fort dans la désinformation systématique ce sera sûr!
Et puis vous pouvez chantez nu au pole sud, si cela vous chante, vous n'empêcherez pas que la chine construise 2000 stations de ski, ce dont vous ne voulez surtout pas parler!

Il a l'air très sérieux cet article dans le monde. Lisez-le...
Je n'ai jamais dit que je pourrais empêcher la Chine de faire ses stations de ski... (Je n'ai pas à en parler davantage, j'ai dit ce que j'avais à dire à ce sujet)
(Voilà pourquoi je me suis laissé à dire que vous niez le réchauffement: c'est toujours de la désinformation pour vous...)

René Matheux cessez vos délires svp, évidemment il neige sur les hautes montagnes partout où c'est l'hiver sauf au centre .

Mais en été les températures vont atteindre 50° en 2050 c'est là que la neige et la glace disparaîtra de toute la surface du globe .

Et la mer montera, même à Saint Raphael.

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a raison, il n'y a pas de dérèglement climatique, la mer ne monte pas, puisque la plage de Saint Raphael n'a pas bougée

C'est incroyable que ce ne soit pas clair pour tout le monde, les bras m'en tombent!

On voit que la Nature est de plus en plus agressive avec des pluies torrentielles et des périodes de chaleur et de froid extrêmes.

En fait ce qu'Elle nous dit c'est qu'on ne va absolument pas dans la bonne direction en matière d'environnement mais au moins toutes ces souffrances et celles à venir devraient enfin nous permettre de comprendre qu'en allant dans la direction opposée c'est là que l'Homme trouvera son harmonie avec tout le reste.

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a raison, il n'y a pas de dérèglement climatique, la mer ne monte pas, puisque la plage de Saint Raphael n'a pas bougée

C'est incroyable que ce ne soit pas clair pour tout le monde, les bras m'en tombent!

On voit que la Nature est de plus en plus agressive avec des pluies torrentielles et des périodes de chaleur et de froid extrêmes.

En fait ce qu'Elle nous dit c'est qu'on ne va absolument pas dans la bonne direction en matière d'environnement mais au moins toutes ces souffrances et celles à venir devraient enfin nous permettre de comprendre qu'en allant dans la direction opposée c'est là que l'Homme trouvera son harmonie avec tout le reste.

C'était ironique de ma part.

Selon les climato-sceptiques le réchauffement climatique serait dû à l'émission du soleil et pas à l'activité humaine, dans ce cas on pourrait continuer à consommer et dilapider les ressources de la planète sans se sentir responsable..

La conclusion d'un climatiscetique est que l'on peut continuer à émettre du co2 et du ch4 (essentiellement). Pas que l'on peut continuer à dilapider les ressources de la planète

Le jour où tu n'as plus de tel ou tel métal... Et bien c'est pénible d'aller le chercher dans une décharge vieille de 300 ans.
Pareil,  tu peux vouloir une meilleure qualité de l'air, en limitant les voitures en ville et en remplaçant la vieille centrale au charbon par une centrale nucléaire.

Après, généralement les climatiscetiques sont pro-fossiles, et moins soucieux de la qualité de l'air.

Nier la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique c'est cautionner le fonctionnement délirant des systèmes et réseaux de consommation actuels.
Pendant qu'on discute pour ne rien dire, on peut ainsi se défausser de toute responsabilité sur l'état de la planète, il ne faudrait surtout pas déranger le mode de vie bourgeois occidental dans ses habitudes.

Chribou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a raison, il n'y a pas de dérèglement climatique, la mer ne monte pas, puisque la plage de Saint Raphael n'a pas bougée

C'est incroyable que ce ne soit pas clair pour tout le monde, les bras m'en tombent!

On voit que la Nature est de plus en plus agressive avec des pluies torrentielles et des périodes de chaleur et de froid extrêmes.

Mais arretez de dire n'importe quoi!
Ce que vous dites, c'est du mensonge pur et simple!

Et vous aurez beau chantez la traviata devant macron, vous n'y changerez rien : depuis 1992 que j'y habite, la mer n'a pas monté d'un iota!

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

https://www.courrierinternational.com/article/le-monde-en-2018-la-chine-croit-enfin-au-changement-climatique

C'est cela! Citez le monde! Pour faire plus fort dans la désinformation systématique ce sera sûr!
Et puis vous pouvez chantez nu au pole sud, si cela vous chante, vous n'empêcherez pas que la chine construise 2000 stations de ski, ce dont vous ne voulez surtout pas parler!

Il a l'air très sérieux cet article dans le monde. Lisez-le...
Je n'ai jamais dit que je pourrais empêcher la Chine de faire ses stations de ski... (Je n'ai pas à en parler davantage, j'ai dit ce que j'avais à dire à ce sujet)

tous les articles du monde ont l'air très sérieux!
Et encore une fois, vous truquez : je demande d'expliquer pourquoi construire 2000 stations de ski si il n'y a pluys de neige!

Mais cela, bien sûr vous ne voulez pas y répondre!

Pascal a écrit:

René Matheux cessez vos délires svp, évidemment il neige sur les hautes montagnes partout où c'est l'hiver sauf au centre .

Mais en été les températures vont atteindre 50° en 2050 c'est là que la neige et la glace disparaîtra de toute la surface du globe .

Mais oui!
Et en 2030 les glaciers des alpes auront disparu comme l'avait prophétisé le GIEC.....

Et vous vous n'etes meme pas le Giec.....

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

https://www.courrierinternational.com/article/le-monde-en-2018-la-chine-croit-enfin-au-changement-climatique

C'est cela! Citez le monde! Pour faire plus fort dans la désinformation systématique ce sera sûr!
Et puis vous pouvez chantez nu au pole sud, si cela vous chante, vous n'empêcherez pas que la chine construise 2000 stations de ski, ce dont vous ne voulez surtout pas parler!

Il a l'air très sérieux cet article dans le monde. Lisez-le...
Je n'ai jamais dit que je pourrais empêcher la Chine de faire ses stations de ski... (Je n'ai pas à en parler davantage, j'ai dit ce que j'avais à dire à ce sujet)

tous les articles du monde ont l'air très sérieux!
Et encore une fois, vous truquez : je demande  d'expliquer pourquoi construire 2000 stations de ski si il n'y a pluys de neige!

Mais cela, bien sûr vous ne voulez pas y répondre!

C'est bien pour ça que j'ai dit que vous niez le réchauffement climatique: tout ce qui en parle c'est pas sérieux pour vous, c'est menteurs, fanatiques et compagnie...
je corrige: il est très sérieux cet article!
Je ne truque rien, je vous ai répondu: j'ai dit que c'est pas parce que la Chine construit 2000 stations de ski que ça va me faire changer mon opinion sur le réchauffement. (c'est d'ailleurs plutôt 1000 d'ici 2022...)

https://www.linfodurable.fr/environnement/lunion-europenne-et-la-chine-sengagent-contre-le-rechauffement-climatique-5153

1500 JETS PRIVÉS ATTENDUS À DAVOS POUR PARLER DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE https://www.capital.fr/economie-politique/1500-jets-prives-attendus-a-davos-pour-parler-dereglement-climatique-1324584

(cela dit, ils vont pas y aller en vélo... )

Faut leur dire qu 'il y a Skype https://www.clubic.com/telecharger-fiche11171-skype.html