Le Royaume de Dieu : au ciel ou sur la terre?

En réponse au message du Dim 10 Juin 2018, 18:01.



« C'est dans le sens juif que je vous qualifie d'édom »

Et c’est au sens chrétien, paulinien, que je vous retourne le compliment.


« Un enseignement vaut mieux qu'une littérature fastidieuse »

Vous faites donc vôtre cet enseignement. Fort bien. Merci pour cette vidéo, très instructive. Elle explique parfaitement pourquoi votre tentative de concilier le christianisme au judaïsme est vouée à l’échec. Écoutons ce que dit ce rabbin à l’enseignement duquel vous référez explicitement :

À 7 :33 sq. La délivrance finale d’Israël suppose l’effondrement d’Édom. Jusque ici, oui. Mais comme Edom est assimilée par le rabbin non à l’Israël de la chair, la Synagogue, mais à l’Église catholique, sous couvert de délivrance finale, l’asservissement ultime de la Synagogue à l’Antéchrist : l’effondrement du Catholicisme – la levée de l’obstacle dont parle saint Paul (II Th. II, 6-7) – est, pour la tradition à laquelle vous vous référez, la condition sine qua non à la venue de son faux-messie, l’Antéchrist. Par où appert que, par vos oppositions systématiques à l’Église catholique, vous travaillez à la venue de l’Antéchrist. Je vous laisse méditer...  

À 21 :36 sq. L’édomisme tel que présenté par le rabbin consiste à retenir l’esprit mais s’affranchir de la lettre, retenir la circoncision du cœur mais pas celle du corps, dixit. Mettez donc ça en parallèle à l’enseignement scripturaire paulinien (Rm. IV, 9-10 ; II Cor. III, 6 ; Ga, III, 3 ; V, 1-2, 6 ; Ph. III, 3-3 ; …). Votre tradition condamne donc la tradition apostolique, après quoi vous voudriez les hybrider. Que sera donc ce mélange ? Ni juif ni chrétien, mais bâtard, et de ce fait réprouvé des deux côtés.

À 22 :38 sq. Apparition du roi Hérode Ier, lui-même édomite, qui, se prétendant faussement juif, fait entrer beaucoup d’autres édomites dans Israël afin de renforcer son pouvoir politique : des dizaines de milliers d’édomites avec une conversion complètement bidon, dixit. Moyennant quoi, « tout le creuset du christianisme romain a été puisé à l’intérieur de ces faux-convertis que l’on croyait juifs » : « ils étaient des dizaines voire des centaines de milliers qui vivaient en Israël ». Après quoi le rabbin distingue « christianisme juif » et « christianisme édomique ».

• Le premier n’est juif que d’une certaine manière, plus juif que l’autre (racialement) mais fondamentalement non juif (religieusement) : il ne s’agit là « de courants véritablement juifs » (c'est-à-dire racialement juifs, non contaminés par les ajouts raciaux, opérés par Hérode, qui caractérisent le christianisme édomique, comme le rabbin le précisera ensuite), que d’une certaine manière, en tant que « plus proches de la matrice première qu’est le judaïsme juif » : ces courants là ne sont donc pas, dès le départ, pleinement juifs, et pour cause, ils sont chrétiens ; ce qui, pour le rabbin à l’enseignement duquel vous nous renvoyez, est incompossible au judaïsme.
  
  
• Le second, « le christianisme… d’origine édomique, non juive et de couleur juive,… », « christianisme que j’appelle romain, qui est en vérité un christianisme édomique. » Moyennant quoi « cette légende du christianisme officiel qui a des origines juives est fausse… en ce sens que les chrétiens qui ont véritablement pris le pouvoir (dans l’Église) sont issus de branches qui depuis le départ (les fausses conversions des édomites à l’époque d’Hérode) n’étaient pas véritablement juives, d’où la raison pour laquelle le langage chrétien a parlé à ces populations (installées en Israël), puisque… ces populations depuis le départ n’avaient jamais véritablement adhéré (au judaïsme). Donc quand on leur a parlé un langage qui était mi-figue mi-raisin ‘‘vous pouvez l’être sans l’être vraiment’’… [elles] ont adhéré à ce message de ‘‘soyez juifs sans l’être’’,… où l’on dit qu’il suffit que le cœur soit circoncis mais pas la chair… Tous ceux que l’on croyait 100% juifs (les édomites introduits par Hérode Ier et intégrés en deux-trois générations)… ont entendus le seul message qu’ils pouvaient accepter, et c’est eux qui ont constitué au départ la chair et le corps et l’âme essentielle de ce christianisme » Pour votre rabbin, donc aussi pour vous, le christianisme édomique, loin de résulter de la conversion au Christ de populations territorialement extra-israéliennes, procède fondamentalement de populations territorialement fixées en Israël ; de sorte qu’au final ce sont tous les Apôtres ayant œuvrés au salut des Nations qui sont eux-mêmes des édomites :
  
  
• D’abord saint Pierre (à moins que ce ne soit saint Paul) : « les derniers porte-paroles du christianisme, en particulier le dernier de tous, celui qui véritablement a fait passer le christianisme dans le monde entier et est arrivé après, pas lui directement mais ses élèves, à conquérir Rome, celui là non plus n’était pas un véritable juif ; il était lui-même issu de toute une lignée de pseudos-convertis… », des minim, de sorte que finalement, avec la dilatation du christianisme au monde entier, et « c’est pourquoi finalement… l’espèce a retrouvé son espèce » [pour comprendre l’allusion tapez « Minim » au Wikipédia].  
  
  
• Ensuite l’ensemble des autres apôtres, saint Jacques excepté : « Et finalement chacun est retourné à sa véritable origine. Et donc ceux qui ont transporté le christianisme en dehors des frontières d’Israël ont témoigné sur eux-mêmes que depuis le départ ils n’avaient jamais appartenu aux frontières d’Israël. »
  
  
• À se demander ce que Jésus, auquel vous affectez de croire, avait à l’esprit en nommant de si pitoyables Apôtres… Sous couvert de christianisme épuré, vous crachez sur le Christ ! Merci donc, Mb, pour cette vidéo blasphématoire à laquelle vous assentez : elle vous met à poil.
  
  
• Est d’ailleurs impossible de vous assimiler aux hakhamim quant à leur rejet viscéral de la tradition orale du judaïsme pharisien puis talmudique : vous admettez cette tradition. Tradition au regard de laquelle Jésus lui-même est un édomite : « La tradition sur la naissance illégitime de Jésus est très ancienne dans les milieux juifs. Cette tradition se fonde justement sur l’idée d’une relation entre un soldat romain nommé Pantera ». « L’allégation juive de Jésus comme fils d’une prostituée se retrouve en effet de manière très ancrée dans la tradition talmudique. Elle apparaît dans le corpus talmudique ainsi que midrasique et témoigne à n’en pas douter d’une représentation juive très ancienne du personnage de Jésus. » (Sabbath 104b ; Sanhedrin 67a ; Pesiqta Rabati 21...).
  

  Spoiler:

  
  
• Moyennant quoi vous vous référez à la tradition juive d'hier à aujourd'hui, voulant l'utiliser pour parfaire le christianisme en judaïsme messianique.
  

Il suffit donc d’intervertir les termes pour avoir la vérité. Le christianisme véritablement juif est le catholicisme, qui est un judaïsme obrogationiste. Le christianisme édomique est ce christianisme bâtard, contaminé par l’Israël de la chair véritable Édom (cf. Rm. IX, 6-13), dont le judaïsme messianique, affectation de christianisme, est la parfaite illustration, cqfd.

Voilà pour Édom.
Voulez-vous continuez à jouer à ce jeu là où passons-nous à autre chose ?

En réponse au message du dimanche 10 juin, 19h18.


« Vous aimez les HS…soit! »

Ce n’est pas hors-sujet ! Votre post du dimanche 10 juin 16h14 ayant introduit un distinguo absurde, je l’ai contesté. En quoi est-ce hors sujet de vous répondre ?

C’est d’autant moins hors sujet qu’au Ciel, achèvement et plénitude du Royaume de Dieu commencé ici-bas, les élus jouissent de dons surnaturels et préternaturels. Discuter de ces dons ressort donc bien du sujet.

C’est le déplaisir de vous voir contredit vous amène à réclamer avec insistance, au prétendu prétexte de hors-sujet, la suppression de messages par pans entiers. Toujours la même tactique : vous balancez des contre-vérités et voulez interdire qu’on y réponde.


« Rousseau pensait que l’Homme était bon par nature… Quant à moi ça m'intéresse de savoir comment D.ieu nous voit et ce sont les Ecritures et particulièrement la Loi qui nous dicte les valeurs morales du bon et du mauvais! »

La nature humaine est entitativement bonne, puisque elle est créée par Dieu. Quant au libre agir humain, il peut, selon le libre choix de l’homme, être moralement bon ou mauvais. Bref, vous confondez les plans, par défaut de maîtrise conceptuelle, et ce n’est pas votre allergie à la scolastique qui va y remédier.


« votre vocabulaire est abscons… »

Le votre est imprécis sinon faux.


« Dans la Bible vous avez effectivement trois temps: L'Eternité… pas de commencement ni fin. La perpétuité, un commencement et pas de fin… La temporalité, un commencement et une fin. »

Pour la temporalité c’est techniquement plus complexe, mais soit, d’accord.


« N'avez-vous jamais vu Highlander ? Ou Dracula? Le film explique très bien ce qu'est l'immortalité... »

HAHAHAHA ! Ptdr.

Donc, après nous avoir écrit que « l'immortalité c[e n]’est pas simplement le fait de ne pas mourir, c’est le fait de ne pas pouvoir être tué », vous donnez comme exemples d’immortalité, « fait de ne pas pouvoir être tué » : une chauve-souris tuée d’un pieu enfoncé en plein cœur ; un homme tué par décapitation. Les exemples sont manifestement au niveau de la pensée qu’ils illustrent : absurde, saugrenue, cocasse, d’une cocasserie d’autant plus vive qu’elle est involontaire. Je me marre bien.




« Dans les Écritures grecques chrétiennes, le mot aïôn peut désigner une période de durée indéfinie ou indéterminée, une période lointaine, mais pas sans fin. »

Donc une période qui prendra fin. C’est une période déterminée dans sa durée ; l’indétermination n’étant qu’en notre inconnaissance du moment final.


« Le terme grec athanasia est composé du préfixe privatif a suivi d’une forme du mot qui signifie “ mort ” (thanatos). Il a donc pour sens premier “ immortalité ” et désigne la qualité de la vie que quelqu’un possède, le fait qu’elle soit sans fin et indestructible... Le terme grec aphtharsia, “ incorruptibilité ”, désigne ce qui ne peut se gâter ou se corrompre, ce qui est impérissable. »

Oui.


« Pour les chrétiens oints appelés à régner avec le Christ dans les cieux (1P 1:3, 4), la promesse est d’avoir part avec Christ dans la ressemblance de sa résurrection (Rm 6:5). De ce fait, tout comme leur Seigneur et Chef, les membres oints de la congrégation chrétienne qui meurent fidèles sont ressuscités pour la vie spirituelle et immortelle, de sorte que ‘ ceci qui est mortel revêt l’immortalité ’. (1Co 15:50-54.) Comme dans le cas de Jésus, pour eux l’immortalité ne signifie pas simplement la vie éternelle ou l’affranchissement de la mort. Étant cohéritiers de Christ, ils obtiennent eux aussi “ la puissance d’une vie indestructible ”, comme le montre l’apôtre Paul en associant l’incorruptibilité à leur immortalité (1Co 15:42-49). Sur eux, “ la deuxième mort n’a pas de pouvoir ”. — Ré 20: éternité et immortalité sont deux choses différentes. “vie éternelle” suppose apparemment davantage. Elle semble évoquer une sorte de vie particulière qui est liée à l’incorruptibilité. »

Vous écrivez ici : « l’immortalité ne signifie pas simplement la vie éternelle ou l’affranchissement de la mort ». Or de deux choses l’une. Soit l’immortalité dit plus que l’éternité (comme dans votre précédent message) : « Vivre éternellement et être immortel ne sont pas strictement identiques. En effet les deux termes désignent une vie sans fin mais l'immortalité désigne plus que ça. ». Soit elle dit moins (comme ici) : « éternité et immortalité sont deux choses différentes. “vie éternelle” suppose apparemment davantage ». C’est votre seconde version, en contradiction à la première, qui est la bonne.

Vous écrivez encore : « “vie éternelle” semble évoquer une sorte de vie particulière qui est liée à l’incorruptibilité ». Il y a certes un lien, la vie éternelle offerte aux bienheureux impliquant l’incorruptibilité morale et corporelle. Vous parler enfin de « vie spirituelle et immortelle », ce qui convient bien à la « vie éternelle » : « la vie éternelle consiste en qu’ils te connaissent [dans la vision intuitive, I Cor XIII, 12], toi, le seul vrai Dieu » Jn. XVII, 3.


« Déjà vous tronquez les Ecritures en faisant la distinction entre Israël de chair et Israël de D.ieu Quand on parle des Nations, il s'agit des 70 Nations par rapport à Israël soit les Goyim! Les fils adoptifs sont justement les non juifs soit l'Eglise du Christ ou les bnei noahides… »

Quant aux fils adoptifs. La « filiation adoptive » est une expression technique de la théologie catholique signifiant que la filiation naturelle à Dieu n’appartient qu’au seul Fils de Dieu : la communauté de nature à Dieu suppose d’être Dieu. La filiation naturelle à Dieu le Père n’appartient donc qu’à Dieu le Fils, qu’au Fils de Dieu consubstantiel au Père. Conséquemment ceux des hommes que le Fils configure par la grâce à son humanité sainte reçoivent une filiation qui, ne pouvant être naturelle, est nécessairement adoptive, ce quelque soit leur race : les saints ne sont pas des hypostases divines !

Quant aux Écritures, je les lis chrétiennement, catholiquement. Avec la relégation de l’Israël de la chair hors de l’alliance divine, il n’y a pas plus goy et édomite qu’un juif, que ça vous plaise ou non. De quels juifs parle-je ? D’abord de ceux qui ne reçoivent pas Jésus. Ensuite de ceux qui, affectant de le reconnaître, prétendent interpréter son message non à l’aune de la tradition ecclésiale mais des traditions post et anti christiques de la Synagogue de Satan, par quoi précisément ils prostituent le message. Sur ce point notre opposition est irréductible ; inutile d’y revenir.


« le Livre de Judith est un apocryphe et n'est pas retenu dans notre canon! »

La Synagogue n’est pas habilitée à fixer le canon vétérotestamentaire. C’est à l’Église de le faire. Les Livres saints sont au Peuple saint.  


« Donc vous faites de l'éternité une sempiternité malgré la différence que l'on note entre les deux termes… »

Je ne fais pas de l’éternité une sempiternité. Je dis, à la suite de la tradition théologique ecclésiale multiséculaire à laquelle vous ne connaissez rien, que la sempiternité est souvent improprement nommée éternité, ce même dans l’Écriture. Nomination impropre, car techniquement, quoique ces mots aient des sens voisins, ils diffèrent quant à leur signification. Et avant de nous chier une pendule, dites vous bien que si l’Écriture attribue métaphoriquement à Dieu des noms désignant des réalités sensibles (exemple : « soleil » Mal. III, 20 ; « rocher », II Sam. XXII, 32…), elle peut bien également user de mots techniquement imprécis.


« Ah c'est nouveau ça! Une immortalité conditionnelle...reprenez l'étymologie d'immortel »

Loin d’être nouveau, c’est vieux comme Adam. Comme vous êtes obtus, je vais réexpliquer. Les dons surnaturels et préternaturels sont rajoutés à la nature. Or ce qui est rajouté peut être soustrait, tant que le don n’est pas définitif : le don n’est pas définitif tant que la condition résolutoire qui l’affecte n’est pas écartée. Tout ceci découle de la sainte Écriture. La livre de la Genèse porte ainsi :

• « Et l’Éternel Dieu fit à l’homme ce commandement : ‘‘Tu peux manger de tous les arbres du jardin. Mais de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, tu ne mangeras pas, car, le jour où tu en mangeras, tu deviendras passible de mort.’’ » Gn. II, 16.
  
  
  
  
  • La tradition ecclésiale interprète l’interdit donné à Adam non comme l’interdiction de connaître de la moralité des actes humains, non de connaître ce qui est bon ou mauvais aux yeux de Dieu, mais comme l’interdiction de prétendre déterminer quoi est bien ou mal indépendamment de la volonté signifiée de Dieu. C’est la prétention à l’autonomie morale, attitude doctrinale et pratique consistant à fixer soit même (auto-), de sa propre et seule autorité, la norme ou loi (nomos) morale, en niant sur ces matières l’autorité de Dieu révélant.
    
    
  • « Tu deviendras passible de mort le jour où tu en mangeras » : Adam ne deviendra mortel que s’il mange le fruit défendu. S’il n’en mange pas, il restera immortel : si Adam écarte de lui la condition résolutoire, le don préternaturel d’immortalité ne lui sera pas enlevé.
    
  
  
  
  
• « La femme répondit au serpent : ‘‘ Nous pouvons manger de tous les fruits du jardin. Mais du fruit de l’arbre au milieu du jardin, Dieu a dit : ‘Vous n’en mangerez pas, vous n’y toucherez pas, sous peine de mort’ ‘’ » Gn. III, 3.
  
  
  
  
  • Bref, la mortalité n’est pas première en Adam : elle ne sera qu’en conséquence du péché originel.
    
  
  
  
• « Alors l’Éternel Dieu dit… ‘‘Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l’arbre dont je t’ai interdit de manger… à la sueur de ton front tu mangeras ton pain, jusqu’à ce que tu retournes au sol dont tu fût extrait. Car tu es poussière et tu retourneras à la poussière. » Gn. III, 14, 17 et 19.
  
  
  
  
  • Si donc Adam n’eut pas mangé du fruit défendu, il aurait conservé le don préternaturel d’immortalité.
    
  
  
  
• On ne peut objecter que l’immortalité n’avait pas été donnée sous condition résolutoire mais suspensive : le don de l’immortalité n’était pas encore donné à Adam mais l’aurait été si Adam n’eût pas mangé pas du fruit. Cette objection est irrecevable pour deux raisons.
  
  
  
  
  • L’une d’autorité. Ce n’est pas ce qu’enseigne l’Église catholique, seul à même d’interpréter l’Écriture.
    
    
  • L’autre de raison théologique. Si la condition était suspensive, il eut fallu attendre qu’Adam meure pour qu’il devienne immortel. En effet, tant que vivant, pouvant pécher en goutant au fruit défendu. Donc, tant que vivant, mortel, pas immortel, le don d’immortalité ne pouvant lors être donné que post-mortem, en récompense. Or, loin que l’Écriture dise : « si tu ne manges pas, tu deviendras immortel », elle dit exactement le contraire : « si tu manges, tu mourras ». La condition était donc résolutoire, cqfd.
    
  
  
  

« Voyez ce que dit le maître à la mort de Lazard: Jean 11…24 ‘‘Je sais, lui répondit Marthe, qu'il ressuscitera à la résurrection, au dernier jour. 25Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort; 26et quiconque vit et croit en moi ne mourra jamais. Crois-tu cela?…’’ Yéshoua parle de quoi? l'immortalité ou de la vie éternelle? »

Des deux. Il parle de l’immortalité des ressuscités. Il ne parle ici que de la résurrection des élus, au Ciel ; pas de la résurrection des damnés, dont il parle ailleurs. Cette immortalité post-résurrectionnelle, par quoi, au Ciel, les élus ne connaîtront plus jamais la séparation de leur âme (naturellement immortelle) et de leur corps ressuscités, est celle de ceux qui vivront dans la Jérusalem céleste, au Ciel, au Paradis céleste. Cette immortalité est donc partie intégrante de la vie éternelle, qui consiste formellement en de don surnaturel de la vision béatifique de Dieu : « la vie éternelle consiste en qu’ils te connaissent [dans la vision intuitive, I Cor. XIII, 12], toi, le seul vrai Dieu » Jn. XVII, 3 ; et consiste matériellement, outre le don préternaturel d’immortalité, dans les dons préternaturels du corps glorieu dont le principe est affirmé en I Cor. XV, 35-48. La gloire de l’âme rejaillira sur le corps, qui sera doté de qualités préternaturelles propres à l’état céleste : luminosité (Mt. XIII, 43), agilité (cf. Ac. I, 9), subtilité (cf. Lc. XXIV, 36), impassibilité (Ap. XXI, 4).


« Euh employez SVP des termes que tout le monde comprend, je traduis préternaturel=surnaturel »

J’ai donné le sens du mot au moment même où je l’employais… : « Les Anges ne sont donc pas, à proprement parler, éternels : ils sont sempiternels, expression qui signifie une existence ayant un commencement mais pas de fin. La sempiternité n’est pourtant pas, à proprement parler, un synonyme d’immortalité, car elle dit plus, la notion de sempiternité incluant l’immutabilité d’un état de vie, paradisiaque ou infernal. Ainsi, les damnés le sont sempiternellement, sans rémission aucune. »