Advaita Vedanta - Tout est une illusion (sur une religion orientale)

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

... Gérard l'adepte de théosophie.

Pardon? Adepte de rien du tout monsieur Dims! Adepte seulement de la vérité d’où qu'elle vienne! Et je peux vous dire qu'elle ne vient pas de chez vous!

Premièrement la vérité ne vient pas de moi mais du vedanta.
Et deuxièmement je vois cela comme une bénédiction qu'un personnage comme vous ne reconnaisse pas la vérité du vedanta.

Non mais vous allez arrêter à la fin de me faire dire ce que je dis pas? Vous ne voyez à quel point tous vos procédés sont malhonnêtes? La vérité vient peut-être du Védanta, mais certainement pas du Védanta version Dims!

Malhonnête ? C'est pas moi qui m'appel Tania ( chassé du forum ) et qui me fait passer pour Gérard.
Ce n'est pas de ma faute si vous interprétez l'advaita vedanta ( non dualité ) avec votre point de vue dualiste.
Donc ce n'est parce que vous ne comprenez pas le vedanta qu'il faut rejeter la faute sur moi !

Je vous le dis retournez à votre théosophie, je n'ai pas souhaité échangé avec vous c'est vous qui me collez.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Comme la dualité et la non dualité, l'interdépendance et la non interdépendance disparaissent pour ne former qu'UN alors il ne reste que la non dualité.

C'est ça la non dualité disparait pour qu'il ne reste que la non dualité
Vous vous rendez compte des inepties que vous écrivez?

Je ne vais même plus argumenté car vous ne comprenez rien mais je vais vous coller vos contradictions.

Vous avez dit réaliser le relatif et l'absolu c'est en conclusion la disparition des 2 points de vue pour ne faire qu'un.

Récapitulatif :

Non dualité = ni dualité et ni non dualité
Dualité = dualité et non dualité

Donc en conclusion la disparition des 2 points de vue c'est la non dualité.
Sauf si vous continuez bêtement d'interpréter la non dualité dans un point de vue dualité.

Donc arrêtez vos inepties ! Je vous l'ai dis vous êtes coincé maintenant.
Le débat est terminé je n'ai plus qu'a vous renvoyer à vos contradictions ( ce que je fais depuis tout à l'heure ).

C'est ça votre jeu, qaund on vous coince à dire n'importe quoi vous relancer la discussion en ressortant des choses auxquelles j'ai répondu 100 foais.

C'est bien ce qua m'avez expliqué Gérard

C'est vous qui êtes coincés mon pauvre et vous le savez pertinemment !

Comme on dit qui se ressemble s'assemble ! Gérard sera ravit de vous convertir au new age.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

C'est ça la non dualité disparait pour qu'il ne reste que la non dualité
Vous vous rendez compte des inepties que vous écrivez?

Je ne vais même plus argumenté car vous ne comprenez rien mais je vais vous coller vos contradictions.

Vous avez dit réaliser le relatif et l'absolu c'est en conclusion la disparition des 2 points de vue pour ne faire qu'un.

Récapitulatif :

Non dualité = ni dualité et ni non dualité
Dualité = dualité et non dualité

Donc en conclusion la disparition des 2 points de vue c'est la non dualité.
Sauf si vous continuez bêtement d'interpréter la non dualité dans un point de vue dualité.

Donc arrêtez vos inepties ! Je vous l'ai dis vous êtes coincé maintenant.
Le débat est terminé je n'ai plus qu'a vous renvoyer à vos contradictions ( ce que je fais depuis tout à l'heure ).

C'est ça votre jeu, qaund on vous coince à dire n'importe quoi vous relancer la discussion en ressortant des choses auxquelles j'ai répondu 100 foais.

C'est bien ce qua m'avez expliqué Gérard

C'est vous qui êtes coincés mon pauvre et vous le savez pertinemment !

Comme on dit qui se ressemble s'assemble ! Gérard sera ravit de vous convertir au new age.

Je ne suis pas coincé je vous ai répondu 100 fois déjà à tout ça. Vous n'êtes pas d'accord avec mes réponses, c'est bon tant pis

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je ne vais même plus argumenté car vous ne comprenez rien mais je vais vous coller vos contradictions.

Vous avez dit réaliser le relatif et l'absolu c'est en conclusion la disparition des 2 points de vue pour ne faire qu'un.

Récapitulatif :

Non dualité = ni dualité et ni non dualité
Dualité = dualité et non dualité

Donc en conclusion la disparition des 2 points de vue c'est la non dualité.
Sauf si vous continuez bêtement d'interpréter la non dualité dans un point de vue dualité.

Donc arrêtez vos inepties ! Je vous l'ai dis vous êtes coincé maintenant.
Le débat est terminé je n'ai plus qu'a vous renvoyer à vos contradictions ( ce que je fais depuis tout à l'heure ).

C'est ça votre jeu, qaund on vous coince à dire n'importe quoi vous relancer la discussion en ressortant des choses auxquelles j'ai répondu 100 foais.

C'est bien ce qua m'avez expliqué Gérard

C'est vous qui êtes coincés mon pauvre et vous le savez pertinemment !

Comme on dit qui se ressemble s'assemble ! Gérard sera ravit de vous convertir au new age.

Je ne suis pas coincé je vous ai répondu 100 fois déjà à tout ça. Vous n'êtes pas d'accord avec mes réponses, c'est bon tant pis

Vous n'avez répondu à rien vous avez fuit vos contradictions.
C'est un peu plus que ne pas être d'accord ! C'est que vous n’êtes même pas en phase avec le Bouddhisme.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

C'est ça votre jeu, qaund on vous coince à dire n'importe quoi vous relancer la discussion en ressortant des choses auxquelles j'ai répondu 100 foais.

C'est bien ce qua m'avez expliqué Gérard

C'est vous qui êtes coincés mon pauvre et vous le savez pertinemment !

Comme on dit qui se ressemble s'assemble ! Gérard sera ravit de vous convertir au new age.

Je ne suis pas coincé je vous ai répondu 100 fois déjà à tout ça. Vous n'êtes pas d'accord avec mes réponses, c'est bon tant pis

C'est un peu plus que ne pas être d'accord ! C'est que vous n’êtes même pas en phase avec le Bouddhisme.

Oui oui

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

C'est vous qui êtes coincés mon pauvre et vous le savez pertinemment !

Comme on dit qui se ressemble s'assemble ! Gérard sera ravit de vous convertir au new age.

Je ne suis pas coincé je vous ai répondu 100 fois déjà à tout ça. Vous n'êtes pas d'accord avec mes réponses, c'est bon tant pis

C'est un peu plus que ne pas être d'accord ! C'est que vous n’êtes même pas en phase avec le Bouddhisme.

Oui oui

Allez bonne continuation

Aldous59 a écrit:

C'est ça votre jeu, quand on vous coince à dire n'importe quoi (comme ici avec la disparition de la non dualité il reste la non dualité) vous relancez la discussion en ressortant des choses auxquelles on a répondu 100 fois.

Je n'avais pas vu cette énormité.

Vous même, vous avez reconnu que l'absolu etait une absence de relatif et d'absolu.

Comme à votre habitude vous confondez la vue relative qui oppose relatif et absolu et la vue absolue qui ne conçoit ni le relatif et ni l'absolu. ( Du Gérard à l'état pur )

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

C'est ça votre jeu, quand on vous coince à dire n'importe quoi (comme ici avec la disparition de la non dualité il reste la non dualité) vous relancez la discussion en ressortant des choses auxquelles on a répondu 100 fois.

Je n'avais pas vu cette énormité.

Vous même, vous avez reconnu que l'absolu etait une absence de relatif et d'absolu.

Comme à votre habitude vous confondez la vue relative qui oppose relatif et absolu et la vue absolue qui ne conçoit ni le relatif et ni l'absolu. ( Du Gérard à l'état pur )

Il n'y aucune énormité, la seule énormité c'est que vous dites que quand la non dualité disparait il reste la non dualité.

Pour le reste, c'est pas ça -du tout - et je vous l'ai expliqué pendant 10 pages. Si ces explications ne vous conviennent pas ou que même vous considérez que je n'y connais rien au bouddhisme, et bien c'est bon laissez tomber, nous n'allons pas encore y passer 10 pages.
Ok?

Je n'ai jamais reconnu que l'absolu etait une absence de relatif et d'absolu.

Page 1

Aldous59 a écrit:

C'est bien pour cela qu'on dit que du point de vue absolu samsara=nirvana!

Page 1

Aldous59 a écrit:

Ben di d'un point de vue ultime il y a bien quelque chose! Sinon vous tombez dans le nihilisme! Et ce quelque chose c'est samsara=nirvana!

Page 1

Aldous59 a écrit:

Si cela a un sens le sens de dire que du point de vue ultime samsara=nirvana! C'est pas moi qui le dit c'est tout le mahayana avec Nagarjuna!

Page 1

Aldous59 a écrit:

Mais parce que ils sont identiques d'un point de vue absolu, mais différents d'un point de vue relatif!.

Page 1

Aldous59 a écrit:

Nagarjuna ne dit pas ni samsara ni nirvana il dit samsara= nirvana! La nondualité c'est bien que tout est UN donc nirvana=samsara= UN

Page 1

Aldous59 a écrit:

Si, dans le mahayana non dualité veut dire samsara=nirvana

Vous inventez ce que je n'ai jamais dit.

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

... Gérard l'adepte de théosophie.

Pardon? Adepte de rien du tout monsieur Dims! Adepte seulement de la vérité d’où qu'elle vienne! Et je peux vous dire qu'elle ne vient pas de chez vous!

Premièrement la vérité ne vient pas de moi mais du vedanta.
Et deuxièmement je vois cela comme une bénédiction qu'un personnage comme vous ne reconnaisse pas la vérité du vedanta.

Non mais vous allez arrêter à la fin de me faire dire ce que je dis pas? Vous ne voyez à quel point tous vos procédés sont malhonnêtes?

Oh combien je partage ce que vous écrivez Gérard.

Bien sur qu'il y a énormité,  
Je ne parle pas de la non dualité dans un rapport dualiste comme vous le faites.
La non dualité c'est la disparition de tout rapport dualiste, donc dualité et non dualité sont un bel et bien un rapport dualiste. C'est du basique !
Donc quand vous me reprochez de dire seulement que la non dualité disparaît vous faites les choses à moitié.
Je précise tout le temps que la non dualité c'est la disparition de la dualité et de la non dualité, pour marquer la fin de toute dualité. Je n'ai jamais dis qu'il n y avait que la non dualité qui disparaissait pour ne laisser que la non dualité. Petit menteur ! Ça n'a pas de sens de dire cela mais ca à du sens si on le remet dans un contexte de dualité, c'est à dire la non dualité c'est la disparition de dualité et de non dualité. Ce qui revient au même que de dire l'absolu= ni absolu et ni relatif et cela vous l'avez dit petit menteur. Donc arrêtez de me sortir "je n'ai jamais reconnu que l'absolu était une absence d'absolu et de relatif"

Et en plus d'être un petit menteur,  vous avez reconnu que le relatif et l'absolu disparaissaient, donc malhonnête.
Vous avez dit le relatif et l'absolu ne sont pas 2 plans séparés et distincts pour un Bouddha.
Pour un Bouddha la réalisation de l'absolu et du relatif c'est la disparition des 2 pour ne faire qu'UN.
Quand vous dites la disparition des 2 points de vues pour ne faire qu'un, c'est la définition de la non dualité.
Et dans ce cas on ne parle pas de non dualité dans une conception dualiste en opposition à la dualité. On parle de non dualité qui est l'absence des 2 points de vue.

Et cela ne m'étonne qu'avec Gérard vous fassiez la paire.
Tout les 2 vous êtes dans une interprétation dualiste de la non dualité.

Ecoutez dims, pensez ce que vous voulez, que je suis idiot, que je suis bête, petit menteur et malhonnête, que je n'ai rien compris au bouddhisme, que je me suis contredit pendant 10 pages, c'est sans importance.

Houla Dims vous tenez un charbon ardent dans vos mains, qui s'appelle colère ... Ne savez vous donc pas que cela est une parabole Bouddhiste ?

Aldous59 a écrit:

Je n'ai jamais reconnu que l'absolu etait une absence de relatif et d'absolu.

Alors là vous touchez le fond ! Ce n'est pas de l'idiotie mais c'est un mensonge délibéré, pour ne pas admettre que vous êtes dans l'erreur.
Je vous l'ai dis vous vous êtes coincé tout seul, vous pouvez mentir, faire de pirouette le débat est terminé.

Regardez si vous n’êtes pas un menteur :

Jeudi 2 nov 2017 / 14h56 :

Dims : "Sur le plan absolu et donc de la réalisation vécu il n y a pas 2 vérités."

Aldous59 : "Vous me sortez ça comme une gloire un trophée à chaque post alors que je ne l'ai jamais contesté, c'est acquis depuis le début pour moi cela (et je vous l'ai dit déjà plusieurs fois)"

Jeudi 2 nov 2017 / 16h15 :

Dims : "Vous confirmez vu que vous validez depuis le début que sur un plan absolu il n'y a pas les 2 vérités ?"

Aldous59: "Ben biensûr que je le confirme!!!!"

Mercredi 1 novembre 2017 /13h18

Aldous59: "La relative (où tout est en relation) et l'absolue (où relatif et absolu ne sont plus distingués ou n'existent plus si vous voulez)."

Et c'est moi qui invente. Allez c'est bon Aldous, au bout d'un moment il faut admettre que l'on s'est trompé.

Voilà les bases que j'ai posé dès la page 1

Page 1

Aldous59 a écrit:

C'est bien pour cela qu'on dit que du point de vue absolu samsara=nirvana!

Page 1

Aldous59 a écrit:

Ben di d'un point de vue ultime il y a bien quelque chose! Sinon vous tombez dans le nihilisme! Et ce quelque chose c'est samsara=nirvana!

Page 1

Aldous59 a écrit:

Si cela a un sens le sens de dire que du point de vue ultime samsara=nirvana! C'est pas moi qui le dit c'est tout le mahayana avec Nagarjuna!

Page 1

Aldous59 a écrit:

Mais parce que ils sont identiques d'un point de vue absolu, mais différents d'un point de vue relatif!.

Page 1

Aldous59 a écrit:

Nagarjuna ne dit pas ni samsara ni nirvana il dit samsara= nirvana! La nondualité c'est bien que tout est UN donc nirvana=samsara= UN

Page 1

Aldous59 a écrit:

Si, dans le mahayana non dualité veut dire samsara=nirvana

Après avec votre insistance à me faire revenir là dessus et comme nous en étions venu à parlé aussi du relatif, j'ai mis de côté l'absolu en étant conciliant avec certaines de vos formules.
Pour vous faire voir qu'un bouddha réalise aussi le plan relatif.

Mais dès le début et dans l'esprit de tout ce que j'ai dit pendant 10 pages les choses sont ainsi pour moi:
L' Eveil d'un bouddha c'est la réalisation du relatif et de l'absolu. De cet éveil dans le hinayana le bouddha ne garde que le nirvana, et dans le mahayana il garde les deux. (je l'ai dit 20 fois). C'est simple et c'est tout ce que j'ai à dire.

Si vous n'êtes pas d'accord, c'est pas grâve.

Quand je dis "il n'y a pas 2 vérités sur le plan absolu" c'est parce que j'ai dit auparavant qu'elle ne font qu'une (samsara=nirvana ou identiques). Donc si elles ne font qu'une, dire qu'il n'y en a pas 2 est exact.

Je ne suis pas d'accord avec le mensonge.

Donc premièrement vous avez menti car vous l'avez bien dit !
Et deuxièmement vous l'avez dit que ni samsara et ni nirvana c'est la même chose que samsara=nirvana.    

Je peux même vous citer Nagarjuna :

"Sans venue ni sortie, il n y a plus ni samsara ni nirvana, ou plus exactement le samsara est le nirvana, le nirvana est le samsara"

dims a écrit:

"Sans venue ni sortie, il n y a plus ni samsara ni nirvana, ou plus exactement le samsara est le nirvana, le nirvana est le samsara"

Je me suis toujours conformé à ce plus exactement (et dès la première page)

Enfin

Quand je dis "il n'y a pas 2 vérités sur le plan absolu" c'est parce que j'ai dit auparavant qu'elle ne font qu'une (samsara=nirvana ou identiques). Donc si elles ne font qu'une, dire qu'il n'y en a pas 2 est exact.[/size]

Vous jouez sur des détails vous savez très bien que l'esprit de tout ce que j'ai dit a toujours été:

Mais dès le début et dans l'esprit de tout ce que j'ai dit pendant 10 pages les choses sont ainsi pour moi:
L' Eveil d'un bouddha c'est la réalisation du relatif et de l'absolu. De cet éveil dans le hinayana le bouddha ne garde que le nirvana, et dans le mahayana il garde les deux. (je l'ai dit 20 fois). C'est simple et c'est tout ce que j'ai à dire.

Voilà,

Donc si il n'y a pas 2 et qu'il y a UN on parle de la réalisation comme la réalisation de la non dualité.

dims a écrit:

Voilà,

Donc si il n'y a pas 2 et qu'il y a UN on parle de la réalisation comme la réalisation de la non dualité.

Excusez moi je ne repars pas sur 10 pages.
La réalisation (l'éveil) ce n'est pas que la réalisation de la non dualité. Je l'ai dit et redit. C'est aussi la réalisation du relatif.

L' Eveil d'un bouddha c'est la réalisation du relatif et de l'absolu. De cet éveil dans le hinayana le bouddha ne garde que le nirvana, et dans le mahayana il garde les deux. (je l'ai dit 20 fois). C'est simple et c'est tout ce que j'ai à dire.

Vous n'êtes pas d'accord, ce n'est pas du bouddhisme pour vous. OK, pas de problème.

Vous me parlez encore de la non dualité dans une vue dualiste qui est dualité/non dualité.

On peut le faire ainsi dualité=non dualité donc dire il n'y a pas les 2 est exact.
Si il n y a pas deux, il y a non deux alors il y a non dualité.

Bouddha ne garde pas les 2, puisque les 2 s'annulent pour ne faire qu'UN.
Dire Bouddha garde les 2 est faux et dualiste.

C'est en prenant appui sur deux vérités que les Bouddha enseignent la Loi, d'une part une vérité conventionnelle et mondaine, d'autre part la vérité de sens ultime. Ceux qui ne discernent pas la ligne de partage entre ces deux vérités, ceux-là ne discernent pas la réalité profonde qui est dans la doctrine des Bouddha
Nagarjuna

Il dit aussi que pour un Bouddha ses 2 vérités s'annulent pour ne faire qu'UN.

dims a écrit:

Voilà,

Donc si il n'y a pas 2 et qu'il y a UN on parle de la réalisation comme la réalisation de la non dualité.

Il n'y a pas UN mais 2 pôles à l'Absolu

Pascal a écrit:

dims a écrit:

Voilà,

Donc si il n'y a pas 2 et qu'il y a UN on parle de la réalisation comme la réalisation de la non dualité.

Il n'y a pas UN mais 2 pôles à l'Absolu

L'absolu c'est la disparition de l'opposition entre les 2 pôles, tout apparaît comme UN.

Vous le voyez l'Absolu ? ça m'étonnerait ...

Pascal a écrit:

Vous le voyez l'Absolu ? ça m'étonnerait ...

Justement c'est parce qu'il est au delà de notre conception dualiste que nous disons qu'il transcendence toutes oppositions.

Hum ok . Mais vous le voyez ou pas ? Parce que moi je le vois ...

Gérard,

Je ne retrouve plus votre message mais il me semble que vous avez rappelé que dans l'absolu il n'y a rien, mais c'est nous qui faisons exister notre réalité relative.

Si dans l'absolu il n'y a rien, alors il n'y a pas non plus de "nous" pour faire exister notre réalité relative.

si pour nous il n'y a rien, dans l'absolu tout existe.

humanlife a écrit:

si pour nous il n'y a rien, dans l'absolu tout existe.

je crois que LA tu as juste TOUT résumé.
J ai VRAIMENT du mal a trouver une phrase plus et plus concise.
Humanlife, je suis sincere, la, tu m as touchée.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

si pour nous il n'y a rien, dans l'absolu tout existe.

je crois que LA tu as juste TOUT résumé.
J ai VRAIMENT du mal a trouver une phrase plus et plus concise.
Humanlife, je suis sincere, la, tu m as touchée.

j'ai fait un peu de bouddhisme dans l'ancien temps.

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

si pour nous il n'y a rien, dans l'absolu tout existe.

je crois que LA tu as juste TOUT résumé.
J ai VRAIMENT du mal a trouver une phrase plus et plus concise.
Humanlife, je suis sincere, la, tu m as touchée.

Théologie négative !

Nous disons que rien ne peut représenter tout ce qu'est Dieu.

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

si pour nous il n'y a rien, dans l'absolu tout existe.

je crois que LA tu as juste TOUT résumé.
J ai VRAIMENT du mal a trouver une phrase plus et plus concise.
Humanlife, je suis sincere, la, tu m as touchée.

Théologie négative !
Nous disons que rien ne peut représenter tout ce qu'est Dieu.

ce n'est ni théologique ni négatif, mais c'est le chemin pour connaître dieu.

Le principe de négation pour définir Dieu par des mots provient de la théologie négative.

« Le principe n’est rien de ce dont il est principe. Rien ne peut être affirmé de lui ni l’être, ni la substance, ni la vie, mais c’est qu’il est supérieur à tout cela » (Ennéades, III, 8,10).

« En réalité aucun nom ne lui convient, pourtant il faut le nommer ; il convient de l’appeler l’Un » (VI,9,5).

« Nous disons ce qu’il n’est pas, nous ne disons pas ce qu’il est » (V, 3,14).

la théologie négative me paraît limitée pour connaître dieu, même si certainement elle peut être vecteur de connaissance.

Nāgārjuna a parlé de la vacuité de la vacuité de la vacuité,ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables dit Nāgārjuna.La vacuité n 'est pas un vide d 'existence ( un rien) mais l 'absence d 'existence intrinsèque appelé aussi "interdépendance".(père je ne suis fils que par toi,fils je ne suis père que par toi)

Philippe et Pascal,

La théologie négative n'est pas du nihilisme ! Le principe de la négation redonne au contraire toute la grandeur à Dieu.

« Tu dois aimer Dieu comme étant un non-Dieu, un non-esprit, une non-personne, une non- image, mais comme étant pur, sans mélange, ‘Un’ éclatant, séparé de toute dualité ; et dans ce ‘Un’ nous devons éternellement sombrer de ‘quelque chose’ dans ‘rien’. » (Eckart, Sermon 83)

Dims, Nāgārjuna   dit la vacuité est un vide d 'existence en soi  ( interdependance) et  absence d 'existence intrinsèque ( en soi) ne  veut pas dire que il nomme cette " absence" Dieu , c 'est a dire qu 'il s 'agit de négation NON affirmative et PAS négation affirmative.

La théologie négative est à réserver au christianisme. C'est à partir d'une perspective différente que l'on emploi la négation dans le bouddhisme authentique.

Miles Templi a écrit:

L'ignorance, c'est la surdité de l'intelligence.

Emile de Girardin

Loin de moi une telle accusation ...

Miles Templi a écrit:

Je ne savais pas encore que l'incompréhension va toujours plus loin que tout le savoir, plus loin que le génie, et que c'est toujours elle qui a le dernier mot

Romain Gary

Je ne savais pas que certains ne vivaient que pour citer des pseudo philosophes .
Moi .

Pierre qui roule n'amasse pas mousse.Pierre de pilier de la bar

ça part en vrille ici aussi.

Est-ce que ça veut dire que tout est illusion??

philippe bis a écrit:

Dims, Nāgārjuna   dit la vacuité est un vide d 'existence en soi  ( interdependance) et  absence d 'existence intrinsèque ( en soi) ne  veut pas dire que il nomme cette " absence" Dieu , c 'est a dire qu 'il s 'agit de négation NON affirmative et PAS négation affirmative.

Premièrement ce que je citais n' était pas du Bouddhisme.
Et deuxièmement il ne dit pas que cette absence est Dieu, mais il dit bien que cette absence est vacuité. Donc c'est de la négation affirmative pour reprendre vos propos.
La vacuité ne pouvant être appréhendé par le mental, alors il dit que tout les points de vue sont erronés. La vacuité est l'absolu et l'absolu dans son sens large est Dieu (pas Dieu au sens personnel).

humanlife a écrit:

Est-ce que ça veut dire que tout est illusion??

Le monde perçu par le mental est illusion.

Encore que pour la vacuité il faudrait préciser laquelle on mentionne au juste. Il y a en effet deux vacuités principales, une dite relative et l'autre Absolu, qui se décomposent ensuite en quatre sous-ensembles que des soutras redécoupent en...16, 18 ou 20 types distincts. Évidemment, cela ferait un débat assez technique que tout le monde ne pourrait pas suivre.