Advaita Vedanta - Tout est une illusion (sur une religion orientale)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

la réalisation (l'éveil) dans le bouddhisme c'est la réalisation du relatif et de l'absolu! (C'est exactement ce qu'a dit Matthieu Ricard)

OUIIIII ! Dans notre perception dualiste des choses la réalisation l'éveil c'est la réalisation du relatif et de l'absolu.

C'est sur qu'on tourne en rond...

Non, non non c'est pas ça, j'ai déjà expliqué aussi

C'est dans la perception des bouddhas, ils réalisent 2 vérités! Ils réalisent l'interdépendance et ils réalisent le nirvana!

Vous avez un sacré problème!

Mais vous ne voyez pas votre bêtise.

Ce que vous dites est valable seulement d'un POINT DE VUE RELATIF.

Quand vous me dites Bouddha réalise les 2 vérités. Vous êtes dans le point de vue relatif / dualiste.
Excusez moi mais dire Bouddha réalise le relatif et l'absolu c'est une conception dualiste des choses.
C'est dans notre vision relative que Bouddha réalise les 2 vérités.

Vous comprenez que dans la non dualité on ne peut pas dire Bouddha réalise les 2 vérités.
Donc quand vous me dites Bouddha réalise les 2 vérités vous comprenez que c'est seulement valable du point de vue relatif.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

la réalisation (l'éveil) dans le bouddhisme c'est la réalisation du relatif et de l'absolu! (C'est exactement ce qu'a dit Matthieu Ricard)

OUIIIII ! Dans notre perception dualiste des choses la réalisation l'éveil c'est la réalisation du relatif et de l'absolu.

C'est sur qu'on tourne en rond...

Non, non non c'est pas ça, j'ai déjà expliqué aussi

C'est dans la perception des bouddhas, ils réalisent 2 vérités! Ils réalisent l'interdépendance et ils réalisent le nirvana!

Vous avez un sacré problème!

Mais vous ne voyez pas votre bêtise.

Ce que vous dites est valable seulement d'un POINT DE VUE RELATIF.

.

Le point de vue relatif c'est aussi celui des bouddha!Lisez Nagarjuna, lisez Matthieu Ricard!!!!!!!!!!!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

OUIIIII ! Dans notre perception dualiste des choses la réalisation l'éveil c'est la réalisation du relatif et de l'absolu.

C'est sur qu'on tourne en rond...

Non, non non c'est pas ça, j'ai déjà expliqué aussi

C'est dans la perception des bouddhas, ils réalisent 2 vérités! Ils réalisent l'interdépendance et ils réalisent le nirvana!

Vous avez un sacré problème!

Mais vous ne voyez pas votre bêtise.

Ce que vous dites est valable seulement d'un POINT DE VUE RELATIF.

.

Le point de vue relatif c'est aussi celui des bouddha!Lisez Nagarjuna, lisez Matthieu Ricard!!!!!!!!!!!

Je viens de vous dire quoi ?

De notre point de vue relatif le point de vue relatif c'est aussi celui des Bouddhas.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Non, non non c'est pas ça, j'ai déjà expliqué aussi

C'est dans la perception des bouddhas, ils réalisent 2 vérités! Ils réalisent l'interdépendance et ils réalisent le nirvana!

Vous avez un sacré problème!

Mais vous ne voyez pas votre bêtise.

Ce que vous dites est valable seulement d'un POINT DE VUE RELATIF.

.

Le point de vue relatif c'est aussi celui des bouddha!Lisez Nagarjuna, lisez Matthieu Ricard!!!!!!!!!!!

Je viens de vous dire quoi ?

De notre point de vue relatif le point de vue relatif c'est aussi celui des Bouddhas.

C'est pas de notre point de vue relatif, mais bien du point de vue relatif à eux les bouddhas! (en plus qu'ils réalisent aussi le point de vue absolu)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Mais vous ne voyez pas votre bêtise.

Ce que vous dites est valable seulement d'un POINT DE VUE RELATIF.

.

Le point de vue relatif c'est aussi celui des bouddha!Lisez Nagarjuna, lisez Matthieu Ricard!!!!!!!!!!!

Je viens de vous dire quoi ?

De notre point de vue relatif le point de vue relatif c'est aussi celui des Bouddhas.

C'est pas de notre point de vue relatif, mais bien du point de vue à eux les bouddhas!

C'est forcément de notre point de vue.
Car nous ne pouvons pas faire autrement qu'interpréter l'éveil d'un Bouddha d'un point de vue relatif / dualiste.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Le point de vue relatif c'est aussi celui des bouddha!Lisez Nagarjuna, lisez Matthieu Ricard!!!!!!!!!!!

Je viens de vous dire quoi ?

De notre point de vue relatif le point de vue relatif c'est aussi celui des Bouddhas.

C'est pas de notre point de vue relatif, mais bien du point de vue à eux les bouddhas!

C'est forcément de notre point de vue.
Car nous ne pouvons pas faire autrement qu'interpréter l'éveil d'un Bouddha d'un point de vue relatif / dualiste.

Non c'est de leur point de vue relatif à eux les bouddhas (en plus qu'ils réalisent aussi l'absolu), lisez Nagarjuna lisez MR

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je viens de vous dire quoi ?

De notre point de vue relatif le point de vue relatif c'est aussi celui des Bouddhas.

C'est pas de notre point de vue relatif, mais bien du point de vue à eux les bouddhas!

C'est forcément de notre point de vue.
Car nous ne pouvons pas faire autrement qu'interpréter l'éveil d'un Bouddha d'un point de vue relatif / dualiste.

Non c'est de leur point de vue relatif à eux les bouddhas (en plus qu'ils réalisent aussi l'absolu), lisez Nagarjuna lisez MR

C'est leur point de vue de notre point de vue si vous préférez.
Notre monde n'existe que dans la dualité donc il est logique que tout ce que nous formulons, interprétons, comprenons se produise dans la dualité.
Donc pour nous dans notre réalité conventionnelle un Bouddha a 2 points de vues et un Bouddha prend appuis sur les 2 plans.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

C'est pas de notre point de vue relatif, mais bien du point de vue à eux les bouddhas!

C'est forcément de notre point de vue.
Car nous ne pouvons pas faire autrement qu'interpréter l'éveil d'un Bouddha d'un point de vue relatif / dualiste.

Non c'est de leur point de vue relatif à eux les bouddhas (en plus qu'ils réalisent aussi l'absolu), lisez Nagarjuna lisez MR

C'est leur point de vue de notre point de vue si vous préférez.

Non non c'est de leur point de vue relatif à eux les bouddhas tout court (en plus qu'ils ont un autre point de vue: l'absolu)

dims a écrit:

Notre monde n'existe que dans la dualité donc il est logique que tout ce que nous formulons, interprétons, comprenons se produise dans la dualité.
Donc pour nous dans notre réalité conventionnelle un Bouddha a 2 points de vues et un Bouddha prend appuis sur les 2 plans.

Non. Ce que je viens de dire fait office de réponse...

C'est faux Aldous, ce n'est pas le point de vue des Bouddhas eux mêmes.
Pour la simple et bonne raison qu'il est impossible de percevoir à la fois dans la dualité et à la fois dans la non dualité.

C'est impossible !

dims a écrit:

C'est faux Aldous, ce n'est pas le point de vue des Bouddhas eux mêmes.
Pour la simple et bonne raison qu'il est impossible de percevoir à la fois dans la dualité et à la fois dans la non dualité.

C'est impossible !

Si c'est possible: un bouddha ne cesse pas de manger, de pisser, de rire, de parler, de réfléchir, de penser.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

C'est faux Aldous, ce n'est pas le point de vue des Bouddhas eux mêmes.
Pour la simple et bonne raison qu'il est impossible de percevoir à la fois dans la dualité et à la fois dans la non dualité.

C'est impossible !

Si c'est possible: un bouddha ne cesse pas de manger, de pisser, de rire, de parler, de réfléchir, de penser.

Non encore une fois c'est notre point de vue relatif qui perçoit un bouddha qui mange, pisse, rit, parle, pense etc...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

C'est faux Aldous, ce n'est pas le point de vue des Bouddhas eux mêmes.
Pour la simple et bonne raison qu'il est impossible de percevoir à la fois dans la dualité et à la fois dans la non dualité.

C'est impossible !

Si c'est possible: un bouddha ne cesse pas de manger, de pisser, de rire, de parler, de réfléchir, de penser.

Non encore une fois c'est notre point de vue relatif qui perçoit un bouddha qui mange, pisse, rit, parle, pense etc...

Non c'est de son point de vue relatif à lui qu'il mange, parle etc... De son point de vue relatif juste. un bouddha réalise 2 vérités, deux réalités (il faut encore recommencer à tout vous expliquer???)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

C'est faux Aldous, ce n'est pas le point de vue des Bouddhas eux mêmes.
Pour la simple et bonne raison qu'il est impossible de percevoir à la fois dans la dualité et à la fois dans la non dualité.

C'est impossible !

Si c'est possible: un bouddha ne cesse pas de manger, de pisser, de rire, de parler, de réfléchir, de penser.

Non encore une fois c'est notre point de vue relatif qui perçoit un bouddha qui mange, pisse, rit, parle, pense etc...

Non c'est de son point de vue relatif à lui qu'il mange, parle etc... De son point de vue relatif juste. un bouddha réalise 2 vérités, deux réalités (il faut encore recommencer à tout vous expliquer???)

De notre point de vue relatif Bouddha mange, parle, dispose de son point de vue relatif juste et réalise les 2 vérités.
Il faut que je vous réexplique tout également ?

Il faut être réalisé pour dire comment perçoit un bouddha.
Si ce n'est pas le cas nous ne faisons donc qu'interpréter par notre point de vue relatif la perception d'un Bouddha.

Bouddha réalise la non dualité et comme je vous l'ai dis il est impossible dans la non dualité de concevoir la dualité.
Donc un Bouddha de son point de vue n'est pas sur les 2 plans sinon cela voudrait dire qu'il est encore dans une conception dualiste.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si c'est possible: un bouddha ne cesse pas de manger, de pisser, de rire, de parler, de réfléchir, de penser.

Non encore une fois c'est notre point de vue relatif qui perçoit un bouddha qui mange, pisse, rit, parle, pense etc...

Non c'est de son point de vue relatif à lui qu'il mange, parle etc... De son point de vue relatif juste. un bouddha réalise 2 vérités, deux réalités (il faut encore recommencer à tout vous expliquer???)

De notre point de vue relatif Bouddha mange, parle, dispose de son point de vue relatif juste et réalise les 2 vérités.Il faut que je vous réexplique tout également ?

Non c'est de son point de vue à lui. C'est la définition de l'éveil: réalisez 2 vérités.
Réaliser 2 vérités ne veut pas dire que c'est nous qui de notre point de vue relatif pensons que le bouddhas réalisent 2 vérités. C'est lui dans les faits qui fait cette double réalisation.

dims a écrit:

[Il faut être réalisé pour dire comment perçoit un bouddha. .

Je n'ai jamais dit comment un bouddha perçoit et lui même ne le dit pas.

dims a écrit:

[Si ce n'est pas le cas nous ne faisons donc qu'interpréter par notre point de vue relatif la perception d'un Bouddha. .

Je n'ai jamais parler de perception d'un bouddha. Vous inventez encore un truc pour repartir pendant 10 pages,  c'est ça?

dims a écrit:

[
Bouddha réalise la non dualité et comme je vous l'ai dis il est impossible dans la non dualité de concevoir la dualité.
Donc un Bouddha de son point de vue n'est pas sur les 2 plans sinon cela voudrait dire qu'il est encore dans une conception dualiste.

Un bouddha réalise 2 réalités (une duelle et une non duelle). La conception duelle n'est pas un mal, l'interdépendance n'est pas une maladie, c'est une vérité, une réalité.

Mais si Aldous !

Notre conception de l'éveil de Bouddha provient telle de notre éveil ?
Ou de notre point de vue relatif qui interprète l'éveil de Bouddha ?

Bouddha réalise la vérité duelle et non duelle de notre point de vue mais pas de son point de vue. Car c'est impossible !!!
La non dualité n'est pas un plan en dehors de la dualité. Le concevoir ainsi c'est la dualité !
La non dualité c'est une absence de dualité qui serait non dualité / dualité.
Le Bouddha est dans une vue non dualiste donc il y a de son point de vue absence des 2 plans donc absence de dualité et de non dualité.

dims a écrit:

Mais si Aldous !

Notre conception de l'éveil de Bouddha provient telle de notre éveil ? .

Ce n'est pas notre conception. C'est la sienne au bouddha lorsqu'il enseigne (reportez vous aux sutras, les paroles du Bouddha qui proviennent de son éveil).

dims a écrit:

Bouddha réalise la vérité duelle et non duelle de notre point de vue mais pas de son point de vue. Car c'est impossible !!!
La non dualité n'est pas un plan en dehors de la dualité. Le concevoir ainsi c'est la dualité !
La non dualité c'est une absence de dualité qui serait non dualité / dualité.
Le Bouddha est dans une vue non dualiste donc il y a de son point de vue absence des 2 plans donc absence de dualité et de non dualité.

Ma réponse c'est ce que je viens de dire.

dims a écrit:

"Parce qu'un tel être n'est pas emprisonné dans l’idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d’une durée d'existence.
Ni dans l'idée d'un dharma ou d'une absence de dharma.
Ni dans l'idée selon laquelle ceci est un signe et cela n'est pas un signe.
Pourquoi?
Si vous êtes emprisonné dans l'idée d'un dharma, vous êtes aussi emprisonné dans l'idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d'une durée d'existence.
Si vous êtes emprisonné dans l'idée d'une absence de dharma, vous restez encore emprisonné dans l'idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d'une durée d'existence.
C'est pourquoi nous ne devons pas nous laisser piéger par l'idée d'un dharma ou d'une absence de dharma. Telle est la signification cachée de la parole du Tathâgata". Sutra du Diamant

Il faut bien que le Bouddha soit dans la dualité pour manier tous ces concepts!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

"Parce qu'un tel être n'est pas emprisonné dans l’idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d’une durée d'existence.
Ni dans l'idée d'un dharma ou d'une absence de dharma.
Ni dans l'idée selon laquelle ceci est un signe et cela n'est pas un signe.
Pourquoi?
Si vous êtes emprisonné dans l'idée d'un dharma, vous êtes aussi emprisonné dans l'idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d'une durée d'existence.
Si vous êtes emprisonné dans l'idée d'une absence de dharma, vous restez encore emprisonné dans l'idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d'une durée d'existence.
C'est pourquoi nous ne devons pas nous laisser piéger par l'idée d'un dharma ou d'une absence de dharma. Telle est la signification cachée de la parole du Tathâgata". Sutra du Diamant

Il faut bien que le Bouddha soit dans la dualité pour manier tous ces concepts!

De notre point de vue nous considérons les choses effectivement comme cela.
Mais du point de vue de Bouddha il n y a plus de "je" donc il serait faux de dire qu'il y a quelqu'un dans la dualité.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

"Parce qu'un tel être n'est pas emprisonné dans l’idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d’une durée d'existence.
Ni dans l'idée d'un dharma ou d'une absence de dharma.
Ni dans l'idée selon laquelle ceci est un signe et cela n'est pas un signe.
Pourquoi?
Si vous êtes emprisonné dans l'idée d'un dharma, vous êtes aussi emprisonné dans l'idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d'une durée d'existence.
Si vous êtes emprisonné dans l'idée d'une absence de dharma, vous restez encore emprisonné dans l'idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d'une durée d'existence.
C'est pourquoi nous ne devons pas nous laisser piéger par l'idée d'un dharma ou d'une absence de dharma. Telle est la signification cachée de la parole du Tathâgata". Sutra du Diamant

Il faut bien que le Bouddha soit dans la dualité pour manier tous ces concepts!

De notre point de vue nous considérons les choses effectivement comme cela.
Mais du point de vue de Bouddha il n y a plus de "je" donc il serait faux de dire qu'il y a quelqu'un dans la dualité.

Le fait qu'il n'y ait plus de "je" ne supprime pas la dualité. Même sans "je" un bouddha sait compter: 1, 2, 3, 4...
Un bouddha n'est plus un "je" dans la dualité c'est un bouddha dans la dualité.

(Vous me prêtez de dire qu'un bouddha c'est quelqu'un mais je n'ai jamais dit ça. Vous voyez comme vous biaisez le dialogue?)

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

"Parce qu'un tel être n'est pas emprisonné dans l’idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d’une durée d'existence.
Ni dans l'idée d'un dharma ou d'une absence de dharma.
Ni dans l'idée selon laquelle ceci est un signe et cela n'est pas un signe.
Pourquoi?
Si vous êtes emprisonné dans l'idée d'un dharma, vous êtes aussi emprisonné dans l'idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d'une durée d'existence.
Si vous êtes emprisonné dans l'idée d'une absence de dharma, vous restez encore emprisonné dans l'idée d'un soi, d'une personne, d'un être vivant ou d'une durée d'existence.
C'est pourquoi nous ne devons pas nous laisser piéger par l'idée d'un dharma ou d'une absence de dharma. Telle est la signification cachée de la parole du Tathâgata". Sutra du Diamant

Il faut bien que le Bouddha soit dans la dualité pour manier tous ces concepts!

De notre point de vue nous considérons les choses effectivement comme cela.
Mais du point de vue de Bouddha il n y a plus de "je" donc il serait faux de dire qu'il y a quelqu'un dans la dualité.

Le fait qu'il n'y ait plus de "je" ne supprime pas la dualité. Même sans "je" un bouddha sait compter: 1, 2, 3, 4...
Un bouddha n'est plus un "je" dans la dualité c'est un bouddha dans la dualité.

(Vous me prêtez de dire qu'un bouddha c'est quelqu'un mais je n'ai jamais dit ça. Vous voyez comme vous biaisez le dialogue?)

Le fait qu'il n y a plus d'identification au "je" veut dire qu'il n y a plus d’identification comme sujet/objet ou comme observateur/observé. Donc il n y a plus de dualité !
Vous semblez affirmer que le monde existe uniquement dans la dualité. Et bien non le monde peut être perçu dans la non dualité.

"C'est pourquoi l'être illuminé s'aperçoit qu'il est présent dans tous les autres, car il a trouvé l'Unité et a cessé de percevoir la multiplicité."

PS : c'est vous qui m'avez dit il faut que Bouddha soit dans la dualité pour manier tous ces concepts. Pour qu’il soit dans la dualité, il faut bien qu'il soit quelqu'un ou quelque chose ?

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Il faut bien que le Bouddha soit dans la dualité pour manier tous ces concepts!

De notre point de vue nous considérons les choses effectivement comme cela.
Mais du point de vue de Bouddha il n y a plus de "je" donc il serait faux de dire qu'il y a quelqu'un dans la dualité.

Le fait qu'il n'y ait plus de "je" ne supprime pas la dualité. Même sans "je" un bouddha sait compter: 1, 2, 3, 4...
Un bouddha n'est plus un "je" dans la dualité c'est un bouddha dans la dualité.

(Vous me prêtez de dire qu'un bouddha c'est quelqu'un mais je n'ai jamais dit ça. Vous voyez comme vous biaisez le dialogue?)

Le fait qu'il n y a plus d'identification au "je" veut dire qu'il n y a plus d’identification comme sujet/objet ou comme observateur/observé. Donc il n y a plus de dualité !
Vous semblez affirmer que le monde existe uniquement dans la dualité. Et bien non le monde peut être perçu dans la non dualité.?

Vous semblez affirmer que, c'est quoi ça c'est pour repartir sur 15 pages à tourner en rond avec des choses qu'il vous semble?
Cela fait belle lurette que je dis que le monde peut être perçu dans la non-dualité: dès la première page je vous l'ai dit!

dims a écrit:

"C'est pourquoi l'être illuminé s'aperçoit qu'il est présent dans tous les autres, car il a trouvé l'Unité et a cessé de percevoir la multiplicité."?

Si il est présent dans tous les autres, c'est qu'il voit encore des autres. Pour dire tous ces concepts il faut bien être être dans la multiplicité! C'est deux réalités que perçoit le bouddha: la multiplicité et la non multiplicité. Mettez vous le dans la tête l'éveil c'est réaliser deux réalités (relative et absolue)

L'éveil c'est réaliser les deux faces de la pièce et pas seulement une seule face. Car toute la Réalité, c'est la pièce entière avec ses deux faces!


ça y est, c'est enregistré maintenant?

dims a écrit:

[[/PS : c'est vous qui m'avez dit il faut que Bouddha soit dans la dualité pour manier tous ces concepts. Pour qu’il soit dans la dualité, il faut bien qu'il soit quelqu'un ou quelque chose ?

Non pas du tout, il n'y a pas besoin qu'il soit quelqu'un, êtret le bouddha fait l'affaire pour être dans la dualité (en plus d'être dans la non dualité). C'est deux réalités que le bouddha réalise, relisez Nagarjuna et MR.

dims a écrit:

...Bouddha réalise la non dualité et comme je vous l'ai dis il est impossible dans la non dualité de concevoir la dualité.
Donc un Bouddha de son point de vue n'est pas sur les 2 plans sinon cela voudrait dire qu'il est encore dans une conception dualiste.

Le problème c'est que vous parlez de l'absolu comme de quelque chose qui est là et que n'importe qui peut atteindre juste parce qu'il l'a décidé. Si on parle de réalisation c'est qu'on parle d'un chemin, c'est à dire d'une graine qui devient fleur (analogie bouddhiste!). A partir du moment ou on se réalise c'est que le chemin a été parcouru.

C'est donc une erreur d'affirmer qu'il est impossible dans la non dualité de concevoir la dualité!

Je dis ça en passant, on en a déjà discuté pendant des mois...

C'est pourquoi l'être illuminé s'aperçoit qu'il est présent dans tous les autres, car il a trouvé l'Unité et a cessé de percevoir la multiplicité."?

c'est pas du bouddhisme ça ; c'est du védantisme

TRICHEUR, dims honte à vous!

Oui l'éveil c'est réaliser les 2 faces d'une pièce de notre point de vue relatif encore et toujours.
Un éveillé ne considère plus les choses de façon séparée, donc il n y a plus de multiplicité ou d'illusion d'une multiplicité. Cela n'empêche pas au monde d'apparaître mais pour un éveillé il apparaît dans la non dualité.
Et quand je dis non dualité je ne parle pas en opposition de la dualité.
Quand on dit qu'il est présent dans tous les autres c'est pour montrer l'absence de séparation, c'est pour imager l'unité.  C'est pour cela que la phrase conclue il est dans l'unité et ne voit plus la multiplicité (donc il ne voit pas des autres mais tout comme lui même) . Décidément vous manquez de subtilité pour comprendre.
Vous êtes comme Gérard finalement vous êtes borné à regarder le doigt qui pointe la lune !

Je vous ai cité cette phrase pour illustrer mes propos.
Maintenant je peux vous trouver les même propos chez Saraha si vous le souhaitez ? Il est très facile de trouver dans le vajrayana la même chose sachant que le mahayana surtout dans vajrayana c'est construit sous l'influence du shivaisme.

dims a écrit:

Décidément vous manquez de subtilité pour comprendre.
Vous êtes comme Gérard finalement vous êtes borné à regarder le doigt qui pointe la lune !

C'est ça oui. Allez du balai dims. ça suffit. bon vent!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Décidément vous manquez de subtilité pour comprendre.
Vous êtes comme Gérard finalement vous êtes borné à regarder le doigt qui pointe la lune !

C'est ça oui. Allez du balai dims. ça suffit. bon vent!

À bientôt Aldous

On va pouvoir discuter de l'advaita maintenant que vous avez terminé votre crise.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Décidément vous manquez de subtilité pour comprendre.
Vous êtes comme Gérard finalement vous êtes borné à regarder le doigt qui pointe la lune !

C'est ça oui. Allez du balai dims. ça suffit. bon vent!

À bientôt Aldous

On va pouvoir discuter de l'advaita maintenant que vous avez terminé votre crise.

La crise c'est vous tricheur!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Décidément vous manquez de subtilité pour comprendre.
Vous êtes comme Gérard finalement vous êtes borné à regarder le doigt qui pointe la lune !

C'est ça oui. Allez du balai dims. ça suffit. bon vent!

À bientôt Aldous

On va pouvoir discuter de l'advaita maintenant que vous avez terminé votre crise.

La crise c'est vous tricheur!

Vous voulez que je vous cite Saraha si c'est cela qui vous perturbe ?

La réalité c'est l'absence des 2 faces et l'illusion c'est les 2 faces.

Bien qu'apparaissant, les phénomènes sont vide d'existence propre; bien qu'ils soient vides cependant ils apparaissent.

N'envisager que la vacuité c'est chuter dans le nihilisme

C'est pourquoi la pièce a deux faces et que les bouddha réalisent les deux faces!

Réaliser la nature vide des phénomènes c'est se positionner dans la non dualité car tout apparaît comme vacuité.

Jamais tout n'apparait comme vacuité sinon c'est du nihilisme

Les phénomènes sont vacuités et la vacuité est les phénomènes

dims a écrit:

Réaliser la nature vide des phénomènes c'est se positionner dans la non dualité car tout apparaît comme vacuité.

"Ceux qui s'attachent à la vacuité
Sont dit incurables”.
(Nagarjuna)

Quand j'étais un adepte du mahayana j'aimais beaucoup ce texte.

Comme les phénomènes apparaissent on ne peut pas dire qu'ils n'existent pas.
Et comme les phénomènes changent en permanence on ne peut pas dire qu'ils existent.

Ni existant, ni non existant tel est la vacuité.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Réaliser la nature vide des phénomènes c'est se positionner dans la non dualité car tout apparaît comme vacuité.

"Ceux qui s'attachent à la vacuité
Sont dit incurables”.
(Nagarjuna)

S'attacher à la vacuité c'est en faire un point de vue.
Or je dis que la vacuité n'est ni absolu et ni relatif.
C'est comme du point de vue des Bouddhas l'éveil n'est ni un absolu et ni un relatif, tel est l'absolu.

L'Eveil est la fin de toute méprise quant à la nature de la réalité, associée à une compassion sans limites. Une connaissance qui n'est pas, comme dans la science, une accumulation de données, mais une compréhension des modes d'existence relatif (la façon dont les choses nous apparaissent) et ultime (leur véritable nature) de notre esprit et du monde

Matthieu Ricard

Les pratiquants du grand véhicule précisent que l'éveil ne doit pas être confondu avec le nirvana, but du Hinayana.

Alain Grosrey dans Le Grand Livre du Bouddhisme (Albin Michel)

Jamais tout n'apparait comme vacuité sinon c'est du nihilisme

Très nietzshéen comme remarque.

Miles Templi a écrit:

Jamais tout n'apparait comme vacuité sinon c'est du nihilisme

Très nietzshéen comme remarque.

Je ne dirai pas vraiment ça car on considère Nietzshe comme nihiliste et par cette phrase il est signifié que le bouddhisme n'est pas nihiliste.

C'est dims le nihiliste pour qui la réalité c'est les deux faces de la pièces qui disparaissent, alors que la réalité c'est prendre en compte les 2 faces.

Aldous59 a écrit:

Les pratiquants du grand véhicule précisent que l'éveil ne doit pas être confondu avec le nirvana, but du Hinayana.

Alain Grosrey dans Le Grand Livre du Bouddhisme (Albin Michel)

Pas de notion de vacuité dans le hinayana...

Hors la vacuité c'est échapper à tout les points de vues !

Jamais tout n'apparait comme vacuité sinon c'est du nihilisme

N'est-il pas sous-entendu dans cette phrase que si l'on déclare que tout est Vacuité on serait dans une position nihiliste?

La coproduction conditionnée, n'est rien d'autre que la vacuité (Nagarjuna)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coproduction_conditionn%C3%A9e

Aldous59 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Jamais tout n'apparait comme vacuité sinon c'est du nihilisme

Très nietzshéen comme remarque.

Je ne dirai pas vraiment ça car on considère Nietzshe comme nihiliste et par cette phrase il est signifié que le bouddhisme n'est pas nihiliste.

C'est dims le nihiliste pour qui la réalité c'est les deux faces de la pièces qui disparaissent, alors que la réalité c'est prendre en compte les 2 faces.

C'est vous qui êtes nihiliste car vous êtes dualiste !
Relatif / absolu = nihilisme / éternalisme

Un bouddha échappe à tout les points de vues.
Il n'est ni dans le nihilisme et ni dans l'éternalisme.

C'est vous qui interprétez le nihilisme comme une absence de point de vue.
Pour ma part je parle de l'absence de point de vue pour pointer du doigt la transcendance.

Les deux faces de la pièces disparaissant, il ne reste rien. Du néant.

Miles Templi a écrit:

Jamais tout n'apparait comme vacuité sinon c'est du nihilisme

N'est-il pas sous-entendu dans cette phrase que si l'on déclare que tout est Vacuité on serait dans une position nihiliste?

Oui tout à fait, ce qui n'est pas la position bouddhiste. C'est pourquoi cette phrase n'est pas nietzshéenne car elle réfute le nihilisme comme poistion bouddhiste.

Aldous59 a écrit:

Les deux faces de la pièces disparaissant, il ne reste rien. Du néant.

Le néant est l'absence de quelque chose donc ce n'est pas rien.
C'est vous le nihiliste !

La transcendance n'est ni le rien et ni le tout !

Les deux faces de la pièce (la Réalité) disparaissant, il ne reste rien. Du néant.

C'est toute la Réalité qui disparait!