Prêtre robot & mariage entre robots (avec vidéos)

Non, ce n'est pas une blague.

- Au pays des sushis, un mariage a bien été célébré par un robot prêtre : http://www.robotshop.com/blog/fr/un-robot-pretre-celebre-un-mariage-516

- Toujours au Japon, un mariage entre deux robots : http://www.20minutes.fr/insolite/1641375-20150628-video-premier-mariage-entre-deux-robots-celebre-japon

Effectivement, le mariage n'est pas interdit par les lois de la robotique d'Isaac Asimov.

Je pensais avoir déjà presque tout vu dans ma vie, mais là...

Dans un sens... le mariage est le seul sacrement où ce n'est pas le prêtre qui le donne mais les époux entr'eux... 

De plus en plus, les fiancés préfèrent la préparation au mariage avec un diacre.

L'Eglise catholique définit ainsi le mariage :

Violette,

Par les pouvoirs qui me sont conférés, je vous déclare unis par les liens sacrés du mariage.

Ces pouvoirs "conférés" le sont par Dieu via le prêtre, qui est un être humain. C'est le pouvoir de l'Esprit qui donne ce pouvoir au prêtre, d'unir devant Dieu, et je doute fort de l'utilité du baptême d'un robot, de la Confirmation d'un robot, et de l'ordination sacerdotale d'un robot car il ne peut recevoir l'Esprit, et n'a aucune volonté propre.

Le prêtre-robot peut fonctionner dans un mariage civil, pas dans un mariage ecclésiastique.

Pégase a écrit:

Violette,

Par les pouvoirs qui me sont conférés, je vous déclare unis par les liens sacrés du mariage.

Ces pouvoirs "conférés" le sont par Dieu via le prêtre, qui est un être humain. C'est le pouvoir de l'Esprit qui donne ce pouvoir au prêtre, d'unir devant Dieu, et je doute fort de l'utilité du baptême d'un robot, de la Confirmation d'un robot, et de l'ordination sacerdotale d'un robot car il ne peut recevoir l'Esprit, et n'a aucune volonté propre.

Le prêtre-robot peut fonctionner dans un mariage civil, pas dans un mariage ecclésiastique.

On parle du mariage là, pas du baptême ni de la confirmation et de l'ordination.

Et votre 2ème lien, c'est le mariage de 2 robots: c'est du n'importe quoi, comme les enfants qui jouent aussi au mariage avec leurs poupées...

Mais vu le prix, ce n'est pas à la portée de monsieur-tout-le-monde !

De toute façon, personnellement, j'ai horreur des robots 

Bonne journée 

Violette3 a écrit:

On parle du mariage là, pas du baptême ni de la confirmation et de l'ordination.

Justement, vous n'avez pas compris.

Pour qu'un robot soit prêtre, il faudrait qu'il soit humain (via l'Esprit), donc le robot devrait passer par les saints sacrements suivants : baptême, confirmation, ordination sacerdotale.

Pour le saint sacrement de la réconciliation, je me demande comment il pourrait faire, puisqu'il n'a aucune conscience de lui-même donc de ses péchés, n'a pas d'esprit donc pas d'Esprit. Il n'est qu'une suite de lignes de codes articulés réagissant en fonction d'algorithmes complexes. Sa notion du bien et du mal est définie en fonction de son programmateur.

C'est de la cybernétique (science des systèmes), j'ai particulièrement aimé ces cours au grand séminaire. Hé oui, on étudie aussi la cybernétique, qui n'a pas toujours un lien avec la robotique !

ne jetons pas la pierre sur les robots.
la cybernétique est une science récente, des expérimentations peuvent sembler farfelue, pourtant on ne sait pas avec l'évolution de cette science ce que peut donner la programmation dans l'avenir.
l'idée qu'on a actuellement de la programmation est conditionnée par la perception culturelle qu'on en a dans le présent, donc comme toute discipline nouvelle on ne sait pas sur quelle nouvelle perception l'évolution de cette science peut amener.
évidemment comme dans toute discipline, la question du bien et du mal reste la référence pour l'approche qu'on peut en avoir.

humanlife a écrit:

ne jetons pas la pierre sur les robots.
la cybernétique est une science récente, des expérimentations peuvent sembler farfelue, pourtant on ne sait pas avec l'évolution de cette science ce que peut donner la programmation dans l'avenir.
l'idée qu'on a actuellement de la programmation est conditionnée par la perception culturelle qu'on en a dans le présent, donc comme toute discipline nouvelle on ne sait pas sur quelle nouvelle perception l'évolution de cette science peut amener.
évidemment comme dans toute discipline, la question du bien et du mal reste la référence pour l'approche qu'on peut en avoir.

Les robots n'ont pas d'âme, pas d'esprit, et pas de volonté propre, cher Humanlife. Ils sont faits de fils, de micropuces, de circuits imprimés, j'en passe et des meilleures. Tout ce qu'ils possèdent, c'est une intelligence. Et encore : artificielle.

Prenons l'exemple d'un robot policier autonome : comment définira-t-il s'il doit neutraliser létalement ou pas, et comment va-t-il analyser la situation globale de danger ?

Prenons l'exemple d'un robot soldat autonome : c'est pareil. Il est programmé pour une mission, un objectif précis, mais il n'a pas de conscience.

Prenons l'exemple d'un robot infirmière ou médecin : idem. Il/elle analysera les symptômes, établira un diagnostic, procurera des soins, ceci sans conscience qu'il/elle gère un patient humain avec des sentiments et une sensibilité.

Pour le robot, l'humain est un objet codé dans son logiciel. Ce ne sont que des algorithmes complexes.

C'est encore pire pour le robot prêtre, car sans conscience, sans sensibilité, sans volonté propre, sans âme, il ne peut recevoir l'Esprit Saint, et de manière purement logique, ne peut pas commettre de péchés, puisque sa définition du bien et du mal est régie par son programmateur. Il ne peut donc recevoir aucun sacrement, donc ne peut pas être ordonné prêtre, donc ne peut pas marier.

Concernant l'IA, vous avez raison : on ignore jusqu'où cela ira.

Le robot est investi d'un système de contrôle fatalement entropique. On constate alors que la variété des résultats ou objectifs (V0) ne peut être moindre que :

V0 = V/VC = Variété du système à gérer / Variété du système de contrôle

La variété des résultats étant minimum, elle ne peut diminuer que si la variété du système de contrôle croît.

C'est la loi de la variété indispensable qui établit que seule la variété du système de contrôle peut réduire celle qui résulte du processus à contrôler, et que seule la complexité peut détruire la complexité. En gros : si les robots deviennent trop intelligents (loi de Moore), ils s'entretueront (entropie). Et nous ne serons que des dommages collatéraux.

Autre loi, celle de l'entropie susmentionnée, caractérise le degré de dégénérescence, désorganisation, ou d'imprédictibilité du contenu en information d'un système.

Ce qui implique qu'il faudrait fonder un comité ou conseil international sur l'éthique robotique... je vous laisse imaginer la tête de l'Eglise si elle devait se mêler de ces choses-là.

Mais enfin Pégase, c'est une plaisanterie cette histoire de "prêtre robot".

Et j'ai bien compris, je ne suis quand même pas sénile ! un robot qui tond la pelouse (j'en rêve) ne remplacera jamais un jardinier !

Ce n'est pas une plaisanterie : http://www.gentside.com/robot/un-robot-comme-pretre-a-un-mariage_art11993.html

Je ne cherche pas mes sources dans le Garofi.

Pégase a écrit:

Ce n'est pas une plaisanterie : http://www.gentside.com/robot/un-robot-comme-pretre-a-un-mariage_art11993.html

Je ne cherche pas mes sources dans le Garofi.

 
Déjà un prêtre africain n'est pas accepté dans nos paroisses, alors un robot 

Bah tu sais, au Japon...

Chez nous en Belgique, c'est blindé de noirs. Il devient très difficile de trouver des prêtres blancs dans de nombreuses régions. J'ai du me détacher de mon ancien père spirituel pour cette raison, entre autres, et quitter ma paroisse.

Il me disait des choses du genre : "bah, tu sais, tu peux faire de petits écarts avec les femmes... c'est pas si grave... bon allez il est 13h, je vais faire dodo, on se revoit demain". Plus le racisme anti-blanc et l'obsession de son pays d'origine, du matin au soir. Il a même fait virer des sacristin(e)s blanc(he)s et des choristes blanc(he)s pour les remplacer par des gens de sa famille ou son entourage africain. Et plus il amasse d'argent, plus il fait venir de gens de sa famille ici, qui vivent dans le presbytère.

Sa paroisse est "noire de monde".

Sérieusement, j'aurais préféré un père spirituel robot.

En Allemagne, un robot-prêtre pour bénir les fidèles :

http://www.journaldugeek.com/2017/06/01/en-allemagne-un-robot-pretre-pour-benir-les-fideles/

Violette3 a écrit:

Mais enfin Pégase, c'est une plaisanterie cette histoire de "prêtre robot".

Et j'ai bien compris, je ne suis quand même pas sénile ! un robot qui tond la pelouse (j'en rêve) ne remplacera jamais un jardinier !

Les robots-tondeuses existent déjà depuis plusieurs années et tondent parfaitement.
Tondre une pelouse est extrèmement simple, la cybernétique arrive aujourd'hui à faire beaucoup beaucoup plus compliqué.
Battre aux échecs le meilleur joueur du monde, que l'on pensait impossible il y a 20 ans, est maintenant loin derrière nous. Plus compliqué, battre le meilleur joueur de Jeu de Go a été réalisé récemment, mais tout cela c'est de la gnognotte, ça s'appelle l'intelligence artificielle faible, et n'intéresse plus les chercheurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle#Intelligence_artificielle_faible

Ce qui mobilise tout le monde c'est l'intelligence artificielle forte.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle#Intelligence_artificielle_forte

Je suis justement en train de lire : Le Mythe de la Singularité. Faut-il craindre l'intelligence artificielle ?, de Jean-Gabriel Ganascia
Certains (et pas n'importe qui) pensent que le jour de la Singularité n'est plus si loin (entre 30 et 50 ans).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A9_technologique
Elon Musk, Bill Gates, Steven Hawking et d'autres sommités ont, il y a 2-3 ans, écrit une tribune en commun pour mettre en garde contre l'emballement de l'intelligence artificielle et pour l'interdiction des armes autonomes.
(Et ce n'est plus de la science fiction. Les géants style Google dépensent des fortunes en ce sens. Il y a quelques mois, des chercheurs sur les réseaux neuronaux ont mis en communication 2 ordinateurs neuronaux pendant plusieurs minutes. Ces derniers ont échangé dans un langage crypté que les concepteurs ont été incapables de percer, et personne ne sait ce qu'ils se sont dit...)

Ray a écrit:

Violette3 a écrit:

Mais enfin Pégase, c'est une plaisanterie cette histoire de "prêtre robot".

Et j'ai bien compris, je ne suis quand même pas sénile ! un robot qui tond la pelouse (j'en rêve) ne remplacera jamais un jardinier !

Les robots-tondeuses existent déjà depuis plusieurs années et tondent parfaitement.
Tondre une pelouse est extrèmement simple, la cybernétique arrive aujourd'hui à faire beaucoup beaucoup plus compliqué.
Battre aux échecs le meilleur joueur du monde, que l'on pensait impossible il y a 20 ans, est maintenant loin derrière nous. Plus compliqué, battre le meilleur joueur de Jeu de Go a été réalisé récemment, mais tout cela c'est de la gnognotte, ça s'appelle l'intelligence artificielle faible, et n'intéresse plus les chercheurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle#Intelligence_artificielle_faible

Ce qui mobilise tout le monde c'est l'intelligence artificielle forte.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle#Intelligence_artificielle_forte

Je suis justement en train de lire : Le Mythe de la Singularité. Faut-il craindre l'intelligence artificielle ?, de Jean-Gabriel Ganascia
Certains (et pas n'importe qui) pensent que le jour de la Singularité n'est plus si loin (entre 30 et 50 ans).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A9_technologique
Elon Musk, Bill Gates, Steven Hawking et d'autres sommités ont, il y a 2-3 ans, écrit une tribune en commun pour mettre en garde contre l'emballement de l'intelligence artificielle et pour l'interdiction des armes autonomes.
(Et ce n'est plus de la science fiction. Les géants style Google dépensent des fortunes en ce sens. Il y a quelques mois, des chercheurs sur les réseaux neuronaux ont mis en communication 2 ordinateurs neuronaux pendant plusieurs minutes. Ces derniers ont échangé dans un langage crypté que les concepteurs ont été incapables de percer, et personne ne sait ce qu'ils se sont dit...)

Ça fait peur ...

Ray a écrit:

Spoiler:

Exactement, Ray. J'ai failli citer ces articles dans ce fil.

Lors de mes études en informatique, l'un de nos profs nous avait parlé de la loi de Moore (ou plutôt ses conjonctures) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore

Ce qui amène tout naturellement à la loi empirique de Wirth : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Wirth

Qui elle-même ramène à la loi de Koomey : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Koomey

Outre l'aspect éthique et extrêmement dangereux de l'IA forte et de la Singularité technologique, se pose un problème écologique et énergétique grave avec les ordinateurs à ADN et l'informatique quantique, ce qui réduit à néant le théorème de Margolus-Levitin, qui constitue une autre limitation à la loi de Koomey. Ce théorème, dû à Norman Margolus et Lev B. Levitin, établit une limite fondamentale au calcul quantique qui ne peut dépasser le nombre de 6 × 1033 opérations par seconde par joule d'énergie.

Autrement dit, pour l'utilisation d'un joule d'énergie il serait possible à une machine de réaliser jusqu'à 6 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (6 millions de milliards de milliards de milliards) d'opérations par seconde mais pas davantage. La puissance des superordinateurs existants nous place très loin de cette limite. Et comme les plus grands chercheurs et ingénieurs de ce monde le prophétisent : cela sera dépassé d'ici 10 à 30 ans.

beaucoup de fausses questions et de peurs irrationnelles dans ces perspectives "apocalyptiques".
il faut plutôt entrevoir dans la logique des choses que la robotique sera à l'image de l'humanité, donc c'est la toujours la même question, et c'est plutôt l'humanité qui doit se la poser, de ce qu'elle est et de ce qu'elle fait.
si les robots veulent prendre le pouvoir sur les hommes, c'est parce qu'ils auront identifié ce sentiment chez l'humain, car le robot ne peut reproduire que ce qui s'identifie à l'humain etc..

Non. Le robot ne peut reproduire que ce que l'humain lui programme de reproduire.

D'où la peur des plus grands scientifiques, cybernéticiens, roboticiens et chercheurs de ce monde de l'IA forte et de la Singularité combinées à la loi de Moore.

ce que l'humain programme ne peut être que ce qui s'identifie à l'humain, c'est ce que j'ai dit.
c'est pour ça que la question reste celle de l'humain, pas du robot, qui est l'image de l'humain.

Vous n'avez pas compris la suite :

Pégase a écrit:

D'où la peur des plus grands scientifiques, cybernéticiens, roboticiens et chercheurs de ce monde de l'IA forte et de la Singularité combinées à la loi de Moore.

Ni lu ceci :

Pégase a écrit:

Le robot est investi d'un système de contrôle fatalement entropique. On constate alors que la variété des résultats ou objectifs (V0) ne peut être moindre que :

V0 = V/VC = Variété du système à gérer / Variété du système de contrôle

La variété des résultats étant minimum, elle ne peut diminuer que si la variété du système de contrôle croît.

C'est la loi de la variété indispensable qui établit que seule la variété du système de contrôle peut réduire celle qui résulte du processus à contrôler, et que seule la complexité peut détruire la complexité. En gros : si les robots deviennent trop intelligents (loi de Moore), ils s'entretueront (entropie). Et nous ne serons que des dommages collatéraux.

Autre loi, celle de l'entropie susmentionnée, caractérise le degré de dégénérescence, désorganisation, ou d'imprédictibilité du contenu en information d'un système.

C'est de la cybernétique thermodynamique.

J'ai cherché sur Google "Cybernétique pour les nuls", mais je n'ai rien trouvé... frustration. Donc, je vous recommande ces ouvrages :

- La Cybernétique : Information et régulation dans le vivant et la machine, de Norbert Wiener aux éditions Seuil
- Le Mythe de la Singularité technologique : faut-il craindre l'intelligence artificielle ?, de Jean-Gabriel Ganascia aux éditions Seuil
- Thermodynamique pour les nuls : réflexions sur la puissance motrice, de Sadi Carnot
- La physique quantique expliquée simplement, de Vincent Rollet aux éditions Broché
- Introduction à la nanotechnologie moléculaire, de Frédéric Lévy
- Robotique et neurosciences détectent le siège de la conscience de soi, de Michael David Mittchell, Actualités Mediacom, école polytechnique fédérale de Lausanne

vous n'avez pas compris ceci:

humanlife a écrit:

beaucoup de fausses questions et de peurs irrationnelles dans ces perspectives "apocalyptiques".
il faut plutôt entrevoir dans la logique des choses que la robotique sera à l'image de l'humanité, donc c'est la toujours la même question, et c'est plutôt l'humanité qui doit se la poser, de ce qu'elle est et de ce qu'elle fait.
si les robots veulent prendre le pouvoir sur les hommes, c'est parce qu'ils auront identifié ce sentiment chez l'humain, car le robot ne peut reproduire que ce qui s'identifie à l'humain etc..

Ray, vous lui réexpliquez ou je le fais ?

L’intelligence artificielle va-t-elle bientôt dépasser celle des humains ? Ce moment critique, baptisé « Singularité technologique », de la futurologie contemporaine et son imminence est proclamée à grand renfort d’annonces par des technogourous comme Ray Kurzweil (chef de projet chez Google !) ou Nick Bostrom (de la vénérable université d’Oxford). Certains scientifiques et entrepreneurs, non des moindres, tels Stephen Hawking ou Bill Gates, partagent ces perspectives et s’en inquiètent.

Menace sur l’humanité et/ou promesse d’une transhumanité, ce nouveau millénarisme est appelé à se développer. Nos machines vont-elles devenir plus intelligentes et plus puissantes que nous ? Notre avenir est-il celui d’une cybersociété où l’humanité serait marginalisée ? Ou accéderons-nous à une forme d’immortalité en téléchargeant nos esprits sur les ordinateurs de demain ?

Bref, vous restez hermétique et vous ne vous cultivez pas suffisamment. Soyez au fait des choses et intéressez-vous aux neurosciences cybernétiques, après, nous pourrons argumenter. Rendez-vous dans 10 ans.

Pégase a écrit:

Bref, vous restez hermétique et vous ne vous cultivez pas suffisamment. Soyez au fait des choses et intéressez-vous aux neurosciences cybernétiques, après, nous pourrons argumenter. Rendez-vous dans 10 ans.

vous recommencez votre délire psycho-somatique, merci de respecter les avis différents des votres et aussi simplement le cerveau des autres, si je suis hermétique c'est à l'auto-suffisance et l'orgueil de personnes comme vous, et dans 10 ans vous aurez les mêmes défauts..

J'ai fait des recherches, cela date de 2010 : 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1278973/Robot-registrar-performs-wedding-ceremony.html