Boutin favorable au mariage des homosexuels mais pas entre eux

"Le droit au mariage est ouvert à tout le monde. Les homosexuels peuvent se marier mais il faut qu'ils se marient avec une personne d'un autre sexe". Veille de Noël, Christine Boutin, présidente du Parti chrétien démocrate, opposé au mariage homosexuel n’a pas décidé de se lancer dans l’humour absurde. Non, cette déclaration, faite lors d’une interview ce lundi matin sur iTélé est tout à fait sérieuse. Le raisonnement de celle qui s’était faite connaître par son combat contre le Pacs, allant même jusqu'à brandir une Bible à l'Assemblée nationale, est simple, voir simpliste : puisque les homosexuels peuvent déjà se marier (mais pas entre eux) pourquoi débattre du mariage pour tous?

Pour elle, pas besoin de s’aimer pour se marier civilement : "Le mariage assure l'espérance de la naissance. Ce n'est pas une question d'amour. On ne vous demande pas de témoigner de votre amour. On vous demande la fidélité, la solidarité, mais pas l'amour. Ce n'est pas une question d'amour le mariage civil, c'est le mariage religieux qui est une question d'amour." Après son interview, elle a enfoncé le clou sur le réseau social Twitter: "Nous connaissons tous des homosexuels mariés, non ?"

Source : http://www.metrofrance.com

A lire également :

http://oumma.com/15212/mariage-homosexuels-nest-une-question-degalite

Citation :

S’il est un argument ressassé à volonté pour légitimer l’instauration du « mariage » entre individus de même sexe, c’est bien celui de l’égalité. En son nom, le mariage dit «pour tous » viendra donc, nous dit-on, lever une injustice qui pèse sur l’humanité depuis des siècles, et qui prive des couples homosexuels de se marier…

A chaque fois que j’entends « mariage pour tous », je souris à l’idée que ce projet aurait certainement un succès phénoménal dans des pays pauvres où les jeunes peinent à se marier tellement les conditions de se mettre en ménage sont difficiles, eux qui comprendraient qu’il s’agirait d’une aide de l’état au nouveaux couples pour s’installer ! Je ne résiste pas non plus à la tentation de considérer ce projet de loi comme un cheval de bataille tout à fait opportun, pour taire d’autres promesses électorales de François Hollande, d’autres sujets plus épineux et plus urgents à régler face à la crise.

Le mariage, sensé être la relation de départ, reconnue pour fonder une famille et potentiellement transmettre la vie, n'est considéré avec le projet de loi annoncé qu’une liberté «individuelle » parmi tant d’autres qu’il convient d’étendre à toute la société. Il sera donc incompréhensible qu’une fois ce type d’union instauré, de railler l’argument qui consiste à dire que tout, au nom de cette égalité, sera amené à être reconnu, y compris le mariage d’individus entre lesquels existe un lien de parenté.

Parce que quoiqu’on en dise, le véritable motif qui permet de qualifier la fermeture du mariage aux homosexuels de liberticide, c’est qu’ils ont le droit de s’aimer comme les hétéros. Qui peut sérieusement opposer une fin de non recevoir à une demande de mariage entre un frère et sa sœur, lorsqu’ils déclareront qu’ils s’aiment, et qu’ils ne cherchent que le droit à ce que leur amour soit « reconnu » officiellement ?

L’inégalité de point de vue anthropologique ne souffrant, elle, d’aucune équivoque. Seul un homme et une femme peuvent former un couple dont peut être issue une descendance, et c’est cette relation célébrée, civilement ou religieusement, qui est nommée mariage.

Ce que le nouveau «mariage » va consacrer, c’est le refus irréaliste et injustifié de l’altérité sexuelle. Parce qu’une minorité de personnes vivent une relation d’homosexualité et souhaitent lui conférer les attributs d'une relation héterosexuelle, on en viendra à transformer toute une institution et au nom de l’égalité, on établit par le texte une égalité absolue entre un couple homosexuel et un autre hétérosexuel, ce qui n’est tout simplement pas réaliste dans aucun contexte.

Ce qui est à craindre, et qui n’est évidemment pas inhérent au mariage nouvelle formule, c’est ce mépris de la filiation, déjà consacré par l’adoption plénière qui efface toute référence aux parents biologiques…C’est à mon sens injuste quelles que soient les histoires des enfants adoptés. Les récupérer, les couvrir d’amour, et les élever est une chose, mais leur mentir ou leur cacher leur origine en est une autre.

Il est fort à craindre, demain, que la procréation médicalement assistée, le recours aux mères porteuses, et le secret imposé en France aux donateurs de sperme, ne révèlent beaucoup plus de leurs méfaits. Je n'oublie pas cette femme qui a découvert en septembre dernier dans l'Ohio que son mari était en vérité son père, ou ces donneurs de sperme américains qui se découvrent jusqu'à 70 rejetons. Cette déconsidération de la filiation, transformant certains hommes en des robinets à sperme et des femmes en utérus d'accueil, m'inquiète.

Lire la suite...