Laïcité En Marche ?

Debout vous tous !
Rassemblons-nous dans une laïcité absolue au service de l'amour universel, de la civilisation de l'amour!

A l'instar du nouveau mouvement politique français En Marche! qui élimine de plus en plus les anciens partis dont plus personne ne veut, nous avons le droit de nous rassembler dans un nouveau mouvement sans structures si ce n'est celles de la famille et des amis...

Le mouvement de la Laïcité absolue, c'est pour tous les hommes et femmes de bonne volonté.
La laïcité n'est ni l'athéisme ni le fanatisme des religions, c'est un espace de partage, de liberté, d'amitié et d'amour entre tous.

La grande majorité de l'humanité silencieuse aspire à cette civilisation de l'amour, et nous devons continuer à nous en donner les moyens, notamment par le bannissement définitif de toutes les religions.
Attention, bannissement ne signifie par interdire les croyances ou les pratiques religieuses qui restent une liberté fondamentale.
Ce bannissement est déjà en route dans les sociétés modernes et consiste en un travail d'instruction, d'émancipation des esprits, d'initiatives associatives.

Ce fil est donc aussi dédié au partage des valeurs qui nous rassemblent et peuvent nous stimuler à avancer sur le chemin de la civilisation de l'amour, de la liberté, et de la paix.

Citation :

Attention, bannissement ne signifie par interdire les croyances ou les pratiques religieuses qui restent une liberté fondamentale.

Alors quel aspect de la religion faut-il bannir ?  J'attends des réponses précises et pas de la langue de bois.


C'est juste le remplacement d'une ancienne morale par une nouvelle.
Institutionnaliser l'amour, l'enfermer dans des "initiatives associatives" et autre jargon c'est le moraliser au nom des intérêts de ces leaders et remplacer une ancienne morale par une nouvelle. Mettre un emplâtre sur une jambe de bois..

"Émanciper" les esprits, on peut faire beaucoup de choses sous ce vocable usé jusqu'à la corde.

Quand on veut aimer, on ne se soumet à rien d'autre qu'à notre intelligence du coeur, et sur celle-ci, personne n'a le monopole. L'amour tout le monde en est capable, le problème est que ce sont les institutions qui le dévie à leur service, et Macron n'est qu'un nouveau gourou laïc ! Un leader qui s'imagine avoir une mission divine laïque. Bref, ça ne marche justement que sur ceux qui ont déjà "émancipé" leur esprit et qui ont déjà "libéré des énergies et volontés nouvelles! " ... des pets dans l'univers ?

Citation :

un croyant c'est un pratiquant de religion... qui suit des leaders qui s'imaginent avoir une mission divine.

En ce sens, tu es donc un pratiquant de la religion... laïque.
Réveille-toi Phil !

J' espérais échanger avec des personnes sérieuses, mûres et intelligentes au possible.
Si vous voulez faire le pitre, je crois qu'il ya un fil humour dans la section "vie du forum", tout en bas.
Et veuillez respecter par abstinence les fils de discussion constructifs, bienveillants et amicaux, merci.

Je réitère ma question :

Alors quel aspect de la religion faut-il bannir ? J'attends des réponses précises et pas de la langue de bois.

J&B a écrit:

Je réitère ma question :

Alors quel aspect de la religion faut-il bannir ?  J'attends des réponses précises et pas de la langue de bois.

Comment ça "quel aspect de la religion" ?
Mais TOUT des religions doit être définitivement écarté.
A commencer sans doute par le biais du boycott général de leurs financements, type oboles, denier du culte, et impots d'Etat comme cela se fait en Allemagne encore aujourd'hui.

Bon, si tu ne vois la religion que sous son aspect financier....

La religion, en tant qu'éducation morale et sociale, est une base, pour chaque culture, c'est comme l'école maternelle, on y passe un certain temps et ensuite, on passe aux classes supérieures, et on devient de plus en plus conscients.

Certains restent à l'école maternelle jusqu'à leur mort et d'autres pas, il en va de leur conscience, de leur intelligence, de leur volonté de comprendre et dépasser ses propres limites....

Légiférer dans ce domaine revient à fabriquer une nouvelle religion, tu n'as pas l'air de comprendre....

Jamais parlé de légiférer encore et encore...
L'abandon progressif des religions et de leurs revenus par les gens est suffisant pour passer à la Laïcité participative.
C'est le bon sens général qui agit afin de tourner cette page dépassée des religions, mis à part quelques nostalgiques sans conscience, bêtes et froids.

Phil' a écrit:

Spoiler:

   

Tout à fait, Onan, et ça crève les yeux !

Phil a écrit:

L'abandon progressif des religions et de leurs revenus par les gens est suffisant pour passer à la Laïcité participative.

C'est déjà en train de disparaître, et ceux qui cherchent le vrai sens de la vie sont déjà "En Marche" depuis longtemps. Et ça personne ne peut l'arrêter : "Le vent souffle où il veut, et tu en entends le bruit; mais tu ne sais d'où il vient, ni où il va. Il en est ainsi de tout homme qui est né de l'Esprit." (Jésus)


Quand tu dis : passer à la Laïcité (avec une majuscule, scusez du peu !) participative...
c'est bien qu'il faille légiférer, ou manipuler les lois quelque part, non ?
Ou sinon comment vas-tu t'y prendre pour éradiquer les religions ?
Y en a d'autres qui ont essayé... mais pas pu...

Perso, je ne pratique pas au sens formel de la religion, mais je reconnais qu'elle est une plate-forme destinée à comprendre certaines valeurs, qui doivent être acquises ET dépassées.

Mais manifestement, on ne parle pas le même langage, tu es dans l'aspect financier de la religion...qui peut se discuter effectivement, et dans ce cas, ne pas mettre tout dans le même panier....et parler directement des finances du Vatican... ce qui m'intéresse assez peu.

Phil' a écrit:

Spoiler:

J'aime beaucoup Jean-Marie le Pen !

philippe bis a écrit:

Spoiler:

Non, M. Peillon Vincent n'a pas compris son époque et sa réalité: sa religion républicaine de substitution, personne n'en veut non plus.
Il reproduit les mêmes schémas mortifères et dévastateur des autres religions.
Il parle de foi, de morale, de spiritualité: tout ça est encore religieux donc en bonne voie de disparition déjà.

L'amitié, l'amour, la paix, le développement parmi les hommes n'ont pas besoin de ces vieilles recettes et automatismes qui ne fonctionnent plus du tout.
Comme toutes mauvaises habitudes et réflexes conditionnés, c'est parfois difficile et inconfortable psychologiquement de s'en séparer, mais c'est largement possible, libérateur et réjouissant, ça vaut le coup.

L'amitié, l'amour, la paix... c 'est le programme des miss France tous les ans

philippe bis a écrit:

L'amitié, l'amour, la paix... c 'est le programme des miss France tous les ans

Et alors, ce sont des sous-hommes, des sous-femmes à jeter à la poubelle, tourner en dérision et crucifier?

Je vous présente ma référence, un homme de talent:

La recette de Peillon-Macron :

Quelques valeurs recuites dans un bouillon démocratique,
agrémentées de quelques épluchures Dogmatiques
le tout saupoudré d'une garniture Symbolique
Sans oublier, bien sûr, le denier de la République !

Et la tienne, Phil ?
on ne sait pas toujours pas concrètement, ce que tu préconises,

Citation :

L'amitié, l'amour, la paix, le développement parmi les hommes n'ont pas besoin de ces vieilles recettes et automatismes qui ne fonctionnent plus du tout.

parce que l'amitié, l'amour, la paix, ont attendu l'époque moderne pour se manifester ?


Arf, et Pignon qui se ramène avec son eau bénite

Non, amitié, amour et paix n'ont pas attendu l'époque moderne pour se manifester bien-sûr, je veux dire que cette civilisation était en levure dans le pain du genre humain dont le résultat commence sérieusement à être visible.

Phil' a écrit:

[spoiler]

philippe bis a écrit:

L'amitié, l'amour, la paix... c 'est le programme des miss France tous les ans

Et alors, ce sont des sous-hommes, des sous-femmes à jeter à la poubelle, tourner en dérision et crucifier?[/spoiler$

Quel violence!Non bien sur que c 'est tres bien d 'aspirer a l'amitié, l'amour, la paix.Pourquoi ne rejoignez vous pas l' association miss France  ou autres?

Les religions, c'est vraiment l'archétype de l'égo individuel et collectif.

tout est l'archétype de l'égo individuel et collectif. l'égo n'est pas mauvais en soi, tout dépend ce qu'on en fait..

Donc Phil vous allez crée un nouveau " mouvement","association","confrérie","groupement","assemblée"...?Mais sur quel base?Quel philosophie?Quel croyance?Quel postulat?A part l'amitié, l'amour, la paix bien sur parce que ça, ça existe déja comme  indiqué ci dessus.

Bonjour Phil'

Prôner une civilisation de l'amour, en "tuant" des "familles" (religions), c'est-à-dire Dieu, j'appelle cela une civilisation de la "mort".
C'est une utopie.

En voulant arracher toutes les religions, que vous considérez comme de " l'ivraie" vous prenez le risque, un risque choisi, celui d'arracher "les bonnes herbes".

philippe bis a écrit:

[spoiler$Donc  Phil vous allez crée un nouveau " mouvement","association","confrérie","groupement","assemblée"...?Mais sur quel base?Quel philosophie?Quel croyance?Quel postulat?A part l'amitié, l'amour, la paix bien sur parce que ça, ça existe déja comme  indiqué ci dessus.[/spoiler]

Aucun mouvement, aucun groupuscule en vue, vous êtes vraiment désolant.
Vous êtes incapables de sortir de vos schémas et réflexes mentaux, vous êtes incarcéré dans vos conditionnements déterministes.
Vous appartenez à une époque révolue, là où il n'y a eu que des reproductions bêtes de ce qui se faisait avant, froidement, bêtement.

Muguette a écrit:

Spoiler:

Qui vous parle de tuer des familles? Qui vous parle de tuer Dieu? Vous délirez complètement ma pauvre.
Ya pas à arracher les religions mais simplement les écarter, les laisser mourrir naturellement, en évitant de continuer à les financer...là les chefs religieux comprendront le chômage!

humanlife a écrit:

Spoiler:

l'égo, c'est l'anti-amour: si un chrétien se moque ainsi de l'amour encore une fois de plus, alors pas étonnant du pourrissement de sa religion.

Phil' a écrit:

Spoiler:

l'égo c'est l'incarnation de l'être, c'est la vie. l'anti-égo, c'est la négation de la vie, c'est la mort.

humanlife a écrit:

Spoiler:

C'est faux et bête ce que vous dites. Perso, j'évite les parvenus fanatiques dans votre genre, allez sermoner ailleurs, merci.

Phil' a écrit:

Spoiler:

parvenu, fanatique?? sermon?? de quoi parlez-vous, c'est juste une réflexion sur l'égo, je connais bien cette question travaillée par la culture occidentale depuis les années 70 et l'influence du bouddhisme.

Phil' a écrit:

Spoiler:

Non Phil, c'est pas faux et bête, c'est juste que le problème n'est pas l'ego, mais l'égoïsme.

Sinon, à part ça, bienvenue au club des "sans religions"!  

J&B a écrit:

Spoiler:

Salut J&B,

C'est surtout que la haine et la guerre ont été beaucoup plus promptes à se manifester et que les religions sont loin d'être innocentes à ce propos.

Bizarre que tu malmènes Phil', je le trouve assez juste et sincère dans sa démarche.

Phil' a écrit:

Spoiler:

Phil, vous ne vous rendez même pas compte de ceci : Vous ne comprennez pas la logique intime d'une pensée.

Du coup, loin de la respecter, vous entrez en rage et utilisez des mots comme "fanatiques" pour qualifier vos interlocuteurs.

Répondez donc calmement avec Des arguments.

Savez-vous que ce comportement, fréquent chez les athées, a provoqué partout dans le monde les plus meurtrières persécutions religieuses depuis 200 ans : La violence se déclenche partout  de la même manière, par une sorte de fanatisme athée qui tue ceux qu'il traite de "fanatiques religieux". Et l'acharnement n'est pas seulement contre le christianisme, religion extrêmement pacifique (on n'est plus dans la crise du XVI° s).

Cela frappe aussi le bouddhisme, avec la bénédiction réitéré d'un homme comme Mélenchon face aux immenses massacres et destructions culturelles contre le Tibet.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Vous oubliez de rajouter "et réciproquement", cher Arnaud.

non pas réciproquement, parce que même le "djihadisme" est bidon ...ou du moins le "terrorisme"....ne jamais perdre cela de vue....
il y a certes une "prostituée" sur le dos de la Bête...mais l'Ennemi véritable ,c'est la Bête

Onan Peuplu a écrit:

[spoiler$non pas réciproquement, parce que même le "djihadisme" est bidon ...ou du moins le "terrorisme"....ne jamais perdre cela de vue....
il y a certes une "prostituée" sur le dos de la Bête...mais l'Ennemi véritable ,c'est la Bête [/spoiler]

Ben oui, c'est ce que signifie mon "et réciproquement". Si vous inversez l'affirmation d'Arnaud vous verrez que ce qui est en  cause c'est le fanatisme, pas l'athéisme ou la religion.

Gérard2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

...La violence se déclenche partout  de la même manière, par une sorte de fanatisme athée qui tue ceux qu'il traite de "fanatiques religieux"...

Vous oubliez de rajouter "et réciproquement", cher Arnaud.

Non, je ne mettrais pas une réciprocité.

les chiffres parlent d'eux mêmes.

Au cours de 800 ans d'inquisition, on compte 150 000 procès et 1% de condamnation à mort, soit 1500 morts. Les guerres de religions entre chrétiens, qui ont ravagé l'Europe au XVI° s, ont fait 300 000 morts.

Spoiler:

L'athéisme se vit en centaines de millions de morts avec son premier génocide dès 1793 en Vendée. Mais surtout, l'athéisme a inventé la mise à mort industrielle de ses opposants, à travers deux idéologies : Nazisme et communisme.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Il ne s'agit pas de faire un décompte des morts mais de condamner le fanatisme, qu'il soit religieux ou athée, sinon vous tombez dans le travers que vous avez dénoncé en vous adressant à Phil'.

Le fanatisme religieux des chrétiens existe et est réel mais finit par être calmé par la peur de l'enfer.

Le fanatisme religieux athée, lorsqu'il est porté par l'idée de construire sur terre le paradis, n'est freiné par rien. Il élimine simplement ses opposants pour réaliser le projet qu'il porte.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Phil' a hélas peu d 'arguments, je le crains à part des incantations et un certain mépris et une violence sous-jacente que je lui ai déjà signifié...

Gérard a écrit:

Bizarre que tu malmènes Phil', je le trouve assez juste et sincère dans sa démarche.

Bien sûr que les religions ne sont pas innocentes dans les guerres, et c'est encore le cas, et ce sera toujours le cas.
Ce que j'ai contre Phil, c'est qu'il fustige la religion et qu'il est lui-même dans un piège politique  qui récupère les bons sentiments, pour en faire une affaire d'état, une dictature douce, le contrôle, la censure, la dénonciation, au nom du "bien".
(La Bête qui parle comme un Agneau) Ca crève les yeux...

C'est justement la religion, au sens spirituel, qui transmet les Ecritures, (et si ce n'est les cathos, c'est les protos qui nous permettent de décrypter certains indices du mensonge et la parodie messianique.
Tu me diras que si c'est les mêmes valeurs, c'est très bien, mais je pense que s'il y manque la transcendance, c'est une voie pour la dictature douce.
Sinon, la religion sous son aspect social et politique, tu sais ce que j'en pense...


Pour qui connaît un peu l'histoire de notre civilisation, c'est un vieux truc remis au goût du jour, toujours sur l'air de la paix, de l'ordre et de la sécurité,  et cette fois avec des lendemains qui chantent pour l'occident et la tête coupée pour l'autre dictature.
Phil ne fait que répéter des concepts pondus par la nouvelle clique au pouvoir.
Mais bon, on dira que ce n'est pas de sa faute, sa génération a été conditionnée, à l'école, dans les médias, etc..

Il vient ici pour mépriser les catholiques, sans même les écouter, c'est normal qu'il récolte ce qu'il sème.
Et dans ce cas de figure, je soutiens les cathos, tu vois
L'humanité n'apprend rien de son histoire passée, de ses errances, tout simplement parce que les décors et les costumes changent, et que la majorité ne voit que la forme et que seule une minorité voit ce qui la sous-tend.
Les chrétiens sont tombés dans ce piège, c'est clair, mais justement ça devrait être un exemple à ne pas suivre, mais voilà, c'est justement comme ça que notre vieux monde tourne.

Rien de nouveau sous le soleil, comme dit l'Ecclesiaste...

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Il s'agissait du "fanatisme religieux" tout court, pas du fanatisme Chrétien, mais ça ne change rien.

A mon avis la peur de l'enfer n'y est pour rien. C'est lorsque la peur de l'enfer était la plus forte qu'il y a eu le plus de dérives. A partir du moment où on pense se battre pour Dieu, plus aucune menace d'enfer n'est possible. Il suffit de voir les résultats avec l'Islam.

Non Arnaud, force est de constater que ce qui a calmé les gens c'est la laïcité, les lois et l'évolution de la société (sans que ce ne soit encore parfait, bien sûr). Le problème actuel avec l'Islam vient du fait que c'est une civilisation très en retard, limite primitive. L'accroissement de la conscience générale est un processus lent.

Mais bon, je comprends que vous défendiez votre paroisse...

J&B a écrit:

...Il vient ici pour mépriser les catholiques, sans même les écouter, c'est normal qu'il récolte ce qu'il sème.

...

Hum... ce n'est pas vraiment l'impression qu'il m'a donné. En plus il n'est pas athée, mais croyant, même s'il ne croit à aucune religion.

Ce que je pense plutôt c'est que dans le fond sa démarche est juste, mais qu'il a été maladroit dans la forme.

Gérard2 a écrit:

Spoiler:

Ce n'est ni le christianisme, ni le bouddhisme, ni la laïcité qui calmeront les choses.

C'est le christianisme HUMBLE, le bouddhisme HUMBLE, et la laïcité HUMBLE qui calmeront les choses.


Même la tolérance devenue orgueilleuse se met à tuer et c'est en son nom que le génocide de Vendée a eu lieu.


Privé d'humilité, devenu une idéologie orgueilleuse, la laïcité a fait en 200 ans plus de morts que les religions depuis le début de l'humanité.

La laïcité de l'URSS ou de la Chine ont fait 65 millions de morts.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Ce n'est ni le christianisme, ni le bouddhisme, ni la laïcité qui calmeront les choses.

C'est le christianisme HUMBLE, le bouddhisme HUMBLE, et la laïcité HUMBLE qui calmeront les choses.


Même la tolérance devenue orgueilleuse se met à tuer et c'est en son nom que le génocide de Vendée a eu lieu.


Privé d'humilité, devenu une idéologie orgueilleuse, la laïcité a fait en 200 ans plus de morts que les religions depuis le début de l'humanité.

La laïcité de l'URSS ou de la Chine ont fait 65 millions de morts.
D'accord pour l'humilité, Arnaud, mais l'humilité n'est pas une exclusivité des religions. L'athéisme humble existe aussi. Il faut rester neutre et ne rien mettre en cause, ni les religions et ni l'athéisme.

C'est pour cette raison que la laïcité est la meilleure des solutions. Ensuite, évidemment, il faut chercher à ce qu'elle soit la plus humble possible, mais ça c'est une évolution lente, ça passe forcément par un travail individuel. Je ne pense pas que ça puisse s'apprendre à l'école ou dans les catéchismes. La suisse est un pays laïque plus humble que l'Italie ou la France, par exemple.

Une nuance: la laicité n'est pas l'athéisme, mais le décoffrage des communautarismes religieux qui mènent à la division, au fanatisme, à la haine d'autrui, au meurtre psychologique voire physique.
le but n'est pas de créer un paradis sur terre, ce serait bien naif et irréaliste, mais simplement d'améliorer la société, en nous améliorant nous d'abord, et activement, sincèrement.

Gérard2 a écrit:

L'athéisme humble existe aussi. Il faut rester neutre et ne rien mettre en cause, ni les religions et ni l'athéisme.

Oui, d'où mon appel à Phil de modérer son ton.

Cependant, historiquement, ne vous illusionnez pas sur la laïcité. Elle n'a pas fini de tuer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cependant, historiquement, ne vous illusionnez pas sur la laïcité. Elle n'a pas fini de tuer.

Où est-ce que vous voyez que la laïcité tue?

Arnaud Dumouch a écrit:

La laïcité de l'URSS ou de la Chine ont fait 65 millions de morts.

L'Urss et la Chine (de Mao) n'ont jamais été laïques.

je ne sais pas si on peut considérer le communisme et la révolution culturelle de mao comme un religion, ou alors une religion laïque, un peu comme la république.
ce qui pose une autre question, à savoir, la religion comme fondement de toute forme d'organisation sociale, ce qui n'est pas absurde.

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Exact, ya aucun rapport entre ces dictatures et la laicité.
La laicité n'est pas une idéologie, ni une dictature, c'est une neutralité d'ordre public qui protège les gens et les rassemble sur leurs points communs tout en les laissant libres.
Je pense qu'Arnaud est dans la confusion et fait un mauvais procès à la laicité.

ça dépend, car on peut considérer que la laïcité peut être totalitaire, comme toute idéologie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Je ne vois pas comment la laïcité pourrait tuer si elle accepte toutes les croyances. J'ai l'impression que vous vous laissez un peu trop emporter par votre enthousiasme religieux. Je sens tout de même un petit désir de théocratie dans vos réponses.

Vous pensez peut-être à la mort de l'âme? Et même à ce niveau ce serait faux puisque chacun peut croire à la religion qu'il veut.

humanlife a écrit:

Spoiler:

C'est tellement pas absurde, que certains ont fondé des républiques islamique comme en Mauritanie.
D'où l'intérêt d'écarter les religions du domaine public où elles n'ont rien à faire: je crois même que Jésus allait en ce sens, en disant de laisser à césar ce qui est à césar et à dieu ce qui est à dieu.
Jésus laic civil est vraiment quelqu'un de clairvoyant et respecteux de la cité, sans confusion ni mauvaise ambition politique comme vous.