Plusieurs monothéismes??

on ne parle pas de la même chose je parle théologie

humanlife a écrit:

on ne parle pas de la même chose je parle théologie

Oui mais le géocentrisme est le coeur nucléaire de ta théorie...

Non, vous avez mal compris.

Il n'y a pas de honte... ton hypothèse est très proche...
Il faudrait peut-être modéliser ta théorie, avec des outils modernes de modélisation.

Je sais ce que je dis, je connais votre approche.

humanlife a écrit:

Je sais ce que je dis, je connais votre approche.

Tu peux modéliser ton approche.
C'est ce que j'ai fait avec ma théorie et ça "match" ...
Si l'on me pose des questions j'ai un arsenal de preuves/démonstrations.

ça n'a rien à voir.

humanlife a écrit:

ça n'a rien à voir.

Tu peux faire une démonstration de ton hypothèse, c'est faisable.
Cela te demandera beaucoup de travail, mais c'est possible et surtout, indispensable afin de convaincre.

Tu n'as pas compris, je ne cherche pas à convaincre, je l'ai dit.

humanlife a écrit:

Tu n'as pas compris, je ne cherche pas à convaincre, je l'ai dit.

Si tu ne veux pas convaincre c'est que ce n'est pas si important.
Quand c'est important l'on se démène.

c'est ta vision mais tu ne sais pas comment je pense ce je fais.

humanlife a écrit:

on ne parle pas de la même chose je parle théologie

la theologie n exclut pas la logique et le respect du sens des mots, human life...

Je commence serieusement a croire que tu utilises simplement le mot THEORIE (qui est un mot tres important , glorieux et flatteur)

pour donner a tes idées une parure noble (comme si dire "il n y a de dieu que Dieu, et il n y a qu un monde , la planete terre" etait une THEORIE, au meme niveau que la theorie de la gravité, de l evolution ou autres....)

Soit, tu me blagues,
soit tu as un souci de vocabulaire et d ego...


En tout etat de cause,
1)une theorie est refutable. Ton idée ne l est pas, donc ce n est pas une theorie.
2)une theorie est démontrable. La seule demonstration que tu m aie faite, c est de repeter ton axiome "il n y a qu un monde, donc qu un dieu, puisque il n y a qu un monde donc qu un dieu"... Ca s appelle un raisonnement circulaire... Si des années de recherche t ont amenées a ce resultat, bah je suis navrée pour toi...un raisonnement circulaire n est PAS une theorie, buddy...
3)quand tu présentes une affirmation au Monde, comme tu le fais presentement,
c est a toi de motiver ton affirmation, pas au monde de la démentir....

Je suis vraiment étonnée d avoir a t expliquer des choses aussi basiques, mais y a besoin.
N utilises le mot THEORIE que pour des idées qu on peut démontrer, refuter et prouver.
Sinon, tu seras encore et encore moqué dans la rue et sur internet, par des gens qui ont un dictionnaire chez eux.

tu as une these (un pedalo) , n essaye pas de la faire passer pour une THEORIE (un porte avion nucleaire)
a moins d avoir des arguments autres qu un raisonnement circulaire... Tu risques d etre moqué par la population, Les jeunes filles rieront sur ton passage, les enfants te lanceront des cailloux et les hommes te jetteront des quolibets pour faire savoir au monde que tu n es pas capable de reconnaitre la difference entre une THEORIE et une HYPOTHESE.
Ce serait dommage, quoiqu amusant...

je te proposes d en ramener un peu.

la théologie c'est spécial ça concerne pas la logique conventionnelle

humanlife a écrit:

la théologie c'est spécial ça concerne pas la logique conventionnelle

Wow.

La on rentre dans le dur...

Donc, si la "logique conventionnelle" n est pas concerné , en theologie,

alors, c est la feeeete.....
Voici mes THEORIES illogiques:

L existence de plusieurs Dieux uniques est possible (#BurryingLogical)
Dieu omnipresent peut se trouver dans une piece vide (#BurryingLogical)

Perso, human life, je suis incapable de raisonner de cette facon...
La theologie n abroge pas la logique ni le sens commun...
En tout cas, chez moi. si tu penses differement, libre a toi, mais l histoire permet de prevoir que tu as peux de chance de gagner un prix nobel en raisonnant de la sorte...

Si pour toi, la theologie exclut la logique et le bon sens, et le respect du sens des mots, alors, je sais pas quoi te dire a part "SAUVE TOI ET VA REFLECHIR OKLM"

moi je pense différemment et j'ai pas besoin d'un prix nobel
mais aussi ne me dis pas ce que je dois faire ou ne pas faire

humanlife a écrit:

moi je pense différemment et j'ai pas besoin d'un prix nobel
mais aussi ne me dis pas ce que je dois faire ou ne pas faire

Mon ami.
Tu fais ce que tu veux.

Si tu veux utiliser le mot "theorie"
pour qualifier tes idées indémontrables, inverifiables et irrefutables,

Va s y mon copain.
Tords le bras de mon ami Robert, et pietine ma copine La Rousse.

Pas de souci avec ca... On est dans un pays libre, et moi aussi, je peux, comme toi, dire que la lune, c est du fromage a pate cuite, et c est une theorie, prouvez le contraire...

Pas de soucis


Juste, faudra pas trop t etonner si certaines personnes rient aux eclats en lisant ta "theorie". Ca fait pas de mal, c est bon pour la santé, et peut etre que c est ton but, en fait.
Les mots ont un sens.
Maintenant, je reitere ma proposition.
Si tu détiens VRAIMENT une theorie, alors allons y ,
revolutionons le monde et allos gagner ce foutu prix nobel.

ce débat sémantique sur "qu est ce qui est une theorie et qu est ce qui est une allegation gratuite"
commence a me lasser...
Je veux bien te rerererere-expliquer les caracteristiques d une THEORIE, et en quoi ton allegation irrefutable n est pas une theorie,
mais je commence a croire que c est comme assaillir un chateau fort avec des meringues...

le débat tu le fais toute seule
mais en vérité t'as aucune raison de te mettre dans cet état avec moi

humanlife a écrit:

moi je pense différemment et j'ai pas besoin d'un prix nobel
mais aussi ne me dis pas ce que je dois faire ou ne pas faire

tu fais ce que tu veux, je ne suis pas la pour te dicter.


Cependant,
J ai une petite question human life.



Consideres tu qu une phrase telle que
-"Il n y a qu un seul dieu, et c est Mon Dieu, et il n y a dans tous l univers tres vaste, qu une seul Planete Terre, et c est la Planete Terre
et je n ai rien a prouver ni a démontrer puisque c est ma theorie, et puis d abord, NA"

(ce que tu appelles pompeusement THEORIE)

et une phrase telle que " les objets lourds attirent les objets legers, c est la THEORIE de la Gravité, que chacun peut demontrer et prouver en lachant un objet"

Sont VACHEMENT differentes?
L une est une alegation inverifiable,
l autre est une THEORIE verifiable.

c'est sûr la différence c'est que je parle théologie

humanlife a écrit:

le débat tu le fais toute seule
mais en vérité t'as aucune raison de te mettre dans cet état avec moi

C est juste que je n ai encore jamais rencontré personne qui pense a ta maniere...
Je suis fascinée
(tu devrais te sentir flatté)
j ai vraiment envie de te comprendre et de comprendre ton systeme de pensée,
et aussi de comprendre ce qui a pu te mener a reflechir de cette maniere si originale et personnelle.

mais je le suis d'ailleurs je t'admire également

humanlife a écrit:

la théologie c'est spécial ça concerne pas la logique conventionnelle

oui, mais la on est en desaccord.
Pour moi, la theologie EST logique.
et aussi , la theologie ne peut s exercer qu en respectant le sens des mots...


je propose un compromis, humanlife....

Premiere Proposition
-tu continues a utiliser des mots (genre theorie ou autres) dans un sens qui n est pas celui que nous francophones leur donnons, et moi, je ne te corriges pas, en vertu de cet accord qu on a toi et moi. Nonobstant, je continuerais banalement a corriger quiconque (a part toi) essaiera de faire passer une allegation pour une "Theorie". SAUF TOI.
ca vaut aussi pour d autres mots. Par exemple, si tu veux dire que ton pedalo est pas un pedalo, mais un porte avion nucleaire, je ne te dementirai pas...

deuxieme proposition,
tu acceptes d utiliser les mots de la langue Francaise dans le sens qu on leur donne.
Par exemple, tu n appelleras pas un Pedalo un porte avion nucleaire
et tu n apelleras pas une OPINION PERSO INDEMONTRABLE une theorie...

Tout ce que je veux, c est qu on se mette, toi et moi, d accord sur un vocabulaire (Bor...el de Me...de, ca devrait pas etre si compliqué....)



PS, si vraiment, tu tiens a utiliser le mot THEORIE pour parler de tes opinions,
alors je souhaite que toi et moi, on trouve un nouveau mot autre que "THEORIE" pour qualifier les idées verifiables et demontrables
comme par exemple l evolution, l atomisme etc...
et les distinguer des OPINIONS PERSONNELLES INVERIFIABLES
(traditionellement, on utilise juste le mot THEORIE, pour ce qui est verifiable, et le mot "Billevesées" pour ce qui n est pas verifiable, mais si tu veux qu on bouleverse le vocabulaire, je te suis...)

tu me feras pas changer d'avis, la théologie c'est la science de l'esprit
l'esprit n'entre pas dans le cadre la pensée conventionnelle

humanlife a écrit:

tu me feras pas changer d'avis, la théologie c'est la science de l'esprit
l'esprit n'entre pas dans le cadre la pensée conventionnelle

EUUUUH, c a c est vraiment un avis avec lequel je ne suis pas d accord...
Mais bon, ce n est pas le post pour en parler.

Tu dis donc, sans angoisse ni eclat de rire,
que, deux points ouvrez les guillemets:"la théologie c'est spécial ça concerne pas la logique conventionnelle"
et que tu es "désolé pour les dictionnaires"....

Bien, humanlife...
ca fait beaucoup.
J ai essayé de trouver un modus vivendi, mais tu campes sur tes positions.
Je vais donc cesser d essayer de te ramener a la raison et faire contre mauvaise fortune bon coeur.

Nous sommes maintenant tous temoins que tu utilises le mot "THEORIE" pour désigner des idées qui ne sont pas du tout des theories verifiables, refutables et demontrbles...
Ca ne me pose aucun probleme, tu es libre de tordre le bras de mon ami robert et d adresser un pied de nez a ma copine la Rousse...
tu m as aussi demandé de prouver que ton allegation etait fausse, ce qui est vraiment l equivalant d un athlete olympique qui aurait noué ses lacets ensemble en vertu du fardeau de la preuve...Mais bref, passons la dessus..

Maintenant qu on a clarifié le fait que tu as un usage du mot THEORIE qui est different du reste du monde,
ce dont je m accommode,

j aimerais savoir si tu utilises d autres mots sans te soucier du sens qu ils ont dans le dico?

Et au fait, j aimerais toujours savoir quelles sont les longues recherches qui t ont amenés a ta THEORIE (si c est vraiment une theorie, tu as surement des elements de preuves) afin que je puisse les verifier... QUELLES SONT CES RECHERCHES???????

ça c'est toi qui le dit, moi je pense autrement et on n'est pas d'accord
ce qu'il faudrait c'est que tu acceptes qu'on est pas d'accord
ou alors tu fais partie de la police de la pensée agréée par le ministère

humanlife a écrit:

ça c'est toi qui le dit, moi je pense autrement et on n'est pas d'accord
ce qu'il faudrait c'est que tu acceptes qu'on est pas d'accord
ou alors tu fais partie de la police de la pensée agréée par le ministère

Humanlife....
Je ne sais pas.
C est mon crédo.

Mais je VEUX savoir.

Tu affirmes un truc (Il n Y a de dieu que Dieu et Il n y a qu une Terre, la Terre.) et tu dis que c est pas une opinion,
ni une allegation
ni une these
ni une HYPOTHESE

MAIS CARREMENT une F...... Theorie...dont tu refuses de montrer des preuves...
ca equivaut a dire
"Hey, men, dans ma poche, j ai une tres grosse mitrailleuse, mais je refuse de vous la laisser examiner, alors juste respectez moi..."
Je demande des elements a examiner, c est quand meme pas sorcier
je pense qu on peut laisser la police et les ministeres en dehors du debat.


Perso, je n ai pas de souci a dire "JE NE SAIS PAS".
Quand on sait pas, il faut pas inventer un truc absurde...

j'ai pas d'armes tu te fais des fausses idées
mais par contre je sais pas si t'es vraiment gentille avec moi

Pignon a écrit:

Pignon a écrit:

Nicole Brisson a écrit:

Pignon a écrit:

Ils ne comprennent pas les paroles de Jésus qui parle au sens figuré.
Ils disent n'avoir jamais été esclaves de personne.
E effet, ils n'ont jamais été esclaves en Egypte car en fait ils sont +ou- égyptiens (berceau du monothéisme).

Pignon, par vos réponses sur ce fil, il est clair que vous confondez "images" et "Vérité"...tout comme les anciens Égyptiens confondaient "savoir" et "Vérité" (lesdits francs-maçons actuels et leurs suiveux en sont leur piètres descendants idéologique).

Il y a plusieurs monothéismes, et cela ne réfère pas au polythéisme certes, mais certains "monothéismes" sont tournés vers le Traitre qui se fait passer pour le Véritable. Je vous enjoins de tout cœur de ne pas faire cette erreur-là et surtout de ne pas la diffuser.

Bonjour,
Voici le decalogue :

Spoiler:

Je précise que cette analogie, le scan de ce texte provient de ce fils de rabbin:

Bien sûr, les Hébreux étaient Égyptiens, comment pourrait-il en être autrement? Si non, toute l'histoire de la sortie d'Égypte serait bidon...

Pas évident de définir un "peuple" n'est-ce pas.    ..chez nous, on en sait quelque chose!

https://www.youtube.com/watch?v=lZS7sOOpELI

humanlife a écrit:

j'ai pas d'armes tu te fais des fausses idées
mais par contre je sais pas si t'es vraiment gentille avec moi

je suis gentille.
Mais je suis pour que tu n utilises pas le mot THEORIE
pour qualifier une hypothese....

Rien de mechant la dedans humanlife.

Nicole Brisson a écrit:

Pignon a écrit:

Pignon a écrit:

Nicole Brisson a écrit:

Pignon, par vos réponses sur ce fil, il est clair que vous confondez "images" et "Vérité"...tout comme les anciens Égyptiens confondaient "savoir" et "Vérité" (lesdits francs-maçons actuels et leurs suiveux en sont leur piètres descendants idéologique).

Il y a plusieurs monothéismes, et cela ne réfère pas au polythéisme certes, mais certains "monothéismes" sont tournés vers le Traitre qui se fait passer pour le Véritable. Je vous enjoins de tout cœur de ne pas faire cette erreur-là et surtout de ne pas la diffuser.

Bonjour,
Voici le decalogue :

Spoiler:

Je précise que cette analogie, le scan de ce texte provient de ce fils de rabbin:

Bien sûr, les Hébreux étaient Égyptiens, comment pourrait-il en être autrement? Si non, toute l'histoire de la sortie d'Égypte serait bidon...

Pas évident de définir un "peuple" n'est-ce pas.    ..chez nous, on en sait quelque chose!

https://www.youtube.com/watch?v=lZS7sOOpELI

Qu'est-ce que vous me reprochez alors ?

Plusieurs monothéismes?

Toutes les traditions le sont à l'origine. Celles qui "ne le sont plus" le doivent à cause de la déchéance intellectuelle de ses membres.

Miles Templi a écrit:

Plusieurs monothéismes?

Toutes les traditions le sont à l'origine. Celles qui "ne le sont plus" le doivent à cause de la déchéance intellectuelle de ses membres.

HEIN????
Tu veux dire que la religion traditionelle chinoise était a l origine monotheiste mais que ce n est plus le cas a cause de la déchéance intellectuelle de ses membres?

ca me parait presque insultant pour les croyants chinois, non? ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_traditionnelle_chinoise

Oui, toutes les civilisations sont monothéistes ( au commencement) car elles découlent de la Tradition première et commune.

Pignon a écrit:

Oui, toutes les civilisations sont monothéistes ( au commencement) car elles découlent de la Tradition première et commune.

aaah... On est sur de ca????

c est quoi que tu appelles la "tradition premiere et commune"?

BASSMEG a écrit:

Pignon a écrit:

Oui, toutes les civilisations sont monothéistes ( au commencement) car elles découlent de la Tradition première et commune.

aaah... On est sur de ca????

c est quoi que tu appelles la "tradition premiere et commune"?

Oui, à travers les recherches archéologiques et anthropologiques c'est vérifié.
Mais aussi l'étude des textes ou mythes anciens... le polythéisme est une dégénérescence.

La Tradition primordiale c'est le socle commun dès les origines.
Prenons un exemple abstrait ou concret (symboliqueou historique) , ça dépend du point de vue.
Adam & Eve auraient transmis le monothéisme ou le polythéisme ? Le monothéisme bien évidemment...

Pignon a écrit:

La Tradition primordiale c'est le socle commun dès les origines.
Prenons un exemple abstrait ou concret (symboliqueou historique) , ça dépend du point de vue.
Adam & Eve auraient transmis le monothéisme ou le polythéisme ? Le monothéisme bien évidemment...

mais, euhhhh, comment te le dire sans te froisser, pignon...

Tu crois a Adam et Eve?

BASSMEG a écrit:

Pignon a écrit:

La Tradition primordiale c'est le socle commun dès les origines.
Prenons un exemple abstrait ou concret (symboliqueou historique) , ça dépend du point de vue.
Adam & Eve auraient transmis le monothéisme ou le polythéisme ? Le monothéisme bien évidemment...

mais, euhhhh, comment te le dire  sans te froisser, pignon...

Tu crois a Adam et Eve?

Tu peux être évolutionniste et penser qu'un saut qualitatif a eu lieu, ce saut qualitatif est impossible à expliquer... Adam & Eve représentent cette évolution divine en l'homme.
Oui, ça se tient...

Pignon a écrit:

BASSMEG a écrit:

Pignon a écrit:

La Tradition primordiale c'est le socle commun dès les origines.
Prenons un exemple abstrait ou concret (symboliqueou historique) , ça dépend du point de vue.
Adam & Eve auraient transmis le monothéisme ou le polythéisme ? Le monothéisme bien évidemment...

mais, euhhhh, comment te le dire  sans te froisser, pignon...

Tu crois a Adam et Eve?

Tu peux être évolutionniste et penser qu'un saut qualitatif a eu lieu, ce saut qualitatif est impossible à expliquer... Adam & Eve représentent cette évolution divine en l'homme.
Oui, ça se tient...

Soooooooooooooooooo
tu penses que adam et eve avaient des meres  , des grand-meres et donc des nombrils?

ou bien qu ils ont été créés exnihilo par dieu et que 7 milliards d humains sont les descendants d un seul couple (ce qui implique l inceste et n est pas genetiquement une bonne solution)?

BASSMEG a écrit:

Pignon a écrit:

BASSMEG a écrit:

Pignon a écrit:

La Tradition primordiale c'est le socle commun dès les origines.
Prenons un exemple abstrait ou concret (symboliqueou historique) , ça dépend du point de vue.
Adam & Eve auraient transmis le monothéisme ou le polythéisme ? Le monothéisme bien évidemment...

mais, euhhhh, comment te le dire  sans te froisser, pignon...

Tu crois a Adam et Eve?

Tu peux être évolutionniste et penser qu'un saut qualitatif a eu lieu, ce saut qualitatif est impossible à expliquer... Adam & Eve représentent cette évolution divine en l'homme.
Oui, ça se tient...

Soooooooooooooooooo
tu penses que adam et eve avaient une mere  une grand mere et un nombril?

ou bien qu ils ont été créés exnihilo par dieu et que 7 milliards d humains sont les descendants d un seul couple (ce qui implique l inceste et n est pas genetiquement une bonne solution)?

L'esprit a été créé ex nihilo mais pas le corps, au niveau biologique ils sont les descendants d'une longue lignée d'hominidés .

Pignon a écrit:

BASSMEG a écrit:

Pignon a écrit:

BASSMEG a écrit:

mais, euhhhh, comment te le dire  sans te froisser, pignon...

Tu crois a Adam et Eve?

Tu peux être évolutionniste et penser qu'un saut qualitatif a eu lieu, ce saut qualitatif est impossible à expliquer... Adam & Eve représentent cette évolution divine en l'homme.
Oui, ça se tient...

Soooooooooooooooooo
tu penses que adam et eve avaient une mere  une grand mere et un nombril?

ou bien qu ils ont été créés exnihilo par dieu et que 7 milliards d humains sont les descendants d un seul couple (ce qui implique l inceste et n est pas genetiquement une bonne solution)?

L'esprit a été créé ex nihilo mais pas le corps,  au niveau biologique ils sont les descendants d'une longue lignée d'hominidés .

ah merci pour ca, j ai cru un moment qu on allait devoir jeter tous nos fossiles a la poubelle.

Donc, si je te suis,
parmi tous les primates qui baguenaudaient (au fait, a quel epoque se situent adam et eve??????????????)
Dieu en a spiritualisé deux, adam et eve.
et ensuite, ce couple a créé l humanité par l inceste.

Mais, ca ne colle pas...
L esprit, comme tu dis n est pas apparu d un seul coup d un seul.
Tu as un tas de preuves montrant l emergence PROGRESSIVE de la culture humaine,
mais rien accreditant la version "un couple, un serpent, un fruit, un esprit".

Si, ça colle, car c'est attesté par la Tradition.
Puis je le répète il y a eu à un moment donné un saut qualitatif inexplicable,  ça colle donc avec l'hypothèse d'une intervention divine Cad la "spiritualisation" d'hominidés.

Pignon a écrit:

Si, ça colle, car c'est attesté par la Tradition.
Puis je le répète il y a eu à un moment donné un saut qualitatif inexplicable,  ça colle donc avec l'hypothèse d'une intervention divine Cad la "spiritualisation" d'hominidés.

alors, si j ai bien compris,

quand tu dis "Tradition", ca veut dire "Genese", c est bien ca?


et tu parles d un saut qualitatif inexplicable.
J en ai jamais entendu parler (et pourtant, crois moi, je connais un peu le dossier de la filiation de l homme)
C est quoi ce saut qualitatif???

La Genèse est en effet un dépôt - une partie - de la Tradition ( ça n'a pas été inventé par les cathos ou les juifs , c'est bien plus ancien et donc d'une valeur considérable).
Le saut qualitatif a eu lieu à un moment donné de l'évolution, c'est un saut soudain et si qualitatif qu'il est inexplicable d'un point de vue simplement évolutionniste.
Puis concernant l'évolution il est certain que c'est tellement bien pensé que forcément il se cache derrière un "intelligent disign".
Le hasard c'est la providence des imbéciles...

BASSMEG a écrit:

humanlife a écrit:

j'ai pas d'armes tu te fais des fausses idées
mais par contre je sais pas si t'es vraiment gentille avec moi

je suis gentille.
Mais je suis pour que tu n utilises pas le mot THEORIE
pour qualifier une hypothese....
Rien de mechant la dedans humanlife.

pas seulement les mots peuvent être méchants
mais même plus souvent les actes
tu dénonces ma théorie mais en fait c'est toi qui représente la violence symbolique dans ton intolérance

BASSMEG a écrit:

Miles Templi a écrit:

Plusieurs monothéismes?

Toutes les traditions le sont à l'origine. Celles qui "ne le sont plus" le doivent à cause de la déchéance intellectuelle de ses membres.

HEIN????
Tu veux dire que la religion traditionelle chinoise était a l origine monotheiste mais que ce n est plus le cas a cause de la déchéance intellectuelle de ses membres?

ca me parait presque insultant pour les croyants chinois, non?             ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_traditionnelle_chinoise

Je n'ai pas évoqué de tradition spécifique. Et puis je dis que l'origine du polythéisme vient de l'incompréhension des hommes, non des traditions en tant que telles.

Nicole Brisson a écrit:

Pignon a écrit:

Pignon a écrit:

Nicole Brisson a écrit:

Pignon, par vos réponses sur ce fil, il est clair que vous confondez "images" et "Vérité"...tout comme les anciens Égyptiens confondaient "savoir" et "Vérité" (lesdits francs-maçons actuels et leurs suiveux en sont leur piètres descendants idéologique).

Il y a plusieurs monothéismes, et cela ne réfère pas au polythéisme certes, mais certains "monothéismes" sont tournés vers le Traitre qui se fait passer pour le Véritable. Je vous enjoins de tout cœur de ne pas faire cette erreur-là et surtout de ne pas la diffuser.

Bonjour,
Voici le decalogue :

Spoiler:

Je précise que cette analogie, le scan de ce texte provient de ce fils de rabbin:

Bien sûr, les Hébreux étaient Égyptiens, comment pourrait-il en être autrement? Si non, toute l'histoire de la sortie d'Égypte serait bidon...

Pas évident de définir un "peuple" n'est-ce pas.    ..chez nous, on en sait quelque chose!

https://www.youtube.com/watch?v=lZS7sOOpELI

J'ai sous la main un texte intéressant de Roger Sabbah fils de rabbin comme indiqué ci-dessus:

Spoiler:

humanlife a écrit:

BASSMEG a écrit:

humanlife a écrit:

j'ai pas d'armes tu te fais des fausses idées
mais par contre je sais pas si t'es vraiment gentille avec moi

je suis gentille.
Mais je suis pour que tu n utilises pas le mot THEORIE
pour qualifier une hypothese....
Rien de mechant la dedans humanlife.

pas seulement les mots peuvent être méchants
mais même plus souvent les actes
tu dénonces ma théorie mais en fait c'est toi qui représente la violence symbolique dans ton intolérance

Si tu consideres que corriger une faute de francais poliment et calmement, (comme quand quelqu un confond le mot Theorie avec le mot Opinion)

c est de la violence symbolique de mon intolerance,
bah ca va etre compliqué de discuter.

Si tu consideres que te rappeller (ou peut etre t apprendre) que la charge de la preuve est a celui qui affirme une chose (donc toi, dans notre cas)
et pas a celui ou celle qui ecoute (moi, dans notre cas)
et une parole violente,
la, ca me laisse pantoise...

Je n ai meme pas pu dénoncer ta theorie. Pour ca, il aurait fallu que tu me donnes des preuves ou au moins des elements (comme je te l ai demander) mais tu refuses en disant que tu n as rien a prouver et que c est a moi de démontrer le contraire...

Donc il n y a aucune theorie, mais seulement une opinion, fondé sur je ne sais pas quoi...
Si je t ai fais du mal en te rapellant des trucs hyper basiques, désolée, mais si c etait a refaire, je le referais,
et plein d autres gens sont comme moi et n apprecie pas qu on utilise des mots comme Theorie pour designer une opinion inverifiable et irrefutable.
Voila, voila....

ah ben alors si plein d'autres gens sont comme toi c'est sûrement que vous avez raison

Emmanuel de Rougé déclarait dans une conférence tenue en 1869 :
Une idée prédomine, celle d'UN Dieu unique, primitif, Eternel. Il est partout et toujours présent comme une substance existant par Elle-même, celle d'un Dieu inabordable parce qu' Immatériel !...
La caractéristique essentielle de la religion (égyptienne) est l'Unité (monothéiste) qui s'expriment de manière énergique par les formules :
DIEU, Un, Seul, Unique et Incomparable.
Tu es le seul Etre vivant toujours dans la vérité.
Tu es le seul Etre (Eternel) qui n'a pas été créé, mais qui a créé des millions d'êtres
L'égyptologue Erik Hornung dans son livre (le Un et le Multiple) cite Eugène Grébaut qui affirmait en 1870 : " dans l'antique religion égyptienne - Le monothéisme est incontestable. "
Ce même auteur poursuit en citant l'affirmation de Jean François Chabas " Les multiples dieux (égyptiens) ne sont qu'UN aspect de l'Unique, du Suprême ... "
En 1885 l'allemand Carl Lepsius s'engage encore plus loin en écrivant dans le premier volume de son oeuvre (intitulée La religion et la mythologie des anciens égyptiens)... " j'exprime la conviction que dès les premiers temps, les égyptiens adoraient le DIEU UNIQUE, anonyme, incompréhensible, Eternel dans sa plus haute pureté..."
Auguste Mariette pensait qu'il existait " un Dieu Unique, Immortel, invisible et caché, réservé aux seuls initiés du sanctuaire... "
Tous ces hommes découvraient un pont entre l'antique religion primitive et leur conception au XIXè siècle sur la religion. Les oeuvres de Dieu sont comme le cycle des saisons, la ronde des planètes, le va et vient des marées, la vie des animaux, UN ensemble de LOIS qui ne possède qu'un seul noyau de gravitation : Dieu autour duquel toute la matière et la vie se rapportent!
Atoum, Rê, Ptah, Amon, Aton, Neith, Isis et Osiris ne sont que les représentants locaux et temporaires du Grand Dieu Eternel qui régit l'Univers avec ses trois principes : amour, justice et vérité. Toutes ces divinités qui correspondent à des époques et à des lieux différents sont en quelque sorte le reflet de ces trois vertus qui indiquent le chemin qui conduit les âmes vers la vie éternelle.