Le dernier Antéchrist sera-t-il une religion "universelle" fondée par l'oecuménisme catholique ?

dedel a écrit:

j'oubliais...

après avoir embrassé le coran, cela a-t-il amené les musulmans et les juifs vers le christ ?
pourquoi ce geste symbolique ?
le chrétien doit se sentir coupable de quelque chose ? Est-ce de sa faute si se fait persécuter ?
un aveu de faiblesse ?  

j'ai jamais vu un imam embrasser la bible

Bonjour Dedel ,

je peinerais a embrasser ce livre aussi ,
malgré tout je comprend que par amour et volontaire d'entente il ai pu le faire !
on sait bien qu'il ne nous a jamais demandé d’apostasier le Christ pour suivre mahomet !

on peut lire ce geste dans ce que dit Jésus " qui s'abaisse sera élevé , qui s’élève sera abaissé !"

Jésus a fait beaucoup d'actes et dit beaucoup de paroles qui en son temps étaient scandaleux, a nous de bien nous faire comprendre des musulmans en leur expliquant que cela a été fait dans une volonté de Paix et amitié pas dans le but de reconnaitre l'islam !

pour moi je vois un grand geste d'amour dans ce qu'a fait Jean Paul II et il fallait oser le faire , certainement les musulman y lisent pour beaucoup autre chose , mais a mon avis ceux qui l'ont vécu sans tricher cela a atteint leur cœur un peu comme-ci Jésus les embrassait !
lorsque l'on fait un vrai geste d'Amour un peu fou il faut aussi y voir l'Esprit qui déborde voir explose nos limites bien rigides !
l'Esprit Est toujours révolutionnaire , Jésus faisait l'éloge d'un romain ou d’une prostitué ou d'un publicain ou d'un malade !

nous n'aiderons pas les musulmans rencontrer et découvrir le Christ en leur fou,tant sur la gu,eu,le , mais "en les aimant comme Jésus nous a aimé alors que nous étions encore ses ennemis IL a donné Sa Vie pour nous !" Dixit Saint Paul !

nous voulons être un amour raisonnable , voir sage et prudent mais ce n'est pas Marie qui chante que " Dieu a renvoyé les riches les mains vides !" ? et ne sommes nous pas encore trop riche de nous même pour ne pas nous donner !?
et Jésus dit aussi " Père Je Te loue Dieu ce que Tu es caché aux yeux des sages et des prudents mais que tu te révèle aux humbles et aux petits ! "
avons nous soif de la Soif du Christ d'avoir des fréres ? les musulmans sont ces fréres devant nous , a nous de les aimer dans la folie du Christ , LUi IL Est Passionné, non pas prudent de nos calculs peureux !

bonne journée

-ysov- a écrit:

De plus Arnaud, il ne peut y avoir un dernier antéchrist, car il n'y en aura que un. Toujours cette confusion énervante entre des antichrists et l'antéchrist.

Je ne partage pas votre avis. Voici le texte :

Citation :

1 Jean 2, 18 Petits enfants, voici venue la dernière heure. Vous avez ouï dire que l'Antichrist doit venir ; et déjà maintenant beaucoup d'antichrists sont survenus : à quoi nous reconnaissons que la dernière heure est là.
1 Jean 2, 19 Ils sont sortis de chez nous, mais ils n'étaient pas des nôtres. S'ils avaient été des nôtres, ils seraient restés avec nous. Mais il fallait que fût démontré que tous n'étaient pas des nôtres.
1 Jean 2, 20 Quant à vous, vous avez reçu l'onction venant du Saint, et tous vous possédez la science.
1 Jean 2, 21 Je vous ai écrit, non que vous ignoriez la vérité, mais parce que vous la connaissez et qu'aucun mensonge ne provient de la vérité.

Il y aura un Antichrist à la fin du monde, qui établira sur terre le mystère de l'iniquité, c'est à dire la "sagesse" que Lucifer propose dans ce que nous appelons l'enfer : L'espoir d'une vie éternelle fondée sur l'amour de soi poussé jusqu'au mépris de Dieu et du prochain.

Citation :

2 Théssaloniciens 2, 1 Nous vous le demandons, frères, à propos de la Venue de notre Seigneur Jésus Christ et de notre rassemblement auprès de lui,
2 Théssaloniciens 2, 2 ne vous laissez pas trop vite mettre hors de sens ni alarmer par des manifestations de l'Esprit, des paroles ou des lettres données comme venant de nous, et qui vous feraient penser que le jour du Seigneur est déjà là.
2 Théssaloniciens 2, 3 Que personne ne vous abuse d'aucune manière. Auparavant doit venir l'apostasie et se révéler l'Homme impie, l'Etre perdu,
2 Théssaloniciens 2, 4 l'Adversaire, celui qui s'élève au-dessus de tout ce qui porte le nom de Dieu ou reçoit un culte, allant jusqu'à s'asseoir en personne dans le sanctuaire de Dieu, se produisant lui-même comme Dieu.
2 Théssaloniciens 2, 5 Vous vous rappelez, n'est-ce pas, que quand j'étais encore près de vous je vous disais cela.
2 Théssaloniciens 2, 6 Et vous savez ce qui le retient maintenant, de façon qu'il ne se révèle qu'à son moment.
2 Théssaloniciens 2, 7 Dès maintenant, oui, le mystère de l'impiété est à l'oeuvre. Mais que seulement celui qui le retient soit d'abord écarté.
2 Théssaloniciens 2, 8 Alors l'Impie se révélera, et le Seigneur le fera disparaître par le souffle de sa bouche, l'anéantira par la manifestation de sa Venue.

L'antéchrist est un ramake de la Tour de Babel...

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Je sais bien, mais ça porte à confusion car selon les contextes et l'eschatologie, un seul ANTEchrist est censé apparaître avant l'arrivée du Christ. Dans l'histoire certains personnages
étaient considérés comme l'antéchrist qui doit venir, par des millénaristes, mais furent en fait
non l'antéchrist mais seulement des ANTIchrist.

Prenez l'exemple des antipapes, est-t-il prévu une venue de l'antépape qui serait un être satanique opposé au dernier pape? non évidemment. Mais l'antéchrist lui, est attendu,
étant un personnage aussi puissant ici-bas. Plusieurs d'ailleurs associent l'antéchrist à
venir comme étant celui de par sa puissance, ses prodiges trompeurs à séduire les juifs
dans un premier temps, car ils l'identifieront à leur Machia.

Non, il y en a un ou deux par génération au plan politique.

exemple : dans les années 30, on a Hitler et Staline, et peut-être d'autres.

De plus, on en a trois ou cas dans nos vies individuelles

Oui, mais le terme juste serait de les qualifier d'ANTIchrists alors que l'ANTEchrist qui doit venir, étant donc ANTÉRIEUR au véritable Christ lors de son retour ultime.

Enfin, j'ai toujours fait cette distinction puisque il est prévu qu'un fils du diable, non seulement un de ses suppôts, doit PRÉCÉDER le fils de Dieu.

Antichrist (latin) = Antéchrist (Grec)

Oui mais en langue française, il y a distinction a faire. Je le redis, à titre d'exemple, nous qualifions les papes illégitimes comme étant des ANTIpapes, mais pouvons nous les qualifier d'ANTEpape?

Anti = opposé      Ante = précédant

Donc, des antichrists il y en a eu plusieurs, mais selon l'eschatologie, il n'y aura qu'un faux messie
L'ANTECHRIST, qui doit précéder le retour du vrai.

Fondamentalement je ne comprend pas pourquoi certains sont scandalisés par les relations enter-religieuses que François et avant lui JPII, et de façon plus général VII  sont entrain de faire.
1) Je ne crois pas qu'ils ont demandés aux catholiques de croire au Coran ou de croire à la doctrine de Luther.
2) Je ne crois pas qu'ils ont demandé aux musulmans, aux juifs et aux protestants de ne jamais devenir catholique
Donc même si on ne peut pas être d'accord, avec leur pastorales qui consistent à fréquenter les musulmans, à dialoguer avec les autres religions, à faire des activités communes avec les autres religions, on ne peut les accuser d'erreur grave car ils n'ont jamais explicitement inviter les non catholiques à ne pas devenir catholique.
Alors leur méthode est inefficace pour convertir les non catholiques à la Foi catholique? peut être. Mais ils n'ont jamais formellement interdit aux  catholiques d'utiliser chacun s'il le veut une autre méthode "plus efficace" pour convertir un non catholique.

Donc je ne comprend pas toute cette agitation quand fondamentalement il n' y a pas une erreur objective qui soit en contradiction avec la doctrine (sinon qu'on me le montre).

monge a écrit:

Spoiler:

Vraiment à l'envers Ronge. D'un côté vous masturbez les mouches en ce qui a trait aux interprétations de la doctrine et pastorale, mais là, vous ne voyez pas en quoi il y a de l'agitation
à propos des relations inter-religieuses?

Quand Jean-Paul II a bizouté le coran, il a fait fi que ce même coran voue les chrétiens trinitaires comme des voués au feu...

Il a fait fi du fait que ce coran prescrit de ne pas prendre pour allier des chrétiens et des juifs car ils sont amis et perfides.

Vous en voulez d'autres? il y en a en masse des exemples.

A quoi vous jouez là?

Imaginez, le célébrant durant la messe rendu à lire un texte des évangiles l'embrasse en guise de respect, de vénération de la parole de Dieu témoigné par les apôtres et là vous voyez un PAPE
embrasser un coran qui le voue lui-même au feu éternel car le chef d'une religion qui croit à la trinité.  Allez-vous allumer un brin oui?

C'est son problème entre lui et Dieu. Il n'a jamais invité les catholiques à partir prier dans les mosquées. C'est vrai on peut comprendre que certains catholiques puissent en être choqués, mais on n'est pas dans sa conscience pour savoir ce qu'il visait vraiment en faisant ce geste. Et embrasser le Coran n'est pas un geste intrinsèquement mauvais, donc c'est à vous de faire des efforts pour accepter des méthodes qui peuvent  blesser votre sensibilité, sans pour autant être intrinsèquement mauvaises.

Mais c'est intrinsèquement mauvais voyons! De plus, sa conscience, on parle d'un représentant temporel
du Christ! Vous devriez adopter votre ancien pseudo...

Qu'un pape embrasse un livre contenant tellement de prescriptions anti-christique, qui bafoue le Christ,
ses enseignements, j'appelle cela de la prostitution au nom d'un dialogue. Il a totalement dépassée les bornes, ça ne se fait pas!

Embrasser un livre quel-qu’il soit n'est pas péché dans son objet, tout dépend de l'intention et de la finalité.

monge a écrit:

Embrasser un livre quel-qu’il soit n'est pas péché dans son objet, tout dépend de l'intention et de la finalité.

Deux fois aujourd'hui Monge que je vous approuve !

monge a écrit:

Embrasser un livre quel-qu’il soit n'est pas péché dans son objet, tout dépend de l'intention et de la finalité.

Meme un livre satanique?

Autant embrasser Mein Kampf, puisque Hitler dans son livre ne parle absolument pas du catholicisme
péjorativement et même ses soldats portaient une petite inscription du nom de Mein Gott! Tout dépend
des intentions...

Onfray a raison sur un point, quand je lis des idioties naïves de la part de chrétiens pratiquants à la sauce soixantehuitard, c'est une forme de débilité qui montre la décadence du judéo-christianisme.

Oui même un livre satanique, car cela ne viole formellement aucun commandement de Dieu, tout dépend de ce qu'on a dans le cœur et dans les pensés et ce qu'on vise.
C'est ce même raisonnement que les protestants utilisent pour nous critiquer en disant qu'on adore les statues et non Dieu tout simplement parce-qu'ils nous voient à genoux devant elles...

Arnaud Dumouch a écrit:

Deux fois aujourd'hui Monge que je vous approuve !

Eh bien moi non et vous non plus je vous approuve pas, sur ce point vous êtes aussi soixantehuitard que cette catégorie que vous dénoncez.

monge a écrit:

Spoiler:

Vous vous enfoncez davantage. En fait on peut faire exception sur le vol, mais pas sur le mensonge, et là vous dites qu'embrasser un livre satanique si de surcroît un personnage ultime d'autorité!

Vous dites n'importe quoi, s'en est même malsain parfois!

je peux comprendre que vous puissiez être choqué dans votre sensibilité! mais je ne crois pas qu'un seul catholique soit devenu musulman à cause de cela. Donc c'est strictement un problème entre Dieu et Lui, on ne devrait pas en faire toute une histoire.

monge a écrit:

Oui même un livre satanique, car cela ne viole formellement aucun commandement de Dieu, tout dépend de ce qu'on a dans le cœur et dans les pensés et  ce qu'on vise.

Peut etre pour un simple d'esprit ou quelqu'un qui croit que c'est un jeu! Mais pour le Coran JP2 savait ce qu'il faisait! C'est donc au moins une erreur!

Ceci dit il est vrai que tout dépend de ce que l'on a dans le coeur!
Malheureusement, vous ne l'appliquez pas pour les cas de rapport sexuel hors mariage. Eh

Ce n'est pas un péché d'embrasser le coran, intrinsèquement sans doute.
Mais si on est chrétien, investit comme pape (avec ce que ça devrait supposer) et qu'on le fait en publique, et même qu'on est pris en photo le faisant, je pense que c'est un péché.
Car enfin, le péché c'est "rater le but" étymologiquement.
Or Un pape qui embrasse le livre d'un religion qui rejette Jésus Christ (donc le seul salut de Dieu) c'est bien évidemment rater le but, surtout si on se prétend pape (avec tout ce que ça devrait impliquer).

Peut être que personne n'est devenu musulman à cause de ce geste (et encore qu'en sait on ?) mais ça en a choqué beaucoup, semé le trouble dans leur âme et très certainement un nombre non négligeable ont rejeté le christianisme dans son ensemble (puisque pour ces personnes ça se résume au catholicisme romain).
En effet il est écrit:

Citation :

Rom 14:21  Il est bien de ne pas manger de viande, de ne pas boire de vin, et de s’abstenir de ce qui peut être pour ton frère une occasion de chute, de scandale ou de faiblesse.
[...]
1 Nous qui sommes forts, nous devons supporter les faiblesses de ceux qui ne le sont pas, et ne pas nous complaire en nous-mêmes.
2  Que chacun de nous complaise au prochain pour ce qui est bien en vue de l’édification.

Ce geste prouve juste, une fois de plus que vos papes ne sont PAS les bergers du Christ mais des mercenaires qui égarent les brebis.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Les papes devraient dénoncer l'islam mais ils ont été abusés par un esprit malin qui leur a fait croire qu'il y a du vrai dans l'islam, que les musulmans sont nos frères, qu'on a le même Dieu...

"La concorde ne sera que dans les mots mais sur le fond, c'est la guerre." (pape Pie II)

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit il est vrai que tout dépend de ce que l'on a dans le coeur!
Malheureusement, vous ne l'appliquez pas pour les cas de rapport sexuel hors mariage. Eh

Il y a des actes intrinsèquement mauvais quelque soit les circonstances, quelque soit ce qu'on a dans le coeur, quand on les pose on a toujours commis un péché. Ce n'est pas moi qui le dit mais la doctrine immuable de l'Eglise.
Embrasser un livre (qui n'est qu'un ensemble de papier parsemé d'encre) dans son objet est un acte neutre et dans ce cas ce sont les motivations et la finalité qui vont déterminé si c'est un acte bon ou mauvais.

Voilà ce que j'ai lu dans un livre sacré auquel se réfèrent plus de deux milliards d'individus :


Lorsque Daesh eut achevé de tuer tous les habitants dans la campagne, dans le désert, où ils l'avaient poursuivi, et que tous furent jusqu'au dernier tués à la kalchnikov, tout Daesh revint dans la ville et la passa au fil de l'épée. Le nombre total de ceux qui périrent en ce jour fut de douze mille, tant hommes que femmes,

Et Allah lui dit: ".. frappez : que votre œil n'épargne point, et soyez sans pitié. Vieillard, jeune homme, jeune fille, enfant, femme, tuez-les jusqu'à extermination.

Comment peut-on embrasser un livre qui proclame de telles horreurs ???

J'ai seulement remplacé Israël par Daesh et Yaweh par Allah !

(Josué 8, 24-25) - (Ezechiel 9, 4-6)

On peut aussi justifier de même la polygamie, ou le meurtre d'enfant.

Comble de l'horreur : si on lit cela dans une liturgie, on doit rajouter "PAROLE DU SEIGNEUR". Horreur !

Un jour, un musulman, le sultan Al-Kâmil demanda à un grand saint : pourquoi les chrétiens prêchant un Dieu d’amour, faisaient la guerre ?

Chrysostome a écrit:

Les papes devraient dénoncer l'islam mais ils ont été abusés par un esprit malin qui leur a fait croire qu'il y a du vrai dans l'islam, que les musulmans sont nos frères, qu'on a le même Dieu...

"La concorde ne sera que dans les mots mais sur le fond, c'est la guerre." (pape Pie II)

Le pape a t'il interdit aux chrétiens qui sont convaincus que l'islam est mauvais de le dénoncer? si un pape estime que ce n'est pas de cette façon qu'il peut convertir les musulmans n'a t'il pas le droit de procéder autrement ?
Toute fois je comprend que certaines sensibilités chrétiennes puissent être choqué par cette approche pastorale. Mais du moment où le pape n'a pas formellement condamné (du moins pas en ma connaissance) une approche différente plus directe je ne vois pas où est le problème, et même s'il s'avère que son approche soit effectivement erronée cela ne devrait pas mettre en péril la Foi d'un catholique sauf ceux qui considère que le pape est un dieu toujours infaillible.

Et parlons même du fond du sujet:
- Les catholiques qui sont supposés avoir la Foi authentique que font ils de cette Foi? s'il faut convertir un musulman pour qu'il manifeste la Foi catholique comme certain, je préfère qu'il ne soit jamais catholique.
- Dieu laisse la religion musulmane prospérer pour faire honte aux catholiques qui ont oublié que la relation verticale à Dieu doit dominer strictement toute relation horizontale même la plus humaniste, pour rappeler aux catholiques qu'ils ne devraient pas avoir honte d'afficher publiquement leur Foi, pour rappeler aux catholiques que la vie sociale, la vie professionnelle, la vie politique ne devraient pas être séparés de la vie de Foi et plein d'autre chose Hélas j'ai comme l'impression que certains catholiques regardent le doigt qui montre la lune (les erreurs de l'islam) et non la lune qui est pointée du doigt ( les erreurs de leur propre foi)

Valtortiste> Votre raisonnement ne serait valable que si le Coran avait été révélé AVANT la venue du Christ. Dans ce cas.... On ne pourrait rien dire.

Mais comme il a été révélé APRES, on ne peut pas penser qu'il puisse avoir la même origine divine.
Cependant il se réclame de la vraie croyance Vs la mauvaise croyance chrétienne.

On ne peut donc par conséquent pas considérer le Coran comme la Torah. (ie la Torah annonce la venue du Christ VS le Coran dénonce son oeuvre.)

Comme je le dis plus haut, Paul enseigne qu'il ne faut pas choquer les croyants faibles par ses actes.
En mangeant des viandes sacrifiés aux idoles par exemple (car ces viandes ne sont rien en soit mais néanmoins il vaut mieux s'en abstenir par égard pour les autres chrétiens).
Clairement embrasser le Coran, revient à mangeant des viandes sacrifiées aux idoles: ce n'est rien en soit si on est éclairé, mais c'ets un actes choquant pour ceux qui regardent, on devrait donc s'en abstenir. (surtout si on est pape)

CQFD

Valtortiste91 a écrit:

Un jour, un musulman, le sultan Al-Kâmil demanda à un grand saint : pourquoi les chrétiens prêchant un Dieu d’amour, faisaient la guerre ?

Je tente une réponse:

Car l'amour seul, sans l'humilité, est un glaive.

C'est ce que Jésus nous révèle de Dieu par Son abaissement, ce que les musulmans ignorent tout comme les hommes de l'ancien testament.

Hillel31415 a écrit:

Spoiler:

Mais la Parole de Dieu que vous embrassez proclame le massacre de femmes et d'enfants AU NOM DE DIEU. C'est votre foi !
Et le Christ est venu ACCOMPLIR et non abroger ces écrits.
Il dit même qu'on ne peut en ôter un iota !

Pourquoi, en ces conditions être choqués de ceux qui massacrent au nom de Dieu comme la Bible le proclame ?

Valtortiste91 a écrit:

Réponse :
EN EMBRASSANT LA BIBLE !

J'ai seulement remplacé Israël par Daesh et Yaweh par Allah !

(Josué 8, 24-25) - (Ezechiel 9, 4-6)

On peut aussi justifier de même la polygamie, ou le meurtre d'enfant.

Car la Bible raconte ce qu'il s'est passé, la vie qu'avaient nos ancêtres.

Lino a écrit:

Spoiler:

Bien vu !
Le sultan s'adressait à saint François d'Assise qui lui répondit :

Sire, l'Amour n'est pas aimé. L'Amour en ce monde est toujours crucifié.

Crucifié par qui ? N'est pas aimé par qui ?
Par ces chrétiens qui se réclamant de la Vérité pensent être eux-même la Vérité comme saint Paul le dénonce.

Voici le discours d'un musulman invoquant "LE DIEU MISERICORDIEUX"

Ein brera, on n'a pas le choix, dit-on en hébreu, il faut toujours espérer. Paix à tous sur la terre arabe, en Israël et partout dans ce vaste monde, un monde tourmenté par ses conflits sanglants, foisonnant de contradictions aiguës, menacé périodiquement par des guerres dévastatrices menées par l'homme pour détruire l'homme, son compagnon. A la fin de ces affrontements, parmi les ruines de ce qui avait été édifié et parmi les restes des victimes humaines, il ne peut y avoir ni vainqueur ni vaincu. L'éternel vaincu est l'homme, la suprême création de Dieu - l'être humain créé par Dieu, comme l'a dit Gandhi, l'apôtre de la paix, « pour marcher sur ses pieds, construire la vie et adorer Dieu ».
Je suis venu à vous aujourd'hui sur deux pieds assurés, afin que nous puissions construire une vie nouvelle, afin que nous puissions établir la paix pour nous tous sur cette terre, la terre de Dieu - nous tous, musulmans, chrétiens et juifs, de la même façon - et afin que nous puissions adorer Dieu, un dieu dont les enseignements et les commandements sont l'amour, la rectitude, la pureté et la paix.

Quel discours chrétien !

Voilà les fruits du Coran quand il est lu avec le cœur.

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Jésus n'a pas abrogé l'ancien testament, donc vous massacrez vous-même au nom de Dieu, je suppose ?
Si c'est la cas alors vous avez raison dans votre raisonnement.
Si ce n'est pas le cas alors arrêtez de faire l'imbécile, vous comprenez parfaitement que depuis la venu du Christ, l'ancienne alliance à une lecture spirituelle.
Elle est pédagogue et annonce la venue du Christ alors que le Coran la dénonce. C'est toute la différence et elle est grande !
Tout texte exaltant le massacre au nom de Dieu postérieur à la venue du Christ a une origine maligne à moins de considérer le Christ pour rien.

Hillel31415 a écrit:

...Si ce n'est pas le cas alors arrêtez de faire l'imbécile, vous comprenez parfaitement que depuis la venu du Christ, l'ancienne alliance à une lecture spirituelle.
Tout texte exaltant le massacre au nom de Dieu postérieur à la venue du Christ a une origine maline.

S'il faut en faire une lecture spirituelle pourquoi le refusez-vous aux musulmans ?
Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse !

Quand aux massacres postérieurs à l'annonce de l’Évangile et justifiés par Dieu, vous en lirez à foison dans l'histoire de TOUTES les confessions chrétiennes.

Valtortiste91 a écrit:

S'il faut en faire une lecture spirituelle pourquoi le refusez-vous aux musulmans ?
Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse !

Quand aux massacres postérieurs à l'annonce de l’Évangile et justifiés par Dieu, vous en lirez à foison dans l'histoire de TOUTES les confessions chrétiennes.

Parce que pour faire une lecture spirituelle il faudrait le considérer comme venant de Dieu et étant un pédagogue menant au Christ.
Or le Coran n'a pas une fonction pédagogique qui mène au Christ (elle déclare l'enseignement chrétien comme anathème et affirme la violence comme un principe divin). Il n'est donc pas inspiré de Dieu.

L'ancien testament n'a de sens que parce qu'il parle de Christ.

Quant aux massacres effectués par des chrétiens, vous vous égarez, aucun chrétien n'a massacré d'autres hommes.
Vous confondez les chrétiens de nom et les chrétiens de cœurs. C'est bien naturel pour quelqu'un qui pense que l'église universelle est l'église terrestre romaine.

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Merci Arnaud, c'est grâce à la mise en ligne de ses cours que je peux répondre

Hillel31415 a écrit:

...L'ancien testament n'a de sens que parce qu'il parle de Christ.

C'est vous qui le dites, mais les textes, pris littéralement, parlent d'horreur. On est donc fondé à vous intenter le procès que vous intentez aux musulmans.
Pourquoi pensez-vous que les musulmans ne peuvent pas trouver l'unique Dieu à travers le Coran ?
Le discours d'Anouar El sadate que j'ai mis en ligne démontre un message beaucoup plus chrétiens que nombre de prêcheurs chrétiens autoproclamés qui sèment la haine.

Pourquoi pensez-vous que Dieu ait fait prospérer l'Islam pour conduire un plus grand nombre d'hommes en Enfer ? Dieu n'est pas le pourvoyeur de l'Enfer.
Pensez-vous que citer l'Ecriture suffit pour la comprendre ?

Non : saint Paul le dit : il manque le coeur : l'Amour. C'est là le message éminemment inspiré d'un pape saluant la foi sincère des musulmans.

Lino a écrit:

...Merci Arnaud, c'est grâce à la mise en ligne de ses cours que je peux répondre

Ah bon ! J'espère que vous n'avez pas embrassé la vidéo !

Hillel31415 a écrit:

...Or le Coran n'a pas une fonction pédagogique qui mène au Christ (elle déclare l'enseignement chrétien comme anathème et affirme la violence comme un principe divin). Il n'est donc pas inspiré de Dieu...

Le Coran a écrit:

Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Louange à Dieu, Seigneur de l'univers. Le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux, Maître du Jour de la rétribution. C'est Toi Seul que nous adorons, et c'est Toi Seul dont nous implorons secours. Guide-nous dans le droit chemin, le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés.

Jésus-Christ est Dieu, un Dieu unique en trois personnes. Les musulmans ne le voient pas, bien qu'Il l'adore. En marche vers Lui, ils ne distinguent que l'Unicité, mais non la Trinité.
Mais vous le connaissez-vous ? Celui qui dit j'aime Dieu et qui n'aime pas ses frères est un menteur.

Le Pape, pasteur universel, à la tête du peuple que Dieu s'est choisi pour le servir, appel tous les hommes de bonne volonté à servir Dieu. Car Dieu est Amour et qui aime Dieu, demeure en Lui (saint Jean).

Valtortiste91 a écrit:

Voilà ce que le Pape, Vicaire du Christ embrasse : cette parcelle de Dieu qu'Il a semé dans le coeur des hommes de bonne volonté.

Attention dire qu'il puisse avoir une parcelle de vérité dans le coran est une chose, d'ailleurs je suis certain que même dans mein kampf tout n'est pas noir, le diable ne peut jamais proposer une doctrine fausse à 100% on va facilement reconnaître et rejeter, il se cache alors dans les détails...
Mais dire que le Coran puisse venir de Dieu est une aberration, une insulte au bon sens, une insulte à la raison, et une insulte à la Foi Chrétienne.

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Un autre idiot de service.

Comme Hillel vous l'a dit, les horreurs d'avant le Christ furent avant. Des horreurs similaires, puisque plagiats, du mahometisme sont après le Christ et le bafoue.

De toute manière, vous faites partie des singes et des porcs, comme vous associez car croyez en la Trinité, vous n'êtes
qu'un idolâtre et vous irez brûler en enfer. Voilà le bouquin qu'il faut embrasser afin de faire stratégiquement plaisir...

monge a écrit:

...Mais dire que le Coran puisse venir de Dieu est une aberration, une insulte au bon sens, une insulte à la raison, et une insulte à la Foi Chrétienne.

monge a écrit:

...- Dieu laisse la religion musulmane prospérer pour faire honte aux catholiques qui ont oublié que la relation verticale à Dieu doit dominer strictement toute relation horizontale même la plus humaniste, pour rappeler aux catholiques qu'ils ne devraient pas avoir honte d'afficher publiquement leur Foi, pour rappeler aux catholiques que la vie sociale, la vie professionnelle, la vie politique ne devraient pas être séparés de la vie de Foi et plein d'autre chose Hélas j'ai comme l'impression que certains  catholiques  regardent le doigt qui montre la lune (les erreurs de l'islam) et non la lune qui est pointée du doigt ( les erreurs de leur propre foi)

Dieu dirige le monde aussi par la foi musulmane qui, selon vos propos comporte d'excellentes choses. Ce qui est bon vient de Dieu et est inspiré par Lui (enfin, selon mon catéchisme).

Valtortiste91 a écrit:

Spoiler:

Vous vous trompez je ne suis pas un extrémiste qui haïs les musulmans, au contraire, je suis pour l'accueil.
Mais embrasser le Coran est une ânerie sans nom, il faut être lucide, l'islam est une religion démoniaque, tout comme l'homosexualité est un péché.
Ceci n'empêche pas d'aimer les personnes elles-même.
Vous ne me connaissez pas et je ne vais pas me justifier concernant mon amour du prochain... Mais je ne dirai jamais à un musulman que son Coran contient une semence de vérité, encore moins en tant que chrétien, l'embrasser comme si il avait une valeur pour moi.
Car faire cela c'est lui donner de la valeur, c'est conforter les musulmans à penser que même un chrétien s'incline devant le message coranique.

Je le dis, c'est un péché de faire cela. C'est manger des viandes sacrifiées aux idoles en public.