Jésus est amour, Jésus est la Vérité

peut-être ce sujet a un sens si on considère qu'en vérité il n'y a qu'un Dieu
de même personnellement je ne considère pas qu'il puisse exister plusieurs religions
ce qui existe c'est la religion

Paul le chrétien a écrit:

Comme toujours, Luc 21 est sorti de son contexte, tout comme Matthieu 24 et Marc 13, qui parlent tous les trois de la même chose, à savoir Jésus qui prophétise la destruction de Jérusalem en 70. Il suffit de lire le début de chaque chapitre pour le voir. De plus on vient de voir juste au dessus ce que sont "les nations". Je vous invite aussi à vous renseigner historiquement sur ce qui s'est passé en 70 à Jérusalem pour comprendre l'enfer qui s'est déroulé à ce moment là.

Matthieu 24:1/2

1 Là-dessus, Jésus quitta la cour du Temple. Tandis qu'il s'éloignait, ses disciples s'approchèrent pour lui faire remarquer l'architecture du Temple.  2 Alors il leur dit : Oui, regardez bien tout cela ! Vraiment, je vous l'assure : tout sera démoli : il ne restera pas une pierre sur une autre.

34 Vraiment, je vous assure que cette génération-ci ne passera pas avant que tout cela ne commence à se réaliser.  35 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront jamais.


cela ne tient pas debout

historiquement il y a beaucoup de similitudes avec le temple de 70
sauf même Paul de Tarse est mort en 68 au plus tard

les apôtres ont attendu pourtant mais ont rien vu du tout


l'apocalypse en plus qu'il ait été écrite bien plus tard par Jean le presbyte ne parlait pas de la génération des apôtres.

Pour continuer à être le modérateur du forum de Morgan Priest, pas certain avec toutes les calomnies proférées envers l'église catholique et les révélations par un entourage faites à son sujet, que tu sois dans la vérité.

Entretenir la marque de fabrique d'un personnage comme Morgan Priest est irresponsable.
Paul a-t-il entretenu au nom de l'amour du prochain le temple des pharisiens ?
Non !
Il s'en est écarté.

Quand on sait que Satan se déguise en ange de lumière, es-tu un loup ravisseur derrière des apparences d'un innocent agneau qui s'ignore ?

Maltraitance sadique à l'égard de ses chiens, cupidité à outrance, adultères et abus de confiance envers des femmes psychologiquement fragiles à chaque baptême.....et la liste n'est pas exhaustive.

Réflexion faite, tu as sans doute raison.
Au mieux naïf de sa part, au pire il cache bien son petit manège en se rendant complice.

On finirait même par croire le Diable en personne lorsqu'il dit "j'aime Jésus".

Que Morgan Priest soit un comédien n'est pas une surprise.

Le catholisisme, les TJ, Mormons ....ne sont pas mieux que que ce Morgan Priest prêche.
Ce sont tous des sectes.

Tout d'abord il est bon de rappeler que les premiers "chrétiens" primitif étaient Gnostiques.
Il ne parlaient pas d'un "jésus" corporel en chair mais d'un CHRIST cosmique auquel ils pensaient pouvoir le devenir et lui ressembler.

Ce n'est qu'avec le paganisme Catholique romain sous Constantin que ce jésus devint homme dieu par la "trinité" dogme catholique.

Quand à Paul, ancien pharisien romain et persécuteur des premiers chrétiens qui ne connaissait absolument pas "Jésus" a prêché seuls contre tous les autres disciple sa propre religion issue du "pharisiaïsme" remettant sous un nouveau joug les nouveaux convertits.

Toutes ses "Lettres" ne sont pas de lui et dont certaines on été modifiées voir falsifiées par le Catholisisme.

On croirait lire un musulman !

jérémy261 a écrit:

Tout d'abord il est bon de rappeler que les premiers "chrétiens" primitif étaient Gnostiques. Il ne parlaient pas d'un "jésus" corporel en chair mais d'un CHRIST cosmique auquel ils pensaient pouvoir le devenir et lui ressembler.

C'est faux. Les premiers chrétiens que sont les Apôtres et les Evangélistes qui donnent le témoignage des Apôtres, n'ont jamais parlé d'un christ cosmique, mais bien d'un christ fait de chair et d'os, un christ pleinement homme tout en étant pleinement Dieu.

jérémy261 a écrit:

Ce n'est qu'avec le paganisme Catholique romain sous Constantin que ce jésus devint homme dieu par la "trinité" dogme catholique.

C'est faux. Jésus Lui-même se révèle comme étant l'un de Dieu, son Fils, devenu homme. La Trinité n'est pas une invention des hommes, mais une révélation faite par Jésus sorti de Dieu son Père/

jérémy261 a écrit:

Quand à Paul, ancien pharisien romain et persécuteur des premiers chrétiens  qui ne connaissait absolument pas "Jésus" a prêché seuls contre tous les autres disciple sa propre religion issue du "pharisiaïsme" remettant sous un nouveau joug les nouveaux convertits.

C'est encore faux. Paul n'a jamais prêche contre les autres Apôtres et il a prêché la même Bonne Nouvelle (Evangile) que les Apôtres que Jésus ont prêché après que Jésus l'ai prêché lui-même et accomplie.

dedel a écrit:

Réflexion faite, tu as sans doute raison.
Au mieux naïf de sa part, au pire il cache bien son petit manège en se rendant complice.

On finirait même par croire le Diable en personne lorsqu'il dit "j'aime Jésus".

Ne parlons pas de ses détracteurs aujourd'hui qui étaient ses acolytes autrefois.

Je tombe sur des vidéos d'un certain Lenny qui vient après nous expliquer, que l'étrange personnage,
Morgan Priest, prenait ses inspirations pour tromper du bon monde, auxquels s'ajoutent des aveux graves.
Morgan Priest, tel qu'il nous ait présenté, n'est rien d'autre qu'une mascarade, un personnage crée de toute pièce.....non par lui-même.
Ce Morgan Priest n'aurait jamais été capable de faire seul, comme un grand garçon, comme de dire ce qu'il avait dit dans ses vidéos.
Au point, d'aller jusqu'à dire ne pas être suffisamment autonome pour payer sa facture d'EDF.....quand il se déplace en ville en voiture ....cf le soir de l'attentat où il refuse d'accompagner quelqu'un, faute de place
Il a réussi à avoir son permis de conduire. Payer sa facture d'EDF par contre, non.



Donc, Lenny nous explique ou veut nous faire croire que Morgan Priest est une sorte de monstre de Frankenstein qui l'aurait crée, sortie tout droit de son imagination.
Je ne sais pas si tu vois le truc ....

Nous pouvons nous interroger pour le cas d'abus de confiance dont été victimes des filles, si Lenny qui a assisté à la scène....témoin comme d'autres qui n'osent pas se montrer et demander des excuses, n'est pas plus responsable et donc si les vidéos qui dénoncent Morgan Priest, ne se dénoncent pas eux aussi, ne se tapent pas eux aussi, un peu à l'image d'un miroir qui réfléchit notre reflet.
Chrétiens que nous sommes avons le droit de savoir par qui nous avons été insulté.
Et le droit de leur pardonner


Il pense s'en tirer facilement avec toutes les victimes restées dans l'ignorance, simplement avec des excuses bidonnes ?

Morgan Priest n'aurait été qu'une marionnette fabriquée de toute pièce.....qu'ils auraient décidé de mettre aux oubliettes
après un tas de délires puériles.
Supposons que cette version que l'on sort quand le coupable ne sait pas quoi inventer comme version et pensant suffisamment
crédible pour être retenue


Revenons à un autre qui tape quand même sur le catholicisme....un ancien modérateur qui se veut le bon samaritain
et fier de s'associer ou relayer Lenny qu'il n'hésite pas à féliciter fièrement dans ses vidéos ...un certain Narindra qui au lieu de se faire oublier avec un minimum d'humilité, en mémoire pour les victimes qui l'a contribué à faire augmenter lorsqu'il a été modérateur, en bannissant à tour de bras, ceux qui venaient le dénoncer dans son forum, pour faire de l'assistance à personne en danger ?
Question de respect.
Pas un mot à ce sujet.



Pensant se faire la peau du catholicisme, ils font bien au contraire, malheureusement pour eux, trop pris d'orgueil pour s'en apercevoir, que cela fait nos affaires. Qu'une question de temps....Ah si ! ils ont quand même réalisé que le Ministère Morgan Priest était d'un ridicule.
Ils ont fini par réaliser que faire du commerce en embobinant du monde, en parlant de Christ qui a souffert et fini sur la croix, était tout juste.....INDECENT.

au sujet de Narindra, je suis d'accord
il fait comme si il était blanc comme neige aujourd'hui
au lieu de faire une vidéo pour se repentir pour avoir fait barrage contre ceux qui venaient dénoncer le gourou de Morgan Priest, il vient des années plus tard sans mea culpa

et en plus s'associe fièrement à quelqu'un (Lenny) qui était témoin et le confident de Morgan Priest, et se vantant d'inaction et de lui avoir filer des idées.

Cet ex-modérateur, tu remarqueras, tient à chaque fois le bon rôle.
Il disparait comme un voleur ....et réapparait par la suite en chevalier blanc, la tête haute et la démarche assurée, en affirmant fièrement démolir l'image de Morgan Priest.
Si toutes les idées viennent de Lenny et cie, ce n'est ni plus ni moins que du lynchage puisqu'il semble évident que le Ministère de Morgan Priest est à sa perte.
Il fait du le coup de pied de l'âne.

Pour une repentance, il s'en tire à bon compte, quand on repense à tous ces utilisateurs qui auraient permis de faire réfléchir à beaucoup de personnes s'ils ne les avaient pas banni trop facilement.
Il est en partie complice.

A chaque vidéo qu'il feront, pour taper sur Morgan Priest, ils se taperont dessus comme un boomerang qui te revient à la figure.

cela doit faire grincer des dents ces mêmes gens qui l'écoutent à ce Narindra en pensant à ce qu'ils ont pu acheter à Morgan Priest quand il était encore modérateur de son forum.

je ne lui ai jamais rien acheté....et je suis content de ne pas avoir participé financièrement à sa supercherie

Exactement!

Il est contributeur.
Sachant que Morgan Priest n'apprécie pas la contradiction, si aucun modérateur accepterait la mission qui est la sienne, veiller au bon fonctionnement de son site d'échanges selon les règles qu'il a lui-même fixées, son forum aurait fermé depuis déjà longtemps.

Quelqu'un qui avait acheté un maillot, un t-shirt...etc, croyant être tombé sur des personnes sérieuses en agissant ainsi, accomplir une bonne action, doit désormais faire confiance et garder le bonne humeur en écoutant son prêchi-prêcha.
Il y a quoi rire.

il y a plein de personnes qui se sont fait arnaquer en achetant son livre, tasse de café.
et vient poliment t'expliquer que tu t'es bien fait avoir et de l'écouter car c'est important.

Pour citer ses propos

 "J'ai déjà fait part de mon calvinisme dans une vidéo précédente, tu te doutes donc bien de ma réponse : "comme il est réservé aux hommes de mourir une seule fois, après quoi vient le jugement" (Héb. 9:27) et que les saints au paradis se reposent de leurs œuvres (Ap. 14:13), les apparitions de la Vierge ne peuvent pas être authentiques. Plutôt que de simples hallucinations, je les tiens pour des tromperies démoniaques, d'autant qu'on retrouve dans les apparitions mariales le "facteur Oz" dont parlait Jacques Vallée, un phénomène que ces apparitions ont en commun avec les apparitions d'ovnis, dont toutes les données concordent pour être rangées dans la catégorie des tromperies démoniaques."


Un calviniste qui a une lecture biblique coranique, sans se référer au crédo de Nicée, comme notre "Paul le Chrétien" tout de même.

il fait son malin avec des types comme Morgan Priest parce qu'il sait qu'il aura l'avantage
il prend Majid Oukacha pour un *****
il se permet même de dire qu'untel n'est pas chrétien
un peu rapide pour quelqu'un qui ne suit pas le crédo de Nicée en s'inventant un calvinisme à sa sauce

il devrait débattre avec des théologiens qui ont un bagage  
aussi bien catholiques que des théologiens islamosceptiques



p.s:
"islamosceptique" ne semble pas figurer dans la langue française
c'est drôle, tiens

Islamoseptique devrait y figurer de toute urgence.

Sans le crédo de Nicée et la tradition, laquelle les 76 livres catholiques s'appuient, il n'y a rien à débattre avec lui.
Comment peut-il expliquer que ceux qui ont choisi les 4 évangiles l'ont fait sans se tromper et dans le même temps venir s'appuyer au nom du saint esprit sur ce livre composé par ces mêmes personnes ?

J'ai mis des liens sur un blog complet à ce sujet qui explique bien.

Avec Morgan Priest, c'est aisé.
Avec des Docteurs, cela l'est moins.

* 73 livres

Je ne me relis pas

Bien vous voyez, vous vous êtes trompée.

Sainte Lucia a écrit:

Sans le crédo de Nicée et la tradition, laquelle les 76 livres catholiques s'appuient, il n'y a rien à débattre avec lui.
Comment peut-il expliquer que ceux qui ont choisi les 4 évangiles l'ont fait sans se tromper et dans le même temps venir s'appuyer au nom du saint esprit sur ce livre composé par ces mêmes personnes ?

J'ai mis des liens sur un blog complet à ce sujet qui explique bien.

Avec Morgan Priest, c'est aisé.
Avec des Docteurs, cela l'est moins.

oui comme la sola scriptura qui ne serait pas biblique et tu rejettes
je m'en souviens


de toutes manières, on peut dire ce que l'on veut, il y a beaucoup de points dans le catholicisme difficile à démonter
et comme si des érudits catholiques étaient à ce point bornés ou idiots pour ne pas faire comme les protestants à la gâchette facile.
cherchez l'erreur !

-ysov- a écrit:

Bien vous voyez, vous vous êtes trompée.

oui

dedel a écrit:

Sainte Lucia a écrit:

Sans le crédo de Nicée et la tradition, laquelle les 76 livres catholiques s'appuient, il n'y a rien à débattre avec lui.
Comment peut-il expliquer que ceux qui ont choisi les 4 évangiles l'ont fait sans se tromper et dans le même temps venir s'appuyer au nom du saint esprit sur ce livre composé par ces mêmes personnes ?

J'ai mis des liens sur un blog complet à ce sujet qui explique bien.

Avec Morgan Priest, c'est aisé.
Avec des Docteurs, cela l'est moins.

oui comme la sola scriptura qui ne serait pas biblique et tu rejettes
je m'en souviens


de toutes manières, on peut dire ce que l'on veut, il y a beaucoup de points dans le catholicisme difficile à démonter
et comme si des érudits catholiques étaient à ce point bornés ou idiots pour ne pas faire comme les protestants à la gâchette facile.
cherchez l'erreur !

J'ai écouté sa dernière vidéo expliquant que les animaux n'iraient pas au paradis avec comme argument que Jésus ne viendrait pas à nouveau se sacrifier pour chaque espèce.
C'est oublier, en concluant là-dessus, la raison du sacrifice du Christ: le rachat des péchés.
Les animaux ont-il péché pour que le Christ doive à nouveau mourir sur la croix pour sauver chaque espèce au point de s'incarner en chacun d'entre eux ?
Ridicule!

Que penser de l'Apocalypse 5:13 qui dit :
Et toutes les créatures qui sont dans le ciel, sur la terre, sous la terre, sur la mer, et tout ce qui s'y trouve, je les entendis qui disaient : A celui qui est assis sur le trône, et à l'agneau, soient la louange, l'honneur, la gloire, et la force, aux siècles des siècles !


Une réponse théologique intéressante dans cette vidéo:

Tu penses de son argument ?

Je suis au regret de constater qu'aucun de vous n'a compris l'argumentaire que j'expose dans la vidéo (puis-je au moins espérer que vous en avez fait l'effort intellectuel ?).D'une part, il n'y a vraiment aucune logique dans : le responsable de la Creation voulu par Dieu aux Origines, c est l homme qui a été voulu comme gardien de celle ci ! si donc la creation degenere, c ets aussi de sa responsabilité ! sauver l homme c est donc sauver la creation entière !!" (Au fait, fais gaffe, l'hypertension artérielle est un risque médical conséquent.) C'est comme si tu me disais que "monter, descendre, ça glisse pareil." D'autre part, il n'est aucunement question d'une quelconque nature pécheresse des animaux en l'espèce, si j'ose dire, d'autant que je n'ai jamais dit que les animaux sont "pécheurs", mais du fait que le Christ n'est venu que pour les humains. Je vous remets le passage pour mémoire, veuillez prêter attention, cette fois : "en péchant, Adam a fait que la Création entière a été maudite, soumise à la mort, la décrépitude, la corruption, etc. et cela inclut bien entendu les animaux. Rom. 8:19-23 ne laisse pas de place au doute à ce sujet. Or, en mourant à la Croix du Calvaire pour nous sauver du péché, le Christ n’est mort que pour une seule espèce : l’homme. Cela a été possible parce qu’il a pris sur Lui la nature humaine, pour devenir notre Parent-Rédempteur, selon le terme utilisé en És. 59:20." Le terme en question est "gôw'el", traduite dans le Lévitique par "celui qui a le droit de rachat". Il s'agit du membre le plus proche de la famille d'une personne qui a vendu une partie de sa propriété ou s'est vendu comme esclave, qui, selon la Loi mosaïque, a le devoir de racheter la personne en question. Ce qu'És. 59:20 nous révèle, c'est que pour pouvoir être le Rédempteur de l'humanité (n'oublions pas que "rédempteur", ça veut dire : "celui qui rachète"), le Messie devait être parent de tous les hommes, c.-à-d. humain à part entière. Il ne pouvait donc sauver que les descendants d'Adam, ceux par qui Il est lié par le sang. C'est quelque chose qui est appuyé par Héb. 2:14, qui rajoute que le Christ n'est pas venu pour les anges. Il n'est pas revenu en tant qu'ange pour souffrir pour eux, mourir pour eux et ressusciter pour eux, a fortiori pour les animaux, car tu auras beau chercher toutes les circonvolutions possibles, Rom. 8:19-23 est, je le répète, clair : toute la Création a été soumise à la corruption, sans exception. À mon tour de te poser une question : si tous les animaux vont au paradis, est-ce que le sale cabot qui a attaqué un enfant de 5 ans et le tigre mangeur d'hommes y vont aussi ?...

Je ne peux que lui donner raison.
Le Pape Pie IX disait le contraire de François Ier

http://www.huffingtonpost.fr/2014/12/12/pape-francois-paradis-chiens-animaux-ame_n_6317066.html

Une position bien éloignée de celle de Pie IX, installé au Vatican de 1846 à 1878, qui estimait que les animaux n'avaient tout simplement pas d'âme. Discours repris par Benoit XVI quand il déclarait en 2008 que la mort d'un animal signifiait "la fin de son existence sur Terre".  

dedel a écrit:

Je ne peux que lui donner raison.
Le Pape Pie IX disait le contraire de François Ier

http://www.huffingtonpost.fr/2014/12/12/pape-francois-paradis-chiens-animaux-ame_n_6317066.html

Une position bien éloignée de celle de Pie IX, installé au Vatican de 1846 à 1878, qui estimait que les animaux n'avaient tout simplement pas d'âme. Discours repris par Benoit XVI quand il déclarait en 2008 que la mort d'un animal signifiait "la fin de son existence sur Terre".  

Les animaux n'ont pas d'âme spirituelle.

Mais ils ont une âme sensitive.

Je ne crois pas du tout qu'il y aura du bestiaire au ciel.

-ysov- a écrit:

Je ne crois pas du tout qu'il y aura du bestiaire au ciel.

Ben oui ! Vous serez exaucé. Vous aurez un HLM en béton des années 70

Tout sera hygiénique et sans vie végétale ni animale.

Vous pensez comme un musulman là.

-ysov- a écrit:

Vous pensez comme un musulman là.

Non, un musulman est bien plus ouvert que vous à la présence d'un immense et gigantesque jardin dans l'autre monde.

C'est que vous faites l'erreur de transposer le terrestre au céleste. Les corps glorieux n'auront plus rien à voir à une quelconque référence terrestre que ce soit végétale, animale. A moins que vous imaginez qu'il y aura des latrines en haut?

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient au paradis.
Être au paradis, c’est « voir Dieu ». Les animaux peuvent-ils voir Dieu ? A priori non : les animaux ont certes une âme, mais celle-ci n’est ni spirituelle ni immortelle, et n’ayant pas d’âme spirituelle capable de discerner le bien du mal, les animaux ne sont pas capables de voir Dieu, lui qui est le bien à l’état pur.

Après à partir de quelle Bible il avance ce qu'il avance ?
Que dit le crédo sur la promesse d'une nouvelle création ?
Il a une lecture, comme tout calviniste qui se respecte, fondée sur la Sola Scriptura......déjà là, difficile de se comprendre.
Et être catégorique à ce sujet quand la Bible ne dit que peu de choses à ce sujet, c'est osé.

Quant au Pape citant son prédécesseur Paul VI aurait suggéré en audience pontificale que « nous reverrons nos animaux dans l’éternité de Dieu ». Cette solution s’apparente à un compromis : des retrouvailles semblent promises, mais la faculté qu’auraient les animaux d’aller au paradis en vertu de leur nature propre reste niée.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/12/14/01016-20141214ARTFIG00109-un-paradis-pour-les-animaux-le-vatican-rectifie-des-propos-faussement-attribues-au-pape.php

Mais à quoi sert une âme si elle n'est pas spirituelle? A ornementer un jardin paradisiaque?

Donc les animaux = pas de paradis
et leur mort s'arrête à la vie terrestre.

-ysov- a écrit:

C'est que vous faites l'erreur de transposer le terrestre au céleste. Les corps glorieux n'auront plus rien à voir à une quelconque référence terrestre que ce soit végétale, animale. A moins que vous imaginez qu'il y aura des latrines en haut?

Saint Paul vous répond : Le mode du corps matériel n'est plus biologique mais glorifié :

Citation :

1 Corinthiens 15, 43 on est semé dans l'ignominie, on ressuscite dans la gloire ; on est semé dans la faiblesse, on ressuscite dans la force ;
1 Corinthiens 15, 44 on est semé corps psychique, on ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps psychique, il y a aussi un corps spirituel.

Et c'est pareil pour toute matière et toute vie, toute matière sauf qu'elle ne devient pas spirituelle, juste incorruptible.

dedel a écrit:

et leur mort s'arrête à la vie terrestre.

Pas aussi simple de trancher sur la question.

En tout cas, je ne conçois pas le paradis sans animaux, sans fleurs, sans tout ce qui nous ravit sur terre. Et comme nous ressusciterons, ce ne peut être avec notre corps actuel, ce serait odieux qu'une personne née infirme revienne ensuite encore infirme à la résurrection.

Oui, ce serait profondément froid. Et puis les animaux qui ont souffert pour nous dans leur sensibilité méritent de recevoir un vrai bonheur adapté à leur sensibilité.

Oui ce serait froid au travers de vos yeux terrestres.

Arnaud Dumouch a écrit:

-ysov- a écrit:

C'est que vous faites l'erreur de transposer le terrestre au céleste. Les corps glorieux n'auront plus rien à voir à une quelconque référence terrestre que ce soit végétale, animale. A moins que vous imaginez qu'il y aura des latrines en haut?

Saint Paul vous répond : Le mode du corps matériel n'est plus biologique mais glorifié :

Citation :

1 Corinthiens 15, 43 on est semé dans l'ignominie, on ressuscite dans la gloire ; on est semé dans la faiblesse, on ressuscite dans la force ;
1 Corinthiens 15, 44 on est semé corps psychique, on ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps psychique, il y a aussi un corps spirituel.

Et c'est pareil pour toute matière et toute vie, toute matière sauf qu'elle ne devient pas spirituelle, juste incorruptible.

Ne parle-t-il pas ici du corps humain ?

J'étais tenté de le lui souligner, mais ça se solderait à une dédale de tournoiement en rond, mais il ne fermerait ce post pour autant, contrairement à d'autres.

Paul le chrétien a écrit:

La portion de La terre habitée par les Grecs, en opposition aux territoires des barbares

Donc oui l'apocalypse concerne la chute du temple en 70

Sauf que ton explication prétériste tombe à l'eau à cause de ces deux versets que tu as manqué d'y prêter attention.

Le mot Terre en hébreu est erets qui veut dire :
terre entière: opposée à une partie, opposée aux cieux, les habitants de la terre
Israël n'existait pas encore

Et en 70, nous sommes loin du déluge comparable au temps de Noé

Matthieu 24.37-39
Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même à l'avènement du Fils de l'homme. Car, dans les jours qui précédèrent le déluge, les hommes mangeaient et buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche ; et ils ne se doutèrent de rien, jusqu'à ce que le déluge vînt et les emportât tous : il en sera de même à l'avènement du Fils de l'homme. »

Genèse 7:6
Noé avait six cents ans, lorsque le déluge d’eaux fut sur la terre.


(
Genèse 7:10
Sept jours après, les eaux du déluge furent sur la terre.

Genèse 7:12
La pluie tomba sur la terre quarante jours et quarante nuits.

Genèse 7:14
eux, et tous les animaux selon leur espèce, tout le bétail selon son espèce, tous les reptiles qui rampent sur la terre  selon leur espèce, tous les oiseaux selon leur espèce, tous les petits oiseaux, tout ce qui a des ailes.

Genèse 7:17
Le déluge fut quarante jours sur la terre. Les eaux crûrent et soulevèrent l’arche, et elle s’éleva au-dessus de la terre .)

pas faux

il va en falloir pour démontrer que le parler en langue n'est pas une hérésie

alors que ce parler en langue est une langue terrestre


c'est un peu comme si le saint esprit se posait en moi, je me mettais parler en chinois
prodige qui témoignera que c'est bien de Jésus
rien à voir avec gigglosuiosmachinchouette
surtout venant de personnes qui font de la sola scriptura

chacun pense ce qu'il veut ou fait ce qu'il veut, cela les regarde après tout
quand je lis "un fils de tailleur frotte une lampe et un génie apparait"
je lis "un fils de tailleur frotte une lampe et un génie apparait"
et pas qu'un avion a atterri à Broadway

1 Le jour de la Pentecôte, ils étaient tous ensemble dans le même lieu. 2 Tout à coup il vint du ciel un bruit comme celui d'un vent impétueux, et il remplit toute la maison où ils étaient assis. 3 Des langues, semblables à des langues de feu, leur apparurent, séparées les unes des autres, et se posèrent sur chacun d'eux.


la langue de feu serait plus comme celle-ci
Jean 12 :28 Père, glorifie ton nom ! Et une voix vint du ciel : Je l'ai glorifié, et je le glorifierai encore.
29 La foule qui était là, et qui avait entendu, disait que c'était un tonnerre. D'autres disaient : Un ange lui a parlé. 30 Jésus dit : Ce n'est pas à cause de moi que cette voix s'est fait entendre; c'est à cause de vous.

ou
Jean 32 Jean rendit ce témoignage : J'ai vu l'Esprit descendre du ciel comme une colombe et s'arrêter sur lui. 33 Je ne le connaissais pas, mais celui qui m'a envoyé baptiser d'eau, celui-là m'a dit : Celui sur qui tu verras l'Esprit descendre et s'arrêter, c'est celui qui baptise du Saint-Esprit. 34 Et j'ai vu, et j'ai rendu témoignage qu'il est le Fils de Dieu.

Matthieu 3: 13 Alors Jésus vint de la Galilée au Jourdain vers Jean, pour être baptisé par lui. 14 Mais Jean s'y opposait, en disant : C'est moi qui ai besoin d'être baptisé par toi, et tu viens à moi ! 15 Jésus lui répondit : Laisse faire maintenant, car il est convenable que nous accomplissions ainsi tout ce qui est juste. Et Jean ne lui résista plus. 16 Dès que Jésus eut été baptisé, il sortit de l'eau. Et voici, les cieux s'ouvrirent, et il vit l'Esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir sur lui. 17 Et voici, une voix fit entendre des cieux ces paroles: Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection.

Et nous Paraklet avons rappelé ses PAROLES immortelles .

-ysov- a écrit:

Si Adam et Eve n'avaient pas été libre, mais que des pantins, jamais ils n'auraient eu la liberté de penser à en manger.

Ce que tu imagines par rapport à Dieu et ses erreurs, n'est que ta transposition de tes propres erreurs que tu lui imputes.

Euh, Mon General,
avec tout le respect que le poor and lonesome cowboy doit a un Old Vet comme vous,
Le deuxieme classe wayne tient a faire savoir que selon lui, il est rigoureusement impossible qu un etre (adam, eve ou Paul Newman) puisse jouir du libre arbitre si Dieu est omnipotent et omniscient.

Par principe.


j ose a peine te demander...

parce que tu comprends,
si dieu sait a l avance tout ce qui va se passer,
tout ce que je vais faire et penser, et que tout se deroule toujours selon ses plans,
alors il n y a pas de libre arbitre.

L'omnipotence d'un Dieu c'est dans l'islam. La secte cathare croyait que Dieu était totalement absent et que seul le diable pouvait être omnipotent ici-bas. La décision d'Eve de succomber n'a rien de Dieu comme intervention, c'est son libre arbitre, sa dualité.

Dieu peut tout savoir, mais laisse libre, car autrement, notre dualité serait inexistante et sans dualité, vous êtes comme une plante et enfin, la Rédemption aurait été inutile.

-ysov- a écrit:

L'omnipotence d'un Dieu c'est dans l'islam. La secte cathare croyait que Dieu était totalement absent et que seul le diable pouvait être omnipotent ici-bas. La décision d'Eve de succomber n'a rien de Dieu comme intervention, c'est son libre arbitre, sa dualité.

Dieu peut tout savoir, mais laisse libre, car autrement, notre dualité serait inexistante et sans dualité, vous êtes comme une plante et enfin, la Rédemption aurait été inutile.

euh, dans le catholicisme, Dieu est omnipotent et omniscient et omnipresent, comme en islam.
Verifie.

Si Dieu savait a l avance ce qui va se passer (et avait les moyens d empecher) et que le monde est fait selon ses plans, alors il n y a pas de libre arbitre, seulement des etres vivants et mourants selon les plans de Dieu.

par exemple, dieu savait deja a l avance et depuis des milliers d années pour l accident sur l A7 de la semaine derniere causé par un idiot qui a déboité abruptement.
Ce n est pas du libre arbitre.

dedel a écrit:

il va en falloir pour démontrer que le parler en langue n'est pas une hérésie

alors que ce parler en langue est une langue terrestre


c'est un peu comme si le saint esprit se posait en moi, je me mettais parler en chinois
prodige qui témoignera que c'est bien de Jésus
rien à voir avec gigglosuiosmachinchouette
surtout venant de personnes qui font de la sola scriptura

chacun pense ce qu'il veut ou fait ce qu'il veut, cela les regarde après tout
quand je lis "un fils de tailleur frotte une lampe et un génie apparait"
je lis "un fils de tailleur frotte une lampe et un génie apparait"
et pas qu'un avion a atterri à Broadway

je suis tres interessée par tout ca.
J ai entendu parler de cas de gens qui parlaient en langue, mais j ai peu d elements verifiables jusque la.
Tu as des trucs fiables?

J adore parler (ma langue maternelle et les langues que j ai apprise au fil du temps)
et j adore la gymnastique intellectuelle que ca implique,

mais par contre, le "PARLER EN LANGUE"
ca m interesse pas, ca me fascine.

Il a créé l'univers physique et cet univers n'a rien d'inaltérable, d'éternel, tout meurt et renaît. C'est ainsi. Dieu va intervenir uniquement sur ce qui constitue les grandes destinées, mais c'est tout. Tout le reste n'est que dans l'ordre initial établi et n'influe
en rien à ce niveau.