Peut on mentir?

Arnaud Dumouch a écrit:

Thomas33 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Thomas33 a écrit:

Aux tenants de la thèse humaniste.

Donc à Adamev ?

Je reprends le terme employé par monge car il a suffisamment écrit dessus pour avoir une définition de ce qu'il entend par thèse humaniste.

Tout est très clair là. Si l'on définit bien les termes, la philosophie permet de comparer et de constater que des thèses sont exclusives l'une de l'autre.

D'autre part le terme humaniste est bien choisi, rappelez-vous de ce qu'a dit Paul VI à l'ouverture du concile Vatican II : la rencontre entre la religion de Dieu fait homme avec la religion de l'homme fait Dieu.

En simple, vous posez votre question à qui ?

Vous avez les raisonnements les plus poussés parmi les partisans de la thèse "adverse à monge", donc si vous pouviez répondre...

:mortderire:

Thomas33 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ouais! Ben priez Dieu qu'il ne vous mette pas dans ce genre de situation!

C'est une question de pharisien cela!

Est il permis de payer l'impot à Cesar?

Et vous ne le voyez pas?

Super, alors quand on raisonne sur les principes, vous ne voyez pas les contradictions de votre doctrine, et c'est vous mêmes qui donnez des exemples de point godwin comme celui du colonel von machin.

Alors on est bien obligé d'essayer de comprendre votre doctrine sur des exemples concrets.

C'est des raisonnements d'intellectuels qui ont fait tant de mal à l'eglise

monge a écrit:

il a déjà dit à qui il pose la question si vous ne vous sentez pas concerné  ne répondez pas et laissez ceux qui se sentent concerné répondre. Pourquoi faire ce jeux?

A vous ?

Arnaud Dumouch a écrit:

monge a écrit:

il a déjà dit à qui il pose la question si vous ne vous sentez pas concerné  ne répondez pas et laissez ceux qui se sentent concerné répondre. Pourquoi faire ce jeux?

A vous ?

J'ai l'impression qu'arnaud est victime de dissonance cognitive...

Je n'essaye pas de vous piéger, votre avis m'intéresse beaucoup.

C'est moi que vous qualifiez d'humaniste ?

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est moi que vous qualifiez d'humaniste ?

A priori, je pense que votre théorie de l'action pastorale qui ne procède pas nécessairement de la doctrine est un bel exemple d'hybridation de la doctrine catholique avec la philosophie humaniste.

Contrairement à ce que humanlife dit, il me semble que le fait d'être simple d'esprit c'est de dire que toutes nos actions doivent suivre les lois de Dieu. A mon avis c'est votre théorie qui est tiré par les cheveux.

Cependant votre avis m'intéresse car comme je l'ai dit un peu plus haut dans ce fil, je pense qu'il est difficile voire impossible d'être un catholique intègre dans notre société aujourd'hui.

Donc s'il pouvait exister une doctrine hybride catholique/humaniste, ça serait très bien. La seule chose c'est que cette doctrine a tout l'air d'avoir été condamnée par les papes précédents.

Bref je n'ai pas trouvé de solution satisfaisante jusqu'à présent.

Un humaniste pur ne s'occupe pas d'éclairer sa vie pratique par la doctrine morale catholique. Tout est ien du moment que cela rend heureux.

Un intégriste de la doctrine exalte la doctrine catholique et, comme on l'a vu plus haut, il préférerait voir un enfant violé et assassiné plutôt que d'arriver au ciel avec la robe blanche de sa pureté salie par un mensonge qu'il aurait pu proférer pour cacher cet enfant de son assassin.

Je ne suis ni l'un ni l'autre. Ces deux camp appartiennent au Diviseur, celui qui sépare amour et vérité que dieu a unis.

Dans quel camp êtes-vous Thomas ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Un humaniste pur ne s'occupe pas d'éclairer sa vie pratique par la doctrine morale catholique. Tout est ien du moment que cela rend heureux.

Un intégriste de la doctrine exalte la doctrine catholique et, comme on l'a vu plus haut, il préférerait voir un enfant violé et assassiné plutôt que d'arriver au ciel avec la robe blanche de sa pureté salie par un mensonge qu'il aurait pu proférer pour cacher cet enfant de son assassin.

Je ne suis ni l'un ni l'autre. Ces deux camp appartiennent au Diviseur, celui qui sépare amour et vérité que dieu a unis.

Dans quel camp êtes-vous Thomas ?

Je cherche encore mon camp, mais je me dis que s'il existe une vérité alors il n'y a pas de droit à l'erreur possible, avec toute la doctrine sociale et même la pastorale qui en découle.

Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Arnaud Dumouch a écrit:

il préférerait voir un enfant violé et assassiné plutôt que d'arriver au ciel avec la robe blanche de sa pureté salie par un mensonge qu'il aurait pu proférer pour cacher cet enfant de son assassin.

C'est ça la caractéristique de l'homme dit "moderne". Jouer sur l'émotivité, et sur le sentimentalisme pour tuer sa raison et sa Foi.
Je suis un homme de Foi, je remet le problème à Dieu et Dieu au besoin fera un miracle pour que ma fille ne soit pas violée, car c'est lui qui est au commande de tout. Et même si elle se fait violer et assassiner c'est que c'est  Dieu  qui l'aura voulu pour son plus grand bien.
Dieu m'interdit de mentir je fais confiance à Dieu il saura lui même comment gérer les situations extrêmes pour sa plus grande gloire.
La foi se manifeste de façon authentique quand elle contredit la sagesse humaine. La sagesse de Dieu est folie ou scandale pour les mondains (ah oui vous semblez visiblement scandalisé par un "intégrisme doctrinal" pour vous citer)

Arnaud Dumouch a écrit:

Un humaniste pur ne s'occupe pas d'éclairer sa vie pratique par la doctrine morale catholique. Tout est ien du moment que cela rend heureux.

Un intégriste de la doctrine exalte la doctrine catholique et, comme on l'a vu plus haut, il préférerait voir un enfant violé et assassiné plutôt que d'arriver au ciel avec la robe blanche de sa pureté salie par un mensonge qu'il aurait pu proférer pour cacher cet enfant de son assassin.

Je ne suis ni l'un ni l'autre. Ces deux camp appartiennent au Diviseur, celui qui sépare amour et vérité que dieu a unis.

Dans quel camp êtes-vous Thomas ?

Arrêtez votre cirque Dumouch. c'est vous le diviseur !!!

Il vous a été cité des textes de saint Thomas qui disent l'exact contraire de vous, et vous vous opposez à eux, tout ça dans "l'esprit de saint Thomas".

Il vous a été cité des textes du catéchisme de l'Eglise qui disent l'exact contraire de vous, et vous vous opposez à eux, tout ça dans "la fidélité totale au Magistère".

Vous n'êtes qu'un hypocrite !

Thomas33 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un humaniste pur ne s'occupe pas d'éclairer sa vie pratique par la doctrine morale catholique. Tout est ien du moment que cela rend heureux.

Un intégriste de la doctrine exalte la doctrine catholique et, comme on l'a vu plus haut, il préférerait voir un enfant violé et assassiné plutôt que d'arriver au ciel avec la robe blanche de sa pureté salie par un mensonge qu'il aurait pu proférer pour cacher cet enfant de son assassin.

Je ne suis ni l'un ni l'autre. Ces deux camp appartiennent au Diviseur, celui qui sépare amour et vérité que dieu a unis.

Dans quel camp êtes-vous Thomas ?

Je cherche encore mon camp, mais je me dis que s'il existe une vérité alors il n'y a pas de droit à l'erreur possible, avec toute la doctrine sociale et même la pastorale qui en découle.

OK
La vérité, c'est Dieu est L'Amour!
Les autres verités, la justice, cela passe après!
Si il y a conflit entre Amour et vérité, c'est l'amour qui passe devant.

Thomas33 a écrit:

comme je l'ai dit un peu plus haut dans ce fil, je pense qu'il est difficile voire impossible d'être un catholique intègre dans notre société aujourd'hui.

Pourquoi vous le dites? l'exemple de l'IVG que vous avez donné plus haut ne me semble pas approprié, car si vous cotisez, ce n'est pas vous qui décidez ensuite de comment gérer les cotisations , vous n'êtes pas responsable des actes que les autres font. Chacun à son périmètre de responsabilité. Si j'ai un curé qui détourne les deniers de culte je ne vais jamais dire que je ne paye plus mon denier de culte pour cette raison, non! ce n'est pas là mon rôle. Je fais correctement mon devoir, que le curé fasse aussi correctement le sien.

Abenader a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un humaniste pur ne s'occupe pas d'éclairer sa vie pratique par la doctrine morale catholique. Tout est ien du moment que cela rend heureux.

Un intégriste de la doctrine exalte la doctrine catholique et, comme on l'a vu plus haut, il préférerait voir un enfant violé et assassiné plutôt que d'arriver au ciel avec la robe blanche de sa pureté salie par un mensonge qu'il aurait pu proférer pour cacher cet enfant de son assassin.

Je ne suis ni l'un ni l'autre. Ces deux camp appartiennent au Diviseur, celui qui sépare amour et vérité que dieu a unis.

Dans quel camp êtes-vous Thomas ?

Arrêtez votre cirque Dumouch. c'est vous le diviseur !!!

Il vous a été cité des textes de saint Thomas qui disent l'exact contraire de vous, et vous vous opposez à eux, tout ça dans "l'esprit de saint Thomas".

Il vous a été cité des textes du catéchisme de l'Eglise qui disent l'exact contraire de vous, et vous vous opposez à eux, tout ça dans "la fidélité totale au Magistère".

Vous n'êtes qu'un hypocrite !

Hypocrite? Calmos! Mon bon! Si tu dis à ton frère Racca.....

Qui est mon frères? Celui qui aime Marie. Sans cela, on s'en sort pas!
Arnaud a montré qu'il aimait Marie! Le reste on s'en moque!

A propos, et vous? Votre croisé a une croix, mais pas de M!
????

Allez! allez dire un ave!

monge a écrit:

Thomas33 a écrit:

comme je l'ai dit un peu plus haut dans ce fil, je pense qu'il est difficile voire impossible d'être un catholique intègre dans notre société aujourd'hui.

Pourquoi vous le dites? l'exemple de l'IVG que vous avez donné plus haut ne me semble pas approprié, car si vous cotisé, ce n'est pas vous qui décidez ensuite de comment gérer les cotisations , vous n'êtes pas responsable des actes que les autres font. Chacun à son périmètre de responsabilité. Si j'ai un curé qui détourne les deniers de culte je ne vais jamais dire que je ne paye plus mon denier de culte pour cette raison, non! ce n'est pas là mon rôle. Je fais correctement mon devoir, que le curé fasse aussi correctement le sien.

Vous avez peut-être raison. Surtout si nous pouvions identifier une personne disposant de l'autorité et donc de la responsabilité de l'acte. Mais dans une société démocratique la responsabilité est dilué et incombe au législateur (parlement) qui n'est que le représentant du peuple souverain. Autrement dit je suis soi-disant co-responsable de toutes ces lois. Ceci dit, effectivement, je ne suis peut-être responsable que de mes actes. Il n'empêche que ces lois s'appliquent à tous les membres de la sociétés, qu'ils le veuillent ou non.

je ne le crois pas. Vous seriez responsable si vous aviez voté pour ceux qui soutiennent l'IVG, sinon vous n'êtes en rien responsable. Dans la perspective du salut la responsabilité est individuelle, chacun sera jugé sur ses actes propres et non sur le choix "démocratique" du "peuple"

RenéMatheux a écrit:

Abenader a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un humaniste pur ne s'occupe pas d'éclairer sa vie pratique par la doctrine morale catholique. Tout est ien du moment que cela rend heureux.

Un intégriste de la doctrine exalte la doctrine catholique et, comme on l'a vu plus haut, il préférerait voir un enfant violé et assassiné plutôt que d'arriver au ciel avec la robe blanche de sa pureté salie par un mensonge qu'il aurait pu proférer pour cacher cet enfant de son assassin.

Je ne suis ni l'un ni l'autre. Ces deux camp appartiennent au Diviseur, celui qui sépare amour et vérité que dieu a unis.

Dans quel camp êtes-vous Thomas ?

Arrêtez votre cirque Dumouch. c'est vous le diviseur !!!

Il vous a été cité des textes de saint Thomas qui disent l'exact contraire de vous, et vous vous opposez à eux, tout ça dans "l'esprit de saint Thomas".

Il vous a été cité des textes du catéchisme de l'Eglise qui disent l'exact contraire de vous, et vous vous opposez à eux, tout ça dans "la fidélité totale au Magistère".

Vous n'êtes qu'un hypocrite !

Hypocrite? Calmos! Mon bon! Si tu dis à ton frère Racca.....

Qui est mon frères? Celui qui aime Marie. Sans cela, on s'en sort pas!
Arnaud a montré qu'il aimait Marie! Le reste on s'en moque!

A propos, et vous? Votre croisé a une croix, mais pas de M!
????

Allez! allez dire un ave!

Notre Seigneur a dénoncé les hypocrites pharisiens qui disaient mais ne faisaient pas.

Dumouch dit qu'il est de l'esprit de saint Thomas et du Magistère (du moins son forum s'en réclame).

Saint Thomas et le Magistère disent qu'il est toujours interdit de mentir.

Dumouch dit que parfois il vaut mieux mentir.

C'est pas de l'hypocrisie ça ?!?!

monge a écrit:

je ne le crois pas. Vous seriez responsable si vous aviez voté pour ceux qui soutiennent l'IVG, sinon vous n'êtes en rien responsable. Dans la perspective du salut la responsabilité est individuelle, chacun sera jugé sur ses actes propres et non sur le choix "démocratique" du "peuple"

Mais les papes ont souvent parlé de la société comme d'une "créature" qui à ce titre devait être soumise à Dieu dans ses lois. C'est pourquoi j'ai cette représentation d'une société moderne en révolte contre Dieu mais qui a toujours ce statut de "créature" en révolte. Et bien qu'à l'évidence la société ne soit pas un tout substantielle comme l'est un homme, c'est tout de même dans ce que les papes en ont dit à mon avis, un tout duquel les personnes font partie, qu'ils le veuillent ou non.

J'espère que ce point s'éclairera progressivement.

Abenader a écrit:

Notre Seigneur a dénoncé les hypocrites pharisiens qui disaient mais ne faisaient pas.

Dumouch dit qu'il est de l'esprit de saint Thomas et du Magistère (du moins son forum s'en réclame).

Saint Thomas et le Magistère disent qu'il est toujours interdit de mentir.

Dumouch dit que parfois il vaut mieux mentir.

C'est pas de l'hypocrisie ça ?!?!

il vous dira que St Thomas et le Magistère s'exprimaient dans le cadre de la doctrine universelle de salut, alors que lui il est dans le cadre de la "pastorale" et que dans ce cadre il est possible dans certaine circonstance exceptionnelle de mentir sans commettre de péché. J'ai bien retenu la leçon non? Arnaud?

Abenader a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Abenader a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Un humaniste pur ne s'occupe pas d'éclairer sa vie pratique par la doctrine morale catholique. Tout est ien du moment que cela rend heureux.

Un intégriste de la doctrine exalte la doctrine catholique et, comme on l'a vu plus haut, il préférerait voir un enfant violé et assassiné plutôt que d'arriver au ciel avec la robe blanche de sa pureté salie par un mensonge qu'il aurait pu proférer pour cacher cet enfant de son assassin.

Je ne suis ni l'un ni l'autre. Ces deux camp appartiennent au Diviseur, celui qui sépare amour et vérité que dieu a unis.

Dans quel camp êtes-vous Thomas ?

Arrêtez votre cirque Dumouch. c'est vous le diviseur !!!

Il vous a été cité des textes de saint Thomas qui disent l'exact contraire de vous, et vous vous opposez à eux, tout ça dans "l'esprit de saint Thomas".

Il vous a été cité des textes du catéchisme de l'Eglise qui disent l'exact contraire de vous, et vous vous opposez à eux, tout ça dans "la fidélité totale au Magistère".

Vous n'êtes qu'un hypocrite !

Hypocrite? Calmos! Mon bon! Si tu dis à ton frère Racca.....

Qui est mon frères? Celui qui aime Marie. Sans cela, on s'en sort pas!
Arnaud a montré qu'il aimait Marie! Le reste on s'en moque!

A propos, et vous? Votre croisé a une croix, mais pas de M!
????

Allez! allez dire un ave!

Notre Seigneur a dénoncé les hypocrites pharisiens qui disaient mais ne faisaient pas.

Dumouch dit qu'il est de l'esprit de saint Thomas et du Magistère (du moins son forum s'en réclame).

Saint Thomas et le Magistère disent qu'il est toujours interdit de mentir.

Dumouch dit que parfois il vaut mieux mentir.

C'est pas de l'hypocrisie ça ?!?!

Meme si votre raisonnement était juste, non!

Citation :

L'hypocrisie est l'attitude morale par laquelle on exprime des sentiments, des opinions que l'on n'a pas ou que l'on n'approuve pas.

Ce pourrait etre de la bétise! Et bien des choses, mais pas de l'hypocrisie.

Et un détail : "Dumouch dit que parfois il vaut mieux mentir.", je le pense aussi!

Aie aie aie......

et un détail : si on continue tous à se juger les uns les autres, on va se retrouver tout seul dans son coin.

Pour ne pas faire cela, un critère simple : qui aime marie est notre frère ou soeur.


Et vous Aimez vous Marie?

Chose certaine, jamais je leur confierait un enfant. Ils sont inapte à cela et pourvus d'un individualisme dangereux.

-ysov- a écrit:

Chose certaine, jamais je leur confierait un enfant. Ils sont inapte à cela et pourvus d'un individualisme dangereux.

Non mais je reconnais que le péché de mensonge je le commettrais très certainement dans une situation extrême...

Ce que l'on défend là c'est la transmission de la doctrine de l'église catholique pour former des saints. Je suis peut-être indigne qu'elle parvienne à mes oreilles mais en tout cas je ne veux pas que le message qu'elle a transmis depuis 2000 ans me parvienne falsifié.

Et vous oubliez le sacrifice d'Isaac que s'apprêtait à faire Abraham car Dieu le lui avait demandé... Quand Dieu le demande il semblerait que les saints n'hésitent pas à agir, même lorsqu'il s'agit d'un enfant.

Il était peut-être schizophrène?

RenéMatheux a écrit:

OK
La vérité, c'est Dieu est L'Amour!
Les autres verités, la justice, cela passe après!
Si il y a conflit entre Amour et vérité, c'est l'amour qui passe devant.

Non, ce n'est pas cela.

Ce qui est la vérité chrétienne c'est que VERITE ET AMOUR SONT UNIS.

La loi de la vérité est la lumière mais, prise seule et sans amour, elle tue comme un glaive.

La loi de l'amour est bonté mais, prise toute seule et sans la vérité, elle noie comme des sables mouvant.

-ysov- a écrit:

Il était peut-être schizophrène?

RenéMatheux a écrit:

Ce pourrait etre de la bétise! Et bien des choses, mais pas de l'hypocrisie.

Et un détail : "Dumouch dit que parfois il vaut mieux mentir.", je le pense aussi!

Aie aie aie......

Vous êtes un père comme moi.

Il est évident que si vous pouviez sauver votre fille d'un assassin en le trompant, en lui mentant, vous le feriez. C'est du bon sens et Jésus le dit aux pharisiens hypocrites :

Citation :

Luc 13, 14 Mais le chef de la synagogue, indigné de ce que Jésus eût fait une guérison le sabbat, prit la parole et dit à la foule : "Il y a six jours pendant lesquels on doit travailler ; venez donc ces jours-là vous faire guérir, et non le jour du sabbat!"
Luc 13, 15 Mais le Seigneur lui répondit : "Hypocrites! chacun de vous, le sabbat, ne délie-t-il pas de la crèche son boeuf ou son âne pour le mener boire ?
Luc 13, 16 Et cette fille d'Abraham, que Satan a liée voici dix-huit ans, il n'eût pas fallu la délier de ce lien le jour du sabbat!"
Luc 13, 17 Comme il disait cela, tous ses adversaires étaient remplis de confusion, tandis que toute la foule était dans la joie de toutes les choses magnifiques qui arrivaient par lui.

Thomas33 a écrit:

-ysov- a écrit:

Il était peut-être schizophrène?

 Mais hormis cette boutade, Abraham avait une relation unique avec Dieu, à cause du contexte. Ne mélangeons
pas les choses.

Enfin je le dis une fois de plus, ce qui est répréhensible est de mentir à cause d'atteinte à un des commandements et mentir
par hypocrisie.

-ysov- a écrit:

Thomas33 a écrit:

-ysov- a écrit:

Il était peut-être schizophrène?

 Mais hormis cette boutade, Abraham avait une relation unique avec Dieu, à cause du contexte. Ne mélangeons
pas les choses.

Enfin je le dis une fois de plus, ce qui est répréhensible est de mentir à cause d'atteinte à un des commandements et mentir
par hypocrisie.

Il n'y a pas de contexte différent. Nous sommes tous appelés à obéir à Dieu comme Abraham l'a fait.

Obéissance à tous ses commandements. Et ne pas mentir, c'est le 8ème commandement, tel qu'expliqué par l'église, et Abenader a donné des passages du catéchisme clairs à ce sujet.

Oui nous sommes en principe TOUS appelé à le faire, mais sur la planète est-ce que TOUS l'appliquent?  Mais quoiqu'il en soit, ce n'est pas un individualiste comme Ronge et ses masturbations de mouches qui est la vérité.

Mais chose certaine, il y a une différence entre mentir par mauvaise intention et le faire par une nécessité grave. Et vous, ainsi que Ronge et notre simili templier fripé vous ne pouvez faire cette nuance, vous êtes des pisses froides dangereuses.

-ysov- a écrit:

Oui nous sommes en principe TOUS appelé à le faire, mais sur la planète est-ce que TOUS l'appliquent?  Mais quoiqu'il en soit, ce n'est pas un individualiste comme Ronge et ses masturbations de mouches qui est la vérité.

Mais chose certaine, il y a une différence entre mentir par mauvaise intention et le faire par une nécessité grave. Et vous, ainsi que Ronge et notre simili templier fripé vous ne pouvez faire cette nuance, vous êtes des pisses froides dangereuses.

Bref, je pense que je vais faire une petite pose de forum quelque temps. J'ai pas de temps à perdre avec votre ONG humanitaire que des gens comme vous ont réussi à faire devenir l'église catholique.

Le jour où vous aurez du solide à proposer dites le nous, je ne sais pas si je serai disposé à vous suivre à ce moment précis mais au moins vous aurez mon admiration. Je ne vois pas l'intérêt de vous suivre. Mis à part pour se tenir chaud dans l'Amour comme le veut RenéMatheux.

Quand vous aurez le cou moins raide, juste ce qu'il faut, vos yeux seront moins sous tension et cela vous permettra de faire la part des choses.

Vous êtes comme le vinaigre et les humanistes sont du caramel écoeurant. Mais le juste milieu est
l'équilibre.

A propos de mensonge, en voilà un beau commis par un ecclésiastique et approuvé par l'Eglise

! Voici comment on a découvert que Madeleine de la croix,, cette fausse sainte était satanique. Je cite Maurice garçon



L'inquisiteur qui vint interroger Magdeleine de la Croix était un homme jeune encore mais fort expérimenté. Il avait déjà instrumenté dans un grand nombre de procès difficiles et était réputé pour l'art avec lequel il savait tirer la vérité cachée au fond de l'âme des scélérats.
S'approchant de l'ancienne abbesse, il la salua bien honnêtement, s'assit et, ne révélant pas sa qualité d'inquisiteur, dit seulement qu'il était envoyé par son supérieur pour lui aide à sauver son âme, ce qui était vrai. Il avait en parlant l'aspect si naïf et montrait un visage si ingénument souriant qu'il n'inspirait pas la méfiance. Il ajouta qu'il ne voulait point confesser Magdeleine, se jugeant trop indigne pour écouter les confidences d'une femme de son importance et qu'il voulait
seulement s'employer à l'éclairer sur les difficultés intérieures qu'elle pouvait éprouver. En un mot, il voulait la préparer à une confession qui serait recueillie par plus idoine que lui. Il s'excusa seulement de la prier de parler un peu fort, étant, disait-il, un peu dur d'oreille depuis qu'un flux de sang, lui étant remonté au cerveau, avait malencontreusement troublé sa faculté auditive.
Au vrai, il parlait ainsi parce qu'il avait apposté dans le couloir une demi-douzaine de nonnes avec instruction de tout bien écouter pour, par après, servir de témoins au procès.
Devant une si candide volonté de la secourir, Magdeleine fit bon accueil à son visiteur, qui lui avait pris la main et lui parlait avec une douceur maternelle.
L'inquisiteur ne manquait pas de protester de ses bonnes intentions. Il fit serment que, quant à lui, il ne répéterait jamais rien de ce qui lui serait révélé, qu'il avait personnellement trop subi de tentations, auxquelles il n'avait pu toujours échapper, pour estimer coupable quelque personne qui n'a pu se soustraire aux embûches que le diable tend sous les pas des humains.
Parlant ainsi, il appliquait le précepte de saint Augustin qui soutient qu'autre chose est de dire des faussetés et autre chose de cacher la vérité. Il usait non de mensonge, qui est défendu en toute circonstance, mais d'équivoque qui est
permise et licite comme ne répugnant ni au droit divin ni au droit humain, visant au bien de la chose publique et tendant à l'exécution de la justice.




Donc je recite ",se jugeant trop indigne pour écouter les confidences d'une femme de son importance et qu'il voulait"

Cela c'est un mensonge


Quant à "Il fit serment que, quant à lui, il ne répéterait jamais rien de ce qui lui serait révélé," ce n'est certes pas faux, mais concernant le secret de la confession, c'est limite!




alors?

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

OK
La vérité, c'est Dieu est L'Amour!
Les autres verités, la justice, cela passe après!
Si il y a conflit entre Amour et vérité, c'est l'amour qui passe devant.

Non, ce n'est pas cela.

Ce qui est la vérité chrétienne c'est que VERITE ET AMOUR SONT UNIS.

La loi de la vérité est la lumière mais, prise seule et sans amour, elle tue comme un glaive.

La loi de l'amour est bonté mais, prise toute seule et sans la vérité, elle noie comme des sables mouvant.

Si c'est cela!

Dieu est d'abord amour, en fait Dieu est L'Amour!
Car il n'y a rien de plus beau! L'amour est bien plus beau que la vérité

Et de l'amour découle tout le reste, dont la vérité, la beauté! etc

Dieu est aussi Lumière ( =vérité), René.

monge a écrit:

Théodéric a écrit:

la loi de l'Amour c'est l'Amour !
si tu en fait une loi a subir sans Amour tu t'éloigne de l'Amour !

la Vérité chacun la vie ainsi " entende qui a des oreilles pour entendre !!"

Arnaud ne dit pas qu'il faut mentir pour tout et n'importe quoi , il dit même qu'il faut un sujet très sérieux pour le faire a regret !

On a compris Arnaud et on lui dit que son raisonnement est erroné, c'est vous qui êtes aveuglé dans votre vision et ne voulez pas comprendre les autres.

Citation :

il faut faire gaffe de ne pas vouloir sauver sa vertus et sa morale et abandonner la Justice Spirituelle !!

mentir a un fou enragé prés a détruire les autres c'est plutôt de la charité envers cette personne si cela permet de lui éviter de passer a l'acte et devenir coupable de meurtre !!

Pour une nième fois   tuer n'est pas forcement un mal pour la victime. Si un fou furieux tue une personne il n'a pas forcement fait un mal à cette personne. Il a par contre fait un mal à son âme, et a offensé Dieu, c'est ça que vous n'arrivez pas à comprendre.

Pour l'humanisme le mal véritable est la privation d'un bien corporel (la santé, la vie, la dignité etc)
Pour le chrétien le mal véritable est le péché qu'on commet, et le chrétien sait aussi que se priver soit même de ses biens corporels est le chemin pour avoir le bien véritable si on le fait avec amour.

En mentant on offense L'Esprit de Vérité qui est en nous et ce mal est plus grand que si on exterminait toute l'humanité, parce-que la plus petite offense faite à Dieu est plus grave que le plus grand mal qu'on peut faire à l'humanité. Mais je sais aujourd'hui on est dans le christianisme humaniste où c'est l'homme qui est en réalité le centre et la finalité et Dieu à l'obligation de se mettre à son service...

Bonsoir Monde !

la morale est une chose la Vie spirituelle va au delà de la règle morale aveugle !

mentir sans raison valable n'a pas lieu d'exister , si tout le monde fait le bien on a aucune raison de mentir ou de le désirer, ça oui ce serait un péché destructeur pour l'âme !

mais si tu es en présence de quelqu’un de tordus ou méchant qui engendre des dégâts lui cacher des choses pour protéger les autres voir lui-même mais aucunement un péché contre l'Esprit !
le désir et but n'étant pas le mal mais le bien !
c'est vrai qu'il y a un risque mais en principe notre relation au Seigneur nous permet de tenir une ligne droite !

Arnaud Dumouch a écrit:

Dieu est aussi Lumière ( =vérité), René.

Mais il est plus facile pour un chameau de passer par le chat d'une aiguille qu'un riche au royaume des cieux...

Donc Poutine et Trump, aucune chance...

-ysov- a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dieu est aussi Lumière ( =vérité), René.

Mais il est plus facile pour un chameau de passer par le chat d'une aiguille qu'un riche au royaume des cieux...

Donc Poutine et Trump, aucune chance...

Georges bush père et fils n'élargiront pas le passage non plus hein !!!

RenéMatheux a écrit:

et un détail : si on continue tous à se juger les uns les autres, on va se retrouver tout seul dans son coin.

Ce n'est pas les personnes qu'on juge ici, ce sont les paroles, les actes.

Et je pense au contraire que c'est quand (tétanisés par la bien-pensance ambiante) nous n'oserons plus rien juger qu'on sera tout seul chacun dans son coin.
C'est déja largement le cas, avec l'individualisme actuel.

Juger, c'est avoir le courage de se réveler et de se mettre à nu.
Juger, c'est avoir la bonté de transmettre la vérité aux autres.

RenéMatheux a écrit:

A propos de mensonge, en voilà un beau commis par un ecclésiastique et approuvé par l'Eglise

Donc je recite ",se jugeant trop indigne pour écouter les confidences d'une femme de son importance et qu'il voulait"

Cela c'est un mensonge

Ben non, regardez je rerecite :

RenéMatheux a écrit:

Il usait non de mensonge, qui est défendu en toute circonstance, mais d'équivoque qui est
permise et licite comme ne répugnant ni au droit divin ni au droit humain, visant au bien de la chose publique et tendant à l'exécution de la justice.

chartreux a écrit:

RenéMatheux a écrit:

A propos de mensonge, en voilà un beau commis par un ecclésiastique et approuvé par l'Eglise

Donc je recite ",se jugeant trop indigne pour écouter les confidences d'une femme de son importance et qu'il voulait"

Cela c'est un mensonge

Ben non, regardez je rerecite :

RenéMatheux a écrit:

Il usait non de mensonge, qui est défendu en toute circonstance, mais d'équivoque qui est
permise et licite comme ne répugnant ni au droit divin ni au droit humain, visant au bien de la chose publique et tendant à l'exécution de la justice.

Vous croyez vraiment qu'il se jugeait trop indigne????

chartreux a écrit:

RenéMatheux a écrit:

et un détail : si on continue tous à se juger les uns les autres, on va se retrouver tout seul dans son coin.

  Ce n'est pas les personnes qu'on juge ici, ce sont les paroles, les actes.

Ce n'est pas des idées que je parle! C'est quand on se traite d'hypocrite, crétin, rénégat etc!
Surtout qu'il est ecrit "qui traitera son frère de rénégat, en répondra dans la géhenne de feu"

Les idées, c'est très bien de défendre ses convictions (et aussi de reconnaitre quand on se trompe)

-ysov- a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dieu est aussi Lumière ( =vérité), René.

Mais il est plus facile pour un chameau de passer par le chat d'une aiguille qu'un riche au royaume des cieux...

Donc Poutine et Trump, aucune chance...

et nous, quand nous sommes attachés à nos petits sous, à nos petites bricoles qu'on ne voudrait pas se défaire, aurions nous une chance ?
tout est relatif, mais c'est vrai que c'est mieux de voir chez les autres...

C'était ironique, car à prendre ce verset au premier degré, c'est du communisme avant l'heure, puisqu'il est interdit d'être riche, tous doivent êtres pauvres. C'est fou comme c'est du prolétarisme
ce verset.

-ysov- a écrit:

C'était ironique, car à prendre ce verset au premier degré, c'est du communisme avant l'heure, puisqu'il est interdit d'être riche, tous doivent êtres pauvres. C'est fou comme c'est du prolétarisme
ce verset.

tout comme c'est fou ce que les communistes peuvent être pauvres

Bon. Suite à ce genre d'intervention, je verrouille ce fil.

Ysov modérateur ? On a intérêt à marcher les oreilles molles !

Meuh non. Au contraire, je passerais pas mon temps à tenir les ciseaux moi!

-ysov- a écrit:

Meuh non. Au contraire, je passerais pas mon temps à tenir les ciseaux moi!

Z'on pas d'humour a c't,heure là !!

bon je dérouille on est complétement hors sujet !!

Sur le mensonge, le catéchisme :


IV. Le respect de la vérité

2488 Le droit à la communication de la vérité n’est pas inconditionnel. Chacun doit conformer sa vie au précepte évangélique de l’amour fraternel. Celui-ci demande, dans les situations concrètes, d’estimer s’il convient ou non de révéler la vérité à celui qui la demande.

2489 La charité et le respect de la vérité doivent dicter la réponse à toute demande d’information ou de communication. Le bien et la sécurité d’autrui, le respect de la vie privée, le bien commun sont des raisons suffisantes pour taire ce qui ne doit pas être connu, ou pour user d’un langage discret. Le devoir d’éviter le scandale commande souvent une stricte discrétion. Personne n’est tenu de révéler la vérité à qui n’a pas droit de la connaître (cf. Si 27, 16 ; Pr 25, 9-10).

2490 Le secret du sacrement de réconciliation est sacré, et ne peut être trahi sous aucun prétexte. " Le secret sacramentel est inviolable ; c’est pourquoi il est absolument interdit au confesseur de trahir en quoi que ce soit un pénitent, par des paroles ou d’une autre manière, et pour quelque cause que ce soit " (⇒ CIC, can. 982).

2491 Les secrets professionnels – détenus par exemple par des hommes politiques, des militaires, des médecins, des juristes – ou les confidences faites sous le sceau du secret, doivent être gardés, sauf dans les cas exceptionnels où la rétention du secret devrait causer à celui qui les confie, à celui qui les reçoit ou à un tiers des dommages très graves et seulement évitables par la divulgation de la vérité. Même si elles n’ont pas été confiées sous le sceau du secret, les informations privées préjudiciables à autrui n’ont pas à être divulguées sans une raison grave et proportionnée.

2492 Chacun doit garder la juste réserve à propos de la vie privée des gens. Les responsables de la communication doivent maintenir une juste proportion entre les exigences du bien commun et le respect des droits particuliers. L’ingérence de l’information dans la vie privée de personnes engagées dans une activité politique ou publique est condamnable dans la mesure où elle porte atteinte à leur intimité et à leur liberté.