J'ACCUSE Mme Taubira de nous mentir !

Comme naguère Émile Zola : J’ACCUSE !

Par Eric Martin le 18 jan, 2013 @ 17:20
Tribune libre de Jean Vermeer*

J’accuse Madame Christiane Taubira, ministre de la Justice, Garde des Sceaux, d’avoir sciemment trompé les Français le dimanche 13 janvier 2013 sur TF1 au journal de 20 heures de Claire Chazal.

Je vous accuse, Madame, d’avoir sciemment menti aux Français en leur disant ce soir-là, je vous cite : «Le Code civil ne bouge pas sur la filiation, il n’y a pas une ligne de modifiée au titre VII qui concerne la filiation», alors qu’en fait, l’article 2 de votre projet consiste bel et bien à remanier ce titre VII.

Mais votre mensonge ne s’arrête pas là, vous qui avez dit ce soir-là : «C’est un texte de loi qui n’enlève strictement rien à personne, qui ne supprime pas les mots de "père" et de "mère"».

Quel mensonge énorme ! L’avez-vous donc lu, votre projet de loi ? Il comporte 9 pages, 23 articles. Eh bien, les pages 2 à 9, les articles 4 à 21, consistent en la chasse aux mots "père" et "mère" dans tout le corpus juridique français avec un effrayant esprit de système.

Dans le Code civil, le mot "père" (et "mère") est effacé plus de 97 fois !!! Et vous dîtes devant des millions de Français, dimanche dernier sur TF1, que le projet «ne supprime pas les mots de "père" et de "mère"» ! Votre mensonge est stupéfiant.

Votre projet est en fait essentiellement une chasse aux mots "père" et "mère", aux mots "homme" et "femme", "mari" et "femme" qu’il s’agit de faire disparaître dans tout le droit français. Et même les mots "beau-père" et "belle-mère". Et les mots "paternel" et "maternel". Un comble.

Faire disparaître ces mots de tout le corpus juridique français, c’est l’objectif caché de votre projet, c’est pourquoi vous avez menti aussi effrontément. En effet, votre projet ne concerne pas seulement le Code civil, mais aussi douze autres codes, comme le Code de procédure pénale, le Code des transports, et quatre autres grandes lois (l’ordonnance de 1945 relative à l’enfance délinquante ; la loi sur la fonction publique hospitalière ; la loi sur la fonction publique de l’État ; la loi sur la fonction publique territoriale) car les mots désormais honnis qui ont le toupet d’y figurer doivent en disparaître aussi… (articles 5 à 21 de votre projet).

Par exemple, les mots "paternelle ou maternelle" figurent-ils à l’article 399 du Code Civil ? Votre projet, article 4, 25° est ainsi rédigé : «L’Article 399 est (…) modifié : (…) c) Au dernier alinéa, les mots : « , paternelle ou maternelle, » sont supprimés ; ». Ces mêmes mots figurent-ils aussi aux articles 747 et 749 du Code Civil ? C’est l’objet du 45° du même article 4 de votre projet : « Aux articles 747 et 749 les mots : «entre ceux de la branche paternelle et ceux de la branche maternelle» sont remplacés par les mots : «entre chaque branche» ; ».

Vous n’avez pas craint de supprimer le beau mot de « maternel » de tout le droit français. Vos électrices apprécieront.

Ainsi, ce n’est pas seulement l’accès des homosexuels au mariage que vise dans votre projet de loi. Il veut en réalité enclencher un bouleversement de la société française. Et parce que les Français commencent à s’en apercevoir, vous leur avez menti en leur affirmant le contraire de ce que vous aviez mis dans votre projet de loi.

Madame Christiane Taubira, ministre de la Justice, Garde des Sceaux : dimanche soir sur TF1, vous avez abusé de manière à vrai dire effrayante de la confiance de millions des Français. Maintenant, vous êtes démasquée. Vous êtes prise en flagrant délit. Il ne vous reste plus qu’à retirer votre projet de loi et à démissionner.

*Jean Vermeer est un citoyen français qui s’est donné le mal de lire votre projet de loi.

Source de l'article :
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/18-01-2013/comme-naguere-emile-zola-jaccuse#.UP2Oh_L5nBs

Zola, ça avait tout même plus de souffle...

Etonnant de devoir constater à quel point des gens qui auraient laissé moisir Dreyfus sur l'île du diable pour le restant ses jours sont prompts à aller récupérer Zola à tout propos.

Le seul avantage de ce texte est de nous rappeler que tout ce qui est excessif est insignifiant...

Et cette dernière phrase vaut aussi pour le commentaire inséré pendant que je rédigeais le mien.

l'excessif insignifiant a écrit:

tout ce qui est excessif est insignifiant...

Comme cela s'applique bien à vous !

Lebob a écrit:

Etonnant de devoir constater à quel point des gens qui auraient laissé moisir Dreyfus sur l'île du diable pour le restant ses jours sont prompts à aller récupérer Zola à tout propos.

Vous préférez taper sur la comparaison avec Zola plutôt que de donner votre opinion sur le fond du problème.

Vous préférez rester dans le déni comme tout bon socialiste plutôt que d'affronter en face le problème.

Jeb a écrit:

Lebob a écrit:

Etonnant de devoir constater à quel point des gens qui auraient laissé moisir Dreyfus sur l'île du diable pour le restant ses jours sont prompts à aller récupérer Zola à tout propos.

Vous préférez taper sur la comparaison avec Zola plutôt que de donner votre opinion sur le fond du problème.

Vous préférez rester dans le déni comme tout bon socialiste plutôt que d'affronter en face le problème.

Je me dis que commenter un texte qui critique un projet de loi sur la base d'arguments aussi pertinents que "Vous n’avez pas craint de supprimer le beau mot de « maternel » de tout le droit français" est une perte de temps.

Je ne convaincrai ni l'auteur de cette pantalonnade, ni ceux qui s'y rallient.

Quant au fond du problème, il se situe dans le fait qu'une frange de la population française, peu nombreuse mais fort en voix, éprouve pour des raisons qui m'échappent, une grande nostalgie de l'Ancien Régime et qu'elle ne rate jamais une occasion pour le rappeler à ces concitoyens.

C'est un accès de fièvre et il passera comme les autres une fois la loi votée...

Lebob a écrit:

Je me dis que commenter un texte qui critique un projet de loi sur la base d'arguments aussi pertinents que "Vous n’avez pas craint de supprimer le beau mot de « maternel » de tout le droit français" est une perte de temps.

Je ne convaincrai ni l'auteur de cette pantalonnade, ni ceux qui s'y rallient.

Votre intervention dans ce sujet est donc totalement superflue et inutile.

Lebob a écrit:

Quant au fond du problème, il se situe dans le fait qu'une frange de la population française, peu nombreuse mais fort en voix, éprouve pour des raisons qui m'échappent, une grande nostalgie de l'Ancien Régime et qu'elle ne rate jamais une occasion pour le rappeler à ces concitoyens.

Quand on n'est dans le déni on n'arrive plus à compter au-delà d'un certain nombre.

Merci Jeb pour ce 'J'accuse'.

Pourquoi vous avez supprimé mon post ?

Alors mister Dumouch ? Pourquoi avez-vous viré mon post ? Que contenait-il de si offensant à vos yeux ? Seriez-vous pour le mariage gay ?

Jeb a écrit:

Quel mensonge énorme ! L’avez-vous donc lu, votre projet de loi ? Il comporte 9 pages, 23 articles. Eh bien, les pages 2 à 9, les articles 4 à 21, consistent en la chasse aux mots "père" et "mère" dans tout le corpus juridique français avec un effrayant esprit de système.

Dans le Code civil, le mot "père" (et "mère") est effacé plus de 97 fois !!! Et vous dîtes devant des millions de Français, dimanche dernier sur TF1, que le projet «ne supprime pas les mots de "père" et de "mère"» ! Votre mensonge est stupéfiant.

Votre projet est en fait essentiellement une chasse aux mots "père" et "mère", aux mots "homme" et "femme", "mari" et "femme" qu’il s’agit de faire disparaître dans tout le droit français. Et même les mots "beau-père" et "belle-mère". Et les mots "paternel" et "maternel". Un comble.

Vous n’avez pas craint de supprimer le beau mot de « maternel » de tout le droit français. Vos électrices apprécieront.

A mon tour je vous dis merci Jeb.
C'est quand même scandaleux d'en arriver là. Renier l'union sacrée de nos parents et de nos autres ancêtres, juste pour satisfaire une toute petite minorité.
En voyant comme les hommes sont tombés si bas, nos ancêtres doivent se retourner dans leur tombe.
C'était pourtant facile de créer une union civile homosexuelle sans toucher au mariage.
Je n'ai rien contre les homosexuels, à vrai dire leurs pratiques sexuelles ne m'intéressent même pas.
Mais ils commencent sérieusement à nous casser les cou... hou... gnettes avec leurs grotesques revendications.
Qu'on leur accorde une union civile homo avec les mêmes droits que les couples normaux et qu'ils nous lâchent les baskets.
Déjà qu'ils nous saoulent avec leur gay pride ridicule.
Qu'ajouter d'autre ? Sinon que les politiques ont atteint le degré zéro de la réflexion.

Les politiciens veulent des votes, c'est pourquoi ils plient face aux lobbies homosexuels (et aussi pourquoi on les voit à la "gay pride").

Vous êtes un lâche, Arnaud.

Vous censurez même là où il n'y a pas de motif.

Et votre lâcheté consiste précisément à ne pas oser donner d'explications, parce qu'elles vous confondraient, de tout sûr.

Serviteur.

ben, supprimer les mots pères et mères, çà laisse entrevoir l'étape suivante : plus de père plus de mère, plus d'inceste.... et donc..... on voit où ça va mener ces abominations. surtout quand on voit dans les médias et les magazines qu'on maquille et habille des gamines de 10 ans comme des bimbos , avec même la complicité des mères qui se donnent une seconde jeunesse par procuration en déguisant ainsi leurs filles. on trouve des strings taille 3 ans.... chercher l'erreur

rebelle a écrit:

ben, supprimer les mots pères et mères, çà laisse entrevoir l'étape suivante : plus de père plus de mère, plus d'inceste.... et donc..... on voit où ça va mener ces abominations. surtout quand on voit dans les médias et les magazines qu'on maquille et habille des gamines de 10 ans comme des bimbos , avec même la complicité des mères qui se donnent une seconde jeunesse par procuration en déguisant ainsi leurs filles. on trouve des strings taille 3 ans.... chercher l'erreur

Euh, l'inceste n'existe pas à cause de mots, mais du fait de la filiation réelle et physique. L'inceste rebelle, il est dans ta rue, dans ta ville, dans ton pays, mais il est plus facile de se rebeller contre la disparition de mots que contre la source réelle de la pédophilie incestueuse.

L'inceste existe aussi de manière volontaire entre adultes consentants. Frère et soeur, frère et frère, père et fille, mère et fils. Aucune loi ne l'interdit tant que cela relève de relations entre adultes. Je ne valide pas l'inceste, mais il faut arrêter. En Hollande, en Belgique, en Espagne, après plus de 10 ans il n'y a pas de mariage incestueux prévu au programme, et ce n'est pas près de l'être... Croyez-moi.

En outre, ce n'est pas parce que des mots disparaissent des lois qu'ils cessent d'être efficients : vous lisez souvent le mot "amour" dans les lois, vous ?

Heliogabale a écrit:

rebelle a écrit:

ben, supprimer les mots pères et mères, çà laisse entrevoir l'étape suivante : plus de père plus de mère, plus d'inceste.... et donc..... on voit où ça va mener ces abominations. surtout quand on voit dans les médias et les magazines qu'on maquille et habille des gamines de 10 ans comme des bimbos , avec même la complicité des mères qui se donnent une seconde jeunesse par procuration en déguisant ainsi leurs filles. on trouve des strings taille 3 ans.... chercher l'erreur

Euh, l'inceste n'existe pas à cause de mots, mais du fait de la filiation réelle et physique. L'inceste rebelle, il est dans ta rue, dans ta ville, dans ton pays, mais il est plus facile de se rebeller contre la disparition de mots que contre la source réelle de la pédophilie incestueuse.

L'inceste existe aussi de manière volontaire entre adultes consentants. Frère et soeur, frère et frère, père et fille, mère et fils. Aucune loi ne l'interdit tant que cela relève de relations entre adultes. Je ne valide pas l'inceste, mais il faut arrêter. En Hollande, en Belgique, en Espagne, après plus de 10 ans il n'y a pas de mariage incestueux prévu au programme, et ce n'est pas près de l'être... Croyez-moi.

En outre, ce n'est pas parce que des mots disparaissent des lois qu'ils cessent d'être efficients : vous lisez souvent le mot "amour" dans les lois, vous ?

Préciser les choses, signalons que le terme "inceste" avait complètement disparu du code civil et du code pénal français entre 1789 et 2010. Je précise aussi que si la relation incestueuse entre adultes consentants n'est pas formellement interdite par la loi - bien que ce type de relation fasse l'objet d'un tabou sur lequel il existe, par delà les clivages politiques, religieux, philosophiques ou autre, un large consensus social - il n'est pas légalement possible de formaliser un telle union. En effet, le tabou social se traduit dans la loi par l'interdiction du mariage incestueux selon les modalités prévues par les articles 161 à 164 du Code civil.

Interdictions qu'il n'est nullement question de lever, contrairement à ce que prétendent certains pour qui mettre dans le débat des choses qui n'ont strictement rien à y faire tient lieu d'argumentation.

Merci cher Lebob de clarifier mon argumentaire. Effectivement, ni en France, ni en Belgique, ni ou que ce soit ailleurs, les mariages incestueux ne sont possibles (sauf dans les grandes familles régnantes, entre cousins-cousines très très très proches, et par dispense papale - comment ça deux poids deux mesures ? comment ça, cela n'a rien à voir avec le mariage homo ?).

Les anti-mariage homo ne savent pas argumenter autrement qu'en agitant le spectre de l'inceste, de la perversion, de la polygamie. Quand je lis ici que les homos devraient se faire soigner, je me demande s'ils voient vraiment la poutre dans leur oeil...

Heliogabale a écrit:

Merci cher Lebob de clarifier mon argumentaire. Effectivement, ni en France, ni en Belgique, ni ou que ce soit ailleurs, les mariages incestueux ne sont possibles (sauf dans les grandes familles régnantes, entre cousins-cousines très très très proches, et par dispense papale - comment ça deux poids deux mesures ? comment ça, cela n'a rien à voir avec le mariage homo ?).

Ne racontez pas n'importe quoi mon cher Heliogabale. Vérifiez avant.

L’Église est encore plus stricte que la Loi Française :
Selon le rite de l'Église catholique, le mariage consanguin au troisième degré collatéral, c'est-à-dire entre cousins germains, ne peut se faire qu'avec une dispense papale. Le mariage consanguin au quatrième degré ne peut se faire qu'avec une dispense émanant d'un évêque (Code de Droit Canonique n°1078 et 1091).

C'est quoi d'après vous des cousins-cousines très très très proches ? Faudra intégrer ce degré de parenté dans la généalogie !

Heliogabale a écrit:

Les anti-mariage homo ne savent pas argumenter autrement qu'en agitant le spectre de l'inceste, de la perversion, de la polygamie.

Relisez le fil depuis le début SVP avant d'écrire des propos aussi catégoriques donc faux.

Heliogabale a écrit:

Quand je lis ici que les homos devraient se faire soigner

La majorité des homos ont effectivement un problème psycho-affectif grave reconnu par tous les psychiatres sérieux qui s'affranchissent du consensus de la "pensée unique". Et c'est pour cela que nous devons accueillir les homos avec compassion, délicatesse et sans discrimination.

Catéchisme de l'Eglise Catholique a écrit:

2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8 ). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

D'autres sont homos par perversité comme l'échangisme ou le don-juanisme chez les hétéros.

Je redis encore pour la 1000 ième fois sur ce forum que dénoncer le péché n'est pas condamner le pécheur que je suis autant que d'autres.
Jésus est venu pour sauver le monde et non pour le condamner.

Jeb a écrit:

Heliogabale a écrit:

Quand je lis ici que les homos devraient se faire soigner

La majorité des homos ont effectivement un problème psycho-affectif grave reconnu par tous les psychiatres sérieux qui s'affranchissent du consensus de la "pensée unique". Et c'est pour cela que nous devons accueillir les homos avec compassion, délicatesse et sans discrimination.

Catéchisme de l'Eglise Catholique a écrit:

2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8 ). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

Bon, ben il ne vous reste qu'à appliquer le catéchisme et donc à laisser les homosexuels contracter un mariage civil. Ce qui mettra un terme à la "marque de discrimination injuste" qu'ils subissent actuellement et que réprouve le catéchisme.

Au vu du contenu de cet alinéa 2358, je ne comprends plus du tout les raisons pour lesquelles manifestent les catholiques. En definitive, la seule explication que je peux y voir, c'est une poussée d'homophobie.

Jeb a écrit:

Ne racontez pas n'importe quoi mon cher Heliogabale. Vérifiez avant.

C'est quoi d'après vous des cousins-cousines très très très proches ? Faudra intégrer ce degré de parenté dans la généalogie !

Moquez-vous donc, vous faites mon bonheur.

Vous avez sauté sur un passage de mon intervention, comme un gamin de cour de récré sur le dernier Mickey. Bref, donc cousins germains, ça va, c'est pas trop proche. Cela ne m'éloigne pas de ma kacheroute...

Jeb a écrit:

D'autres sont homos par perversité comme l'échangisme ou le don-juanisme chez les hétéros.

Sur quoi vous fondez-vous pour affirmer une bêtise crasse pareille ? Certains seraient homos par perversité donc... Expliquez-moi, je suis bête, je ne vous comprends pas...

Un mormon (rigoriste) ayant plusieurs épouses, est-ce de la perversion ?

Qu'est-ce qu'un pervers selon vous ?

Jeb a écrit:

Jésus est venu pour sauver le monde et non pour le condamner.

Lebob a écrit:

Jeb a écrit:

Heliogabale a écrit:

Quand je lis ici que les homos devraient se faire soigner

La majorité des homos ont effectivement un problème psycho-affectif grave reconnu par tous les psychiatres sérieux qui s'affranchissent du consensus de la "pensée unique". Et c'est pour cela que nous devons accueillir les homos avec compassion, délicatesse et sans discrimination.

Catéchisme de l'Eglise Catholique a écrit:

2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8 ). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

Bon, ben il ne vous reste qu'à appliquer le catéchisme et donc à laisser les homosexuels contracter un mariage civil. Ce qui mettra un terme à la "marque de discrimination injuste" qu'ils subissent actuellement et que réprouve le catéchisme.

Au vu du contenu de cet alinéa 2358, je ne comprends plus du tout les raisons pour lesquelles manifestent les catholiques. En definitive, la seule explication que je peux y voir, c'est une poussée d'homophobie.

Éviter la discrimination envers les homosexuels ne veut pas dire permettre le mariage homo et l'adoption. Le mariage demeure l'union entre un homme et une femme en vue de fonder une famille.

Simon1976 a écrit:

Éviter la discrimination envers les homosexuels ne veut pas dire permettre le mariage homo et l'adoption. Le mariage demeure l'union entre un homme et une femme en vue de fonder une famille.

Au Canada vous y êtes passé aussi non ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_sur_le_mariage_civil :

Mariage : conditions de fond
2. Le mariage est, sur le plan civil, l’union légitime de deux personnes, à l’exclusion de toute autre personne.
Précision
4. Il est entendu que le mariage n’est pas nul ou annulable du seul fait que les époux sont du même sexe.

Et heureusement :
Autorités religieuses
3. Il est entendu que les autorités religieuses sont libres de refuser de procéder à des mariages non conformes à leurs convictions religieuses.

Tout est donc bien...

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Éviter la discrimination envers les homosexuels ne veut pas dire permettre le mariage homo et l'adoption. Le mariage demeure l'union entre un homme et une femme en vue de fonder une famille.

Au Canada vous y êtes passé aussi non ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_sur_le_mariage_civil :

Mariage : conditions de fond
2. Le mariage est, sur le plan civil, l’union légitime de deux personnes, à l’exclusion de toute autre personne.
Précision
4. Il est entendu que le mariage n’est pas nul ou annulable du seul fait que les époux sont du même sexe.

Et heureusement :
Autorités religieuses
3. Il est entendu que les autorités religieuses sont libres de refuser de procéder à des mariages non conformes à leurs convictions religieuses.

Tout est donc bien...

De toute façon, les mariages civils homos ne valent rien aux yeux de Dieu. Il savait ce qu'il faisait en créant l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair.

Simon1976 a écrit:

De toute façon, les mariages civils homos ne valent rien aux yeux de Dieu. Il savait ce qu'il faisait en créant l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair.

Bien sûr, mais là n'est pas de toute manière la question, puisque nous parlons bien, en France, du mariage civil, en aucun cas d'un mariage religieux. Je comprends donc que l'on soit contre le mariage religieux des homos (dans l'absolu), mais il faut rester conséquent : soit on ne reconnaît pas de valeur au mariage civil (ce qui semblait être votre cas, mais je peux me tromper) et en ce cas, pourquoi refuser cela aux homos ; soit on reconnaît le mariage civil pour ce qu'il est, un contrat matrimonial et moral entre deux adultes consentants.

Simon1976 a écrit:

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

Éviter la discrimination envers les homosexuels ne veut pas dire permettre le mariage homo et l'adoption. Le mariage demeure l'union entre un homme et une femme en vue de fonder une famille.

Au Canada vous y êtes passé aussi non ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_sur_le_mariage_civil :

Mariage : conditions de fond
2. Le mariage est, sur le plan civil, l’union légitime de deux personnes, à l’exclusion de toute autre personne.
Précision
4. Il est entendu que le mariage n’est pas nul ou annulable du seul fait que les époux sont du même sexe.

Et heureusement :
Autorités religieuses
3. Il est entendu que les autorités religieuses sont libres de refuser de procéder à des mariages non conformes à leurs convictions religieuses.

Tout est donc bien...

De toute façon, les mariages civils homos ne valent rien aux yeux de Dieu. Il savait ce qu'il faisait en créant l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair.

Oui, mais ça, ça concerne les relations entre les homosexuels et dieu. L'état n'a pas à interférer là-dedans.

Tout ce qu'il fait, c'est élargir le champ d'application du contrat de mariage civil à des personnes qui en font la demande depuis longtemps. La religion n'a pas à interférer là-dedans.

On n'oblige personne à contracter un mariage homosexuel contre sa volonté. La loi permet simplement à ceux des homosexuels qui le désirent de contracter mariage.

Heliogabale a écrit:

Qu'est-ce qu'un pervers selon vous ?

Si vous ne savez pas ce qu'est la perversion sexuelle, la sodomie entre autres, c'est que vous avez un problème. Je ne peux rien pour vous.

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

De toute façon, les mariages civils homos ne valent rien aux yeux de Dieu. Il savait ce qu'il faisait en créant l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair.

Bien sûr, mais là n'est pas de toute manière la question, puisque nous parlons bien, en France, du mariage civil, en aucun cas d'un mariage religieux. Je comprends donc que l'on soit contre le mariage religieux des homos (dans l'absolu), mais il faut rester conséquent : soit on ne reconnaît pas de valeur au mariage civil (ce qui semblait être votre cas, mais je peux me tromper) et en ce cas, pourquoi refuser cela aux homos ; soit on reconnaît le mariage civil pour ce qu'il est, un contrat matrimonial et moral entre deux adultes consentants.

Le mariage civil relève de l'État, donc l'État peut bien légaliser le mariage homo, ça n'aura aucune valeur aux yeux de l'Église.

Jeb a écrit:

Heliogabale a écrit:

Qu'est-ce qu'un pervers selon vous ?

Si vous ne savez pas ce qu'est la perversion sexuelle, la sodomie entre autres, c'est que vous avez un problème. Je ne peux rien pour vous.

Donc la sodomie est une perversion au sens clinique selon vous. Etudes à l'appui ?

Autrement, personnellement cette pratique à mes faveurs, voyez-vous... Et je ne suis pas un pervers, au sens clinique du terme. Et votre jugement "moral" ne vaut rien, en fait.

La sodomie est contre nature.

Simon1976 a écrit:

Le mariage civil relève de l'État, donc l'État peut bien légaliser le mariage homo, ça n'aura aucune valeur aux yeux de l'Église.

Merci !

Simon1976 a écrit:

La sodomie est contre nature.

Jugement moral. Je suis père de trois enfants, donc je suis capable d'une sexualité non perverse. Faisons la différence entre perversion, jugement moral et réalité des faits dans la "vraie vie", voulez-vous.

La réalité des faits est que le corps de l'homme n'est pas fait pour les relations anales.

ben on a tellement voulu faire croire qu'entre adulte conscients et consentants tout est permis qu'on en oublie l'utilité première de nos parties anatomiques. Est ce que j'irais me laver dans les égouts?

Et on a oublié la finalité de l'homme, qui est Dieu Créateur. Du coup, il devient interdit d'interdire...

Heliogabale a écrit:

Jeb a écrit:

Heliogabale a écrit:

Qu'est-ce qu'un pervers selon vous ?

Si vous ne savez pas ce qu'est la perversion sexuelle, la sodomie entre autres, c'est que vous avez un problème. Je ne peux rien pour vous.

Donc la sodomie est une perversion au sens clinique selon vous. Etudes à l'appui ?

Autrement, personnellement cette pratique à mes faveurs, voyez-vous... Et je ne suis pas un pervers, au sens clinique du terme. Et votre jugement "moral" ne vaut rien, en fait.

C'est non seulement une pratique perverse au sens moral mais aussi au sens de la pratique naturelle depuis que l'homme existe.

Et cliniquement c'est aussi dangereux puisque c'est reconnu comme la pratique la plus risquée pour le Sida.

Et mon jugement n'est pas condamnation de la personne mais de l'acte, je le rappelle encore une fois.

Jeb a écrit:

mais aussi au sens de la pratique naturelle depuis que l'homme existe.

Et cliniquement c'est aussi dangereux puisque c'est reconnu comme la pratique la plus risquée pour le Sida.

Et mon jugement n'est pas condamnation de la personne mais de l'acte, je le rappelle encore une fois.

C'est évident ! Il y a un respect de la loi du corps que saint Paul indique dans ce texte :

Citation :

Romains 1, 27 pareillement les hommes, délaissant l'usage naturel de la femme, ont brûlé de désir les uns pour les autres, perpétrant l'infamie d'homme à homme et recevant en leurs personnes l'inévitable salaire de leur égarement.
Romains 1, 28 Et comme ils n'ont pas jugé bon de garder la vraie connaissance de Dieu, Dieu les a livrés à leur esprit sans jugement, pour faire ce qui ne convient pas :

Très juste Arnaud.

Et je pense que ce monsieur devrait aller faire la promotion de ses pratiques sur les fora appropriés.

Heliogabale a écrit:

Donc la sodomie est une perversion au sens clinique selon vous. Etudes à l'appui ?

Autrement, personnellement cette pratique à mes faveurs, voyez-vous...

Merci pour vos bons jugements, mais ma pratique sexuelle ne regarde que moi... et Dieu.

Et voyez, vous avez conclu que j'étais bisexuel, alors que je parle de pratique entre un homme (moi) et une femme (mon épouse).

Vous jugez donc bien, moralement, en lieu et place du Seigneur si je puis dire. La poutre, disais-je ?

Jeb a écrit:

Et je pense que ce monsieur devrait aller faire la promotion de ses pratiques sur les fora appropriés.

Excusez-moi, mais à lire les rodomontades sur les pratiques sexuelles des homosexuels (on ne parle jamais que des hommes d'ailleurs), je croyais être au bon endroit (sans jeu de mot).

Voyez, je suis dans le péché, sans aucun doute, mais tenteriez-vous de vous immiscer entre moi et le jugement de Dieu ?

Il y a une vraie joie et un vrai amour à respecter le corps de sa femme, sa nature.

Et je vise aussi là-dessous l'imposition à sa femme de ces doses d'hormones dangereuses qu'on appelle la pilule.

quand on aime sa femme, on prend sur soi et on respecte les rythmes naturels d'une sexualité harmonieuse.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jeb a écrit:

mais aussi au sens de la pratique naturelle depuis que l'homme existe.

Et cliniquement c'est aussi dangereux puisque c'est reconnu comme la pratique la plus risquée pour le Sida.

Et mon jugement n'est pas condamnation de la personne mais de l'acte, je le rappelle encore une fois.

C'est évident ! Il y a un respect de la loi du corps que saint Paul indique dans ce texte :

Excusez-moi, je ne comprends pas bien : Saint-Paul est psychiatre et expert es perversité clinique ? Car c'est de cela que je parlais, non de ce qui est réprouvé par la morale - fut-elle de Saint Paul.

Heliogabale a écrit:

Jeb a écrit:

Et je pense que ce monsieur devrait aller faire la promotion de ses pratiques sur les fora appropriés.

Excusez-moi, mais à lire les rodomontades sur les pratiques sexuelles des homosexuels (on ne parle jamais que des hommes d'ailleurs), je croyais être au bon endroit (sans jeu de mot).

Voyez, je suis dans le péché, sans aucun doute, mais tenteriez-vous de vous immiscer entre moi et le jugement de Dieu ?

Rassurez vous, on est tous dans le péché, simplement dans des péchés différents.

Pour éviter de vous sentir viser, il suffit de débattre en général de ces thèmes, sans les personnaliser.

Heliogabale a écrit

Citation :

Merci pour vos bons jugements, mais ma pratique sexuelle ne regarde que moi... et Dieu.

Alors gardez cela pour vous SVP !

Heliogabale a écrit:

Excusez-moi, je ne comprends pas bien : Saint-Paul est psychiatre et expert es perversité clinique ? Car c'est de cela que je parlais, non de ce qui est réprouvé par la morale - fut-elle de Saint Paul.

Saint Paul constatait simplement à son époque que des pratiques sexuelles non fidèles et non respectueuse de la nature du corps, donne comme dans une règle immanente, les maladies et malheur qui en sortent logiquement.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a une vraie joie et un vrai amour à respecter le corps de sa femme, sa nature.

Et je vise aussi là-dessous l'imposition à sa femme de ces doses d'hormones dangereuses qu'on appelle la pilule.

quand on aime sa femme, on prend sur soi et on respecte les rythmes naturels d'une sexualité harmonieuse.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a une vraie joie et un vrai amour à respecter le corps de sa femme, sa nature.

Et je vise aussi là-dessous l'imposition à sa femme de ces doses d'hormones dangereuses qu'on appelle la pilule.

quand on aime sa femme, on prend sur soi et on respecte les rythmes naturels d'une sexualité harmonieuse.

Excusez-moi, mais que savez-vous de ma vie intime ? (et soyez rassuré, je suis malgré tout d'accord avec ce que vous écrivez ci-dessus).

Romeomor a écrit:

Heliogabale a écrit

Citation :

Merci pour vos bons jugements, mais ma pratique sexuelle ne regarde que moi... et Dieu.

Alors gardez cela pour vous SVP !

Certes, parler du sexe des anges de manière désincarnée... Je dois avouer que je ne m'attendais pas à me faire traiter d'homo, de pervers, de pécheur, et quoi encore, rien qu'en chahutant un peu... Mais l'on ne répond toujours pas à ma question - et mon expérience intime ne visait qu'à exemplifier - en quoi la sodomie est-elle perverse cliniquement ?

Je lis avec attention la tournure surprenante de ce fil.
J'ai une question à l'intention des catholiques fidèles à l'église romaine:
Quelles pratiques rangez vous dans la catégorie "sodomie" ?
Parce que si j'ai bonne mémoire ça recouvre pour l'église romaines une multiplicité de choses graves et moins graves (??!)

Je suis curieux de savoir où je me situe dans l'échelle de la perversité romaine...

Simon1976 a écrit:

Heliogabale a écrit:

Simon1976 a écrit:

De toute façon, les mariages civils homos ne valent rien aux yeux de Dieu. Il savait ce qu'il faisait en créant l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair.

Bien sûr, mais là n'est pas de toute manière la question, puisque nous parlons bien, en France, du mariage civil, en aucun cas d'un mariage religieux. Je comprends donc que l'on soit contre le mariage religieux des homos (dans l'absolu), mais il faut rester conséquent : soit on ne reconnaît pas de valeur au mariage civil (ce qui semblait être votre cas, mais je peux me tromper) et en ce cas, pourquoi refuser cela aux homos ; soit on reconnaît le mariage civil pour ce qu'il est, un contrat matrimonial et moral entre deux adultes consentants.

Le mariage civil relève de l'État, donc l'État peut bien légaliser le mariage homo, ça n'aura aucune valeur aux yeux de l'Église.

Mais je n'en disconviens pas. Du reste, personne n'a demandé à l'église catholique romaine de donner une valeur au mariage homosexuel. Sauf erreur de ma part, le projet de loi ne contient aucune disposition allant dans ce sens. Et dans les pays qui ont adopté le mariage homosexuel les lois en vigueur en contiennent pas, que je sache, de dispositions de ce genre.

L'église édicte des règles pourses adhérents et c'est son droit le plus strict. C'est auxdits adhérents de s'y conformer ou de quitter l'église. Ou éventuellement d'essayer de réformer l'église. Mais ça, c'est un autre débat (et un vaste programme, soit dit en passant). Mais ces règles et leur application restent, quoi qu'il en soit, dans la sphère de la vie privée des gens.

Heliogabale a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a une vraie joie et un vrai amour à respecter le corps de sa femme, sa nature.

Et je vise aussi là-dessous l'imposition à sa femme de ces doses d'hormones dangereuses qu'on appelle la pilule.

quand on aime sa femme, on prend sur soi et on respecte les rythmes naturels d'une sexualité harmonieuse.

Excusez-moi, mais que savez-vous de ma vie intime ? (et soyez rassuré, je suis malgré tout d'accord avec ce que vous écrivez ci-dessus).

Personne ne vous vise ici.

Fox77 a écrit:

Je lis avec attention la tournure surprenante de ce fil.
J'ai une question à l'intention des catholiques fidèles à l'église romaine:
Quelles pratiques rangez vous dans la catégorie "sodomie" ?
Parce que si j'ai bonne mémoire ça recouvre pour l'église romaines une multiplicité de choses graves et moins graves (??!)

Je suis curieux de savoir où je me situe dans l'échelle de la perversité romaine...

La sodomie est une pratique sexuelle contre nature et peut être pratiquée même avec une femme.

Elle est un manque de respect de son corps et du corps de l'autre.

Mais elle n'est pas la seule pratique déviante, loin de là.