L'âme est-elle matérielle?

certaine avait cette fomre là :

Votre image est curieuse. Je ne reconnais pas ce que j'ai vue identiquement. J'ai vue de la "matière" vivante pas de la "matière" morte.


:|

Sânkhya a écrit:

À Josaphat,

Vous ne dites là que des évidences... Ce que j'ai voulu dire, c'est que même si un être très intelligent connaissait toutes les lois de la nature, il ne pourrait prédire le comportement humain si celui-ci est libre.

Je suis d'accord pour dire que l'âme humaine, si elle existe, est surnaturelle, bien qu'elle se manifeste constamment dans la nature.

Oui en effet je ne prétendais pas dire autre chose que des évidences.
Mais il me semble qu'on ne peut pas réduire l'esprit à la catégorie de la liberté pure que viendrait limiter la naturalité du corps, c'est trop dualiste. on pose la liberté d'abord et que les conditionnements viennent restreindre cette liberté mais que cette liberté en retour peut agir sur les conditionnement il y a une dialectique entre les deux et il difficile de voir dans le comportement ce qui relève de la liberté ou de la servitude. De plus lorsque je parle de conditionnement, je ne parle pas de loi de la nature mais des lois de l'esprit. Il me semble que lmême d'un point de vue spiritueliste, il est difficile de tenir le discours que l'esprit et liberté pure, l'esprit est régit par des lois. Bien qu'à un niveau ultime l'esprit soit liberté absolue mais alors c'est l'Esprit et pas l'esprit relatif des individus.

Citation :

pas de la "matière" morte

je ne comprends pas ?

Ce que j'ai vue était de nature vivante et non pas une nature morte, comme une image par exemple.

Oui d'accord mais ces formes vivantes resemblaient-elles à cette photo ?
Parce que cette photo est ce qu'on appelle "la marque du Christ".
Lors de mon voyage à Jérusalem en décembre 2005, nous avons visité l'emplacement de la maison de Caiphe, et dans ces ruines il y avait en sous sol une piéce d'environ 8m2 qui "aurait" été la pièce où Jésus était retenu prisonnier après avoir été arreter par les soldats du temple.
Et dans cette pièce sur un mur on voit cette "forme"
Marthe Robin parle d'une marque du Christ à Jérusalem alors qu'elle n'y est jamais venu.

Ce qui est la marque est une image. Je ne peux pas vous dire si elle représente Jésus. Jésus vivant n'est pas une image et pas semblable à cela.

Il est donc normale que Marthe Robin sache car ne l'ayant pas vue en image figée.. Mais certainement en communion et en compréhension.


Je vous rappelle également, je ne suis ni sainte, ni voyante.

pas grave...on laisse tomber

Citation :

Je vous rappelle également, je ne suis ni sainte, ni voyante.

ca tombe bien moi non plus
Et avec ce que vous avez vécu vous êtes là pour m'éclairer, pas vrai ?

Oui ben c pas gagné pour ce que je sais de m'expliquer.

Arnaud est là pour ça

Josaphat D'abord, cela rappellera au mourant les enseignements reçus de son gourou durant sa vie. Ensuite, il reconnaîtra la luminosité de son propre esprit, une fois détaché. Enfin, l'ayant reconnue par lui-même, il s'unira inséparablement à l'état de Bouddha accompli (Dharmakâya) et sera certainement libéré. »


N'ayant plus de nombril, je ne suis pas certaine qu'on puisse se voir sois même en l'audelà.

En suite je pense que cela peut très bien décrire des expériences de voyages dits astral.


Enfin il faut donc comprendre que mort ou non, une part du corps humain peut s'en détacher. Qu'elle peut alors conserver des informations puis ressentir des émotions. Sur le plan encore terrestre (corps non mort) elle semble être libre d'elle et prend ses décisions. Sur le plan (audelà) avec corps achèse, elle garde ce qui a fait son identité mes ses décisions ne sont pas libres.


A Scat Si tu pouvais mettre l'image en taille noramale pour l'accès au fil moins déformé ?

Enfin il faut donc comprendre que mort ou non, une part du corps humain peut s'en détacher. Qu'elle peut alors conserver des informations puis ressentir des émotions. Sur le plan encore terrestre (corps non mort) elle semble être libre d'elle et prend ses décisions. Sur le plan (audelà) avec corps achèse, elle garde ce qui a fait son identité mes ses décisions ne sont pas libres.

Josaphat Je n'ai pas compris ce passage et pouvez vous argumenter le fait que la liberté n'a pas de place après la mort? Peut-être y a t-il incompréhension entre nous sur la notion de liberté qui a un sens plus contemplatif dans le contexte bouddhique, pour qui la liberté comme choix est dérivée de cette liberté première.

On arrive en se plaçant là où cela doit être. La décision est placé par le parcourt terrestre. Il, est, à l'instant de l'arrivée en l'audelà. Ensuite quoiqu'on puisse s'informer, on ne peut pas allez partout, il faut qu'il y ait autorisation. Le plus souvent pour notre protection. Ensuite force est de constater, ne voulant pas revenir sur terre on m'a dis que je devais y allez.... Donc ils ont décidés. Pour les souvenirs à rapporter c'est idem, y a une amnésie imposée de leurs parts. La notion de liberté reste donc du domaine terrestre, en ce qu'ils pensent recréer son futur. Alors qu'il ne lui appartiens pas. Paradoxalement à nouveau dans l'audelà il y a une liberté une facilité de mouvements et de questionnements d'exprimer ce qu'on est, mais l'environnement n'est pas à charge d'être créé par l'âme. Ici tu dois t'inventer ta vie, la bas tu dois vivre ta vie.

Et bien moi je dirai, pour répondre à cette question; l'ame est-elle
materielle?, qu'entend t- on par matière? Pour quelle raison devrait-on
séparer l'esprit de la matière? Sait-on ce qu'est la matière?Dans la
physique quantique ou situe- on la séparation entre matière et esprit?
Cette séparation existe t-elle?Pourquoi fait-on cette séparation?

Toniov a écrit:

Pour quelle raison devrait-on séparer l'esprit de la matière?

Parcequ'on va bientôt quitter ce monde (mourir), et qu'il y a peu de chance que ce qui subsistera de notre être (esprit, âme,..) soit matière.
Qu'en pensez-vous cher Toniov?

Je vais te dire le fond de ma pensée: Je crois en une forme de continuité
après la mort. Mais je considère aussi la matière comme quelque chose
d éminement mystérieux. Ainsi, pour moi, l'ame n'est qu'une vibration
différente, beaucoup plus subtile, de ce que je nomme matière.
Nous sommes daccord sur le principal, la question spirituelle.
Est_il nécessaire de débattre sur des mots ?

Toniov dis : Et bien moi je dirai, pour répondre à cette question ; l'ame est-elle
materielle ?, qu'entend t- on par matière ? Pour quelle raison devrait-on
séparer l'esprit de la matière? Sait-on ce qu'est la matière ? Dans la
physique quantique ou situe- on la séparation entre matière et esprit ?
Cette séparation existe t-elle ? Pourquoi fait-on cette séparation ?


Un point de vue perso lol :

Il ne sont pas gérés par le même principe. Matière et esprit sont des Etats différents. L'un est sujet à l'environnement en lequel nous nous mouvons, l'autre non. L'un doit faire partis de ce monde, parceque ce sont les influences internes à ce monde qui l'ont façonné, l'autre non. Ce sont deux temps qui cohabitent. Un temporel et l'autre non. Un à une notion d'espace, l'autre n'a pas cette notion d'espace.

La matière ce n'est que de l'énergie condensée (pour faire excessivement simple). L'esprit ne l'est pas exactement, de la même façon ; sous couvert qu'il n'a pas subis, d'influence du temps, dû à un besoin obligé de developpement. Il s'autogénère de lui même par l'activité qu'il émane. Il n'établit pas d'échange d'énergie mais il apporte de l'énergie, c'est une sorte de matrice corporelle mémorielle.

Pour moi, l'âme des mort est une réalité mixte, composant deux parties, comme le pensaient les théologiens de l'Egypte antique et comme le confirment les NDE:

1° L'esprit >>>> Qui n'est pas fait de matière et est le siège de la pensée spirituelle.
2° Le corps psychique, >>>> siège des facultés sensibles (voir entendre etc.)

Les morts sont donc, selon moi, non pas de purs esprits comme le pensait saint thomas, mais des fantômes ayant capacité de voir et d'entendre.

Les fantômes sont d'un autre genre que les âmes lorsqu'elles sont dans l'audelà.


Les fantômes ont une physionomie calqué sur la forme humaine. C'est aussi une énergie comparée à la matière chimico-biologique qui constitue l'homme. Analogiquement ce serait la vapeur issue de l'eau.

Les âmes lorsqu'elles arrivent de la terre, sont pures énergies. En ce sens qu'elles n'ont pas l'apparence calqué du corps humain. Mais d'une flamme de bougie :

Bonjour Peau dAne,
Ce que tu dis relève de ta croyance personnelle et, en ce sens, je le
respecte parfaitement. J'ai aussi en tete l'idée de mondes parallèles, par
exemple ou d'une dimension, d'un univers spirituel, pourquoi pas. Cela est possible.

Citation :

Les âmes lorsqu'elles arrivent de la terre, sont pures énergies. En ce sens qu'elles n'ont pas l'apparence calqué du corps humain. Mais d'une flamme de bougie

Les âmes après la mort ?

Bonjour Arnaud,
J'ai l'impression que vous donnez ( toi et peau d'ane ) au mot matière
un sens péjoratif. D'ou l'éternel débat entre matérialistes et spiritualistes.
Le phénomène nde est encore loin d'etre élucidé, il ne faut pas encore formuler de conclusions trop hatives.

Cher Tonov,

Je pense qu'il y a quelque chose de matériel dans l'état des personnes qui vivent une NDE car les témoins VOIENT, ENTENDENT. S'ils ont accès à la lumière et aux sons (comme d'ailleurs les morts qui leur apparaissent), c'est qu'il emmènent avec eux leur vie sensible, qui est une vie liée à un organe fait de matière.

Mais il emmènent aussi bien sûr leur pensée spirituelle (choix, compréhensions) ce qui indique la présence de leur esprit. Et l'esprit n'est pas fait de matière, dit Aristote, car il peut atteindre des objets immatériels (concepts abstraits etc.)

Oui, Arnaud, nous pensons LA MEME CHOSE.
Mais si tu veux, à tout prix, que soit faite la séparation entre esprit et
matière, et bien, faisons la.

Toniov a écrit:

Oui, Arnaud, nous pensons LA MEME CHOSE.
Mais si tu veux, à tout prix, que soit faite la séparation entre esprit et
matière, et bien, faisons la.

Il y a sur ce site (ci-dessous) quelques réflexions intéressantes à ce sujet, quoique peu développées d'un point de vue spirituel. Pour ma part, je pense que la question est par trop limitée et ne peut que mener à une impasse.
Je lui préfère celle-ci : l'âme est-elle immortelle. Et éventuellement la compléter par : un Chrétien doit-il croire à l'immortalité de l'âme ?

http://pagesperso-orange.fr/listephilo/matiere.html

Lephenix a écrit:

Toniov a écrit:

Oui, Arnaud, nous pensons LA MEME CHOSE.
Mais si tu veux, à tout prix, que soit faite la séparation entre esprit et
matière, et bien, faisons la.

Il y a sur ce site (ci-dessous) quelques réflexions intéressantes à ce sujet, quoique peu développées d'un point de vue spirituel. Pour ma part, je pense que la question est par trop limitée et ne peut que mener à une impasse.
?

http://pagesperso-orange.fr/listephilo/matiere.html

Oui, je suis aller voir sur le lien. En effet, ce problème de la séparation entre l'esprit et la matière a été traité par de très nombreux philosophes.
J'ai le sentiment que toute l'histoire de la philosophie pourrait se résumer dans la fameuse citation de Shakespeare:
" Etre ou ne pas etre; telle est la question ".
Il me semble qu'il existe deux perceptions du monde qui s'opposent en philosophie:
- L' Etre ( ou Dieu ) comme essence de toutes choses.
- Et le devenir ( le mouvement sans début ni fin, et sans cause autre que lui meme ).
D'un coté, nous avons Platon, Aristote...
De l'autre coté Nietszche, Sartre...

Lephenix a écrit:

Toniov a écrit:

Oui, Arnaud, nous pensons LA MEME CHOSE.
Mais si tu veux, à tout prix, que soit faite la séparation entre esprit et
matière, et bien, faisons la.

Je lui préfère celle-ci : l'âme est-elle immortelle. Et éventuellement la compléter par : un Chrétien doit-il croire à l'immortalité de l'âme ?

http://pagesperso-orange.fr/listephilo/matiere.html

Je ne sais pas si l' Ame est immortelle...mais je crois que les etres humains ( sauf certains peut etre... ) ont une Ame.

L'âme n'est-elle pas le "lien" entre la "matière" et l' "Esprit" ?

Lephenix a écrit:

L'âme n'est-elle pas le "lien" entre la "matière" et l' "Esprit" ?

Oui pour Aristote, c'est tout à fait cela. L'ême est la cause de l'unité de notre être fait de parties si diverses.

Lephenix a écrit:

L'âme n'est-elle pas le "lien" entre la "matière" et l' "Esprit" ?

C'est amusant de revenir à cet ancien sujet...je me rends compte ( puisque j'y retourne ) que j'ai un peu, toujours les memes préoccupations.
Je suis toujours en accord avec ce que j'ai dit auparavant...
Je sens ( mais je ne peux pas le démontrer ), que nous avons tous une ame...pas forcément une grande ame, dailleurs.
Eternelle ? Je l'espère, je répondrai plutot oui...
Mais meme si notre ame meurt avec le corps ( ce que je ne pense pas... ) ce que je dis dans les premières lignes est toujours valable...
Nous avons une ame.

Maintenant, tu vois comme il est difficile d'aller plus loin que cette intuition: a tous les mots que tu as utilisés pour tenter de parler de l'ame, tu as mis des guillemets...

Toniov a écrit:

Je ne sais pas si l' Ame est immortelle...mais je crois que les etres humains ( sauf certains peut etre... ) ont une Ame.

Pour moi, les êtres humains "n'ont pas une âme" ; ils sont des êtres "animés" ; c'est là l'étymologie du mot "âme".

Et je reviens à ce que tu disais, Toniov : pourquoi séparer, et opposer, matière et esprit ? Est-ce qu'il n'y a pas un esprit qui "anime" la matière elle-même ? De manière différente selon qu'il s'agit de minéraux, de végétaux, d'animaux, d'êtres humains, et selon une évolution qui part du "big bang" jusqu'à aujourd'hui et vers demain.

lagaillette a écrit:

Toniov a écrit:

Je ne sais pas si l' Ame est immortelle...mais je crois que les etres humains ( sauf certains peut etre... ) ont une Ame.

Pour moi, les êtres humains "n'ont pas une âme" ; ils sont des êtres "animés" ; c'est là l'étymologie du mot "âme".

Et je reviens à ce que tu disais, Toniov : pourquoi séparer, et opposer, matière et esprit ? Est-ce qu'il n'y a pas un esprit qui "anime" la matière elle-même ? De manière différente selon qu'il s'agit de minéraux, de végétaux, d'animaux, d'êtres humains, et selon une évolution qui part du "big bang" jusqu'à aujourd'hui et vers demain.

Le piège des mots...
Il n'y a probablement pas de séparation entre matière et esprit.
Mais notre esprit, justement, fonctionne de cette façon: pour comprendre, il divise et fragmente.
Ainsi, ce qui est une unité lui apparait comme une pluralité.
Cela doit dailleurs avoir un sens...

L'esprit produit des images et les mots définissent ces images...les mots portent aussi en eux la fragmentation.
Cela doit avoir également un sens...

Quand je dis: " les etres humains ont une ame ", c'est simplement pour la commodité du language...je sais bien que l'homme est un tout. Simplement, je tente de définir, avec ce mot, la " beauté " et la " force " que je ressens parfois en certains etres.
Pour en parler, j'utilise ce mot, simplement.
" Ils sont des etres animés ", parceque la vie nous anime...bien sur que oui...
L'Etre, ou Dieu, ou l'Energie, ou la Matière ( pour faire plaisir aux athées...) est indivisible. Mais nous ne sommes que des etres humains, imparfaits...

Pour moi, l'âme est une conscience individuelle. Elle anime ce corps de chair (qui n'est en fait qu'énergie), mais à notre mort un autre corps plus "subtil" prend cette même forme (pour un temps, puis peut-être d'autres formes ensuite).

Mais cette âme n'a pas d'existence toute seule. Elle est le résultat de cette continuité que sont nos nombreux ancètres, et avant eux tous les règnes animaux, végétaux, gazeux et atomiques...

Je pense que l'âme n'a pas plus de consistance matérielle que notre corps dans un de nos rêves en dormant. Mais elle existe tout de même.

Cher Louis, ce que vous appelez "âme" (conscience indiduelle) est aoppelé par Ariistote et avec raison "esprit".

Car l'âme, cette source de vie qui unifie tous les vivants, est parfois non consciente. C'est le cas chez les plantes.

Et parfois elle est juste "sensible" (chez les animaux).

Je vois l'esprit comme étant complètement libre des conditions matérielles, libre de toute forme, infini comme l'espace.

L'esprit Saint de Dieu est ainsi.

Mais l'esprit humain est lié par tout son être au corps. On ne peut penser sans se servir des images que fournissent le cerveau.

On est corps/psychisme/esprit EN UN SEUL ETRE.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'esprit Saint de Dieu est ainsi.

Mais l'esprit humain est lié par tout son être au corps. On ne peut penser sans se servir des images que fournissent le cerveau.

On est corps/psychisme/esprit EN UN SEUL ETRE.

Peut etre l'aurais-je dit d'une autre manière, mais voila, en tout cas, exactement ce que je pense.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'esprit Saint de Dieu est ainsi.

Quelle différence voyez-vous, cher Arnaud, entre l' "Esprit Saint de Dieu" et l' "esprit humain" ?

Citation :

Mais l'esprit humain est lié par tout son être au corps.

Mais alors, l' "esprit humain" est corrompu et dissous dans la putréfaction, avec le corps, lors de la mort ?

Citation :

On ne peut penser sans se servir des images que fournissent le cerveau.

Que penser de celles qui viennent du coeur ?

Citation :

On est corps/psychisme/esprit EN UN SEUL ETRE.

Exit l' "âme" ???

Citation :

Lephenix a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'esprit Saint de Dieu est ainsi.

Quelle différence voyez-vous, cher Arnaud, entre l' "Esprit Saint de Dieu" et l' "esprit humain" ?

L'Esprit Saint est Dieu. L'esprit humain est créé.

Citation :

Citation :

Mais l'esprit humain est lié par tout son être au corps.

Mais alors, l' "esprit humain" est corrompu et dissous dans la putréfaction, avec le corps, lors de la mort ?

Citation :

On est corps/psychisme/esprit EN UN SEUL ETRE.

Exit l' "âme" ???

Non car l'âme est la cause cachée qui unifie en un seul être (la personne humaine) trois choses de nature différente: 1° le corps corruptible; 2° Le psychisme (siège de la vie sensible) qui est entre les deux 3° L'esprit qui est incorruptible.

Mais l'esprit, après la mort, est fait par nature piour retrouver son corps. D'où la résurrection de la chair promise à la fin du monde.

Lephenix a écrit:

Toniov a écrit:

Maintenant, tu vois comme il est difficile d'aller plus loin que cette intuition: a tous les mots que tu as utilisés pour tenter de parler de l'ame, tu as mis des guillemets...

"Corps", "âme", "esprit" : je mets des guillemets simplement parce que ces mots n'ont pas la même signification pour chacun d'entre nous.
Certain pense même que le corps-âme-esprit ne font qu'un. Est-ce que le pilote de F1 et sa voiture ne font qu'un ?
Le corps n'est-il pas corruptible et voué à la putréfaction ?
Ne parle-t-on pas de l' "immortalité de l'âme" ???
Et l' "Esprit" dans tout çà ?

Arnaud a répondu du point de vue du Catholicisme.
Pour moi, il y a bien des questions ici auxquelles je ne peux vraiment répondre...
Je pense que sur cette terre, dans ce monde, "corps, ame esprit."..ce n'est qu'une seule chose. Parceque tout est relié et rien n'existe de façon totalement indépendante. Sans le cerveau, pas de conscience; donc pas d'esprit pour s'interroger sur l'ame...
Mais l'esprit fonctionne en séparant tout: il va créer des images et des concepts...il va se " voir ", se nommer " esprit ", puis parler de " l'ame " et constater l'existence du monde matériel; il parlera alors du " corps ".
Donc, en un sens, tout n'est qu'un, et d'une autre façon, tout est divisé.

Tout n'est qu'un et tout est divisé.
Nous ne pouvons pas tout expliquer, tout comprendre, et le plus difficile est d'accepter de vivre avec cette ignorance.
J'utiliserai l'image suivante pour essayer de me faire comprendre:
La conscience, fille de l'esprit, et l'infini des relations qu'elle engendre, c'est notre liberté...mais il y a aussi le prix à payer. Et ce prix, c'est la séparation définitive, en ce monde en tout cas, de l'Etre et du devenir.

Cher Toniov, en fait ma réponse comme la vôtre est philosophique. Tout ce que vous dites, on le constate par exopérience.

Et la question de la survie de l'esprit à la mort se déduit.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Toniov, en fait ma réponse comme la vôtre est philosophique. Tout ce que vous dites, on le constate par exopérience.

Et la question de la survie de l'esprit à la mort se déduit.

Ce n'est qu'une histoire de mots, Arnaud...
Je crois aussi, comme vous, que " quelque chose de nous " survit à la mort...
Et sur ce, je file au boulot! Je suis en retard et je vais me faire engueler!

Le corps est le siège de l'esprit qui conçoit et de l'âme qui ordonne à notre singularité.

Il n'est nul besoin d'introduire un élément de quaternité dont la fonction est toute différente.

bajulum a écrit:

Le corps est le siège de l'esprit qui conçoit et de l'âme qui ordonne à notre singularité.

Il n'est nul besoin d'introduire un élément de quaternité dont la fonction est toute différente.

Vous constatez pourtant en vous trois degrés de vie:

1° Une vie biologique, matérielle, commune avec les plantes. C'est elle qui meurt avec la mort.
2° Une vie psychique (sensations, sentiments, imagination etc.) qui nous est commune avec les animaux. Visiblement, son organe est le cerveau.
3° Une vie spirituelle propre à l'homme, qui se décline en deux facultés (intelligence et volonté libre). Visiblement, elle se sert des apports du cerveau MAIS ELLE LE DEPASSE. Et on peut le prouver:
- Pas d'organe de l'intelligence. Elle se sert plutôt de tous les organes du cerveau.
- Pas d'ADN spécifique de l'intelligence.
- L'objet de l'intelligence et de la volionté n'est pas MATERIEL (on comprend des notions spirituelles comme l'éternité, l'amitié alors que l'animal est dans le concret - banane, os etc.)

Ces trois niiveaux de vie sont UNS en nous. On constate qu'on est UNE SEULE PERSONNE, depuis notre petit orteil au sommet de nos pensées.

Aristote déjà le constatait à son époque.

Et c'est là qu'il induisait l'âme spirituelle, source de l'UNITE de cet être qu'est l'homme, au delà de ses éléments si divers.

Ce ne sont donc pas "4 éléments" mais trois degrés de vie unifiés par l'âme pour former une seule personne.

Rq: Les phoilosophies du monde entier, de l'Egypte antique à la Chine, décrivent de la même manière la diversité et l'unité de l'être humain: - corps physique/ corps asdtral / corps spirituel ou envore: corps / bah / Kah ).

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous constatez pourtant en vous trois degrés de vie:

1° Une vie biologique, matérielle, commune avec les plantes. C'est elle qui meurt avec la mort.
2° Une vie psychique (sensations, sentiments, imagination etc.) qui nous est commune avec les animaux. Visiblement, son organe est le cerveau.
3° Une vie spirituelle propre à l'homme, qui se décline en deux facultés (intelligence et volonté libre). Visiblement, elle se sert des apports du cerveau MAIS ELLE LE DEPASSE. Et on peut le prouver:
- Pas d'organe de l'intelligence. Elle se sert plutôt de tous les organes du cerveau.
- Pas d'ADN spécifique de l'intelligence.
- L'objet de l'intelligence et de la volionté n'est pas MATERIEL (on comprend des notions spirituelles comme l'éternité, l'amitié alors que l'animal est dans le concret - banane, os etc.)

Ces trois niiveaux de vie sont UNS en nous. On constate qu'on est UNE SEULE PERSONNE, depuis notre petit orteil au sommet de nos pensées.

ou ).

Je comprends bien votre classification, Arnaud, elle m'apparait comme juste.
On pourrait ajouter peut etre, dans le souci d'une plus grande justesse encore:
- La vie biologique meurt avec la mort, ce qui signifie que les éléments qui la composent perdent leur " unicité ", dans une forme particulière, et retournent à la nature pour participer à l'élaboration de nouvelles formes.
- La vie psychique, liée au cerveau, produit, par le jeu infini des relations, la conscience et l'identité. Si celle ci subsiste après la mort ( malgré la disparition du cerveau, il peut peut etre subsister une " empreinte ", dans un autre monde, une autre dimension...je ne dis pas que c'est impossible...et j'y croirai plutot... ), il est clair aussi qu'elle subsiste également dans ce monde ci, puisque tous les personnages que nous avons marqué, et que nous avons croisé sur cette terre, pensent encore à nous après " notre " disparition, c'est indéniable. Jusqu'à la fin de mes jours, je porterai en moi, mes parents, c'est sur. Ce qui implique certaines choses...mais nous aurons peut etre l'occasion d'en reparler.
- La vie spirituelle, que vous définissez parfaitement, je trouve. Je ne sais pas si on peut dire qu'elle " dépasse " le cerveau, mais elle est , dans son essence, d'une autre nature.