l'oecuménisme est-il obligatoire pour les catholiques? Est-ce un dogme de foi?

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

prohibée à TOUTE AUTRE AUTORITÉ QUE CELLE DE L'Eglise;

Non, prohibée, aussi, à toute autorité dans l'Église!

Bien voyons. Un concile a toute légitimité.

Le zibou aboie et la caravane passe...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

En Dz.265, 303 et 559, la composition d'un nouveau credo est prohibée.

prohibée à TOUTE AUTRE AUTORITÉ QUE CELLE DE L'Eglise;

Non, prohibée, aussi, à toute autorité dans l'Église!

Donc votre confession d'Augsbourg est prohibée !

De plus tout Credo composé par l'Eglise complète et ne contredit jamais le précédant.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Non, prohibée, aussi, à toute autorité dans l'Église!

Donc votre confession d'Augsbourg est prohibée !

De plus tout Credo composé par l'Eglise complète et ne contredit jamais le précédant.

La confession d'Augsbourg précise l'article baptismal du Credo, comme la définition de Chalcédoine, son article christologique, tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi.

Il ne substitue pas il clarifie car tout y est avec éclaircissement en prime.

ysov a écrit:

Il ne substitue pas il clarifie car tout y est avec éclaircissement en prime.

En termes de gauchissement, certes!

saint Zibou a écrit:

La confession d'Augsbourg précise l'article baptismal du Credo, comme la définition de Chalcédoine, son article  christologique, tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi.

Non le Credo de Paul VI précise et à la messe on récite toujours le Credo de Nicée Constantinople.

saint Zibou a écrit:

...La confession d'Augsbourg précise l'article baptismal du Credo, comme la définition de Chalcédoine, son article  christologique, tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi.

Chiche que vous le prouviez !!!

Arnaud Dumouch a écrit:

...Non le Credo de Paul VI précise et à la messe on récite toujours le Credo de Nicée Constantinople.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

La confession d'Augsbourg précise l'article baptismal du Credo, comme la définition de Chalcédoine, son article  christologique, tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi.

Non le Credo de Paul VI précise et à la messe on récite toujours le Credo de Nicée Constantinople.

Le plus souvent, on récite le Symbole des Apôtres.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...La confession d'Augsbourg précise l'article baptismal du Credo, comme la définition de Chalcédoine, son article  christologique, tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi.

Chiche que vous le prouviez !!!

Il faut se quereller! Sinon, quoi? Le forum va s'éteindre...

saint Zibou a écrit:

....Il faut se quereller! Sinon, quoi? Le forum va s'éteindre...

Plus prosaïquement : ne pas s'amuser à lancer des accusations en l'air pour voir si cela passe.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

....Il faut se quereller! Sinon, quoi? Le forum va s'éteindre...  

Plus prosaïquement : ne pas s'amuser à lancer des accusations en l'air pour voir si cela passe.

Je n'ai jamais accusé une personne physique, depuis 2006. J'ai polémiqué à propos de personnages, de figures, de conceptions. Jamais d'attaques ad hominem. Jamais!

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

....Il faut se quereller! Sinon, quoi? Le forum va s'éteindre...  

Plus prosaïquement : ne pas s'amuser à lancer des accusations en l'air pour voir si cela passe.

Je n'ai jamais accusé une personne physique, depuis 2006. J'ai polémiqué à propos de personnages, de figures, de conceptions. Jamais d'attaques ad hominem. Jamais!

Changez de lunettes :
saint Zibou a dit :
"tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi."
Je vous ai mis au défi de le prouver.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

....Il faut se quereller! Sinon, quoi? Le forum va s'éteindre...  

Plus prosaïquement : ne pas s'amuser à lancer des accusations en l'air pour voir si cela passe.

Je n'ai jamais accusé une personne physique, depuis 2006. J'ai polémiqué à propos de personnages, de figures, de conceptions. Jamais d'attaques ad hominem. Jamais!

Changez de lunettes :
saint Zibou a dit :
"tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi."
Je vous ai mis au défi de le prouver.

Le titre le prouve assez: "credo"!

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Plus prosaïquement : ne pas s'amuser à lancer des accusations en l'air pour voir si cela passe.

Je n'ai jamais accusé une personne physique, depuis 2006. J'ai polémiqué à propos de personnages, de figures, de conceptions. Jamais d'attaques ad hominem. Jamais!

Changez de lunettes :
saint Zibou a dit :
"tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi."
Je vous ai mis au défi de le prouver.

Le titre le prouve assez: "credo"!

Vous nous prenez pour des billes ?
Je vous ai mis au défi de prouver votre affirmation lancée en l'air "le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi"
Allez ! mobiliser vos neurones !

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Je n'ai jamais accusé une personne physique, depuis 2006. J'ai polémiqué à propos de personnages, de figures, de conceptions. Jamais d'attaques ad hominem. Jamais!

Changez de lunettes :
saint Zibou a dit :
"tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi."
Je vous ai mis au défi de le prouver.

Le titre le prouve assez: "credo"!

Vous nous prenez pour des billes ?
Je vous ai mis au défi de prouver votre affirmation lancée en l'air "le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi"
Allez ! mobiliser vos neurones !

S'il n'y a qu'un seul credo, il ne peut y en avoir d'autres...
Élémentaire!

Mais c'est le même, en plus clair.

saint Zibou a écrit:

....S'il n'y a qu'un seul credo, il ne peut y en avoir d'autres...
Élémentaire!

Eh Non :

saint Zibou a écrit:

...La confession d'Augsbourg précise l'article baptismal du Credo, comme la définition de Chalcédoine, son article  christologique, tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi.

La confession de Paul VI précise le Credo : prouvez qu'il se substitue !

Allons que diable ! un petit effort.

ysov a écrit:

Mais c'est le même, en plus clair.

Si vous parlez de "plus clair", cela va paniquer saint zibou qui ignore ce que cela veut dire !

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

....S'il n'y a qu'un seul credo, il ne peut y en avoir d'autres...
Élémentaire!

Eh Non :

saint Zibou a écrit:

...La confession d'Augsbourg précise l'article baptismal du Credo, comme la définition de Chalcédoine, son article  christologique, tandis que le credo de Paul prétend se substituer à l'auguste Symbole de Foi.

La confession de Paul VI précise le Credo : prouvez qu'il se substitue !

Allons que diable ! un petit effort.

Tandis que la confession d'Augsbourg dit: "nous enseignons que", le credo de Paul VI dit: "nous croyons"!

Est-ce assez clair?

saint Zibou a écrit:

...Tandis que la confession d'Augsbourg dit: "nous enseignons que", le credo de Paul VI dit: "nous croyons"!

C'est normal puisqu'il précise le Credo.
La question - votre accusation - est qu'il se substitue.

[quote="Valtortiste91"]

saint Zibou a écrit:

...Tandis que la confession d'Augsbourg dit: "nous enseignons que", le credo de Paul VI dit: "nous croyons"!

C'est normal puisqu'il précise le Credo.
La question - votre accusation - est qu'il se substitue.[/quote

Au contraire, la confession d'Augsbourg déclare enseigner, conformément à la foi catholique, alors que le Credo de Paul VI, en affirmant ce "nous croyons", substitue ce texte, ou l'ajoute, au Symbole, inaltéré, de Nicée-Constantinople, bien que ce soit interdit, selon Dz.265, 303 et 559.

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Tandis que la confession d'Augsbourg dit: "nous enseignons que", le credo de Paul VI dit: "nous croyons"!

C'est normal puisqu'il précise le Credo.
La question - votre accusation - est qu'il se substitue.

Au contraire, la confession d'Augsbourg déclare enseigner, conformément à la foi catholique, alors que le Credo de Paul VI, en affirmant ce "nous croyons", substitue ce texte, ou l'ajoute, au Symbole, inaltéré, de Nicée-Constantinople, bien que ce soit interdit, selon Dz.265, 303 et 559.

[/quote]
Arnaud vous a déjà répondu. Vous tournez en rond.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément, .... même avec une tablette.
Vous nous accusez rien moins que d'avoir apostasié la foi qu’exprime le Credo pour tout chrétien.
Vous avez quand même réfléchit avant d'écrire ce genre d’imbécillité.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Tandis que la confession d'Augsbourg dit: "nous enseignons que", le credo de Paul VI dit: "nous croyons"!

C'est normal puisqu'il précise le Credo.
La question - votre accusation - est qu'il se substitue.

Au contraire, la confession d'Augsbourg déclare enseigner, conformément à la foi catholique, alors que le Credo de Paul VI, en affirmant ce "nous croyons", substitue ce texte, ou l'ajoute, au Symbole, inaltéré, de Nicée-Constantinople, bien que ce soit interdit, selon Dz.265, 303 et 559.

Arnaud vous a déjà répondu. Vous tournez en rond.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément, .... même avec une tablette.
Vous nous accusez rien moins que d'avoir apostasié la foi qu’exprime le Credo pour tout chrétien.
Vous avez quand même réfléchit avant d'écrire ce genre d’imbécillité.

[/quote]

C'est une imbécillité?

Non mais, vous vous rendez compte que vous jouez au Torquemada? Vous êtes plus fanatique que lui ma parole! Continuez à traîner dans la Ziboue...

ysov a écrit:

Non mais, vous vous rendez compte que vous jouez au Torquemada? Vous êtes plus fanatique que lui ma parole! Continuez à traîner dans la Ziboue...

Il le faut, si je veux que vous réagissez...

La seule réaction que vous pourriez obtenir est le rejet, car vous vous obstinez en vrai baveux ma parole, seulement pour obstiner. Vous avez le cafard à ce point? Parce qu'un pape aurait ajouter des précisions fidèles au credo que vous ne cessez de mentionner comme un cd qui saute au même endroit perpétuellement (un Adamev mais dans un autre genre), serait de la substitution? Pour substituer mon cher
Torqué qui s'ignore, faut radicalement changer la base! Vous êtes un troll sans même vous en rendre compte!

ysov a écrit:

La seule réaction que vous pourriez obtenir est le rejet, car vous vous obstinez en vrai baveux ma parole, seulement pour obstiner. Vous avez le cafard à ce point?

Ce n'est pas seulement pour le plaisir mais, plus sérieusement, pour indiquer la fragilité de certaines de vos certitudes, afin de vous garantir contre... l'orgueil!

Unitatis Reindegratio:

"Ensuite, au cours de réunions de chrétiens de diverses Églises ou communautés, organisées dans un esprit religieux, le « dialogue » mené par des experts bien informés, où chacun explique plus à fond la doctrine de sa communauté et montre de façon claire ce qui la caractérise. "

Le dialogue oecuménique est donc bien une affaire d'experts, et n'est en aucun cas une obligation générale.
Prier pour l'Unité des chrétiens DANS l'Eglise Catholique, c'est déjà le plus important, ya que Dieu qui donne la grace de la conversion, l'Eglise ne peut qu'inviter, prier et créer les bonnes conditions pour ce faire.

Olivier2 a écrit:

Unitatis Reindegratio:

"Ensuite, au cours de réunions de chrétiens de diverses Églises ou communautés, organisées dans un esprit religieux, le « dialogue » mené par des experts bien informés, où chacun explique plus à fond la doctrine de sa communauté et montre de façon claire ce qui la caractérise. "

Le dialogue oecuménique est donc bien une affaire d'experts, et n'est en aucun cas une obligation générale.

L'oecuménisme n'est pas résumé par ce paragraphe.

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Unitatis Reindegratio:

"Ensuite, au cours de réunions de chrétiens de diverses Églises ou communautés, organisées dans un esprit religieux, le « dialogue » mené par des experts bien informés, où chacun explique plus à fond la doctrine de sa communauté et montre de façon claire ce qui la caractérise. "

Le dialogue oecuménique est donc bien une affaire d'experts, et n'est en aucun cas une obligation générale.

L'oecuménisme n'est pas résumé par ce paragraphe.

Certes non, c'est simplement le passage qui explique qui est sensé mener l'oecuménisme en pratique réelle: nulle part ailleurs est écrit que les réunions de prière oecuménistes et de dialogue sont obligatoires pour tous les fidèles... Ou alors, je dois tout relire pour vérifier.
Reconnaissez que c'est un argument valable laissant la liberté de se positionner sur l'oecuménisme pratiquo-pratique que je ne fréquenterai jamais ainsi.
La tyrannie oecuméniste de certains cathos ou copains non-cathos, n' a pas de fondement écclésial: je reconnais là la sagesse, la bonté, la prudence, la délicatesse de notre si bonne Mère l'Eglise.

Non, ce passage ne vise que la partie doctrinale de l'oecuménisme.

Espérance a écrit:

Olivier2 a écrit:

l'oecuménisme est-il obligatoire pour les catholiques? Est-ce un dogme de foi?

Ben non.
Alors pourquoi est-il imposé dans la pratique pastorale?

Bonne question Olivier !

Un décret du concile Vatican II affirme clairement l'engagement de toute l'Église dans le mouvement œcuménique : "La division des chrétiens est un scandale et fait obstacle à la plus sainte des causes : la diffusion de l'Évangile".

Une vraie relation avec le Christ ne peut pas ne pas souffrir du fait que les chrétiens ne soient pas complètement réunis.

"Père, que tous soient un pour que le monde croie que tu m'as envoyé".

Moi je constate beaucoup moins de division entre les chrétiens que entre les autres religions mais alors peut-on parler encore d' oecuménisme ou de syncrétisme?

Cher Olivier2,
 
 
 bonjour. Votre politesse me motive pour continuer un peu la discussion que vous aviez commencée avec mon ami Abenader :

Olivier2 a écrit:

On peut juger et dénoncer les impostures, mais jamais juger leurs auteurs, Jésus nous a défendu de juger autrui, cela l'offense et le fâche.

 
 Jésus ne nous a pas défendu de les nommer. Ne pas le faire, ce serait péché par omission.

Olivier2 a écrit:

Le vicaire du Seigneur, n'est que pauvre vicaire avec ses faiblesses, idem pour les éveques et prêtres: donc le Seigneur reste à la barre de la sainte Eglise, et se charge d'enlever les impuretés doctrinales ou de les laisser pourrir et disparaitre, patience!  

N'oubliez vous-pas un peu l'infaillibilité là ?

Olivier2 a écrit:

la pastorale actuelle n'est qu'une mode mondaine passagère qui disparait peu à peu

 Je serais très heureux d'être du même avis que vous sur ce point, mais je dois dire que les faits que je vois me donnent plutôt l'impression contraire : c'est plutôt l'"Église visible" qui se réduit de plus en plus à "la pastorale actuelle" et donc qui "disparaît peu à peu".

Le parcours habituel du croyant moyen d'aujourd'hui, c'est entrain pour les rêveries oecuménistes dans la jeunesse > déception lorsque la réalité reprend ses droits > conviction "sincère et fondée sur l'expérience" que l'"Église" est une vaste fumisterie > apostasie.

 Des fois, il n'y a même pas de phase de déception ; le croyant quitte simplement l'"Église" sans faire de bruit, sans que cela n'interpelle personne.

Valtortiste91 a écrit:

   Jugeons sur pièces : En conséquence, ces Églises [(...)] et communautés séparées, bien que nous croyions qu’elles souffrent de déficiences, ne sont nullement dépourvues de signification et de valeur dans le mystère du salut.
   (...)
   tous ceux qui, d’une certaine façon, appartiennent déjà au Peuple de Dieu.
   

 Vous avez raison de souligner ces passages d'Unitatis Redintegratio, ce sont de beaux exemple de double langage bien perfide ...

 ne sont nullement dépourvues de signification et de valeur , d’une certaine façon, appartiennent déjà cela veut tout dire et ne rien dire.
 
Le "croyant séparé" est en somme arnaqué et invité à être "bonne poire", à ne pas trop se demander quelle est au juste la signification et la valeur de sa communauté hérétique, et en quelle façon il "appartient déja au peuple de Dieu".
 
  C'est pas très logique tout ça, d'ailleurs : si la diversité des communautés est un atout pour "le mystère du salut", pourquoi chercher l'"Unité" ?

Parce que personne ni aucune communauté ne peut prétendre annexer le Christ : Voie , Vérité et Vie .

Olivier2 a écrit:

l'oecuménisme est-il obligatoire pour les catholiques? Est-ce un dogme de foi?

Ben non.
Alors pourquoi est-il imposé dans la pratique pastorale?

Personne ne vous impose de pratiquer l'œcuménisme. Si tenter un rapprochement, un dialogue avec les autres chrétiens c'est pas votre truc personne ne vous y oblige. Mais pour moi alors vous êtes un piètre catholique...