l'oecuménisme est-il obligatoire pour les catholiques? Est-ce un dogme de foi?

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...Le Vatican et le C.O.E disent la même chose, en général, pas en particulier. C'est dans les détails que ça cloche...

Oui, tout est dans tout ... et réciproquement.
Décidément, vous les collectionnez !

C'est plutôt vous... :mortderire:

Tout à fait d'accord Arnaud.
Je cherche pas à avoir raison, je cherche à me mettre d'accord avec les autres pour servir l'Unité de foi, et être sûr d'avoir bien compris, assimilé.
C'est un exercice avant d'envisager un apostolat local suggéré par un échange avec Erkos: une caravane d'évangélisation autour d'un prêtre nomade, itinérant, comme les missions locales de jadis dont témoignent les nombreux calvaires, oratoires et statues de Notre-Dame de nos campagnes françaises.
Il est urgent de reconquerrir le territoire local en offrant une formation chrétienne continue (toute l'année) et soutenue, mais ça va pas être évident de bousculer les habitudes et les "chasses-gardées" locales, avec les hostilités et jalousies inter-cléricales.

On pourrait plus tard créer une section "Mission" sur le forum?
Pour échanger les retours d'expériences, les méthodes ce qui marche, ne marche pas, etc?
Ca serait bien d'attirer des prêtres sur ce forum, et plus largement de partager les expériences Missionaires.
Le forum peut devenir une plate-forme missionaire qu'elle est déjà un peu, mais de façon plus réelle et concrétisée en localités.

Je sais qu'un prêtre de la communauté st jean évangélise déjà sous ce titre de caravane d'évangélisation sur le continent internet, mais il est tout seul et sans assemblée avec lui, c'est très vaste et très limité comme lieu réel internet.

Olivier2 a écrit:

Tout à fait d'accord Arnaud.
Je cherche pas à avoir raison, je cherche à me mettre d'accord avec les autres pour servir l'Unité de foi, et être sûr d'avoir bien compris, assimilé.
C'est un exercice avant d'envisager un apostolat local suggéré par un échange avec Erkos: une caravane d'évangélisation autour d'un prêtre nomade, itinérant, comme les missions locales de jadis dont témoignent les nombreux calvaires, oratoires et statues de Notre-Dame de nos campagnes françaises.
Il est urgent de reconquerrir le territoire local en offrant une formation chrétienne continue (toute l'année) et soutenue, mais ça va pas être évident de bousculer les habitudes et les "chasses-gardées" locales, avec les hostilités et jalousies inter-cléricales.

On pourrait plus tard créer une section "Mission" sur le forum?
Pour échanger les retours d'expériences, les méthodes ce qui marche, ne marche pas, etc?
Ca serait bien d'attirer des prêtres sur ce forum, et plus largement de partager les expériences Missionaires.
Le forum peut devenir une plate-forme missionaire qu'elle est déjà un peu, mais de façon plus réelle et concrétisée en localités.

Je sais qu'un prêtre de la communauté st jean évangélise déjà sous ce titre de caravane d'évangélisation sur le continent internet, mais il est tout seul et sans assemblée avec lui, c'est très vaste et très limité comme lieu réel internet.

Ce qui serait bien aussi de ne surtout pas oublier le patronage du docteur angélique.

Et je pense aussi qu'il faut que vous restiez ouvert à l'expression de la pluralité tant que cela ne trouble pas l'ordre publique et que vous continuiez à dialoguer avec tout le monde.

Merci au forum, au passage, qui apporte beaucoup sur le plan philosophique et spirituel.

saint Zibou a écrit:

...

Je vous renvoie à saint Zibou qui dit que l'Ecriture seule (la Bible) ET le symbole de Nicée (le Magistère de l'Eglise catholique) sont les deux mamelles de la foi.
A moins qu'à force de tourner son pipeau, il ait fini par l'avaler.
Autrement dit, pour lui, le Magistère n'a aucune autorité puisqu'il en a une équivalente à la Bible.
Mais là où saint Zibou devient protestant et non plus catholique, c'est qu'il écrit (dans une message ci-dessus) que la Bible n'est qu'un texte, alors que pour les catholiques, c'est la Parole de Dieu.

Thomas33 a écrit:

Olivier2 a écrit:

...Je sais qu'un prêtre de la communauté st jean évangélise déjà sous ce titre de caravane d'évangélisation sur le continent internet, mais il est tout seul et sans assemblée avec lui, c'est très vaste et très limité comme lieu réel internet.

Ce qui serait bien aussi de ne surtout pas oublier le patronage du docteur angélique.
Et je pense aussi qu'il faut que vous restiez ouvert à l'expression de la pluralité tant que cela ne trouble pas l'ordre publique et que vous continuiez à dialoguer avec tout le monde.
Merci au forum, au passage, qui apporte beaucoup sur le plan philosophique et spirituel.

C'est vrai qu'Internet est un enjeu de l'évangélisation. Il a été identifié comme tel par Jean-Paul II.
Il y a de nombreuses initiatives.
Les forums, et notamment celui-ci, est un vrai travail d'évangélisation auquel participe Arnaud et toutes les personnes qui s'en occupent. Ce n'est pas un travail simple !
C'est vrai aussi que le dialogue, la dialectique, sont indispensables pour former son opinion et approfondir sa foi.

Cependant, je m'interroge sur la pertinence d’institutionnaliser les forums et d'y faire venir encore plus de prêtres.
On attribuera cette réserve à un aspect vieux barbon ou expérimenté, mais ce sont des initiatives qui ont généralement sclérosés les forums.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

...

Je vous renvoie à saint Zibou qui dit que l'Ecriture seule (la Bible) ET le symbole de Nicée (le Magistère de l'Eglise catholique) sont les deux mamelles de la foi.
A moins qu'à force de tourner son pipeau, il ait fini par l'avaler.
Autrement dit, pour lui, le Magistère n'a aucune autorité puisqu'il en a une équivalente à la Bible.    
Mais là où saint Zibou devient protestant et non plus catholique, c'est qu'il écrit (dans une message ci-dessus) que la Bible n'est qu'un texte, alors que pour les catholiques, c'est la Parole de Dieu.

Jésus-Christ seul est la Parole de Dieu, l'Écriture n'est parole de Dieu que par participation. La Bible est la parole du Dieu trinitaire. Autrement dit, c'est le Symbole de Foi (éléments/matière), qui est la parole de Dieu, con-formément aux Écritures (forme/norme). L'Histoire de l'Église a toujours reconnu la foi baptismale, comme matière de la révélation, et le canon, comme forme (âme) de celle-ci (Rom.10/9-10).
1-Didachè et Mt.28/19~1ier siècle/clandestinité
2-proto-symbole et proto-canon~2ième siècle/persécutions
3-Symbole et canon officiels~4ième siècle/fin des persécutions

saint Zibou a écrit:

... l'Écriture n'est parole de Dieu que par participation. La Bible est la parole du Dieu trinitaire. ...

SVP, arrêtez votre charabia : vous n'écrivez pas deux phrases sans vous contredire et vous emmêler les pinceaux.
Dans cette citation, vous dites une chose et son contraire !!!
Je ne parle pas de vos références ! Elles sont de la poudre aux yeux. J'espère franchement que vous n'êtes pas pasteur comme j'ai cru comprendre dans un message d'Arnaud !

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

... l'Écriture n'est parole de Dieu que par participation. La Bible est la parole du Dieu trinitaire. ...

SVP, arrêtez votre charabia : vous n'écrivez pas deux phrases sans vous contredire et vous emmêler les pinceaux.
Dans cette citation, vous dites une chose et son contraire !!!
Je ne parle pas de vos références ! Elles sont de la poudre aux yeux. J'espère franchement que vous n'êtes pas pasteur comme j'ai cru comprendre dans un message d'Arnaud !

Vous souffrez réellement d'illettrisme!

Si Jésus-Christ est parole de Dieu, il révèle la Trinité.
Si la bible est parole de Dieu, par participation à Jésus-Christ,
alors elle est parole du Dieu TRINITAIRE.

saint Zibou a écrit:

....Vous souffrez réellement d'illettrisme! ....

C'est çà, c'est çà : tout à fait.

Valtortiste91 a écrit:

saint Zibou a écrit:

....Vous souffrez réellement d'illettrisme! ....

C'est çà, c'est çà : tout à fait.

C'est pour cela que vous préférez un religion du geste à une foi ancrée dans la parole?...

L'œcuménisme n'est pas un dogme de foi, c'est une erreur contre la foi.

L'œcuménisme n'est pas obligatoire pour les catholiques, il est interdit.

Pape Pie XI, Mortalium animos a écrit:

C'est un résultat semblable que d'aucuns s'efforcent d'obtenir dans les choses qui regardent l'ordre de la Loi nouvelle, apportée par le Christ Notre Seigneur.

Convaincus qu'il est très rare de rencontrer des hommes dépourvus de tout sens religieux, on les voit nourrir l'espoir qu'il serait possible d'amener sans difficulté les peuples, malgré leurs divergences, religieuses, à une entente fraternelle sur la profession de certaines doctrines considérées comme un fondement commun de vie spirituelle.

C'est pourquoi, ils se mettent à tenir des congrès, des réunions *, des conférences, fréquentés par un nombre appréciable d'auditeurs, et, à leurs discussions, ils invitent tous les hommes indistinctement, les infidèles de tout genre comme les fidèles du Christ, et même ceux qui, par malheur, se sont séparés du Christ ou qui, avec âpreté et obstination, nient la divinité de sa nature et de sa mission.

De telles entreprises ne peuvent, en aucune manière, être approuvées par les catholiques, puisqu'elles s'appuient sur la théorie erronée que les religions sont toutes plus ou moins bonnes et louables, en ce sens que toutes également, bien que de manières différentes, manifestent et signifient le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous pousse à reconnaître avec respect sa puissance.

En vérité, les partisans de cette théorie s'égarent en pleine erreur, mais de plus, en pervertissant la notion de la vraie religion ils la répudient, et ils versent par étapes dans le naturalisme et l'athéisme. La conclusion est claire: se solidariser des partisans et des propagateurs de pareilles doctrines, c'est s'éloigner complètement de la religion divinement révélée.

* Du style les horreurs d'Assise...

On voit donc que la conclusion est claire, dixit le Pape Pie XI. Et la conclusion, c'est:

L'œcuménisme n'est pas un dogme de foi, c'est une erreur contre la foi.

L'œcuménisme n'est pas obligatoire pour les catholiques, il est interdit.

Et pis si ça suffit pas, on en remet un couche:

Pie XI, Mortalium animos a écrit:

On comprend donc, Vénérables Frères, pourquoi ce Siège Apostolique n'a jamais autorisé ses fidèles à prendre part aux congrès des non-catholiques: il n'est pas permis, en effet, de procurer la réunion des chrétiens autrement qu'en poussant au retour des dissidents à la seule véritable Église du Christ, puisqu'ils ont eu jadis le malheur de s'en séparer.

D'où le très clair:

L'œcuménisme n'est pas un dogme de foi, c'est une erreur contre la foi.

L'œcuménisme n'est pas obligatoire pour les catholiques, il est interdit.

Et voilà, cher Olivier2, la réponse à votre question.

Merci, de rien, au revoir m'sieurs dames.

L'Œcuménisme est la condition normale de l'Église chrétienne, qui confesse la foi catholique, telle que formulée dans le Symbole, inaltéré, de Nicée-Constantinople. Car, qu'est-ce d'autre que la foi, sinon une démarche synodale, faire route ensemble vers la cité céleste, la maison du Père, l'Écoumène?

N'importe quoi, comme d'hab, avec vos trucs inaltérés et tout le batakouèk.

Citation :

Car, qu'est-ce d'autre que la foi, sinon une démarche synodale, faire route ensemble vers la cité céleste

Super. On dirait une pub pour les pneus Michelin. Faire route ensemble. Ensemble avec qui, mon canari ?

Mon gars, la foi, voilà ce que c'est, ouvrez bien vos mirettes:

Citation :

Qu'est-ce que la Foi ?

La Foi est une vertu surnaturelle, infuse par Dieu dans notre âme, par laquelle, appuyés sur l'autorité de Dieu même, nous croyons tout ce qu'il a révélé et qu'il nous propose de croire par son Eglise.

Comment connaissons-nous les vérités révélées de Dieu ?

Nous connaissons les vérités révélées de Dieu par l'intermédiaire de la sainte Eglise qui est infaillible ; c'est-à-dire par l'intermédiaire du Pape, successeur de saint Pierre, et par l'intermédiaire des Evêques, successeurs des Apôtres, qui furent instruits par Jésus-Christ lui-même.

Sommes-nous sûrs des choses que la sainte Eglise nous enseigne ?

Nous sommes absolument certains des choses que la sainte Eglise nous enseigne, parce que Jésus-Christ a donné sa parole que l'Eglise ne se tromperait jamais.

Par quel péché perd-on, la Foi ?

On perd la Foi par la négation ou le doute volontaire, quand l'objet n'en serait même qu'un seul des articles proposés à notre croyance.

Comment recouvre-t-on la Foi perdue ?

On recouvre la Foi perdue en se repentant du péché commis et en croyant de nouveau tout ce que croit la sainte Eglise.

On parle de l'Eglise fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, hein, pas du truc pondu par vos pères, les guignols Luther, Calvin, Wycleef et autres maboules qui rôtissent en enfer.

Abenader a écrit:

N'importe quoi, comme d'hab, avec vos trucs inaltérés et tout le batakouèk.

Citation :

Car, qu'est-ce d'autre que la foi, sinon une démarche synodale, faire route ensemble vers la cité céleste

Super. On dirait une pub pour les pneus Michelin. Faire route ensemble. Ensemble avec qui, mon canari ?

Mon gars, la foi, voilà ce que c'est, ouvrez bien vos mirettes:

Citation :

Qu'est-ce que la Foi ?

La Foi est une vertu surnaturelle, infuse par Dieu dans notre âme, par laquelle, appuyés sur l'autorité de Dieu même, nous croyons tout ce qu'il a révélé et qu'il nous propose de croire par son Eglise.

Comment connaissons-nous les vérités révélées de Dieu ?

Nous connaissons les vérités révélées de Dieu par l'intermédiaire de la sainte Eglise qui est infaillible ; c'est-à-dire par l'intermédiaire du Pape, successeur de saint Pierre, et par l'intermédiaire des Evêques, successeurs des Apôtres, qui furent instruits par Jésus-Christ lui-même.

Sommes-nous sûrs des choses que la sainte Eglise nous enseigne ?

Nous sommes absolument certains des choses que la sainte Eglise nous enseigne, parce que Jésus-Christ a donné sa parole que l'Eglise ne se tromperait jamais.

Par quel péché perd-on, la Foi ?

On perd la Foi par la négation ou le doute volontaire, quand l'objet n'en serait même qu'un seul des articles proposés à notre croyance.

Comment recouvre-t-on la Foi perdue ?

On recouvre la Foi perdue en se repentant du péché commis et en croyant de nouveau tout ce que croit la sainte Eglise.

On parle de l'Eglise fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, hein, pas du truc pondu par vos pères, les guignols Luther, Calvin, Wycleef et autres maboules qui rôtissent en enfer.

3ème session 4 février 1546 - Décret sur le symbole de foi

1500  Ce saint concile oecuménique et général de Trente, réuni légitimement dans l'Esprit Saint, sous la présidence des trois légats du Siège apostolique, a considéré l'importance des choses à traiter, particulièrement celles qui sont comprises sous les titres de l'éradication des hérésies et de la réforme des moeurs, raisons principales de la réunion,  ... a estimé qu'il fallait exprimer le Symbole de foi qu'utilise la sainte Eglise romaine comme étant le principe dans lequel se retrouvent nécessairement tous ceux qui professent la foi du Christ, et l'unique fondement contre lequel les portes de l'enfer ne prévaudront jamais Mt 16,18 , en reprenant les mots avec lesquels il est dit dans toutes les églises.  (suit le symbole de Nicée-Constantinople 150)  

*

*

*

Ni la confession d'Augsbourg ni la concorde de Wittenberg n'ajoutent ni ne retranchent rien au Symbole de Foi. Ils ne font QUE préciser, selon les Écritures.

*

*

*

SYMBOLE DE NICÉE-CONSTANTINOPLE

Nous croyons en un seul Dieu, le Père tout-puissant,

Créateur du ciel et de la terre

et de toutes les choses visibles et invisibles.

Et en un seul Seigneur, Jésus-Christ, Fils unique de Dieu,

né du Père avant tous les siècles.

Lumière de Lumière, vrai Dieu de vrai Dieu,

engendré, non créé, consubstantiel au Père par qui tout a été fait.

Qui, pour nous hommes, et pour notre salut, est descendu des cieux,

s'est incarné du Saint Esprit et de Marie la Vierge, et s'est fait homme.

Il a été crucifié, pour nous, sous Ponce Pilate, a souffert et a été enseveli,

et il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures.

Et il est monté au ciel et siège à la droite du Père,

d'où il reviendra avec gloire juger les vivants et les morts,

et son règne n'aura point de fin.

Et en l'Esprit Saint, Seigneur, qui crée la vie,

qui procède du Père, qui est adoré et glorifié avec le Père et le Fils,

qui a parlé par les prophètes.

En l'Église, une, sainte, catholique et apostolique.

Nous confessons un seul baptême en rémission des péchés.

Nous attendons la résurrection des morts et la vie du siècle à venir. Amen.

Ah mais c'est super ça !

Donc, vous croyez en l'Immaculée conception de Marie ? à son Assomption ? à sa virginité perpétuelle (avant, pendant et après la Nativité de Jésus ? Au dogme de l'infaillibilité pontificale ?

Si oui, dans mes bras, mon frère !

Abenader a écrit:

Ah mais c'est super ça !

Donc, vous croyez en l'Immaculée conception de Marie ? à son Assomption ? à sa virginité perpétuelle (avant, pendant et après la Nativité de Jésus ? Au dogme de l'infaillibilité pontificale ?

Si oui, dans mes bras, mon frère !

Hormis la naissance virginale, où êtes-vous allé pêcher les autres plaisanteries mentionnées? :mortderire:

Et voilà...

Donc, RE: On parle de l'Eglise fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, hein, pas du truc pondu par vos pères, les guignols Luther, Calvin, Wycleef et autres maboules qui rôtissent en enfer.

Eh oui mon cher... Parce que ce que vous nommez plaisanteries, qui sont en réalité des articles de foi, étaient crus par les catholiques du premier siècle, comme du deuxième, du troisième, du 4è, du 5è, du 6è... etc. jusqu'au 21è.

C'est dérangeant pour vous ainsi que pour tous les hérétiques, mais la Vérité est immuable et éternelle. Elle vous surplombera et vous dominera toujours, à moins que vous ne l'embrassiez totalement, et alors, elle vous éclairera et vous donnera vie et salut.

Abenader a écrit:

Super. On dirait une pub pour les pneus Michelin. Faire route ensemble. Ensemble avec qui, mon canari ?

Abenader a écrit:

Et voilà...

Donc, RE: On parle de l'Eglise fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ, hein, pas du truc pondu par vos pères, les guignols Luther, Calvin, Wycleef et autres maboules qui rôtissent en enfer.

Qu'est-ce qui définit l'Église?

Abenader a écrit:

Eh oui mon cher... Parce que ce que vous nommez plaisanteries, qui sont en réalité des articles de foi, étaient crus par les catholiques du premier siècle, comme du deuxième, du troisième, du 4è, du 5è, du 6è... etc. jusqu'au 21è.

C'est dérangeant pour vous ainsi que pour tous les hérétiques, mais la Vérité est immuable et éternelle. Elle vous surplombera et vous dominera toujours, à moins que vous ne l'embrassiez totalement, et alors, elle vous éclairera et vous donnera vie et salut.

Où se trouvent formulées ces "vérités"?

Vous avez la réponse ici mon cher:

http://www.catho.org/9.php?d=brw#bb

Abenader a écrit:

Vous avez la réponse ici mon cher:

http://www.catho.org/9.php?d=brw#bb

Hélas, le seul formulaire que je reconnais est le Symbole, inaltéré, de Nicée-Constantinople. Donc, par cette Foi, on est maboule et on va rôtir en enfer?... :mortderire:

Mon boubou, pour être sauvé, il faut reconnaître TOUTES les Vérités enseignées par la Sainte Eglise, TOUTES et CHACUNE D'ELLES.

Abenader a écrit:

Mon boubou, pour être sauvé, il faut reconnaître TOUTES les Vérités enseignées par la Sainte Eglise, TOUTES et CHACUNE D'ELLES.

Parce que vous prétendez que je ne crois pas toutes les vérités énoncées dans le Symbole, inaltéré, de Nicée-Constantinople?

Eh bien par exemple, le dogme de l'infaillibilité pontificale, vous n'y croyez pas.

Or c'est une Vérité qu'il faut croire de foi divine et catholique.

Le dogme de l'Assomption, vous n'y croyez pas, pourtant, pour être sauvé, il faut y croire de foi divine et catholique.

Abenader a écrit:

Eh bien par exemple, le dogme de l'infaillibilité pontificale, vous n'y croyez pas.

Or c'est une Vérité qu'il faut croire de foi divine et catholique.

Le dogme de l'Assomption, vous n'y croyez pas, pourtant, pour être sauvé, il faut y croire de foi divine et catholique.

Comment faites-vous dériver ces allégations, du Symbole, SELON les Écritures?

Parce que Dieu, par l'Eglise, nous les enseigne.

Abenader a écrit:

Parce que Dieu, par l'Eglise, nous les enseigne.

Vrai=Rome
Rome=vrai
Comme cercle vicieux, on ne fait pas mieux!

Abenader a écrit:

Spoiler:

Je crois qu'on ne doit pas s'opposer au dialogue avec d'autres chrétiens en vue de l'unité.

Mais des trucs comme des papes qui embrassent le coran ou qui prient dans les mosquées, non !

saint Zibou a écrit:

Abenader a écrit:

Parce que Dieu, par l'Eglise, nous les enseigne.

Vrai=Rome
Rome=vrai
Comme cercle vicieux, on ne fait pas mieux!

Vrai=durée malgré les divisions
Credo=durée malgré les divisions
_________
Credo=Vrai
***
La validité de tout développement théologique est conditionnée par sa cohérence avec le Credo. Or, l'article capital du credo, la résurrection du Christ, doit être conforme aux Écritures, pour être crue, de sorte que toute pŗécision dogmatique devra se régler d'après ce critère. Le Symbole, lui-même, est un résumé, entièrement, prouvé par toute le Bible et par chacun des livres bibliques. Ainsi, la résolution de nœuds dogmatiques nécessitera l'appui d'au moins un livre biblique. Dans le Credo, il y a quatre points nodaux, problématisant la question de l'un et du multiple.
1-Un Dieu= Trinité : A.T+Evangiles+Actes (Mt.28/19)~Nicée 325, Constantinople 381
2-Un Seigneur =Incarnation: 4 Évangiles (Jn.1/14)~Ephèse 431, Chalcédoine 451, Constantinople II.553, Constantinople III.681
3-Un Baptême= Justification: Épîtres aux Romains et aux Galates (Mc.16/16)
Côté protestant: Augsbourg 1530, côté romain: Trente 1564
4-Une Église =Interpétation: Épîtres aux Colossiens, aux Éphésiens et les Actes des apôtres. (Rom.12/6)
Côté protestant: Wittenberg 1536, côté romain: Vatican I.1871
***
Alors, on se demande comment, à moins de tirer parti de certains versets controuvés, au moyen d'une exégèse échevelée, vous pouvez prouver la pertinence des idioties de Rome? :mortderire:

Dans le premier Livre des Rois chapitre 11, Salomon décide de pratiquer intensément l’œcuménisme dans un esprit de dialogue, de Paix, d'unité et d'ouverture sur l'Autre avec ses femmes étrangères et leurs spiritualités.

D'après la Bible, c'était pas vraiment ce qu'il fallait faire. J'irai même jusqu'à dire que l'Ecriture semble même plus condamner son amour pour l'œcuménisme que son amour pour les fesses.

Bien entendu, je dis ça, je dis rien...

saint Zibou a écrit:

Abenader a écrit:

Eh bien par exemple, le dogme de l'infaillibilité pontificale, vous n'y croyez pas.

Or c'est une Vérité qu'il faut croire de foi divine et catholique.

Le dogme de l'Assomption, vous n'y croyez pas, pourtant, pour être sauvé, il faut y croire de foi divine et catholique.

Comment faites-vous dériver ces allégations, du Symbole, SELON les Écritures?

Saint Pierre a fait "pire" que l'infaillibilité pontificale qui dans son dogme prévoit de confirmer ce qui a toujours été cru : St pierre a foutu en l'air le dogme central juif en disant "Jesus est le fils de Dieu" et les prescriptions rituelles juives en baptisant Corneille. Il n'a eu ni besoin de l'avis des autres apotres, ni de respecter la tradition!
Alors le pouvoir de pierre donc du pape, est bien plus fort que celui defini par le dogme de l'infaillibilité!

Salomon ne pratiquait pas du tout de l'œcuménisme mais du relativisme ou de l'indifférentisme , cher Scrongneugneu .

L'œcuménisme , c'est d'aller tous dans la même direction :  le Christ qui est la voie , la vérité , la vie , d'où qu'on vienne .

Boubou a écrit:

Alors, on se demande comment, à moins de tirer parti de certains versets controuvés, au moyen d'une exégèse échevelée, vous pouvez prouver la pertinence des idioties de Rome?

Comme ça:

Pie XI a écrit:

En effet, le magistère de l'Eglise - lequel, suivant le plan divin, a été établi ici-bas pour que les vérités révélées subsistent perpétuellement intactes et qu'elles soient transmises facilement et sûrement à la connaissance des hommes - s'exerce chaque jour par le Pontife Romain et par les évêques en communion avec lui; mais en outre, toutes les fois qu'il s'impose de résister plus efficacement aux erreurs et aux attaques des hérétiques ou d'imprimer dans l'esprit des fidèles des vérités expliquées avec plus de clarté et de précision, ce magistère comporte le devoir de procéder opportunément à des définitions en formes et termes solennels.

Et pis ça, tenez, je vous l'écris en gros et gras, comme ça vous pourrez pas dire que vous ne saviez pas:

Citation :

Certes, cet usage extraordinaire du magistère n'introduit aucune nouveauté à la somme des vérités qui sont contenues, au moins implicitement, dans le dépôt de la Révélation confié par Dieu à l'Eglise; mais ou bien il rend manifeste ce qui jusque là pouvait peut-être paraître obscur à plusieurs, ou bien il prescrit de regarder comme de foi ce que, auparavant, certains mettaient en discussion.

En enfin:

Citation :

De plus, quant aux vérités à croire, il est absolument illicite d'user de la distinction qu'il leur plaît d'introduire dans les dogmes de foi, entre ceux qui seraient fondamentaux et ceux qui seraient non fondamentaux, comme si les premiers devaient être reçus par tous tandis que les seconds pourraient être laissés comme matières libres à l'assentiment des fidèles: la vertu surnaturelle de foi a en effet, pour objet formel l'autorité de Dieu révélant, autorité qui ne souffre aucune distinction de ce genre. C'est pourquoi tous les vrais disciples du Christ accordent au dogme de l'Immaculée Conception de la Mère de Dieu la même foi que, par exemple, au mystère de l'Auguste Trinité, et de même ils ne croient pas à l'Incarnation de Notre Seigneur autrement qu'au magistère infaillible du Pontife Romain dans le sens, bien entendu, qu'il a été défini par le Concile oecuménique du Vatican. Car, de la diversité et même du caractère récent des époques où, par un décret solennel, l'Eglise a sanctionné et défini ces vérités, il ne s'ensuit pas qu'elles n'ont pas la même certitude, qu'elles ne sont pas avec la même force imposées à notre foi: n'est-ce pas Dieu qui les a toutes révélées?

Citation :

Je crois qu'on ne doit pas s'opposer au dialogue avec d'autres chrétiens en vue de l'unité.

Bonsoir mon cher Simon !

En effet, le dialogue n'est qu'un moyen pour attirer ceux qui sont hors de l'Eglise à y entrer. Or, depuis V2, le dialogue est devenu la fin. Dialoguer pour s'enrichir mutuellement, tu parles !!! C'est le dialogue du serpent avec Eve, et c'est ça qui l'a faite chuter.

Quant à l'unité, voici ce que j'ai à en dire:

Pie XI a écrit:

Vous comprenez, Vénérables Frères, combien nous souhaitons cette union. Nous désirons que Nos fils le sachent aussi, non seulement ceux qui appartiennent à l'univers catholique, mais aussi tous ceux qui sont séparés de nous. Si, par une humble prière, ces derniers implorent les lumières célestes, il n'est pas douteux qu'ils ne reconnaissent la seule vraie Église de Jésus-Christ et qu'ils n'y entrent enfin, unis à Nous par une charité parfaite.

RenéMatheux a écrit:

saint Zibou a écrit:

Abenader a écrit:

Eh bien par exemple, le dogme de l'infaillibilité pontificale, vous n'y croyez pas.

Or c'est une Vérité qu'il faut croire de foi divine et catholique.

Le dogme de l'Assomption, vous n'y croyez pas, pourtant, pour être sauvé, il faut y croire de foi divine et catholique.

Comment faites-vous dériver ces allégations, du Symbole, SELON les Écritures?

Saint Pierre a fait "pire" que l'infaillibilité pontificale qui dans son dogme prévoit de confirmer ce qui a toujours été cru : St pierre a foutu en l'air le dogme central juif en disant "Jesus est le fils de Dieu" et les prescriptions rituelles  juives en baptisant Corneille. Il n'a eu ni besoin de l'avis des autres apotres, ni de respecter la tradition!
Alors le pouvoir de pierre donc du pape, est bien plus fort que celui defini par le dogme de l'infaillibilité!

Le Nouveau testament n'existait pas alors. De sorte que, votre exemple est inopérant!

Abenader a écrit:

Boubou a écrit:

Alors, on se demande comment, à moins de tirer parti de certains versets controuvés, au moyen d'une exégèse échevelée, vous pouvez prouver la pertinence des idioties de Rome?

Comme ça:

Pie XI a écrit:

En effet, le magistère de l'Eglise - lequel, suivant le plan divin, a été établi ici-bas pour que les vérités révélées subsistent perpétuellement intactes et qu'elles soient transmises facilement et sûrement à la connaissance des hommes - s'exerce chaque jour par le Pontife Romain et par les évêques en communion avec lui; mais en outre, toutes les fois qu'il s'impose de résister plus efficacement aux erreurs et aux attaques des hérétiques ou d'imprimer dans l'esprit des fidèles des vérités expliquées avec plus de clarté et de précision, ce magistère comporte le devoir de procéder opportunément à des définitions en formes et termes solennels.

Et pis ça, tenez, je vous l'écris en gros et gras, comme ça vous pourrez pas dire que vous ne saviez pas:

Citation :

Certes, cet usage extraordinaire du magistère n'introduit aucune nouveauté à la somme des vérités qui sont contenues, au moins implicitement, dans le dépôt de la Révélation confié par Dieu à l'Eglise; mais ou bien il rend manifeste ce qui jusque là pouvait peut-être paraître obscur à plusieurs, ou bien il prescrit de regarder comme de foi ce que, auparavant, certains mettaient en discussion.

En enfin:

Citation :

De plus, quant aux vérités à croire, il est absolument illicite d'user de la distinction qu'il leur plaît d'introduire dans les dogmes de foi, entre ceux qui seraient fondamentaux et ceux qui seraient non fondamentaux, comme si les premiers devaient être reçus par tous tandis que les seconds pourraient être laissés comme matières libres à l'assentiment des fidèles: la vertu surnaturelle de foi a en effet, pour objet formel l'autorité de Dieu révélant, autorité qui ne souffre aucune distinction de ce genre. C'est pourquoi tous les vrais disciples du Christ accordent au dogme de l'Immaculée Conception de la Mère de Dieu la même foi que, par exemple, au mystère de l'Auguste Trinité, et de même ils ne croient pas à l'Incarnation de Notre Seigneur autrement qu'au magistère infaillible du Pontife Romain dans le sens, bien entendu, qu'il a été défini par le Concile oecuménique du Vatican. Car, de la diversité et même du caractère récent des époques où, par un décret solennel, l'Eglise a sanctionné et défini ces vérités, il ne s'ensuit pas qu'elles n'ont pas la même certitude, qu'elles ne sont pas avec la même force imposées à notre foi: n'est-ce pas Dieu qui les a toutes révélées?

Puisque la Bible n'est pas une auberge espagnole ni un livre sybillin, où on y trouve ce qu'on y apporte ou pêche, alors cette conception de la prédication de l'Église ne définit pas le magistère mais l'antéchrist, selon II Thes.2...

Et voilà un constard taillé sur mesure pour Zibou:

Citation :

Il en est, toutefois, qui affirment et concèdent que le protestantisme a rejeté trop inconsidérément certains dogmes de foi et plusieurs pratiques du culte extérieur, agréables et utiles sans aucun doute, que l'Eglise Romaine, au contraire, conserve encore. Ils se hâtent, d'ailleurs, d'ajouter que cette Eglise Romaine, elle aussi, s'est égarée, qu'elle a corrompu la religion primitive en lui ajoutant certaines doctrines moins étrangères que contraires à l'Evangile et en obligeant à y croire; parmi ces doctrines, ils citent en premier lieu celle de la primauté de juridiction attribuée à Pierre et à ses successeurs sur le siège romain. Dans ce nombre, il en est, assez peu, il est vrai, qui concèdent au Pontife romain soit une primauté honorifique, soit une certaine juridiction ou pouvoir, qui, estiment-ils toutefois, découle non du droit divin mais, d'une certaine façon, du consentement des fidèles; d'autres vont jusqu'à désirer que leurs fameux congrès, qu'on pourrait qualifier de bariolés, soient présidés par le Pontife lui-même. Pourtant, si on peut trouver des non-catholiques, d'ailleurs nombreux, qui prêchent à pleine voix une communion fraternelle dans le Christ Jésus, on n'en trouverait pas à qui vienne la pensée de se soumettre et d'obéir au Vicaire de Jésus-Christ quand il enseigne et quand il commande. Entre-temps, ils affirment qu'ils traiteront volontiers avec l'Eglise Romaine, mais à droits égaux, c'est-à-dire en égaux avec un égal; mais s'ils pouvaient traiter, il ne semble pas douteux qu'ils le feraient avec la pensée de ne pas être tenus, par le pacte éventuellement conclu, à renoncer aux opinions en raison desquelles, encore maintenant, ils restent dans leurs errements et dans leurs erreurs hors de l'unique bercail du Christ.

Donc l'unité et tout le tremblement. Alors pourquoi ceux qui n'ont que ce mot à la bouche n'envisagent-ils pas une nano-seconde de faire l'unité - qu'ils ont eux-même déchirée !!!! - DANS l'Eglise et SOUS le magistère de celui que Jésus-Christ a institué comme chef des catholiques, le pape, et comme son Vicaire ici-bas ? Hein ?!

Parce que tous ces hérétiques sont des outres gonflées d'orgueil, qui croient tout savoir mieux que Dieu, et qui font comme s'il n'existait pas. Tout comme les pharisiens et les docteurs de la Loi à l'époque, des abcès purulents d'orgueil, qui voulaient le Messie selon leurs vue et volonté, et pas selon le plan de Dieu. On a vu ce qu'ils se sont pris.

Voilà ce que j'en dis, de l'œcuménisme, moi aussi...

le Bx.Luther a écrit:

Vous comprenez, Vénérables Frères, combien nous souhaitons cette union. Nous désirons que Nos fils le sachent aussi, non seulement ceux qui appartiennent à l'univers catholique, mais aussi tous ceux qui sont séparés de nous. Si, par une humble prière, ces derniers implorent les lumières célestes, il n'est pas douteux qu'ils ne reconnaissent la seule vraie Église de Jésus-Christ et qu'ils n'y entrent enfin, unis à Nous par une charité parfaite.

Zib a écrit:

Puisque la Bible n'est pas une auberge espagnole ni un livre sybillin, où on y trouve ce qu'on y apporte ou pêche, alors cette conception de la prédication de l'Église ne définit pas le magistère mais l'antéchrist, selon II Thes.2...

Et voilà, c'est ce que je disais, comme les pharisiens de l'époque, qui voyaient les miracles du Christ, mais qui disaient que c'était par le prince des démons qu'il les faisait. Tout pareil maintenant, avec l'Eglise, qui est le Corps Mystique du Christ, dès qu'elle parle et ne plait pas à ces Anne et à ces Caïphe, c'est l'antéchrist. Ben voyons, mon colon !!!

Le plus drôle, c'est que quand l'Antéchrist va débarouler, ce seront tous ces protestants, tous ces hérétiques qui vont le suivre en premier, en disant des merveilles sur son compte, parce qu'il les séduira. Jésus nous a bien prévenus, à ceux qui ne croient pas en lui et en son Eglise (ce qui est la même chose), il enverra une puissance d'aveuglement, pour qu'ils croient au mensonge, eux qui se sont toujours flattés, les gros orgueilleux, de lutter pour la leur vérité.

Scrogneugneu a écrit:

Dans le premier Livre des Rois chapitre 11, Salomon décide de pratiquer intensément l’œcuménisme dans un esprit de dialogue, de Paix, d'unité et d'ouverture sur l'Autre avec ses femmes étrangères et leurs spiritualités.

D'après la Bible, c'était pas vraiment ce qu'il fallait faire. J'irai même jusqu'à dire que l'Ecriture semble même plus condamner son amour pour l'œcuménisme que son amour pour les fesses.

Bien entendu, je dis ça, je dis rien...

Cela n'a strictement rien à voir : Salomon et ses 700 épouses plus ses 300 concubines, devient idolâtre.
C'est tout à fait l'opposé de œcuménisme qui est l'obligation, pour l'Eglise, de travailler à l'unité des chrétiens voulue par le Christ lui-même.

Abenader a écrit:

...Jésus nous a bien prévenus, à ceux qui ne croient pas en lui et en son Eglise (ce qui est la même chose), il enverra une puissance d'aveuglement, pour qu'ils croient au mensonge, eux qui se sont toujours flattés, les gros orgueilleux, de lutter pour la leur vérité.

Cela c'est déjà fait : cela s'appelle le sédévacantisme schismatique et apostat.

Ah tiens, vous revoilà, je croyais que vous étiez à la cueillette des champignons...

Citation :

C'est tout à fait l'opposé de œcuménisme qui est l'obligation, pour l'Eglise, de travailler à l'unité des chrétiens voulue par le Christ lui-même.

En quoi Bergoglio accomplit-il cette obligation ?

Abenader a écrit:

....En quoi Bergoglio accomplit-il cette obligation ?

En quoi l'Eglise catholique vous intéresse-t-elle puisque vous n'en faites plus partie ?

Abenader a écrit:

Et voilà un constard taillé sur mesure pour Zibou:

Citation :

Il en est, toutefois, qui affirment et concèdent que le protestantisme a rejeté trop inconsidérément certains dogmes de foi et plusieurs pratiques du culte extérieur, agréables et utiles sans aucun doute, que l'Eglise Romaine, au contraire, conserve encore. Ils se hâtent, d'ailleurs, d'ajouter que cette Eglise Romaine, elle aussi, s'est égarée, qu'elle a corrompu la religion primitive en lui ajoutant certaines doctrines moins étrangères que contraires à l'Evangile et en obligeant à y croire; parmi ces doctrines, ils citent en premier lieu celle de la primauté de juridiction attribuée à Pierre et à ses successeurs sur le siège romain. Dans ce nombre, il en est, assez peu, il est vrai, qui concèdent au Pontife romain soit une primauté honorifique, soit une certaine juridiction ou pouvoir, qui, estiment-ils toutefois, découle non du droit divin mais, d'une certaine façon, du consentement des fidèles; d'autres vont jusqu'à désirer que leurs fameux congrès, qu'on pourrait qualifier de bariolés, soient présidés par le Pontife lui-même. Pourtant, si on peut trouver des non-catholiques, d'ailleurs nombreux, qui prêchent à pleine voix une communion fraternelle dans le Christ Jésus, on n'en trouverait pas à qui vienne la pensée de se soumettre et d'obéir au Vicaire de Jésus-Christ quand il enseigne et quand il commande. Entre-temps, ils affirment qu'ils traiteront volontiers avec l'Eglise Romaine, mais à droits égaux, c'est-à-dire en égaux avec un égal; mais s'ils pouvaient traiter, il ne semble pas douteux qu'ils le feraient avec la pensée de ne pas être tenus, par le pacte éventuellement conclu, à renoncer aux opinions en raison desquelles, encore maintenant, ils restent dans leurs errements et dans leurs erreurs hors de l'unique bercail du Christ.

Donc l'unité et tout le tremblement. Alors pourquoi ceux qui n'ont que ce mot à la bouche n'envisagent-ils pas une nano-seconde de faire l'unité - qu'ils ont eux-même déchirée !!!! - DANS l'Eglise et SOUS le magistère de celui que Jésus-Christ a institué comme chef des catholiques, le pape, et comme son Vicaire ici-bas ? Hein ?!

Parce que tous ces hérétiques sont des outres gonflées d'orgueil, qui croient tout savoir mieux que Dieu, et qui font comme s'il n'existait pas. Tout comme les pharisiens et les docteurs de la Loi à l'époque, des abcès purulents d'orgueil, qui voulaient le Messie selon leurs vue et volonté, et pas selon le plan de Dieu. On a vu ce qu'ils se sont pris.

Qu'est-ce qu'un magistère sans enseignement? Quel enseignement est valide, si ce n'est pas le Credo? Qu'est-ce que le Credo sans pâques, qu'est-ce que pâques, sans les Écritures? De sorte que, sans les Écritures, norme ultime de la Foi, l'Église n'existe pas! L'outrecuidance est du côté des tridentins, pas des confessants...

Abenader a écrit:

...En quoi Bergoglio accomplit-il cette obligation ?

en quoi l'unité des chrétiens vous intéresse-t-elle puisque vous avez apostasié votre foi ?

Abenader a écrit:

....En quoi Bergoglio accomplit-il cette obligation ?

en quoi ce que pense le pape vous intéresse-t-il puisque vous l'avez renié ?

saint Zibou a écrit:

... L'outrecuidance est du côté des tridentins, pas des confessants...

Le plus dur pour les cathos, jusqu'au surhumain, c'est qu'avec l'oecuménisme, il faut se taper les deux.