L'allergie au pape François, un révélateur des turpitudes de certains milieux catholiques ?

Hillel31415 a écrit:

Olivier2 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Haaaa mais vous êtes protestant puisque vous avez quitté l'eglise catholique pour des raisons doctrinales finalement...

non, c'est l'inverse car c'est l'église catholique officielle (étiquette jetable) qui s'est protestantisé: je suis donc catholique orphelin d'autorité actuelle.

C'est exactement ce que pensait Luther, ancien moine romain: l'église romaine est devenu n'importe quoi, me voila orphelin de l'autorité actuelle, heureusement l'enseignement des apotres nous a été transmis sous une forme fiable, la bible...

Et qui a fixé le canon de la Bible ?

Hillel31415 a écrit:

C'est exactement ce que je crois: L'Eglise universelle est celle des croyants sauvés par le Christ et l'église romaine n'est qu'une organisation humaine qui n'en épouse surement pas la limite.

Bravo.

La vôtre en est une émanation qui n'a guère uni les croyants sous une seule autorité visible, à en juger par ses multiples sectes.

L'Église a toujours eue des détracteurs dès la fin des persécutions.

Chrysostome a écrit:

La vôtre en est une émanation qui n'a guère uni les croyants sous une seule autorité visible, à en juger par ses multiples sectes.

Vous pensez que l'église catholique est uni vous ?
Vous plaisantez ?
Entre les sectes adoratrices de Marie qui se donnent des prophetesses/prophetes, les sectes qui ne croient qu'a tel ou tel pape et plus après, les eglises vieilles catholiques, l'église orthodoxe (premiere vraie église avant la votre qui n'en est qu'une secte) et chaque croyant catholique qui fait sa petite sauce de croyance à la carte (ça je prends, ça j'y crois, ça, non, moi je fais des dévotions à tartampion pour etre sauvé et je marche sur les mains 4 fois l'année, je porte telle medaille ridicule ou pratique tel rituel à la c*n) votre eucharistie qui n'a même plus de vin (non mais sans blague quelle honte !!), les évêques homosexuels qui se regroupent en lobbie, les libéraux, les charismatiques, ceux qui sont catholiques et bouddhistes, ceux qui n'écoutent plus le pape ou le critique sans arrêt (on ne peut pas les blâmer vus les conneries que tous vos papes ont dit), je passe sur la pédophilie, plus pratiquée que le foot en Italie et institutionnalisé au point que tout le monde couvre tout le monde. Etcaetera...

C'est encore plus diversifié que les protestants en vérité.
Heureusement que l'église romaine n'est qu'une organisation humaine, sinon il faudrait un grosse épaisseur de mauvaise foi sur les lunettes pour oser penser que c'est l'Eglise universelle voulue par le Christ.

Hillel31415 a écrit:

Chrysostome a écrit:

La vôtre en est une émanation qui n'a guère uni les croyants sous une seule autorité visible, à en juger par ses multiples sectes.

Vous pensez que l'église catholique est uni vous ?
Vous plaisantez ?
Entre les sectes adoratrices de Marie qui se donnent des prophetesses/prophetes, les sectes qui ne croient qu'a tel ou tel pape et plus après, les eglises vieilles catholiques, l'église orthodoxe (premiere vraie église avant la votre qui n'en est qu'une secte) et chaque croyant catholique qui fait sa petite sauce de croyance à la carte (ça je prends, ça j'y crois, ça, non, moi je fais des dévotions à tartampion pour etre sauvé et je marche sur les mains 4 fois l'année, je porte telle medaille ridicule ou pratique tel rituel à la c*n) votre eucharistie qui n'a même plus de vin (non mais sans blague quelle honte !!), les évêques homosexuels qui se regroupent en lobbie, les libéraux, les charismatiques, ceux qui sont catholiques et bouddistes, ceux qui n'écoutent plus le pape ou le critique sans arrêt (on ne peut pas les blâmer vus les conneries que tous vos papes ont dit) etc...
C'est encore plus diversifié que les protestants en vérité.

Vous avez bien raison!

Hillel31415 a écrit:

Chrysostome a écrit:

La vôtre en est une émanation qui n'a guère uni les croyants sous une seule autorité visible, à en juger par ses multiples sectes.

Vous pensez que l'église catholique est uni vous ?
Vous plaisantez ?
Entre les sectes adoratrices de Marie qui se donnent des prophetesses/prophetes, les sectes qui ne croient qu'a tel ou tel pape et plus après, les eglises vieilles catholiques, l'église orthodoxe (premiere vraie église avant la votre qui n'en est qu'une secte) et chaque croyant catholique qui fait sa petite sauce de croyance à la carte (ça je prends, ça j'y crois, ça, non, moi je fais des dévotions à tartampion pour etre sauvé et je marche sur les mains 4 fois l'année, je porte telle medaille ridicule ou pratique tel rituel à la c*n) votre eucharistie qui n'a même plus de vin (non mais sans blague quelle honte !!), les évêques homosexuels qui se regroupent en lobbie, les libéraux, les charismatiques, ceux qui sont catholiques et bouddhistes, ceux qui n'écoutent plus le pape ou le critique sans arrêt (on ne peut pas les blâmer vus les conneries que tous vos papes ont dit), je passe sur la pédophilie, plus pratiquée que le foot en Italie et institutionnalisé au point que tout le monde couvre tout le monde. Etcaetera...

C'est encore plus diversifié que les protestants en vérité.
Heureusement que l'église romaine n'est qu'une organisation humaine, sinon il faudrait un grosse épaisseur de mauvaise foi sur les lunettes pour oser penser que c'est l'Eglise universelle voulue par le Christ.

Bien des choses que vous énumérez ont les retrouves aussi de votre côté. L'Église temporelle fut souvent baffouée et les hommes de robes qui sont responsables de ça, payent encore plus cher, car ils ont trahis ce qu'il devaient représenter. Mais chose est certaine, vous baffouez les martyres chrétiens des premiers siècles, qui ont payés de leur sang la nouvelle Rome.

Hillel31415 a écrit:

Chrysostome a écrit:

La vôtre en est une émanation qui n'a guère uni les croyants sous une seule autorité visible, à en juger par ses multiples sectes.

Vous pensez que l'église catholique est uni vous ?
Vous plaisantez ?
Entre les sectes adoratrices de Marie qui se donnent des prophetesses/prophetes, les sectes qui ne croient qu'a tel ou tel pape et plus après, les eglises vieilles catholiques, l'église orthodoxe (premiere vraie église avant la votre qui n'en est qu'une secte) et chaque croyant catholique qui fait sa petite sauce de croyance à la carte (ça je prends, ça j'y crois, ça, non, moi je fais des dévotions à tartampion pour etre sauvé et je marche sur les mains 4 fois l'année, je porte telle medaille ridicule ou pratique tel rituel à la c*n) votre eucharistie qui n'a même plus de vin (non mais sans blague quelle honte !!), les évêques homosexuels qui se regroupent en lobbie, les libéraux, les charismatiques, ceux qui sont catholiques et bouddhistes, ceux qui n'écoutent plus le pape ou le critique sans arrêt (on ne peut pas les blâmer vus les conneries que tous vos papes ont dit), je passe sur la pédophilie, plus pratiquée que le foot en Italie et institutionnalisé au point que tout le monde couvre tout le monde. Etcaetera...

C'est encore plus diversifié que les protestants en vérité.
Heureusement que l'église romaine n'est qu'une organisation humaine, sinon il faudrait un grosse épaisseur de mauvaise foi sur les lunettes pour oser penser que c'est l'Eglise universelle voulue par le Christ.

Et il faudrait quoi pour penser que le protestantisme est voulu par Dieu ?

Quant à moi, c'est le Diviseur qui est derrière.

Les réformés seront toujours des "frustrés" inconsciemment ou pas parce qu'eux n'ont pas de hiérarchie, pas de représentation claire, pas d'aura et resteront à jamais des schismatiques diffus, méconnus et sont amenés eux même à toujours être schismatiques entre eux. Je me trompe ?

Mais je les considère toujours comme mes frères avec respect. Et leur contribution porte bien évidemment aussi du fruit.
Je m'aperçois qu'ici ils sont très critiques. Et des fois "face" à d'autres religions, on se demande de quel côté ils sont finalement. Réformés, vous êtes les bienvenus ici, mais que venez-vous faire, que pouvons nous faire pour vous ?

Qui n'est pas contre nous est pour nous

Les martyrs des premiers siècles étaient chrétiens, pas catholiques romains.
Selon la conception biblique de l'Eglise (ensemble des croyants sauvés au delà de toute appartenance à telle ou telle dénomination ou ville), je ne critique que votre institution temporelle qui n'est pas chrétienne mais qui s'est bâtit dans le but de concentrer les pouvoirs en un seul homme; une sorte de roi.

Marc 10:42 Jésus les appela, et leur dit : Vous savez que ceux qu’on regarde comme les chefs des nations les tyrannisent, et que les grands les dominent.
43  Il n’en est pas de même au milieu de vous. Mais quiconque veut être grand parmi vous, qu’il soit votre serviteur ;
Mat 23:9 Et n’appelez personne sur la terre votre père (pape) ; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.

Lequel de vos papes a accompli ces paroles ? N'ont ils pas tous essayé d'avoir toujours plus de pouvoir ?
Et si le pape actuel refuse les honneurs et les apparats, comme un chrétien, il est le plus critiqué et d'aucun prédisent la fin de la papauté. Quel paradoxe !


Paul énonce on ne peut plus clairement son avis sur la question, nous ne sommes pas baptisés au nom d'un pape, mais de Christ !
C'est cela qui nous fait rentrer dans Son Eglise !

Citation :

1 cor 1:11 Car, mes frères, j’ai appris à votre sujet, par les gens de Chloé, qu’il y a des disputes au milieu de vous.
12  Je veux dire que chacun de vous parle ainsi : Moi, je suis de Paul ! et moi, d’Apollos ! et moi, de Céphas (Pierre) ! et moi, de Christ !
13  Christ est-il divisé ? Paul a-t-il été crucifié pour vous, ou est-ce au nom de Paul que vous avez été baptisés ?

Ainsi donc, je ne suis pas concerné par les méfaits de ceux qui se disent protestants, je me sens chrétien, pas protestant. Les protestants ne prétendent pas qu'hors de leur dénomination il n'y a  pas de salut. Ils n'ont pas l'orgueil de se prendre pour la représentation terrestre de l'Eglise céleste.

Jean2> pas de frustration, il n'existait pas de hiérarchie pyramidale au temps évangélique non plus, mais une grande décentralisation et un collège de 12 apotres qui veillait par ses enseignements sur la doctrine. Enseignement qui nous sont parvenus comme parole de Dieu, sous la forme d'écrits.

Les premiers martyrs étaient à Rome et ont payés de leur vie pour que leurs racines aboutissent à la nouvelle Rome. Ils ont dû se terrer
comme des rats dans les catacombes durant près de trois siècles. Et certains abrutis osent affirmer que l'Église est de Constantin, ceux là
crachent encore plus sur leur mémoire!

Hillel31415 a écrit:

...
Jean2> pas de frustration, il n'existait pas de hiérarchie pyramidale au temps évangélique non plus, mais une grande décentralisation et un collège de 12 apotres qui veillait par ses enseignements sur la doctrine. Enseignement qui nous sont parvenus comme parole de Dieu, sous la forme d'écrits.

Grâce à qui cette parole est parvenue jusqu'à nous ?
D'où MP tient-il sa bible ?
Elle lui est tombé du ciel comme le coran ?
Si cette Eglise ne vaut rien à vos yeux. Alors que venez-vous faire sur un site revendiqué de cette Eglise ?
Que venez-vous chercher sur un forum catholique bon sang ? !
Il y a là une certaine contradiction dont on se demande si vous êtes conscient.
Vous venez ici pour rencontrer les non-catholiques ?

Ce n'est pas parce qu’ils étaient romains, qu'ils n’étaient pas chrétien.
Je ne nie pas qu'il a existé et qu'il existe des chrétiens dans l'église catholique romaine...
Juste que leur appartenance à l’église romaine est anecdotique.

Puisque tout le monde est d'accord pour dire qu'on peut etre "catholique " et aller en enfer, qu'on peut être protestant et aller au paradis.
Alors je ne peux que conclure que la vraie Eglise n'est pas catholique romaine mais qu'elle est ceux que Christ a sauvé.
Tellement évident je trouve...

Je suis une sorte de sociologue, je ne suis pas catholique de naissance comme vous, et j’étudie vos coutumes en quelque sorte...

Oui, comme vous pouvez rejeter vos parents et forger votre propre vie...

Jésus avec ses apôtres  fonde bien une église. Il donne le pouvoir à Pierre. Nous croyons à cela.
Un sacrement fait par Morgan Priest qui n'a reçu l'onction de personne pour faire ça n'a pas pour nous la même valeur que le prêtre qui l'a reçu de main en main depuis le Christ.
Libre à vous de fonder votre église même si vous n'en êtes l'unique membre.
Mais encore une fois, quelle est l'intérêt de venir débattre de cela sur un forum catholique. Vous voulez nous convertir à quoi ?

Jean2 a écrit:

Grâce à qui cette parole est parvenue jusqu'à nous ?
D'où MP tient-il sa bible ?
Elle lui est tombé du ciel comme le coran ?
Si cette Eglise ne vaut rien à vos yeux. Alors que venez-vous faire sur un site revendiqué de cette Eglise ?
Que venez-vous chercher sur un forum catholique bon sang ? !

Grâce aux apotres et à la volonté de Dieu ?

Pierre reconnait que les écrits apostoliques font parties de l'Ecriture
2 Pierre 3:16 C’est ce qu’il (Paul) fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine.

L'Ecriture ne peut disparaitre par volonté de Dieu (et non des hommes)
Jean 10:35 Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l’Ecriture ne peut être anéantie,

Hillel31415 a écrit:

dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine.

Comme ceux qui prétendent que le Christ n'a pas donné de pouvoirs spéciaux à Pierre, qu'il n'a pas dit que le pain et le vin sont son Corps et son Sang...

De quoi vous me parlez ? Vous ne prenez même plus le vin dans vos parodies d'eucharistie... C'est une honte je trouve...
Alors parler de la nature réelle de l'eucharistie dans ces conditions est juste un plaisanterie.

Jean2 a écrit:

...
Si cette Eglise ne vaut rien à vos yeux. Alors que venez-vous faire sur un site revendiqué de cette Eglise ?
Que venez-vous chercher sur un forum catholique bon sang ? !
Il y a là une certaine contradiction dont on se demande si vous êtes conscient.
Vous venez ici pour rencontrer les non-catholiques ?

De grâce répondez à cette question Hillel que l'on comprenne mieux ce que vous venez chercher ici !
Sinon on va pensez vous venez uniquement ici chercher querelle ou tuer le temps.

Même les othodoxes reconnaissent en Pierre la primauté d'honneur, parce que les écritures sont claires sur ce point!

Jean2 a écrit:

Jean2 a écrit:

...
Si cette Eglise ne vaut rien à vos yeux. Alors que venez-vous faire sur un site revendiqué de cette Eglise ?
Que venez-vous chercher sur un forum catholique bon sang ? !
Il y a là une certaine contradiction dont on se demande si vous êtes conscient.
Vous venez ici pour rencontrer les non-catholiques ?

De grâce répondez à cette question Hillel que l'on comprenne mieux ce que vous venez chercher ici !

C'est son exhutoire.

Non mais sans blague, le nombre de gens qui viennent ici pour nous dire qu'on fait fausse route. Est-ce qu'on va sur le forum des autres les pourrir nous ?
Qu'ils viennent pour se dire que peut-être les catholiques ont des choses intéressantes à dire, qu'ils doutent du bien fondé de l'Eglise, soit.

Mais venir juste pour semer la discorde avec des argument incompatibles et fermes, c'est du niveau du pêché ou parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire dans leur temps si précieux sur terre, non ?

Des fois je me dis que je passe trop de temps ici. Mais quand je vois des gars qui ne font même pas partie de l'Eglise catholique, qui ne semblent pas dans le doute et affirmer toujours qu'on se trompe. Je me dis qu'ils pêchent par omission de se rendre utiles ailleurs. Non, je me trompe ou j'ai bon ?

Non, mais j'ai pas de problème sur le fait qu'ici ce soit une forme d'exhutoire pour eux. C'est même divertissant.

Et je vais vous dire un truc sur le pape moi. Ya plein de trucs qui m’énervent dans l'action de l'Eglise. Mais je sais aussi que je n'ai pas l'intelligence divine. Alors des fois il faut savoir rester à sa place. Cela n'empêche pas de réfléchir. Mais la mission du pape c'est pas simple. Alors si des fois des trucs me dépassent un peu, je me dis aussi qu'il est pas là par hasard. Et comme il dit on n'a qu'à prier pour lui.
Faut faire confiance. C'est pas facile. Mais sans ça, on aura plus d'Eglise et on se retrouvera comme les réformés ou les gnostiques, privés d'Eglise. Et moi je veux pas. Ya déjà assez de gens pour essayer de la péter.
Suivez l'exemple du padre bon sang !

Zut !

Jean2 a écrit:

Jean2 a écrit:

...
Si cette Eglise ne vaut rien à vos yeux. Alors que venez-vous faire sur un site revendiqué de cette Eglise ?
Que venez-vous chercher sur un forum catholique bon sang ? !
Il y a là une certaine contradiction dont on se demande si vous êtes conscient.
Vous venez ici pour rencontrer les non-catholiques ?

De grâce répondez à cette question Hillel que l'on comprenne mieux ce que vous venez chercher ici !
Sinon on va pensez vous venez uniquement ici chercher querelle ou tuer le temps.

Vous êtes inquisiteur ? Quel rapport avec le sujet ?

Je vais vous répondre tout de même.
Ce n'est pas en restant entre bien pensant qu'on affute ses connaissances, je suis là pour apprendre plus et confronter ce que je crois (la bible est l'autorité ultime en matière de foi et de doctrine 1 tim 3:14 et suivant) et vérifier la cohérence de ce système de croyance.
Accessoirement, j’héberge un site pour Arnaud, ça vous montre ma largeur d'esprit puisque je ne partage pas nombre de ses croyances.

Et rassurez vous il y a des églises hors de l'église romaine, ça n'est pas la fin des haricots, juste la fin du religio-centrissme.

Jean2 a écrit:

Non mais sans blague, le nombre de gens qui viennent ici pour nous dire qu'on fait fausse route. Est-ce qu'on va sur le forum des autres les pourrir nous ?
Qu'ils viennent pour se dire que peut-être les catholiques ont des choses intéressantes à dire, qu'ils doutent du bien fondé de l'Eglise, soit.

Mais venir juste pour semer la discorde avec des argument incompatibles et fermes, c'est du niveau du pêché ou parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire dans leur temps si précieux sur terre, non ?

Des fois je me dis que je passe trop de temps ici. Mais quand je vois des gars qui ne font même pas partie de l'Eglise catholique, qui ne semblent pas dans le doute et affirmer toujours qu'on se trompe. Je me dis qu'ils pêchent par omission de se rendre utiles ailleurs. Non, je me trompe ou j'ai bon ?

Avant de venir ici, j'ai passé un certain temps dans un forum évangélique (j'y avais même été nommé modérateur). Et je n'ai jamais semé la zizanie en critiquant la foi des non-catholiques. C'était le mot d'ordre, d'ailleurs; ne pas parler de sujets qui divisent.

Jean2 a écrit:

Et je vais vous dire un truc sur le pape moi. Ya plein de trucs qui m’énervent dans l'action de l'Eglise. Mais je sais aussi que je n'ai pas l'intelligence divine. Alors des fois il faut savoir rester à sa place. Cela n'empêche pas de réfléchir. Mais la mission du pape c'est pas simple. Alors si des fois des trucs me dépassent un peu, je me dis aussi qu'il est pas là par hasard. Et comme il dit on n'a qu'à prier pour lui.
Faut faire confiance. C'est pas facile. Mais sans ça, on aura plus d'Eglise et on se retrouvera comme les réformés ou les gnostiques, privés d'Eglise. Et moi je veux pas. Ya déjà assez de gens pour essayer de la péter.
Suivez l'exemple du padre bon sang !

Zut !

Les églises reviendront peu à peu, à mesure que la génération fondatrice du saccage disparaîtra pour laisser la place, non sans les saigner un certain temps les jeunes générations qui seront majoritaires parmi les décideurs.

Hillel31415 a écrit:

De quoi vous me parlez ? Vous ne prenez même plus le vin dans vos parodies d'eucharistie... C'est une honte je trouve...
Alors parler de la nature réelle de l'eucharistie dans ces conditions est juste un plaisanterie.

Il arrive que ceux qui sont lecteurs et servants de messe communient aux deux espèces, dans ma paroisse.

Parodies d'eucharistie ? Et que penser des assemblées évangéliques où l'on procède à des "guérisons miraculeuses" sans vérification ?

Chrysostome a écrit:

Avant de venir ici, j'ai passé un certain temps dans un forum évangélique (j'y avais même été nommé modérateur). Et je n'ai jamais semé la zizanie en critiquant la foi des non-catholiques. C'était le mot d'ordre, d'ailleurs; ne pas parler de sujets qui divisent.

Nommez moi modérateur, je ne dirais plus rien susceptible de vous froisser...
Mais je me reserve le droit de refuser.

Après, le pire ce n'est pas la critique, le pire c'est quand elle est vraie et qu'on refuse de l'admettre.

Chrysostome a écrit:

Il arrive que ceux qui sont lecteurs et servants de messe communient aux deux espèces, dans ma paroisse.

Parodies d'eucharistie ? Et que penser des assemblées évangéliques où l'on procède à des "guérisons miraculeuses" sans vérification ?

Qu'est ce qui est important la reconnaissance de la guérison par tartampion ou que la personne guérit le sache, elle ?

Pour revenir à l'eucharistie, si vous (l'église romaine) ne respectez pas les deux espèces (la base tout de même) difficile de se prétendre dépositaire du sens de celle-ci. Franchement pas crédible.

Hillel31415 a écrit:

Vous êtes inquisiteur ? Quel rapport avec le sujet ?

Je vais vous répondre tout de même.
Ce n'est pas en restant entre bien pensant qu'on affute ses connaissances, je suis là pour apprendre plus et confronter ce que je crois (la bible est l'autorité ultime en matière de foi et de doctrine 1 tim 3:14 et suivant) et vérifier la cohérence de ce système de croyance.
Accessoirement, j’héberge un site pour Arnaud, ça vous montre ma largeur d'esprit puisque je ne partage pas nombre de ses croyances.

Et rassurez vous il y a des églises hors de l'église romaine, ça n'est pas la fin des haricots, juste la fin du religio-centrissme.

Si vous saviez !
C'est tout le sujet. On est tous ici pour quelque chose non ? si c'est uniquement un salon d'intellectuels qui se demandent si il faut être de dos ou de face pour la messe, c'est à peu près sans intérêt.

J'ai presque envie de vous dire, ya pas que la bible dans la vie.
Un des trucs les plus balèzes que je trouve dans le catholicisme c'est la vie des saints et la mystique qui enrichie la connaissance de la Vérité.
La bible, elle bougera plus. Elle contient un tas de trucs. Mais le Ciel est si bon que le catholicisme, est ouvert à l'enrichissement du savoir, on continue à recevoir et on prend.
Pour le peu que je sache, chez nos frères pas catholiques c'est assez binaire : enfer/paradis, bible : génèse..apocalypse. On lit la bible et tout est dit.

Rejoignez nous Hillel... Vous seriez Dieu, vous n'auriez pas donné au monde une si belle Eglise que l'Eglise catholique, ancestrale malgré ses faiblesses et ses pêchés et son histoire tumultueuse, unique et reconnaissable entre milles, même dans sa misère ? Vous ne l'auriez pas fait grandir par le martyr chez ses principaux bourreaux ? Cette Eglise a une tête. C'est celle de François. Elle a un visage, parce qu'elle est humaine. Je n'en connais pas d'autres comme ça.

On vous tend les bras Hillel ! Et moi avec !
Vous avez tant à lui apporter.
Ne faites pas de chichi et jetez vous à l'eau. Rejoignez-nous.

Je suis libre d'aller où je le souhaite le dimanche matin, mais j'ai trouvé un endroit qui me semble proche des assemblées (ekklesia) décrites dans la bible.

Chacun souhaite vivre comme les apôtres qui sont nos modèles, les mystiques étranges que vous (les catholiques en général) chérissez, n'ont pas ma faveur, je leur préfère la parole de Dieu.
Les "docteurs" catholiques me donnent à réfléchir souvent, mais ils étaient des hommes faillibles.
Leurs avis sont tellement insignifiant face à la parole de Dieu.

Vos traditions contiennent une chose et son contraire, la parole de Dieu, elle, est utile pour reprendre, instruire, et corriger les fausse doctrines (2 tim 3:14).

Ma croyance ne vogue pas de droite et de gauche en fonction de tel voyant, de telle apparition ou de tel mystique qui a momentanément ma faveur...

Que pensez-vous de Paul dans la bible ?
sauf si vous me dites que vous ne retenez finalement que les évangiles.

Je retiens le canon juif car les juifs en sont les gardiens(rom3:2) donc pas les écrits apocryphes grecs.
Et les écrits du nouveau testament.

Je respecte toute l'Ecriture également. Paul pas plus que les autres auteurs: elle est parole de Dieu.

Ya pas plus mystique que Paul dans la bible.
Si vous voulez faire sans la mystique, oubliez Paul.

Si Jean

Paul n'a même pas connu le Christ lui. C'est pas fort ça ?!

Evidemment je n'oublie pas le si cher Jean.  Mais lui avait connu et VU.
Le christianisme sans la mystique : Mon Dieu, c'est impossible ! La bible en est remplie.
Et Dieu aurait décidé après la rédaction de l'apocalypse par Jean, qu'il n'y aurait plus jamais de mystique..

Paul se considère comme le moindre des apôtres, le 13eme (si on ne compte pas judas)
Néanmoins, la manière dont Pierre parle de lui est représentatif de sa position éminente parmi les apôtres.
Paul parle de Jacques, Pierre et Jean qui sont vus comme des colonnes dans l'Eglise. (Galates 2:9)
Sa modestie lui interdit de le dire mais il était sans doute la 4eme colonne de cette église, vu la façon dont il se permet de reprendre Pierre. (Gal 2:11)

Paul était Paul, un apôtre, la définition de ce qu'est un mystique, c'est l'église romaine qui l'a faite alors, rétrospectivement, Paul en était un, sans doute... Pour ma part, tout ce qui ne cadre pas avec la doctrine biblique est une ânerie, si ça ne cadre pas et que le farfelu a eu une vision, c'est un mystique.

Je donne au mot une connotation péjorative, la même que pour celle de ceux qui ont eu une NDE farfelue...

Donc pas de purgatoire pour vous par exemple ?
Comment s'appelle ce que vous appelez votre "endroit" ?

Hillel31415 a écrit:

Paul se considère comme le moindre des apôtres, le 13eme (si on ne compte pas judas)
Néanmoins, la manière dont Pierre parle de lui est représentatif de sa position éminente parmi les apôtres.
Paul parle de Jacques, Pierre et Jean qui sont vus comme des colonnes dans l'Eglise. (Galates 2:9)
Sa modestie lui interdit de le dire mais il était sans doute la 4eme colonne de cette église, vu la façon dont il se permet de reprendre Pierre. (Gal 2:11)

Paul était Paul, un apôtre, la définition de ce qu'est un mystique, c'est l'église romaine qui l'a faite alors, rétrospectivement, Paul en était un, sans doute...

Où cela péche votre histoire c'est que c'est Pierre et Paul qui ont nommé leur successeur, saint lin, deuxième pape! Le pape est donc le successeur de Pierre et Paul!

Mais dans la liste des papes, on ne voit que le nom de Pierre.

Je crois que c'est eusèbe de césarée qui a écrit cel dans son histoire de l'Eglise (vers 320)...

Eusèbe de Césarée s'est appuyé sur une épître de Saint Paul, qui nomme Linus avec les autres dans l'épiscopat.

2 Timothée 4, 21.

Mais Lin n'est pas qualifié d'évêque.

Tout comme tu ne liras pas Paul qualifier d'évêque qui que ce soit. Cependant, qu'il ait été soucieux de mentionner Linus devait avoir une situation particulière.

ysov a écrit:

Tout comme tu ne liras pas Paul qualifier d'évêque qui que ce soit. Cependant, qu'il ait été soucieux de mentionner Linus devait avoir une situation particulière.

Ah bon ? Et là ?

1 Timothée 3, 1 Elle est sûre cette parole : celui qui aspire à la charge d'épiscope désire une noble fonction.
1 Timothée 3, 2 Aussi faut-il que l'épiscope soit irréprochable, mari d'une seule femme, qu'il soit sobre, pondéré, courtois, hospitalier, apte à l'enseignement,


Tite 1, 7 L'épiscope, en effet, en sa qualité d'intendant de Dieu, doit être irréprochable : ni arrogant, ni coléreux, ni buveur, ni batailleur, ni avide de gains déshonnêtes,
Tite 1, 8 mais au contraire hospitalier, ami du bien, pondéré, juste, pieux, maître de soi,

Vous avez mal compris, je voulais dire uniquement que nous ne lirons pas dans un des écris de Paul, qu'untel est à titre d'évêque. Je ne parle pas de la fonction en tant que tel...


Ah, puisque vous avez inséré celui-ci dont voici l'extrait: 1 Timothée 3, 2 Aussi faut-il que l'épiscope soit irréprochable, mari d'une seule femme, les choses ont bien changées depuis, surtout depuis le XIe siècle. Petit clind'oeil en passant.

ysov a écrit:

Vous avez mal compris, je voulais dire uniquement que nous ne lirons pas dans un des écris de Paul, qu'untel est à titre d'évêque. Je ne parle pas de la fonction en tant que tel...


Ah, puisque vous avez inséré celui-ci dont voici l'extrait: 1 Timothée 3, 2 Aussi faut-il que l'épiscope soit irréprochable, mari d'une seule femme, les choses ont bien changées depuis, surtout depuis le XIe siècle.  Petit clind'oeil en passant.

D'ailleurs, l'évêque démissionnaire de Gaspé avait succédé à un qui voulait vivre avec une femme, selon ce que j'ai lu ces jours-ci.

Ce qui est sûr, c'est qu'une légion a eue des maîtresses.