L'allergie au pape François, un révélateur des turpitudes de certains milieux catholiques ?

L'allergie au pape François, un révélateur des turpitudes de certains milieux catholiques ?

Quand le pape François fait le constat que la majorité des mariages catholiques ne sont pas valides il pose un diagnostic mais il ne modifie pas une virgule de la doctrine catholique. Pourtant il provoque des réactions hystériques chez un certain nombre de fidèles.

C’est plutôt curieux car, pourvu qu’on se donne la peine d’aller lire ce qu’il a effectivement déclaré et non les citations hors contexte voire carrément tronquées que l’on trouve sur la réacosphère, on constate que tout ce qu’il dit est dans la droite ligne de l’enseignement de l’Eglise sur le sacrement de mariage : le mariage est indissoluble dès lors qu’il est valide sacramentellement ce qui suppose que certaines conditions de validité soient réunies au préalable. C’est ce qui explique que dans certains cas l’Eglise reconnaisse a posteriori que certains mariages que l’on croyait valides ne l’étaient en fait pas. C’est ce qu’on appelle la reconnaissance de nullité de mariage (et non l’annulation du mariage).

Le constat qu’il fait sur l’état d’immaturité affective, psychologique et spirituelle de nombreux catholiques n’est malheureusement pas surprenant quand on se donne la peine d’ouvrir les yeux sur la réalité. Si tel n’était pas le cas nous n’aurions pas tous ces débats sur la question des divorcés-remariés. Rien de nouveau sur ce point.

Pourtant quand il dit tout haut ce que tout le monde constatait jusque là sans oser le dire à haute et intelligible voix, certains catholiques s’offusquent. D’autres expriment leurs réprobation en s’étonnant ouvertement.

Mais ce qui est étonnant n’est-ce pas plutôt l’allergie d’un certain nombre de catholiques à l’honnêteté du pape François ?

De même quand le pape François déclare « L’Église doit présenter ses excuses aux personnes gays qu’elle a offensées » il ne fait que rappeler l’évangile : il invite à la conversion ceux qui se sont comportés de manière non charitable envers les personnes homosexuelles et il s’inclut lui-même dans le lot. En revanche il ne change rien sur la position de l’Eglise à propos de l’homosexualité. En ce sens il n’a pas changé depuis qu’il a organisé l’opposition à la loi sur le mariage homosexuel en Argentine….

Pourtant certains catholiques se disent déstabilisés. Mais n’est-ce pas précisément leur réaction qui est déstabilisante ?

Qu’y a-t-il de déstabilisant à prêcher aux catholiques la conversion du cœur et du regard ? Qu’y a-t-il de déstabilisant à dire aux catholiques que s’ils ont blessé un frère ou une sœur ils doivent lui demander pardon ? Ce que dit le pape François correspond à l’esprit et la lettre même de l’évangile. Le lui reprocher quand on est adepte de la religion de l’amour c’est une contradiction manifeste et grotesque à la fois.

Mais c’est surtout l’indice que quelque chose ne tourne pas rond. Du moins dans certains milieux. Car les préventions contre le pape François sont loin d’être partagées par tous à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Eglise….

Lire la suite : http://belgicatho.hautetfort.com/archive/2016/07/01/l-allergie-au-pape-francois-un-revelateur-des-turpitudes-de-5821435.html

Ca prouve juste qu'on peut être catholique mais pas chrétien...

Peut-on être protestant mais pas chrétien ?

Sans aucun doute. Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet.

Hillel31415 a écrit:

Ca prouve juste qu'on peut être catholique mais pas chrétien...

quel rapport avec le sujet?

Thy Kingdom come a écrit:

L'allergie au pape François, un révélateur des turpitudes de certains milieux catholiques ?

Lire la suite : http://belgicatho.hautetfort.com/archive/2016/07/01/l-allergie-au-pape-francois-un-revelateur-des-turpitudes-de-5821435.html

Nous avons vu cela dans notre forum, venant de personnes profondément croyantes.

Mon avis est que cela vient d'une difficulté à articuler vérité et amour.

Depuis 50 ans, cette articulation est soumise à des extrémistes: extrémistes progressistes qui, au nom de l'amour, rejettent toute saine théologie et falsifient le Concile Vatican II. Extrémistes intégristes qui font l'inverse, tout en rejetant clairement Vatican II..

Du coup, lorsque un pape remet un peu de rigueur théologique, les progressistes entrent en agonie.

Et lorsque le pape suivant remet un peu de pastorale des personnes, les intégristes le traitent d'hérétique.

On ne s'en sort pas.

philippe bis a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Ca prouve juste qu'on peut être catholique mais pas chrétien...

quel rapport avec le sujet?

Le rapport est que des idiots il n'y en a pas seulement parmi des catholiques, vous le démontrez d'ailleurs actuellement.

Thy Kingdom come a écrit:

L'allergie au pape François, un révélateur des turpitudes de certains milieux catholiques ?

Quand le pape François fait le constat que la majorité des mariages catholiques ne sont pas valides il pose un diagnostic mais il ne modifie pas une virgule de la doctrine catholique. Pourtant il provoque des réactions hystériques chez un certain nombre de fidèles.

Vous revez!
Ces paroles sont mauvaises et quasi hérétiques!

Se cacher la tete, refuser de voir les faits et la papolatrie attitude qui ridiculise la foi catholique. Avoir peur d'examiner lucidement les faits ne révèle pas de l'honneteté. avec de pareils attitude on comprend que les musulmans restent musulmans, les athés athés, etc

RenéMatheux a écrit:

Vous revez!
Ces paroles sont mauvaises et quasi hérétiques!

Se cacher la tete, refuser de voir les faits et la papolatrie attitude qui ridiculise la foi catholique. Avoir peur d'examiner lucidement les faits ne révèle pas de l'honneteté. avec de pareils attitude on comprend que les musulmans restent musulmans, les athés athés, etc

René, désolé mais vous ne comprenez rien à rien ici.

Vous vous laissez embobiner par des sites Internet sans prendre le temps d'écouter en direct les sermons du pape.

Quand on les écoute, on constate que RIEN NE PEUT ÊTRE CRITIQUE CHEZ LUI. Il se contente de décrire la réalité des personnes, sans jamais entrer en contradiction avec la doctrine qui est parfaite chez lui.

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous revez!
Ces paroles sont mauvaises et quasi hérétiques!

Se cacher la tete, refuser de voir les faits et la papolatrie attitude qui ridiculise la foi catholique. Avoir peur d'examiner lucidement les faits ne révèle pas de l'honneteté. avec de pareils attitude on comprend que les musulmans restent musulmans, les athés athés, etc

René, désolé mais vous ne comprenez rien à rien ici.

Vous vous laissez embobiner par des sites Internet sans prendre le temps d'écouter en direct les sermons du pape.

Quand on les écoute, on constate que RIEN NE PEUT ÊTRE CRITIQUE CHEZ LUI. Il se contente de décrire la réalité des personnes, sans jamais entrer en contradiction avec la doctrine qui est parfaite chez lui.

RenéMatheux a écrit:

Se cacher la tete, refuser de voir les faits et la papolatrie attitude qui ridiculise la foi catholique. Avoir peur d'examiner lucidement les faits ne révèle pas de l'honneteté. avec de pareils attitude on comprend que les musulmans restent musulmans, les athés athés, etc

Chez nous on dit: «La vérité choque...»

Hé ben, c'est ça.

Si ce ne serait pas la vérité, vous ne seriez pas choqué.

Un pape canonisé qui à cause que ses facultés étaient sérieusement compromises par sa maladie a embrassé le coran, ce qui est infiniment plus grave. C'est comme si Pie XI avait fait la promotion de Mein Kampf... Une petite parenthèse en passant...

L'assoiffé a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Se cacher la tete, refuser de voir les faits et la papolatrie attitude qui ridiculise la foi catholique. Avoir peur d'examiner lucidement les faits ne révèle pas de l'honneteté. avec de pareils attitude on comprend que les musulmans restent musulmans, les athés athés, etc

Chez nous on dit: «La vérité choque...»

Hé ben, c'est ça.  

Si ce ne serait pas la vérité, vous ne seriez pas choqué.

La vérité?
Mais stop! stop! stop!
Ce que dit Bergoglio c'est ce contre quoi Jean paul 2 s'est si vigoureusement élevé : le mariage à l'essai!
Le mal qu'est en train de faire cet individu est incroyable!

Et vous dites moi, quand il dira "dieu n'est qu'un principe, pas un etre personnel", vous nous diez aussi "la vérité choque"???

Arretez de délirer!

ysov a écrit:

Un pape canonisé qui à cause que ses facultés étaient sérieusement compromises par sa maladie a embrassé le coran, ce qui est infiniment plus grave. C'est comme si Pie XI avait fait la promotion de Mein Kampf... Une petite parenthèse en passant...

Ben non!
C'est une erreur, voire une faute! Nous en faisons tous!
Mais quand on dit des contre verités à répétition, c'est grave!

JP2 n'a fait que suivre Vatican 2! bergoglio nie les vérités étérnelles de la foi: "le mariage à l'essai"

Et une remarque :quand JP2 a embrassé le coran, j'ai dit et pensé que c'était une erreur voire une faute!
Je ne me suis pas forcé à approuver à toutes forces Jp 2 comme font l'assoiffé and co qui sont en plein délire!
Quand cela ne va pas, cela ne va pas!
Il ne faut pas chercher à forcer les faits! Il faut les admettre et garder la foi!
Cela c'est la raison au service de la foi!
Et je ne peux faire autrement : Dieu m'a créé matheux!

L'assoiffé and co qui veulent à tout prix qu'un pape soit tout le temps infaillible!
Eh bien non!
Et je crois toujours en l'Eglise : je pense qu'elle survivra à bergoglio comme elle a survécu à borgia et honorius 1er!

Non là c'est vous qui délirez. Je n'aurais pas pensé à être obligé de vous dire ça, respirez par le nez! Nous en avons éclaircis les points dans l'autre post, mais là vous êtes trop émotif.

François ne baffoue pas du tout les vérités voyons. Il nuance, comme un pasteur pour ses brebis doit le faire. Le dit t'il avec des mots judicieux? probablement pas, mais quand on prend la peine d'analyser froidement, c'est sensé. Par contre, en matière de gravité, le baisé
du coran par un pape c'est infiniment plus grave comme portée et je connais suffisamment ce qu'un polonais frustré est capable de faire!

Si !
Ce qu'il dit, c'est "pratiquez le mariage à l'essai"

Ce qu'il dit, vaut mieux une union sans le sacrement comme Dieu le souhaite qu'une union faussée malgré le sacrement! n'ayez pas la mentalité du rond de cuir (fonctionnaire) que l'on retrouve au comptoir d'un service gouvernemental.

Et vous avez vu dans le fil sur demander ardon aux homos, ce témoignage

Citation :

Joseph Sciambra, la quarantaine, a grandi dans la confusion adolescente du gamin qui s’est laissé happer par l’obsession pornographique après avoir mis la main sur des numéros de Playboy de son grand frère. Recherchant sans cesse de nouvelles expériences, il s’est essayé au « porno gay », pour en adopter rapidement le style de vie, avant de sombrer dans des pratiques de plus en plus extrêmes. Ses recherches d’un plaisir qui laissait un goût de vide l’ont finalement conduit à un pacte démoniaque : la « star » du porno gay sado-masochiste est allé au bout de sa logique – après avoir couché avec un millier d’hommes… Se retrouvant à l’hôpital entre la vie et la mort à la suite d’un acte d’une violence horrible, il se souvient de s’être senti happé par une immense bouche dégoulinant de salive qui pour lui représentait clairement l’enfer. Mais sa mère, catholique, priait auprès de lui. Sciambra demande pardon à Dieu, Le suppliant de lui accorder la délivrance. C’est à ce moment-là qu’il a senti qu’il réintégrait son corps – et qu’il a entamé son chemin de conversion à la religion de son enfance, obtenant miséricorde à travers la confession et paix grâce à un exorcisme.


Joseph Sciambra accuse l’Eglise d’avoir caché la vérité aux homosexuels


Aujourd’hui, il se sent toujours très proche de tous ces jeunes hommes « gays » qui se laissent séduire par un style de vie qu’ils imaginent plein de satisfactions mais qui les laisse le plus souvent dans le désarroi après avoir été la cible des attentions des plus âgés ravis de trouver de la chair fraîche. Mais sa préoccupation est de les amener au vrai Bien.

C’est un soutien qu’il n’a pas reçu de la part des prêtres catholiques qu’il a côtoyés pendant son adolescence et sa jeunesse. Comme il l’explique dans sa tribune, il a rencontré des hommes qui lui présentaient Jésus comme un ami, et non comme le Rédempteur – son Rédempteur. « J’étais terrifié et j’avais besoin d’aide », raconte-t-il : il savait que les choses allaient de travers. Mais en face, rien : ou plutôt un « relativisme pandémique ».

« J’étais sur le point d’accepter mon homosexualité lorsqu’un prêtre catholique m’a dit que je ne devais pas m’inquiéter parce que chaque homosexuel est né ainsi, gay ; il m’a envoyé sur mon chemin en me faisant des recommandations socialement responsables sur les dangers du sexe à découvert » – c’était au moment où éclatait l’épidémie du sida.

Voila où on en est!
Il ne m'est plus possible de chercher à justifier de tels comportement!
je ne peux plus qu'exprimer mon indignation devant les méfaits de Bergoglio

ysov a écrit:

Ce qu'il dit, vaut mieux une union sans le sacrement comme Dieu le souhaite qu'une union faussée malgré le sacrement! n'ayez pas la mentalité du rond de cuir que l'on retrouve au comptoir d'un service gouvernemental.

Et cela revient à approuver voire à conseiller le mariage à l'essai!

C'est d'aileurs exactement avec ce genre de confusion que les pretres soixante huitard ont commencé la destruction de l'eglise en 65-75!!!!!

Il n'y a pas de confusion, au contraire. Vous ce qui vous faire peur et je peux le comprendre est que les jeunes qui sont paresseux dans leurs leurs rigueurs se relâchent encore plus, mais oubliez ça, la génération Z actuelle n'a pas se profil et si vous êtes encore de ce monde dans 20 ans, vous le constaterez bien.

Je n'ai pas peur du tout!
Je sais que tout cela passera!
Mieux! Je crois que contrairement à ce qu'espère satan, de tout ce mal, sortira un bien!
Paf !

Mais je dis qu'on ne peut plus se cacher les yeux!
Ce que dit bergoglio est, hélas, le contraire de ce qu'a toujours dit l'eglise et sur des sujets graves!


D'autre part, vous avez oublié la technique des pretres soixante huitard qui demolissaient la foi, et en général sous des pretextes charitables.
Je ne dis pas que cela ressemble à leurs techniques! Je dis que c'est leur technique!

Et je dis que nos n'avons plus d'autre choix que de dire non!

Bien en tous cas, je veux bien vous concéder que Bergoglio est de cette génération, mais ne l'est pas systématiquement. Bon c'est aussi qu'il est un jésuite et le profile du jésuite moyen est de ne pas toujours faire la différence entre évangéliser dans la brousse et le faire surtout dans l'épiscopat. Ce qui est probable, est que Clément XIV doit se retourner dans sa tombe parfois...

clement 14?????

Vous ne savez pas? Allez, retournez chez Daniel Rops! C'est le pape qui a aboli l'ordre des jésuites en avertissant bien dans sa bulle que persister s'est se damner en croyant être sauvé!

ysov a écrit:

Un pape canonisé qui à cause que ses facultés étaient sérieusement compromises par sa maladie a embrassé le coran, ce qui est infiniment plus grave. C'est comme si Pie XI avait fait la promotion de Mein Kampf... Une petite parenthèse en passant...

Et l'Ancien Testament où Dieu commande des génocides, c'est Mein Kampf ?

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Un pape canonisé qui à cause que ses facultés étaient sérieusement compromises par sa maladie a embrassé le coran, ce qui est infiniment plus grave. C'est comme si Pie XI avait fait la promotion de Mein Kampf... Une petite parenthèse en passant...

Et l'Ancien Testament où Dieu commande des génocides, c'est Mein Kampf ?

Contrairement à l'homme, Dieu-Créateur et Seigneur a Droit de vie et de mort sur les créatures!
Droit dont Dieu usa rarement.
Je considère ce droit divin comme de la légitime défense pour son peuple, mais c'est personnel.

@Philippe
Ce qui me gène chez vous, vous dissimulez le vrai problème pour faire diversion en soulevant les sujets qui ne constituent pas le problème de fond. Les hérétiques ne sont pas ceux qui ont niés toute la foi catholique. Nié un seul article de la foi suffi pour être hérétique. Pour prendre un exemple simple. Si demain un pape relativise la présence réelle du Christ dans l'eucharistie et que vous dites "je ne sais pas pourquoi on critique le pape alors qu'il demande d'aimer Dieu et le prochain, alors qu'il condamne l'avortement ett etc" alors je vais dire que c'est de la mauvaise foi.
Le pape François tient des propos qui sont scandaleux et à la limite de l"hérésie et c'est ça qui est troublant! la sainteté c'est d'abord être droit!(heureux les assoiffés de justice..") ce n'est pas d'abord être catholique ou même chrétien. Si un chrétien lambda avait tenu certain propos de François avant lui vous aurez certainement condamner l'erreur sans hésiter. Mais comme c'est François on fait l’autruche, et ça ce n'est pas être droit!
Tenez les propos scandaleuux de François:
- François dans AL dit que le concubinage n'est qu'une faute légère lorsque ce sont des difficultés financières ou sociale qui empêchent les tourtereaux de se marier: C'est contraire à l'enseignement de l’église sur le péché mortel, car le CEC dit clairement que le concubinage est une faute grave, et que les passions et les difficultés diminuent seulement l'imputabilité de la faute. C'est ça l'enseignement constant de l'église
- Le pape François dit qu'une fidélité vécue dans le concubinage fait de ce concubinage un vrai mariage: c'est un scandale!
- Le pape conseil aux prêtres de ne plus demander aux concubins pourquoi ils ne se marient, mais de les laisser "mûrir" et de les "accompagner" (et accompagner où? François n'a jamais rien dit à propos): c'est un scandale!

-

Canon 10 du concile de Trente sur le mariage: a écrit:

Si quelqu'un dit que l'état du mariage doit être placé au- dessus de l'état de virginité ou de célibat, et qu'il n'est ni mieux ni plus heureux de rester dans la virginité ou le célibat que de contracter mariage Mt 19,11 1Co 7,25 1Co 7,38-40 qu'il soit anathème.

Dans AL François dit que rien n'est au dessus de l'autre. Que le mariage peut être supérieur ou inférieur au mariage que cela dépend de comment on voit les choses: On est à la limite de l'hérésie, car implicitement on nie l'excellence du célibat sacré sur le mariage comme le dit le concile de Trente.

Olivier2 a écrit:

Contrairement à l'homme, Dieu-Créateur et Seigneur a Droit de vie et de mort sur les créatures!
Droit dont Dieu usa rarement.
Je considère ce droit divin comme de la légitime défense pour son peuple, mais c'est personnel.

Donc analysons votre logique :

Si Dieu, dans l'AT, commande un génocide (femmes et enfants compris), c'est de la légitime défense pour son peuple

Mais si Allah, dans le Coran, commande de tuer ceux qui attaquent son peuple, c'est le démon qui commande.

Il est vrai que vos arguments sont puissants.

Il va falloir sûrement revoir votre copie...

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Contrairement à l'homme, Dieu-Créateur et Seigneur a Droit de vie et de mort sur les créatures!
Droit dont Dieu usa rarement.
Je considère ce droit divin comme de la légitime défense pour son peuple, mais c'est personnel.

Donc analysons votre logique :

Si Dieu, dans l'AT, commande un génocide (femmes et enfants compris), c'est de la légitime défense pour son peuple

Mais si Allah, dans le Coran, commande de tuer ceux qui attaquent son peuple, c'est le démon qui commande.

Il est vrai que vos arguments sont puissants.

Il va falloir sûrement revoir votre copie...

Ma copie est limpide: contrairement à vous, je ne reconnais pas du tout Allah comme étant Dieu.
Point barre.

Ok ! Mais avouez que votre argumentation est à peu près celle des djihadistes...

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Contrairement à l'homme, Dieu-Créateur et Seigneur a Droit de vie et de mort sur les créatures!
Droit dont Dieu usa rarement.
Je considère ce droit divin comme de la légitime défense pour son peuple, mais c'est personnel.

Donc analysons votre logique :
Si Dieu, dans l'AT, commande un génocide (femmes et enfants compris), c'est de la légitime défense pour son peuple
Mais si Allah, dans le Coran, commande de tuer ceux qui attaquent son peuple, c'est le démon qui commande.
Il est vrai que vos arguments sont puissants.
Il va falloir sûrement revoir votre copie...

théories généralistes et fausses déconnectées du réel
puisque la situation actuelle c'est le daesh de l'islam qui veut nous anéantir
c'est vous à qui on a demandé de revoir sa copie il me semble
.. mais visiblement vous n'avez pas encore choisi votre camp entre ange et démon..

Arnaud Dumouch a écrit:

Ok ! Mais avouez que votre argumentation est à peu près celle des djihadistes...

non le discours des djihadistes c'est justement de faire la confusion que vous présentez..

Arnaud Dumouch a écrit:

Ok ! Mais avouez que votre argumentation est à peu près celle des djihadistes...

Ah oui? Comment ça? Expliquez-vous.
Mon argumentation part de la Révélation, du Dieu vrai.
Je ne pars pas des fausses religions, je ne pars pas des structures de Lucifer.

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ok ! Mais avouez que votre argumentation est à peu près celle des djihadistes...

non le discours des djihadistes c'est justement de faire la confusion que vous présentez..

Oui, c'est ça, au début je pensais que c'était seulement du synchrétisme islamo-chrétien, mais en fait ça ressemble de plus en plus à de l'apostasie silencieuse et pas si masquée que ça... c'est instructif sur le modus operandi de lucifer!

Olivier2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ok ! Mais avouez que votre argumentation est à peu près celle des djihadistes...

Ah oui? Comment ça? Expliquez-vous.
Mon argumentation part de la Révélation, du Dieu vrai.
Je ne pars pas des fausses religions, je ne pars pas des structures de Lucifer.

Exactement comme eux. Ils disent que le vrai Dieu Allah, leur commande de tuer. Alors ils tuent...

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Un pape canonisé qui à cause que ses facultés étaient sérieusement compromises par sa maladie a embrassé le coran, ce qui est infiniment plus grave. C'est comme si Pie XI avait fait la promotion de Mein Kampf... Une petite parenthèse en passant...

Et l'Ancien Testament où Dieu commande des génocides, c'est Mein Kampf ?

L'ancien testament est un tout avec la Bible.
Après le génocide, il est écrit que David ne put construire le temple parce qu'il avait versé trop de sang!

Mais l'islam, c'est la guerre, et ce dès ses débuts!

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Contrairement à l'homme, Dieu-Créateur et Seigneur a Droit de vie et de mort sur les créatures!
Droit dont Dieu usa rarement.
Je considère ce droit divin comme de la légitime défense pour son peuple, mais c'est personnel.

Donc analysons votre logique :

Si Dieu, dans l'AT, commande un génocide (femmes et enfants compris), c'est de la légitime défense pour son peuple

Mais si Allah, dans le Coran, commande de tuer ceux qui attaquent son peuple, c'est le démon qui commande.

Il est vrai que vos arguments sont puissants.

Il va falloir sûrement revoir votre copie...

Eh bien ce passage de la Bible me révulse!

Mais contrairement aux papolatres ( ), je ne dis pas que c'est bien!

Si on reproche à olivier d'avaler cela, on est mal venu de tout avaler de bergoglio! Paf!

RenéMatheux a écrit:

Eh bien ce passage de la Bible me révulse!

Mais contrairement aux papolatres ( ), je ne dis pas que c'est bien!

Si on reproche à olivier d'avaler cela, on est mal venu de tout avaler de bergoglio! Paf!

Si vous suiviez les papes, vous ne diriez pas que ces passages sont bons. Vous diriez que ces pages sont liés à l'époque où l'humanité barbare était peu à peu affinée par Dieu (une histoire sainte, un chemin).

z'avez lu ce que j'ai écrit un peu avant?????

En linguistique, on réfléchit sur l'hypothèse d'une langue indo-européenne, qui aurait existe de l'Inde jusqu'à l'Ouest de l'Europe. Les chercheurs ont repéré des racines communes.
C'est là que ça devient intéressant. La racine indo-européenne * dy aurait donné les mots " dieu, dzè ( la vie en grec), Zeus, chi ( bouddhiste) et correspondrait à la première expression du divin chez l'homme préhistorique face à une dimension du sacré et du mystère , comme un orage par exemple.
Je dis cela en passant , histoire de faire avancer votre shmilblick, et parce que ça me procure l'assurance que , derrière tous les mots, il y a une seule et même réalité inouïe.

Euh! Quand les mots viennent de satan........

RenéMatheux a écrit:

Euh! Quand les mots viennent de satan........

Ben quand les mots viennent de satan, j'ai remarqué qu'il y avait toujours cette tyrannie qu'il faut penser comme la masse des moutons de Panurge.

Arnaud Dumouch a écrit:

Olivier2 a écrit:

Contrairement à l'homme, Dieu-Créateur et Seigneur a Droit de vie et de mort sur les créatures!
Droit dont Dieu usa rarement.
Je considère ce droit divin comme de la légitime défense pour son peuple, mais c'est personnel.

Donc analysons votre logique :

Si Dieu, dans l'AT, commande un génocide (femmes et enfants compris), c'est de la légitime défense pour son peuple

Mais si Allah, dans le Coran, commande de tuer ceux qui attaquent son peuple, c'est le démon qui commande.

Il est vrai que vos arguments sont puissants.

Il va falloir sûrement revoir votre copie...

Arnaud, ce que vous faites présentement est comme si le Messie n'était pas venu finalement, le témoignage des apôtres ne font pas le poids face aux mahométans 7 siècles après.

C'est cela l'apostasie et le règne de l'antichrist!

ysov a écrit:

Arnaud, ce que vous faites présentement est comme si le Messie n'était pas venu finalement, le témoignage des apôtres ne font pas le poids face aux mahométans 7 siècles après.

Le Messie n'est absolument pa venu pour les musulmans Ysov. Ils sont donc dans une situation d'attente de sa venue glorieuse. Ils reçoivent donc des dispositions au salut.

ce n'est pas difficile à comprendre.

La meilleure disposition au salut, c'est de se convertir.

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud, ce que vous faites présentement est comme si le Messie n'était pas venu finalement, le témoignage des apôtres ne font pas le poids face aux mahométans 7 siècles après.

Le Messie n'est absolument pa venu pour les musulmans Ysov. Ils sont donc dans une situation d'attente de sa venue glorieuse. Ils reçoivent donc des dispositions au salut.

ce n'est pas difficile à comprendre.

Ça c'est une hérésie Arnaud car vous réduisez l'ordre du Christ et vous crédibilisez le statut de mahomet.

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud, ce que vous faites présentement est comme si le Messie n'était pas venu finalement, le témoignage des apôtres ne font pas le poids face aux mahométans 7 siècles après.

Le Messie n'est absolument pa venu pour les musulmans Ysov. Ils sont donc dans une situation d'attente de sa venue glorieuse. Ils reçoivent donc des dispositions au salut.

ce n'est pas difficile à comprendre.

N'importe quoi! Le Messie est venu 7 siècles avant l'apparition des musulmans, tu m'étonnes que c'est facile à comprendre!
Ensuite, son invitation à la conversion concerne aussi les musulmans au même titre que tous les païens et idolâtres!

Dites M. le théologien qui sait tout, quelles sont les dispositions reçues par les musulmans au salut?
Qu'on rigole un peu!

ysov a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

ysov a écrit:

Arnaud, ce que vous faites présentement est comme si le Messie n'était pas venu finalement, le témoignage des apôtres ne font pas le poids face aux mahométans 7 siècles après.

Le Messie n'est absolument pa venu pour les musulmans Ysov. Ils sont donc dans une situation d'attente de sa venue glorieuse. Ils reçoivent donc des dispositions au salut.

ce n'est pas difficile à comprendre.

Ça c'est une hérésie Arnaud car vous réduisez l'ordre du Christ et vous crédibilisez le statut de mahomet.

Cessez de voir l'hérésie partout.

La rédemption du Christ est une Alliance. Il faut donc être DEUX (le Christ et l'homme qui répond oui). Si une personne est païenne ou vit d'un autre message que celui du Christ, vrai Dieu mort pour nous, il ne reçoit pas encore son salut.

Mais le Christ le prépare à ce salut qui, nous devons le tenir (dit Gaudium et Spes 22, 5), lui sera proposé.