Tuerie Orlando gay islamiste

Ray a écrit:

Peut-être aura-t-il droit à celle là :

Spoiler:

vous êtes trop gentil;
vous connaissez le brassard piégé dans les "habits noirs" de Paul Féval?
Dans le genre orifice diabolique, c'est ça que je lui souhaite -comme à tous ses collègues.

Un imam homosexuel dénonce les «ignorants déséquilibrés»

http://www.tvanouvelles.ca/2016/06/14/un-imam-homosexuel-denonce-les-ignorants-desequilibres

J'adore...
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1527411-omar-mateen-aurait-frequente-le-club-gay-les-homophobes-sont-ils-des-homos-refoules.html
http://www.vsd.fr/actualite/orlando-omar-mateen-un-homosexuel-refoule-qui-a-voulu-se-venger-14613
http://www.leparisien.fr/faits-divers/tuerie-d-orlando-et-si-omar-mateen-etait-homosexuel-14-06-2016-5882773.php
etc, etc
Alors que l'on apprend que le tueur était un client régulier du club gay où il a commis sa tuerie et qu'il fréquentait des réseau homosexuel sur internet, une semaine plus tard, le mainstream se pose la question de l'homosexuel refoulé.
Alors qu'il suffit d'avoir quelques connaissances en ethno.
Comme je le disais le lendemain du drame, le tueur est afghan de l'ethnie pachtoune, où l'homosexualité est extrêmement fréquente. Il y a ainsi une schizophrénie profonde chez les pachtounes (les hommes), entre cette pratique culturelle ancestrale, avec les interdits de l'Islam.

Ray a écrit:

J'adore...
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1527411-omar-mateen-aurait-frequente-le-club-gay-les-homophobes-sont-ils-des-homos-refoules.html
http://www.vsd.fr/actualite/orlando-omar-mateen-un-homosexuel-refoule-qui-a-voulu-se-venger-14613
http://www.leparisien.fr/faits-divers/tuerie-d-orlando-et-si-omar-mateen-etait-homosexuel-14-06-2016-5882773.php
etc, etc
Alors que l'on apprend que le tueur était un client régulier du club gay où il a commis sa tuerie et qu'il fréquentait des réseau homosexuel sur internet, une semaine plus tard, le mainstream se pose la question de l'homosexuel refoulé.
Alors qu'il suffit d'avoir quelques connaissances en ethno.
Comme je le disais le lendemain du drame, le tueur est afghan de l'ethnie pachtoune, où l'homosexualité est extrêmement fréquente. Il y a ainsi une schizophrénie profonde chez les pachtounes (les hommes), entre cette pratique culturelle ancestrale, avec les interdits de l'Islam.

https://www.youtube.com/watch?v=YTLJXKV9SO4

Il est souvent très intéressant, et il connait son sujet.
Je n'ai pas le temps là, que dit-il en substance ?

Ray a écrit:

J'adore...
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1527411-omar-mateen-aurait-frequente-le-club-gay-les-homophobes-sont-ils-des-homos-refoules.html
http://www.vsd.fr/actualite/orlando-omar-mateen-un-homosexuel-refoule-qui-a-voulu-se-venger-14613
http://www.leparisien.fr/faits-divers/tuerie-d-orlando-et-si-omar-mateen-etait-homosexuel-14-06-2016-5882773.php
etc, etc
Alors que l'on apprend que le tueur était un client régulier du club gay où il a commis sa tuerie et qu'il fréquentait des réseau homosexuel sur internet, une semaine plus tard, le mainstream se pose la question de l'homosexuel refoulé.
Alors qu'il suffit d'avoir quelques connaissances en ethno.
Comme je le disais le lendemain du drame, le tueur est afghan de l'ethnie pachtoune, où l'homosexualité est extrêmement fréquente. Il y a ainsi une schizophrénie profonde chez les pachtounes (les hommes), entre cette pratique culturelle ancestrale, avec les interdits de l'Islam.

L e monstre qui a commis ce massacre aura au moins fait ceci de positif : re-poser la question de l'homosexualité, alors que ces dernières années tout -du mopins en Occident- tendait à la faire passer pour "normale".

Ray a écrit:

Il est souvent très intéressant, et il connait son sujet.
Je n'ai pas le temps là, que dit-il en substance ?

impossible a résumé mais c 'est vraiment "spécial"surtout quand il parle des "grimoires"...

Rama Yade, elle-même musulmane, exprime son sentiment sur la tuerie sur son compte tweeter, et c'est le déferlement :

Spoiler:

Certains, en voyant les noms, dépriment "parce que ça va faire le jeu du FN".

Bonsoir (hey, salut, a tous, je viens d arriver sur le chat)

j ai été moi aussi profondément choqué par la tuerie d Orlando.

Perso, je pense que le gouvernement devrait interdire que des corans incitant a la haine des homosexuels soient vendus en france.
On a bien des lois qui interdisent les incitations a la haine, non?

Pourquoi on ne fait rien quand un livre 'sacré' dit qu il faut tuer des gens?

Pholcus a écrit:

Bonsoir (hey, salut, a tous, je viens d arriver sur le chat)

j ai été moi aussi profondément choqué par la tuerie d Orlando.

Perso, je pense que le gouvernement devrait interdire que des corans incitant a la haine des homosexuels soient vendus en france.
On a bien des lois qui interdisent les incitations a la haine, non?

Pourquoi on ne fait rien quand un livre 'sacré' dit qu il faut tuer des gens?

Bonsoir bienvenue, le probléme c 'est que au nom de la liberté " religieuse" on voit tous les extrémes " s 'exprimer"... http://www.vice.com/read/satanists-turned-the-founder-of-the-westboro-baptist-churchs-mom-gay

Pholcus a écrit:

Bonsoir (hey, salut, a tous, je viens d arriver sur le chat)

j ai été moi aussi profondément choqué par la tuerie d Orlando.

Perso, je pense que le gouvernement devrait interdire que des corans incitant a la haine des homosexuels soient vendus en france.
On a bien des lois qui interdisent les incitations a la haine, non?

Pourquoi on ne fait rien quand un livre 'sacré' dit qu il faut tuer des gens?

Pas seulement la haine des homosexuels mais aussi des juifs et des chrétiens:

"Les Juifs disent : "Uzayr est fils d'Allah" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils d'Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse! Comment s'écartent-ils (de la vérité)?" (coran 9,30)

Fini le déni et la naïveté

http://www.journaldemontreal.com/2016/06/13/fini-le-deni-et-la-naivete

Ray a écrit:

Rama Yade, elle-même musulmane, exprime son sentiment sur la tuerie sur son compte tweeter, et c'est le déferlement :

Spoiler:

Certains, en voyant les noms, dépriment "parce que ça va faire le jeu du FN".

Cela se confirme, l'équipe RamaYade est passé nettoyer.  

Spoiler:

Pour rappel :

Spoiler:

Et c'est avec ça qu'on nous impose de "vivre ensemble" ?

Citation :

Ray a écrit:

Ray a écrit:

Rama Yade, elle-même musulmane, exprime son sentiment sur la tuerie sur son compte tweeter, et c'est le déferlement :

Spoiler:

Certains, en voyant les noms, dépriment "parce que ça va faire le jeu du FN".

Cela se confirme, l'équipe RamaYade est passé nettoyer.  

Spoiler:

Pour rappel :

Spoiler:

Et c'est avec ça qu'on nous impose de "vivre ensemble" ?

C'est plus facile d'effaçer des posts que de virer des bonshommes

mais, je trouve ca bizarre que ray prétende que rama Yade soit une musulmane et que TOUTE mes autres sources disent qu elle etait pour le mariage pour tous, y compris entre adultes du meme sexe.
je voudrais bien savoir qu est ce qui permet a ray de dire ce genre de euh... "trucs" pour etre poli...

Jai posé la question a des copines et des copains musulmans
"Y parait que une femme musulmane est pour le mariage pour tous" et les réponses ne vont pas dans son sens pour dire le moins...

et je comprends pas ce que tu dis quand tu dis "imposer de vivre ensemble ", ray.

C est un truc imposé?

Pholcus a écrit:

mais, je trouve ca bizarre que ray prétende que rama Yade soit une musulmane et que TOUTE mes autres sources disent qu elle etait pour le mariage pour tous, y compris entre adultes du meme sexe.
je voudrais bien savoir qu est ce qui permet a ray de dire ce genre de euh... "trucs" pour etre poli...

Oui tout à fait elle était en faveur du mariage homo, vous avez raison cela peut paraitre étonnant.  
Elle est effectivement de confession musulmane mais elle est marié à un militant socialiste, qui peut-être (je ne suis pas dans sa tête   ) ne doit pas être totalement étranger à son adhésion au mariage homosexuel. Et plus généralement elle a un parcours atypique. (Elle a par exemple été dans un collège catholique. Autre exemple : son mari est juif, or la religion musulmane interdit formellement le mariage avec les mécréants. Donc musulmane de confession oui, mais elle ne suis pas le Coran à la lettre de toute évidence.)
Cela vous choque-t-il ?  
(Après, je ne suis pas son biographe et pour être tout à fait franc, le cas RamaYade je m'en fou totalement. Ce qui avait attiré mon attention, c'était les réactions emplies de violence, y compris des appels au meurtre, en réaction à son émotion suite au drame d'Orlando.)

Pholcus a écrit:

C est un truc imposé?

Oui, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais tout un tas de décisions sont prises sans votre accord. Des décisions concernant la vie en société, s'agissant des lieux commun par exemple (rue, école publique, lieu de travail pour n'en citer que 3), ect... (donc à moins de vivre reclus chez soi (et encore), ou bien en ermite dans le Vercors, nous sommes impactés par ces décisions. Elles s'imposent à nous.)

ray, j ai fouliié, et j ai rien trouvé qui aille dans votre sens en ce qui concerne le fait que rama yade soit musulmane.
Je pense que vous avez dit une bétise.
apart vous et des sites peu fréquentables, je n ai trouvé personne pour dire une telle euh... "chose"...

Et pour le mariage homo "imposé",

il me semble (mais reprenez moi si je me trompe)
que c était BEL ET BIEN dans le programme explicite de F Hollande avant la présidentielle,
et que Hollande a été élu par la majorité du peuple francais souverain (dont vous et moi)
Sans que quiconque ne remette en cause l impartialité de ces élections...
et que le mariage pour tous n a pas été imposé par un dispositif comme le 49,3 mais bel et bien voté par les députés et sénateurs qui sont eux aussi élus par le peuple souverain.
C est donc une décision qui est indirectement celle du Peuple Francais, par la voie du suffrage.

Vous pouvez prétendre que c est une décision qui VOUS est imposé personnellement
(meme si personne ne vous force a vous marier avec une personne du meme sexe que le votre, si vous avez cru ca, vous vous etes trompé, rassurez-vous).
Et je ne comprends pas en quoi le fait que deux personnes puissent se marier puisse vous déranger, vous ou d autres gens.
Je ne comprends pas OU est le probleme.

Les homos mariés auront de meilleurs acces aux prets immobiliers
Si une des parties du couple meurt, l autre sera moins démunie financierement.
Une partie pourra adopter l enfant "anté-mariage" de l autre, ce qui est une protection supplémentaire pour l enfant.

Un de mes amis est mort. Avant sa mort, il s est marié avec son chéri et avait un premier enfant d un premier mariage qui s est terminé en veuvage vu que son épouse est morte. A sa mort (celle de mon ami, pas de sa femme) son conjoint veuf a adopté l enfant.

Y voyez vous un probleme?
Moi non.
Cette mesure (le mariage homo) me parait aller vers une plus grande EGALITE, qui est un des fondamentaux de mon pays.


A moins que vous ne grondiez contre l imposition du mariage homo en tant que telle,
je ne vois pas plus de raison de gronder contre l "imposition" du mariage homo que contre les impots ou les pistes cyclables en sens inverses...
Nos dirigeants ont été ELUS par NOUS (donc vous et moi).

En cas de désaccord, vous pouvez
-soit attendre les prochaines elections pour essayer de changer les choses (si le fait que deux homos se marient vous dérange vraiment...)
-soit tenter d obtenir une nouvelle nationalité dans un pays qui est plus en accord avec vos gouts et valeurs et ils sont nombreux, mais reflechissez bien avant de faire le pas.
Cela dit, la porte est grande ouverte et je me ferais un immense plaisir de vous la tenir et meme de vous porter vos valoches jusqu a l aeroport...

Pour ce qui est de "vivre ensemble", c est aussi un des piliers de la France.
Comme vous dites, vous, ray pouvez toujours allé vivre dans le Vercors (mais pitié, non, j y vais souvent moi meme, si vous choisissiez un autre coin, ca nous arrangerait) ou changer de pays pour un qui soit moins tolérant et ou les citoyens ne vivent pas ensemble.

Si le "vivre ensemble imposé" ne vous plait pas, que préconisez-vous?
Des parcs?
Des enclos?
Une partition du territoire?
L expulsion pure et simple?

Rama Yade musulmane : tout simplement wikipédia.

(Sinon pour le reste vous m'avez très mal compris. Je n'ai pas parlé du mariage homo (hormis pour vous répondre).)

ps: juste un commentaire vite fait : on a aujourd'hui une forte tendance à confondre équité et égalité. Ce dernier dérive aujourd'hui vers un égalitarisme qui écrase tout sur son passage, y compris les autres valeurs. Il faut y faire particulièrement attention.

Cher Pholcus ne vous offusquez pas de notre "lenteur" et de notre "conservatisme", pour moi ( nous) qui sommes nées alors que la dépénalisation de l'homosexualité n'avait pas encore été voté. En effet qui s'est déjà posé la question de ce que " l'Homme" dans son sens le plus large du terme est capable "d'accepter" et " d'adapter" et cela en un temps extrêmement rapide voire inhumain" puisque l'on parle d'une cinquaintaine années. Quand l'on parle de changement et ceci ne concerne pas que les changements sociétaux il y a eu plus de changements en 50, 100 ans qu'en 2000 ans ,10 000 ans...

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/l-homosexualite-depenalisee-il-y-a-25-ans_465897.html

ray
je suis contributeur wiki
il y est seulement noté
"initialement musulmane" ce qui me parait invalider vos dires.
Si je disais "ray, initialement croyant" tout le monde penserait que vous n etes plus croyant, non?
...

wiki est un site contributif ne prétendant pas a la vérité eternelle. Apprenez a douter. et a corriger
je vais de ce pas verifier ce que VOUS avancez en demandant a rama yade elle meme (ou a son team de com) ce qu elle en pense.

j ai pas compris ce que vous dites sur l équité et l egalité???? quelle est la difference?
Ni sur "l égalitarisme qui ecrase tout sur son passage"...

si on parle encore du fait que deux homos puissent se marier devant un maire, je vois pas qu est ce que ca ecrase.

Vous ne considérez plus que c est une mesure imposée au peuple?
Si oui, je suis content.
`


Philippe bis, je ne comprends pas bien votre propos.
vous etes bien pour le mariage homo, ou contre?

PBSL a eu des expériences homosexuelles et zoophiles, aucun vrai Savant de l'islam, ne l'ignore. Une petite recherche et vous serez édifiés.

Pholcus a écrit:

ray
je suis contributeur wiki
il y est seulement noté
"initialement musulmane" ce qui me parait invalider vos dires.
Si je disais "ray, initialement croyant" tout le monde penserait que vous n etes plus croyant, non?
...

wiki est un site contributif ne prétendant pas a la vérité eternelle. Apprenez a douter. et a corriger
je vais de ce pas verifier ce que VOUS avancez en demandant a rama yade elle meme (ou a son team de com) ce qu elle en pense.

j ai pas compris ce que vous dites sur l équité et l egalité???? quelle est la difference?
Ni sur "l égalitarisme qui ecrase tout sur son passage"...

si on parle encore du fait que deux homos puissent se marier devant un maire, je vois pas qu est ce que ca ecrase.

Vous ne considérez plus que c est une mesure imposée au peuple?
Si oui, je suis content.
`


Philippe bis, je ne comprends pas bien votre propos.
vous etes bien pour le mariage homo, ou contre?

Je suis pour la fidélité du couple et contre l 'adultère et contre la gpa , je vous laisse la déduction...

Pholcus a écrit:

ray
je suis contributeur wiki
il y est seulement noté
"initialement musulmane" ce qui me parait invalider vos dires.

Pas forcément, puisque précisément, il n'est mentionné nulle part qu'elle soit devenue "autre chose".
(Donc, comme je vous l'ai signalé, le plus probable est qu'elle soit musulmane, mais, un peu à la manière de beaucoup de chrétiens "seulement baptisés", non pratiquante.)
Bref, de toute manière ça n'a guère importance, puisque comme je vous l'ai dit, ce que je relevais étaient les réactions sur sa page (et d'ailleurs, remarquez, les gens la tiennent pour musulmane).

Pholcus a écrit:

wiki est un site contributif ne prétendant pas a la vérité eternelle. Apprenez a douter. et a corriger

Oui, je suis bien au courant des biais de wiki. Si vous saviez comme je m'en méfie !  

Pour vous répondre brièvement sur le reste, cela écrase, par exemple, le droit de l'enfant à bénéficier d'un père et d'une mère. Si cela vous intéresse, il y a eu plein de discussions à ce sujet (égalité,équité,égalistarisme) sur ce forum.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rama_Yade

« Si on avait eu des gens qui envoient des balles dans la direction opposée, en plein entre les deux yeux de ce maniaque, si quelques unes de ces merveilleuses personnes avaient eu un flingue accroché à leur hanche ou leur cheville, au moment où ce fils de prostitué arrive et commence à tirer, et qu’une de ces personnes dans cette boîte sorte son flingue et tire boum, boum, boum, vous savez quoi ? Ça aurait été un magnifique, un magnifique spectacle mes amis. Donc ne les laissez jamais vous priver de vos armes, et croyez-moi, vous m’installez à la présidence, on va sauver le second amendement, on va récupérer vos armes... »

SuperTrump

je ne sais pas, moi... mais il me vient une pensée, pê idiote: et si toutes les tueries de ces dernieres années n'avaient eu pour but (diabolique) que de susciter une polémique telle autour du port d'armes, que les américains soient légalement désarmés, au moment où il y aurait un maximum d'attentats...
voyez l'UE qui prend des mesures pour réduire ou contrôler encore plus le port d'armes des particuliers tandis que les kalach' circulent un peu partout?
d'un côté on nous désarme; de l'autre on s'arme... ça me fait penser (un contexte très différent mais...) aux années d'avant-guerre qd la France était pacifiste et désarmait alors qu'en face...

Le parallèle est intéressant.

Quel fut le résultat de ce désarmement d'avant-guerre ?  Une défaite fulgurante en 3 semaines ? L'Allemagne nazie n'a-t-elle justement pas été incitée à la guerre par ce spectacle d'agneaux désarmés de l'autre coté de la frontière ?
(Zemmour fait remarquer très justement que l'Histoire de France a ceci de particulier qu'elle est émaillée de périodes où son peuple est trahi par ses élites, de périodes où elle est gouvernée par des traîtres....)

Ray a écrit:

Le parallèle est intéressant.

Quel fut le résultat de ce désarmement d'avant-guerre ?  Une défaite fulgurante en 3 semaines ? L'Allemagne nazie n'a-t-elle justement pas été incitée à la guerre par ce spectacle d'agneaux désarmés de l'autre coté de la frontière ?

J'en suis convaincu; elle n'a été forte que de nos lâchetés (française et brit); mais c'est plus que ça: il y a eu une vraie confusion au gvnt, qt à la politique à mener: nous avons, nous français, loupé toutes les occasions de détruire Hitler ds l'oeuf: de 1935, remilitarisation de la Rhénanie (où nous avions le soutien du maréchal polonais Pilsudski) jusqu'en 1938, à Munich, nous pouvions intervenir car l'armée allemande était encore embryonnaire ou en pleine reconstitution et , tenus par le chantage brit de nous voir retirer leur si précieux soutien (on a vu ce qu'il en a été à Dunkerque où ils ont prestement embarqué leur petit corps expéditionnaire), nous n'avons rien fait.
C'est ahurissant; on aura beau chercher: il n'y a pas d'explication rationnelle à cela; juste un faisceau d'influences, de contradictions, d'impuissances et de compromissions.
On a accusé le Front popu d'avoir baissé les crédits d'armement : il semble que ce soit faux; Pétain par contre, ministre de la guerre, les aurait réduit (on a accusé les gvts de droite d'être séduits par Hitler et de ne pas vouloir provoquer un défenseur possible du bolchevisme), mais apparemment parce qu'il n'était pas convaincu par la ligne Maginot, qui ainsi ne sera jamais achevée; Pétain arguait pâraît-il de l'inutilité des forts sur le secteur des Ardennes, infranchissable par les chars (on a vu à Sedan ce qu'il en a été...); pourtant il était (comme De Gaulle) un chaud partisan des chars et de l'arme aérienne et il avait demandé leur développement, mais son action n'a pas été suivie ou trop tard; d'ailleurs les ministères étaient trop courts pour qu'il y ait une vraie politique suivie ds un sens ou un autre.
Sous Vichy, on aura des socialistes et des communistes contestataires devenus ipso facto fascistes (Déat, Doriot): et au procès de Riom on aura Blum sur le banc des accusés. La résistance comptera des gens de droite avant qu'il y ait des communistes, puisque ceux ci attendront Barbarossa (invasion de l'URSS) pour s'engager, comme vous savez; entre temps ils demanderont (sans l'obtenir) la re-parution de leur torche-cul "l'Humanité" aux autorités nazies.
Toute cette période me paraît marquée par le Mystère d'iniquité.
Quant on sait que le secret de Fatima qui prédisait cette catstrophe si certaine consécration de la Russie (où on sait bien que le diable avait élu domicile) n'était pas faite (et elle ne l'est tjrs pas... quoique on dise)...

Citation :

(Zemmour fait remarquer très justement que l'Histoire de France a ceci de particulier qu'elle est émaillée de périodes où son peuple est trahi par ses élites, de périodes où elle est gouvernée par des traîtres....)

Absolument: voyez les suites d'Azincourt puis du traité de Troyes en 1420: la France divisée en une zone nord où dominent les anglo-bourguigons (occupants et collabos) et une zone sud laissée au "roi de Bourges", avec une reine, Isabeau (de Bavière!) accusée de toutes les trahisons; ça ne vous rappelle rien?
Et tjrs les mêmes acteurs anglais, allemands... et les collabos: Parlement de Paris acquis au roi d'Angleterre (comme Laval qui, 500 ans plus tard souhaitera la victoire de l'Allemagne), deux factions françaises (datant d'avant Azincourt, comme les communistes et les fascistes avant 40) les armagnacs au roi et les bourguignons au duc de Bourgogne qui s'entre-déchirent pour le plus grand bénéfice des étrangers.
Bon tout n'est pas exactement transposable, mais reconnaissez que le parallèle est troublant..

Jonas et le signe a écrit:

je ne sais pas, moi... mais il me vient une pensée, pê idiote: et si toutes les tueries de ces dernieres années n'avaient eu pour but (diabolique) que de susciter une polémique telle autour du port d'armes, que les américains soient légalement désarmés, au moment où il y aurait un maximum d'attentats...
voyez l'UE qui prend des mesures pour réduire ou contrôler encore plus le port d'armes des particuliers tandis que les kalach' circulent un peu partout?
d'un côté on nous désarme; de l'autre on s'arme... ça me fait penser  (un contexte très différent mais...) aux années d'avant-guerre qd la France était pacifiste et désarmait alors qu'en face...

Il y a récuperation est opportunisme, exemples ("human bombe" le fou a la maternelle), bush qui a beaucoup remonté dans les sondages apres le WTC le 11 septembre et qui a été réelu et plein d 'autres exemple... https://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_d%27otages_de_la_maternelle_de_Neuilly

Ray a écrit:

Pholcus a écrit:

ray
je suis contributeur wiki
il y est seulement noté
"initialement musulmane" ce qui me parait invalider vos dires.

Pas forcément, puisque précisément, il n'est mentionné nulle part qu'elle soit devenue "autre chose".
(Donc, comme je vous l'ai signalé, le plus probable est qu'elle soit musulmane, mais, un peu à la manière de beaucoup de chrétiens "seulement baptisés", non pratiquante.)
Bref, de toute manière ça n'a guère importance, puisque comme je vous l'ai dit, ce que je relevais étaient les réactions sur sa page (et d'ailleurs, remarquez, les gens la tiennent pour musulmane).

Pholcus a écrit:

wiki est un site contributif ne prétendant pas a la vérité eternelle. Apprenez a douter. et a corriger

Oui, je suis bien au courant des biais de wiki. Si vous saviez comme je m'en méfie !  

Pour vous répondre brièvement sur le reste, cela écrase, par exemple, le droit de l'enfant à bénéficier d'un père et d'une mère. Si cela vous intéresse, il y a eu plein de discussions à ce sujet (égalité,équité,égalistarisme) sur ce forum.

mais je ne parle pas du droit des enfants a avoir un pere et une mere... Aucun rapport...
Je parle du mariage homo.
Vous repondez a coté de la question... j imagine que vous m avez mal lu.
Je vois donc toujours pas ce que ca écrase ni ou est le probleme si probleme il y a .
Deux homos qui se marient, ca devrait déranger personne.
Plein de gens se marient tous les jours, dans la joie.
A part si on colle encore aux Paroles du Pere dans le Lévitique (20,13),
Paroles qui sont aujourdhui condamnables et condamnées comme s en apercu notre Christine Boutin nationale...


Philipe bis, deux homos qui se marient se jure bien mutuellement fidelité...
je déduis que vous etes contre le mariage entre gens du meme sexe mais je suis pas sur.

Dans le cas d un couple hétéro et croyant, etes vous aussi contre la GPA?

Vous vouliez un exemple de ce que l'égalitarisme peut empiéter sur d'autres droits/libertés.
L'exemple que j'ai donné en est un. (Ensuite, on peut être d'accord ou contre, c'est un autre débat.)

Pholcus a écrit:

Paroles qui sont aujourdhui condamnables

Si vous saviez comme je me moque de la police de la pensée.

(Comme je l'ai dit, je n'ai pas envie de reprendre une discussion qui a déjà été largement débattue sur ce forum, je vous invite à consulter les fils à ce sujet si cela vous intéresse.)

Pholcus a écrit:

Dans le cas d un couple hétéro et croyant, etes vous aussi contre la GPA?

Genèse 1:28

Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.

Heureusement que ces "déviants", ne se reproduisent pas entre eux...

je ne voulais pas "un exemple de ce que l egalitarisme peut empieter sur d autres droits,libertés"
mais juste savoir en quoi le fait que deux personnes se marient puisse ecraser quelque chose, comme vous l aviez dit.

il n y a pas de police de la pensée (ou alors je ne suis pas au courant, peut etre en savez vous plus sur ce sujet)
il y a des lois edictées par des gens que vous et moi elisons... Donc c est un peu NOS lois.
et certains paroles sont condamnés.
par exemple, si je dis que les roux sont une abomination, je serais condamnables.
Si je dis qu il faut tuer les roux du fait de leur rousseur, idem.

Vous etes la premiere personne avec qui je discute qui soit contre l egalitarisme et le vivre-ensemble.
Quelle serait donc selon vous la solution, si le vivre-ensemble ne vous convient pas?

Une partition du pays?
Ou des enclos?
ou une expulsion?

Loup Ecossais a écrit:

Pholcus a écrit:

Dans le cas d un couple hétéro et croyant, etes vous aussi contre la GPA?

Genèse 1:28

Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.

Heureusement que ces "déviants", ne se reproduisent pas entre eux...

Pour l instant, mais la recherche avance a grands pas. Un peu de patience.
Loup ecossais, vous pensez qu un couple hetero et croyant dont la femme est stérile ne doit pas recourir a la gpa?

Pholcus a écrit:

mais juste savoir en quoi le fait que deux personnes se marient

Le but du mariage est la filiation très cher. (Sinon il y a d'autres types d'unions.)

Pholcus a écrit:

Vous etes la premiere personne

A la lecture de vos premiers message ici, manifestement vous venez de la sphère du politiquement correct, dans laquelle il n'y pas de gens comme moi . (Ici, vous allez découvrir qu'il existe autre chose, hors de cette bulle. Bienvenue ! )

Au passage, qu'est-ce que "religion : personnelle" ? Si vous avez envie de développer, il y a un fil de présentation des nouveaux membres.
https://docteurangelique.forumactif.com/t10088-presentation-des-membres

Pholcus a écrit:

Ray a écrit:

Pholcus a écrit:

ray
je suis contributeur wiki
il y est seulement noté
"initialement musulmane" ce qui me parait invalider vos dires.

Pas forcément, puisque précisément, il n'est mentionné nulle part qu'elle soit devenue "autre chose".
(Donc, comme je vous l'ai signalé, le plus probable est qu'elle soit musulmane, mais, un peu à la manière de beaucoup de chrétiens "seulement baptisés", non pratiquante.)
Bref, de toute manière ça n'a guère importance, puisque comme je vous l'ai dit, ce que je relevais étaient les réactions sur sa page (et d'ailleurs, remarquez, les gens la tiennent pour musulmane).

Pholcus a écrit:

wiki est un site contributif ne prétendant pas a la vérité eternelle. Apprenez a douter. et a corriger

Oui, je suis bien au courant des biais de wiki. Si vous saviez comme je m'en méfie !  

Pour vous répondre brièvement sur le reste, cela écrase, par exemple, le droit de l'enfant à bénéficier d'un père et d'une mère. Si cela vous intéresse, il y a eu plein de discussions à ce sujet (égalité,équité,égalistarisme) sur ce forum.

mais je ne parle pas du droit des enfants a avoir un pere et une mere... Aucun rapport...
Je parle du mariage homo.
Vous repondez a coté de la question... j imagine que vous m avez mal lu.
Je vois donc toujours pas ce que ca écrase ni ou est le probleme si probleme il y a .
Deux homos qui se marient, ca devrait déranger personne.
Plein de gens se marient tous les jours, dans la joie.
A part si on colle encore aux Paroles du Pere dans le Lévitique (20,13),
Paroles qui sont aujourdhui condamnables et condamnées comme s en apercu notre Christine Boutin nationale...


Philipe bis, deux homos qui se marient se jure bien mutuellement fidelité...
je déduis que vous etes contre le mariage entre gens du meme sexe mais je suis pas sur.

Dans le cas d un couple hétéro et croyant, etes vous aussi contre la GPA?

Gn XVIII, 16 – XIX, 29  [Abraham] dit : « Daigne mon Seigneur ne pas se mettre en colère, si je parle : peut-être s’y en trouvera-t-il trente. » Il dit : « Je ne le ferai pas, si j’y en trouve trente. » 31[Abraham] dit : « Voici que j’ose parler à mon Seigneur : peut-être s’y en trouvera-t-il vingt. » Il dit : « Je ne détruirai pas, à cause des vingt. ». 32[Abraham] dit : « Daigne mon Seigneur ne pas se mettre en colère, si je parle encore une fois : peut-être s’y en trouvera-t-il dix. » Il dit : « Je ne détruirai pas, à cause des dix. » 33Yahvé s’en alla, lorsqu’il eut achevé de parler à Abraham, et Abraham retourna chez lui.   http://www.sources-chretiennes.mom.fr/mythes_bibliques/sodome.htm       Si l 'union  et la fidélité peut vous permettre de changer de mode de vie Dieu pourra dire amen comme il la  déja proposé de faire   dans le passé mais vous verrez que les "joies" du mariage sont d 'abord des devoirs...

Ray a écrit:

Pholcus a écrit:

mais juste savoir en quoi le fait que deux personnes se marient

Le but du mariage est la filiation très cher. (Sinon il y a d'autres types d'unions.)

Pholcus a écrit:

Vous etes la premiere personne

A la lecture de vos premiers message ici, manifestement vous venez de la sphère du politiquement correct, dans laquelle il n'y pas de gens comme moi . (Ici, vous allez découvrir qu'il existe autre chose, hors de cette bulle. Bienvenue !   )

Au passage, qu'est-ce que "religion : personnelle" ?  Si vous avez envie de développer, il y a un fil de présentation des nouveaux membres.
https://docteurangelique.forumactif.com/t10088-presentation-des-membres

je ne crois pas que le but du mariage soit la filiation, contrairement a vous.
Vous emettez ici un avis perso.
Je connais des gens qui se sont mariés pour une raison fiscale.
D autres qui se sont mariés pour faire une grosse fete.
D autres qui se sont mariés pour ne pas laisser leur amoureux démuni en cas de décès.
D autres qui se sont mariés mais qui ne veulent pas d enfants.
D autres qui ont des enfants sans etre mariés.
Ce qui prouve qu on peut avoir des enfants sans etre mariés.
et que "le but du mariage est la filiation" est un avis qui n est pas partagé par de nombreuses personnes, tres cher.

Je ne vois donc toujours pas ce qui vous chiffonne dans le mariage des homos (pour les questions de faire des enfants, c est un autre sujet, sur lequel on peut revenir si vous voulez, mais ma question presente ne concerne que votre desaccord avec le mariage homo).
Je ne sais toujours pas ce qui vous pose probleme dans le mariage des homos.
Ni ce que vous proposez a la place du "vivre ensemble".
Partition? Enclos? Exil? Autre?
mais j ai eu l avis de Loup ecossais, qui est sincere et interessant.

je veux bien croire que vous ne surkiffiez pas l égalité, si c est bien le cas, et meme si ca me fait bizarre.
Si nous parlons bien des homos , comment verriez vous les choses pour le "non vivre ensemble"?
Devrions nous leur retirer d autres droits que celui au mariage? Par exemple le droit de vote, ou le droit de se présenter aux elections?
Certaines professions sensibles devraient elles leur etre interdites, comme par exemple l enseignement ou les professions de santé?
Quid de la Liberté?
de la Fraternité?

Je ne viens pas d une "sphere politiquement correcte" contrairement a ce que vous avez cru a la lecture de mes premiers messages.
J ai beaucoup d avis sur beaucoup de choses qui sont tellement "politiquement incorrect" que je ne peux les exprimer, car contrevenant a la charte du forum et aux lois en vigueur dans mon pays...
donc moi pas "venant d une sphere politiquement correcte".

Merci pour le message de bienvenue, effectivement, je découvre qu il existe autre chose, et j en suis content. Apprendre, c est vivre.

Pour ce qui est de "religion personnelle", je vais aller faire un tour sur le topic dont vous me parlez, promis.

Pholcus a écrit:

donc moi pas "venant d une sphere politiquement correcte".

Au plaisir de vous lire alors !

(Et impatient de savoir ce qu'est une religion personnelle.)

Pholcus a écrit:

vous pensez qu un couple hetero et croyant dont la femme est stérile ne doit pas recourir a la gpa?

S'il est croyant, ça veut dire qu'il accepte toutes les circonstances qui lui adviennent et croit que celles-ci l'amènent sur le chemin de la foi et la connaissance de Dieu.

Dans la Bible il y a beaucoup d'histoires avec des couples stériles, et qui, acceptant la chose, sont devenus fertiles dans leurs vieux jours d'une nouvelle semence, une promesse de Dieu, qui annonce une nouvelle manière d'être, une évolution dans l'Esprit.

Les parents de Jean-Baptiste, Abraham et Sarah, et même je crois, selon la Tradition, les parents de Marie.
Pour Jésus, Marie était vierge, symboliquement ou non, peu importe, son âme a conçu le Verbe en elle et l'a mis au monde dans une grotte, dans l'obscurité et la nuit. Elle nous montre par là ce que nous sommes et ce que nous avons à faire : faire germer le Verbe en nous et mettre au monde un Fils

Donc, la GPA n'a rien de chrétien, symboliquement c'est se conformer à l'ancien monde, le monde babélien où l'homme coupé de son Créateur se prend pour le créateur. L'homme décide quand il veut tuer l'enfant à naître ou décider de sa gestation par des moyens artificiels.

S'il n'est pas croyant, qu'il fasse ce qui lui semble bon...mais les chrétiens n'ont pas pour vocation d'imposer des diktats.

Une religion personnelle ça ne veut rien dire dans les termes, ou alors ça s'appelle la foi, et la foi c'est Dieu qui la donne à qui le demande, quand il commence à être confondu par sa propre bêtise.


Le mariage homo n'a pas de sens non plus pour un chrétien, car le symbolisme du mariage est d'unir les pôles complémentaires. Le manifesté et le non-manifesté, le yin et le yang, etc...

philippebis,

pourquoi toujours mettre le doigt dans le caca ?

Matthieu 6
22L'oeil est la lampe du corps. Si ton oeil est en bon état, tout ton corps sera éclairé; 23mais si ton oeil est en mauvais état, tout ton corps sera dans les ténèbres. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, combien seront grandes ces ténèbres!…

L' offre et la demande (libéralisme marchand) faire tous ce que l 'on veut ( libertarisme) quel couple " d 'enfer"!

Et s 'il y a pas de demande il existe des "metiers" pour apprendre a crée celle çi! comment ça s 'appelle déja?... puis des metiers pour calculer la durée d 'existence du produits ( obsolesence programmés), quel beau monde nous attend!

Ray a écrit:

Pholcus a écrit:

donc moi pas "venant d une sphere politiquement correcte".

Au plaisir de vous lire alors !

(Et impatient de savoir ce qu'est une religion personnelle.)

arrf, vous avez oubliez de repondre a mes questions sur le vivre ensemble et vos solutions alternatives.

Pour religion personnelle, j entends par la que je fais mon propre tri entre les dogmes que je rejette et ceux que je consideres comme valable.
Je pense que tout le monde fait ca , mais quand j en ai parlé avec le pretre du village ou je suis allé en vacances , il ma dit que je n étais pas un catholique a cause de ca, alors force m est de ne pas me dire catho, meme si ca m embete un peu...

Pholcus a écrit:

arrf, vous avez oubliez de repondre a mes questions sur le vivre ensemble et vos solutions alternatives.

indice:

Pholcus a écrit:

meme si ca m embete un peu...

Ne vous laissez pas impressionner, fut-il prêtre !

J&B a écrit:

Pholcus a écrit:

vous pensez qu un couple hetero et croyant dont la femme est stérile ne doit pas recourir a la gpa?

S'il est croyant, ça veut dire qu'il accepte toutes les circonstances qui lui adviennent et croit que celles-ci l'amènent sur le chemin de la foi et la connaissance de Dieu.

Dans la Bible il y a beaucoup d'histoires avec des couples stériles, et qui, acceptant la chose, sont devenus fertiles dans leurs vieux jours d'une nouvelle semence, une promesse de Dieu, qui annonce une nouvelle manière d'être, une évolution dans l'Esprit.

Les parents de Jean-Baptiste, Abraham et Sarah, et même je crois, selon la Tradition, les parents de Marie.
Pour Jésus, Marie était vierge, symboliquement ou non, peu importe, son âme a conçu le Verbe en elle et l'a mis au monde dans une grotte, dans l'obscurité et la nuit. Elle nous montre par là ce que nous sommes et ce que nous avons à faire : faire germer le Verbe en nous et mettre au monde un Fils

Donc, la GPA n'a rien de chrétien, symboliquement c'est se conformer à l'ancien monde, le monde babélien où l'homme coupé de son Créateur se prend pour le créateur. L'homme décide quand il veut tuer l'enfant à naître ou décider de sa gestation par des moyens artificiels.

S'il n'est pas croyant, qu'il fasse ce qui lui semble bon...mais les chrétiens n'ont pas pour vocation d'imposer des diktats.

Une religion personnelle ça ne veut rien dire dans les termes, ou alors ça s'appelle la foi, et la foi c'est Dieu qui la donne à qui le demande, quand il commence à être confondu par sa propre bêtise.


Le mariage homo n'a pas de sens non plus pour un chrétien, car le symbolisme du mariage est d'unir les pôles complémentaires. Le manifesté et le non-manifesté, le yin et le yang, etc...

mais, pour le premier point, un croyant doit bien se soigner, si par exemple il a une appendicite, ou autre maladie?
Il n est pas sensé l accepter et mourir?

Pour le deuxieme point, je ne parlais pas du mariage homo dans l Eglise, je ne suis pas pour, mais juste du mariage civil. Et je ne comprends pas pourquoi cela dérange, ni en quoi cela pourrait causer des problemes, hormis ceux causés par la Manif pour tous.

pour la religion personnelle, j ai la foi, sans que cela m empeche de récuser certains passages de la Bible comme érronnés ou immoraux (mais cet avis n engage que moi et ne m empeche pas de respecter profondément la Foi d autrui).