Interdire de fumer dans les lieux publics

Qu'en pensez-vous? Et vous-même, êtes-vous fumeur ?

Pierre de lune a écrit:

Qu'en pensez-vous? Et vous-même, êtes-vous fumeur ?

Je l'ai été.

1/5, je vois que je suis encore du côté de la minorité.

Mais je suis un fana de la liberté.

Ma liberté s'arrête où commence celle des autres...

Clotilde a écrit:

Ma liberté s'arrête où commence celle des autres...

Voilà un argument que les fumeurs peuvent renvoyer aussi sec à ceux qui veulent leur interdire de fumer dans les lieux publics. Les lieux publics sont éminemment des lieux où la liberté des uns entre en conflit avec celle des autres. Et l'Ecossais a raison de souligner que la question n'est aussi simple qu'elle ne pourrait apparaître à première vue, à la première de vue des opposants au tabac. Le tabac, comme toutes les drogues, qu'elles soient chimiques ou idéologiques, a ses bons et ses mauvais côtés.

Je me sens déjà un peu moins minoritaire.

Je ne suis plus fumeur. Je comprends qu'on interdise le tabagisme dans les cafés et autres bistrots, à cause des travailleurs de ces établissements qui subissent les effets néfastes de la fumée secondaire. D'un autre côté, il m'apparaît tout à fait ridicule d'interdire le tabagisme sur les terrasses ou sur les trottoirs près des établissements publics. Alors, que fera-t-on de la combustion émanant des pots d'échappement des automobiles? C'est pourquoi, j'ai opté pour une réponse nuancée. ;)

Enfin un peu d'air frais.
Je n'ai plus touché a une cigarette depuis mon voyage aux USA : personne la-bas ne fume dans la rue, et vous pouvez pas savoir comme c'est agréable.

Maintenant la clope dans la rue ca m',énerve beaucoup.

Moi je suis archi pour qu'on l'interdise dans tous les lieux publics. Plaindre les bureau de tabac est un faux probleme. Non pas que cela n'aura pas de repercutions, mais on en est arrivé la parce qu'on a autorisé la cigarette partout. Si on peut faire un heureux retour en arriere alors je suis pour.

On sauve par ce biais les fumeurs, les non-fumeurs, et les enfants !!! (je suis pret a parier que ca aura une repercution sur l'age ou on fume sa premiere clope, car de mon temps c'etait 12/13 ans environ, et aujourd'hui ca commence a 10/11 ans... on commence autre chose a 12 ans).

Moi j'y vois que du bon... et tant pis pour les gens pas libres...

Bonjour
J'en ai souper de ces interdictions de fumer, je ne suis pas une grosse fumeuse mais j'aime à fumer. Quand interdirons nous la drogue qui s'introduit haut la main dans nos écoles primaires, la boisson chez nos jeunes, la polutions plein les rues,les villes nos beaux immeubles à multiples étages souterraines, les autos les avions, nos eaux poluées par tout ces bateaux de plaisance. Quand demanderons nous le minimum de propreté dans nos écoles, nos hopitaux.Si vous voulez être malade allez à l'hopital.Oui j'ai vu des gens mourir peut-être d'avoir fumer, j'en ai aussi vu mourir sans jamais avoir fumer, et aussi par des infections attraper dans nos hopitaux. Excusez-moi mais j'avais envie de le dire.
Rita

lagaillette a écrit:

Clotilde a écrit:

Ma liberté s'arrête où commence celle des autres...

Voilà un argument que les fumeurs peuvent renvoyer aussi sec à ceux qui veulent leur interdire de fumer dans les lieux publics.

mais ma liberté d'avoir un environnement sain dans un lieu public -un lieu public, pas privé - est tout de même moins nocive pour la santé que la liberté du fumeur qui souhaite avoir un environnement enfumé dans un lieu public - un lieu public...

A quoi sert une loi qui n'est pas appliquée ?

Théoriquement, il est déjà aujourd'hui interdit de fumer dans les gares. Pourtant, il y a plein de fumeurs dans les gares, et personne ne leur dit rien, même pas la police de la RATP ou SNCF. L'autre jour, j'ai même vu des policiers (RATP ou SNCF) fumer.

Il y a d'un côté des députés qui font des lois, et qui croient diriger un pays, et de l'autre, un pays réel qui vit selon d'autres lois, souvent la loi du plus fort.

Si la loi d'interdiction de fumer dans les lieux publics passe, elle ne sera pas plus appliquée dans les lieux publics que dans les gares.

Alexandre

Citation :

A quoi sert une loi qui n'est pas appliquée ?

une de plus ou de moins.. :|

Code:

D'un autre côté, il m'apparaît tout à fait ridicule d'interdire le tabagisme sur les terrasses ou sur les trottoirs près des établissements publics. Alors, que fera-t-on de la combustion émanant des pots d'échappement des automobiles?

Très juste, Alain. La logique voudrait qu’on interdise les voitures, les avions, les centrales électriques, les usines …….

Code:

mais ma liberté d'avoir un environnement sain dans un lieu public -un lieu public, pas privé - est tout de même moins nocive pour la santé que la liberté du fumeur qui souhaite avoir un environnement enfumé dans un lieu public

Ce n’est pas un peu égoïste, Clotilde, de penser ainsi d’abord à votre liberté et pas à celle du fumeur ?

Mais le mot de la fin pourrait être à Alexandre :

Code:

A quoi sert une loi qui n'est pas appliquée ?

Personnellement, je ne fume pas, car je me connais, et je sais que si je commençais je ne m'arrêterais plus, et je n'ai pas envie de me créer un esclavage. Et puis je me méfie de ce qu'on met aujourd'hui dans les cigarettes, et enfin à présent les médecins me l'ont tout simplement interdit.

Ceci dit, je pense que si j'étais fumeuse, je serais assez choquée, non pas de ne pouvoir fumer dans la rue, dans une gare ou un magasin, parce que c'est vrai que ça peut gêner, mais d'être regardée comme une criminelle dès que j'allumerais une cigarette après un repas, dans un café, au restaurant ... D'ailleurs, ce sont souvent les anciens fumeurs qui sont les plus intolérants. Il me semble que ça fait un peu partie de la convivialité. Le problème, c'est que souvent les fumeurs ne fument par une cigarette par ci par là, mais dix clopes à la suite, et c'est vite enfumé.

Avant, ça ne me gênait pas, sauf quand c'était vraiment trop et qu'on finissait pas se sentir mal dans le lieu. A pésent, mes problèmes pulmonaires s'étant compliqués, lorsque je suis en période de fragilité, il suffit que quelqu'un fume à côté de moi pour que je sois prise d'une quinte de toux, et la personne croit que je fais ça pour lui montrer mon désaccord ; c'est vraiment gênant.

L'idée d'un coin fumeur et un non fumeur dans les lieux publics est bonne, le problème c'est que la fumée se propage quand il n'y pas de vraie cloison.

Ce qui me gêne, à la rigueur, ce n'est pas le problème de la cigarette, c'est que les jeunes fument des pêtards dans les lieux publics, les trains, la rue, partout, et nous en font profiter. On a beau essayer de nous faire croire que les pêtards ne sont pour rien dans les problèmes de mémoire, de concentration, etc. , ça reste une drogue. Et je me demande si ce qu'on met dans les cigarettes maintenant, comme le faisait remarquer Ecossais, ne s'apparente pas aussi à ça. Mais là je n'en sais rien.

Ecossais a écrit:

Cela dit, je trouve l'Etat particulièrement hypocrite. Après avoir vendu, ça continue d'ailleurs, durant des décennies ce tabac qu'il a transformé en drogue suite à l'ajout d'additifs extrêmement toxiques, le voilà aujourd'hui qui veut interdire de fumer dans tous les lieux publics. [...] Comment peut-on vendre un produit avec la mention "Fumer tue"? C'est donc qu'il le fait sciemment. C'est tout simplement criminel.
Trop d'interdit tue l'interdit.

A méditer...

lagaillette a écrit:

Ce n’est pas un peu égoïste, Clotilde, de penser ainsi d’abord à votre liberté et pas à celle du fumeur ?

dites-donc Lagaillette, c'est vous qui avez retourné ma citation quand aux limites de la liberté en la mettant dans la bouche des fumeurs... Leur liberté de fumer - dans un lieu public, j'insiste - est tout de même pas mal plus egoïste et dangereuse que la mienne, non?

Clotilde a écrit:

lagaillette a écrit:

Ce n’est pas un peu égoïste, Clotilde, de penser ainsi d’abord à votre liberté et pas à celle du fumeur ?

dites-donc Lagaillette, c'est vous qui avez retourné ma citation quand aux limites de la liberté en la mettant dans la bouche des fumeurs... Leur liberté de fumer - dans un lieu public, j'insiste - est tout de même pas mal plus egoïste et dangereuse que la mienne, non?

ça se pèse avec quelle balance, l'égoïsme, et le danger ?

lagaillette a écrit:

Clotilde a écrit:

lagaillette a écrit:

Ce n’est pas un peu égoïste, Clotilde, de penser ainsi d’abord à votre liberté et pas à celle du fumeur ?

dites-donc Lagaillette, c'est vous qui avez retourné ma citation quand aux limites de la liberté en la mettant dans la bouche des fumeurs... Leur liberté de fumer - dans un lieu public, j'insiste - est tout de même pas mal plus egoïste et dangereuse que la mienne, non?

ça se pèse avec quelle balance, l'égoïsme, et le danger ?

la balance du bon sens...

Je ne suis pas sur qu'on definisse de la meme maniere la liberté.
Dans la mesure ou fumer nuit a l'entoiurage, la meilleure solution de maniere radicale est forcement d'interdire la cigarette.

On ne peut objectivenent que la tolérer.

Et ce n'est pas parce qu'on dénonce la cigarette qu'on cautionne le reste (polllutio, drogue, alcool). Ce sont la de faux arguments.

Je suis moi-même fumeur, et il est important pour moi de ne pas incommoder les autres avec la fumée. Bien sûr c'est un peu gênant de devoir se mettre à l'écart, mais il me semble naturel de ne pas imposer nos choix à notre entourage, surtout s'ils nuisent à la santé.

Pour ma part je serais encore plus radical!

On connaît maintenant les risques directs et indirects du tabac (ce qui n'était pas le cas récemment encore). Alors non seulement il faut interdire de fumer là où cela peut nuire à autrui (espace public sous toutes ses formes) mais également faire supporter aux fumeurs le surcoût médical occasionné par leur addiction (un opéré grand fumeur peut mobiliser beaucoup plus de moyens qu'un non fumeur, il est plus sensible que d'autres à certaines maladies).
Même chose pour les grands buveurs.
Il n'y a aucune raison de mutualiser sur l'ensemble l'inconséquence de quelques uns.

Noel

J'ai voté "Je n'ai pas d'opinion." Je m'explique : il faut qu'on nous donne une réponse claire sur les dangers du tabac sous sa forme actuelle :
1) Pour le fumeur,
2) Pour l'entourage.
Tant que ce ne sera pas fait, je ne vois pas comment on peut édicter une loi. Si on met des étiquettes "fumer tue" tout en autorisant la vente des paquets de cigarette, ce n'est pas, selon moi, une réponse claire.

Ecossais a écrit:

Noel a écrit:

Pour ma part je serais encore plus radical!

On connaît maintenant les risques directs et indirects du tabac (ce qui n'était pas le cas récemment encore). Alors non seulement il faut interdire de fumer là où cela peut nuire à autrui (espace public sous toutes ses formes) mais également faire supporter aux fumeurs le surcoût médical occasionné par leur addiction (un opéré grand fumeur peut mobiliser beaucoup plus de moyens qu'un non fumeur, il est plus sensible que d'autres à certaines maladies).
Même chose pour les grands buveurs.
Il n'y a aucune raison de mutualiser sur l'ensemble l'inconséquence de quelques uns.

Noel

C'est de la provoque Noel? Les risques on les connaît depuis des lustres. Si les fabriquants de cigarettes y ont ajouté toutes les cochonneries rendant le fumeur addictif, ça n'est pas sans raison. A l'origine, le tabac naturel ne crée pas de dépendance. Quant à faire payer le surcoût médical au fumeur, ce serait un comble. C'est à l'Etat de le payer. C'est lui qui s'est engraissé avec ce poison. Pire, il continue à le vendre avec la mention "Fumer tue".

En bonne politique ma main gauche doit ignorer ce que fait ma main droite!

Dans les armureries on vend des armes à feu "grand public" dont l'état tire profit.
1- T'es pas obligé d'acheter
2- T'es pas non plus obligé de tirer sur tes voisins.
3- Si tu te tires une balle dans le pied... normal que tu payes l'opération et les chaussures orthopédiques qui suivront (le fumeur la balle il se la tire dans les poumons et dans ceux des autres autour de lui).

Noel

Ecossais a écrit:

Pierre de lune a écrit:

J'ai voté "Je n'ai pas d'opinion." Je m'explique : il faut qu'on nous donne une réponse claire sur les dangers du tabac sous sa forme actuelle :
1) Pour le fumeur,
2) Pour l'entourage.

Tu peux toujours rêver Krykry. Il est beaucoup plus simple de culpabiliser (l'Etat dira hypocritement "responsabiliser") le citoyen, que de mettre les moyens pour éviter de monter les gens les uns contre les autres. La gauche est même prète à légaliser le cannabis alors que l'on en connaît tous les effets néfastes. Mais que ne ferait-on pas pour se faire élire? Dans les Pays scandinaves, ils est vente libre. Ce qui n'est pas sans conséquences pour les automobilistes. En revanche, le taux d'alcoolémie toléré est de "0". On marche sur la tête. Dans les imbécillités du même acabit, on a des voitures pouvant rouler à 350 km/h, alors que le maximum aurorisé en France est de 130 km/h sur autoroute. Il faut donc aller en Allemagne où certains tronçons ne sont pas limités, et ils sont nombreux.

Tant que ce ne sera pas fait, je ne vois pas comment on peut édicter une loi. Si on met des étiquettes "fumer tue" tout en autorisant la vente des paquets de cigarette, ce n'est pas, selon moi, une réponse claire.

Dans le même genre t'es pas obligé d'acheter. T'es pas obligé de rouler à 350 . Surtout quand on sait que 90 à 95% des conducteurs n'ont plus de maitrise suffisante au delà de 90km/h (m'étant occupé de sécurité routière et notamment de la formation des conducteurs... les études stat sont à ce sujet formelles (mais bien cachées)).

Noel

Ecossais a écrit:

Noel a écrit:

Dans le même genre (tu aurais pu l'écrire va, mais merci pour ta tempérance) t'es pas obligé d'acheter. T'es pas obligé de rouler à 350 . Mais oui mon BAF. La seule obligation que nous ayons tous, est de mourir. Et même devant la mort nous ne sommes pas égaux. Surtout quand on sait que 90 à 95% des conducteurs n'ont plus de maitrise suffisante au delà de 90km/h c'est vrai que rouler à grande vitesse nécessite une parfaite maîtrise et connaissance de son engin (m'étant occupé de sécurité routière et notamment de la formation des conducteurs... les études stat sont à ce sujet formelles (mais bien cachées)). Ce que je veux mettre en évidence, c'est la manière insidieuse dont chaque jour on nous grignote un morceau de notre liberté individuelle. Crois-tu sérieusement que, lorsque Sarko demande à ses troupes de faire 14% de chiffre de plus que l'année précédente, c'est pour la sécurité des gens? Sais-tu qui est le patron de la boîte qui fabrique les machines à sous équipées de flashs? Je te le donne en mil, un frangin à Sarko.
Noel

Très bien! Ma liberté à moi c'est d'être respectueux des lois (même si des fois...). C'est de refuser de voir à la télé des trucs à la c.... C'est de ne pas acheter n'importe quoi quand je fais mes courses (y compris quand je suis avec mes petits enfants). C'est de refuser qu'on interdise tel livre, film... obscènes, injurieux... et en même temps de ne pas aller les voir ou lire... C'est de ne pas mettre un copek dans les machines à sous dont le patron est.... C'est de refuser des idées qui me paraissent contraires aux bonnes moeurs, à la morale... mais en même temps d'accepter qu'il puisse y avoir des cas où...
C'est aussi de me déplacer le moment venu pour mettre un bulletin dans une urne et de militer pour qu'on fasse de la politique autrement...
C'est d'aller dans des lieux de cultes pour entendre parler de théologie et pas d'action sociale (même si...) et en même temps de revendiquer mon appartenance maçonnique....

Noel

Ecossais a écrit:

spidle33 a écrit:

Et ce n'est pas parce qu'on dénonce la cigarette qu'on c'est qui "on"?cautionne le reste (polllutio, drogue, alcool). Ce sont la de faux arguments. Donc cautionner l'interdiction de fumer un faux argument.

ON c'est moi !!!
J'ai pas compris votre inversion d'argument ???

Ecossais a écrit:

Théophane a écrit:

Je suis moi-même fumeur, et il est important pour moi de ne pas incommoder les autres avec la fumée. Bien sûr c'est un peu gênant de devoir se mettre à l'écart, mais il me semble naturel de ne pas imposer nos choix à notre entourage, surtout s'ils nuisent à la santé.

Je ne dis pas que le fumeur doit imposer sa volonté. Mais il y a un moyen pour que personne ne soit lésé. C'est que l'on aménage des espaces pour les deux.

Enfin, une parole de bon sens, du moins selon mon bon sens à moi !

Noel a écrit:

Pour ma part je serais encore plus radical!

On connaît maintenant les risques directs et indirects du tabac (ce qui n'était pas le cas récemment encore). Alors non seulement il faut interdire de fumer là où cela peut nuire à autrui (espace public sous toutes ses formes) mais également faire supporter aux fumeurs le surcoût médical occasionné par leur addiction (un opéré grand fumeur peut mobiliser beaucoup plus de moyens qu'un non fumeur, il est plus sensible que d'autres à certaines maladies).
Même chose pour les grands buveurs.
Il n'y a aucune raison de mutualiser sur l'ensemble l'inconséquence de quelques uns.

Noel

Et on en fait autant pour toutes les nuisances.

On n'en n'a pas fini !

moi j'ai voté pour l'interdiction.
je déteste les fumeurs, sauf quand ils ne fument pas (et encore, il reste l'odeur. beurk !)
c'est mauvais pour la santé des enfants, et contre ça, aucun argument ne tient. Les enfants, c'est sacré. Rien n'autorise à les abîmer. La liberté ne consiste pas à nuire à son prochain, surtout aux faibles qui ne peuvent pas se défendre.
Combien d'enfants souffrent d'asthme, de bronchite et autres maladies, parce qu'ils sont obligés de vivre avec des adultes qui fument !
Dans ma jeunesse, j'ai essayé de fumer, mais je n'ai jamais réussi à aimer ça. Donc dans mon cas, on ne peut pas dire que les anciens fumeurs sont les plus intolérants. Je m'exprime en tant que mère de famille.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas aménager un coin fumeur dans les lieux publics.

D'autre part, j'ai appris que le montant total collecté par les taxes sur les cigarettes suffirait à boucher le trou de la sécu. Mais il n'en a été versé qu'une petite partie à la sécu.

Et puis, ça fera un peu asceptisé, quand même. Un café sans son arrière-odeur de cigarette (je ne dis pas enfumé), c'est plus vraiment un café...

En fait, ce qui me fait peur, c'est plutôt le grignotage des libertés individuelles, comme le disait Ecossais. Tout est régi par des lois.

Surtout que le prochain sur la liste, c'est l'alcool.

D'ailleurs, le week-end dernier, à Gorbio, un petit village au-dessus de chez nous, un bouilleur de cru dans les Alpes-Maritimes faisait comme chaque année sa distribution gratuite de Brenda, un alcool de raison à 78° avec distillation en plein air du marc de raisin. Cela a attiré les foules. Les producteurs ont en effet droit de distiller à condition de ne pas vendre le produit. Alors ils distillent gratuitement. Ils sont ainsi 500 000 en France à le faire. Mais c'est la dernière année qu'il peut le faire. A partir de l'année prochaine, il sera interdit de fabriquer de l'alcool sans payer de taxe à l'Etat.

Surtout que le prochain sur la liste, c'est l'alcool.

D'ailleurs, le week-end dernier, à Gorbio, un petit village au-dessus de chez nous, un bouilleur de cru dans les Alpes-Maritimes faisait comme chaque année sa distribution gratuite de Brenda, un alcool de raison à 78° avec distillation en plein air du marc de raisin. Cela a attiré les foules. Les producteurs ont en effet droit de distiller à condition de ne pas vendre le produit. Alors ils distillent gratuitement. Ils sont ainsi 500 000 en France à le faire. Mais c'est la dernière année qu'il peut le faire. A partir de l'année prochaine, il sera interdit de fabriquer de l'alcool sans payer de taxe à l'Etat.

Je suis contre, et de toute façon on s'arrange toujours pour contourner l'interdiction. Par exemple hier dans le TGV plusieurs personnes sont allées fumer dans les toilettes (dont moi, je ne m'en cache pas).

Théophane a écrit:

Je suis contre, et de toute façon on s'arrange toujours pour contourner l'interdiction. Par exemple hier dans le TGV plusieurs personnes sont allées fumer dans les toilettes (dont moi, je ne m'en cache pas).

Au moins les gens ne reste plus dans la fumée que le temps d'un... hum !
En plus ca libere les toilettes plus vite

Que du bonheur !!!

Citation :

Au moins les gens ne reste plus dans la fumée que le temps d'un... hum !

C'est du tabagisme passif ;)

Citation :

En plus ca libere les toilettes plus vite

Euh... il y avait quand même toujours au moins une ou deux personnes devant les toilettes.

Le côté positif c'est qu'on se croit revenus au bon vieux du temps du collège. Et puis, braver les interdits, fumer dans les toilettes, je trouve ça excitant

Je ne suis pas fumeuse, je n'ai jamais fumé.

quand je me rends dans un lieu public, je suis parfois incommodée par la fumée et mes vêtements sentent la fumée quand je sors.

Je suis d'accord avec la loi qui est passée, il faut interdire de fumer dans les lieux publics.

Car il a été prouvé que le non-fumeur qui n'est pas habitué avale autant de fumée que celui qui fume et cela lui fait encore plus de tort, donc celui qui veut s'empoisonner les poumons qu'il le fasse seul, cela ne me dérange pas, c'est son problème et ne doit pas être le mien dans la mesure où il ne demande pas d'aide pour s'en sortir.

C'est comme un alcoolique s'il ne veut pas s'en sortir, impossible... si un alcoolique n'admet pas le tort qu'il fait à son corps il n'acceptera jamais la désintoxication.

En Belgique c'est fait dans les restos, et autres lieux et j'en suis bien aise !

chacun fait ce qu'il veut mais ne doit pas empoisonner l'autre ! voilà c'est mon avis

je suis vraiment pour l'interdiction dans les lieux publics et peut être que cette interdiction va aider des fumeurs à arrêter de fumer
on ne peut comparer un consommateur d'alcool à un fumeur, parce que la fumée contamine l'espace public et oblige les autres à la respirer, le consommateur d'alcool n'agresse que son propre foie, s'il veut détruire sa santé c'est son problème, les accros du tabac n'ont qu'à le chiquer! ce serait une solution ...

en démocratie ma liberté s'arrête où commence celle des autres, sinon c'est la loi de la jungle et du plus fort, dans un espace public, le non fumeur reste le plus faible parce qu'il ne peut pas "imposer" son air pur aux autres,l'air vicié souille l'air pur, c'est le non fumeur qui doit être protégé pas le contraire!!! le discours des fumeurs (le droit à leur liberté) est un discours manipulateur et de mauvaise foi, typique des des "drogués" addicted qui montrent les dents quand on veut les sevrer! :x

Bénédicte a écrit:

je suis vraiment pour l'interdiction dans les lieux publics et peut être que cette interdiction va aider des fumeurs à arrêter de fumer
on ne peut comparer un consommateur d'alcool à un fumeur, parce que la fumée contamine l'espace public et oblige les autres à la respirer, le consommateur d'alcool n'agresse que son propre foie, s'il veut détruire sa santé c'est son problème, les accros du tabac n'ont qu'à le chiquer! ce serait une solution ...

C'est pas du chiqué ça !!!

Théophane a écrit:

Citation :

Au moins les gens ne reste plus dans la fumée que le temps d'un... hum !

C'est du tabagisme passif ;)

Citation :

En plus ca libere les toilettes plus vite

Euh... il y avait quand même toujours au moins une ou deux personnes devant les toilettes.

Le côté positif c'est qu'on se croit revenus au bon vieux du temps du collège. Et puis, braver les interdits, fumer dans les toilettes, je trouve ça excitant

Et le respect des autres, de la prochaine femme enceinte qui aura besoin d'utiliser les toilettes par exemple ?

Non, il vaut mieux s'amuser, jouer au gamin qui tente les limites et les interdits que respecter les personnes ? Quel mépris des autres.

Ou alors il s'agit d'accoutumance maladive. Je ne vois pas d'autre terme si l'on n'est pas capable de supporter quelques heures (un voyage en TGV n'est jamais bien long) sans sa drogue.
Mais là, il est temps de se soigner.

je trouve aussi très immatures les arguments du type: "et les voitures, elles ne polluent pas, peut-être?"
En classe on en voit des élèves du genre: "pourquoi vous me punissez, lui il a fait pire que moi" en montrant du doigt son voisin.
on arrête un voleur, il va dire au juge: occupez-vous plutôt des assassins, mon délit est moins grave, relâchez-moi???
c'est encore et toujours un argument de mauvaise foi !

on s'occupe des fumeurs, ça n'empêche pas de s'occuper de la pollution industrielle ensuite ! ou en même temps!

dire que l'Etat est hypocrite, peut être mais cela tient surtout au fait que l'Etat représente PLUSIEURS groupes de personnes qui ont des intérêts contradictoires et qu'il cherchent à ménager la chèvre et le chou.
Le lobby de la cigarette pousse à sa vente, et les arguments ne manquent pas: taxes possibles, liberté du consommateur, préservation d'emplois
et d'un autre côté, les non-fumeurs réclament d'être protégés

comment contenter les deux?

la réaction des "addicted" et des personnes qui ont un comportement auto-destructeur, m'inspire une réflexion sur le vice en général qui est une addiction

j'ai dit plus haut que certains vices ne regardent que les individus, s'ils veulent se causer du tort, tant pis pour eux
mais à bien y réfléchir, je trouve qu'il est difficile de trouver un vice qui ne cause du tort à autrui à plus ou moins long terme, car l'individu fait partie du corps social et s'il se détruit il finit toujours par détruire quelqu'un d'autre avec lui

les accros de jeux vidéo qui négligent femme enfants et même leur travail
les alcooliques qui détruisent leur couple, frappent leur conjoint,
etc...

ça fait réfléchir...

Qui veut faire l'ange, fait la bête...

""j'ai dit plus haut que certains vices ne regardent que les individus, s'ils veulent se causer du tort, tant pis pour eux
mais à bien y réfléchir, je trouve qu'il est difficile de trouver un vice qui ne cause du tort à autrui à plus ou moins long terme, car l'individu fait partie du corps social et s'il se détruit il finit toujours par détruire quelqu'un d'autre avec lui

les accros de jeux vidéo qui négligent femme enfants et même leur travail
les alcooliques qui détruisent leur couple, frappent leur conjoint,
etc...

ça fait réfléchir..."""

tout-à-fait d'accord !