Les signes religieux bientôt interdits dans les services publics au Québec ?

Québec. Les signes religieux bientôt interdits par les personnels des services publics ?

24 août 2013 à 12h04 - AFP


Le Québec risque de se déchirer sur le port du voile ou du crucifix par les personnels des services publics avec le projet des indépendantistes au pouvoir dans la province francophone du Canada d'aller plus avant sur la laïcité.

Mis à mal dans les sondages, le gouvernement indépendantiste de Pauline Marois cherche à se relancer avant les prochaines échéances électorales et veut mettre sur la table en septembre une Charte des valeurs québécoises, mélange de l'identité culturelle et linguistique de la province sans promouvoir une religion par rapport à une autre.

Le Canada est fier de son multiculturalisme, héritage des années 70 et de l'emblématique Premier ministre Pierre Elliott Trudeau, et chacun peut porter librement au travail son turban, sa kippa ou le voile.

Le gouvernement du Québec voudrait maintenant, selon le principe de la neutralité de l'Etat, interdire le port ostentatoire de signes religieux par les personnels des services publics. Cette Charte n'irait cependant pas jusqu'à interdire aux individus de porter le turban ou le hidjab (voile ne laissant voir que l'ovale du visage) pour aller consulter à l'hôpital ou accompagner les enfants à la crèche ou à l'école.

La "meilleure façon d'assurer le respect de toutes les religions" ?
Bernard Drainville, ministre des Institutions démocratiques, a justifié jeudi cette Charte en estimant que "la meilleure façon d'assurer le respect de toutes les religions (...), c'est que l'Etat soit neutre sur le plan religieux".

Curieusement, le gouvernement semble vouloir aller plus loin que les conclusions d'une mission mandatée sur cette question. Le philosophe Charles Taylor, l'un des auteurs du rapport, a mené la charge sur les ondes de Radio-Canada en parlant d'un "acte d'exclusion absolument terrible" qui se rapproche de "la Russie de Poutine".

Gilles Routhier, doyen de la Faculté de théologie et de sciences religieuses de l'Université de Laval à Québec, suit l'avis de Charles Taylor. "Les institutions de l'Etat doivent être neutres au plan religieux et les personnes qui représentent ces institutions doivent (...) également faire preuve de neutralité", explique-t-il.

Le ministre canadien conservateur du Multiculturalisme Jason Kenney a mis en garde les Québécois vendredi contre toute tentation de modifier les équilibres actuels de la société. "Les Canadiens croient que la liberté de religion et de conscience sont des valeurs universelles et nous espérons que ce sont des valeurs et des principes qui seront respectés", a-t-il dit.

Le débat sur la laïcité au Canada déborde du cadre politique, selon David Rayside, professeur au département de sciences politiques à l'Université de Toronto. "Cela dure depuis un certain temps et c'est aussi bien un débat de société qu'un débat politique".

"Il n'existe pas une frange d'extrême droite comme c'est le cas en France"
Ces universitaires ne voient pas cependant un risque des montées des extrêmes ou du racisme. Cela "éveille des passions et plus les citoyens sont insécurisés par l'environnement nouveau dans lequel ils ont à vivre, plus cela peut éveiller des divisions et des oppositions" sans aller plus loin, estime Gilles Routhier.

"En général, le sentiment vis-à-vis de l'immigration est plus positif au Québec et il n'existe pas une frange d'extrême droite comme c'est le cas en France", souligne David Rayside. "Le plus grand risque serait plutôt que les immigrés se sentent mal à l'aise, y compris ceux qui ne portent pas de signes religieux", et pour ces immigrés cela signifierait "qu'ils ne sont pas les bienvenus au Québec".

La ministre québécoise de l'Immigration Diane de Courcy ne craint pas ce risque car toutes les personnes immigrantes au Québec "signent une déclaration sur les valeurs communes" et "elles ne seront pas étonnées" par cette Charte.

Si elle devait être adoptée par les députés québécois, alors le crucifix ornant le mur au-dessus du siège du président de l'assemblée devrait alors être retiré pour ce que David Rayside traduit comme "l'exemple le plus fameux et le plus bizarre" des liens étroits entre religion et politique. Selon lui, la concrétisation d'un tel projet serait comme la France qui "se targue d'être une société laïque et où l'Etat subventionne les écoles catholiques".

Cette "charte des valeurs" n'est qu'une diversion alors que ce gouvernement est incapable de régler les vrais problèmes de la province. Les derniers sondages le montrent; ce gouvernement est incompétent !

Et ce qui est ironique, c'est que, même s'ils veulent interdire les signes religieux dans les services publics, les élus de l'Assemblée nationale ont décidé de garder le crucifix situé au-dessus du fauteuil du président, là où les députés siègent, en prétextant qu'il fait partie du patrimoine culturel québécois.

Le crucifix n'est pas un symbole patrimonial, il représente le Christ qui se donne à tous. Mais c'est une conséquence de l'apostasie générale; récupérer des signes religieux tout en leur enlevant leur sens sacré...

comme en france ...

or il suffit d'aller à Marseille " le merlan " par exemple, pour se rendre compte, que la loi contre le voile est largement oubliée ou alors dépassée de trés trés loin ..

Québec veut interdire les signes religieux « facilement visibles »

Les partis d'opposition réagissent à la charte des valeurs québécoises

bah oui ... place à la laïcité ; la nouvelle religion qui fait " évoluer " les hommes  
allé hop ! pousse toi là ! !!   

Je vois que la France veut faire pareil dans les écoles.  

Restons fermes dans la foi !

exact ! vincent peillon et sa nouvelle charte de la laïcité ...
où plus aucun élève ne pourra contrevenir à l'évolutionnisme, plus faire bip sur l'histoire, (shoah etc ) plus manquer les cours pour une cause religieuse etc etc ...

c'est le respect de la liberté de conscience çà .

Le gouvernement va faire de la publicité pour vanter sa charte des valeurs: 1,9 million de dollars !

Ce gouvernement ferait mieux de trouver des solutions aux vrais problèmes au lieu de créer de la division.

Sondage paru sur un site de nouvelles:

Citation :

9 septembre 2013
Selon vous le gouvernement Marois met-il tout en œuvre pour favoriser la création d'emplois ?

Oui 21%

Non 79%

Nombre de votes: 6054

Il n'a pas le temps, il est occupé à inventer des problèmes...

Ottawa préoccupé par le projet de charte des valeurs québécoises

Charte des valeurs québécoises : les évêques du Québec demandent des précisions

Simon1976 a écrit:

Le gouvernement va faire de la publicité pour vanter sa charte des valeurs: 1,9 million de dollars !

Ce gouvernement ferait mieux de trouver des solutions aux vrais problèmes au lieu de créer de la division.

Avant que l'islam se soit répandue, il y en avait pas de problèmes et de la division.

Je te suggère Simon de relire l'histoire d'Ataturk et sa politique de neutralité, interdisant le port du voile en public, non uniquement
dans des domaines gouvernementaux.

Amnistie internationale critique ce projet de charte. Ça regarde mal.

Amnistie international ne sait pas tout pour l'instant.

La neutralité de l'Etat ce ne serait pas plutôt de laisser chacun porter ce qu'il veut?

Et pourquoi c'est devenu un problème parce que plus de femmes portent le voile? (je parle bien du voile ou plutôt du fait de cacher les cheveux - on peut très bien mettre un bout de tissu en mode "hippie" ça marche aussi -, pas du niqab qui lui, peut poser problème d'identification).
Quid des femmes qui portent un foulard par choix non-religieux ou parce que (ça arrive) elles veulent cacher leur chimio?

J'avoue que c'est un point qui m'a toujours interloqué. Je veux dire, mis à part la peur de l'autre je ne vois pas ce qui peut motiver cela.

Je crois que certains se font une idée de la laïcité qui n'est pas celle qu'on défend. Je ne suis pas contre la laïcité en général mais je ne suis pas pour une laïcité agressive, qui veut reléguer la religion dans le domaine privé.

Penses à Ataturk, lui ce fut bien plus systématique, l'interdiction du voile en public.

Ici dans ma région, il y aurait environs 7 femmes qui portent le niqab et avant que ça prolifère,
il faut user de prévention. Si l'islam n'était pas une sans gêne, il n'y aurait pas de charte quelconque.

Oui, il y a des abus mais ne pas pénaliser tout le monde à cause de quelques-uns.

Pourquoi prenez vous cette ordure d'Ataturk en exemple? Précisément, il avait pour ambition d'éradiquer l'Islam et tout l'héritage Ottoman de la Turquie il a éxécuté plein d'imams, pour peu de faire l'appel à la prière en arabe, on était jeté en prison! Un bel exemple de démocratie tiens l'Ataturk.

Et concernant le niqab, bah la solution n'est pas compliquée....interdire de masquer le visage pour des raisons évidentes de sécurité publique. Pas besoin de mettre tout le monde dans le même panier

Je suis à peu près sûr que si cette loi ne concernait que le niqab, la majorité des musulmans suivraient le gouvernement québecois sans problème! En France si il y'a eu autant de protestations à mon avis c'est parce que c'est arrivé dans une politique de surenchère. Si c'était arrivé de manière isolée, et non après trouzemille affaires de lycéennes expulsées pour port du foulard ou de "jupe trop longue ostentatoire" (sic) on n'en serait pas là.

Entendons nous bien : je comprends tout à fait que les imbéciles exigeant des piscines non-mixtes etc aient échauffé les esprits mais là , c'est au gouvernement d'être ferme envers cette minorité qui se croit en territoire conquis.
En France le problème c'est que maintenant on a une réaction identitaire à une réaction identitaire qui elle même réagit à une réaction identitaire.... du coup on est dans un sacré paquet de noeuds

Simon1976 a écrit:

Oui, il y a des abus mais ne pas pénaliser tout le monde à cause de quelques-uns.

Tu as connu la petite école? Suffit de quelque-uns pour pénaliser tout le monde. 

ysov a écrit:

Simon1976 a écrit:

Oui, il y a des abus mais ne pas pénaliser tout le monde à cause de quelques-uns.

Tu as connu la petite école?  Suffit de quelque-uns pour pénaliser tout le monde. 

Si on part comme ça, tout le monde va en prison  
(j'ai bien compris que vous plaisantiez hein ^^)

Prenez l'exemple des collèges, avec le port de l'uniforme obligatoire, jupe et blouse pour les filles, pantalon et chemise pour les garçons. Une des raisons majeures est pour éviter des excès, donc tous les élèves ainsi, afin d'endiguer cela. C'est le même principe, uniformiser afin que la neutralité
domine. Je parle du concept situationnel et non en terme de vêtement. Je le spécifie afin de favoriser au max la compréhension de la chose. 

Ou l'uniforme des militaires.

L'uniformisation ne se limite pas qu'au vêtement, c'est aussi le principe d'uniformiser, une ligne pour tous.

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2014/01/20140119-173842.html?fb_action_ids=579905492092718&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582

Écoutez la vidéo de ces gens ayant été faire du tourisme au Maroc et qui témoignaient devant les députés. En écoutant ça, je me dis que ces gens-là n'ont jamais quitté le Québec avant !

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RhFfkxTrkbw

Le problème bien souvent de ses gens-là, évoquent de mauvais exemples, voir même ridicules parfois et
cette madame Caron hélas en est une démonstration il y a des nouilles qui devraient se la fermer si incapables
d'énumérer les vrais points.

Je trouve que c'est un des effets pervers de cette charte. On va chercher ce qu'il y a de mauvais en nous, on exacerbe la méfiance vis-à-vis de l'autre...

Les chartes canadienne et québécoise des droits et libertés suffisaient. Mais le PQ avait besoin de votes...

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2014/01/20140120-044447.html

Besoin de votes? Si c'est cela eh bien, cela n'empêche pas que le nombre de votes justement, s'il est important, est représentatif dans ce cas ce que la population souhaite sur ce sujet.  

Je crois que ce problème est un problème mineur quand on regarde d'autres problèmes autrement plus criants.

C'est quoi les problèmes plus criants? l'économie? Rien n'empêche de régler certains problèmes de société entre temps. Nos baby boomers ont prônés la liberté égoïste favorisant l'avortement, la contraception, la consommation au point de prôner par ses voies
la limitation systématique des naissances, au point que justement, du point de vue économique d'une société, il faut du monde pour payer, contribuer, et comme les enfants actuels ne représentent même pas la moitié de ces babyboomers ratatinés, c'est l'immigration en masse qui compense, mais avec d'autres problèmes qui viennent avec. Nous devons donc, patauger dans cette schnoute le mieux possible.

La santé, les infrastructures, entre autres.

Aimerais-tu mieux recevoir un morceau de viaduc sur le casque ?  

Mais oui la santé... Tu va voir ça va te coûter cher bientôt, dans dix ans au max. Donc la seule solution, c'est l'entrée des immigrants, mais cela emmène certains lots de problèmes de cohabitation, nous ne sommes plus d'il y a 60 ans ans, quand la race canadienne française du Québec était majoritaire absolument! Cependant entre temps, il y a eu un événement qui a eu pour conséquence de créer un déséquilibre démographique inter-générationnel qui nous coûtera la peau des fesses très bientôt!
Les seuls domaines que la génération baby-boom aura un impact positif au niveau argent, sont les domaines de la santé privé, mais surtout dans le domaine funéraire, au point que même deux compagnies américaines en ce domaine ont achetées et même fait construire des centres funéraires, car elles sentent depuis 10 ans la manne qui s'en vient! Mais entre-temps c'est les jeunes
qui vont se saigner collectivement et pour atténuer le plus possible cet impact très coûteux, c'est l'immigration avec ces problèmes!

Les problèmes avec les signes religieux visibles viennent des laïciteux qui s'imaginent que laïcité = absence de religion sur la place publique. Pourquoi est-ce ici qu'il y a ce débat et pas ailleurs au Canada ? Jamais entendu dire que le hijab (ou la "cagoule" du bonhomme de la vidéo  ) causait des problèmes dans le reste du Canada.

Les immigrants musulmans au Canada sont majoritaire au Québec, grâce à notre Bien-être Social de Québec et notre langue!

L'important, c'est ce qu'on a en-dedans, pas ce qu'on a sur le dos.

Le problème, c'est que pour des raisons culturelles très ancrées, certains sont prêts à faire grabuge
car sont non négociablement convaincus que l'important est tout autant ce qu'il y a sur le dos qu'au dedans. 
S'il y avait pas des musulmans qui imposent jusqu'au voile et des juifs orthodoxes qui refusent de se plier à des règlements municipaux, qui méprisent les policières au point de les injuriers dans la rue lors d'un contrôle, ce projet de loi ne se
serait pas pointé. 

La Charte de la laïcité néfaste pour l’économie

http://argent.canoe.ca/nouvelles/la-charte-de-la-laicite-nefaste-pour-leconomie-20012014

Citation :

L’homme d’affaires déplore que le Québec soit entrain de s’embourber dans un débat qui n’a pas sa raison d’être. «Ce n’est pas un problème sérieux. Ce n’est vraiment pas une priorité pour Montréal et pour le Québec», a-t-il exprimé, soulignant qu’une solution moins radicale permettrait à tous de vivre en harmonie.

Je pense aux étrangers qui ont des compétences, comme en médecine, par exemple, mais qui sont réduits à chauffer des taxis parce qu'on ne reconnaît pas leurs diplômes... On s'en fout si le diplôme est pas pareil ici ou ailleurs, si la personne est capable d'opérer un malade, engagez-là, crime ! C'est de ça que le gouvernement devrait s'occuper, pas des mautadits foulards.

Même ça, cela évitera pas ton saignement financier, afin de compenser. Dans dix ans tu allumeras vraiment sur ce que je t'expose avec tout mon rabat joie je le sais bien.

Alors c'est notre modèle de gestion économique qu'on doit revoir.  

Le modèle de gestion économique est de cracher davantage du cash, à moins de sacrifier certains acquis comme la gratuité des soins de santé collectifs. Le poids démographique inter générationnel fera beaucoup de mal bientôt, dans le monde industrialisé non uniquement au Québec mon Simon.

ysov a écrit:

à moins de sacrifier certains acquis comme la gratuité des soins de santé collectifs.

Je pensais à certains secteurs moins essentiels, comme la SAQ, Loto-Québec ou les garderies à 7$.

Même ces choses, ne pourrons éviter. Simon, si dans dix ans au max on pourra se parler via le web, tu me le dira que j'aurai eu raison.

Sondage d'hier:



http://tva.canoe.ca/stations/cfcm/resultats.html

 

Je te suggère de bien écouter dimanche prochain Fatima Houda pépin dans l'émission Tout le monde en parle à SRC. La seule musulmane dans l'assemblé du Québec qui a claquée la porte de son parti, à cause
de ses pirouettes ridicules ;a propos de la charte.

Il y a certains comportement religieux qui ne sont pas en phase avec notre société actuelle. L'exemple Ysov sur le refus d'un homme de se faire interpeller par une femme policière en est un exemple flagrant. C'est inacceptable et ça ne le sera jamais au nom de l'égalité femme-homme.

Par contre, actuellement, je sens beaucoup plus d'anti-religieux derrière la charte de la laïcité que d'une réelle volonté de respect mutuel entre les personnes. Et c'est là que c'est très inquiétant.

Je connais plus de personne athée qui se permettent de faire du prosélytisme de leur idéologie sans Dieu avec une haîne et un mépris non voilée pour les croyants. Lorsque c'est un croyant qui fait l'inverse, on le traite d'intégriste, à raison. Mais jamais l'inverse... Bizzard...

Il faut aussi respecter mon droit d'être croyant. Et présentement, ce n'est pas ce que j'entend dans les arguments pour la laïcité.

Trois dames les seins nues qui crient en plein parlement "crucifix, décalisse" et qui son interviewées comme de simpatiques revendicatrice à la TV, ça parle.

Comme croyant, je suis heutré. Je ne suis pas contre qu'ils le retirent si la majorité des gens ne veulent pas le voir et si ça dérange leur conscience. Mais ça peut se faire dans le respect de ceux qui y croit.

C'est ce que je pense, à savoir que derrière la laïcité qu'on nous vend, il y a une volonté d'écarter la religion de l'espace public. Je me souviens, quand le cardinal Ouellet écrivait dans Le Soleil, certains trouvaient qu'il n'avait pas sa place dans un journal en invoquant la laïcité... Quel rapport ? On a beau être dans un État laïc, ça n'empêche pas un évêque d'écrire dans le journal ! Les chefs syndicaux, les féministes, les artistes ont le droit d'imposer leurs points de vue mais pas les membres du clergé ?

S'il y avait pas la réalité de l'intégrisme et du voile islamique qui est non seulement un signe de soumission religieuse mais surtout un signe de soumission très humain, il y en aurait pas eu de projet de charte qui je vous le rappelle, ne concerne que les services publics, alors qu'en France ils sont allés un peu plus loin en interdisant le voile intégral partout en public. Sans ces excès qui
fait qu'on ne doit pas attendre sottement qu'il en ait trop pour agir, mais le faire préventivement, les autres aurait pu continuer de porter une croix ou les hommes juifs de porter une petite kippa. Faut que les gens tâchent de voir un peu plus loin que leur bout du nez.