Faudra-t-il un dogme sur Marie corédemptrice ?

Olivier2 a écrit:

Pascal a écrit:

Pour ma part, et puisque ma présence vous semble incongrue pour certains, mon monologue
continue un tant soit peu et j'aimerai formuler ma pensée à ce sujet épineux ...
Simplement, le fait qu'une foule innombrable dirige ses pensées vers une entité cosmique telle
que la déesse mère n'est pas sain pour l'esprit et l'âme de Marie .

Comme vous le disiez au sujet de Dieu et des sculptures d'ailleurs .

Personne n'a jamais parlé de déesse mère.
Simplement que la TSVMarie participe à la Rédemption de manière unique, lié à son rang extraordinaire de "Mère de Dieu" et sa fonction de Reine des Cieux.
Sa place est au-dessus des anges et inférieure à Dieu qu'Elle côtoie de la manière la plus proche qui soit pour une créature.
C'est la réalité, et non une opinion.

Contrairement au protestantisme, la foi catholique n'est pas une somme d'opinions, plus ou moins prétendument théologiques.
C'est la vérité-source déclinée en vérités secondes, ça n'a rien à voir.

Je comprends, mais tout dépend de ce que tu appelles reine des cieux . Jésus dit :
" Vous êtes des dieux " et personnellement ainsi que d'autres Terriens appelons Marie
une déesse .
Elle est non seulement une déesse mais la déesse mère, point . La même entité que
l'épouse de Shiva . Il n'y a pas des centaines de dieux dans le plérome ou bien dans
les cieux ou encore paradis, mais les sept premiers nés de notre fratrie et leur descendance.

Dieux ou déesses nous sommes d'abord des entités cosmiques doté d'un esprit et d'une
âme les premiers nés de la fratrie étant toujours en communication avec le Très Haut .

Et je ne pense pas que la foule innombrable du monde de la Terre puisse prendre
la déesse mère la séquestrer sous le nom de Marie et lui envoyer des ondes de
pensées douteuses .

La prière unique pour Marie suffit .

Waddle a écrit:

Spoiler:

Nous sommes différents des TJ en ce que ceux-ci, comme les musulmans, nient la divinité du Christ, et rejettent, comme les protestants, l'autorité du pape.

Waddle a écrit:

Mais que celui qui a la charge de l'Eglise soit un pêcheur notoire public et entraine même l'Eglise dans son péché, c'est encore une autre histoire.

Pierre lui même l'a fait et a entrainé l'Eglise dans son péché. Il est logique que ses successeur l'aient fait :

Citation :

Galates 2, 11 Mais quand Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il s'était donné tort.
Galates 2, 12 En effet, avant l'arrivée de certaines gens de l'entourage de Jacques, il prenait ses repas avec les païens ; mais quand ces gens arrivèrent, on le vit se dérober et se tenir à l'écart, par peur des circoncis.
Galates 2, 13 Et les autres Juifs l'imitèrent dans sa dissimulation, au point d'entraîner Barnabé lui-même à dissimuler avec eux.
Galates 2, 14 Mais quand je vis qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile, je dis à Céphas devant tout le monde : "Si toi qui es Juif, tu vis comme les païens, et non à la juive, comment peux-tu contraindre les païens à judaïser?
Galates 2, 15 "Nous sommes, nous, des Juifs de naissance et non de ces pécheurs de païens ;
Galates 2, 16 et cependant, sachant que l'homme n'est pas justifié par la pratique de la loi, mais seulement par la foi en Jésus Christ, nous avons cru, nous aussi, au Christ Jésus, afin d'obtenir la justification par la foi au Christ et non par la pratique de la loi, puisque par la pratique de la loi personne ne sera justifié.

Waddle a écrit:

Spoiler:

Les sauteries Borgiennnes     bien connu de nos jours !!!!!!!!!!!!!!

Simon a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Luther, il faut bien l'admettre n'est pas dans la foi apostolique puisque, justement, il refuse la tradition apostolique.

Citation :

2 Théssaloniciens 2, 15 Dès lors, frères, tenez bon, gardez fermement les traditions que vous avez apprises de nous, de vive voix ou par lettre.

Luther n'a jamais refusé les traditions apostoliques. Par contre contrairement aux caholiques, il ne considérait pas que les successeurs des apôtres étaient les apôtres.

Tu veux dire les évêques ?

De la même manière (et vous m'excuserez pour cela), je ne crois pas qu'on puisse vraiment aimer Dieu et considérer que Borgia était vraiment le successeur de Pierre. Et si un "Très Saint Père" comme Borgia a pu exister, je ne vois pas au nom de quoi on devrait considérer comme des vérités absolues les traditions qui sont en dehors de celles des apôtres de la Pentecôte qui sont les seuls dont on a des preuves incontestables de la réception du Saint Esprit.

Il y a eu des papes qui ont donné l'exemple mais pas tous, malheureusement.

Les papes sont avant tout des hommes et donc, sujets à la faiblesse.

Donc vous reconnaissez que les papes ne sont pas infaillibles ? Là nous sommes d'accord.

Thor a écrit:

Simon a écrit:

Waddle a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Luther, il faut bien l'admettre n'est pas dans la foi apostolique puisque, justement, il refuse la tradition apostolique.

Citation :

2 Théssaloniciens 2, 15 Dès lors, frères, tenez bon, gardez fermement les traditions que vous avez apprises de nous, de vive voix ou par lettre.

Luther n'a jamais refusé les traditions apostoliques. Par contre contrairement aux caholiques, il ne considérait pas que les successeurs des apôtres étaient les apôtres.

Tu veux dire les évêques ?

De la même manière (et vous m'excuserez pour cela), je ne crois pas qu'on puisse vraiment aimer Dieu et considérer que Borgia était vraiment le successeur de Pierre. Et si un "Très Saint Père" comme Borgia a pu exister, je ne vois pas au nom de quoi on devrait considérer comme des vérités absolues les traditions qui sont en dehors de celles des apôtres de la Pentecôte qui sont les seuls dont on a des preuves incontestables de la réception du Saint Esprit.

Il y a eu des papes qui ont donné l'exemple mais pas tous, malheureusement.

Les papes sont avant tout des hommes et donc, sujets à la faiblesse.

Donc vous reconnaissez que les papes ne sont pas infaillibles ?

Pas infaillibles sur tout ce qui est en-dehors de la dogmatique.

Thor a écrit:

Donc vous reconnaissez que les papes ne sont pas infaillibles ? Là nous sommes d'accord.

Voici une video pour vous apprendre à voir le domaine précis où s'exerce le charisme d'infaillibilité :

Thor a écrit:

Les sauteries Borgiennnes     bien connu de nos jours !!!!!!!!!!!!!!

C'est -pour autant que je saches- en grande partie de la propagande anti catho de bas étage!

René M

Qu'est-ce qui vous fait rire ?

Non vous avez tort de croire que les avatars de Dieu sont assis sur un nuage .

Vous avez tout mélangé avec votre croix vos statues vos temples !

En Inde rené va dire que ton Dieu c'est Jésus et ils vont te rirent au nez .

Vous êtes des sectaires tous .

Perso je dis qu'il y a sept premier nés et leurs épouses et descendance sur la Terre
une petite Terre au milieu des univers parsemées de Terre .

Arnaud Dumouch a écrit:

Spoiler:

Oui l'église catholique gardienne tout, c'est plus ou moins ça.

Thor a écrit:

...
Oui l'église catholique gardienne tout, c'est plus ou moins ça.

Renseignez-vous vraiment sur les limites de l'infaillibilité pontificale , avant d'écrire n'importe quoi , cher Thor .

Boulo,
Ce que vous écrivez n'engage que vous. J'ai visionné la vidéo d'Arnaud. J'ai pu retenir que même dans chez les Catholiques c'est aussi le Bazard, je suis allé au plus court dans ma réponse et même cela vous dérange, je vous laisse donc avec vos remarques.

Mais il a raison.

Préparant mon déménagement , il m'est devenu impossible de ramener la discussion sur le sujet du titre . Mon épouse a déjà emballé mon livre " Les messages de la dame de tous les peuples " .

(Je la soupçonne de l'avoir fait volontairement ) .

Marie est la déesse mère, épouse de Civa, elle a été Isis et Vénus et ont la même physionomie.

Et j'ai raison parce que la génèse est fausse:

Si Adam avait été réellement conçu par Dieu avec de la terre il ne se serait pas réincarné en Jésus
dont les Catholiques ajoutent aux écritures qu'il est Dieu lui-même .
Car comment croire que Adam fut créé par Dieu et qu'il devient Dieu lui-même en Jésus Christ ?

Jésus fut Abraham il le dit lui-même . Et Abraham et Brahma c'est pareil, la même entité cosmique.

Maintenant René tu peux me rire au nez vas-y ne te gène pas ça met un peu de gaité ...

Pascal a écrit:

Spoiler:

Vous êtes sur un forum catholique, en principe, et les catholiques ne suivront jamais ces bêtises insensées new age.
Vous perdez votre temps à semer confusion et désordre.
Allez plutôt déverser vos mensonges sur la section réservée aux non-catholiques, avec un fil sur la réincarnation, suivra qui voudra...

Olivier2 a écrit:

Spoiler:

Tout à fait.

Merci pour votre racisme Olivier2 .

Pascal a écrit:

Merci pour votre racisme Olivier2 .

où avez-vous vu du racisme sur ce fil ?

Le racisme ne concerne pas que la couleur de peau , à mon avis mais aussi les idées .

Pascal a écrit:

Le racisme ne concerne pas que la couleur de peau , à mon avis mais aussi les idées .

On n'adhérera jamais à vos théories. Ce n'est pas une question de racisme, c'est de conviction.

Et je vous rappelle qu'ici, vous êtes dans la section théologie CATHOLIQUE.

Simon a écrit:

Waddle a écrit:

Spoiler:

Nous sommes différents des TJ en ce que ceux-ci, comme les musulmans, nient la divinité du Christ, et rejettent, comme les protestants, l'autorité du pape.

Vous êtes différents dans vos croyances mais pas (très) différents dans l'approche. A savoir une confiance aveugle en la maison mère.

Si elle est dans la vérité, tant mieux. Le jour où elle se trompe, bah vous irez à la fosse avec elle.
Et c'est ça le drame des Témoins de Jéhovah (je parle des fidèles). Une confiance aveugle en leur maison mère.

Quand on pense que par le passé, certains sont morts pour avoir refusé de se faire vacciner contre des maladies parce que la Watchtower avait déclaré que c'était contre les écritures, ça fait peur.

Arnaud Dumouch a écrit:

Waddle a écrit:

Mais que celui qui a la charge de l'Eglise soit un pêcheur notoire public et entraine même l'Eglise dans son péché, c'est encore une autre histoire.

Pierre lui même l'a fait et a entrainé l'Eglise dans son péché. Il est logique que ses successeur l'aient fait :

Citation :

Galates 2, 11 Mais quand Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il s'était donné tort.
Galates 2, 12 En effet, avant l'arrivée de certaines gens de l'entourage de Jacques, il prenait ses repas avec les païens ; mais quand ces gens arrivèrent, on le vit se dérober et se tenir à l'écart, par peur des circoncis.
Galates 2, 13 Et les autres Juifs l'imitèrent dans sa dissimulation, au point d'entraîner Barnabé lui-même à dissimuler avec eux.
Galates 2, 14 Mais quand je vis qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile, je dis à Céphas devant tout le monde : "Si toi qui es Juif, tu vis comme les païens, et non à la juive, comment peux-tu contraindre les païens à judaïser?
Galates 2, 15 "Nous sommes, nous, des Juifs de naissance et non de ces pécheurs de païens ;
Galates 2, 16 et cependant, sachant que l'homme n'est pas justifié par la pratique de la loi, mais seulement par la foi en Jésus Christ, nous avons cru, nous aussi, au Christ Jésus, afin d'obtenir la justification par la foi au Christ et non par la pratique de la loi, puisque par la pratique de la loi personne ne sera justifié.

En quoi a t'il entrainé l'Eglise dans le péché? Le fait que Pierre et quelques uns mangent avec des païens, puis se cachent quand les juifs arrivent entraine l'Eglise toute entière dans le péché?

Par contre un pape qui entraine l'Eglise toute entière en officialisant par exemple la vente des indulgences, c'est quand même d'un autre calibre. Parce que cela égare carrément des fidèles en leur faisant croire qu'on peut payer des places au paradis (ou diminuer le temps au purgatoire, je ne sais plus).

Donc même si les indulgences n'étaient pas un dogme, si selon vous le Christ permet que les papes soient infaillibles pour éviter que l'Eglise ne se perde, pourquoi permet-il que des papes puissent égarer des fidèles en dehors des dogmes?

Waddle a écrit:

Simon a écrit:

Waddle a écrit:

Spoiler:

Nous sommes différents des TJ en ce que ceux-ci, comme les musulmans, nient la divinité du Christ, et rejettent, comme les protestants, l'autorité du pape.

Vous êtes différents dans vos croyances mais pas (très) différents dans l'approche. A savoir une confiance aveugle en la maison mère.

Si elle est dans la vérité, tant mieux. Le jour où elle se trompe, bah vous irez à la fosse avec elle.
Et c'est ça le drame des Témoins de Jéhovah (je parle des fidèles). Une confiance aveugle en leur maison mère.

Quand on pense que par le passé, certains sont morts pour avoir refusé de se faire vacciner contre des maladies parce que la Watchtower avait déclaré que c'était contre les écritures, ça fait peur.

Un peu de discernement là. Un catholique n'aura pas peur d'exprimer un désaccord avec Rome, alors que jamais tu entendras
un TJ critiquer sa Watchtower, à moins qu'il renie cette secte.

Pascal a écrit:

Merci pour votre racisme Olivier2 .

Cela c'est l'argument favori des fascistes roses verts, etc : si vous n'etes pas d'accord avec moi, vous etes antisémite. Cela prouve la faiblesse de vos arguments! D'aileurs, dans votre cas, c'est des délires!

Pascal a écrit:

René M

Qu'est-ce qui vous fait rire ?

Les stupidités que vous alignez!
Là il n'y a même plus besoin de discuter

Pascal a écrit:

Non vous avez tort de croire que les avatars de Dieu sont assis sur un nuage .

Vous avez tout mélangé avec votre croix vos statues vos temples !

En Inde rené va dire que ton Dieu c'est Jésus et ils vont te rirent au nez .

Certainement pas!

Pascal a écrit:

Spoiler:

:mortderire: :mortderire: :mortderire: :mortderire: :mortderire:

Bonjour, je propose une autre piste de réflexion pour ce fil que je suis depuis un certain temps sans y intervenir.
Jésus est notre Rédempteur, nous sommes tous d'accord là-dessus. Il a pris sur lui, à la Croix, tout le péché du monde : avant lui, celui qu'il a subi, et après lui jusqu'à la fin des temps.
Je ne vois d'intérêt à lui associer une co-rédemptrice que si celle-ci assume ce qui n'est pas assumé dans le Christ Jésus. Et en l'occurrence, il s'agit du blasphème contre l'Esprit saint, qui n'est pas pardonné en Jésus, l'Ecriture nous le dit clairement. Pour celui-là, même après Jésus, il n'y a aucun pardon.
Marie la mère de Jésus a-t-elle pris sur elle le poids du blasphème contre l'Esprit saint dans des souffrances spirituelles comparables aux souffrances corporelles de son Fils ?
Aucun texte et aucune théologie ne disent cela.
Pour qu'il y ait co-rédemption, il faut qu'absolument toutes les fautes commises par les créatures - péché et blasphème contre l'Esprit saint - trouvent une possibilité de pardon dans un ou plusieurs envoyés de Dieu qui les assument totalement.
Assurément, il ne s'agit pas ici de la Vierge Marie, toute sainte et immaculée soit-elle - et je la vénère, qu'on ne se méprenne pas.

ysov a écrit:

Waddle a écrit:

Simon a écrit:

Waddle a écrit:

Spoiler:

Nous sommes différents des TJ en ce que ceux-ci, comme les musulmans, nient la divinité du Christ, et rejettent, comme les protestants, l'autorité du pape.

Vous êtes différents dans vos croyances mais pas (très) différents dans l'approche. A savoir une confiance aveugle en la maison mère.

Si elle est dans la vérité, tant mieux. Le jour où elle se trompe, bah vous irez à la fosse avec elle.
Et c'est ça le drame des Témoins de Jéhovah (je parle des fidèles). Une confiance aveugle en leur maison mère.

Quand on pense que par le passé, certains sont morts pour avoir refusé de se faire vacciner contre des maladies parce que la Watchtower avait déclaré que c'était contre les écritures, ça fait peur.

Un peu de discernement là. Un catholique n'aura pas peur d'exprimer un désaccord avec Rome, alors que jamais tu entendras
un TJ critiquer sa Watchtower, à moins qu'il renie cette secte.

Quoique dans le passé, ce n'était pas prudent de critiquer l'Église... surtout au temps de l'Inquisition.

Belen a écrit:

Bonjour, je propose une autre piste de réflexion pour ce fil que je suis depuis un certain temps sans y intervenir.
Jésus est notre Rédempteur, nous sommes tous d'accord là-dessus. Il a pris sur lui, à la Croix, tout le péché du monde : avant lui, celui qu'il a subi, et après lui jusqu'à la fin des temps.
Je ne vois d'intérêt à lui associer une co-rédemptrice que si celle-ci assume ce qui n'est pas assumé dans le Christ Jésus. Et en l'occurrence, il s'agit du blasphème contre l'Esprit saint, qui n'est pas pardonné en Jésus, l'Ecriture nous le dit clairement. Pour celui-là, même après Jésus, il n'y a aucun pardon.
Marie la mère de Jésus a-t-elle pris sur elle le poids du blasphème contre l'Esprit saint dans des souffrances spirituelles comparables aux souffrances corporelles de son Fils ?
Aucun texte et aucune théologie ne disent cela.
Pour qu'il y ait co-rédemption, il faut qu'absolument toutes les fautes commises par les créatures - péché et blasphème contre l'Esprit saint - trouvent une possibilité de pardon dans un ou plusieurs envoyés de Dieu qui les assument totalement.
Assurément, il ne s'agit pas ici de la Vierge Marie, toute sainte et immaculée soit-elle - et je la vénère, qu'on ne se méprenne pas.

Intéressant comme point de vue.

ysov a écrit:

Waddle a écrit:

Simon a écrit:

Waddle a écrit:

Spoiler:

Nous sommes différents des TJ en ce que ceux-ci, comme les musulmans, nient la divinité du Christ, et rejettent, comme les protestants, l'autorité du pape.

Vous êtes différents dans vos croyances mais pas (très) différents dans l'approche. A savoir une confiance aveugle en la maison mère.

Si elle est dans la vérité, tant mieux. Le jour où elle se trompe, bah vous irez à la fosse avec elle.
Et c'est ça le drame des Témoins de Jéhovah (je parle des fidèles). Une confiance aveugle en leur maison mère.

Quand on pense que par le passé, certains sont morts pour avoir refusé de se faire vacciner contre des maladies parce que la Watchtower avait déclaré que c'était contre les écritures, ça fait peur.

Un peu de discernement là. Un catholique n'aura pas peur d'exprimer un désaccord avec Rome, alors que jamais tu entendras
un TJ critiquer sa Watchtower, à moins qu'il renie cette secte.

C'est vrai, vous avez raison. C'est quand même une différence notable.

Mais un catholique hyper pratiquant même s'il peut critiquer Rome, n'osera jamais remettre en cause un dogme, même si en son for intérieur il n'est pas convaincu du tout.

Un protestant le fera-t-il pour un des "dogmes" protestants ?

Simon a écrit:

Un protestant le fera-t-il pour un des "dogmes" protestants ?

Quels sont les dogmes protestants? Il n'y en a pas.

"Sola scriptura", c'est pas un dogme protestant ?

Waddle a écrit:

Mais un catholique hyper pratiquant même s'il peut critiquer Rome, n'osera jamais remettre en cause un dogme, même si en son for intérieur il n'est pas convaincu du tout.

Oui Waddle, je vous rejoins plutôt dans ce que vous dites là. C'est que l'Eglise catholique dispose d'une arme redoutable : l'excommunication pour hérésie. Partant de là, si on ose exposer publiquement des interprétations bibliques et de doctrine qui contredisent certains dogmes, on encourt ce risque. C'est arrivé à Luther. Cela peut arriver à d'autres. Ce système emprisonne les catholiques fidèles dans le magistère. Certains en prennent parti et se prétendent du coup détenteurs de la vérité. D'autres, et je suis sûre qu'ils sont nombreux, en souffrent beaucoup et se sentent muselés.
Et ce n'est pas pour autant une solution pour eux de "se faire protestant". En effet, quand on croit à la transsubstantiation, à l'intercession des saints, à tous les sacrements catholiques, on n'a pas de raison de devenir officiellement protestant.

Je ne suis pas d'accord avec René Mateux pour rigoler:
c'est pas possible de supporter les délires incessants de faux-chrétiens et autres malades psychiatriques qui s'ignorent, qui ne savent rien, racontent n'importe quoi et sèment la pagaille sur le fil.
Ya aucun débat mais uniquement une grande foire aux idées les plus débiles possibles qui mélangent tout et ne parle que pour rien dire, au mieux.
Ya une grande illusion durable qui consiste à s'imaginer que toutes les idées et opinions individualistes sont bonnes et les bienvenues, ce qui n'a rien d'intéressant ni de catholique, ni d'universel, mais uniquement particulier et individuel.
Cet universalisme public est un grand bazar fourre-tout.

J'en appelle les modérateurs et administrateurs du forum à laisser de l'espace et de l'air frais aux vrais catholiques dans les trois premières sections assignées "catholiques".
ce forum n'a plus aucun esprit catholique, mais universaliste indéterminé bordélique.

Sinon, faut changer le nom du forum et l'appeler "forum public inter-religieux" et non plus domaine catholique.

Intolérance ? Jugement hatif sans connaître ni avoir lu les forumeurs ça c'est cool Olivier .
Merci l'incident est clos pour moi .

Pascal a écrit:

Intolérance ? Jugement hatif sans connaître ni avoir lu les forumeurs ça c'est cool Olivier .
Merci l'incident est clos pour moi .

Tout à fait, personnellement je ne tolère pas les intrus dans un domaine catholique où ils ne sont pas invités, c'est mon droit d'être intolérant au désordre.
Maintenant, c'est le choix de l'administration de laisser le désordre s'installer avec des faiseurs de bazar.

Olivier2 a écrit:

Je ne suis pas d'accord  avec René Mateux pour rigoler:
c'est pas possible de supporter les délires incessants de faux-chrétiens et autres malades psychiatriques qui s'ignorent, qui ne savent rien, racontent n'importe quoi et sèment la pagaille sur le fil.
Ya aucun débat mais uniquement une grande foire aux idées les plus débiles possibles qui mélangent tout et ne parle que pour rien dire, au mieux.
Ya une grande illusion durable qui consiste à s'imaginer que toutes les idées et opinions individualistes sont bonnes et les bienvenues, ce qui n'a rien d'intéressant ni de catholique, ni d'universel, mais uniquement particulier et individuel.
Cet universalisme public est un grand bazar fourre-tout.

J'en appelle les modérateurs et administrateurs du forum à laisser de l'espace et de l'air frais aux vrais catholiques dans les trois premières sections assignées "catholiques".
ce forum n'a plus aucun esprit catholique, mais universaliste indéterminé bordélique.

Sinon, faut changer le nom du forum et l'appeler "forum public inter-religieux" et non plus domaine catholique.

Si encore ils discutaient vraiment! Mais là ils alignent les n'importe quoi!

Je suis d'accord jusqu'à un certain point, ils sont clairement invités et pour la simple raison qu'ils sont en chemin vers Dieu, on ne peut pas les rejeter même si effectivement il faut être ferme avec les hérésies et les courants déviants.

Ils doivent avoir leur chance de pouvoir discuter toutefois pour certains qui ne sont pas ici pour avoir des réponses à leurs questions ou pour affermir leur foi il faut prendre certaines décisions...

Olivier2 a écrit:

J'en appelle les modérateurs et administrateurs du forum à laisser de l'espace et de l'air frais aux vrais catholiques dans les trois premières sections assignées "catholiques".
ce forum n'a plus aucun esprit catholique, mais universaliste indéterminé bordélique.

L'assoiffé y réfléchit, mais apparemment, c'est un gros travail. Si un "spécialiste" passe par ici, il peut toujours le contacter par mp.

D'autre part, nous sommes aussi obligés de nous remettre en cause quand il y a des questions précises et cela augmente aussi notre foi en Dieu et en l'Eglise.

Je suis cependant d'accord avec vous qu'il y a trop de débordements d'anti-catholiques et d'anti-papes...

Seulement,c'est arrivé encore la semaine dernière, quand nous essayons de remettre les pendules à l'(heure, on nous tombe dessus... alors, il faudrait savoir ???

La polémique ? trop peu pour moi René. Et vous n'allez rien m'apprendre en matière
de spiritualité ...

Effectivement! Ce serait impossible!

Pascal a écrit:

Le racisme ne concerne pas que la couleur de peau , à mon avis mais aussi les idées .

Pascal,

Vous êtes ici dans le salon des catholiques.

Vous pouvez partager ce que nous avons en commun vous et nous, dans un débat constructif, mais d'affronter directement les dogmes et la doctrine catholique n'est pas ce que l'on s'attend de vous ici.

Si votre but est de casser du catho, et bien, on va vous demander poliement de sortir de notre demeure...

Mais pour échanger sur ce qui nous rapproche, sur ce que nous avons en commun:

Le catholique prie Notre Seigneur Jésus car Il est une des trois personnes de Dieu. Point barre et personne ici ne changera ça.

Si vous faite autrement, tant bien vous fasse, mais on a pas à en discuter ici.

Petite mise au point.

Amen !

Amen. Et au sujet du dogme concernant la reine des cieux comme vous dites :
une corédemption de qui que se soit est exclue pour moi ...

Pascal a écrit:

Amen. Et au sujet du dogme concernant la reine des cieux comme vous dites :
une corédemption de qui que se soit est exclue pour moi ...

N'étant pas catholique, en effet, cela ne vous intéresse pas d'en discuter, donc veuillez laisser ce sujet. Merci.

Si je suis Catholique ! Baptisé . Et il faudra demander l'avis de Sainte Marie pour ...

Simon a écrit:

"Sola scriptura", c'est pas un dogme protestant ?

Non. Quelqu'un ne se fera pas excommunier par exemple s'il déclare publiquement ne pas croire en cela.

Mais en réalité, lorsqu'on y réfléchit bien et qu'on comprend bien ce que ça veut dire: Sola Scriptura c'est du simple bon sens.

Le problème c'est que beaucoup de protestants traduisent cela par "Tout ce qui est en dehors de la bible est faux".

Alors que Sola Scriptura signifie qu'on considère que seule la bible contient la vérité absolue indiscutables,e t que toutes les vérités qui s'opposent à elles sont à éliminer.