La finance on en parle ?

@ ray. Extrait de l'article sur la Banque de Sienne :
" Une forte fébrilité règne actuellement autour du système bancaire italien: les investisseurs s'inquiètent d'un retard dans la consolidation de ce secteur très éclaté et de l'importance des créances douteuses, qui dépassent les 200 milliards d'euros, un chiffre record depuis 20 ans.

Des indiscrétions faisant état d'une demande d'informations à ce sujet adressée à certaines banques italiennes par la Banque centrale européenne (BCE) ont semé le trouble.

Le ministre des Finances, Pier Carlo Padoan, a tenté mardi de rassurer les investisseurs, soulignant qu'il n'y avait "pas de préoccupation spécifique concernant les banques italiennes, mais seulement une étude pour identifier les meilleures pratiques dans la gestion des crédits en souffrance". Cette enquête se déroule également dans d'autres pays de la zone euro."

J'en retiens essentiellement : " les investisseurs s'inquiètent d'un retard dans la consolidation de ce secteur très éclaté et de l'importance des créances douteuses "

Car c'est là que le bât blesse, et bien plus qu'on ne le dit officiellement. Parmi ces créances douteuses, il y a en premier lieu - mais fort peu avoués - les fameux "produits dérivés" qui ont causé le krach de 2008 (subprimes). On aurait pu croire que le mal avait été éradiqué depuis lors mais il n'en est rien : au contraire, il n'a fait que croître et embellir. A leur niveau de valorisation actuel (nettement surfait), ils représentent des milliers sinon des millions de milliards de dollars de par le monde. Rien que la Deutsche Bank en détient déjà pour 55.000 milliards d'euros: http://fr.express.live/2014/8/7/la-montagne-de-produits-derives-de-la-deutsche-bank-commence-a-inquieter-les-autorites-americaines-exp-206950/

Or Mario Draghi, dans le cadre de la lutte contre le monstre déflatoire, vient d'annoncer pour le jeudi 10 mars prochain, une réunion du conseil des gouverneurs de la BCE où sera décidé un nouvel "assouplissement quantitatif" ( terme de novlangue signifiant "activation de la planche à billets", quantitative easing (QE) en anglo-saxon). Le tout assorti d'une nouvelle baisse des taux directeurs du crédit. Cette nouvelle montagne de fausse monnaie sera destinée à racheter aux banques divers actifs , ce qui est sensé leur permettre de relancer le crédit aux entreprises et aux particuliers.
http://www.ladepeche.fr/article/2016/01/21/2260659-bce-va-doute-revoir-politique-monetaire-mars.html

Mais les statuts de la BCE l'obligent à vérifier la valeur réelle des actifs bancaires rachetables par elle. Et c'est là que les cadavres de créances douteuses pourraient sortir des placards. Il s'ensuivrait alors une réévaluation à la baisse des actifs bancaires pouvant aller jusqu'à la déclaration de faillite. Il suffirait de quelques banques d'abord pour entraîner ensuite les autres dominos. Scénario-catastrophe tout-à-fait plausible et bien à notre portée. RV dès le 11 mars prochain...

@ Scholasate. Citation : " Le problème de base est que l'argent est découplé du travail ou des matières premières (minerais, etc.), il est mis à disposition de gens qui ne pourront jamais le rembourser. Comment corriger cela ? "

Oui, la racine de tous nos maux financiers réside avant tout dans le caractère fiduciaire des monnaies déconnectées de tout support réel. C'est fort bien expliqué dans "les 4 cavaliers", sauf qu'ils ne remontent qu'à 1971 où Nixon décréta unilatéralement la fin des accords de Bretton Woods (1944) qui faisaient du dollar la monnaie de référence mondiale, à condition d'être adossée à une certaine quantité d'or. Car on peut créer de la monnaie-papier ou digitale tant qu'on veut mais on ne peut pas imprimer de l'or. Et ce reniement des accords ne fut rendu possible que pcq la banque centrale américaine (FED) - responsable de l'émission monétaire et des taux d'intérêt - avait été privatisée fin 1913 suite à des manoeuvres très douteuses auprès du Congrès américain : http://or-argent.eu/tag/antal-fekete/

Le résultat inévitable de cette politique fiduciaire et de l'expansion monétaire illimitée fut l'explosion progressive du crédit jusqu'au krach de 2008 et au prochain krach systémique qui ne saurait plus guère tarder. Ce sera une catastrophe indescriptible qui aura des effets immédiats sur le problème de l'immigration et des risques potentiels de guerre civile qu'elle comporte en son sein.

Citation : " Le pire n'est pas toujours sûr."

Pas toujours, certes, mais pratiquement garanti dans ce cas-ci. Car la situation est mondiale, à tout le moins continentale dans certains cas, avec des interconnexions telles qu'une défaillance majeure dans un coin du monde peut entraîner la chute de tout le système mondial. Il n'y a pas que les produits dérivés qui menacent tout l'équilibre mondial ( environ un million de milliards de dollars ). Il y a par exemple la bulle des actions qui ne cesse de gonfler grâce à la spéculation encouragée par les taux d'intérêt quasi nuls. Et il y a surtout la bulle des obligations souveraines , la dette des états, qui équivaut à plus de 100 % du PIB mondial, c.à.d. que plus de l'ensemble des richesses produites annuellement dans le monde ( près de 100.000 Milliards $ ) seraient englouties d'un coup si les dettes des états étaient remboursées à un même moment. http://www.lafinancepourtous.com/Actualites/100-000-milliards-de-dollars-de-dette-obligataire-mondiale .
Une telle dette (sans compter les autres) ne sera jamais remboursée.

Bref, le point de non-retour est largement atteint et même dépassé et la seule question qui se pose aujourd'hui est de savoir quant aura lieu l'implosion du système. Certes, l'imagination de nos élites financières est sans bornes mais, au fur et à mesure que la situation empire - de plus en plus vite d'ailleurs - la réalité tend à dépasser cette belle imagination. On peut mentir longtemps, pas tout le temps. Le point de rupture se rapproche inexorablement et peut se produire à tout moment.

Ce jour-là, le système bancaire, comme les autres, sera frappé de plein fouet. Beaucoup de banques tomberont en faillite ou devront être renflouées. Mais cette fois, en vertu des nouvelles dispositions européennes en vigueur depuis ce mois de janvier 2016, ce ne sont plus les états qui interviendront comme en 2008 ( bail out ) mais les actionnaires et les déposants eux-même ( bail in ) , comme on l'a déjà vu à Chypre, puis en Autriche ( http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/bail-in-mortel-a-vienne.html ) et tout récemment en Italie : http://cadtm.org/Le-bail-in-cadeau-de-Noel-des

Et, si vous avez quelques économies en banque, ne comptez surtout pas sur les fonds de garantie des dépôts bancaires, nationaux ou européens, pour être remboursés en-dessous de 100.000 euros : ces fonds sont ridiculement insuffisants et seront épuisés dans les premières heures de la catastrophe ( 2 milliards en tout et pour tout en France, soit 20.000 clients remboursables sur quelques millions  : http://droit-finances.commentcamarche.net/contents/975-la-garantie-des-depots-bancaires-en-cas-de-faillite .)

On peut évidemment penser , avec les humoristes anglais, que la situation est désespérée mais pas grave.  Mais on peut aussi tenir compte du bon sens séculaire : un homme prévenu en vaut deux.

Bonjour Pignon,

Voici une première question, relative à un commentaire précédent: dans quelle mesure les produits dérivés ou hybrides détenus par les banques ( et classés hors-bilan ) sont-ils pris en compte par Bâle III ?

De même, comment sont-ils évalués par la BCE qui rachète des actifs bancaires sous certaines conditions ? L'exemple récent des 4 banques italiennes restructurées pose la question, étant donné que les créances douteuses (surtout des produits dérivés, j'imagine ) ont été dévaluées de 8,5 à 1,5 Mds ? Comment ne s'en est-t -on  pas aperçu plus tôt ? Où sont les tests, comme dirait Ray ?
Pour rappel : http://cadtm.org/Le-bail-in-cadeau-de-Noel-des

Merci d'avance.
Eleison.

Citation de Pignon : "
Effectivement il existe une bulle des prêts étudiants dans les pays anglos saxons (tout le monde en parlait en 2013), il me semble que c'est secondaire (niveau impact) comparé aux CDS, aux dettes souveraines et au pétrole de schiste.

Voilà qui conclut en bref les interrogations de Thomas33 et les miennes. Sans être du tout un pro, je pressentais que les bulles de produits dérivés ( dont les CDS sont un élément majeur : assurances sur défauts de remboursement ) et des dettes d'état étaient les principaux écueils, auxquels il faut ajouter maintenant le pétrole de schiste.

Je reprends quelques-uns de vos arguments qui confirment mes craintes :
° Bâle III c'est bien mais pas suffisant
° le marché est totalement contaminé par les CDS
° Une véritable régulation aurait en effet provoqué l’effondrement du système
° Une régulation vidée de sa substance
° Le problème est que trop de régulation (ce qui implique évaluation & restrictions) risque de tuer le système qui est basé sur de la "cavalerie" et des effets de levier très importants, voilà pourquoi Bâle III n'est pas allé jusqu'au bout de ce qu'il fallait faire ...

Il est difficile d'être plus clair : les dérivés/CDS constituent bien une bombe nucléaire financière pratiquement hors de contrôle. Elle n'est suivie de peu que par la montagne de dettes surtout souveraines, rendue possible par la bulle de l'expansion monétaire fiduciaire. Plus le schiste. Le point de non-retour semble atteint.

J'ai visionné l'interview de P. Jovanovitch qui ne manque pas d'intérêt mais la forme laisse à désirer : style très décousu , idées inachevées, heureusement que le fond est bon quoique parfois décapant : sa théorie sur la concordance du 666 de Jean et l'or de Salomon  est captivante et assez logique. Cela me rappelle un passage des Protocols annonçant : " Nous confisquerons tout l'or du monde " ...
Toujours la stratégie du chaos provoqué pour être ensuite résolu. Or , au désordre monétaire actuel, cause première de tous nos maux, il n'y a qu'une seule alternative : l'or !

Je n'ai pas encore pu visonner les autres vidéos ( question de plug-in manquant ) mais je le ferai avec plaisir dès que possible. Merci pour tout et vive Egalité et Réconciliation !

Eleison

Bonsoir Pignon,

Vos messages et la video de votre interview ont éveillé mon intérêt pour la thèse de Jovanovic exposée dans son livre " 666 ". J'ai visionné aussi sur Youtube les 3/4 de ses autres entretiens. Malheureusement, je n'ai pas appris grand-chose car tout est noyé dans un flot de digressions ou d' idées non achevées, sans compter les innombrables fois où il coupe la parole à son interlocuteur. C'est très épuisant et je crois qu'il devrait faire un très sérieux effort pour discipliner ses interventions.

Il semble toutefois que le livre ne manque pas d'intérêt, surtout par sa documentation. Il est difficile, sans l'avoir lu, de juger de la pertinence de sa thèse mais je relève déjà quelques incohérences - probablement mineures mais néanmoins gênantes - dans ce que j'ai pu lire çà et là.

" Pourquoi l'apôtre Jean dit-il précisément que « 666 est le nombre d'un homme » dans son Apocalypse ? C'est parce qu'il pointe son doigt sur le seul système financier décrit dans un texte sacré de son époque, celui parlant du roi Salomon..."
Je perçois mal la logique de cette affirmation. Si le nombre 666 pointe sur un système financier, c'est bien le système qui est concerné et non celui qui le dirige. Or Jean dit clairement que c'est un nombre d'homme. Un homme d'une grande perfection humaine d'ailleurs, comme l'indique le nombre pythagoricien 6 (nombre parfait ) repris dans les centaines, les dizaines et les unités. Premier hiatus.

" ...  parlant du roi Salomon à qui il restait, chaque fin d'année, un excédent de 666 talents d'or "
Je ne sais pas où il est allé chercher cela mais je sais que ce n'est pas du tout ce qui est écrit dans 1 Rois, 10 : 14-15 : " Le poids de l'or qui arrivait en une année était de 666 talents d'or, outre ce qu'il recevait des marchands ambulants et du trafic des négociants, de tous les rois d'Arabie et des gouverneurs du pays. "
Faut-il en conclure que l'auteur n'a même pas pris la peine de vérifier le texte biblique sur lequel il a écrit tout un livre ? J'aimerais comprendre. Mais peut-être que vous, qui l'avez lu et interviewé , pourriez m'éclairer là-dessus ? Si oui, merci d'avance.

Merci Pignon, pour les références utiles, surtout pour Blythe Masters et ses produits dérivés, la bombe atomique qui nous menace tous. Pour les autres, je les connais un peu pour avoir fréquenté longtemps  24hgold.com .

Pour en revenir à Jova, j'ai lu jadis son " Enquête sur l'existence des anges gardiens " qui m'avait laissé perplexe et plutôt méfiant. En effet, aucune distinction n'y est faite entre les anges fidèles et les rebelles, comme s'il n'y avait entre eux aucune différence ( question nullement abordée ). C'est extrêmement dangereux comme (non)approche et cela arrange fort bien les enseignements du New Age et leur promotion du channeling. Est-ce seulement de l' extravagance ?

Pour peu que j'en sache, l'analyse fractale se combine avec la théorie des vagues d'Elliott , elle-même basée sur le modèle des séries de Fibonacci ( 1+2 = 3 ; 3+2 = 5 ; 5 + 3 = 8 ; 8 + 5 = 13, etc...) agissant à différents niveaux de grandeur  conservant leur modèle initial ( un peu comme la maxime d'Hermès Trismégiste : ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, une des applications majeures de la loi d'analogie si chère au monde ancien ).
C'est une sorte de martingale réputée annoncer l'évolution de certains cours, notamment boursiers ou des devises, métaux, etc... Je n'ai jamais compris comment des gens sérieux et pratiques pouvaient y croire. Et pourtant, il y a parfois quelques réussites. Miracle des probabilités statistiques ?

Bonjour Pignon,

Une des conclusions qu'on peut retenir de tout cela, c'est que les banques sont coincées entre deux armes de destruction massive prêtes à exploser : la bombe à hydrogène des dérivés/CDS (1 million de milliards $, peut-être seulement 800.000 milliards ?) et la bombe atomique des obligations souveraines ( 200.000 milliards $ ). La majorité des ces "actifs" étant de nature (très) douteuse ou "pourris".

Si l'on ajoute à cela un "contrôle" très laxiste de ces actifs bancaires par la BRI et la BCE, on obtient un risque majeur très élevé de krach systémique.  

Enfin, si l'on considère que, depuis le 1er janvier 2016 (précédemment 2018) , la législation européenne oblige tous ses états à pratiquer le bail-in ( renflouement des banques menacées sur le compte de leurs épargnants ), on comprendra que les rares clients concernés qui en ont connaissance (une infime minorité), se demandent avec angoisse que faire de leurs dépôts bancaires. Ne rien faire, c'est prendre le risque quasi certain de perdre tout ou partie de ses économies. Mais que faire alors ? ( Ou mieux : qu'alors y faire ? ).

Il y aurait beaucoup à dire là-dessus mais je me contenterai de rappeler la règle universelle et éternelle en la matière : diversifier au maximum, ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. Cela suppose une certaine débancarisation des avoirs mais on ne peut pas tout débancariser et mon propos ici sera de déterminer quelles sont les banques les moins exposées aux risques, auxquelles on peut encore envisager de confier une partie de son argent. C'est ici que je m'adresse au spécialiste que nous avons la chance de côtoyer ici et qui travaille gratuitement au service de tous. Qu'il en soit béni et remercié.

Première question : pensez-vous que le risque serait évité si l'on transférait les avoirs d'un compte d'épargne (rendement nul actuellement) vers un simple compte courant, à supposer que les délais ne soient pas rédhibitoires (dépôts à terme).  ? Ceux-ci échappent-ils au bail-in ?

Deuxième question : serait-il possible et souhaitable de répartir ces avoirs libérés entre plusieurs banques jugées les poins risquées ?

Troisième question : dans chaque pays concerné ( disons par exemple France, Belgique, Luxembourg ), comment discerner les banques les moins risquées ?
a) comment connaître leurs expositions respectives aux CDS et aux obligations souveraines ?
b) comment connaître leurs valorisations boursières dans les derniers mois (charts), étant donné que celles-ci pourraient être indicatives de leur état de santé virtuel, comme le suggérait Charles Gave, je crois ?

Voilà, cher conseiller, de quoi exercer vos talents et votre générosité, si vous estimez que je n'en abuse pas trop. Moi, je n'ai rien à perdre mais j'ai quelques proches que je n'aimerais pas voir ruinés.
Merci pour eux. Eleison.