Les mensonges de wikipedia

Invité

Trouvé sur
http://www.medias-presse.info/les-mensonges-de-wikipedia-suite-marion-sigaut/46458?utm_source=OxiMailing&utm_medium=e-mail&utm_campaign=mpi_115

Sur cette video l'historienne marion Sigaut se plaint d'etre traité de non historienne.
Ce n'est qu'un exemple. Mais cela en dit assez sur la façon dont on manipule l'opinion, wikipedia en tete.
Il y a quelques années sur ce forum, Petit messager s'était déjà attaqué à Wikipedia en donnant d'autres exemples.
Je met cette video parcequ'il est bon de savoir ce à qui on a affaire.

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

Elle cite un certain Lebob (qu'elle ne connait pas, mais que, nous ici, nous connaissons) qui utilise comme argumentation une vidéo bidonnée pour justifier le refus de sa qualité d'historienne. :mdr:

Il me semble que c'est bien à ce même Lebob que Philippe Lheureux a eu maille à partir au sujet du référencement de son travail sur la pyramide de Kéops sur Wikipedia. siffler

Plus généralement, j'ai eu également plusieurs échos de manipulations du contenu des articles sur diverses autres sujets.

Wikipedia de part sa vocation "universaliste" est un danger pour la vérité.

Invité

Lebob, on le connait bien!

Ceci dit, il y a des tas d'articles de wikipedia qui sont douteux! En fait Wikipedia suit la pensée unique!

Messages : 1246 Inscription : 15/06/2015

RenéMatheux a écrit:: Trouvé sur
http://www.medias-presse.info/les-mensonges-de-wikipedia-suite-marion-sigaut/46458?utm_source=OxiMailing&utm_medium=e-mail&utm_campaign=mpi_115

Sur cette video l'historienne marion Sigaut se plaint d'etre traité de non historienne.
Ce n'est qu'un exemple. Mais cela en dit assez sur la façon dont on manipule l'opinion, wikipedia en tete.
Il y a quelques années sur ce forum, Petit messager s'était déjà attaqué à Wikipedia en donnant d'autres exemples.
Je met cette video parcequ'il est bon de savoir ce à qui on a affaire.

Wikipédia comporte des erreurs, des lacunes et des partis-pris idéologiques mais dans l'ensemble ses articles sont d'une grande utilité pour qui veut s'informer en gardant un regard critique et en complétant ses recherches pour viser à une plus grande objectivité.

S'il existe effectivement une (tiède) bien-pensance influençant généralement les articles de Wikipédia pouvant l'être, bien-pensance qui se situe de nos jours politiquement plutôt au centre gauche, il existe aussi par exemple une "pensée FN" qui si elle dominait les esprits des rédacteurs, orienterait elle aussi à sa façon de manière tendancieuse les articles susceptibles de l'être.

En ce qui concerne la qualité d'historienne de Marion Sigaut (que j'ai pu apprécier parfois), elle existe certes mais est relative si l'on se fie aux grossières erreurs qu'elle peut commettre ( cf le commentaire d'Oculus ici

Spoiler:

), elle qui d'ailleurs ne se cache pas d'avoir pour modèle Henri Guillemin dont l'objectivité des travaux est pourtant en bonne partie très contestable :

Invité

Tout cela, c'est des affirmations sans preuves.
En fait beaucoup d'historiens sont malhonnètes de nos jours.

Quant à wikipedia, c'est une encyclopédie malhonnète. Allez voir ce qu'il disent sur la rédaction des évangiles et vous croirez que le christianisme ne repose sur rien de serieux, c'est à dire qu'ils détruisent le pilier de la foi.

Messages : 1246 Inscription : 15/06/2015

RenéMatheux a écrit:: Tout cela, c'est des affirmations sans preuves.
En fait beaucoup d'historiens sont malhonnètes de nos jours.

Non, les erreurs de Guillemin et Sigaut sont étayées.

Quant à wikipedia, c'est une encyclopédie malhonnète. Allez voir ce qu'il disent sur la rédaction des évangiles et vous croirez que le christianisme ne repose sur rien de serieux, c'est à dire qu'ils détruisent le pilier de la foi.

Non, c'est une encyclopédie honnête dans l'ensemble mais qui comporte de nombreux défauts. J'en profite pour remercier tous les collaborateurs dévoués et honnêtes. Je vois le "verre" de Wikipédia beaucoup plus qu'à moitié rempli. L'article https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangiles est assez bien fait quoique comportant des inexactitudes.

Invité

Allez lire les articles touchant à la foi chrtienne. C'est fait pour la faire perdre.
C'est donc malhonnète.

Invité

RenéMatheux a écrit:: Allez lire les articles touchant à la foi chrtienne. C'est fait pour la faire perdre.
C'est donc malhonnète.

je ne vois pas pourquoi il faudrait aller sur WK pour des articles sur la foi scratch

Invité

Le problème c'est que tous ceux qui ne sont pas concernés y vont innnocemment et en ressorte avec l'idée que le chritianisme c'est de la superstition.

Invité

RenéMatheux a écrit:: Le problème c'est que tous ceux qui ne sont pas concernés y vont innnocemment et en ressorte avec l'idée que le chritianisme c'est de la superstition.

je pense que ceux qui cherchent une référence en partant de Google ont plusieurs possibilités et ne s'arrêtent pas à ce qui est écrit à WK.

Invité

RenéMatheux a écrit:: Le problème c'est que tous ceux qui ne sont pas concernés y vont innnocemment et en ressorte avec l'idée que le chritianisme c'est de la superstition.

On n'est pas obligé de croire tout ce qui se dit sur le christianisme.

Pour ce qui est de la foi, on a les trois canaux de la Révélation (Tradition, Écriture, Magistère).

Messages : 4659 Inscription : 08/04/2013

Wikipédia ne ment pas...
Ce sont les contributeurs qui racontent des bêtises parfois.
Je ne pense pas qu'on puisse y voir une volonté particulière de mentir à l'utilisateur.

Après c'est sûr que les articles polémiques sont compliqués à gérer et devraient l'être par des personnes neutres vis à vis du sujet, dans l'idéal.

Par exemple l'article sur la Marie la mère de Jésus me semble très bien, mais vous seriez sans doute tenté de retirer des citations bibliques qui ne vous plaisent pas. :bienmal:

(ce qui serait injuste pour le coup)

Invité

Allez lire l'article sur la rédaction des évangiles.

Invité

Simon a écrit:

RenéMatheux a écrit:: Le problème c'est que tous ceux qui ne sont pas concernés y vont innnocemment et en ressorte avec l'idée que le chritianisme c'est de la superstition.

On n'est pas obligé de croire tout ce qui se dit sur le christianisme.

Pour ce qui est de la foi, on a les trois canaux de la Révélation (Tradition, Écriture, Magistère).

Et comment viendrait on à la fois si on pense que c'est de la superstition?

Messages : 7292 Inscription : 27/01/2009

Citation :: Vous pouvez contribuer à Wikipédia en obtenant l’autorisation de modifier son contenu, mais il existe plusieurs procédures techniques et sociales pour limiter et annuler les modifications erronées ou jugées indésirables. Lorsque vous êtes autorisé à modifier des pages, vous accéderez alors à Wikipédia en mode Écriture qui vous permettra alors d’ajouter du texte, des photos, des liens et des références.

Dans Wikipédia la couleur des liens varie selon qu’ils mènent à une page existante, en bleu, ou à une page encore inexistante, en rouge, que vous pouvez alors décider de créer. Il est possible de suivre l’évolution d’une page, ou les contributions d’une personne en particulier, ou toutes les créations de pages, mais vous devez être un contributeur enregistré. Ces suivis permettent de réagir rapidement à des actes de vandalisme, de pourriel ou encore d’information erronée.

Historique

Du fait qu’un grand nombre de gens modifie des pages, il est nécessaire de conserver l’historique des modifications, pour permettre de réparer le vandalisme. L’historique montre la date de modification, le nom et l’adresse IP de l’auteur, ce qui permet d’en discuter avec celui-ci. Il permet aussi de respecter le droit d’auteur, en conservant une trace de tous les auteurs d’un article.

Vous aussi vous pouvez vous inscrire et créer ou modifier une page que vous croyez pertinente. Des millions de gens le font et vous pourriez trouver beaucoup de gratification à le faire. Si vous utilisez et aimez Wikiédia, pourquoi ne pas envoyez votre petit don, qui permettra à cette institution de rester en ligne encore longtemps.

Messages : 4659 Inscription : 08/04/2013

RenéMatheux a écrit:: Allez lire l'article sur la rédaction des évangiles.

C'est fait, il n'y a rien qui me choque dans ce qui est écrit... Qu'est ce qui vous embête qu'on comprenne mieux ce qui vous froisse ?

Invité

ça par exemple

Citation :: Ces attributions ne sont pas reconnues par les historiens. Les évangiles auraient été écrits en plusieurs phases, par la deuxième ou troisième génération de disciples, vraisemblablement dans une fourchette qui oscille entre 65 et 110, d'après les différentes options historiographiques2, fruits d'un long processus de recueil des paroles de Jésus de Nazareth.

qui ose se qualifier d'historique
Outre que c'est complètement faux, prouvé de manière débile, je croyais qu'un protestant croyait que l'évangile de Mathieu était de Mathieu etc.
Marc était le secretaire de Pierre, Luc le compagnon de Paul.

Et ces historiens expliquent que on ne sait presque rien sur Jesus , que les recits évangéliques sont très douteux, que la résurection n'est qu'une hallucination, etc. Sauf que ce n'est qu'une prétendue science en fait totalement débile et complètement mensongère?

Alors vous croyez que la résurection c'est une hallucination?

Messages : 4659 Inscription : 08/04/2013

Wikipédia énonce des faits, il ne se fait pas le porte parole de croyances... et ça me parait tout à fait normal.

Donc je ne suis pas choqué qu'il soit écrit que l'attribution des évangiles aux auteurs, n'est pas reconnu par les historiens. En absence de preuves formelles, je trouve cela totalement justifié.

Apres d'un point de vu de la foi, on a le droit d'y croire, ou pas.

De même je ne suis pas choqué qu'un médecin me dise ne pas croire en la résurrection du Christ.
Je suis par contre choqué qu'un médecin me dise que j'ai une baisse d'énergie dans mes chakras et que je devrais manger plus de brocolis...

Invité

Ce n'est pas par les historiens, c'est par des historiens ou prétendus tels!
Mais il y a des preuves formelles que les évangiles sont bien de mathieu etc et qu'ils sont authentiques.

De toutes façons il auraient du dire que ces historiens ne pensent pas la meme chose qu'un milliard de chrtiens.

Cela n'a pas l'ait de vous faire grand chose que l'on proclame partout que les évangiles racontent des légendes.

Messages : 172 Inscription : 27/12/2015

Avec Wikipédia, je ne m'attend jamais d'y découvrir une confession de foi catholique. Sur Wiki l'on peut juste s'attendre à trouver le point de vue qui fait consensus parmi un grand nombre de chercheurs connus. C'est rien pour être scandaleux. A part ça, Wiki n'est pas supposé être une vérité d'évangile non plus.

Un aide-mémoire tout au plus. Pratique pour des références. On n'y empêche personne de faire ses recherches. C'est à chacun d'approfondir.

Non

renéMatheux, il ne faut pas vous mettre dans un tel état, voyons! Vous donnez possiblement dans le procès d'intention pour commencer, sans réel certitude quant à ce qui anime les collaborateurs qui écrivent. Puis même si vous aviez raison, supposant que le rédacteur serait lui-même un incroyant, un ennemi de la foi : vous auriez à veiller pour rester sobre, pour éviter la colère irréfléchie. Pensez au témoignage qui sera le vôtre.

carton rouge

Messages : 4659 Inscription : 08/04/2013

RenéMatheux a écrit:: Ce n'est pas par les historiens, c'est par des historiens ou prétendus tels!
Mais il y a des preuves formelles que les évangiles sont bien de mathieu etc et qu'ils sont authentiques.

De toutes façons il auraient du dire que ces historiens ne pensent pas la meme chose qu'un milliard de chrtiens.

Cela n'a pas l'ait de vous faire grand chose que l'on proclame partout que les évangiles racontent des légendes.

Je n'ai pas lu sur wikipedia que les évangiles étaient faux.
Maintenant, si vous avez des preuves, René, en ce qui concerne les auteurs des évangiles, vous pouvez modifier la page Wikipédia en donnant les références des preuves. Si ces preuves sont réelles, nous verrons bien ce qu'il se passe.
Maintenant si c'est des références à la tradition (à une tradition parmi d'autres calembredaines), ce n'est vraiment pas une preuve soyons honnêtes.

Invité

Hillel31415 a écrit:: Je suis par contre choqué qu'un médecin me dise que j'ai une baisse d'énergie dans mes chakras et que je devrais manger plus de brocolis...

Est-ce un médecin ou un chaman ?

Invité

Hillel31415 a écrit:

RenéMatheux a écrit:: Ce n'est pas par les historiens, c'est par des historiens ou prétendus tels!
Mais il y a des preuves formelles que les évangiles sont bien de mathieu etc et qu'ils sont authentiques.

De toutes façons il auraient du dire que ces historiens ne pensent pas la meme chose qu'un milliard de chrtiens.

Cela n'a pas l'ait de vous faire grand chose que l'on proclame partout que les évangiles racontent des légendes.

Je n'ai pas lu sur wikipedia que les évangiles étaient faux.
Maintenant, si vous avez des preuves, René, en ce qui concerne les auteurs des évangiles, vous pouvez modifier la page Wikipédia en donnant les références des preuves. Si ces preuves sont réelles, nous verrons bien ce qu'il se passe.
Maintenant si c'est des références à la tradition (à une tradition parmi d'autres calembredaines), ce n'est vraiment pas une preuve soyons honnêtes.

Bien sur il y des preuves et des preuves évidentes.
Prenez l'évangile de Luc qui est écrit avant les Actes. Or la fin de ceux ci racontent l'arrestation de Paul en Détail, puis son transfert à Rome, puis plus rien. Cela s'arrete là brusquement. Il n'y a meme pas la conclusion du procèse avec laquelle Luc nous tient en haleine des pages durant. Or Le procès à eu lieu en 62. Conclusion : les actes ont été écrit juste avant 62 et l'évangile de Luc avant, vraisemblablement vers52.
Rien à voir avec une écriture vers 80 comme le prétendent les monstres de l'exegèse.

Ce fait est d'une évidence aveuglante.

Et vous devriez etre content que les évangiles aient été écrit tot et reflètent la vérité!

Messages : 94275 Inscription : 19/05/2005

Messages : 3798 Inscription : 31/12/2010

http://www.scienceetfoi.com/les-preuves-historiques-de-l-existence-de-jesus-1/

Quelles-sont les preuves historiques de l’existence de Jésus ? partie 1

Messages : 3798 Inscription : 31/12/2010

copié sur le lien ci-dessus

Conclusion

En conclusion, et pour paraphraser Simon Mimouni (2006, p. 80), nous pouvons dire que Jésus est certainement un des personnages les mieux attestés de l’Antiquité, et la diversité des sources le concernant rend la thèse mythiste insoutenable.

Pour autant cela suffira-t-il à convaincre les sceptiques ? Je ne pense pas. En dépit de toutes ces preuves, qui conduisent nécessairement à accepter l’existence historique de Jésus de Nazareth, des motifs idéologiques non-rationnels peuvent toujours empêcher les gens d’accepter cette évidence.

Si on évoque souvent au sein des différentes religions les courants fondamentalistes qui refusent obstinément, pour des raisons idéologiques, certaines évidences scientifiques, il est utile de rappeler que certains présupposés anti-religieux peuvent aussi aboutir à un obscurantisme athée.

Messages : 4659 Inscription : 08/04/2013

RenéMatheux a écrit:: Bien sur il y des preuves et des preuves évidentes.
Prenez l'évangile de Luc qui est écrit avant les Actes. Or la fin de ceux ci racontent l'arrestation de Paul en Détail, puis son transfert à Rome, puis plus rien. Cela s'arrete là brusquement. Il n'y a meme pas la conclusion du procèse avec laquelle Luc nous tient en haleine des pages durant. Or Le procès à eu lieu en 62. Conclusion : les actes ont été écrit juste avant 62 et l'évangile de Luc avant, vraisemblablement vers52.
Rien à voir avec une écriture vers 80 comme le prétendent les monstres de l'exegèse.

Ce fait est d'une évidence aveuglante.

Et vous devriez etre content que les évangiles aient été écrit tot et reflètent la vérité!

Je n'ai pas besoin de preuves pour savoir que les Ecritures furent écrit du vivant des apôtres.
Mais pour moi c'est d'abord une affaire de foi, non de preuves.

C'est d'ailleurs à cause de cette foi qu'on peut être protestant, croire que le nouveau testament comme Ecritures inspirées n'étaient pas reconnues avant que l'Eglise catholique décrete le canon, ça serait vraiment triste.
C'est heureusement faux: L'Ecriture est première, la contenu de la tradition ne pouvant rien y changer: le Saint esprit ne peut pas se contredire.
Jude 1:3 Bien-aimés, comme je désirais vivement vous écrire au sujet de notre salut commun, je me suis senti obligé de le faire afin de vous exhorter à combattre pour la foi qui a été transmise aux saints une fois pour toutes.

Invité

Transmise, donc il y a bien Tradition (latin traditio, action de transmettre, selon le Larousse).

Invité

Hillel31415

Spoiler:

[/quote]
Ah?
Je suis diametralement opposé à cette position. Ou Jesus est ressucité ou pas! C'est un fait! Vous voulez croire à un Dieu sans preuve. Excusez moi Hillel, c'est débile.
Il n'y a pas de scientifique ches les protestants? Vous etes contre la raison?
Pourquoi croyez vous alors?

La foi ce n'est pas croire à l'existence d'un dieu éventuel, ce qui serait nul, la foi c'est croire qu'il nous aime quand tout va mal! C'est aussi croire qu'on peut déplacer les montagne. Et ce n'est pas de la tarte!

Pour moi, la raison conduit à Dieu direct.

Pour ce qui est de la véracité des évangiles, problème que j'ai longuement étudié, je sais qu'ils ont été écrit tot et par Mathieu, Marc qui a mis par écrit les preches de pierre, Luc compagnon de Paul et Jean. Je sais que ce qu'il racontent est vrai.

Je le sais. et j'en témoigne

D'ailleurs diriez vous que les apotres après l'ascenscion n'avait pas la foi? Il ne croyait pas que Jesus était ressucité, il le savait et ils en temoignaient, et moi aussi.

Invité

« Personne ne devrait faire confiance à Wikipédia », alimenté par des contributeurs de gauche, alerte son cofondateur

sur https://www.valeursactuelles.com/societe/personne-ne-devrait-faire-confiance-a-wikipedia-alimente-par-des-contributeurs-de-gauche-alerte-son-cofondateur/
En 2001, l’informaticien Larry Sanger cofondait Wikipédia aux côtés de l’homme d’affaires Jimmy Wales. Une encyclopédie en ligne que Sanger a quittée en 2002, et contre laquelle il dresse aujourd’hui des critiques acerbes.

Depuis quelques années, l’encyclopédie en ligne Wikipédia s’est imposée comme l’une des sources d’information les plus importantes de l’ère Internet. Depuis 2007, l’encyclopédie participative fait même systématiquement partie des dix sites les plus visités au monde. Dans ses premières années, le site suscitait pourtant la méfiance, tous les élèves de France et de Navarre ayant déjà reçu l’avertissement, par leurs professeurs, de ne pas faire usage de Wikipédia. Une mauvaise réputation dont l’encyclopédie semble s’être débarrassée aujourd’hui, tant son usage s’est largement démocratisé. Et cette information n’est pas pour faire plaisir… à son propre cofondateur, Larry Sanger. Si L’informaticien, qui avait fondé Wikipédia en 2001 aux côtés de l’homme d’affaires Jimmy Wales, avait quitté l’entreprise dès 2002. Dix-neuf ans plus tard, il semble ne pas apprécier ce qu’est devenue son encyclopédie. « Personne ne devrait faire confiance à Wikipédia », estime-t-il même. La cause du reniement de sa propre création : l’emprise que les militants de gauche exerceraient sur la ligne éditoriale du site.

Les pro-Biden au pouvoir ?

Selon Larry Sanger, qui s’est confié sur le sujet auprès du tabloïd britannique Daily Mail, avance même que la très grande majorité des rédacteurs bénévoles de Wikipédia seraient des militants du Parti démocrate américain, partisans de Joe Biden et du progressisme. « L’article sur Biden ne fait pas mention des scandales et de l’ordinateur portable de Hunter Biden », glisse par exemple Larry Sanger – Hunter Biden, fils du président américain, est empêtré depuis plusieurs années dans différentes affaires de mœurs, mêlant alcool, drogue, déboires financiers et fréquentations de prostituées. Ainsi, avance l’informaticien, « Wikipédia ne peut plus être considérée comme une source d’information impartiale puisque les bénévoles de gauche de l’encyclopédie en ligne ont supprimé toute information qui ne correspondait pas à leur agenda, ni à l’agenda de l’establishment ».

Messages : 32836 Inscription : 07/11/2013

Il ne faut pas généraliser, wikipedia est aussi une source d'information intéressante à bien des égards.
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-hotel-wikipedia/20130308.RUE7305/wikipedia-est-elle-fiable.html

Messages : 21137 Inscription : 25/12/2011

Il est certain que , pour certains sujets , des comités de lecture , recrutés par cooptation , exercent une véritable censure pratique .

Jean-Pierre Petit en a fait l'expérience à ses dépens . Il a été banni à vie de toute contribution .
Et une véritable traque s'est instaurée de la part d'un de ces cercles français , pour détecter et supprimer toute contribution de ses amis et sympathisants , qui tentaient de faire passer quand même ses idées philosophiques et/ou ses expériences scientifiques dans l'encyclopédie participative wikipedia .

Les cabales et les canulars , cela existe bien , n'en déplaise aux forcenés de l'anti-complotisme . L'article du Nouvel Observateur cité par Humanlife reconnaît d'ailleurs l'existence des canulars . Le plus célèbre est un article de wikipedia anglais qui racontait une guerre imaginaire entre factions politico-religieuses en Inde . Il a tenu trois ans .

Je le répète pour la enième fois : wikipedia ne doit être considéré que comme une base très utile
de recherche personnelle , doit faire l'objet de vérification des références citées et être confrontée à des sources plus marginales mais parfois plus intéressantes encore .

Ce n'est jamais une référence .

PS A la suite des récentes inondations catastrophiques meurtrières en Belgique , j'ai consulté sur wikipedia la liste des cours d'eau de Belgique . Elle est très lacunaire . ( Le ruisseau au bord duquel j'habite n'y figure pas , notamment ) .

Messages : 16402 Inscription : 29/04/2017

cette phrase pourrait dans une certaine mesure s 'appliquer aussi a ce forum , c est beau la naïveté Smile

"Il est certain que , pour certains sujets , des comités de lecture , recrutés par cooptation , exercent une véritable censure pratique "

Messages : 32836 Inscription : 07/11/2013

Exact.

Messages : 21137 Inscription : 25/12/2011

La plus grande faiblesse du principe de wikipedia est qu'un article peut être modifié fondamentalement
du jour au lendemain , sans préavis .

Invité

La technique de l'encyclopédie athée wikipedia est exactement la même que la célèbre Encyclopédie du XVIII ème siècle : mettre des articles scientifiques à peu près vrai pour faire croire que tous les articles le sont y compris les plus athées. Un seul but : détruire la foi!

Messages : 32836 Inscription : 07/11/2013

C'est la société qui est athée, mais tous les athées ne sont pas contre la foi.

Messages : 10051 Inscription : 28/02/2012

Marion Sigaut, durant mai 68, déclare abandonner ses valeurs chrétiennes familiales.
Marion Sigaut a fait des meetings avec le raciste Alain Soral condamné pour négationnisme, pendant des années, elle est membre de son mouvement É&R et l'une de ses dirigeantes.
Elle a reconnu ses responsabilités dans l'association d'Alain Soral.

Polémiste, elle est conférencière et essayiste.
Elle defend le régime islamiste palestinien, et Dieudonné l’accueillait dans son théâtre.

Conspiracy Watch la présente en 2013 comme une personnalité de « la complosphère francophone »

Messages : 21137 Inscription : 25/12/2011

Conspiracy watch ??? Vous avez dit : " objectivité " ?

Messages : 32836 Inscription : 07/11/2013

Marion Sigaut, née le 2 juin 1950 à Paris, est une femme de lettres et conférencière française.
Militante d'extrême gauche dans les années 1980, elle est cadre de Debout la République au début des années 2010, puis rejoint l'extrême droite, notamment en adhérant à l'association Égalité et Réconciliation. Elle a publié aux éditions Kontre Kulture des pamphlets critiques contre Voltaire et l'époque des Lumières, et elle intervient sur ce sujet dans plusieurs vidéos en ligne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marion_Sigaut

Invité

Sur https://www.lesalonbeige.fr/gauchopedia-wikipedia-a-ressuscite-les-methodes-staliniennes-deffacement-de-linformation/

Gauchopedia : Wikipedia a ressuscité les méthodes staliniennes d’effacement de l’information
Sur Wikipédia, le traitement d’Eric Zemmour est différent de celui de Jean-Luc Mélenchon : l’un est qualifié d’extrême droite dès la première ligne, l’autre est un simple “homme politique”. Malgré cela, les médias s’étonnent que des membres de l’équipe de campagne d’Eric Zemmour tentent de corriger sa

Le fait que des permanents des associations d’extrême gauche (financées par les contribuables) alimentent cette base commence à se savoir et devrait accentuer la perte de crédibilité de Wikipedia. Contribuer à alimenter Wikipedia est une perte de temps, car il faut être prêt à discuter des heures avec des personnes de mauvaise foi, qui n’ont ni vie sociale ni professionnelle. Membres d’associations de gauche ultra-subventionnées, ils passent la journée devant leur écran. Pire, même s’il est possible de gagner quelques victoires tactiques, au prix de gros efforts, nous y perdrons la guerre de l’information, puisque Wikipedia est en aval d’institutions (comme la presse) dominées par la gauche. Comme le colonel Nicholson à la fin du film Le Pont de la rivière Kwaï, y contribuer en toute bonne foi, c’est donner de la crédibilité à ce réseau et travailler pour l’ennemi. La seule voie d’action efficace est de dénoncer “Gauchopedia”, pour les mettre sur la défensive, et pour qu’au moins les utilisateurs sachent qu’ils sont sur un site de gauche et cessent de financer cet outil de propagande.

Sur Twitter, Jean-Luc Coronel de Boissezon, universitaire, agrégé des facultés de droit, Défenseur de celle de Montpellier, raconte :

Wikipedia, en France, est tenu par 150 administrateurs cooptés. Une trentaine de ceux-ci font régner, sur tout sujet politiquement sensible, un terrorisme intellectuel que le grand public ne peut imaginer. Il s’agit toujours des mêmes profils, interagissant sur les pages de discussions avec une connivence éhontée, se sachant en position de force. A la moindre résistance d’un contributeur, l’un d’entre eux le “suspend définitivement”, non seulement le compte créé, mais encore l’IP. Il s’agit donc d’une pure et simple réduction au silence… sous prétexte de “savoir libre” : Wikipedia est le lieu le plus orwellien de la Toile. A partir de là, les contributeurs d’extrême gauche effacent toute trace de la vérité réintroduite par le contributeur banni. S’il s’agit d’une personne faisant l’objet d’une notice, elle pourra être salie sans contradiction, tous ses défenseurs étant les uns après les autres bannis.

Invité

Et sur le même site
Il s’agit toujours des mêmes profils, interagissant sur les pages de discussions avec une connivence éhontée, se sachant en position de force. A la moindre résistance d’un contributeur, l’un d’entre eux le “suspend définitivement”, non seulement le compte créé, mais encore l’IP. Il s’agit donc d’une pure et simple réduction au silence… sous prétexte de “savoir libre” : Wikipedia est le lieu le plus orwellien de la Toile. A partir de là, les contributeurs d’extrême gauche effacent toute trace de la vérité réintroduite par le contributeur banni. S’il s’agit d’une personne faisant l’objet d’une notice, elle pourra être salie sans contradiction, tous ses défenseurs étant les uns après les autres bannis.

J’ai connu cela lors de l’affaire de l’occupation illégale de ma Faculté par les amis politiques des administrateurs. Une notice sur moi a bien évidemment été créée par leurs soins anonymes, entièrement à charge, cela va sans dire. Aujourd’hui, avoir une fiche Wikipedia est l’une des pires choses qui puisse arriver à toute figure publique qui n’est pas à la gauche de la gauche, sans exception. Des contributeurs ayant tenté de simplement rééquilibrer ma notice, les administrateurs ont sévi : l’adjectif “illégal” concernant l’occupation a été effacé, les violences des bloqueurs de même ; la mention de la pétition de 450 universitaires en ma faveur et celle du doyen Pétel a été supprimée, alors que la référence venait du journal “Le Monde” lui-même (!) ; puis c’est la mention de la tribune en notre faveur du Pr. F.-X. Lucas dans le “Figaro Vox” qui a été effacée, la mention d’un article de “Valeurs actuelles” ayant été amputée (tandis que les administrateurs tentaient de coller la mention d’ “hebdomadaire d’extrême droite” à VA). Enfin, toutes les pourtant brèves évocations des manipulations de la député d’extrême gauche locale dans l’affaire, ainsi que de l’attitude incohérente du préfet, ont été pareillement effacées : Wikipedia a ressuscité les méthodes staliniennes d’effacement de l’information.

Wikipedia, dans tout domaine et pour toute personne liés de près ou de loin aux enjeux politiques, est une machine à broyer kafkaïenne, qui jette mondialement en pâture les personnes attaquées, avec toutes les conséquences sociales, professionnelles et familiales qui s’ensuivent. En France comme aux Etats-Unis dont vient – comme la plupart de nos pathologies sociales – cette “encyclopédie [très sélectivement] paticipative”, les “social justice warriors” confortablement cachés derrière leur clavier agressent anonymement leurs adversaires politiques. C’est tout le goût irrépressible de l’extrême gauche pour la politique politique, les “procès révolutionnaires” et l’épuration brutale, de la Terreur jacobine à la Tchéka, du Guépeou au NKVD, et de Mediapart aux “antifas”, qui s’exprime chez cette trentaine d’administrateurs.

Invité

Et encore cela, c'est politique! Les gens n'avalent pas toujours tout en politique et commencent à se méfier!

Mais sur la religion chrétienne, où la plupart n'y connaissent rien, imaginez les dégâts .
Pour ceux qui s'en souviennent Petit Messager qui était administrateur de DA avait raconté ses déboires!

Messages : 32836 Inscription : 07/11/2013

L'argument n'est pas spécifique à wikipédia, c'est seulement l'expression d'une opinion publique.
Accusez donc plutôt l'opinion publique, mais c'est peut-être plus facile pour vous d'accuser wikipédia.
Courageux comme vous êtes..

Invité

Spoiler:

Messages : 6933 Inscription : 01/07/2017

wikipedia ne manipule pas les opinions, ce sont des gens comme vous et moi qui créé des articles pour manipuler l'opinion des gens, une petite nuance, d'ailleurs si vous êtes vous même contributeur et si un article wikipedia ne vous plait pas parce qu'il n'est pas objectif, qu'il manque de source par exemple, vous pouvez le modifier pour l'améliorer et faire tomber le manipulateur à son propre jeu.

en tout cas c'est vrai que wikipedia est une zone de "guerre", je crois que cela viens d'un trait de caractère humain, celui de vouloir a tout prix imposer sa vérité au mépris de tout et tous, un truc du genre.

Invité

Croquin83 a écrit:: wikipedia ne manipule pas les opinions, ce sont des gens comme vous et moi qui créé des articles pour manipuler l'opinion des gens, une petite nuance, d'ailleurs si vous êtes vous même contributeur et si un article wikipedia ne vous plait pas parce qu'il n'est pas objectif, qu'il manque de source par exemple, vous pouvez le modifier pour l'améliorer et faire tomber le manipulateur à son propre jeu..

Vous devriez lire l'article que j'ai recopié avec le témoignage de quelqu'un qui a été harcelé pour avoir dit le contraire de wikipedia!
Vous devriez rechercher les posts de Petit Messager sur DA sur cette question!

Bref, vous êtes naïf! Very Happy

Messages : 6933 Inscription : 01/07/2017

RenéMatheux a écrit:: Vous devriez lire l'article que j'ai recopié avec le témoignage de quelqu'un qui a été harcelé pour avoir dit le contraire de wikipedia!
Vous devriez rechercher les posts de Petit Messager sur DA sur cette question!

Bref, vous êtes naïf!

naïf !? pour avoir écrit que wikipedia ne manipule pas mais que ce sont des gens, n'importe quels contributeurs, qui le font derrière leur écran ? ça a toujours fonctionné comme ça wikipedia, d'ailleurs c'est probablement ce qui protège le patron de wikipedia d'une attaque en justice, nous sommes wikipedia, vous et moi.

oui des gens sont capable de manipuler wikipedia pour imposer leur point de vue.

je ne trouve pas Petit Messager sur DA, il a du supprimer son compte, un lien peut-être ? même si je ne serais pas surpris que voir des articles wikipedia orienté, j'ai déjà vue ça d'ailleurs et ça m'a particulièrement agacé.

Invité

Croquin83 a écrit:

RenéMatheux a écrit:: Vous devriez lire l'article que j'ai recopié avec le témoignage de quelqu'un qui a été harcelé pour avoir dit le contraire de wikipedia!
Vous devriez rechercher les posts de Petit Messager sur DA sur cette question!

Bref, vous êtes naïf!

naïf !? pour avoir écrit que wikipedia ne manipule pas mais que ce sont des gens, n'importe quels contributeurs, qui le font derrière leur écran ? .

Chez Wikipedia, les contributeurs non politiquement corrects sont virés....

Messages : 32836 Inscription : 07/11/2013

Un peu comme les employés dans l'administration.
Rien de nouveau sous le soleil.

» Contribuez à wikipedia !
» Les mensonges d'une société???
» Wikipédia et autres choses sympas
» Les mensonges de l'Islam : l'exemple de st Etienne de Rouvray
» Le droit de posséder une Bible