Adresse aux sédévacantistes

RenéMatheux a écrit:

Stop les discours!
Vous etes pour ou contre interdire à Daech de pratiquer sa foi?

Je suis pour permettre à quiconque de pratiquer la foi qu'il veut (croire aux grenouilles, au père Noël, au dieu Soleil, etc...) tant que cela ne s'oppose évidemment pas à la liberté des autres et à la loi.

C'est tellement évident qu'on a l'impression de discuter avec un gamin de 9 ans.
Avec tous vos sophismes vous devenez de plus en plus inquiétant.

Car vous ne voyez pas que votre sophisme ridicule:

"Vatican 2 est pour la liberté religieuse
Donc il est pour la liberté religieuse de Daesh.
Donc il est pour le fait de laisser Daesh tuer"

est aussi débile que de dire:

"RénéMatheux est pour la liberté des femmes,
Donc il est pour le fait de laisser les femmes faire ce qu'elles veulent,
Donc il est pour le fait de laisser les femmes tuer et voler".

En matière d'exemple de sophisme, c'est vraiment le summum!

Cécile a écrit:

Daech n'a aucune foi !  Ce n'est qu'un ramassis de bandits qui droguent leurs exécutants au Captagon. Ils se moquent complètement de TOUTES les religions, et ne souhaitent qu'une chose : asservir tous les peuples comme tant de barbares avant eux.

Parler de foi à propos de Daech, c'est  croire ses sbires sur paroles !

Détrompez vous. Ils ont une foi fondamentaliste et sectaire, comme les Zélote juifs à l'époque du Christ.

Ils mêlent espoir terrestre de la domination de l'islam et espérance de l'action d'Allah en leur faveur pour cela.

Waddle a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Stop les discours!
Vous etes pour ou contre interdire à Daech de pratiquer sa foi?

Je suis pour permettre à quiconque de pratiquer la foi qu'il veut (croire aux grenouilles, au père Noël, au dieu Soleil, etc...) tant que cela ne s'oppose évidemment pas à la liberté des autres et à la loi.

C'est tellement évident qu'on a l'impression de discuter avec un gamin de 9 ans.
Avec tous vos sophismes vous devenez de plus en plus inquiétant.

Car vous ne voyez pas que votre sophisme ridicule:

"Vatican 2 est pour la liberté religieuse
Donc il est pour la liberté religieuse de Daesh.
Donc il est pour le fait de laisser Daesh tuer"

est aussi débile que de dire:

"RénéMatheux est pour la liberté des femmes,
Donc il est pour le fait de laisser les femmes faire ce qu'elles veulent,
Donc il est pour le fait de laisser les femmes tuer et voler".

En matière d'exemple de sophisme, c'est vraiment le summum!

Ca y est je suis un imbécile! Paf Il y avait longtemps!

Selon V2, Daesch aurait le droit de ne pas être mpêché de propager sa foi:

Dignitatis humanae a écrit:

Liberté des groupes religieux

4. La liberté ou immunité de toute contrainte en matière religieuse qui revient aux individus doit aussi leur être reconnue lorsqu'ils agissent ensemble. Des groupes religieux, en effet, sont requis par la nature sociale tant de l'homme que de la religion elle-même. Dès lors, donc, que les justes exigences de l'ordre public ne sont pas violées, ces groupes sont en droit de jouir de cette immunité afin de pouvoir se régir selon leurs propres normes, honorer d'un culte public la Divinité suprême, aider leurs membres dans la pratique de leur vie religieuse et les sustenter par un enseignement, promouvoir enfin les institutions au sein desquelles leurs membres coopèrent à orienter leur vie propre selon leurs principes religieux.

Pour ces barbares, comme pour les Saoudiens, décapiter des chrétiens ne viole pas les justes exigences de l'ordre public.

Donc V2 autorise, promeut, accorde la liberté à Daesch de faire ce qu'ils font.

C'est pas tout à fait vrai : cela depend de ce qu'on appelle "juste"
Evidemment, Pour Daech et les saoudiens and co, ce n'est pas pareil que pour les catho.

C'est tout le problème. Mais si on pousse la logique à l'extreme cela devient drole.

Parce qu'en fait "juste" en realité c'est ce qui est catho. Donc V2 prone la liberté uniquement pour les cathos. Amusant!

Ou ce n'est pas cela! Alors qu'est ce qui est juste?

Mais nous dirons nos amis "il y a un bon islam et un mauvais islam". Mais au nom de quoi l'Eglise aurait elle le droit de s'immiscer dans les affaires de l'islam?

Bref c'est le serpent qui se mort la queue.

En fait si on étudie la logique de la chose c'est très drole.

On peut certes dire que V2 n'a pas dit d'heresie sur ce sujet. Mais alors il a enfoncé les portes ouvertes.
Ou alors il aurait mieux fait de se taire! Eh oui! les bons pères n'avaient pas prévu DAECH. Aveuglement anormal car l'arabie existait déjà à l'époque

Mais, peut etre pensait il au communisme athé! C'est une excuse. Mais aurait mieux fait de bien réfléchir avant d'écrire ce texte

Valtortiste91 a écrit:

Thor a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

Abenader a écrit:

Dumouch, vous pouvez vous entêter pendant mille ans, ça ne changera rien à ce fait: le dieu des musulmans n'est pas Dieu Un et Trine, point.
L'Eglise le dit, cf. le symbole de saint Athanase.
L'islam le dit, cf. le coran:

C'est réglé, n'en parlons plus.

Si parlons-en justement, car à leur anathème, répond votre anathème : vous faites ce que vous dénoncez et pourtant votre baptême aurait du vous faire entre dans la Famille de Dieu. Vous auriez-du professer le vrai Dieu et vous professez sa caricature....

Je Suis scandalisé par cette photo C'est écoeurant  et déplorable c'est un appel à la débauche..

Effectivement Thor, cette illustration est choquante. Il était déplacé et excessif que je la mette : je l'ai retiré.
C'est en effet une illustration des derniers temps comme vous le notez si bien.

Vous avez bien fait de le retirer.

Me comparer à l'Antéchrist parce que je cite des textes de l'Eglise, faut vachement être musclé des oreilles.

Et après vous parlez de haine...

Voir éructer et écumer de rage des gens qui se prétendent catholiques pour leur rappeler la doctrine immémoriale de l'Eglise, ça m'a toujours fait marrer.

Abenader a écrit:

Me comparer à l'Antéchrist parce que je cite des textes de l'Eglise, faut vachement être musclé des oreilles.

Et après vous parlez de

Moi j'ose cette comparaison. Vous transformez l'amour du Christ en haine. Vous parlez de "secte vaticane" et vos propos sont sectaires à longueur de journée.

Vous parlez de victoire du Christ et vous ne la rêvez que terrestre et sous forme d'une royauté politique.

Votre pensée est absolument étrangère au Christ.

Visiblement, ici certains n'ont pas bien compris ce qu'est la liberté religieuse, et croient faussement que nier la liberté religieuse c'est vouloir convertir de force.

Vu que Dieu nous créés pour Le connaitre et L'adorer, et que le premier commandement est:

Tu n'adoreras pas d'autre Dieu en ma présence,

comment Dieu, qui commande de l'aimer de l'adorer et de ne rendre culte qu'à Lui seul, comment Dieu pourrait donner le droit de ne pas respecter ce commandement ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Abenader a écrit:

Me comparer à l'Antéchrist parce que je cite des textes de l'Eglise, faut vachement être musclé des oreilles.

Et après vous parlez de

Moi j'ose cette comparaison.

Pas d'accord arnaud
Tu dérailles. Et c'est pas ton style

RenéMatheux a écrit:

Pas d'accord arnaud
Tu dérailles. Et c'est pas ton style

L'Eglise ose. Regardez ce texte qui cite les espoirs de gloire humaine dans l'Eglise :

CEC 676 Cette imposture antichristique se dessine déjà dans le monde chaque fois que l’on prétend accomplir dans l’histoire l’espérance messianique qui ne peut s’achever qu’au-delà d’elle à travers le jugement eschatologique : même sous sa forme mitigée, l’Église a rejeté cette falsification du Royaume à venir sous le nom de millénarisme (cf. DS 3839).

Sombre ignorant de Dumouch... Est-ce que ces paroles de Pie XI datant de 1925 sont une imposture antichristique ?

Quas Primas de Pie XI. a écrit:

Il en résulte que les anges et les hommes ne doivent pas seulement adorer le Christ comme Dieu, mais aussi obéir et être soumis à l'autorité qu'il possède comme homme; car, au seul titre de l'union hypostatique, le Christ a pouvoir sur toutes les créatures.

D'autre part, ce serait une erreur grossière de refuser au Christ-Homme la souveraineté sur les choses temporelles, quelles qu'elles soient: il tient du Père sur les créatures un droit absolu, lui permettant de disposer à son gré de toutes ces créatures.

Confrontez ces deux textes et vous verrez que votre retour à l'Action Française et au gouvernement des clercs est folie.

Le Christ ne règne sur les choses temporelles que nous gérons que s'il règne sur nos coeurs par la charité et l'humilité car celui qui aime et qui est humble change le monde autour de lui.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Daech n'a aucune foi !  Ce n'est qu'un ramassis de bandits qui droguent leurs exécutants au Captagon. Ils se moquent complètement de TOUTES les religions, et ne souhaitent qu'une chose : asservir tous les peuples comme tant de barbares avant eux.

Parler de foi à propos de Daech, c'est  croire ses sbires sur paroles !

Détrompez vous. Ils ont une foi fondamentaliste et sectaire, comme les Zélote juifs à l'époque du Christ.

Ils mêlent espoir terrestre de la domination de l'islam et espérance de l'action d'Allah en leur faveur pour cela.

Ce ne sont que des mots derrière lesquels ils s'abritent. Leur foi n'est que leur volonté de domination.

Cécile a écrit:

Ce ne sont que des mots derrière lesquels ils s'abritent. Leur foi n'est que leur volonté de domination.

Pas pour eux. Ils donnent leur vie pour cette foi folle.

Silence Dumouch.

Pie XI a écrit:

Les chefs d'Etat ne sauraient donc refuser de rendre - en leur nom personnel, et avec tout leur peuple - des hommages publics, de respect et de soumission à la souveraineté du Christ; tout en sauvegardant leur autorité, ils travailleront ainsi à promouvoir et à développer la prospérité nationale.

Ensuite, qu'est-ce que vous me bavez avec vos clercs au gouvernement ? A Malte, il y a des clercs au gouvernement ? Est-ce que c'est l'Action française qui gouverne ?

Votre stupidité n'a d'égale que votre orgueil, je vous le dis en osant cette comparaison.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Ce ne sont que des mots derrière lesquels ils s'abritent. Leur foi n'est que leur volonté de domination.

Pas pour eux. Ils donnent leur vie pour cette foi folle.

Ne tentez pas de lui faire saisir cette réalité, car elle affirme se ficher de cette religion. D'ailleurs son affirmation
plus haut le confirme.

D'abord, Daech n'est PAS une religion...

Et jamais je n'ai dit que je me fichais de l'Islam.

Daech n'est pas l'Islam.

Oui c'est l'islam INTÉGRALE!

Abenader a écrit:

Sombre ignorant de Dumouch...

Vous y allez un peu raide, là:

Abenader a écrit:

Moi, je n'ai aucune haine dans le cœur.

Simon a écrit:

Abenader a écrit:

Sombre ignorant de Dumouch...

Vous y allez un peu raide, là:

Abenader a écrit:

Moi, je n'ai aucune haine dans le cœur.

Cher Simon, j'ai pour vous personnellement une tendresse particulière, et envers Arnaud, bien qu'il soit un "sombre ignorant", et quoi que l'on puisse croire, je n'ai aucune haine. Bien plus, je l'aime comme moi-même pour l'amour de Dieu (ainsi que les autres intervenants).

Je vous assure que c'est la vérité. Vous n'êtes pas obligé de me croire, mais c'est la vérité.

Non seulement ça, mais je respecte également son statut d'administrateur. Et comme il me l'a dit:

Citation :

Vous devriez partir quelque temps et nous laisser souffler avant d'être banni.

je me plie à ses desiderata.

A bientôt !

Abenader a écrit:

Selon V2, Daesch aurait le droit de ne pas être mpêché de propager sa foi:

Dignitatis humanae a écrit:

Liberté des groupes religieux

4. La liberté ou immunité de toute contrainte en matière religieuse qui revient aux individus doit aussi leur être reconnue lorsqu'ils agissent ensemble. Des groupes religieux, en effet, sont requis par la nature sociale tant de l'homme que de la religion elle-même. Dès lors, donc, que les justes exigences de l'ordre public ne sont pas violées, ces groupes sont en droit de jouir de cette immunité afin de pouvoir se régir selon leurs propres normes, honorer d'un culte public la Divinité suprême, aider leurs membres dans la pratique de leur vie religieuse et les sustenter par un enseignement, promouvoir enfin les institutions au sein desquelles leurs membres coopèrent à orienter leur vie propre selon leurs principes religieux.

Pour ces barbares, comme pour les Saoudiens, décapiter des chrétiens ne viole pas les justes exigences de l'ordre public.

Donc V2 autorise, promeut, accorde la liberté à Daesch de faire ce qu'ils font.

Ah bon? Parce que les exigences de l'ordre public tolèrent que l'on tue des gens ?
Qu'est ce que vous racontez?

Tout à fait : dans la bible il y a un grand nombre de cas où l'on doit tuer le coupable. Dans le coran aussi!

RenéMatheux a écrit:

Tout à fait : dans la bible il y a un grand nombre de cas où l'on doit tuer le coupable. Dans le coran aussi!

La bible et l'exigence de l'ordre public, ce n'est pas du tout la même chose.

Oh il y a tout un tas d'état qui approuve la mise à mort des criminels.
Daech ne fait que respecter une tradition millènaire. Il ne tuent que selon les lois du coran

Abenader a écrit:

Simon a écrit:

Abenader a écrit:

Sombre ignorant de Dumouch...

Vous y allez un peu raide, là:

Abenader a écrit:

Moi, je n'ai aucune haine dans le cœur.

Cher Simon, j'ai pour vous personnellement une tendresse particulière, et envers Arnaud, bien qu'il soit un "sombre ignorant", et quoi que l'on puisse croire, je n'ai aucune haine. Bien plus, je l'aime comme moi-même pour l'amour de Dieu (ainsi que les autres intervenants).

Je vous assure que c'est la vérité. Vous n'êtes pas obligé de me croire, mais c'est la vérité.

Non seulement ça, mais je respecte également son statut d'administrateur. Et comme il me l'a dit:

Citation :

Vous devriez partir quelque temps et nous laisser souffler avant d'être banni.

je me plie à ses desiderata.

A bientôt !

je trouve l'attitude que vous avez contre Abenader injuste. Il dit à sa façon ce qui est Juste selon lui, et il le dis en les étayant le mieux possible par des sources crédibles et avec son humour ce qui fait que ses interventions sont de loin les plus intéressantes, et donne l'opportunité d'un véritable débat catholique et non un site où il y aurait un monologue d'une pensée unique.

il peut avoir certains dérapages je ne le nie pas, mais dans l'ensemble ses interventions vont dans le sens du vrais débat et non de la polémique puérile.

Dans l'espoir de vous relire mon cher Abenader

lisse lame n est pas une religion c est une politique de barbares manipulés par une poignée de crétins

"j ai pas dit chrétiens "

d ailleurs leur road book est une piètre copie du talmud épicée sauce anti catho

la seule religion validée par jésus est le catholicisme

la preuve tous les cathos sont chrétiens et tous les chrétiens ne sont pas cathos


et deux mille ans après on tourne encore en rond

uiop

Abenader a écrit:

C'est parce que je défends la doctrine de l'Eglise d'avant V2 et que vous n'avez pas d'argument à m'opposer, vous dites que je hais. Comme les pharisiens qui n'arrivaient pas à coincer Jésus malgré ses miracles qu'ils niaient, ils disaient qu'il était un démon.

Eh bien, puisque vous défendez la doctrine de l'Eglise, et puisque "les miracles ont pour but de prouver la véracité de la doctrine" (Somme Théologique IIa IIae, question 178, article 2) : montrez-nous les miracles des sédévacantistes !

Arnaud Dumouch a écrit:

Détrompez vous. Ils ont une foi fondamentaliste et sectaire, comme les Zélote juifs à l'époque du Christ.
Ils mêlent espoir terrestre de la domination de l'islam et espérance de l'action d'Allah en leur faveur pour cela.

Idem pour les sédévacantistes.

Leur seul espoir, c'est la destruction totale des "conciliaires" par une intervention divine.

C'est ce qui justifie la violence de leur mépris : puisque les "conciliaires" sont voué à une destruction imminente ("la coupe est pleine", etc.), ils n'ont pas droit à la moindre considération de bonté.

c est quoi ce truc de sédévacantiste?

uiop

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9d%C3%A9vacantisme

merci ysop je n avais pas vu de différence entre que la chaire soit occupée ou non

en fait d église je pensais que jésus voulait une assemblée de toutes nations qui s aiment

au fait pierre il a été pape ou pas?

uiop

ysov a écrit:

Oui c'est l'islam INTÉGRALE!

Salut ysov , pourquoi dis tu " oui c'est l'Islam intégral " ?

C'est l'application au complet de ses prescriptions, non en partie, comme c'est le cas en Occident. Mais beaucoup d'autruches sont convaincu que l'islam en Occident est la vraie, alors qu'elle n'est que partielle. A titre d'exemple, plusieurs affirment que la vraie islam est celle appliquée par leurs gentils voisins de leur quartier ou arrondissement.

Face aux âneries intégristes d'Abenader, lire aussi le très bon article "La liberté religieuse, entre rupture et continuité" du dominicain le père LM de Blignières de la Fté St Vincent Ferrier :

Spoiler:

lisse lame est une fourberie et une fois au pouvoir il se révèle comme la doctrine du faux prophète et c est la charia pour tous

alors de modérés chez eux il n y en a pas seulement des attentistes

gare à nos têtes ils frappent à la nuque vu que c est pas des lâches

uiop

@Abenader

Quelques réflexions et questions personnelles :

Est-il évident pour l'esprit humain de croire que L’Éternel s'est fait chair, qu'Il est mort ! et ressuscité dans le Christ, que Celui-ci désire être mangé ( http://saintebible.com/john/6-56.htm ), etc., surtout lorsque beaucoup de chrétiens n'en sont pas vraiment, qu'ils sont très divisés et que manquent des signes surnaturels ? NON, NON et NON.

______________________________

Le Christ a t-il demandé à ses disciples de faire de tous les peuples des royaumes chrétiens et a t-il laissé croire que l'erreur et les persécutions pourraient à terme être anéanties ? NON. Il leur a commandé d'évangéliser tous les hommes et de faire des disciples parmi toutes les nations, en laissant entendre que ceux qui lui seront fidèles seraient persécutés à un moment, d'une façon ou d'une autre, quoique recevant au centuple dès ici-bas quant à son Royaume céleste et, dans le monde à venir, la vie éternelle.

________________________________

Est-il chrétiennement légitime pour des nations à majorité chrétienne d'imposer par la force et la menace une vision chrétienne du monde ? Une lecture honnête de l'Ecriture néotestamentaire et les leçons de l'Histoire donnent à croire que NON.

Le CEC (Catéchisme) reconnait cela dit la possibilité suivante :

2107 " Si, en raison des circonstances particulières dans lesquelles se trouvent des peuples, une reconnaissance civile spéciale est accordée dans l’ordre juridique de la cité à une société religieuse donnée, il est nécessaire qu’en même temps, pour tous les citoyens et toutes les communautés religieuses, le droit à la liberté en matière religieuse soit reconnu et respecté " (DH 6)

________________________

Une reconnaissance spéciale par certains Etats, à forte ou légère majorité chrétienne, de la Foi catholique est-elle vouée à perdurer dans le temps ? Tout dépend de la qualité de  la vie chrétienne des membres respectifs de ces Etats.

Ainsi, il est probable que si des rois, une élite et une bonne partie des membres d'un royaume chrétien donné venaient à pécher gravement durant telle période contre Dieu et le prochain, tout en prétendant agir pour le Nom du vrai Dieu, ceux-ci se verraient châtiés par la Providence afin de les humilier et d'ouvrir leurs yeux sur leurs péchés. L'esclavagisme, la haine antijuive avec ses pogroms, le racisme, les graves injustices, l'hypocrisie, le pharisianisme et la dureté de coeur  etc., sont loin d'être des choses anodines aux yeux de Dieu.

La naissance de l'islam et sa propagation ne furent possibles qu'à cause de graves déficiences et divisions du monde chrétien d'alors. La Providence use du mal et du péché afin de les transformer au final en grâces salutaires. Le salut éternel est aussi bien individuel que collectif, et il ne peut être complètement compris qu'à l'aune de la Fin de l'Histoire sainte de Dieu avec les hommes.

Chaque peuple, avec ses qualités et ses défauts, chaque évènement positif et négatif, s'inscrivent dans un plan d'amour visant le salut final du plus grand nombre d'hommes. De même que pour une communauté monastique les qualités et les défauts de chaque membre concourent à sa sanctification.
_______________________________

Les encycliques des Papes évoquant le Règne social du Christ relèvent-elles davantage de désirs utopiques que d'un projet politique réaliste ? Je pense pour ma part qu'il s'agit davantage d'une utopie.

_______________________________

Les prophéties et apparitions plus ou moins crédibles évoquant entre autres la victoire du Coeur de Jésus ou du Coeur de Marie relativement à certains pays privilégiés et au monde, peuvent-elles être interprétées à l'aune d'une vision surtout terrestre et politique ? Je ne le crois pas à la lumière même du CEC.

Citations du Catéchisme catholique :

Citation :

Le devoir social de religion et le droit à la liberté religieuse

2104 " Tous les hommes sont tenus de chercher la vérité, surtout en ce qui concerne Dieu et son Église ; et quand ils l’ont connue, de l’embrasser et de lui être fidèles " (DH 1). Ce devoir découle de " la nature même des hommes " (DH 2). Il ne contredit pas un " respect sincère " pour les diverses religions qui " apportent souvent un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes " (NA 2), ni l’exigence de la charité qui presse les chrétiens " d’agir avec amour, prudence, patience, envers ceux qui se trouvent dans l’erreur ou dans l’ignorance de la foi " (DH 14).

2105 Le devoir de rendre à Dieu un culte authentique concerne l’homme individuellement et socialement. C’est là " la doctrine catholique traditionnelle sur le devoir moral des hommes et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ " (DH 1). En évangélisant sans cesse les hommes, l’Église travaille à ce qu’ils puissent " pénétrer d’esprit chrétien les mentalités et les mœurs, les lois et les structures de la communauté où ils vivent " (AA 10). Le devoir social des chrétiens est de respecter et d’éveiller en chaque homme l’amour du vrai et du bien. Il leur demande de faire connaîtrele culte de l’unique vraie religion qui subsiste dans l’Église catholique et apostolique (cf. DH 1). Les chrétiens sont appelés à être la lumière du monde (cf. AA 13). L’Église manifeste ainsi la royauté du Christ sur toute la création et en particulier sur les sociétés humaines (cf. Léon XIII, enc. " Immortale Dei " ; Pie XI, enc. " Quas primas ").

2106 " Qu’en matière religieuse, nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir, dans de justes limites, suivant sa conscience en privé comme en public, seul ou associé à d’autres " (DH 2). Ce droit est fondé sur la nature même de la personne humaine dont la dignité lui fait adhérer librement à vérité divine qui transcende l’ordre temporel. C’est pourquoi il " persiste même en ceux-là qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer " (DH 2).

2107" Si, en raison des circonstances particulières dans lesquelles se trouvent des peuples, une reconnaissance civile spéciale est accordée dans l’ordre juridique de la cité à une société religieuse donnée, il est nécessaire qu’en même temps, pour tous les citoyens et toutes les communautés religieuses, le droit à la liberté en matière religieuse soit reconnu et respecté " (DH 6).

2108 Le droit à la liberté religieuse n’est ni la permission morale d’adhérer à l’erreur (cf. Léon XIII, enc. " Libertas præstantissimum "), ni un droit supposé à l’erreur (cf. Pie XII, discours 6 décembre 1953), mais un droit naturel de la personne humaine à la liberté civile, c’est-à-dire à l’immunité de contrainte extérieure, dans de justes limites, en matière religieuse, de la part du pouvoir politique. Ce droit naturel doit être reconnu dans l’ordre juridique de la société de telle manière qu’il constitue un droit civil (cf. DH 2).

2109 Le droit à la liberté religieuse ne peut être de soi ni illimité (cf. Pie VI, bref " Quod aliquantum "), ni limité seulement par un " ordre public " conçu de manière positiviste ou naturaliste (cf. Pie IX, enc. " Quanta cura "). Les " justes limites " qui lui sont inhérentes doivent être déterminées pour chaque situation sociale par la prudence politique, selon les exigences du bien commun, et ratifiées par l’autorité civile selon des " règles juridiques conformes à l’ordre moral objectif " (DH 7).

ysov a écrit:

C'est l'application au complet de ses prescriptions, non en partie, comme c'est le cas en Occident. Mais beaucoup d'autruches sont convaincu que l'islam en Occident est la vraie, alors qu'elle n'est que partielle. A titre d'exemple, plusieurs affirment que la vraie islam est celle appliquée par leurs gentils voisins de leur quartier ou arrondissement.

L'islam modéré, c'est pour les idiots utiles.

omajoie a écrit:

Citations du Catéchisme catholique :

Citation :

[size=16]Le devoir social de religion et le droit à la liberté religieuse


2106 " Qu’en matière religieuse, nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience, ni empêché d’agir, dans de justes limites, suivant sa conscience en privé comme en public, seul ou associé à d’autres " (DH 2). Ce droit est fondé sur la nature même de la personne humaine dont la dignité lui fait adhérer librement à vérité divine qui transcende l’ordre temporel. C’est pourquoi il " persiste même en ceux-là qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer " (DH 2).

Donc que les membres de Daech ne soit pas forcé d'agir contre leur conscience

RenéMatheux a écrit:

Donc que les membres de Daech ne soit pas forcé d'agir contre leur conscience

Qu'ils ne soient pas FORCES de PENSER contre leur conscience. C'est une nuance capitale.

omajoie a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Donc que les membres de Daech ne soit pas forcé d'agir contre leur conscience

Qu'ils ne soient pas FORCES de PENSER selon leur conscience. C'est une nuance capitale.

Oui Mais dans le catechisme que vous citez et que j'ai repris mot pour mot, c'est forcé d'agir .

Je repose ma question : Il faut que que les membres de Daech ne soit pas forcé d'agir contre leur conscience?????

Ne soyez pas aussi stupide ! "... ni empêché d’agir, dans de justes limites".

omajoie a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Donc que les membres de Daech ne soit pas forcé d'agir contre leur conscience

Qu'ils ne soient pas FORCES de PENSER selon leur conscience. C'est une nuance capitale.

  C'est capital en effet, mais c'est faux. C’est chez vous et vos collègues une erreur à la base de bien d'autres erreurs. Rien de plus anti-naturel chez l'homme que de compartimenter les convictions et l'action. C'est d'ailleurs de l'hypocrisie, que la religion n'approuve pas.

omajoie a écrit:

Ne soyez pas aussi stupide ! "... ni empêché d’agir, dans de justes limites".

  De mon côté, je reste confondu devant tant de naïveté de votre part. J'ai l'impression qu'en écrivant "dans de justes limites" on peut vous faire gober n'importe quoi ...

Je n'ai cure Chartreux des opinions de votre "catéchisme" sédévacantiste (ad nauseam récité auparavant par Abenader) de non-catholiques schismatiques et hérétiques, que je connais d'ailleurs parfaitement.