Le christianisme vient-il de la religion de Mithra ?

ysov a écrit:

Regardez, prenez l'exemple du soldat romain qui alla faire une supplique au Christ, avec une telle foi, que ce dernier ne pouvait pas faire autrement que d'affirmer que jamais dans TOUT ISRAËL il a constaté
une aussi grande foi! Mais est-ce que le culte de Mitra, pouvait contenir un peu de pollens de Dieu? Voyons Tabris!

Aucun !

LE MITHRAÏSME

1. La naissance virginale : Mithra serait né le 25 décembre d’une vierge
2. Il a été adoré à sa naissance par des bergers
3. Il a été au cours de son ministère terrestre assisté par 12 compagnons
4. Il a instauré une sainte cène incluant du pain et du vin
5. Il s’est sacrifié en tant que grand taureau solaire pour le salut de l’humanité
6. Il a ressuscité le troisième jour
7. Sa résurrection était célébrée chaque année à une date proche de la pâque
8. Il est présenté comme le bon berger, l’agneau parfait et le lion invincible
9. Le culte mithriaque était célébré les dimanches

boulo a écrit:

J'ai beau relire " Nostra Aetate " , je ne trouve pas le mot " semences de vérité " .

oui, ce n'est pas à cet endroit qu'on le trouve .
Plus sérieusement je conteste l'usage de ce terme pour l'Islam .
à l'origine il a été employé par certain Pères apostoliques , dont  St Justin de Naplouse pour décrire les préparations
à l'annonce de l'évangile contenues dans les religions paiennes pré chrétiennes . Il a été par exemple cité dans ce forum
les incroyables  analogies entre le culte de Mithra  et le futur christianisme , ce qui est un poncif d'étude des religions comparées.

Or comme le fait remarquer le Père E-M Gallez dans son livre le Malentendu Islamo-Chrétien , on ne peut pas appliquer ce terme à L'Islam qui est 1) un Post-Christianisme  2) un  Anti-Christianisme .

Il  ne faut pas oublier que le mot Hérésie qui signifie Choisir ou école  désigne que l'on prend une partie de la Vérité d'une doctrine et qu'on en rejette une autre . Or précisément l'Islam s'est formé à partir d'une Hérésie Chrétienne et Juive  :Les Judéo nazaréens ( ou encore ébionites ) qui a duré 5 siècles entre la ruine du temple en 70  et la naissance de Mahomet en 570 . cette hérésie chrétienne et Juive estimait représenter  les seuls  vrais chrétiens et vrais juifs , rejettait la divinité du Messie , avait forgé une profession de foi rejettant les associateurs , donc proto-islamique , et pensait que le Messie reviendrait quand Jérusalem serait prise et le culte du  temple de nouveau mis en marche .  cette hérésie est donc une partie de la vérité chrétienne résultant d'un choix hérétique  devenue folle et nullement une semence de vérité qui préparerait à la vérité de l'évangile .

Voila pourquoi il est inepte d'appliquer le terme de semence de vérité à la doctrine islamique qui est irréformable  et interdit  sous peine de mort la conversion des musulmans !!! c'est une semence qui en terre islamique ne peut jamais germer.
Elle ne peut germer qu'en terre chrétienne à condition  que les chrétiens ne considèrent pas que l'islam est une religion qui non seulement prédispose au salut mais serait en soi une voie de salut autonome , entrainant une neutralité et non mission à leur égard .

or si ces semence de vérité ne peuvent pas aboutir à une conversion au Christ , elles n'en sont pas , c'est Tout !
et si elles aboutissent à une conversion qu'au moment de la Mort , alors  ces semences n'ont pas plus de vérité que la vie de tout Homme ou toute femme  droit(e) et juste .
Donc dans les deux cas , ce ne sont PAS des semences de vérité ce ne sont que des parcelles de vérité chrétienne et juive devenues folles , qui ne favorisent aucune conversion mais l'empêchent ...

François Pignon a écrit:

ysov a écrit:

Regardez, prenez l'exemple du soldat romain qui alla faire une supplique au Christ, avec une telle foi, que ce dernier ne pouvait pas faire autrement que d'affirmer que jamais dans TOUT ISRAËL il a constaté
une aussi grande foi! Mais est-ce que le culte de Mitra, pouvait contenir un peu de pollens de Dieu? Voyons Tabris!

Aucun !

LE MITHRAÏSME

1.        La naissance virginale : Mithra serait né le 25 décembre d’une vierge
2.       Il a été adoré à sa naissance par des bergers
3.       Il a été au cours de son ministère terrestre assisté par 12 compagnons
4.       Il a instauré une sainte cène incluant du pain et du vin
5.       Il s’est sacrifié en tant que grand taureau solaire pour le salut de l’humanité
6.       Il a ressuscité le troisième jour
7.       Sa résurrection était célébrée chaque année à une date proche de la pâque
8.       Il est présenté comme le bon berger, l’agneau parfait et le lion invincible
9.       Le culte mithriaque était célébré les dimanches

J'ai ouvert le sujet il y a un peu plus d'1 an : https://docteurangelique.forumactif.com/t17495-les-presages-dans-le-paganisme-prefigurant-le-christianisme-et-preparant-la-venue-du-christ

Je partage l'avis d'Hillel et Libre Max à présent.A vouloir à tout prix forcément trouver partout des similitudes on peut finir par croire que finalement c'est le christianisme qui bénéficie de semences de vérité qui prépare au salut,mais ne sauve pas!
(A l’attention des grands spirituels,oui il y a une différence entre le Christ et le christianisme...)

Voici quelques extrais :(Libre Max)" Mithra ne nait pas dans une grotte (Jésus non plus), et pas d'une femme mais d'un rocher.
Il n'y a pas de document écrit sur Mithra qui soit antérieur au christianisme. A l'époque des plus anciens documents à ce sujet, les deux religions sont en concurrence, et personne ne peut affirmer quels usages sont inspirés de l'autre. La fixation de la date de Noël a très probablement été influencée par le solstice d'hiver, un moment fort de toutes les religions païennes, mais pas uniquement! Il y a des indices qui permettent d'affirmer que le Christ n'est pas forcément né très loin de cette période de l'année.
Tous ces titres que les arguments anti-chrétiens donnent à Mithra sont donc des affabulations, ou, au mieux, des approximations tirées de sources déjà bien postérieures au culte chrétien. "

(Hillel)"Comme je disais plus haut, les informations sont fausses concernant la comparaison Jésus/dieux egyptiens.
Néanmoins, on peut facilement trouver des correspondances précises entre les saints patrons, par exemple, et les "dieux" de leurs guildes païennes.
La religion babylonienne avance masquée depuis la nuit des temps jusqu’à aujourd’hui où leurs dieux sont toujours priées sous d'autre nom.

On ne peut pas penser que la vérité chrétienne découle des pratiques et dieux païens.
Paul disait de ces dieux:

1 cor 10:19 a écrit:
    Que dis-je donc ? Que la viande sacrifiée aux idoles est quelque chose, ou qu’une idole est quelque chose ? Nullement.
   20  Je dis que ce qu’on sacrifie, on le sacrifie à des démons, et non à Dieu ; or, je ne veux pas que vous soyez en communion avec les démons.

Il les identifiait à des démons. Ces pratiques ne peuvent donc pas avoir été intégrées au christianisme !!
On ne peut pas proclamer que la lumière est engendrée par les ténèbres.
Le paganisme n'engendre pas le christianisme.
Exode 23:24  Tu ne te prosterneras point devant leurs dieux, et tu ne les serviras point ; tu n’imiteras point ces peuples dans leur conduite, mais tu les détruiras, et tu briseras leurs statues.

Par contre, il est vrai que Satan est l'imitateur, le singe de Dieu. Mais c'est pour mieux nous égarer. "


"Vous voyez dans le culte aux démons une préfiguration du culte chrétien, c'est grave.

Ainsi, les hommes ont cherché à combler le vide métaphysique en eux, ils se sont inspirés de la nature (les plantes= la vie). Aussi Osiris est la source de la vie, il est vert, mais Jésus n'est pas vert et n'est pas la source de la vie comme l'entendait les égyptiens et qui correspondait à la fertilité des terres agricoles.
Jésus Christ, la Vie, n'a rien en commun avec ce dieu de pacotille qui est un dieu de la fertilité comme il en existe tant dans le paganisme et toutes les religions.
Il jugeait les morts ? Bien et alors ? Il ne décidait de rien, se contentant de valider la pesée des bonnes actions face aux mauvaises. (ce qui n'a rien de chrétien et ignore la dimension salvatrice de la foi en Jésus)
Il est ressuscité ? Oui, mais par les pouvoirs magiques de ses sœurs (l'oeuvre de satan dans toute sa noirceur)...
Ne plaisantons pas, donc."..."

Oui, correspondance ne veut pas dire influence.

Oui mais on peut quand même s'interroger sur les grosses coincidences entre Jésus qui est né bien après (la légende?) Mithra.

Il faut probablement admettre que dans les traditions orales qui se racontaient l'histoire de Jésus et qui ont donné lieu à des évangiles, il y a eu l'influence de ces légendes ou mtythes.

Car c'est bien de montrer la distinction théologique entre Mithra et Jésus pour montrer que ce n'est pas la même religion. Mais ce qui interpelle ce sont les similitudes dans leur histoire.

A moins de croire à des coincidences parfaites...

Pour bien réfléchir aux coïncidence, sans en avoir un regard déformer, il faut toujours faire en face la colonne des différences.

Et alors, ces coïncidences deviennent beaucoup moins impressionnantes.

Waddle a écrit:

Car c'est bien de montrer la distinction théologique entre Mithra et Jésus pour montrer que ce n'est pas la même religion. Mais ce qui interpelle ce sont les similitudes dans leur histoire.

A moins de croire à des coincidences parfaites...

(Hillel):"Ainsi, les hommes ont cherché à combler le vide métaphysique en eux, ils se sont inspirés de la nature (les plantes= la vie)..."

Lapis-lazuli a écrit:

Waddle a écrit:

Car c'est bien de montrer la distinction théologique entre Mithra et Jésus pour montrer que ce n'est pas la même religion. Mais ce qui interpelle ce sont les similitudes dans leur histoire.

A moins de croire à des coincidences parfaites...

(Hillel):"Ainsi, les hommes ont cherché à combler le vide métaphysique en eux, ils se sont inspirés de la nature (les plantes= la vie)..."

Ce n'est pas en s'inspirant de la nature que Mithra a eu 12 apotres comme Jésus, qu'il a instauré une sainte cène, et qu'il a ressuscité après 3 jours.

Waddle a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Waddle a écrit:

Car c'est bien de montrer la distinction théologique entre Mithra et Jésus pour montrer que ce n'est pas la même religion. Mais ce qui interpelle ce sont les similitudes dans leur histoire.

A moins de croire à des coincidences parfaites...

(Hillel):"Ainsi, les hommes ont cherché à combler le vide métaphysique en eux, ils se sont inspirés de la nature (les plantes= la vie)..."

Ce n'est pas en s'inspirant de la nature que Mithra a eu 12 apotres comme Jésus, qu'il a instauré une sainte cène, et qu'il a ressuscité après 3 jours.

(Libre Max)" Mithra ne nait pas dans une grotte (Jésus non plus), et pas d'une femme mais d'un rocher.
Il n'y a pas de document écrit sur Mithra qui soit antérieur au christianisme. A l'époque des plus anciens documents à ce sujet, les deux religions sont en concurrence, et personne ne peut affirmer quels usages sont inspirés de l'autre. La fixation de la date de Noël a très probablement été influencée par le solstice d'hiver, un moment fort de toutes les religions païennes, mais pas uniquement! Il y a des indices qui permettent d'affirmer que le Christ n'est pas forcément né très loin de cette période de l'année.
Tous ces titres que les arguments anti-chrétiens donnent à Mithra sont donc des affabulations, ou, au mieux, des approximations tirées de sources déjà bien postérieures au culte chrétien. "

Je n'ai jamais ouvert ce sujet... De toutes les façons Pignon a un point de vue orthodoxe. ... Pas de soucis.

Lapis-lazuli a écrit:

François Pignon a écrit:

ysov a écrit:

Regardez, prenez l'exemple du soldat romain qui alla faire une supplique au Christ, avec une telle foi, que ce dernier ne pouvait pas faire autrement que d'affirmer que jamais dans TOUT ISRAËL il a constaté
une aussi grande foi! Mais est-ce que le culte de Mitra, pouvait contenir un peu de pollens de Dieu? Voyons Tabris!

Aucun !

LE MITHRAÏSME

1.        La naissance virginale : Mithra serait né le 25 décembre d’une vierge
2.       Il a été adoré à sa naissance par des bergers
3.       Il a été au cours de son ministère terrestre assisté par 12 compagnons
4.       Il a instauré une sainte cène incluant du pain et du vin
5.       Il s’est sacrifié en tant que grand taureau solaire pour le salut de l’humanité
6.       Il a ressuscité le troisième jour
7.       Sa résurrection était célébrée chaque année à une date proche de la pâque
8.       Il est présenté comme le bon berger, l’agneau parfait et le lion invincible
9.       Le culte mithriaque était célébré les dimanches

J'ai ouvert le sujet il y a un peu plus d'1 an : https://docteurangelique.forumactif.com/t17495-les-presages-dans-le-paganisme-prefigurant-le-christianisme-et-preparant-la-venue-du-christ

Je partage l'avis d'Hillel et Libre Max à présent.A vouloir à tout prix forcément trouver partout des similitudes on peut finir par croire que finalement c'est le christianisme qui bénéficie de semences de vérité qui prépare au salut,mais ne sauve pas!
(A l’attention des grands spirituels,oui il y a une différence entre le Christ et le christianisme...)

Voici quelques extrais :(Libre Max)" Mithra ne nait pas dans une grotte (Jésus non plus), et pas d'une femme mais d'un rocher.
Il n'y a pas de document écrit sur Mithra qui soit antérieur au christianisme. A l'époque des plus anciens documents à ce sujet, les deux religions sont en concurrence, et personne ne peut affirmer quels usages sont inspirés de l'autre. La fixation de la date de Noël a très probablement été influencée par le solstice d'hiver, un moment fort de toutes les religions païennes, mais pas uniquement! Il y a des indices qui permettent d'affirmer que le Christ n'est pas forcément né très loin de cette période de l'année.
Tous ces titres que les arguments anti-chrétiens donnent à Mithra sont donc des affabulations, ou, au mieux, des approximations tirées de sources déjà bien postérieures au culte chrétien. "

(Hillel)"Comme je disais plus haut, les informations sont fausses concernant la comparaison Jésus/dieux egyptiens.
Néanmoins, on peut facilement trouver des correspondances précises entre les saints patrons, par exemple, et les "dieux" de leurs guildes païennes.
La religion babylonienne avance masquée depuis la nuit des temps jusqu’à aujourd’hui où leurs dieux sont toujours priées sous d'autre nom.

On ne peut pas penser que la vérité chrétienne découle des pratiques et dieux païens.
Paul disait de ces dieux:

1 cor 10:19 a écrit:
    Que dis-je donc ? Que la viande sacrifiée aux idoles est quelque chose, ou qu’une idole est quelque chose ? Nullement.
   20  Je dis que ce qu’on sacrifie, on le sacrifie à des démons, et non à Dieu ; or, je ne veux pas que vous soyez en communion avec les démons.

Il les identifiait à des démons. Ces pratiques ne peuvent donc pas avoir été intégrées au christianisme !!
On ne peut pas proclamer que la lumière est engendrée par les ténèbres.
Le paganisme n'engendre pas le christianisme.
Exode 23:24  Tu ne te prosterneras point devant leurs dieux, et tu ne les serviras point ; tu n’imiteras point ces peuples dans leur conduite, mais tu les détruiras, et tu briseras leurs statues.

Par contre, il est vrai que Satan est l'imitateur, le singe de Dieu. Mais c'est pour mieux nous égarer. "


"Vous voyez dans le culte aux démons une préfiguration du culte chrétien, c'est grave.

Ainsi, les hommes ont cherché à combler le vide métaphysique en eux, ils se sont inspirés de la nature (les plantes= la vie). Aussi Osiris est la source de la vie, il est vert, mais Jésus n'est pas vert et n'est pas la source de la vie comme l'entendait les égyptiens et qui correspondait à la fertilité des terres agricoles.
Jésus Christ, la Vie, n'a rien en commun avec ce dieu de pacotille qui est un dieu de la fertilité comme il en existe tant dans le paganisme et toutes les religions.
Il jugeait les morts ? Bien et alors ? Il ne décidait de rien, se contentant de valider la pesée des bonnes actions face aux mauvaises. (ce qui n'a rien de chrétien et ignore la dimension salvatrice de la foi en Jésus)
Il est ressuscité ? Oui, mais par les pouvoirs magiques de ses sœurs (l'oeuvre de satan dans toute sa noirceur)...
Ne plaisantons pas, donc."..."

C'est bien connu, nos ancêtres (ceux d'avant le Christ) avaient comme Dieu satan, ils étaient tous des adorateurs du diable, ben oui quoi...

Le film zeitgeist disait que le Christianisme était une religion construite sur les anciens mythes païens.
En autre il faisait l'allusion à Osiris, Mithra, Dionysos etc...



Mais si l'on s'intéresse aux arguments exposés et que l'on cherche les sources on voit que tout cela est battit sur du mensonge. De la propagande anti chrétienne ! Il peut y avoir des petites similitudes mais c'est insuffisant pour crier à la conspiration.

Le christianisme est une religion unique, le Christ est Dieu (Verbe) mais les religions antiques n'étaient pas de Satan , juste des manifestations de la tradition Primordiale dont le christianisme a forcément emprunté.

Pour ma part ( je vais surement me faire traiter d'hérétique ) je trouve que le Christianisme n'est pas obligé d'avoir une valeur historique.

La symbolique du Christ est largement suffisante pour trouver la voie. Je dirais même qu'elle est l'essentiel.

Si le Christ n'est pas réellement ressuscité notre foi ne vaut rien...
En revanche je veux bien parler des origines égyptiennes de l'ancien testament.

Tout dépend comment l'on considère la résurrection.
Soit l'on considère que le Christ était une personne et qu'il a ressuscité ou soit on le considère comme un avatar.

Si il est un avatar alors Bouddha et tout les grands réalisés sont aussi des Christs. Ils sont tous identique, ils sont la manifestation du divin sur terre et dans ce cas la symbolique est suffisante.

dims a écrit:

Tout dépend comment l'on considère la résurrection.
Soit l'on considère que le Christ était une personne et qu'il a ressuscité ou soit on le considère comme un avatar.

Si il est un avatar alors Bouddha et tout les grands réalisés sont aussi des Christs. Ils sont tous identique, ils sont la manifestation du divin sur terre et dans ce cas la symbolique est suffisante.

comment on considère la résurrection ? quelle question !

Les récits des Evangiles nous montrent qu'après la mort de Jésus sur la croix, ses disciples, qui étaient désemparés, ont fait l'expérience que cette mort n'était pas la fin pour Jésus. Mais qu'au contraire Jésus leur redevenait présent, d'une autre façon. Pour exprimer cela, ils ont employé plusieurs expressions : "il a été relevé", "il a été réveillé d'entre les morts", "il est monté vers le Père", il est maintenant "dans la gloire du Père", c'est-à-dire dans l'être même de Dieu. Toutes ces expressions ont été plus tard traduites en latin à travers les mots : ressusciter et résurrection.

Il ne s'agissait pas de l'esprit de Jésus réincarné dans un nouveau corps biologique. La résurrection n'a donc rien à voir avec une quelconque réincarnation. Il s'agissait d'une présence personnelle qu'ils découvraient alors qu'ils ne l'attendaient pas. Quelques uns ont dit que Jésus s'était manifesté à eux. Certains ont mis du temps à y croire et d'autres "ont cru sans avoir vu", c'est-à-dire qu'ils ont senti intérieurement cette présence nouvelle de Jésus dont témoignaient ceux à qui Jésus s'était manifesté de façon privilégiée.

Jésus est Fils de Dieu et n'a pas à être comparé à un quelconque avatar.

dims a écrit:

Tout dépend comment l'on considère la résurrection.
Soit l'on considère que le Christ était une personne et qu'il a ressuscité ou soit on le considère comme un avatar.

Si il est un avatar alors Bouddha et tout les grands réalisés sont aussi des Christs. Ils sont tous identique, ils sont la manifestation du divin sur terre et dans ce cas la symbolique est suffisante.

Le Christ n'est pas un avatar, il est le Verbe. Et il est mort et ressuscité.

Bouddha n'est nullement un Christ. Il n'y a qu'un Christ, c'est Jésus.

Simon a écrit:

Le Christ n'est pas un avatar, il est le Verbe. Et il est mort et ressuscité.

Bouddha n'est nullement un Christ. Il n'y a qu'un Christ, c'est Jésus.

dims a écrit:

Tout dépend comment l'on considère la résurrection.
Soit l'on considère que le Christ était une personne et qu'il a ressuscité ou soit on le considère comme un avatar.

Si il est un avatar alors Bouddha et tout les grands réalisés sont aussi des Christs. Ils sont tous identique, ils sont la manifestation du divin sur terre et dans ce cas la symbolique est suffisante.

Jésus était (Est) Dieu cher ami
Je sais, c'est un mystère, mais nous sommes là pour en témoigner

Mon cher, un nombril ne pense pas, il est c'est tout.

François Pignon a écrit:

dims a écrit:

Tout dépend comment l'on considère la résurrection.
Soit l'on considère que le Christ était une personne et qu'il a ressuscité ou soit on le considère comme un avatar.

Si il est un avatar alors Bouddha et tout les grands réalisés sont aussi des Christs. Ils sont tous identique, ils sont la manifestation du divin sur terre et dans ce cas la symbolique est suffisante.

Jésus était (Est) Dieu cher ami
Je sais, c'est un mystère, mais nous sommes là pour en témoigner

Il était une personne historique si vous préférez.
Dieu ( EST ) mais quand il apparaît dans le temporel nous intègrerons les notions de temps.
Jésus est né et mort sur la croix celui qui EST c'est Dieu et non une personne physique qui ne peut exister que sur des notions temporelles.

Simon a écrit:

dims a écrit:

Tout dépend comment l'on considère la résurrection.
Soit l'on considère que le Christ était une personne et qu'il a ressuscité ou soit on le considère comme un avatar.

Si il est un avatar alors Bouddha et tout les grands réalisés sont aussi des Christs. Ils sont tous identique, ils sont la manifestation du divin sur terre et dans ce cas la symbolique est suffisante.

Le Christ n'est pas un avatar, il est le Verbe. Et il est mort et ressuscité.

Bouddha n'est nullement un Christ. Il n'y a qu'un Christ, c'est Jésus.

Le Christ est un réalisé et Bouddha est un réalisé.

Vous pouvez accepter que le Christ puisse apparaître sous une nouvelle apparence à sa résurrection mais vous ne pouvez accepter que Bouddha soit un Christ.

Vous butez juste sur la terminologie et sur la tradition qui en fait une représentation différente mais en vérité c'est la même chose.

Simon a écrit:

"Jésus leur répondit : « Amen, amen, je vous le dis : avant qu’Abraham fût, moi, JE SUIS. » (Jean 8, 58)

Oui Dieu est depuis toujours et donc ?

Vous vous attachez à l'apparence et non à celui qui anime le Christ.
C'est Dieu qui anime le Christ et Dieu est depuis toujours mais l'apparence elle n'est rien.

dims a écrit:

Simon a écrit:

"Jésus leur répondit : « Amen, amen, je vous le dis : avant qu’Abraham fût, moi, JE SUIS. » (Jean 8, 58)

Oui Dieu est depuis toujours et donc ?

Ça veut dire que Jésus est Dieu de toute éternité.

Théologiquement il est question de la double nature du Christ (le Soi et le moi). Si l'on distingue le Christ Principe du Christ homme, il n'y a plus de problème. A moins de verser dans l’idolâtrie...

Miles Templi a écrit:

Théologiquement il est question de la double nature du Christ (le Soi et le moi).

Il vaut mieux parler de sa nature divine et de sa nature humaine.

Le Soi et le moi ne peuvent être appliqués ici car Jésus est UNE SEULE PERSONNE : le Verbe incarné.

Vous avez raison mais j'ai employé ce langage en direction de dims. Ce que nous appelons double nature s'appelle le Soi et le moi dans le Vedanta. La notion de Verbe incarné est appelé par la tradition Hindoue Avatara.

Beaucoup de Chrétien ne font pas cette distinction et s attache à la représentation humaine du Christ.

Actuellement comme symbole de notre religion nous avons le crucifix, avec le Christ douloureux. Avant nous l'avions eu avec le Christ glorieux...et même avant, seulement la croix...et avant encore le poisson. Il y a en effet une conception uniquement humaine qui a fait jour au fil du temps. Un sentimentalisme abject qui va jusqu'à représenter un Jésus enfant blond aux yeux bleus et une Marie joufflue à forte poitrine.

Nous,nous avons la menorah,l'ichtus et 'étoile de david ainsi que le tau....



Vous voyez le danger de faire entrer le paganisme dans nos religions....celui ci prend avec le temps le dessus sur le sens de notre propre religion!

François Pignon a écrit:

Si le Christ n'est pas réellement ressuscité notre foi ne vaut rien...

ah c'est sure pignon

Les religions solaires furent officialisés avec le fête du Soleil invaincu, célérée le 25 décembre. En effet, les journées sont de plus en plus courtes quand on se rapproche de l'hiver, si bien qu'il y avait la peur que le Soleil allait disparaitre, comme s'il était en lutte avec les forces de l'ombre. Mais, chaque année, le Soleil reprenait du terrain, il était invaincu. Pendant environ 3 jours, le Soleil était au plus bas, alors se développa le christianisme et le culte de Mithra, selon lesquelles une divinité mourrait pendant 3 jours, puis ressuscitait.