Le singe descend de l'Homme

Pareil, philippe...
La meme.

Le singe descend de l'arbre.
Arnaud avait trouvé ce titre

Meme la, ca me parait un peu inexact.

Il y a des singes arboricoles, d autres semi arboricoles, et d autres terrestres.

Pareil pour les serpents, les insectes ou les felins.

Le singe descend de l'arbre, bassmeg.

ben pas trop en fait pignon.

a la base, les singes et les primates sont des mammifères insectivores terrestres, limite fouisseurs.

un singe qui descend d un arbre, c est qu il y est d abord monté.
C est comme si tu disais "le couvreur descend du toit", ou "le macaque japonais sort de sont bain".

il y a un tas de singes qui ne montent jamais de leur vie dans un arbre.
renseigne toi.

la phrase le singe descend de l arbre est un jeu de mot phylogenetiquement inexact.
pas une verité...

Le singe monte sur l'arbre ...

certains oui.
et certains humains aussi.

et certains non....

en tout cas, l arbre n est pas l ancetre du singe. Si c est ce que tu avais compris...

L'homme descend de l'arbre du bien et du mal.
Les écrits vétérotestamentaires sont sans ambiguïté ... bassmeg

sans ambiguité?

adam et eve etaient arboricoles selon l AT?

je crois pas pignon.

et l ancien testament n est pas exact en ce qui concerne l apparition de l espece humaine.

tu melanges deux sens du mot "descendre" soit sonsciemment, soit parce que tu ne comprends pas la difference.

si je dis "allo? oui? je descends du 5 eme etage de mon immeuble, et j arrive"

c est pas pareil que si je dis "allo ? oui? je descends des primates canniballes quadrupèdes."

deux sens distinct du mot DESCENDRE.
d ou la blague " l homme descend du singe et le singe descend de l arbre"
qui est phylogenetiquement inexact.
et biologiquement fausse, vu que plein de singes ne sont pas arboricoles...

sérieux, je crois qu a ma mort, je ferais don de mon immense fortune a l education nationale et aux œuvres de soutien scolaire pour les immigrés.

Je t'assure, l'homme descend de l'arbre de la connaissance.
C'est la fameuse prévarication...
Jésus est venu racheter l'humanité de cette faute.
L'homme descend de l'arbre.

dans quel sens utilises tu le mot DESCENDRE?

au sens ancestral,
ou au sens "je descend du toit"?

Au sens propre et figuré.

alors, c est inexact.

un arbre n a jamais donné naissance a un humain. Les arbres et les primates humanoïdes sont bien trop eloignés phylogenetiquement parlant.

et adam et eve n etaient pas des singes arboricoles...
ils ne sont donc pas descendu d arbres.
C etait des primates bipèdes terrestres.

Vive l Education Nationale pour tous.

L'arbre de la connaissance a donné naissance à l'homme déchu.

aucun arbre n a jamais donné naissance a aucun mammifere, pignon...
un humain necessite, pour le produire, des choses hors de portée d un arbre...

celui qui a donné naissance a adam, c est dieu.
pas un tronc d arbre...

J'ai piscine, je dois te laisser.
À bientôt

Bassmeg a écrit:

D abord, on a tout un tas de fossiles intermédiaires pour plein d especes différentes.

Chère Bassmeg,
On le sait, mais il ne faut pas confondre variation et évolution d'une espèce. C’est vrai que différentes espèces ont changé à travers la mutation pour s’adapter à leur environnement. Ce qui n’a pas été scientifiquement prouvé c’est qu’une espèce puisse changer la composition de ses chromosomes en une espèce supérieure.

Bassmeg a écrit:

et enfin, le probleme de l apparition de la vie ne concerne pas le darwinisme evolutionniste.

C'est très large car il y a eu une très grande évolution dans la pensée évolutionniste.

halim a écrit:

Bassmeg a écrit:

D abord, on a tout un tas de fossiles intermédiaires pour plein d especes différentes.

Chère Bassmeg,
On le sait, mais il ne faut pas confondre variation et évolution d'une espèce. C’est vrai que différentes espèces ont changé à travers la mutation pour s’adapter à leur environnement. Ce qui n’a pas été scientifiquement prouvé c’est qu’une espèce puisse changer la composition de ses chromosomes en une espèce supérieure.

Bassmeg a écrit:

et enfin, le probleme de l apparition de la vie ne concerne pas le darwinisme evolutionniste.

C'est très large car il y a eu une très grande évolution dans la pensée évolutionniste.

halim...
dans l evolution, il n y a pas d especes supérieures...ni inferieures.

ca fonctionne pas comme ca.

si tu parles d especes supérieures, alors il faut que tu enonces un critere de superiorité.

et je suis prete a parier que si toi, tu dois donner un critere, tu en choisiras un completement antropocentré.

ce qui sera un peu ridicule et nombriliste.

comme si un guepard classait les especes depuis les inferieures aux supérieures en fonction de leur vitesse a la course.
parce que c est la ou JUSTEMENT, il surclasse les autres animaux.

tu comprends que la vie ne fonctionne pas comme ca?

tu sais utiliser un calendrier, certes.
tu sais lire, certes,

et une huitre perliere ne sait pas le faire, certes.
mais toi, tu es si faible par rapport a elle que tu ne survivrais pas  heures la ou elle vit.
et tu es incapable de produire meme une demi perle.12

est ce que ca fait de toi un etre inferieur?
non.

Bassmeg a écrit:

dans l evolution, il n y a pas d especes supérieures...ni inferieures.

Chère Bassmeg,
Une évolution, comme son nom l'indique, veut dire une transformation ou un ensemble de modifications ayant pour résultat l'apparition d'une nouvelle forme qui dépasse les anciennes et en est plus performante. C'est en ce sens que j'ai utilisé les termes "supérieur" et "inférieur". Sinon, bien sur, tout cela n'est que relatif par rapport a la vision des humains. Dans le Coran, Allah Exalté soit-Il nous dit dans Le Coran : « Nulle bête marchant sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communautés. » (Coran, 6,38). À chacune des créatures Allah a donc accordé un rôle et un environnement bien établis dans une forme d'égalité. Pour revenir au sujet, les preuves auxquelles vous faites allusion en faveur de l’évolution sont très bancales et force est de reconnaître que ce qui se présente comme un fait, reste une théorie, et je dirais même une croyance. Ne s'appuyant sur aucune vérité scientifique démontrée, cette doctrine qui se targue d'être une "théorie savante" se base aveuglément sur des scénarios et des mythes fantasmagoriques dont l'aberration a été démontrée a plusieurs reprises. Si vous voulez qu'on rentre dans les détails, vous n'y reviendrez pas.

D'un autre coté, encore plus essentiel, la théorie de l'évolution maintient que l'apparition de la vie sur terre est le fruit d'une suite de hasards, résultant d'une autoformation à partir des conditions naturelles de l'environnement. Or comme vous pouvez le constater de vous-mêmes une telle vue des choses n'est point une loi scientifique, ni une réalité prouvée, mais plutôt une simple vision matérialiste du monde cherchant à être imposée à la pensée humaine. Ce que ne comprendront peut-être jamais nos amis évolutionnistes, c'est le fait qu'une fois arrivés a la limite de la science il ne faut plus se considérer comme scientifiques et donner des réponses toutes faites. Alors la, il faut mettre de coté le domaine purement matérialiste de la science et s'enfoncer sur le plan de la raison philosophique qui ne peut non plus nous avancer des vérités absolues. Mais voila, leur paternalisme exaspérant dans ce domaine laisse perplexe les plus avertis. La science vous l'avez compris est un phénomène créatif, qui se base sur l'expérience et certaines suppositions. Elle permet d'améliorer le quotidien, mais nullement d'expliquer l'inexplicable. Malheureusement pour l'humanité, l’analyse de l'idéologie scientifique évolutionniste révèle profondément combien ce qui est projeté à l’extérieur du champ expérimental y était déjà présent en tant qu'idéologie interne.

Halim.
Laissons les Textes de coté pour un moment.

la science de l evolution est justement, par principe, pas une croyance.
l evolution est juste le fait que la reproduction transmet les caracteristiques des ascendants aux descendants,
et qu il y a des mutations, souvent deleteres, mais parfois ADAPTées a l environnement (qui change en permanence.

quand ses mutations sont adaptées, alors l individu se reproduit mieux que les autres.

Ca n a rien a voir avec une doctrine, c est tout le contraire. C est une theorie scientifique, pas un dogme.
on a tout un tas de moyen de la verifier dans la vie de tout les jours, halim.

la science n a jamais eu pretention a expliquer l inexplicable, halim.

Bassmeg a écrit:

l evolution est juste le fait que la reproduction transmet les caracteristiques des ascendants aux descendants,
et qu il y a des mutations, souvent deleteres, mais parfois ADAPTées a l environnement (qui change en permanence.

Chère Bassmeg,
Justement, il ne faut donc point mélanger les distinctions philosophiques avec les classements biologiques, c'est cela notre vrai sujet. La biologie ne se mêle pas de théologie ou de philosophie et vice versa. Comme je vous l'ai signalé c'est seulement le pourquoi de cette certitude que possèdent les évolutionnistes malgré que les fouilles menées par eux-mêmes dans l'espoir de confirmer leur théorie soient restées vaines, qui nous fait penser a un nouveau dogme qu'ils épouseraient aveuglement. Cela reste à mon sens une violation grave de l’honnêteté scientifique. L'adaptation des espèces et leurs changements a travers les ages ne sont nullement une preuve d'un quelconque évolutionnisme. Attention, personne n'a jamais mis en doute l’exactitude des faits et des découvertes sur les changements intervenus, mais seulement leurs interprétations souvent tirées par les cheveux. Aussi le créationnisme les attend-il de pied ferme. L’abrutissement mécanique de la sélection naturelle qui semblait capable d’une œuvre créatrice sans Dieu n'est heureusement plus a l'ordre du jour de la science. Des animaux peuvent avoir des structures morphologiques proches ou des organes a fonction similaires sans être nécessairement dans le même taxon. C'est plutôt la preuve claire que c'est d'un même créateur qu'il s'agit. Nous croyons en un seul créateur et donc les similitudes entre les êtres confortent les croyants dans leur profession de foi puisque pour eux c'est justement un signe que la divinité créatrice leurs laisse et qui prouve son unicité...

halim, les fouilles ne sont pas restées vaines, au contraire.
plus on en fait, et plus on trouve de preuves de l evolution...

et on sait meme prouver l evolution en direct live.

je peux te montrer plein de trucs montrant l evolution.

Tu veux les examiner?

ps, en science, il n y a pas de dogmes, ca c est en religion.

Celui qui a donné naissance à Adam, c'est Dieu.

Celui qui a donné naissance à Dieu, c'est Adam.

Bassmeg a écrit:

halim, les fouilles ne sont pas restées vaines, au contraire.
plus on en fait, et plus on trouve de preuves de l evolution...

Chère Bassmeg,
Ce qui nous intéresse, c'est plutôt les limites de l'évolutionnisme. Sinon, on sait qu'il y a bien eu des adaptations dans le temps a l'environnement. Dans tout cela, l'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Vous le savez surement, dans le passé, les évolutionnistes avaient proposé que les êtres humains ont évolué graduellement en plusieurs espèces pour atterrir finalement en Homo sapiens. Ils avaient même donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Malheureusement pour eux, les dernières découvertes ont définitivement montré que ces espèces vivaient en fait à la même époque, mais seulement dans des endroits différents du monde. Vous m'avez compris, cela a totalement invalidé le mythe évolutionniste.

Bassmeg a écrit:

et on sait meme prouver l evolution en direct live.

C'est fort bien depuis longtemps selon les domaines, l'évolutionnisme avait fait l'objet de réserves, d'abord au niveau de son accord avec les faits, plus tard même pour ses principes. Alors l'évolution en direct, cela n'a rien de scientifique mais reste quand même une vision pour les convaincus d'avance.

Bassmeg a écrit:

je peux te montrer plein de trucs montrant l evolution.

La seule existence des créatures connues sous le nom de "fossiles vivants" puisqu'elles sont restées inchangées après des millions d'années, leurs représentants modernes étant identiques aux spécimens des enregistrements fossiles, confirme qu'au cours de l'histoire aucune évolution, telle que vue par nos amis, n'a vraiment eu lieu. Et attention, si vous ne le savez pas, je vous signale que les fossiles vivants d'aujourd'hui incluent un grand nombre d'espèces, des fourmis aux arbres, et des chauves-souris aux requins. Vous m'avez compris, l’évolutionnisme ne repose sur absolument aucune vérité convaincante.

Bassmeg a écrit:

ps, en science, il n y a pas de dogmes, ca c est en religion.

L’évolutionnisme propose quand même des réponses simplistes à la complexité de la question humaine. Il tente de résoudre, sinon de dissoudre celle-ci dans une démarche qui n’a rien d’inoffensif en termes éthiques, politiques et religieux, et qui, contrairement aux apparences, n’a rien non plus de scientifique. Tout compte fait, l’esprit humain au vu de la science objective ne peut plus être le simple produit de la Sélection Naturelle.