Le singe descend de l'Homme

Le traditionalistes ont une vision des choses inversées (involution), le singe descend de l'homme et actuellement nous sommes à l’âge de fer.

Qu'en pensez-vous ?

Une équipe scientifique internationale a mis à jour Ardi, le squelette d'une hominidée vivant en Éthiopie il y a 4,4 millions d'années. Beaucoup plus vieille que Lucy (2,5 M), Ardi révèle que notre plus vieil ancêtre était déjà bipède : il marchait sur ses deux pieds et non à quatre pattes.
En quoi cela bouleverse-t-il notre vision des origines ?
Jusqu'ici on s'imaginait que l'homme, issu de la même branche que les grands singes, s'était différencié, en se dressant sur ses pieds (vers 2,5 millions d'années). Si l'ancêtre commun de l'homme et des singes, que l'on se représentait comme un grand singe, était déjà debout, alors, il faut inverser le schéma de l'évolution.

Les préhistoriens Yves Coppens et Marc Groenen, les éthologues Frans de Waal et Dominique Lestel, et les philosophes Robert Legros, Peter Singer, Étienne Bimbenet et Pascal Engel s’engagent dans ce débat crucial et passionnant.


Le singe descend de l'Homme (Débat "Philosophie magazine")

Le singe descend de l'arbre!!

Et l'homme descend du singe une fois ce dernier arrivé en bas, bel exemple de coopération entre les espèces.

Scanarog a écrit:

Et l'homme descend du singe une fois ce dernier arrivé en bas, bel exemple de coopération entre les espèces.

C'est le singe qui descend de l'homme ...

Thor a écrit:

Le singe descend de l'arbre!!

Franchement, pensez-vous que le singe descend de l'homme ?

L'homme peut tomber plus bas que l'animal, parce qu'il peut conceptualiser ses instincts et leur fournir des outils
par exemple ceci :

http://www.lematin.ch/faits-divers/brule-vif-foule-vole-soupe/story/31515496

Un singe aurait-il poignardé et brûlé un autre singe pour un vol de banane ?

C'est pour cela qu'il est dit : oeil pour oeil, dent pour dent ;)

François Pignon a écrit:

Scanarog a écrit:

Et l'homme descend du singe une fois ce dernier arrivé en bas, bel exemple de coopération entre les espèces.

C'est le singe qui descend de l'homme ...

le fait est qu'il s'emploie à se rendre indigne de ce postulat

J&B a écrit:

L'homme peut tomber plus bas que l'animal, parce qu'il peut conceptualiser ses instincts et leur fournir des outils
par exemple ceci :

http://www.lematin.ch/faits-divers/brule-vif-foule-vole-soupe/story/31515496

Un singe aurait-il poignardé et brûlé  un autre singe pour un vol de banane ?

C'est pour cela qu'il est dit : oeil pour oeil, dent pour dent ;)

Bonjour J&B,
Je que cet article n'a pas sa place sur ce fil.

Veuillez m’excuser, le sujet existe déjà sur le forum:

Spoiler:

Le singe descend de l'arbre c'est tout ce dont je suis catégoriquement sûr ! En tout cas si on lui tend une banane.

Quant à l'homme il monte dans l'arbre tel Zachée pour rejoindre le divin (avant qu'il ne découvre que c'est Dieu qui vient le visiter)

La dignité se joue à ce niveau, Dieu pour l'homme, la banane pour le chimpanzé.

Philippe B. a écrit:

Le singe descend de l'arbre c'est tout ce dont je suis catégoriquement sûr ! En tout cas si on lui tend une banane.

Quant à l'homme il monte dans l'arbre tel Zachée pour rejoindre le divin (avant qu'il ne découvre que c'est Dieu qui vient le visiter)

La dignité se joue à ce niveau, Dieu pour l'homme, la banane pour le chimpanzé.

bon donc est-ce l'homme qui monte du singe
ou le singe qui descend de l'homme !?
car le singe ne peut pas monter plus haut il faut qu'il descende et nous nous élever ou tomber plus bas que le singe !!

donc la poule ou l’œuf ?? que d'omelettes en perspectives !!

to be or not be ? vache de question disait j'expire !!
bon je vous quitte je suis au régime de banane !!

Le singe descend de l'homme.

Le singe descend de l'arbre

Le singe et l'homme ont un ancêtre commun, le pierola.

Spoiler:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le singe descend de l'arbre

L'homme descend de l'arbre du bien et du mal, le singe descend de l'homme par involution...

Il y a juste une grosse erreur dans le sujet:
La lignée de l humain et du chimpanzé s est separé de celle du gorille il y a genre 7,5 millions d années.

et la lignée de l homme et du chimpanzé se sont séparées il y 6,5 millions d années.

et pas 2,5 millions comme avancé dans le premier post.

C est le consensus scientifique actuel.

La decouverte de fossiles bipedes plus vieux que ce qu on croyait repousse juste l apparition de la bipedie...
Ca ne veut pas dire que les singes descendent de l homme.
De la meme maniere, l homme ne descend pas des singes.

Jonas et le signe a écrit:

François Pignon a écrit:

Scanarog a écrit:

Et l'homme descend du singe une fois ce dernier arrivé en bas, bel exemple de coopération entre les espèces.

C'est le singe qui descend de l'homme ...

le fait est qu'il s'emploie à se rendre indigne de ce postulat

Une équipe scientifique internationale a mis à jour Ardi, le squelette d'une hominidée vivant en Éthiopie il y a 4,4 millions d'années. Beaucoup plus vieille que Lucy (2,5 M), Ardi révèle que notre plus vieil ancêtre était déjà bipède : il marchait sur ses deux pieds et non à quatre pattes.
En quoi cela bouleverse-t-il notre vision des origines ?
Jusqu'ici on s'imaginait que l'homme, issu de la même branche que les grands singes, s'était différencié, en se dressant sur ses pieds (vers 2,5 millions d'années). Si l'ancêtre commun de l'homme et des singes, que l'on se représentait comme un grand singe, était déjà debout, alors, il faut inverser le schéma de l'évolution.

Les préhistoriens Yves Coppens et Marc Groenen, les éthologues Frans de Waal et Dominique Lestel, et les philosophes Robert Legros, Peter Singer, Étienne Bimbenet et Pascal Engel s’engagent dans ce débat crucial et passionnant.

Sauf qu il y a 4,4 millions d années,
le lignée humaine et celles du chimpanzé etait deja séparées.


les chimpanzées ne descendent pas de lucy ni d ardi.

mais d un ancetre commun aux chimpanzées et aux humains, bien plus ancien. Certains pensent meme que ca remonte a plus ancien que 6,5 millions d années.

Il y a une erreur de plusieurs millions d années dans le texte d entete.

Spoiler:

Et cet ancêtre commun était debout ?

Je ne sais pas.
Je crois bien que le consensus, c est de de dire que comme les chimpanzées et les gorilles,
il etait CAPABLE de bipedie.

Meme un gibbon ou un macaque (qui sont encore plus eloignés de nous pylogenetiquement parlant)
et d autres especes de singes en sont capables,

meme si ils ne la pratiquent presque jamais, ou parfois, ou souvent suivant les especes et les comportements individuels.
exemple:

l apparition de la bipedie chez les primates est super interessante, je trouve. la bipedie n est pas une exclusivité humaine.
C est sur qu on est les meilleurs des primates sur ce point,
mais on n est pas les seuls.

Très bien, merci bassmeg.

Pignon a écrit:

Très bien, merci bassmeg.

A ton service, camarade.
Tu sais que pour moi, defaker les fake, ou corriger les erreurs,

c est pas un effort, mais un plaisir.
La bise.

Bassmeg a écrit:

la bipedie n est pas une exclusivité humaine.

Chère Bassmeg,
Sur le plan de l'évolutionnisme, ce n'est point le fait de descendre d'un singe qui serait gênant du moment que certains humains agissent plus animalement qu'un gorille, mais de toute façon en ce qui concerne le thème religieux l'homme actuel n'est pas le résultat d'une évolution qui monte, mais plutôt le résultat douloureux d'une évolution qui descend de l'humain vers le singe.

halim a écrit:

Bassmeg a écrit:

la bipedie n est pas une exclusivité humaine.

Chère Bassmeg,
Sur le plan de l'évolutionnisme, ce n'est point le fait de descendre d'un singe qui serait gênant du moment que certains humains agissent plus animalement qu'un gorille, mais de toute façon en ce qui concerne le thème religieux l'homme actuel n'est pas le résultat d'une évolution qui monte, mais plutôt le résultat douloureux d'une évolution qui descend de l'humain vers le singe.

La tu m as sciée halim.
Je suis d accord avec toi mais surtout,
Tu sais que tu cites mot pour mot la celebre tirade d Huxley dans sa fameuse controverse avec Wilberforce?

Bassmeg a écrit:

Tu sais que tu cites mot pour mot la celebre tirade d Huxley dans sa fameuse controverse avec Wilberforce?

Chère Bassmeg,
Non, je ne le savais pas, si vous pouvez me traduire une phrase de cette tirade.. En réalité, comme tout croyant qui se respecte, je suis plutôt créationniste. Il apparaît clairement que l’'interprétation évolutionniste des fossiles et la reconstitution de prétendus ancêtres de l’homme n'est qu'illusions de la « science ». Elles sont fondées sur des assertions gratuites. D'aucun ne s'oppose, bien sur, a l’idée de l’évolution du corps humain, mais c'est l'origine humaine qui reste inchangée depuis sa création et qu'elle ne découle pas d'une autre espèce. C'est le pourquoi de cette certitude que possèdent les évolutionnistes, malgré que les fouilles menées par eux-mêmes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines, qui nous fait tout simplement penser a un nouveau dogme qu'ils épousent aveuglement. Ces grands prêtres que sont les évolutionnistes de notre temps s'efforcent seulement d'invoquer le dieu Hasard en remplacement de l’Omniscient...

pour te resumer
(si tu tapes huxley wilberforce  sur google, toi meme, tu sauras)

en gros, un creationniste (wilberforce)
a demandé ironiquement

a un evolutionniste (huxley)

si il descendait du singe par son grandpere ou par sa grandmere.
(une question vraiment pas tres maline)

ce a quoi, Huxley a repondu a peu pres, que ce detail n etait pas important, que le fait d avoir un ancetre non humain ne le derangeait pas,
mais que ce qui le derangerait, ce serait d avoir un ancetre intelligent, haut placé dans la hierarchie 'wilberforce etait eveque) et qui utiliserait sa place pour repandre de l obscurantisme comme un animal,
au lieu de promouvoir l intelligence,
comme un humain digne de ce nom.

je te resume ca vite fait, halim.
Ca meriterait un topic entier mais il m est interdit de creer des topics.
donc bon...

si tu veux en savoir plus,
google
huxley::::::wilberforce:::::::controverse
wikipedia te dira ce que je peux pas te dire ici...

halim desolée de pas pouvoir t en dire plus en public sur ce sujet vieux d au moins 100 ans...
c est pas moi qui fais la ligne editoriale.

si tu veux parler de ce sujet un peu tabou ici, on peut, par MP ou ailleurs.
cela dit, si tu veux un resumé du consensus actuel:


je sais que c est un peu rapide comme parlé,et que le nombre d info est hyper dense,
mais en tout cas,

scientifiquement parlant, sur la connaissance de la realité,
on en est la en 2018

on est des cousins de chimpanzées.
pas des descendants.

et pas des ascendants.
ca me parait un peu idiot de dire ca, (et dangereux pour mon avatar)
mais je crois qui ca doit etre dit.

Invité a écrit:

Le traditionalistes ont une vision des choses inversées (involution), le singe descend de l'homme et actuellement nous sommes à l’âge de fer.

Qu'en pensez-vous ?

Vous caricaturez. Car, la position des traditionalistes, s'inspirant des ss. Irénée, Ambroise, de Lactance, de Mgr André Léonard et d'autres, pose que la Résurrection du Christ postule une dimension paradisiaque, dont Adam serait déchu. Cette catastrophe pourrait impliquer une flétrissement de l'homme jusqu'à l'involution. Car, de même les caractéristiques du corps glorifié de Jésus sont indéchiffrables, bien que conservant un A.D.N. humain, pourquoi celles de l'Adam déchu ne le seraient-elles pas?

Bassmeg a écrit:

ce a quoi, Huxley a repondu a peu pres, que ce detail n etait pas important, que le fait d avoir un ancetre non humain ne le derangeait pas, mais que ce qui le derangerait, ce serait d avoir un ancetre intelligent, haut placé dans la hierarchie 'wilberforce etait eveque) et qui utiliserait sa place pour repandre de l obscurantisme comme un animal, au lieu de promouvoir l intelligence, comme un humain digne de ce nom.

Chère Bassmeg,
Dans ce cas je dois l'avoir lu précédemment. J'ai tellement participé aux discussions pendant des décennies ayant trait a l'évolution et au créationnisme que normalement cela ne doit pas m'échapper. Nous sommes parvenus a la conclusion que l'hypothèse d'un Dieu créateur conscient et tout-puissant repose en dernière analyse sur des bases plus solides que celui d'on parlent justement les évolutionnistes.. Il va de soi pour tout être disposant d'un minimum de raison que la conception et l'ordre de cet univers sont les preuves de l'existence d'un Créateur Suprême qui dirige l'univers tout entier qui de la même manière tous ses systèmes et ses équilibres favorisent la vie humaine. Comment une telle disposition des choses dans les plus petites précisions possibles émanerait-elle d'un mouvement n'ayant dans son essence aucune idée du "but" et de la "finalité" alors que chaque chose dans l'univers dispose d'un but et d'une finalité. Toute autre vision des choses émaneraient simplement de la philosophie hasardeuse et ne peut aucunement se prévaloir de la science.. Je comprend toujours pas pourquoi nos amis évolutionnistes peristent dans une telle erreur.

Halim,
je crois que ce que tu as fait, c est un hommage inconscient a Huxley.

pour le reste,
on peut tres bien etre croyante et evolutionniste, l un n empeche pas l autre.

la theorie de l evolution repose quand meme sur une masse enorme de données qu on ne peut pas balayer d un revers de main.

les faits sont la. Partout.
je peux te les expliquer, et meme te montrer des faits, si tu es curieux et avide de savoir.
comme tu dis "A chaque instant la Vérité nous interpelle, y sommes nous attentifs ..."

Bassmeg a écrit:

je peux te les expliquer, et meme te montrer des faits, si tu es curieux et avide de savoir.

Chère Bassmeg,
Bien sur que ce serait très intéressant, mais, attention, je ne remet point en cause que les méthodes de la théorie de l'évolution soit scientifiques, ce qui est très gênant dans tout cela c'est surtout le passage en force a des conclusions et c'est en cela que cette théorie prend la forme du dogmatisme. La certitude qui occupe en ce sens certains esprits font rappeler la religion. Commencer par un début de science puis faire un saut dans un autre monde ne doit pas normalement leurs permettre de se considérer toujours comme scientifique, il faut dans un pareil cas plutôt se voir dans le cadre d’un obscurantisme scientifique. Vous conviendrez avec moi que la notion d’évolution s’est imposée à l’esprit des biologistes non par une preuve matérielle quelconque qui n'existe d'ailleurs toujours pas mais plutôt par une certaine vision du monde.

Toutefois, il reste vrai que différentes espèces ont changé à travers la mutation pour s’adapter à leur environnement mais cela n'a rien a voir avec la profondeur de la vision évolutionniste. L'adaptation par changement d'une même espèce a travers les ages c'est quelque chose de normal et personne ne peut la réfuter. Les évolutionnistes suggèrent sans preuves que ces changements micro-évolutionnaire à l’intérieur d’une espèce pourrait éventuellement s’étendre à l’extérieur des espèces, pour dire que quand les circonstances sont favorables, une espèce subissant des mutations, peut devenir une forme de vie complètement différente et en extrapolant, descendre d’un ancêtre commun. Cela restera une aberration dans l'histoire de la science.

halim a écrit:

Bassmeg a écrit:

je peux te les expliquer, et meme te montrer des faits, si tu es curieux et avide de savoir.

Chère Bassmeg,
Bien sur que ce serait très intéressant, mais, attention, je ne remet point en cause que les méthodes de la théorie de l'évolution soit scientifiques, ce qui est très gênant dans tout cela c'est surtout le passage en force a des conclusions et c'est en cela que cette théorie prend la forme du dogmatisme. La certitude qui occupe en ce sens certains esprits font rappeler la religion. Commencer par un début de science puis faire un saut dans un autre monde ne doit pas normalement leurs permettre de se considérer toujours comme scientifique, il faut dans un pareil cas plutôt se voir dans le cadre d’un obscurantisme scientifique. Vous conviendrez avec moi que la notion d’évolution s’est imposée à l’esprit des biologistes non par une preuve matérielle quelconque qui n'existe d'ailleurs toujours pas mais plutôt par une certaine vision du monde.

Toutefois, il reste vrai que différentes espèces ont changé à travers la mutation pour s’adapter à leur environnement mais cela n'a rien a voir avec la profondeur de la vision évolutionniste. L'adaptation par changement d'une même espèce a travers les ages c'est quelque chose de normal et personne ne peut la réfuter. Les évolutionnistes suggèrent sans preuves que ces changements micro-évolutionnaire à l’intérieur d’une espèce pourrait éventuellement s’étendre à l’extérieur des espèces, pour dire que quand les circonstances sont favorables, une espèce subissant des mutations, peut devenir une forme de vie complètement différente et en extrapolant, descendre d’un ancêtre commun. Cela restera une aberration dans l'histoire de la science.

ouille.
il y a beaucoup a dire, c est dense.
Halim, par principe, la science n est ni dogmatique, ni obscurantiste.
La theorie de l evolution s est imposé , parce qu on a pas de meilleure explication, jusqu ici, pour expliquer le monde.
Pas par dogmatisme.

une theorie scientifique est EN PERMANENCE mise a l epreuve par les scientifiques.
La science, c est la recherche systematique de l erreur.
aucun bon scientifique ne cherche a prouver une hypothese, c est le contraire.
On cherche a les demonter.

quand une hypothese resiste pendant longtemps, alors on l appelle THEORIE, comme par exemple, l evolutionnisme.
et on en a des camions entiers de preuves.

il n y a pas de PASSAGE EN FORCE. On a juste des faits a expliquer, et l evolutionnisme est la theorie la plus sensée pour les expliquer.

Quel fait te pose probleme pour comprendre l evolutionnisme?
en quoi , selon toi, il y a une faille dans cette theorie?

halim a écrit:

Bassmeg a écrit:

je peux te les expliquer, et meme te montrer des faits, si tu es curieux et avide de savoir.

Chère Bassmeg,
Bien sur que ce serait très intéressant, mais, attention, je ne remet point en cause que les méthodes de la théorie de l'évolution soit scientifiques, ce qui est très gênant dans tout cela c'est surtout le passage en force a des conclusions et c'est en cela que cette théorie prend la forme du dogmatisme. La certitude qui occupe en ce sens certains esprits font rappeler la religion. Commencer par un début de science puis faire un saut dans un autre monde ne doit pas normalement leurs permettre de se considérer toujours comme scientifique, il faut dans un pareil cas plutôt se voir dans le cadre d’un obscurantisme scientifique. Vous conviendrez avec moi que la notion d’évolution s’est imposée à l’esprit des biologistes non par une preuve matérielle quelconque qui n'existe d'ailleurs toujours pas mais plutôt par une certaine vision du monde.

Toutefois, il reste vrai que différentes espèces ont changé à travers la mutation pour s’adapter à leur environnement mais cela n'a rien a voir avec la profondeur de la vision évolutionniste. L'adaptation par changement d'une même espèce a travers les ages c'est quelque chose de normal et personne ne peut la réfuter. Les évolutionnistes suggèrent sans preuves que ces changements micro-évolutionnaire à l’intérieur d’une espèce pourrait éventuellement s’étendre à l’extérieur des espèces, pour dire que quand les circonstances sont favorables, une espèce subissant des mutations, peut devenir une forme de vie complètement différente et en extrapolant, descendre d’un ancêtre commun. Cela restera une aberration dans l'histoire de la science.

Entre le créationisme, qui exclut toute évolution et est anti scientifique, et le darwinisme, qui explique toute l'évolution par le seul hasard et n'est pas scientifiquement prouvé non plus, il existe heureusement d'autres possibilités.
L'Intelligent Design accepte l'idée d'évolution (qui est incontestable scientifiquement) mais pense cette évolution est guidée par Dieu.  
Des chercheurs recherchent les mécanismes de l'évolution (c'est évidemment d'une grande complexité). Beaucoup de scientifiques sont persuadés que le hasard seul ne peut pas tout expliquer.
C'est un sujet très sensible en biologie, et l'idéologie n'est jamais loin.

Bassmeg a écrit:

Quel fait te pose probleme pour comprendre l evolutionnisme?
en quoi , selon toi, il y a une faille dans cette theorie?

Chère Bassmeg,
Si vous ne le savez pas encore, les vrais experts en la matière savent bien que la prétention de l'évolution humaine n'est fondée sur aucune preuve scientifique. L’abrutissement mécanique de la sélection naturelle qui semblait capable d’une œuvre créatrice sans Dieu n'est également plus a l'ordre du jour de la science. Le matérialisme qui cherche à nier la réalité de la création dans l'univers apparaît donc telle une tromperie qui n'a plus rien de scientifique. La théorie de l'évolution nie la création et n'accepte aucune sorte d'intervention surnaturelle, mais le comble elle entretient quand même l'idée que "la première cellule" soit accidentellement née selon les lois de la nature, mais sans aucune conception préalable, ni plan, ni arrangement d'aucune sorte. La matière inanimée ayant produit accidentellement une cellule vivante, c'est, hélas, une revendication incompatible avec les règles élémentaires des sciences biologiques. Le hasard devrait être le plus grand inconnu dans une telle affaire. La science devrait être une discipline purement neutre, recherchant seulement la vérité et non les preuves pour soutenir une idéologie. C'est pour cela que Dieu lui-même a travers sa révélation coranique nous incite aux découvertes et a la science mais a toujours eu l’intention que nous l’approchions par la foi, et non par notre logique.

Pour les créationnistes, c'est très simple et logique. Si la Création est vraie, alors il y a un Créateur. Toute conception requière logiquement un concepteur, la conception apparente est donc citée comme preuve de l’existence d’un Concepteur. Effectivement l’existence et le développement de la vie sur terre et dans l'univers requièrent tellement de variables bien juxtaposés qu’il est impossible qu’ils se soient ajustés par des événements aléatoire et non-coordonnés. C'est donc en ce sens que l'hypothèse d'un Dieu créateur conscient et tout-puissant repose en dernière analyse sur des bases au moins plus solides que celui d'en parlent justement les évolutionnistes..

Halim.
on a des preuves de l evolution... des milliards de metres cubes de preuve.
Je peux meme t en fournir moi meme...
PLEIN

de qui tu parles quand tu dis "les vrais experts"?

(dit-elle diplomatiquement avant de fournir un echantillon des preuves en question...)

Allez encore un peu de patience est dans 100 ans les singes avec la "magie" de l 'évolution seront des hommes

philippe bis a écrit:

Allez encore un peu de patience est dans 100 ans les singes avec la "magie" de l 'évolution seront des hommes

ouiiouilluoiulle.

dire ca , ca temoigne vraiment d une tres mauvaise comprehension de la theorie de l evolution, philippe.

d une, la magie n a rien a voir avec l evolution.

de deux, le mot singe en francais,
ca veut dire "TOUS LES SINGES SAUF L HUMAIN"
et donc un singe qui deviendrait humain ne serait plus un singe, par definition, de base....
ou alors, il faut reecrire les dictionnaires et tous les manuels de bio....

de trois,
l humain etant un "singe" particulier,
il est juste impossible qu un autre singe evolue en humain.
Imaginer ca, c est aussi peu brillant intellectuellement parlant
que si moi je disais
DANS CENT ANS, un humain deviendra un gorille.
ou
DANS CENT ANS
mes enfants seront identiques a ma cousine...

ou dans cent ans, un gorille sera un babouin...


ca n a pas de sens, ce que tu dis....
l evolution ne fonctionne pas du tout comme tu le dis
(juste pour en donner une idée ridicule et risible... et fausse parce que c est ce que j ai l impression que tu fais, copain.
le dilemme est simple

-soit tu te trompes de bonne foi, et alors, je peux te l expliquer en termes simples, ce qui eclairera ta lanterne et t evitera de raconter des betises sur l evolution
genre DANS CENT ANS LES SINGES SERONT DES HUMAINS...

-soit tu sais que ce que tu dis est faux comme un billet de 7 euros, et alors la, c est encore un autre genre de probleme.)

dans tout les cas,
les macaques ne deviendront pas des humains dans cent ans.
mais par contre,
certains humains sont aussi chaffouins que des singes. Ca c est un fait et pas un fake.

La séparation entre le singe et l'homme remonte environ à 7 millions d'années.
Il est supposé que l'homme vivait dans un milieu tropical. La migration de l'homme dans la savane remonte à 2.5 millions d'années.
La morphologie humaine à commencer à changer pour s'adapter à une consommation de viande plus importante.

Selon les anthropologues l'homme aurait développé son intelligence grâce à cette consommation de viande.
D'autres disent que la bipédie a entraîné la parole et que c'est la parole qui aurait permis le développement de l'intelligence.

dims, je suis vraiment navrée que violette ou k11 (je sais pas encore precisement qui est responsable)

aie saboté le post "HUMAINS ?" mais en tout cas, c est pas moi. Je deplore ca, et je veux que tout le monde le sache.

Si la seule maniere qu il me reste de pouvoir discuter de ce qui m interesse, c est d utiliser des topics que je n ai pas monté,
alors on fera comme ca, jusqu a ce qu arnaud veuille bien me sortir de mon statut de membre de qualité inferieure.

en tout cas, ca me fait plaisir qu on reprenne la discussion malgré les aléas de la modo actuelle.

on disait donc:
bipedie et parole.

Bassmeg a écrit:

on a des preuves de l evolution... des milliards de metres cubes de preuve.

Chère Bassmeg,
Je le regrette profondément, mais si l’évolution était réelle il fallait bien nous faire le puzzle de l'évolution concrètement grâce aux fossiles. Puisque les savants évolutionnistes en sont incapables et bien il doivent laisser les gens libres de penser ce qu'ils veulent et ne doivent pas devenir des dictateurs de la pensée. La vérité est que sur ce plan, le monde entier reconnait que tous les efforts fournis par les spécialistes de l'évolution pendant plus d'un siècle se sont achevés sur un échec total, et malheureusement pour eux, les créatures intermédiaires hybrides imaginées par Darwin et autres demeureront a l’éternité une pure fiction. La méthode de propagande utilise souvent des "reconstructions" établies en référence aux fossiles intermédiaires. Cette reconstruction s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle d'un vivant sur la base d'un seul os, parfois seulement un fragment déterré. Et vous savez que puisque les individus sont très sensibles à l'information visuelle, ces reconstructions servent parfaitement l'objectif des évolutionnistes, en l'occurrence convaincre les masses que ces créatures reconstruites ont bel et bien existé jadis. C'est en ce sens que les dessins ou modèles reconstruits ne deviennent dépendants que de l'imagination de la personne qui les produit. Si vous approfondissiez votre recherche dans ce domaine vous trouverez j'en suis sur et certain que les seuls supports des défenseurs de cette théorie sont des interprétations erronées et subjectives, des artifices, des représentations imaginaires, des méthodes de suggestions psychologiques et d'innombrables autres falsifications.

D'ailleurs, aujourd'hui de nombreux domaines de la science tels que la biologie, la paléontologie, la génétique, la biochimie, la microbiologie ont démontré que la vie ne peut en aucun cas se générer d'elle-même suite à une combinaison de hasards. Même en laissant l'intelligence et la logique de côté, la probabilité de la formation d'elle-même d'une seule des millions de molécules composant la première cellule vivante, est démontrée scientifiquement inexistante. La théorie de l'évolution s'écroule donc dès sa première marche, incapable d'expliquer la formation de la première cellule vivante. Par contre chez les créationnistes, parmi les grandes règles universelles, que la raison créationniste s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note : « Le néant ne peut pas créer. On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire »

halim a écrit:

Bassmeg a écrit:

on a des preuves de l evolution... des milliards de metres cubes de preuve.

Chère Bassmeg,
Je le regrette profondément, mais si l’évolution était réelle il fallait bien nous faire le puzzle de l'évolution concrètement grâce aux fossiles. Puisque les savants évolutionnistes en sont incapables et bien il doivent laisser les gens libres de penser ce qu'ils veulent et ne doivent pas devenir des dictateurs de la pensée. La vérité est que sur ce plan, le monde entier reconnait que tous les efforts fournis par les spécialistes de l'évolution pendant plus d'un siècle se sont achevés sur un échec total, et malheureusement pour eux, les créatures intermédiaires hybrides imaginées par Darwin et autres demeureront a l’éternité une pure fiction. La méthode de propagande utilise souvent des "reconstructions" établies en référence aux fossiles intermédiaires. Cette reconstruction s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle d'un vivant sur la base d'un seul os, parfois seulement un fragment déterré. Et vous savez que puisque les individus sont très sensibles à l'information visuelle, ces reconstructions servent parfaitement l'objectif des évolutionnistes, en l'occurrence convaincre les masses que ces créatures reconstruites ont bel et bien existé jadis. C'est en ce sens que les dessins ou modèles reconstruits ne deviennent dépendants que de l'imagination de la personne qui les produit. Si vous approfondissiez votre recherche dans ce domaine vous trouverez j'en suis sur et certain que les seuls supports des défenseurs de cette théorie sont des interprétations erronées et subjectives, des artifices, des représentations imaginaires, des méthodes de suggestions psychologiques et d'innombrables autres falsifications.

D'ailleurs, aujourd'hui de nombreux domaines de la science tels que la biologie, la paléontologie, la génétique, la biochimie, la microbiologie ont démontré que la vie ne peut en aucun cas se générer d'elle-même suite à une combinaison de hasards. Même en laissant l'intelligence et la logique de côté, la probabilité de la formation d'elle-même d'une seule des millions de molécules composant la première cellule vivante, est démontrée scientifiquement inexistante. La théorie de l'évolution s'écroule donc dès sa première marche, incapable d'expliquer la formation de la première cellule vivante. Par contre chez les créationnistes, parmi les grandes règles universelles, que la raison créationniste s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note : « Le néant ne peut pas créer. On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire »

halim.

D abord, on a tout un tas de fossiles intermédiaires pour plein d especes différentes.

ensuite, personne ne pretend que l evolution fonctionne par hybridation.

et enfin, le probleme de l apparition de la vie ne concerne pas le darwinisme evolutionniste.
C est un tout autre probleme.

fort interessant au demeurant. Si ca te dit qu on en parle, créé un topic, moi, j ai plus le droit.

Bassmeg a écrit:

philippe bis a écrit:

Allez encore un peu de patience est dans 100 ans les singes avec la "magie" de l 'évolution seront des hommes

ouiiouilluoiulle.

dire ca , ca temoigne vraiment d une tres mauvaise comprehension de la theorie de l evolution, philippe.

d une, la magie n a rien a voir avec l evolution.

de deux, le mot singe en francais,
ca veut dire "TOUS LES SINGES SAUF L HUMAIN"
et donc un singe qui deviendrait humain ne serait plus un singe, par definition, de base....
ou alors, il faut reecrire les dictionnaires et tous les manuels de bio....

de trois,
l humain etant un "singe" particulier,
il est juste impossible qu un autre singe evolue en humain.
Imaginer ca, c est aussi peu brillant intellectuellement parlant
que si moi je disais
DANS CENT ANS, un humain deviendra un gorille.
ou
DANS CENT ANS
mes enfants seront identiques a ma cousine...

ou dans cent ans, un gorille sera un babouin...


ca n a pas de sens, ce que tu dis....
l evolution ne fonctionne pas du tout comme tu le dis
(juste pour en donner une idée ridicule et risible... et fausse parce que c est ce que j ai l impression que tu fais, copain.
le dilemme est simple

-soit tu te trompes de bonne foi, et alors, je peux te l expliquer en termes simples, ce qui eclairera ta lanterne et t evitera de raconter des betises sur l evolution
genre DANS CENT ANS LES SINGES SERONT DES HUMAINS...

-soit tu sais que ce que tu dis est faux comme un billet de 7 euros, et alors la, c est encore un autre genre de probleme.)

dans tout les cas,
les macaques ne deviendront pas des humains dans cent ans.
mais par contre,
certains humains sont aussi chaffouins que des singes. Ca c est un fait et pas un fake.

Bassmeg si " un singe qui deviendrait humain ne serait plus un singe, par definition, de base..." comment Le singe pourrait descendre de l'Homme ? ( puisque le titre de ce fil est "Le singe descend de l'Homme" pour ne pas faire de HS)...

ben, il ne pourrait pas, par definition.

L hypothese est absurde en elle meme.

Ce serait comme de dire "le loup descend du caniche".


l evolution ne revient pas en arriere.

Oui je trouvais le titre de ce fil assez absurde aussi