Mgr Warda au gouvernement américain : « Votre seul souci, c’est l’image de l’islam »

Mgr Warda au gouvernement américain : « Votre seul souci, c’est l’image de l’islam »

Mgr Bashar Warda, archevêque chaldéen d’Erbil (Kurdistan irakien), a tenu des propos très sévères mais justes sur le gouvernement et les médias américains, lors d’une conférence de presse organisée le 4 août à l’occasion de la 133ème Convention suprême des Knights of Columbus (Chevaliers de Colomb) à Philadelphie (Pennsylvanie) :

« Toutes ces déclarations [du gouvernement et des médias américains] n’ont pas fermement condamné les ravages que cause [la violence faite aux chrétiens du Moyen-Orient]. Tout ce qu’elles se contentent de dire c’est : “Ce n’est pas le vrai islam. Cela défigure le visage de l’islam”. Leur souci c’est l’image de l’islam, mais aucune de ces déclarations ne parle des victimes, de ce qui a été fait aux victimes : elles ne sont même pas mentionnées. Et cela c’est une des questions que notre peuple se pose. »

On ne saurait mieux dire la vérité. Seule remarque à apporter à la forte dénonciation de Mgr Warda : elle s’applique aussi au gouvernement et aux médias français…

Source: http://www.christianophobie.fr/breves/mgr-warda-au-gouvernement-americain-votre-seul-souci-cest-limage-de-lislam#.VcsdMvmP-wI

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :

- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :

- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

Oui mais pas seulement...

La critique de cet Évêque peut très bien vous être adressé.(l'image de l'islam)

Lapis-lazuli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :

- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

Oui mais pas seulement...

La critique de cet Évêque peut très bien vous être adressé.

Je ne me sens pas visé. Je maintiens que le vrai christianisme n'est pas l'inquisition et les guerres de religion et que le vrai islam n'est pas Daech.

Par contre, devant le dénigrement actuel que s'inflige absurdement la civilisation occidentale, j'ai peur que les peuples, par réaction, ne tombent dans l'excès inverse (tout aussi faux) à savoir :

"L'histoire du christianisme n'est que douceur et l'islam est Daech".

Il y a une différence entre histoire et doctrine...

Lapis-lazuli a écrit:

Il y a une différence entre histoire et doctrine...

Certes. Mais je crois que nous sommes, nous chrétiens, d'autant plus coupables quand nous péchons que nous avons de vrais textes de paix.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Il y a une différence entre histoire et doctrine...

Certes. Mais je crois que nous sommes, nous chrétiens, d'autant plus coupables quand nous péchons que nous avons de vrais textes de paix.

Oui

Arnaud Dumouch a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :

- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

Oui mais pas seulement...

La critique de cet Évêque peut très bien vous être adressé.

Je ne me sens pas visé. Je maintiens que le vrai christianisme n'est pas l'inquisition et les guerres de religion et que le vrai islam n'est pas Daech.

Par contre, devant le dénigrement actuel que s'inflige absurdement la civilisation occidentale, j'ai peur que les peuples, par réaction, ne tombent dans l'excès inverse (tout aussi faux) à savoir :

"L'histoire du christianisme n'est que douceur et l'islam est Daech".

Qu'est-ce qui a engendré Daech ?

Le littéralisme, le problème de l'Islam contemporain est le littéralisme ...

Simon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :

- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

Oui mais pas seulement...

La critique de cet Évêque peut très bien vous être adressé.

Je ne me sens pas visé. Je maintiens que le vrai christianisme n'est pas l'inquisition et les guerres de religion et que le vrai islam n'est pas Daech.

Par contre, devant le dénigrement actuel que s'inflige absurdement la civilisation occidentale, j'ai peur que les peuples, par réaction, ne tombent dans l'excès inverse (tout aussi faux) à savoir :

"L'histoire du christianisme n'est que douceur et l'islam est Daech".

Qu'est-ce qui a engendré Daech ?

Satan, bien sûr !

Cécile a écrit:

Simon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Oui mais pas seulement...

La critique de cet Évêque peut très bien vous être adressé.

Je ne me sens pas visé. Je maintiens que le vrai christianisme n'est pas l'inquisition et les guerres de religion et que le vrai islam n'est pas Daech.

Par contre, devant le dénigrement actuel que s'inflige absurdement la civilisation occidentale, j'ai peur que les peuples, par réaction, ne tombent dans l'excès inverse (tout aussi faux) à savoir :

"L'histoire du christianisme n'est que douceur et l'islam est Daech".

Qu'est-ce qui a engendré Daech ?

Satan, bien sûr !

C'est beaucoup plus terre-à-terre que cela malheureusement.

Simon a écrit:

Qu'est-ce qui a engendré Daech ?

Une certaine lecture du Coran accompagné d'un volonté de revanche sur la puissance de l'Occident.

François Pignon a écrit:

Le littéralisme, le problème de l'Islam contemporain est le littéralisme ...

Le problème c'est l'islam(antichrist) tout court;la solution: Le Christ Jésus Notre Seigneur Dieu.

Cécile a écrit:

Simon a écrit:

Qu'est-ce qui a engendré Daech ?

Satan, bien sûr !

L’ANCIEN CHEF DE LA DIA ACCUSE WASHINGTON D'AVOIR AIDÉ À FAIRE NAITRE L'ÉTAT ISLAMIQUE


7 AOÛT 2015 FOREIGNPOLICYJOURNAL

Citation :

Selon les révélations de l’ancien chef du renseignement américain, les Etats-Unis n’ont pas empêché l’émergence de groupes djihadistes antigouvernementaux en Syrie qui sont devenus Daesh, malgré l’avertissement publié dans un rapport secret de 2012.

L’ancien chef de l’Agence du renseignement de la Défense (DIA) Michael Flynn a confirmé les soupçons formulés à l’encontre de Washington et selon lesquels les Américains avaient surveillé la montée en puissance des groupes djihadistes dans l’opposition syrienne.

Le général Flynn croit que le gouvernement américain n’a pas prêté l’attention nécessaire aux déclarations de l’agence qui avait fait un rapport à ce sujet en août 2012. «Je crois que c’était délibéré. Et pour moi, c’était une décision intentionnelle», a souligné l’ancien chef de la DIA.

Ce rapport secret de la DIA montrait que «les salafistes, les Frères musulmanes et Al-Qaïda en Irak étaient les forces les plus importantes de l’insurrection en Syrie» avec le soutien «de l’Ouest, des pays du Golfe et de la Turquie».

Le document a été récemment déclassifié d’après la loi sur la liberté de l’information. Il a dévoilé une analyse de la situation datant de l’été 2012 : «Si la situation dégénère, il y a une possibilité de voir se créer une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l’est de la Syrie… et c’est exactement ce que les puissances qui soutiennent l’opposition veulent de façon à isoler le régime syrien».

Ce rapport parle aussi des «conséquences graves» qu’aurait la réalisation de ce scenario parce qu’Al-Qaïda pourrait ainsi reconquérir ses positions en Irak et unifier ses efforts avec les sunnites irakiens, en Syrie, partout dans le monde arabe pour lutter contre les minorités musulmanes qu’il qualifie de dissidentes.

«L’Etat islamique de l’Irak pourrait aussi déclarer un Etat islamique grâce à ses liens avec d’autres organisations terroristes en Irak et en Syrie, ce qui mettrait en danger l’unification de l’Irak et la protection de son territoire», lit-on dans le rapport publié en 2012.

Dans les années qui ont suivi, les groupes terroristes mentionnés dans ce rapport ont créé un Etat islamique (appelé souvent Daesh) et le Front Al-Nosra, un groupe islamique fidèle à Al-Qaïda.

Ces révélations de Michael Flynn apparaissent cinq jours après les déclarations du département d’Etat qui a officiellement accusé le gouvernement de Damas d’être responsable de la montée en puissance de l’Etat islamique.

«Le régime d’Al-Assad, pour dire la vérité, est à la racine de tous les maux. Il a grandement contribué à la création d’une "zone de non droit" dans le nord du pays où Daesh a réussi à s’équiper et s’enraciner», avait expliqué le porte-parole du Département d’Etat américain, Mark Toner.



Note: Michael Flynn confirme également dans l'interview que les Etats-Unis ont aidé à coordonner la livraison d'armes à l'attention d'Al Qaïda et ce dès 2012. Oui, vous savez, cette organisation terroriste qui est censée, d'après la VO, avoir attaqué les Etats-Unis en 2001 hmm hmm.

A noter que cette déclaration fracassante de l'ancien chef de l'agence du renseignement de la défense américaine a eu lieu IL Y A PRÈS D'UNE SEMAINE mais pas un seul média français n'a repris l'information. Comme c'est étonnant...

Une journaliste de RT a demandé des comptes au représentant du département d'Etat lors d'un point de presse et il n'a rien trouvé de mieux à dire que LA DÉCLARATION LANGUE DE BOIS SUIVANTE : «Je ne vais pas parler des rapports du renseignement, spécialement de ceux que je n’ai pas vus. Laissez-moi rappeler nos positions : nous soutenons l’opposition modérée syrienne»

Washington n'a pas aidé à faire naître l'Etat islamique.

Il a juste financé dans les années 80 tout ce qui pouvait nuire à l'URSS en Afghanistan. Et parmi ces groupe, il y avait ces démons en germe.

Mais qui pouvait s'en rendre compte à l'époque ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Washington n'a pas aidé à faire naître l'Etat islamique.

Il a juste financé dans les années 80 tout ce qui pouvait nuire à l'URSS en Afghanistan. Et parmi ces groupe, il y avait ces démons en germe.

Non c'est beaucoup, beaucoup plus récent.

Comme le dit Emmanuel Todd "Les Etats-unis sont en train de devenir un problème pour le monde."

Ray : Toujours cette lecture du monde avec de super agents qui maîtrisent tout.

Quand comprendrez vous que nos dirigeants sont des types comme nous qui font au mieux.

Non c'est factuel. Ils ont entrainé, équipé et financé des rebelles dit modérés qui ne l'étaient évidemment pas. (L'EU a également participé au financement.)
(Tout cela est factuel. N'invoquez pas une théorie du complot lorsque vous êtes à cours d'arguments.)

Et Satan n'a rien à voir là dedans bien sûr.

Ah oui et d'autre part. Selon vous (je ne parle pas spécialement à vous cher Arnaud), que doivent penser de nous ces moudjahidins, lorsque dans notre merveilleuse civilisation, par exemple, nous dépeçons nos fœtus ou instaurons l'euthanasie d'agrément ? Que nous avons été envoyés par Satan ?

Lapis-lazuli a écrit:

François Pignon a écrit:

Le littéralisme, le problème de l'Islam contemporain est le littéralisme ...

Le problème c'est l'islam(antichrist) tout court;la solution: Le Christ Jésus Notre Seigneur Dieu.

satan manipule les consciences, c'est comme ça qu'il agit en ce monde.

Ray a écrit:

Non c'est factuel. Ils ont entrainé, équipé et financé des rebelles dit modérés qui ne l'étaient évidemment pas. (L'EU a également participé au financement.)
(Tout cela est factuel. N'invoquez pas une théorie du complot lorsque vous êtes à cours d'arguments.)

Et Satan n'a rien à voir là dedans bien sûr.

Ah oui et d'autre part. Selon vous (je ne parle pas spécialement à vous cher Arnaud), que doivent penser de nous ces moudjahidins, lorsque dans notre merveilleuse civilisation, par exemple, nous dépeçons nos fœtus ou instaurons l'euthanasie d'agrément ? Que nous avons été envoyés par Satan ?

Ecoutez, ils on t voulu faire simple dans un Orient compliqué et en perpétuelle évolution. Ils voulaient se débarrasser du terroriste Hassad et, du coup, ils ont armé au début du printemps Arabe son opposition qui, pacifique au début, était massacrée par les Snipers de Hassad.

Avant de se rendre compte un ans et demi plus tard que des djihadistes avaient pris en main cette opposition.

Ça c'était dans un premier temps.
L'entrainement des Al Nostra et consorts par les US sur le sol du Qatar, c'était bien après, et on savait déjà que l'on avait PAS affaire à des modérés. Cette appellation était du flan, un alibi pour l'objectif qui était de faire tomber Assad.
(D'autre part revoyez vos informations concernant Assad. Il s'agit pour une bonne part de propagande de guerre. Il a été déjà présenté ici même sur ce forum bon nombre de documents et témoignages sur les manipulations et mensonges qui ont été véhiculés sur le sujet. Je sais bien que vous n'en prenez jamais connaissance, mais du coup vous vous retrouvez en dehors de vos bottes.)

Au passage :
La conquête de l'Arabie Saoudite par le clan actuellement au pouvoir ne s'est pas faite moins sauvagement et sanglantement. Et pourtant ils sont adulés par tout le monde, grand amis des US. Et ils (les saoudiens) financement d'ailleurs leurs petits frères voisins de l'EI. (Et blanchissent leur pétrole en le leur achetant à très bas cout et en le remettant sur le marché. (Les Turcs font pareil.))

C'est pas si simple. La France et les USA ont pris vraiment conscience que les djihadistes étaient là quand ces idiots ont commis un attentat sanglant contre ceux qui les aidaient !! (l'armée Française et US).

Ce jour là, bien des yeux se sont ouverts à commencer par ceux d'Obama et de Hollande...

Arnaud Dumouch a écrit:

Washington n'a pas aidé à faire naître l'Etat islamique.

Il a juste financé dans les années 80 tout ce qui pouvait nuire à l'URSS en Afghanistan. Et parmi ces groupe, il y avait ces démons en germe.

Mais qui pouvait s'en rendre compte à l'époque ?

HILLARY CLINTON CONFIRME QUE L'«ÉTAT ISLAMIQUE DE L’IRAQ ET DU LEVANT» DAECH (= ISIS) A ÉTÉ CRÉÉ PAR L’ADMINISTRATION AMÉRICAINE !

JUIN 2014 «HARD CHOICES - LE TEMPS DES DÉCISIONS» HILARY CLINTON (livre genre mémoires).

Citation :

«L'organisation terroriste DAECH, a été créée dans le but de procéder à un nouveau «partage» dans la région du MOYEN-ORIENT, affirmant qu'une coordination a eu lieu à ce sujet entre WASHINGTON et les FRÈRES MUSULMANS pour créer cet «État» dans le SINAÏ.
.
HILLARY CLINTON, A ÉGALEMENT DÉCLARÉ DANS CES «MÉMOIRES» PUBLIÉES AUX ÉTATS-UNIS :
.
«Nous avons infiltré la guerre en IRAK, en LIBYE et en SYRIE, et tout allait pour le mieux et puis tout à coup une révolution eût lieu en ÉGYPTE et tout à changé en 72 heures».
.
«nous étions d'accord avec les Frères en ÉGYPTE pour annoncer l'ÉTAT ISLAMIQUE dans le SINAA et le remettre entre les mains du «HAMAS» et une partie à «ISRAËL» pour la protéger, adjoindre HALAYEB et CHALLATINE au SOUDAN, et ouvrir les frontières libyennes du côté de SALLOUM. Il était même question d'annoncer la naissance de l'ÉTAT ISLAMIQUE le 5 Juillet 2013, et on attendait l'annonce pour reconnaître, nous et l'EUROPE, ce nouvel État».

Arnaud Dumouch a écrit:

La France et les USA ont pris vraiment conscience

Vous savez lire dans les esprits ?
L'objectif occidental (anglais et américains) de faire tomber Assad est antérieur aux premières manif à Damas.
Donc les qualifications de modérés et autres éléments de langage, permettez moi de rigoler...

Ray a écrit:

L'objectif occidental (anglais et américains) de faire tomber Assad est antérieur aux premières manif à Damas.

C'est évident et idem pour Kahdafi et cela se comprend : Ca fait combien de décennies que ces tyrans utilise le terrorisme, font sauter des avions, des Présidents du Liban etc ?

Seul problème : on ne pouvait pas prévoir que ces tyrans sanghuinaires tenaient leur pays d'un main de fer mais tenaient leur pays.

Et oui, on ne peut pas tout prévoir !

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, devant le dénigrement actuel que s'inflige absurdement la civilisation occidentale, j'ai peur que les peuples, par réaction, ne tombent dans l'excès inverse (tout aussi faux) à savoir :

"L'histoire du christianisme n'est que douceur et l'islam est Daech".

Je crois que ce relativisme vis-à-vis de l'islam dont vous faites preuve est coupable et beaucoup plus dangereux.C'est (entre autres) à causse de celui là qu'il risque d'ici peu d'y avoir de terribles guerres...  

Le jour où le monde reconnaîtra  Le Christ comme doux et humble de cœur, et l’état islamique(daech) comme un des fruits pourris du véritable islam,alors c'est qu'en ce jour les éléphants voleront.

Cessez de croire que le véritable islam est un des deux témoins(Élie) de l’apocalypse,c'est absurde d'un point de vue chrétien.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ray a écrit:

L'objectif occidental (anglais et américains) de faire tomber Assad est antérieur aux premières manif à Damas.

C'est évident et idem pour Kahdafi et cela se comprend : Ca fait combien de décennies que ces tyrans utilise le terrorisme, font sauter des avions, des Présidents du Liban etc ?

Seul problème : on ne pouvait pas prévoir que ces tyrans sanghuinaires tenaient leur pays d'un main de fer mais tenaient leur pays.

Et oui, on ne peut pas tout prévoir !

Si. Les spécialiste de la région et nos diplomates le savaient parfaitement. (Pas les philosophes faiseurs de guerre hein.)

Et dans le cas de la Syrie c'est même pire que cela. C'est l'ambassadeur même de France en Syrie qui a écrit à plusieurs reprises à son ministre pour le prévenir que la chute du régime n'était pas souhaitable, euphémisme.
(Mais comment pouvez vous être au courant de cela, vous ne prenez connaissance de rien.)
La France a une longue tradition diplomatique de grande qualité, mais depuis 20 ans elle n'est plus écoutée. Pour des intérêts autres. Autant fermer toutes nos ambassades, cela fera des économies.

Je rejoins Ray et R sur les responsabilités des uns et des autres...(matériellement parlant)

Lapis-lazuli a écrit:

Cessez de croire que le véritable islam est un des deux témoins(Élie) de l’apocalypse,c'est absurde d'un point de vue chrétien.

Désolé mais pour ne plus dire cela, il faudrait que l'Esprit Saint n'ai pas dit de si belles choses sur l'islam depuis Vatican II.

Je dis bien l'Esprit Saint.

Arnaud Dumouch a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Cessez de croire que le véritable islam est un des deux témoins(Élie) de l’apocalypse,c'est absurde d'un point de vue chrétien.

Désolé mais pour ne plus dire cela, il faudrait que l'Esprit Saint n'ai pas dit de si belles choses sur l'islam depuis Vatican II.

Je dis bien l'Esprit Saint.

Mais oui,mais oui...

Vatican II, et ses textes sur l'islam :

Citation :

16 Enfin, quant à ceux qui n'ont pas encore reçu l'Evangile, sous des formes diverses, eux aussi sont ordonnés au peuple de Dieu (18 ). et, en premier lieu, ce peuple qui reçut les alliances et les promesses, et dont le Christ est issu selon la chair (cf. Rom. 9, 4-5 ), peuple très aimé du point de vue de l'élection, à cause des pères, car Dieu ne regrette rien de ses dons ni de son appel (cf. Rom. 11, 28-29 ). Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui professent avoir la foi d'Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour.

La religion musulmane

Citation :

3. L'Eglise regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu Un, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de ta terre (5), qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s'ils sont cachés, comme s'est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu'ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète; ils honorent sa mère virginale, Marie, et parfois même l'invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement où Dieu rétribuera tous les hommes ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l'aumône et le jeûne.
Si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s'efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu'à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté.

Et l'Eglise n'est pas naïve en regardant AUSSI ce que contient l'islam de positif et de préparant le coeur des hommes au Messie.

Cela n'empêche pas le bon sens sur le danger actuel de l'islam, d'abord pour lui-même, puis pour le monde entier, par sa tentation conquérante et nihiliste

Face à l’islam, A mon avis, il faut deux attitudes :

D'abord, certains points des deux fois sont irréconciliables (la Trinité, Jésus et sa divinité, sa mort sur la croix, la charité théologale).
Mais d'autres points sont communs et l'islam constitue une préparation qui s'achèvera lorsque le Christ les invitera à passer du statut de serviteur à celui d'ami.

D'où cette phrase de Jean-Paul II aux jeunes musulmans à Casablanca en 1985.

Citation :

« Nous croyons au même Dieu, le Dieu unique, le Dieu vivant, le Dieu qui crée les mondes et porte ses créatures à leur perfection »,

Le Pape François a dit le lendemain de son intronisation, Vatican, mars 2013 :

Citation:

Citation :

« Je salue et remercie cordialement vous tous, chers amis appartenant à d’autres traditions religieuses; tout d’abord les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et miséricordieux, et l’invoquent dans la prière…. »

Lapis-lazuli a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, devant le dénigrement actuel que s'inflige absurdement la civilisation occidentale, j'ai peur que les peuples, par réaction, ne tombent dans l'excès inverse (tout aussi faux) à savoir :

"L'histoire du christianisme n'est que douceur et l'islam est Daech".

Je crois que ce relativisme vis-à-vis de l'islam dont vous faites preuve est coupable et beaucoup plus dangereux.C'est (entre autres) à causse de celui là qu'il risque d'ici peu d'y avoir de terribles guerres...  

Le jour où le monde reconnaîtra  Le Christ comme doux et humble de cœur, et l’état islamique(daech) comme un des fruits pourris du véritable islam,alors c'est qu'en ce jour les éléphants voleront.

Cessez de croire que le véritable islam est un des deux témoins(Élie) de l’apocalypse,c'est absurde d'un point de vue chrétien.

L'islam ne peut pas être un des deux témoins à cause de ce passage:

"Ces deux témoins ont le pouvoir de fermer le ciel, pour que la pluie ne tombe pas pendant les jours de leur prophétie. Ils ont aussi le pouvoir de changer l’eau en sang et de frapper la terre de toutes sortes de fléaux, aussi souvent qu’ils le voudront. Mais, quand ils auront achevé leur témoignage, la Bête qui monte de l’abîme leur fera la guerre, les vaincra et les fera mourir. Leurs cadavres restent sur la place de la grande ville, qu’on appelle, au sens figuré, Sodome et l’Égypte, là où leur Seigneur aussi a été crucifié." (Apocalypse 11, 6-8)

Or, on sait bien que l'islam nie la crucifixion de Jésus.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vatican II, et ses textes sur l'islam :

Citation :

16 Enfin, quant à ceux qui n'ont pas encore reçu l'Evangile, sous des formes diverses, eux aussi sont ordonnés au peuple de Dieu (18 ). et, en premier lieu, ce peuple qui reçut les alliances et les promesses, et dont le Christ est issu selon la chair (cf. Rom. 9, 4-5 ), peuple très aimé du point de vue de l'élection, à cause des pères, car Dieu ne regrette rien de ses dons ni de son appel (cf. Rom. 11, 28-29 ). Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui professent avoir la foi d'Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour.

La religion musulmane

Citation :

3. L'Eglise regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu Un, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de ta terre (5), qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s'ils sont cachés, comme s'est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu'ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète; ils honorent sa mère virginale, Marie, et parfois même l'invoquent avec piété. De plus, ils attendent le jour du jugement où Dieu rétribuera tous les hommes ressuscités. Aussi ont-ils en estime la vie morale et rendent-ils un culte à Dieu, surtout par la prière, l'aumône et le jeûne.
Si, au cours des siècles, de nombreuses dissensions et inimitiés se sont manifestées entre les chrétiens et les musulmans, le Concile les exhorte tous à oublier le passé et à s'efforcer sincèrement à la compréhension mutuelle, ainsi qu'à protéger et à promouvoir ensemble, pour tous les hommes, la justice sociale, les valeurs morales, la paix et la liberté.

Et l'Eglise n'est pas naïve en regardant AUSSI ce que contient l'islam de positif et de préparant le coeur des hommes au Messie.

Cela n'empêche pas le bon sens sur le danger actuel de l'islam, d'abord pour lui-même, puis pour le monde entier, par sa tentation conquérante et nihiliste

Face à l’islam, A mon avis, il faut deux attitudes :

D'abord, certains points des deux fois sont irréconciliables (la Trinité, Jésus et sa divinité, sa mort sur la croix, la charité théologale).
Mais d'autres points sont communs et l'islam constitue une préparation qui s'achèvera lorsque le Christ les invitera à passer du statut de serviteur à celui d'ami.

D'où cette phrase de Jean-Paul II aux jeunes musulmans à Casablanca en 1985.

Citation :

« Nous croyons au même Dieu, le Dieu unique, le Dieu vivant, le Dieu qui crée les mondes et porte ses créatures à leur perfection »,

Le Pape François a dit le lendemain de son intronisation, Vatican, mars 2013 :

Citation:

Citation :

« Je salue et remercie cordialement vous tous, chers amis appartenant à d’autres traditions religieuses; tout d’abord les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et miséricordieux, et l’invoquent dans la prière…. »

L'Esprit Saint...

Et c'est dû à ces petits écrits que vous pensez que l'Esprit Saint vous dit que l'islam est un des deux témoins de l'Apocalypse ?

J'espère ne blesser personne(mes frères catholiques excusez-moi d'être aussi cru,c'est ce que je pense à présent),mais c’est aussi pour ces contradictions que j'ai quitté votre église conciliaire,à cause de sa prostitution.Un coup elle jette en enfer tout les non catholiques(pendant des siècles),et un jour miracle, "2000 ans" plus tard,"l'Esprit Saint"(Si s'est pécher que de prononcer Son Non de la sorte,qu'Il me pardonne!) à travers le concile Vatican 2,dit pratiquement le contraire,en voyant des semences mises par L'Esprit dans les autres religions...

Le problème Arnaud,c'est que Le Christ et Ses apôtres,dans la Bible,condamne clairement ces fausses doctrines,mais pour votre malheur,vous tordez le sens...ben oui,l’Écriture seule...

Lapis-lazuli a écrit:

Spoiler:

Magdi Allam, baptisé par Benoît XVI, a aussi quitté l'Église à cause de son trop grand rapprochement avec l'islam.

http://www.postedeveille.ca/2013/03/italie-baptise-par-benoit-xvi-lex-musulman-magdi-allam-quitte-leglise.html

Citation :

Magdi Allam explique ainsi que «la légitimation de l'islam comme vraie religion, d'Allah comme vrai Dieu, de Mahomet comme vrai prophète, du Coran comme texte sacré et des mosquées comme lieu de culte» l'ont «éloigné de l'Eglise». Il déplore que le pape François ait commencé par «exalter» les musulmans en affirmant qu'ils «adorent le Dieu unique, vivant et miséricordieux». «Je suis convaincu que l'islam est une idéologie intrinsèquement violente», affirme encore Magdi Allam pour qui «l'Europe finira par être soumise à l'islam».

À méditer !

r. a écrit:

Le père Marie-Dominique PHILIPPE auquel A.D. pourtant se réfère (??!!) pensait que les deux témoins étaient :

* Jésus qui témoignerait de notre fidélité au 1er commandement (sur Dieu)

* La Vierge-Marie qui témoignerait de notre fidélité au 2ème commandement (sur notre prochain)

Ce sens là n'a aucune contradiction. Et il existe des dizaines d'autres possibles, l'essentiel étant qu'un des témoins soit plus du côté amour silencieux et humble (Enoch) et l'autre du côté zèle passionné pour Dieu (Elie).

Je vous mets un article de théologie scientifique sur ces deux témoins :

Citation :

Traité des fins dernières, Q. 32, a. 4 — Deux témoins doivent-ils venir vers la fin du monde ?

Objections :
1. Il semble difficile d’affirmer que deux témoins viendront à la fin du monde. En effet, le texte de l’Apocalypse dont on parle est allégorique. On doit donc dire qu’il s’agit d’une image représentant un témoignage spirituel de l’Église.
2. Les deux témoins ne peuvent signifier le christianisme et l’islam puisque ces deux religions sont par essence en opposition à cause de leur foi différente sur le mystère du Christ.
3. Les deux témoins semblent être l’Église et Israël et non l’Église et l’islam. C’est ce que suggère le texte de saint Paul qui parle de l’olivier franc et de l’olivier sauvage .
4. Les deux oliviers, les deux témoins dont parle l'Apocalypse, il semble qu’il s'agit plutôt du Christianisme et du Judaïsme comme le dit Saint Paul ci-dessous :
Saint Paul dans Romains chapitre 11 a écrit:
24 Si toi, tu as été coupé de l’olivier naturellement sauvage, et enté contrairement à ta nature sur l’olivier franc, à plus forte raison eux seront-ils entés selon leur nature sur leur propre olivier. Car je ne veux pas, frères, que vous ignoriez ce mystère, afin que vous ne vous regardiez point comme sages, c’est qu’une partie d’Israël est tombée dans l’endurcissement, jusqu’à ce que la totalité des païens soit entrée. Et ainsi tout Israël sera sauvé, selon qu’il est écrit: Le libérateur viendra de Sion, Et il détournera de Jacob les impiétés; Et ce sera mon alliance avec eux, Lorsque j’ôterai leurs péchés.


Cependant :
L’Apocalypse annonce la venue de deux témoins qui prophétiseront avant d’être mis à mort puis de ressusciter. La tradition les considère comme étant les deux personnes qui ne moururent pas selon l’Ecriture, à savoir Énoch et Élie.

Conclusion :
Traditionnellement, on considère que les deux témoins qui doivent venir à la fin des temps sont Énoch et Élie, les deux hommes justes dont l’Écriture raconte qu’ils ne moururent pas mais furent enlevés au Ciel. Énoch fut le septième patriarche après Adam : « Énoch marcha avec Dieu, puis il disparut car Dieu l’enleva. » Quant à Élie, il disparut dans un char de feu sous les yeux du prophète Elisée . Certains théologiens juifs et chrétiens pensèrent donc que ces deux prophètes attendaient dans le paradis terrestre et devaient revenir à la fin du monde annoncer la venue ou le retour du Christ. Cependant, si l’on regarde les Écritures, on doit parler autrement. En effet, le Seigneur affirme que le prophète Élie qui devait revenir n’était autre que Jean-Baptiste, le fils d’Élisabeth : « Jésus répondit : "Oui, Elie doit venir et tout remettre en ordre; or, je vous le dis, Elie est déjà venu, et ils ne l'ont pas reconnu, mais l'ont traité à leur guise. De même le Fils de l'homme aura lui aussi à souffrir d'eux." Alors les disciples comprirent que ses paroles visaient Jean le Baptiste. » Il ne peut donc s’agir matériellement de cet Élie qui a vécu au temps de la reine Jézabel, mais il s’agit plutôt d’un homme revêtu de l’esprit d’Élie, c’est-à-dire de sa spiritualité.
Il en sera donc de même à la fin du monde. Et pour connaître ce que peuvent représenter les spiritualités d’Énoch et d’Élie, il suffit de regarder leur vie. Ainsi Énoch représente la fidélité intérieure puisqu’il marcha avec Dieu. Il est l’esprit de l’amour de Dieu. Quant à Élie, il est remarquable par le zèle qui le brûlait à l’égard du Seigneur. Il n’hésita pas à faire cesser toute pluie durant son ministère pour conduire les hommes à la conversion. De même, il leur prouva la vanité du Dieu Baal en ridiculisant ses prophètes par un défi où le vrai Dieu devait répondre. Il fit mettre à mort les serviteurs de Baal. L’esprit d’Élie est donc celui de l’intransigeance de la foi, celui de la fidélité intérieure et extérieure au Seigneur. Et Jean-Baptiste, qui n’hésita pas à reprocher au roi Hérode son péché avec la femme de son frère jusqu’à en perdre la vie fut réellement rempli de ce zèle de l’honneur de Dieu.
Il reste à chercher comment se réaliseront la venue d’Énoch et d’Élie vers la fin du monde. Comme toujours et pour toutes les prophéties de ce genre, deux sens se réaliseront conjointement ou successivement.
1° D’abord, cette prophétie a un sens spirituel. Ainsi, les deux témoins qui doivent venir à la fin du monde pour témoigner de Dieu peuvent représenter la vie contemplative qui est l’esprit d’Énoch et la vie apostolique qui vit du zèle d’Élie. Jésus, dans l’Écriture distingue explicitement ces deux esprits sous la figure de Marthe et de sa sœur Marie : « Mais le Seigneur lui répondit: "Marthe, Marthe, tu te soucies et t'agites pour beaucoup de choses; pourtant il en faut peu, une seule même. C'est Marie qui a choisi la meilleure part; elle ne lui sera pas enlevée. » Pris en ce sens, Énoch et Élie doivent être considérés comme présents à chaque époque à travers les moines contemplatifs et les apôtres.
2° Ensuite, cette prophétie se réalisera en un sens historique et matériel. Selon cette autre interprétation, si l’on suit le texte de l’Apocalypse, ils sont d’abord les deux oliviers, c’est-à-dire selon saint Paul, ce qui est sorti de la descendance du peuple juif (Israël est pour saint Paul l’olivier sauvage, source de toutes les religions du Dieu unique). Il s’agit donc, on le voit aujourd’hui, des deux religions sorties d’Abraham à savoir le christianisme d’un côté, qui vit explicitement de l’esprit d’Énoch, et de l’islam de l’autre, dont le tempérament et les pratiques ressemblent trait pour trait à celui d’Élie. Ainsi, vers la fin du monde, l’Église du Christ sera aux yeux du monde témoin de l’amour de Dieu tandis que l’islam proclamera avec l’intransigeance de sa foi le Dieu unique et leur témoignage uni sera pour le monde insupportable. C’est pourquoi l’Apocalypse parle de la guerre que leur fera le démon, jusqu’à les détruire.
Une autre réalisation historique et visible est à attendre : Celle qui pense que les deux témoins seront deux prophètes suscités par Dieu à la fin du monde et dont l’efficacité apostolique sera immense à cause des nombreux charismes dont ils seront revêtus. Ces deux personnes, revêtues avec puissance de la confiance d’Énoch et du zèle d’Élie, ramèneront à Dieu de nombreux hommes . Cette interprétation est confirmée par sa réalisation en Jean-Baptiste lors de la première venue du Seigneur.

Solutions :
1. Le texte de l’Apocalypse n’est effectivement pas d’abord à prendre au sens matériel. Ainsi, que la mission des deux témoins doive durer 1260 jours, c’est-à-dire trois ans et demi, cela signifie qu’ils auront la même mission que le Christ dont la prédication a duré trois ans et demi ; De même, que leurs cadavres doivent rester sans vie trois jours et demi signifie qu’ils vivront la même passion que le Christ puis ressusciteront comme lui. Cependant, le sens spirituel de ces textes n’exclut pas une certaine littéralité. Il est donc possible que les deux témoins représentent l’Église et Israël ou encore l’Église et l’islam qui subiront comme nous l’avons dit, les attaques de l’Antéchrist à la fin au monde. Ils peuvent aussi représenter deux hommes aussi réels que Jean Baptiste lors de la première venue du Christ. Et la raison de cette multiplicité des sens de ces textes vient de Dieu qui veut manifester aux hommes le même mystère de ces multiples manières.
2. Vers la fin du monde, lorsque l’Antéchrist commencera ses attaques contre Dieu, et que les fidèles apostasieront de toute part, les divisions et les oppositions entre le christianisme et l’islam paraîtront moins importantes devant la gravité du danger et la souffrance de voir les jeunes se désintéresser de Dieu. Aussi, il est probable qu’il y aura un rapprochement entre tous les adorateurs de Dieu qui donneront ainsi un témoignage complémentaire.
3. En un certain sens, les deux témoins peuvent représenter l’Église et Israël . C’est ainsi que durant des siècles, dans les nations chrétiennes où habitait une partie du peuple d’Israël en exil, Dieu fut adoré par ces deux religions. Cependant, vers la fin du monde, lorsqu’Israël adhérera à la foi au Christ, il ne fera qu’un avec l’Église. Le monde n’aura donc plus que deux religions issues d’Abraham et ces deux religions témoigneront devant l’Antéchrist.
4. Cette interprétation est très vraie. Mais sous ces symboles se cachent plus encore que cela : sous ce symbole se cache la perpétuelle complémentarité que Dieu a voulu dans l'humanité et qui est à son image, unissant force et douceur, vérité et amour. Qui témoigne en effet de Dieu ?
1° D'abord l'homme et la femme que Dieu dès le début de la Genèse fait à son image et, parmi les hommes et les femmes, au dessus de tout, les deux témoins sont Jésus et Marie qui ont pleinement réalisé dans leurs personnes unies, l'image du Dieu unique.
2° Ensuite et, comme par glissement, ces deux témoins sont Elie et son zèle farouche pour Dieu et Henoch qui aima Dieu.
3° Ainsi, à l'époque de saint Paul, c'étaient une religion de type masculin (Judaïsme) et la religion de type féminin (christianisme), avec ses valeurs de douceur, d'amour.
4° Tout au long de l'histoire de l'Eglise, ces deux témoins ont été la vie apostolique et la vie contemplative.
5° Et vers la fin du monde, cette prophétie se réalisera de manière forte par les deux religions sorties du judaïsme (islam « masculin » et christianisme « féminin »).

Ou comment noyer le poisson...

Lapis-lazuli a écrit:

Ou comment noyer le poisson...

J'ai remis l'article sans les erreurs de mise en page.

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :
- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

ce que vous décrivez n'existe pas dans le monde d'aujourd'hui
alors pourquoi cette confusion historique??

Lapis-lazuli a écrit:

François Pignon a écrit:

Le littéralisme, le problème de l'Islam contemporain est le littéralisme ...

Le problème c'est l'islam(antichrist) tout court;la solution: Le Christ Jésus Notre Seigneur Dieu.

on est en effet dans cette époque de l'apocalypse de l'humanité
c'est à dire il ne peut pas y avoir plusieurs dieu
c'est le chemin pris par toutes les traditions spirituelles du dieu unique
donc le combat de l'islam contre l'occident chrétien
c'est le combat spirituel final de l'humanité
avec les technologies de transport, communication de la mondialisation
le monde devient UN
et ce combat c'est le combat du bien contre le mal

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :
- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

ce que vous décrivez n'existe pas dans le monde d'aujourd'hui
alors pourquoi cette confusion historique??

Bien sûr que si : Dès qu'on parle du christianisme, on ressort l'inquisition, les croisades, les sorcière.

Dès qu'on parle d'un attentat des islamistes, on met en garde : "Pas d'amalgame".

Ainsi, on pourrait tout amalgamer pour le christianisme ?

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :
- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

ce que vous décrivez n'existe pas dans le monde d'aujourd'hui
alors pourquoi cette confusion historique??

Bien sûr que si : Dès qu'on parle du christianisme, on ressort l'inquisition, les croisades, les sorcière.
Dès qu'on parle d'un attentat des islamistes, on met en garde : "Pas d'amalgame".
Ainsi, on pourrait tout amalgamer pour le christianisme ?

je ne comprends pas
l'inquisition est un phénomène du passé
le terrorisme islamique est actuel
ces stratégies de confusion sont organisées pour occulter le réel

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :
- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

ce que vous décrivez n'existe pas dans le monde d'aujourd'hui
alors pourquoi cette confusion historique??

Bien sûr que si : Dès qu'on parle du christianisme, on ressort l'inquisition, les croisades, les sorcière.
Dès qu'on parle d'un attentat des islamistes, on met en garde : "Pas d'amalgame".
Ainsi, on pourrait tout amalgamer pour le christianisme ?

je ne comprends pas
l'inquisition est un phénomène du passé
le terrorisme islamique est actuel
ces stratégies de confusion sont organisées pour occulter le réel

Oui Humanlife,c'est qu'Arnaud veut faire le rapprochement entre une mauvaise image du "christianisme" passé,et soi-disant la mauvaise image que l'on a aujourd'hui de l'islam=terrorisme salafiste

//MODE ARNAUD ON// La vérité est entre ces deux extrêmes//MODE ARNAUD OFF//

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :
- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

ce que vous décrivez n'existe pas dans le monde d'aujourd'hui
alors pourquoi cette confusion historique??

Bien sûr que si : Dès qu'on parle du christianisme, on ressort l'inquisition, les croisades, les sorcière.

Dès qu'on parle d'un attentat des islamistes, on met en garde : "Pas d'amalgame".

Ainsi, on pourrait tout amalgamer pour le christianisme ?

C'est que la violence est une composante de l'islam, pas du christianisme.

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :
- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

ce que vous décrivez n'existe pas dans le monde d'aujourd'hui
alors pourquoi cette confusion historique??

Bien sûr que si : Dès qu'on parle du christianisme, on ressort l'inquisition, les croisades, les sorcière.

Dès qu'on parle d'un attentat des islamistes, on met en garde : "Pas d'amalgame".

Ainsi, on pourrait tout amalgamer pour le christianisme ?

Lorsque l'on est malhonnête oui bien sur.
Mettre sur le même plan le jihad et les croisades, c'est évidemment pratique mais malhonnête. (L'un est dans les textes fondateurs, l'autre opposé aux textes fondateurs.)

Simon a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

humanlife a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce qui est terrible c'est le deux poids deux mesures :
- Le vrai christianisme, c'est l'inquisition et les conversions forcées, n'est-ce pas ?

ce que vous décrivez n'existe pas dans le monde d'aujourd'hui
alors pourquoi cette confusion historique??

Bien sûr que si : Dès qu'on parle du christianisme, on ressort l'inquisition, les croisades, les sorcière.

Dès qu'on parle d'un attentat des islamistes, on met en garde : "Pas d'amalgame".

Ainsi, on pourrait tout amalgamer pour le christianisme ?

C'est que la violence est une composante de l'islam, pas du christianisme.

Vous lui tendez une belle perche Simon !

//MODE ARNAUD ON//L'esprit d'Élie représente tout à fait cette tendance(égorgement...)à défendre avec Zèle et violence la VERITE et la Gloire de Dieu//MODE ARNAUD OFF//

Et après il nous dira que l'état islamique(daech) ne représente pas l'islam

Simon a écrit:

C'est que la violence est une composante de l'islam, pas du christianisme.

et pourtant :

Les "bonnes raisons" de la violence

Mais ce qui m'a toujours intrigué, c'est que les chrétiens qui ont commis ou laissé faire toutes ces violences l'ont souvent fait avec de "bonnes" raisons… religieuses et au nom de leur idée de Dieu ! Les croisés voulaient sauver le tombeau du Christ ! L'Inquisition, en abandonnant les hérétiques et les sorcières au bras séculier, voulaient "sauver leurs âmes" ! Les prêtres venus dans les colonies sur les navires des marchands d'esclaves voulaient donner une éducation chrétienne à ces pauvres "sauvages" ! Et cela est vrai dès le début : les chefs religieux de Jérusalem ont condamné Jésus pour des motifs religieux. Judas l'a trahi et Pierre l'a renié ; ils n'étaient pas plus lâches que les autres, mais leur conception de Dieu les empêchait de comprendre jusqu'où pouvait aller le chemin de leur maître.

http://www.croire.com/Definitions/Vie-chretienne/Violence/Violent-le-christianisme

Vu sans la foi, est-ce que la Croix du Christ n'est pas aussi une violence ?

Espérance a écrit:

Simon a écrit:

C'est que la violence est une composante de l'islam, pas du christianisme.

et pourtant :

Les "bonnes raisons" de la violence

Mais ce qui m'a toujours intrigué, c'est que les chrétiens qui ont commis ou laissé faire toutes ces violences l'ont souvent fait avec de "bonnes" raisons… religieuses et au nom de leur idée de Dieu ! Les croisés voulaient sauver le tombeau du Christ ! L'Inquisition, en abandonnant les hérétiques et les sorcières au bras séculier, voulaient "sauver leurs âmes" ! Les prêtres venus dans les colonies sur les navires des marchands d'esclaves voulaient donner une éducation chrétienne à ces pauvres "sauvages" ! Et cela est vrai dès le début : les chefs religieux de Jérusalem ont condamné Jésus pour des motifs religieux. Judas l'a trahi et Pierre l'a renié ; ils n'étaient pas plus lâches que les autres, mais leur conception de Dieu les empêchait de comprendre jusqu'où pouvait aller le chemin de leur maître.

http://www.croire.com/Definitions/Vie-chretienne/Violence/Violent-le-christianisme

Vu sans la foi, est-ce que la Croix du Christ n'est pas aussi une violence ?

Le but n'est pas de regarder la paille qui est dans l’œil de son prochain,mais désigner et regarder en face,en toute Vérité, une fausse doctrine et son faux prophète tel qu'il est...

Espérance a écrit:

Simon a écrit:

C'est que la violence est une composante de l'islam, pas du christianisme.

et pourtant :

Les "bonnes raisons" de la violence

Mais ce qui m'a toujours intrigué, c'est que les chrétiens qui ont commis ou laissé faire toutes ces violences l'ont souvent fait avec de "bonnes" raisons… religieuses et au nom de leur idée de Dieu ! Les croisés voulaient sauver le tombeau du Christ ! L'Inquisition, en abandonnant les hérétiques et les sorcières au bras séculier, voulaient "sauver leurs âmes" ! Les prêtres venus dans les colonies sur les navires des marchands d'esclaves voulaient donner une éducation chrétienne à ces pauvres "sauvages" ! Et cela est vrai dès le début : les chefs religieux de Jérusalem ont condamné Jésus pour des motifs religieux. Judas l'a trahi et Pierre l'a renié ; ils n'étaient pas plus lâches que les autres, mais leur conception de Dieu les empêchait de comprendre jusqu'où pouvait aller le chemin de leur maître.

http://www.croire.com/Definitions/Vie-chretienne/Violence/Violent-le-christianisme

Vu sans la foi, est-ce que la Croix du Christ n'est pas aussi une violence ?

Pour le monde, la Passion et la Croix sont un scandale.

Pour moi, c'est l'Amour porté à son paroxysme.