Qu'est-ce qu'un catholique ?

Bon ba puisque vous parlez à tout va de nazisme et de résistance au nazisme... j'ajoute que les musulmans étaient présents dans les rangs des SS !

https://fr.wikipedia.org/wiki/13e_division_de_montagne_de_la_Waffen_SS_Handschar

Et vous lirez aussi que le haut commandement SS étudiait avec beaucoup d'intérêt ce courant de pensée.(désolé, je n'admet pas l'islam en tant que religion.)

Mais n'empêche... la question principale était, même si la dame ne posait pas vraiment la question en fait, Mais qu'est-ce donc un catholique ? Ou nous avons tous donné une réponse intéressante et clore ce sujet serait bienvenu avant qu'il s'envenime un peu plus...
Ou nous avons raté quelque chose d'important, auquel cas un de nos théologiens confirmés peuvent donner leur avis et clore ce sujet juste après...
Mais je dis ça... je dis rien... juste avant d'arriver (bien qu'on y est déjà je pense) au point Godwin

Mister be a écrit:

omajoie a écrit:

Cher frère dans la foi au Messie Jésus, je ne partage pas du tout votre conception relativiste de la vérité. Il n'y a qu'une vérité de même qu'il n'y a qu'un seul Dieu, qu'un seul Esprit, qu'une seule Eglise et qu'un seul baptême.

Bien d'accord avec vous car l'Ecriture dans l'épitre de Paul aux éphésiens 4 nous l'apprend...certainement pas la tradition qui veut que vous ayez la vérité et pas nous!

Mais vous devriez mettre un"V" majuscule à Vérité car il existe plus d'une vérité afin qu'il n'y ait pas de suprématie!

D'accord pour dire avec vous mon cher Mister be qu'il n'existe qu'une Vérité avec un "V" majuscule et pour dire que la Vérité ne se laisse pas posséder : on ne peut en effet que tendre à se laisser habiter par Elle qui par-dessus tout est une Personne, Jésus-Christ, "Via, Véritas, Vita" (Jn 14,6).

Par contre, l'Eglise catholique romaine dans son Magistère est bien la seule qui soit divinement dépositaire sans risque d'erreurs, dans sa doctrine universelle relative à la Foi et la Morale, de l'unique vérité divine. Ce qui n'empêche pas d'autres Eglises et d'autres communautés croyantes de rayonner plus ou moins cette unique vérité mais, d'après la Foi catholique, du fait de leur communion respective plus ou moins consciente à l'unique Eglise du Christ, qui est une sainte catholique apostolique et romaine.

Autre bon (et long) article à ce sujet : http://www.revue-kephas.org/03/2/Gouyaud25-35.html

Louis Armstrong a écrit:

Ou nous avons tous donné une réponse intéressante et clore ce sujet serait bienvenu avant qu'il s'envenime un peu plus...
Mais je dis ça... je dis rien... juste avant d'arriver (bien qu'on y est déjà je pense) au point Godwin

Sujet clos pour ma part.

Pour moi ce n'est pas clos du tout ... je pense qu'un catholique est une personne ayant la foi du charbonnier (croire au Pape quand il s'exprime ex cathedra) mais en même temps le terme universel (catholique) nous amène à réfléchir sur l'universalité du message, c'est là, que ça se complique... je pense que Vatican II donne des pistes...

Qu'est un chrétien?

Qu'est un Homme ?

Au départ, avant de dénoncer les chrétiens isolés, il faudrait se demander quelle est la continuité scripturaire, dogmatique et historique des communautés ecclésiales (Mt.18/19-20). En effet, la Foi chrétienne catholique, la Foi de toujours, selon Ac.5/33-42, Héb.13/8-9, Eph.4/4-7, Jd.3 et Gal.1/8-9, entre autres, se décline en termes de:

1- Canon scripturaire (T.O.B/364-692)

2- Symbole inaltéré de Nicée-Constantinople (C.O.E/325-681)

3- Principe interprétatif, "lex orandi/lex credendi" (ss.Augustin et Célestin, Rom.10/13-17)

A ce titre, on comprendra aisément que la question, de l'un et du multiple, a été le moteur du développement de l'expression du dogme:

A- Un Dieu (Mystère de la très sainte Trinité, selon Mt.28/19, objet des conciles de Nicée, en 325, et de Constantinople, en 381)

B- Un Seigneur ( Mystère de l'Incarnation, selon Jn.1/14, objet des conciles d'Éphèse, en 431, de Chalcédoine, en 451, de Constantinople II, en 553 et de Constantinople III, en 681)

C- Un Baptême (Mystère de la Rédemption, selon Mc.16/16, objet du "concile" d'Augsbourg, en 1530, impliquant le petit catéchisme de Luther, de 1529, selon les articles III et XX de la confession, inaltérée, d'Augsbourg)

D- Une Eglise (Mystère de l'Interprétation, selon Rom.12/6, objet de la concorde de Wittemberg, de 1536, à laquelle les "réformateurs" Mélanchthon, Bucer et Luther souscrivirent, ainsi que Calvin, plus tard, en 1538)

Or, aucune dénomination, ni romaine, ni byzantine, ni luthérienne, ni réformée, ni anglicane, ni évangélique, n'est en mesure de me convaincre du péché de schisme, selon Gal.5/19-21, Php.3/15-16, Héb.10/25, I Jn.2/19, entre autres, compte tenu de ma profession de Foi. Car, je reconnais, selon Jn.1/18, Jn.3/8 et IITim.2/9, comme exprimant adéquatement l'unique Révélation de Dieu, en Jésus-Christ: le Canon scripturaire et le Symbole de Foi, tel qu'interprétés, entre 325 et 1536, suivant la tradition du sacerdoce universel des baptisés, conformément au témoignage des Écritures saintes. De sorte, qu'il faudra déconstruire ma théologie, avant de pouvoir me déclarer sectaire...

Alain Rioux

M.A philosophie

U.N.E.S.C.O/U.Q.A.M

mcaffee a écrit:

Qu'est un chrétien?

Chrétien catholique,orthodoxe,protestant etc, etc....

mcaffee a écrit:

mcaffee a écrit:

Qu'est un chrétien?

Chrétien catholique,orthodoxe,protestant etc, etc....

Dans les cas de figures que vous citez, tous ces baptisés reconnaissent Jésus-Christ, tel qu'attesté par la Bible et formulé par le Symbole de Nicée-Constantinople. En dehors de ces paramètres, il n'y a plus de christianisme.

saint Zibou a écrit:

Au départ, avant de dénoncer les chrétiens isolés

Heureux de vous retrouver cher saint zibou

Sur ce sujet on ne dénonce pas les chrétiens isolés, on répond à la question posée : "qu'Est-ce qu'un catholique" ?

La première réponse qui vient à l'esprit c'est :  "c'est un chrétien qui n'est pas protestant".  

En sachant que le mot "protestant" est tiré du mot "protestation" et qu'à l'origine du protestantisme il y a une "protestation". Protester c'est déclarer une opposition ; c'est s'opposer à quelque chose où à quelqu'un, c'est ne pas être d'accord avec quelque chose ou quelqu'un.

Les protestants, au départ ce sont des chrétiens qui n'ont plus été d'accord avec l'église catholique et plus particulièrement avec la foi  reçue des Apôtres et enseignée par l'Eglise catholique, foi dont le pape est le garant ; comme il est le garant de l'unité de l'Eglise que Jésus a confié à l'Apôtre Pierre.

Les chrétiens protestants, ce sont donc des catholiques, le premier Luther, qui se sont opposés à la foi catholique reçue des Apôtres et enseignée par l'Eglise catholique et qui n'ont pas voulu rester dans l'unité avec l'Eglise catholique dont ils faisaient partie, rejetant l'autorité de l'Eglise catholique et plus particulièrement l'autorité du successeur de Pierre, garant de l'unité de l'Eglise catholique, l'Eglise de Jésus rassemblée dans l'unité de la foi, autour de Pierre et ses successeurs.

Le catholique, c'est le disciple de Jésus qui est resté uni au successeur de Pierre et à la foi enseignée par le successeur de Pierre ; c'est le disciple de Jésus qui accepte de vivre sa foi, dans le troupeau confiée par Jésus à Pierre et à ses successeurs dans ce ministère particulier que Jésus lui a demandé de remplie.

Le catholique c'est celui qui est resté dans l'unité avec celui qui par son ministère particulier, est le garant de l'unité de l'Eglise de Jésus qui est sur la terre. C'est celui qui vit dans l'unité de l'Eglise que Jésus a confié à son Apôtre Pierre.

Le protestant c'est un disciple de Jésus qui vit sa foi en Jésus hors de l'Eglise rassemblée dans l'unité, par Jésus, autour de Pierre, autour des papes, successeurs de Pierre dans ce ministère de l'unité.

Cher pétero, un protestant, c'est un confessant, quelqu'un qui atteste de sa Foi  (pro/en faveur de, testari/ témoigner. Spire 1529). A ce titre, avec l'Église qui a duré, depuis 2000 ans (Ac.5/33-42, Jd.3, Héb.13/8-9, s. Vincent de Lérins), je reconnais  Jésus-Christ, tel que révélé dans la Bible et formulé par le Symbole de Nicée-Constantinople inaltéré. A ce titre, je suis catholique confessant, d'autant que ma religion n'est qu'un approfondissement du Symbole de foi. Je vous défie de me trouver, sans calomnies, une autre définition.

saint Zibou a écrit:

Cher pétero, un protestant, c'est un confessant, quelqu'un qui atteste de sa Foi  (pro/en faveur de, testari/ témoigner. Spire 1529). A ce titre, avec l'Église qui a duré, depuis 2000 ans (Ac.5/33-42, Jd.3, Héb.13/8-9, s. Vincent de Lérins), je reconnais  Jésus-Christ, tel que révélé dans la Bible et formulé par le Symbole de Nicée-Constantinople inaltéré. A ce titre, je suis catholique confessant, d'autant que ma religion n'est qu'un approfondissement du Symbole de foi. Je vous défie de me trouver, sans calomnies, une autre définition.

Selon la définition que tu donnes au mot "protestant", une définition subjective, les catholiques eux aussi son protestants, car ils confessent aussi leur foi en faveur de ...

Ors tu sais très bien qu'à l'origine du mot "protestant", donnés aux premiers protestants, c'est pas "l'attestation de la foi", c'est l'opposition à la foi proclamée par l'Eglise catholique c'est la foi proclamée en opposition avec la foi proclamée par l'Eglise catholique dont le pape est le garant, que vous faites passées pour "une attestation de foi".

Le protestant c'est avant tout un disciple de Jésus, quelqu'un qui met sa foi en Jésus, qui témoigne de sa foi en Jésus, hors de l'Eglise maintenue dans l'unité autour du successeur de Pierre par Jésus, par son Esprit. C'est quelqu'un qui vit sa foi en jésus, hors de cette Eglise de Jésus maintenu dans l'unité autour de Pierre rendant sacramentellement Jésus présent ; Pierre et ses successeurs qui sont signe du Christ gardant son Eglise dans l'unité de la foi et de la vie sacramentelle, de sa vie qu'il transmet à son Eglise.

Votre religion c'est un approfondissement du symbole de foi, certes, mais un approfondissement réalisé hors de l'Eglise catholique gardé dans l'unité par Jésus, autour de Pierre et ses successeurs. Votre foi est issu du symbole de foi, certes, mais un approfondissement qui vous a éloigné de la foi reçue des Apôtres et dont l'approfondissement est garantie par Pierre et ses successeurs.

Votre approfondissement de foi, ne repose pas sur l'interprétation infaillible de l'Eglise et plus particulièrement du successeur de Pierre. Votre approfondissement de foi repose sur une interprétation, un approfondissement qui n'est pas infaillible, qui n'est par rendu infaillible par Jésus, comme c'est le cas de l'interprétation réalisée pour l'Eglise, par le successeur de Pierre.

Vous êtes un catholique dissident, un catholique qui vit séparé de l'Eglise catholique gardée dans l'unité de la foi et en et par Jésus, autour de Pierre et ses successeurs.

En vous disant cela, je ne vous calomnie pas, je ne fais que témoigner de la Vérité face à votre vérité que vous nous servez

1- Avez-vous déjà lu les termes de la protestation de Spire, 1529, d'où vient le vocable "protestant"?
2-L'approfondissement de la foi du Symbole m'a fait reconnaître la validité des six premiers conciles œcuméniques (325-681), est-ce là s'égarer?
3- L'article baptismal du Symbole m'a fait admettre la pertinence de la confession d'Augsbourg, l'avez-vous déjà lu-e?
4-Par conséquent, je ne me définis pas d'après le pape de Rome mais d'après le témoignage universel du Saint-Esprit , au travers de la tradition conforme aux Écritures Saintes. Je ne suis donc pas dissident mais confessant.

Se définir comme catholique,protestant,juif-messianique,oryhodoxe....c'est se positionner par rapport à quelqu'un d'autre....
De mon point de vue un catholique est:
Un être humain qui est Chrétien et qui accepte les dogmes,les rites,la liturgie imposée par une institution qui se nomme "Magistère"

Mister be a écrit:

Se définir comme catholique,protestant,juif-messianique,oryhodoxe....c'est se positionner par rapport à quelqu'un d'autre....
De mon point de vue un catholique est:
Un être humain qui est Chrétien et qui accepte les dogmes,les rites,la liturgie imposée par une institution qui se nomme "Magistère"

En effet, je me positionne par rapport à Jésus-Christ, tel qu'attesté par la Bible et formulé par le Symbole de Nicée-Constantinople, inaltéré. Alors, je suis catholique, dans ma prière (Notre Père) et dans ma foi (Rom.10/13-17).

Exactement Saint Zibou....il n'y a pas que les Catholiques romains...il y a une Eglise catholique non romaine comme les Chrétiens d'orient etc....
Je me positionne par rapport à Jésus Christ aussi
mais je revendique mon identité religieuse en tant que non Catholique

saint Zibou a écrit:

1- Avez-vous déjà lu les termes de la protestation de Spire, 1529, d'où vient le vocable "protestant"?

Oui n'ai lu les termes de la protestation, notamment ce passage :

Ils ajoutaient: " Il n’est de doctrine certaine que celle qui est conforme à la Parole de Dieu ; ... le Seigneur défend d’en enseigner une autre ; … chaque texte de la sainte Ecriture devant être expliqué par d’autres textes plus clairs, ce saint Livre est, dans toutes les choses nécessaires au chrétien, facile et propre à dissiper les ténèbres. Nous sommes donc résolus, avec la grâce de Dieu, à maintenir la prédication pure et exclusive de sa seule Parole, telle qu’elle est contenue dans les livres bibliques de l’Ancien et du Nouveau Testament, sans rien ajouter qui lui soit contraire. Cette Parole est la seule vérité ; elle est la norme assurée de toute doctrine et de toute vie, et ne peut jamais ni faillir ni se tromper. Celui qui bâtit sur ce fondement résistera à toutes les puissances de l’enfer, tandis que toutes les vanités humaines qu’on lui oppose tomberont devant la face de Dieu.

Ce n'est pas à l'Ecriture que Jésus a confier le ministère d'enseignement, mais à ses Apôtres et plus particulièrement à Pierre qu'il a établis "pasteur" de tout son troupeau ; Pierre et ses successeurs qu'il rend infaillibles quand ils enseignent toute l'Eglise sur la Parole que Jésus a transmise.

Les protestants ce sont bien des catholiques qui contestent l'enseignement donné au Nom du Christ, par le successeur de Pierre pour lui préférer l'enseignement qu'ils se donnent à eux-mêmes en s'appuyant exclusivement sur les Ecritures.

Alors que Jésus a fait de Pierre, de l'enseignement que donnerait Pierre et ses successeurs, le Roc sur lequel il a voulu faire reposer son Eglise, bâtir son Eglise, les protestants, eux, font de l'Ecriture ce Roc ; l'Ecriture qui est sujette à interprétation.

Ils s'appuient en effet sur la seul Ecriture et pas sur l'enseignement infaillible du successeur de Pierre, pour affermir leur foi, leur propre compréhension de cette même Ecritures.

Jésus n'a jamais donné à l'Ecriture, l'autorité qu'il a donné à Pierre. L'autorité des Ecritures, elle passe par l'autorité que Jésus a donné à Pierre pour interpréter pour toute l'Eglise, sa Parole.

saint Zibou a écrit:

4-Par conséquent, je ne me définis pas d'après le pape de Rome mais d'après le témoignage universel du Saint-Esprit , au travers de la tradition conforme aux Écritures Saintes. Je ne suis donc pas dissident mais confessant.

Le témoignage universel du Saint Esprit il passe par les Apôtres et leurs successeurs, à commencer par le témoignage que Pierre, au Nom de toute l'Eglise, donne, quand ils interprètent la Parole de Dieu. Le témoignage du Saint Esprit ne passe pas par chaque chrétien qui interprète seul dans son coin les Ecritures.

La tradition conforme aux Ecritures saintes, c'est la tradition qui passe par la succession apostoliques, des Apôtres chargés avec l'Esprit Saint, d'enseigner la Parole de Dieu et de l'éclairer, de l'expliquer.

Tu es confessant, oui, mais d'une interprétation du symbole de foi, faite à l'extérieur de la tradition transmise par les successeurs des Apôtres. Tu es confessant d'une interprétation dissidente ; une interprétation réalisée hors de l'Eglise confiée à Pierre et à ses successeurs, ainsi qu'aux successeurs des Apôtres en communion avec Lui.

Tu es confessant d'un interprétation de la foi, qui prend comme "Roc" les Ecritures, alors que le Roc que Jésus a donné à son Eglise, ce ne sont pas les Ecritures, mais son Apôtre Pierre et ses successeurs ; pour que justement son Eglise reste unie dans la foi ; pour ne pas qu'elle se divise du fait des inteprétations reposant sur chaque interprétation personnelle de l'Ecriture.

Le pape n'a pas été infaillible avant 1870! C'est un peu tard...
Ensuite, il est quand même stupéfiant de constater que malgré les divisions, TOUS les chrétiens reçoivent la même Bible (T.O.B) et le même Symbole de Foi (C.O.E). N'est-ce pas des paramètres suffisants pour empêcher les hérésies? Sinon, montrez-moi en quoi j'erre en matière de Foi, d'après les textes que je vous ai cités?

saint Zibou a écrit:

Le pape n'a pas été infaillible avant 1870! C'est un peu tard...

Faux, le pape, successeur de Pierre est infaillible depuis que Jésus a commencé à prier pour que Pierre ne défaille pas dans la foi qu'il proclamerait pour affermir ses frères, qu'il proclamerait à l'Eglise pour que l'Eglise repose sur la foi en jésus solide comme le Roc ; la foi contre laquelle les portes de l'enfer ne prévaudront pas.

saint Zibou a écrit:

Ensuite, il est quand même stupéfiant de constater que malgré les divisions, TOUS les chrétiens reçoivent la même Bible (T.O.B) et le même Symbole de Foi (C.O.E). N'est-ce pas des paramètres suffisants pour empêcher les hérésies? Sinon, montrez-moi en quoi j'erre en matière de Foi, d'après les textes que je vous ai cités?

Depuis que les Apôtres ont annoncés le même Evangile ; proclamés la même foi, on trouve des chrétiens qui se divisent sur l'interprétation qu'ils font de cet Evangile et de cette même définition de la foi ; comme on trouve un tas d'écrits qui contredisent cette foi.

Il faut bien, qu'au milieu de toutes ces interprétations qui divergent, au milieu de tous ces petites églises qui se fondent sur des divisions, qu'il y ai "une interprétation" qui soit la bonne interprétation que Jésus donne à son Eglise, rassemblée autour de Pierre et ses successeurs.

Là où vous errez, cher Saint Zibou, c'est là où s'est égaré votre ancêtre Luther, quand il a fait de l'Ecriture le Roc sur lequel Jésus aurait voulu faire reposer son Eglise ; alors que Jésus Lui-même nous dit, dans cette Ecriture qui n'est que la mise par écrit de son enseignement oral, il a fait de son Apôtre Pierre ce Roc sur lequel toute l'Eglise devrait reposer pour rester dans l'unité.

On voit bien, vu la multitude des églises protestantes qui sont nés des divisions à l'intérieur même de la foi protestante, que l'Ecriture n'est pas le Roc qui permet de vivre dans l'unité On voit bien qu'en s'appuyant sur les Ecritures uniquement, sur l'interprétation que chaque baptisé en fait, sans se fier à aucune autorité que l'autorité de sa propre interprétation qu'il attribue à l'Esprit Saint, qu'on se retrouve avec une Eglise divisée, des brebis dispersées et pas avec l'Eglise Une voulue par Jésus, autour de son Apôtre Pierre.

petero a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le pape n'a pas été infaillible avant 1870! C'est un peu tard...

Faux, le pape, successeur de Pierre est infaillible depuis que Jésus a commencé à prier pour que Pierre ne défaille pas dans la foi qu'il proclamerait pour affermir ses frères, qu'il proclamerait à l'Eglise pour que l'Eglise repose sur la foi en jésus solide comme le Roc ; la foi contre laquelle les portes de l'enfer ne prévaudront pas.

le même évangile? n'y a t il pas un ensemble d'évangile qui par leurs écrits proclament la même Foi en Dieu?
le bruit de toutes les interprétations cache le silence de la quintessence qui est unique.

Petero a écrit:

Là où vous errez, cher Saint Zibou, c'est là où s'est égaré votre ancêtre Luther, quand il a fait de l'Ecriture le Roc sur lequel Jésus aurait voulu faire reposer son Eglise ; alors que Jésus Lui-même nous dit, dans cette Ecriture qui n'est que la mise par écrit de son enseignement oral, il a fait de son Apôtre Pierre ce Roc sur lequel toute l'Eglise devrait reposer pour rester dans l'unité.

On voit bien, vu la multitude des églises protestantes qui sont nés des divisions à l'intérieur même de la foi protestante, que l'Ecriture n'est pas le Roc qui permet de vivre dans l'unité On voit bien qu'en s'appuyant sur les Ecritures uniquement, sur l'interprétation que chaque baptisé en fait, sans se fier à aucune autorité que l'autorité de sa propre interprétation qu'il attribue à l'Esprit Saint, qu'on se retrouve avec une Eglise divisée, des brebis dispersées et pas avec l'Eglise Une voulue par Jésus, autour de son Apôtre Pierre

Désolé de vous contredire Petero mais Luther n'a pas fait de l'Ecriture le Roc mais Jésus Christ qui permet de vivre l'unité dans la pluralité
Jn 14,2
Il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père. Si cela n'était pas, je vous l'aurais dit. Je vais vous préparer une place.

L'errance de faire croire que hors de l'Eglise catholique romaine,pas de Salut!
L'errence est de tordre les Ecritures jusqu'à provoquer un schisme ou de créer des dogmes aposats à la pensée christique...l'errance c'est de vouloir se substituer à la religion mère, l'errance c'est imposer par toute une série de détournements des écritures pour assouvir une soif de pouvoir etc...

Mister be a écrit:

Désolé de vous contredire Petero mais Luther n'a pas fait de l'Ecriture le Roc mais Jésus Christ qui permet de vivre l'unité dans la pluralité

Regardons la prière que Jésus adresse à son Père, pour que ses disciples restent dans l'unité :

"21 Pour que tous ils soient un, comme vous, mon Père, vous êtes en moi, et moi en vous, pour que, eux aussi, ils soient un en nous, afin que le monde croie que vous m'avez envoyé. (Jean (CP) 17)

En Dieu, Jésus nous le révèle, il y a "pluralité" de personnes divines. Est-ce que ces personnes divines oeuvrent chacune de leur côté, dans l'unité ? NON, elles agissent dans la communion, au sein d'un même être. "comme vous, mon Père, vous êtes en moi et moi en vous".

Jésus désire que nous soyons unis pour témoigner de Lui ; unis comme lui-même est uni à son père, dans un même être, un même Corps en ce qui nous concerne, une même Eglise.

La pluralité dans l'unité, Mister Be ; par la pluralité dans la division, dans la séparation.

Jésus a prié pour que son Eglise, qu'il a confié à son Apôtre Pierre, elle reste UNE. Et pour que son Eglise reste UNE, il a fait de Pierre et ses successeurs, le Roc sur lequel il ferait reposer son unité ; le Roc duquel son Eglise recevrait son unité.

Quand Jésus nous dit que dans la maison de son Père qui n'est autre que son Eglise qu'il a confié à Pierre, il y a plusieurs demeure, c'est à dire une place pour chacun. La pluralité elle est dans l'Eglise que Jésus a confié à Pierre et que Pierre par son infaillibité garde dans l'unité.

Mister be a écrit:

L'errance de faire croire que hors de l'Eglise catholique romaine,pas de Salut!

L'erreur c'est d'avoir fait croire que c'est en s'appuyant sur l'Ecriture et uniquement sur l'Ecriture qu'on est certain de ne pas se tromper, alors que c'est le meilleur moyen pour sortir de l'Eglise, au gré des courants d'interprétation de ces mêmes Ecritures.

Pour rester dans l'unité, Jésus n'a pas fait des Ecriture le Roc sur lequel il voulait que son Eglise repose, car c'est justement en s'appuyant uniquement sur les Ecritures et l'interprétation qu'on peut en faire, que chacun peut en faire, que l'Eglise s'est divisé, que l'Eglise a perdu son unité.

Pour rester dans l'unité voulue par Jésus, il fallait rester uni à celui que Jésus avait choisi comme Pasteur pour ses brebis ; unis dans la foi qu'il proclamme au Nom de Jésus, soutenu par la prière de Jésus qui le rend infaillible quand il proclame la foi pour l'unité de l'Eglise.

Mister be a écrit:

L'errence est de tordre les Ecritures jusqu'à provoquer un schisme ou de créer des dogmes aposats à la pensée christique...l'errance c'est de vouloir se substituer à la religion mère, l'errance c'est imposer par toute une série de détournements des écritures pour assouvir une soif de pouvoir etc...

L'Errance, c'est de faire croire que c'est sur l'Ecriture que Jésus a voulu que son Eglise repose, alors que c'est sur sa Parole et son interprétation proclamés par Pierre et ses successeurs.

Les églises protestantes sont justement les fruits d'un détournement des Ecritures à commencer par un détournement de cette paroles qui a fait de Pierre, le Roc sur lequel Jésus a voulu que son Eglise repose dans l'unité.

petero a écrit:

saint Zibou a écrit:

Le pape n'a pas été infaillible avant 1870! C'est un peu tard...

Faux, le pape, successeur de Pierre est infaillible depuis que Jésus a commencé à prier pour que Pierre ne défaille pas dans la foi qu'il proclamerait pour affermir ses frères, qu'il proclamerait à l'Eglise pour que l'Eglise repose sur la foi en jésus solide comme le Roc ; la foi contre laquelle les portes de l'enfer ne prévaudront pas.

saint Zibou a écrit:

Ensuite, il est quand même stupéfiant de constater que malgré les divisions, TOUS les chrétiens reçoivent la même Bible (T.O.B) et le même Symbole de Foi (C.O.E). N'est-ce pas des paramètres suffisants pour empêcher les hérésies? Sinon, montrez-moi en quoi j'erre en matière de Foi, d'après les textes que je vous ai cités?

Depuis que les Apôtres ont annoncés le même Evangile ; proclamés la même foi, on trouve des chrétiens qui se divisent sur l'interprétation qu'ils font de cet Evangile et de cette même définition de la foi ; comme on trouve un tas d'écrits qui contredisent cette foi.

Il faut bien, qu'au milieu de toutes ces interprétations qui divergent, au milieu de tous ces petites églises qui se fondent sur des divisions, qu'il y ai "une interprétation" qui soit la bonne interprétation que Jésus donne à son Eglise, rassemblée autour de Pierre et ses successeurs.

Là où vous errez, cher Saint Zibou, c'est là où s'est égaré votre ancêtre Luther, quand il a fait de l'Ecriture le Roc sur lequel Jésus aurait voulu faire reposer son Eglise ; alors que Jésus Lui-même nous dit, dans cette Ecriture qui n'est que la mise par écrit de son enseignement oral, il a fait de son Apôtre Pierre ce Roc sur lequel toute l'Eglise devrait reposer pour rester dans l'unité.

On voit bien, vu la multitude des églises protestantes qui sont nés des divisions à l'intérieur même de la foi protestante, que l'Ecriture n'est pas le Roc qui permet de vivre dans l'unité    On voit bien qu'en s'appuyant sur les Ecritures uniquement, sur l'interprétation que chaque baptisé en fait, sans se fier à aucune autorité que l'autorité de sa propre interprétation qu'il attribue à l'Esprit Saint, qu'on se retrouve avec une Eglise divisée, des brebis dispersées et pas avec l'Eglise Une voulue par Jésus, autour de son Apôtre Pierre.

Alors vous devez être bien désemparé, depuis la démission de Ratzinger. Car, actuellement, avec l'élection de Bergoglio, il y a deux  papes infaillibles. Or, l'infaillibilité est indivise. Donc, il n'y a plus de pape ni de papauté à Rome.

Heureusement, le Saint-Esprit a préservé la Bible et le Symbole de Nicée-Constantinople, reconnus par TOUS les chrétiens, ce qui vous permet une prière salutaire (Rom.10/13-17)!

petite précision:il n' y a qu'un pape investi de l'autorité papale à Rome.
l'autre est en retraite.

saint Zibou a écrit:

Alors vous devez être bien désemparé, depuis la démission de Ratzinger. Car, actuellement, avec l'élection de Bergoglio, il y a deux  papes infaillibles. Or, l'infaillibilité est indivise. Donc, il n'y a plus de pape ni de papauté à Rome.

Vous n'avez vraiment rien compris à l'infaillibilité du successeur de Pierre. Benoît XVI n'est plus le successeur de Pierre, car il n'est plus le pape en fonction, il est pape émérite ; tout comme un évèque dans un diocèse, n'est plus évêque de ce diocèse quand il remet sa charge à un autre.

Benoît XVI a remis sa charge à un autre que l'Esprit Saint a appelé et choisit : Bergoglio.

Le pape qui est infaillible c'est pas le pape qui n'a plus la charge de paître l'Eglise, c'est le pape qui a hérité de cette charge

saint Zibou a écrit:

Heureusement, le Saint-Esprit a préservé la Bible et le Symbole de Nicée-Constantinople, reconnus par TOUS les chrétiens, ce qui vous permet une prière salutaire (Rom.10/13-17)!

C'est plutôt "heureusement" que le Saint Esprit a préservé le ministère pétrinien, qui nous protège des différents courants d'opinion sur les Ecritures qui ont traversés l'Eglise, en emportant avec eux, hors de l'Eglise de Jésus, un certain nombre de baptisés qui sont devenus comme des brebis sans berger des brebis qui se paissent elles-mêmes, comme avant la venue de jésus c'était les pasteurs qui se paissaient eux-mêmes en oubliant les brebis.

petero a écrit:

Vous n'avez vraiment rien compris à l'infaillibilité du successeur de Pierre. Benoît XVI n'est plus le successeur de Pierre, car il n'est plus le pape en fonction, il est pape émérite ; tout comme un évèque dans un diocèse, n'est plus évêque de ce diocèse quand il remet sa charge à un autre.

Benoît XVI a remis sa charge à un autre que l'Esprit Saint a appelé et choisit :  Bergoglio.

Cette démission et cette élection sont illégitimes, selon I Tim.5/9-12, et n'ont aucun appui canonique, puisque la dernière démission, en date, est celle de Grégoire XII, laquelle s'est produite, alors que le conciliarisme était la doctrine de l'Église, en 1415. Donc, il n'y a plus de pape "infaillible" à Rome, à tout jamais!

saint Zibou a écrit:

Alors vous devez être bien désemparé, depuis la démission de Ratzinger. Car, actuellement, avec l'élection de Bergoglio, il y a deux  papes infaillibles. Or, l'infaillibilité est indivise. Donc, il n'y a plus de pape ni de papauté à Rome.

C'est incroyable que vous dissertiez sur un charisme venant du Christ et dont vous niez l'existence.

D'abord, Benoît XVI n'est plus pape.

Deuxièmement l'infaillibilité doctrinale vient du Christ seul. Il peut donc, s'il le veut, la conférer à un troupeau de chèvres parlantes. Il l'a fait avec l’ânesse de Balaam.

saint Zibou a écrit:

Heureusement, le Saint-Esprit a préservé la Bible et le Symbole de Nicée-Constantinople, reconnus par TOUS les chrétiens, ce qui vous permet une prière salutaire (Rom.10/13-17)!

Pas de tous les chrétiens ! Les évangéliques ne le reconnaissent pas : "C'est pas biblique".

Arnaud Dumouch a écrit:

Deuxièmement l'infaillibilité doctrinale vient du Christ seul. Il peut donc, s'il le veut, la conférer à un troupeau de chèvres parlantes. Il l'a fait avec l’ânesse de Balaam.

".

Alors, nous avons raison, nous aussi, d'affirmer l'infaillibilité de la Bible seule, en matière de dogme et de morale, selon votre propre critère... :mortderire:

saint Zibou a écrit:

Cette démission et cette élection sont illégitimes, selon I Tim.5/9-12

Ah bon !!  Et depuis quand Paul a parlé de la démission et de l'élection du pape !!!  Voyons :

8 Que si quelqu'un n'a pas soin des siens, surtout de ceux de sa famille, il a renié la foi et il est pire qu'un incroyant. 9 Une veuve, pour être inscrite sur le rôle doit être âgée de soixante ans au moins, avoir été mariée une seule fois, 10 être réputée pour ses bonnes oeuvres, comme ayant élevé des enfants, exercé l'hospitalité, lavé les pieds des saints, assisté les malheureux, pratiqué toute bonne oeuvre. 11 Quant aux jeunes veuves, refuse-les, car, quand elles se sont détachées du Christ par désir sensuel, elles veulent se remarier, 12 se rendant (ainsi) coupables pour avoir rompu la foi première.  (1Timothée (CP) 5)

Donc, selon Saint Zibou, Benoît XVI a renié la foi et il est pire qu'un incroyant. Et quel rapport entre François 1er et les veuves âgé de soixante ans au moins et qui ont été mariés une seul fois  

saint Zibou a écrit:

et n'ont aucun appui canonique, puisque la dernière démission, en date, est celle de Grégoire XII, laquelle s'est produite, alors que le conciliarisme était la doctrine de l'Église, en 1415. Donc, il n'y a plus de pape "infaillible" à Rome, à tout jamais!

Dans vos rêve l'ai Zibou

1- L'extrait de cette épitre de saint Paul nous renseigne sur l'inamovibilité de toute charge dans l'Église, à moins de déposition ou de mort. Donc, il n'y a plus de pape "infaillible".

2- Nul pape n'a jamais été infaillible:
A- La condamnation d'Honorius, en tant que pape de Rome, en matière de dogme, en 681, par le troisième concile de Constantinople, lequel concile l'a excommunié, "ex cathedra", puisqu'il savait ce qu'il condamnait et l'étendue de cette condamnation, bien mieux que vous, en tant que concile de l'Église INDIVISE!
B- Tout pape de Rome est excommunié et déposé, canoniquement, depuis 1054, à cause de l'introduction du "filioque" dans le credo, en vertu de Dz.265, 303 et 559.

Zibou,
Les évangéliques prônent que le pape n'est pas infaillible, calvin va dans le sens de Martin Luther,qu'en pensez-vous ?

petero a écrit:

Mister be a écrit:

Désolé de vous contredire Petero mais Luther n'a pas fait de l'Ecriture le Roc mais Jésus Christ qui permet de vivre l'unité dans la pluralité

Regardons la prière que Jésus adresse à son Père, pour que ses disciples restent dans l'unité :

"21 Pour que tous ils soient un, comme vous, mon Père, vous êtes en moi, et moi en vous, pour que, eux aussi, ils soient un en nous, afin que le monde croie que vous m'avez envoyé. (Jean (CP) 17)

En Dieu, Jésus nous le révèle, il y a "pluralité" de personnes divines. Est-ce que ces personnes divines oeuvrent chacune de leur côté, dans l'unité ?  NON, elles agissent dans la communion, au sein d'un même être. "comme vous, mon Père, vous êtes en moi et moi en vous".

Jésus désire que nous soyons unis pour témoigner de Lui ; unis comme lui-même est uni à son père, dans un même être, un même Corps en ce qui nous concerne, une même Eglise.

La pluralité dans l'unité, Mister Be ; par la pluralité dans la division, dans la séparation.

Jésus a prié pour que son Eglise, qu'il a confié à son Apôtre Pierre, elle reste UNE. Et pour que son Eglise reste UNE, il a fait de Pierre et ses successeurs, le Roc sur lequel il ferait reposer son unité ; le Roc duquel son Eglise recevrait son unité.

Quand Jésus nous dit que dans la maison de son Père qui n'est autre que son Eglise qu'il a confié à Pierre, il y a plusieurs demeure, c'est à dire une place pour chacun. La pluralité elle est dans l'Eglise que Jésus a confié à Pierre et que Pierre par son infaillibité garde dans l'unité.

Mister be a écrit:

L'errance de faire croire que hors de l'Eglise catholique romaine,pas de Salut!

L'erreur c'est d'avoir fait croire que c'est en s'appuyant sur l'Ecriture et uniquement sur l'Ecriture qu'on est certain de ne pas se tromper, alors que c'est le meilleur moyen pour sortir de l'Eglise, au gré des courants d'interprétation de ces mêmes Ecritures.

Pour rester dans l'unité, Jésus n'a pas fait des Ecriture le Roc sur lequel il voulait que son Eglise repose, car c'est justement en s'appuyant uniquement sur les Ecritures et l'interprétation qu'on peut en faire, que chacun peut en faire, que l'Eglise s'est divisé, que l'Eglise a perdu son unité.

Pour rester dans l'unité voulue par Jésus, il fallait rester uni à celui que Jésus avait choisi comme Pasteur pour ses brebis ; unis dans la foi qu'il proclamme au Nom de Jésus, soutenu par la prière de Jésus qui le rend infaillible quand il proclame la foi pour l'unité de l'Eglise.

Mister be a écrit:

L'errence est de tordre les Ecritures jusqu'à provoquer un schisme ou de créer des dogmes aposats à la pensée christique...l'errance c'est de vouloir se substituer à la religion mère, l'errance c'est imposer par toute une série de détournements des écritures pour assouvir une soif de pouvoir etc...

L'Errance, c'est de faire croire que c'est sur l'Ecriture que Jésus a voulu que son Eglise repose, alors que c'est sur sa Parole et son interprétation proclamés par Pierre et ses successeurs.

Les églises protestantes sont justement les fruits d'un détournement des Ecritures à commencer par un détournement de cette paroles qui a fait de Pierre, le Roc sur lequel Jésus a voulu que son Eglise repose dans l'unité.

La pluralité des personnes divines? c'est nouveau? Pour moi ça s'appelle polythéisme que notre religion combat depuis Abraham mais bon passons!

Non Petero, l'unité dans la pluralité non pas des personnes divines puisqu'il n'y a qu'un seul D.ieu UN d'Israêl mais dans la pluralité des conceptions philosophiques et religieuses...
La Révélation n'est pas la même chez le Chrétien et même parmi les Chrétiens que chez les Juifs et même parmi les Juifs-Jésus n'est-il pas en tant que messie venu réunir la maison d'Ephraïm et la maison de Judah?
Allez-vous dire à un musulman que sa foi en l'Islam n'est pas bonne mais que la vôtre est la meilleure?
Mon frère est berger et fait du fromage de chèvre extraordinaire reconnu dans toute la région...Son secret,la diversité de races laitières qui forment un excellent lait!
L'errance puisqu'on parle de Luther mais il y en a eu d'autres,c'est de se servir des Ecritures,pour tromper les fidèles incultes en leur proposant une place au paradis alors qu'il s'agissait de construire St Pierre...
D'où les 5 solae que vous avez créés par réaction à vos errances

mcaffee a écrit:

Zibou,
Les évangéliques prônent que le pape n'est pas infaillible, calvin va dans le sens de Martin Luther,qu'en pensez-vous ?

La moitié de la chrétienté (protestants et orthodoxes) ne reconnaît pas l'infaillibilité pontificale!

Et l'autre moitié ne reconnaît pas le schisme protestant.

Simon a écrit:

Et l'autre moitié ne reconnaît pas le schisme protestant.

Schisme avec un pape schismatique?

saint Zibou a écrit:

1- L'extrait de cette épitre de saint Paul nous renseigne sur l'inamovibilité de toute charge dans l'Église, à moins de déposition ou de mort. Donc, il n'y a plus de pape "infaillible".

Paul parle de celui qui ne prend plus soin des siens, ors c'est bien pour que ses brebis ne restent pas sans soins, que Benoît XVI, ne se sentant plus capable de prendre soin des brebis que Jésus lui avait confiée, transmet la charge de prendre soin des brebis, à un autre pasteur.

On ne peux pas dire que Benoit XVI a abandonner les siens, puisqu'il a confié les brebis du Seigneur à un autre pasteur qui va assumer cette charges avec l'aide de l'Esprit Saint

saint Zibou a écrit:

2- Nul pape n'a jamais été infaillible

Et vous, saint Zibou, vous êtes infaillible quand vous dite cela ?

Pierre le premier, dans la charge que Jésus lui a confié de paître ses brebis, a été rendu "infaillible" par Jésus et de faite, tous ceux qui héritent de sa charge sont aussi infaillibles.

saint Zibou a écrit:

A- La condamnation d'Honorius, en tant que pape de Rome, en matière de dogme, en 681, par le troisième concile de Constantinople, lequel concile l'a excommunié, "ex cathedra", puisqu'il savait ce qu'il condamnait et l'étendue de cette condamnation, bien mieux que vous, en tant que concile de l'Église INDIVISE!

Quand le pape honorius a été excommunié, il n'était plus pape, car il était mort

Cette condamnation n'a pas empêché Honorius d'être pape avant son excommunication.

saint Zibou a écrit:

mcaffee a écrit:

Zibou,
Les évangéliques prônent que le pape n'est pas infaillible, calvin va dans le sens de Martin Luther,qu'en pensez-vous ?

La moitié de la chrétienté (protestants et orthodoxes) ne reconnaît pas l'infaillibilité pontificale!

Les protestants (réformés reconnu 2ème religion d'état ).. Ne veux pas avoir de problème avec le pape.
Pour les orthodoxes ils ont les popes, idem pour les coptes.
Quant aux évangéliques ils sont

petero a écrit:

saint Zibou a écrit:

1- L'extrait de cette épitre de saint Paul nous renseigne sur l'inamovibilité de toute charge dans l'Église, à moins de déposition ou de mort. Donc, il n'y a plus de pape "infaillible".

Paul parle de celui qui ne prend plus soin des siens, ors c'est bien pour que ses brebis ne restent pas sans soins, que Benoît XVI, ne se sentant plus capable de prendre soin des brebis que Jésus lui avait confiée, transmet la charge de prendre soin des brebis, à un autre pasteur.

On ne peux pas dire que Benoit XVI a abandonner les siens, puisqu'il a confié les brebis du Seigneur à un autre pasteur qui va assumer cette charges avec l'aide de l'Esprit Saint  

saint Zibou a écrit:

2- Nul pape n'a jamais été infaillible

Et vous, saint Zibou, vous êtes infaillible quand vous dite cela ?  

Pierre le premier, dans la charge que Jésus lui a confié de paître ses brebis, a été rendu "infaillible" par Jésus et de faite, tous ceux qui héritent de sa charge sont aussi infaillibles.

saint Zibou a écrit:

A- La condamnation d'Honorius, en tant que pape de Rome, en matière de dogme, en 681, par le troisième concile de Constantinople, lequel concile l'a excommunié, "ex cathedra", puisqu'il savait ce qu'il condamnait et l'étendue de cette condamnation, bien mieux que vous, en tant que concile de l'Église INDIVISE!

Quand le pape honorius a étér excommunié, il n'était plus pape, car il était mort  

Cette condamnation n'a pas empêché Honorius d'être pape avant son excommunication.

Tout comme jean-paul II, qui a été canonisé très rapidement.

1- Même saint Paul, qui était très malade, n'a pas renoncé à sa charge. (ICor.9/16)
2- Honorius, EN MATIÈRE DE DOGME, a été condamné. Savez-vous lire?...

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Deuxièmement l'infaillibilité doctrinale vient du Christ seul. Il peut donc, s'il le veut, la conférer à un troupeau de chèvres parlantes. Il l'a fait avec l’ânesse de Balaam.

".

Alors, nous avons raison, nous aussi, d'affirmer l'infaillibilité de la Bible seule, en matière de dogme et de morale, selon votre propre critère... :mortderire:

Un texte mort (= coupé de son Auteur principal) est incapable de porter l’infaillibilité puisque chacun peut l'interpréter à sa guise en insistant sur tel ou tel passage.

Mister be a écrit:

La pluralité des personnes divines? c'est nouveau? Pour moi ça s'appelle polythéisme que notre religion combat depuis Abraham mais bon passons!

Visiblement vous faites comme les musulmans, vous confondez les personnes avec leur nature

Votre nature c'est pas votre personne l'ami ; c'est ce qui permet à votre personne de communiquer, d'exister. Vous n'existez pas en dehors de votre corps, mais vous n'êtes pas votre corps, car si vous étiez votre corps alors quand votre corps retourne à la poussière, votre personne retournerait à la poussière, alors que la personne, selon la Bible, elle descendait dans l'hadès sans son corps.

Donc, en Dieu, dans l'unique nature de Dieu, il y a pluralité de personne, unies dans une même nature.

Mister be a écrit:

La Révélation n'est pas la même chez le Chrétien et même parmi les Chrétiens que chez les Juifs et même parmi les Juifs-Jésus n'est-il pas en tant que messie venu réunir la maison d'Ephraïm et la maison de Judah?

La Révélation c'est l'alliance nouvelle que Jésus est venu proposer à tous les hommes de toutes les nations, à commencer par la nation d'Israël qui s'était divisée.

Mister be a écrit:

Mon frère est berger et fait du fromage de chèvre extraordinaire reconnu dans toute la région...Son secret, la diversité de races laitières qui forment un excellent lait!

Ce lait est un mélange des laits tirés des pis de ses différentes vaches laitières. La foi n'est pas un mélange des fois tirés des différents enseignements que donnent les églises ou communauté de toutes sortes

La foi c'est le lait qui sort du sein de Jésus, pour nourrir tous les hommes afin de les faire vivre, dans l'unité de cet unique lait ou charité que l'Esprit Saint répands dans les cœurs.

C'est comme si tu me disais que le sang qui jaillit du cœur de l'homme, était composé du sang divers tirés des membres. NON, c'est le même sang qui anime les divers membres qui leur communique une même vie. Ce ne sont pas les membres qui donnent vie au Cœur, au cœur, c'est le Cœur qui fait vivre les membres ; c'est l'Esprit Saint, le Sacré Cœur de Dieu, qui nous fait vivre, en un seul Corps, le Corps de Jésus, son Eglise, de sa Vie.

Mister be a écrit:

L'errance puisqu'on parle de Luther mais il y en a eu d'autres, c'est de se servir des Ecritures,pour tromper les fidèles incultes en leur proposant une place au paradis alors qu'il s'agissait de construire St Pierre...

Les indulgences étaient accordées à ceux qui donnaient de l'argent pour la construction de l'Eglise Saint Pierre. On n'a pas trompé les fidèles qui savaient bien que le pape n'allait pas envoyé l'argent à jésus pour payer leur place d'entrée au Paradis. C'est vous Mister be qui prenez les fidèles pour des ignards !! Ils ne savaient peut-être pas lire, mais ils se doutaient bien que le pape n'allaient pas virer l'argent qu'ils lui donnaient, sur le compte bancaire de Jésus pour payer leur entrée au Paradis Ils savaient à quoi allait servir cet argent ; ils n'ont donc pas été trompé.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Deuxièmement l'infaillibilité doctrinale vient du Christ seul. Il peut donc, s'il le veut, la conférer à un troupeau de chèvres parlantes. Il l'a fait avec l’ânesse de Balaam.

".

Alors, nous avons raison, nous aussi, d'affirmer l'infaillibilité de la Bible seule, en matière de dogme et de morale, selon votre propre critère... :mortderire:

Un texte mort (= coupé de son Auteur principal) est incapable de porter l’infaillibilité puisque chacun peut l'interpréter à sa guise en insistant sur tel ou tel passage.

Comment se fait-il, alors, que nous soyons d'accord, TOUS les chrétiens, pour reconnaître la même Bible (T.O.B) et le même Symbole de Nicée-Constantinople (C.O.E), les évangéliques instruits, aussi!

perso, ce qui me pose question, c'est de voir à quel point les églises (cathos) se vident et à quel point les églises évangéliques se remplissent.

rebelle a écrit:

perso, ce qui me pose question, c'est de voir à quel point les églises (cathos) se vident et à quel point les églises évangéliques se remplissent.

Relisez Actes.2 et Mat.23/37-39!

petero a écrit:

Mister be a écrit:

La pluralité des personnes divines? c'est nouveau? Pour moi ça s'appelle polythéisme que notre religion combat depuis Abraham mais bon passons!

Visiblement vous faites comme les musulmans, vous confondez les personnes avec leur nature  

Votre nature c'est pas votre personne l'ami ; c'est ce qui permet à votre personne de communiquer, d'exister. Vous n'existez pas en dehors de votre corps, mais vous n'êtes pas votre corps, car si vous étiez votre corps alors quand votre corps retourne à la poussière, votre personne retournerait à la poussière, alors que la personne, selon la Bible, elle descendait dans l'hadès sans son corps.

Donc, en Dieu, dans l'unique nature de Dieu, il y a pluralité de personne, unies dans une même nature.

Mister be a écrit:

La Révélation n'est pas la même chez le Chrétien et même parmi les Chrétiens que chez les Juifs et même parmi les Juifs-Jésus n'est-il pas en tant que messie venu réunir la maison d'Ephraïm et la maison de Judah?

La Révélation c'est l'alliance nouvelle que Jésus est venu proposer à tous les hommes de toutes les nations, à commencer par la nation d'Israël qui s'était divisée.

Mister be a écrit:

Mon frère est berger et fait du fromage de chèvre extraordinaire reconnu dans toute la région...Son secret, la diversité de races laitières qui forment un excellent lait!

Ce lait est un mélange des laits tirés des pis de ses différentes vaches laitières. La foi n'est pas un mélange des fois tirés des différents enseignements que donnent les églises ou communauté de toutes sortes  

La foi c'est le lait qui sort du sein de Jésus, pour nourrir tous les hommes afin de les faire vivre, dans l'unité de cet unique lait ou charité que l'Esprit Saint répands dans les cœurs.

C'est comme si tu me disais que le sang qui jaillit du cœur de l'homme, était composé du sang divers tirés des membres. NON, c'est le même sang qui anime les divers membres qui leur communique une même vie. Ce ne sont pas les membres qui donnent vie au Cœur, au cœur, c'est le Cœur qui fait vivre les membres ; c'est l'Esprit Saint, le Sacré Cœur de Dieu, qui nous fait vivre, en un seul Corps, le Corps de Jésus, son Eglise, de sa Vie.

Mister be a écrit:

L'errance puisqu'on parle de Luther mais il y en a eu d'autres, c'est de se servir des Ecritures,pour tromper les fidèles incultes en leur proposant une place au paradis alors qu'il s'agissait de construire St Pierre...

Les indulgences étaient accordées à ceux qui donnaient de l'argent pour la construction de l'Eglise Saint Pierre. On n'a pas trompé les fidèles qui savaient bien que le pape n'allait pas envoyé l'argent à jésus pour payer leur place d'entrée au Paradis. C'est vous Mister be qui prenez les fidèles pour des ignards !!    Ils ne savaient peut-être pas lire, mais ils se doutaient bien que le pape n'allaient pas virer l'argent qu'ils lui donnaient, sur le compte bancaire de Jésus pour payer leur entrée au Paradis    Ils savaient à quoi allait servir cet argent ; ils n'ont donc pas été trompé.

Taratata Petero, enlevez déjà les notions de philosophies grecques qui polluent le sens véritable du divin et de ses manifestations!
Ma personne,ma nature et mon corps ne font qu'un!
La révélation n'est pas une alliance....pas nécessairement!
L'alliance n'est qu'un moyen!

Non vous avez raison, la foi n'est pas un mélanges de foi mais le mélange de différentes croyances afin qu'aucune suprématie n'existe dans un soucis d'égalité et de justice forme la foi!

Quant aux indulgences,Petero c'est bien la fourberie de l'Eglise catholique romaine et non la mienne....l'histoire et le protestantisme en témoignent!
C'est aussi l'Eglise qui privait ls fidèles de la lecture de la Bible,il n'y a pas si longtemps dans un but bien précis de démagogie!

rebelle a écrit:

perso, ce qui me pose question, c'est de voir à quel point les églises (cathos) se vident et à quel point les églises évangéliques se remplissent.

question de mode?

Mister be a écrit:

C'est aussi l'Eglise qui privait ls fidèles de la lecture de la Bible,il n'y a pas si longtemps dans un but bien précis de démagogie!

Plutôt pour éviter qu'ils en fassent une lecture erronée.

En tout état de cause, la Foi catholique, c'est, je le répète, la Foi en Jésus-Christ, tel qu'attesté par la Bible (T.O.B) et formulé par le Symbole de Nicée-Constantinople (C.O.E). Cette Foi est catholique (kata=selon, holos=totalité), car elle seule a été crue par tous, toujours et partout, selon la règle de saint Vincent de Lérins, conformément à Ac.5/33-42, Héb.13/8-9 et Jd.3, entre autres.
La question subsidiaire est de savoir qui a approfondi la Foi et qui a rajouté à la Foi commune?...