Pourquoi les juifs ne croient pas en Jésus

Personne n'a encore eu l'idée de me parler et de commenter ce que Paul de Tarse dit sur ce sujet?

Arnaud Dumouch a écrit:

Mister be a écrit:

Mais il fut un temps et pas si longtemps que ça,l'Eglise de Rome avait en core cette idée cfr. la prière du vendredi saint

Juifs perfide est un faux ami, une mauvaise traduction à partir du latin "perfidem" = "non croyants".

Je traduis " perfidis Judaeis " par " juifs trop croyants " ( " per " est un préfixe indiquant l'extrémisme ) . Dans la thèse de Bardet , Jésus a été pris en grippe notamment parce qu'il faisait une leçon de vraie foi abrahamique et mosaïque , ce qui était insupportable à entendre ( cela supposait que la quasi-totalité de ses auditeurs était hérétique et que Lui seul détenait la Vérité - ce que doit penser le chrétien ) .

Mais en ce moment apocalyptique , le même problème se pose aux christianismes . Ses tenants feraient bien de se
regarder dans un miroir avant de refaire la leçon aux " juifs perfides " , traditionnelle depuis deux mille ans .

Et se demander si eux-mêmes comprennent bien les Ecritures , même chrétiennes .

boulo a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mister be a écrit:

Mais il fut un temps et pas si longtemps que ça,l'Eglise de Rome avait en core cette idée cfr. la prière du vendredi saint

Juifs perfide est un faux ami, une mauvaise traduction à partir du latin "perfidem" = "non croyants".

Je traduis " perfidis Judaeis " par " juifs trop croyants " ( " per " est un préfixe indiquant l'extrémisme ) . Dans la thèse de Bardet , Jésus a été pris en grippe notamment parce qu'il faisait une leçon de vraie foi abrahamique et mosaïque , ce qui était insupportable à entendre ( cela supposait que la quasi-totalité de ses auditeurs était hérétique et que Lui seul détenait la Vérité - ce que doit penser le chrétien ) .

Mais en ce moment apocalyptique , le même problème se pose aux christianismes . Ses tenants feraient bien de se
regarder dans un miroir avant de refaire la leçon aux " juifs perfides " , traditionnelle depuis deux mille ans .

Et se demander si eux-mêmes comprennent bien les Ecritures , même chrétiennes .

En latin, on ne peut pas tortiller du popotin, perfidi signifie uniquement "trahir". En bas latin, la traduction donnée - "incroyant" - est la plus plausible. Perfidis était le terme employé aussi pour certains hérétiques...

Dragna Din a écrit:

En latin, on ne peut pas tortiller du popotin, perfidi signifie uniquement "trahir". En bas latin, la traduction donnée - "incroyant" - est la plus plausible. Perfidis était le terme employé aussi pour certains hérétiques...

Dragna Din, vous aimez charger l'Eglise de poids pesant, d'un passé culpabilisant. C'est votre réflexe.

Pourtant regardez :

Citation :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oremus_et_pro_perfidis_Judaeis


L’expression latine Oremus et pro perfidis Judaeis était l’exorde d’une oraison prononcée dans la liturgie catholique lors de la prière du Vendredi saint. Introduite au viie siècle, elle signifiait originellement « Prions aussi pour les Juifs incroyants »2 ou « Prions aussi pour les Juifs infidèles », au sens où ces derniers n'adhéraient pas à la foi chrétienneN 1,N 2. Cependant, avec l’évolution de la liturgie et les traductions dans les langues communes, notamment le français (« Prions aussi pour les Juifs perfides afin que Dieu Notre Seigneur enlève le voile qui couvre leurs cœurs et qu’eux aussi reconnaissent Jésus, le Christ, Notre-Seigneur »), l’expression a rapidement changé de sens. Elle est devenue très vite, dans un contexte d’antijudaïsme, synonyme de « déloyauté », « fourberie »3, puis gravement offensante et chargée de relents d’antisémitisme4.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

En latin, on ne peut pas tortiller du popotin, perfidi signifie uniquement "trahir". En bas latin, la traduction donnée - "incroyant" - est la plus plausible. Perfidis était le terme employé aussi pour certains hérétiques...

Dragna Din, vous aimez charger l'Eglise de poids pesant, d'un passé culpabilisant. C'est votre réflexe.

Pourtant regardez :

Citation :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oremus_et_pro_perfidis_Judaeis


L’expression latine Oremus et pro perfidis Judaeis était l’exorde d’une oraison prononcée dans la liturgie catholique lors de la prière du Vendredi saint. Introduite au viie siècle, elle signifiait originellement « Prions aussi pour les Juifs incroyants »2 ou « Prions aussi pour les Juifs infidèles », au sens où ces derniers n'adhéraient pas à la foi chrétienneN 1,N 2. Cependant, avec l’évolution de la liturgie et les traductions dans les langues communes, notamment le français (« Prions aussi pour les Juifs perfides afin que Dieu Notre Seigneur enlève le voile qui couvre leurs cœurs et qu’eux aussi reconnaissent Jésus, le Christ, Notre-Seigneur »), l’expression a rapidement changé de sens. Elle est devenue très vite, dans un contexte d’antijudaïsme, synonyme de « déloyauté », « fourberie »3, puis gravement offensante et chargée de relents d’antisémitisme4.

Relisez-moi...

En bas latin, la traduction donnée - "incroyant" - est la plus plausible.

Je ne vois pas où j'attaque l'Eglise en disant exactement ce qu'elle dit sur ce sujet...

Vérifiez vous :

Citation :

En latin, on ne peut pas tortiller du popotin, perfidi signifie uniquement "trahir".

Je n'ai jamais trouvé en latin classique le mot "perfidi" ainsi traduit.


https://fr.glosbe.com/fr/la/perfide

Citation :

perfide en latin
traduction "perfide", français-latin Dictionnaire en ligne

ajouter une traduction
prononciation: IPA: /pɛʁ.fid/
Les traductions dans latin:


infidèle
(adjective, adjective (2-1-2) )
Voir la/les déclinaison(s)

http://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php?p=1147

Trompeur... Bon, trahir est un peu fort.

Vous forcez le trait. Tout le monde sait que, comme pour le péché capital de "gourmandise", c'est un glissement de sens sur 1500 ans qui a donné au mot perfide son sens actuel.

"Mécréant" a d'ailleurs subi le même glissement de sens, mais en moins fort.

Expliquez moi dans ce cas pourquoi l'Eglise a véhiculé dans ses écrits comme dans les gestes  l'idée de peuple déicide durant des siècles?

Mister be a écrit:

Expliquez moi dans ce cas pourquoi l'Eglise a véhiculé dans ses écrits comme dans les gestes  l'idée de peuple déicide durant des siècles?

Parce qu'il faut que la Brebis Immolée le soit par Son peuple et par personne d'autres.

Nous avons tué Dieu, Fils de Dieu, offert en victime pure et sans tache pour la rémission de nos péchés. Nous ne pouvions l'épargner que sur un signe de Dieu Lui-même - comme Dieu le fit avec Abraham, signe qui ne fut pas donné.

La foi populaire y voit une horreur, alors qu'il s'agit là de l'accomplissement des promesses : Consummatum est !

Dragna Din a écrit:

Mister be a écrit:

Expliquez moi dans ce cas pourquoi l'Eglise a véhiculé dans ses écrits comme dans les gestes  l'idée de peuple déicide durant des siècles?

Parce qu'il faut que la Brebis Immolée le soit par Son peuple et par personne d'autres.

Nous avons tué Dieu, Fils de Dieu, offert en victime pure et sans tache pour la rémission de nos péchés. Nous ne pouvions l'épargner que sur un signe de Dieu Lui-même - comme Dieu le fit avec Abraham, signe qui ne fut pas donné.

La foi populaire y voit une horreur, alors qu'il s'agit là de l'accomplissement des promesses : Consummatum est !

Jésus avait donné beaucoup de signes d'ailleurs beaucoup de juifs ont cru en lui en le voyant, ne racontez pas le contraire ...

François-Pignon a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mister be a écrit:

Expliquez moi dans ce cas pourquoi l'Eglise a véhiculé dans ses écrits comme dans les gestes  l'idée de peuple déicide durant des siècles?

Parce qu'il faut que la Brebis Immolée le soit par Son peuple et par personne d'autres.

Nous avons tué Dieu, Fils de Dieu, offert en victime pure et sans tache pour la rémission de nos péchés. Nous ne pouvions l'épargner que sur un signe de Dieu Lui-même - comme Dieu le fit avec Abraham, signe qui ne fut pas donné.

La foi populaire y voit une horreur, alors qu'il s'agit là de l'accomplissement des promesses : Consummatum est !

Jésus avait donné beaucoup de signes d'ailleurs beaucoup de juifs ont cru en lui en le voyant, ne racontez pas le contraire ...

Donc, Son Sacrifice est inutile selon vous ? Sa Résurrection aussi ? Etrange...

Dragna Din a écrit:

François-Pignon a écrit:

Dragna Din a écrit:

Mister be a écrit:

Expliquez moi dans ce cas pourquoi l'Eglise a véhiculé dans ses écrits comme dans les gestes  l'idée de peuple déicide durant des siècles?

Parce qu'il faut que la Brebis Immolée le soit par Son peuple et par personne d'autres.

Nous avons tué Dieu, Fils de Dieu, offert en victime pure et sans tache pour la rémission de nos péchés. Nous ne pouvions l'épargner que sur un signe de Dieu Lui-même - comme Dieu le fit avec Abraham, signe qui ne fut pas donné.

La foi populaire y voit une horreur, alors qu'il s'agit là de l'accomplissement des promesses : Consummatum est !

Jésus avait donné beaucoup de signes d'ailleurs beaucoup de juifs ont cru en lui en le voyant, ne racontez pas le contraire ...

Donc, Son Sacrifice est inutile selon vous ? Sa Résurrection aussi ? Etrange...

Je dis que Jésus à été sacrifié sur la croix alors même que tous les signes étaient présent pour voir en lui le messie.
Une caste, le Sanhédrin (ensuite une partie du peuple), n'a pas voulu de ce messie (ils en voulaient un autre), Jésus leur dis qu'un faux messie viendra ensuite et il l'accueilleront (l'antéchrist).

"Désormais, je ne parlerai plus beaucoup avec vous, car LE PRINCE DU MONDE va venir. Certes, il n'y a rien en moi qui puisse lui donner prise, mais il faut que le monde sache que j'aime mon Père, et que je fais tout ce que mon Père m'a commandé". ( Jean, 14, 30)

Dragna Din a écrit:

En latin, on ne peut pas tortiller du popotin, perfidi signifie uniquement "trahir". En bas latin, la traduction donnée - "incroyant" - est la plus plausible. Perfidis était le terme employé aussi pour certains hérétiques...

Bien plus tard . Je maintiens mon interprétation , qui date de la toute première guerre entre " juifs " et " chrétiens " .
Pour les premiers , les seconds inventent une nouvelle religion , ce qui est abominable et mérite la persécution ( voir Saul ) . Pour les chrétiens , les juifs s'obstinent ( per - fides ) à refuser la Vraie Lumière , apportée par le Vrai Messie , Fils de Dieu et Dieu Lui-même  .

Comme le fait remarquer Bardet , la lumière perpétuelle s'était éteinte dans le Temple en - 270 .
Jésus venait la rallumer . Mais , nous dit Saint Jean , " Lumière du Monde , Il est venu parmi les ténèbres et les ténèbres ne L'ont pas reçu " .


Et l'oraison du Vendredi-Saint demande de prier pour les juifs , pas de venger Jésus , Agneau volontairement immolé .

Mais il est juste de constater que le sentiment populaire chrétien de vengeance a , jusqu'à Vatican II , été trop peu réprimé par la hiérarchie .

Lors de sa session de catéchisme , Clovis s'écrie : " Ah ! Si j'avais été là avec mes Francs ! " . Il n'a rien compris .

François-Pignon a écrit:

Je dis  que Jésus à été sacrifié sur la croix .

qui te l'a dit et comment le sais tu?

ismael a écrit:

François-Pignon a écrit:

Je dis  que Jésus à été sacrifié sur la croix .

qui te l'a dit et commzent le sais tu?

Par les évangiles puis le Testimonium flavianum et le Talmud

ismael a écrit:

François-Pignon a écrit:

Je dis  que Jésus à été sacrifié sur la croix .

qui te l'a dit et comment le sais tu?

C'est la symbolique de la crucifixion et non l'authenticité historique qui est le plus important.
Apres il peut y avoir une authenticité historique mais cela ne change rien.

Le symbole est comme un enseignement ( une feuille de route ) pour trouver Dieu et qu'il soit historique ou non historique ce n'est pas très important.
C'est un peu comme le sens des paraboles on ne cherche pas à savoir si l'histoire est vraie ou fausse mais on s'intéresse à son symbole.

La crucifixion est un fait historique, pas symbolique.

A la fois historique et symbolique ainsi que prophètique même...C'est ça que j'aime l'adéquation entre le matériel et le sprituel!

Simon a écrit:

La crucifixion est un fait historique, pas symbolique.

 Les deux, en fait.
 Bien qu'aujourd'hui nombreux sont ceux qui prétextent la symbolique pour nier l'historique, à rebours des anciens hérétiques matérialistes qui prétextaient l'historique pour nier la symbolique.

C'est une question fausse . Les Juifs aiment Jésus .

Tant que le christianisme reste une histoire juive aucun problème...

éh bien c'est une histoire qui va de Moise à Jésus , donc oui tu as raison c'est
justement ce que j'écrivais chez cette grande très grande et immense Florence .....

Après il est évident que cette parousie à eut ses répercutions sur le monde , et encore ,
des paroles de Jésus à ce propos :
"J'ai encore d'autres brebis qui ne sont pas de cet enclos; celles-là aussi, il faut que je les mène; elles écouteront ma voix; et il y aura un seul troupeau, un seul pasteur." (Jean 10:16)

Ecoutons ce qu'en dit un rabbin ...

http://www.ravdynovisz.tv/video.php?video_id=8107

Ce que j'en dis moi , c'est qu'avant que Moise ne fut ; Paul EST .

Et Saint Raphael c'est aussi Paul , ce qui nous amène à la théorie de la réincarnation ...
Mais Mister Be il me semble que cela n'est pas ta tasse de thé .

humanlife a écrit:

Dès qu'une personne souhaite modifier la Torah, il est identifié comme un faux prophète
hors jésus contredit la Torah par exemple lorsqu'il fabrique du pain le jour du sabbat
et qu'il dit que le sabbat a été fait pour l'homme

Tu a oublie de citer saul qui a fait meme chose avec l'ingil d'Issa(psl)
N'est il pas un faux

Non, c'est plutôt l'auteur du coran qui a falsifié l'Évangile.

Non Simon, ce n'est pas l'évangile qui fut falsifié, mais Jésus-Christ, car jamais ce dernier a écrit un évangile.

ysov a écrit:

Non Simon, ce n'est pas l'évangile qui fut falsifié, mais Jésus-Christ, car jamais ce dernier a écrit un évangile.

il y a christianisme et christianisme.
L’église fondée par les douze apôtres à Jérusalem disparût en l’an 69 ou 70 et elle fut remplacée par l’église des nations païennes fondée par Paul à Antioche quelques années auparavant.
C'est cette église qui servira de moule aux dogmes de la déité de Jésus et de la Trinité.Et la encore les disciples ne sont pas encore appelés chrétiens.

Simon a écrit:

Non, c'est plutôt l'auteur du coran qui a falsifié l'Évangile.

Les divers aspects de l’enseignement de Paul ont été très critiqués.
une parole de Paul présente en 1 Co 1, 28 :
« “Dieu a choisi ce qui est faible devant le monde, ce qui est insensé devant le monde, ce qui est ignoble et méprisé” : ce fut là la formule, in hoc signo,
la décadence fut victorieuse. » (L'Antéchrist, LI)

Simon a écrit:

Non, c'est plutôt l'auteur du coran qui a falsifié l'Évangile.

Salam simon l'auteur du coran qui nous mis en garde de cette falsification dut a Saul et comme par hasard saul veux dire nain(petit)mathieu 5/18 et 19

Et le Christ nous a mis en garde contre de faux prophètes et mon Dieu, mahomet les surpasses à platte couture, seul l'antéchrist
sera totalement dévastateur.

Pascal a écrit:

C'est une question fausse . Les Juifs aiment Jésus .

je ne pense pas que les juifs aiment jésus puisqu'ils ne croient pas que c'est le messie

humanlife a écrit:

je ne pense pas que les juifs aiment jésus puisqu'ils ne croient pas que c'est le messie

Tu doute mais oublions tes contradictions qui ne se terminent pas
-est ce que tu aime les juifs?

elwaraini a écrit:

humanlife a écrit:

je ne pense pas que les juifs aiment jésus puisqu'ils ne croient pas que c'est le messie

Tu doute mais oublions tes contradictions qui ne se terminent pas
-est ce que tu aime les juifs?

je n'ai pas de contradiction c'est pas la peine d'inventer pour ta propagande
et toi Est-ce que tu aimes en vérité??

Alors selon vous pourquoi cet aveuglement sur le messie?

ismael a écrit:

ysov a écrit:

Non Simon, ce n'est pas l'évangile qui fut falsifié, mais Jésus-Christ, car jamais ce dernier a écrit un évangile.

il y a christianisme et christianisme.
L’église fondée par les douze apôtres à Jérusalem disparût en l’an 69 ou 70 et elle fut remplacée par l’église des nations païennes fondée par Paul à Antioche quelques années auparavant.
C'est cette église qui servira de moule aux dogmes de la déité de Jésus et de la Trinité.Et la encore les disciples ne sont pas encore appelés chrétiens.

Ce texte bien écrit n'est pas de toi , Ismaël . Tes copiages sont agaçants .
Si discussion il doit y avoir , je préfère la tenir avec celui qui pense par lui-même , pas avec un perroquet qui se refuse à échanger vraiment .

Mister be a écrit:

Alors selon vous pourquoi cet aveuglement sur le messie?

C'est écrit dans les évangiles . Vous ne les avez pas lus , Misterbe ?

Justement je voudrais qu'on en discute ...si vous estimez que ça rentre dans ce topic

dims a écrit:

ismael a écrit:

François-Pignon a écrit:

Je dis  que Jésus à été sacrifié sur la croix .

qui te l'a dit et comment le sais tu?

C'est la symbolique de la crucifixion et non l'authenticité historique qui est le plus important.
Apres il peut y avoir une authenticité historique mais cela ne change rien.

Le symbole est comme un enseignement ( une feuille de route ) pour trouver Dieu et qu'il soit historique ou non historique ce n'est pas très important.
C'est un peu comme le sens des paraboles on ne cherche pas à savoir si l'histoire est vraie ou fausse mais on s'intéresse à son symbole.

salam dims
Pourquoi les chrétiens à travers le monde croient-ils en un Christ crucifié ?
La crucifixion de Jésus est mise en cause par des apôtres et des savants. HM Gwatkin, dans la petite Histoire de l’Église,
Témoignage de John Toland  Dans son livre « Le Nazaréen- ou, Le christianisme des Juifs, des Gentils et des Mahométans » John Toland affirme ce qui suit ( page 32, chapitre 6) 

« On ne peut s’empêcher de crier contre l’ignorance de ceux qui s’imaginent que cette histoire de la mort de jésus est originalement de l’invention des mahommedens.

boulo a écrit:

Ce texte bien écrit n'est pas de toi (...) Tes copiages sont agaçants .
Si discussion il doit y avoir , je préfère la tenir avec celui qui pense par lui-même , pas avec un perroquet qui se refuse à échanger vraiment .

Pourquoi les modérateurs n'effacent-ils-pas ce genre de copiage ?

Il a un statut particulier.

En fait , à 20h03 , Ismaël a commencé à citer ses références . Mieux vaut tard que jamais .
Merci , Ismaël .

ismael a écrit:

dims a écrit:

ismael a écrit:

François-Pignon a écrit:

Je dis  que Jésus à été sacrifié sur la croix .

qui te l'a dit et comment le sais tu?

C'est la symbolique de la crucifixion et non l'authenticité historique qui est le plus important.
Apres il peut y avoir une authenticité historique mais cela ne change rien.

Le symbole est comme un enseignement ( une feuille de route ) pour trouver Dieu et qu'il soit historique ou non historique ce n'est pas très important.
C'est un peu comme le sens des paraboles on ne cherche pas à savoir si l'histoire est vraie ou fausse mais on s'intéresse à son symbole.

salam dims
Pourquoi les chrétiens à travers le monde croient-ils en un Christ crucifié ?
La crucifixion de Jésus est mise en cause par des apôtres et des savants. HM Gwatkin, dans la petite Histoire de l’Église,
Témoignage de John Toland  Dans son livre « Le Nazaréen- ou, Le christianisme des Juifs, des Gentils et des Mahométans » John Toland affirme ce qui suit ( page 32, chapitre 6) 

« On ne peut s’empêcher de crier contre l’ignorance de ceux qui s’imaginent que cette histoire de la mort de jésus est originalement de l’invention des mahommedens.

Quant à moi, ce qui m'importe, c'est le témoignage des Apôtres. Les vrais, pas les pseudo-savants incroyants.

humanlife a écrit:

Pascal a écrit:

C'est une question fausse . Les Juifs aiment Jésus .

je ne pense pas que les juifs aiment jésus puisqu'ils ne croient pas que c'est le messie

Lesquels n'aime pas Saint Michel-Jésus ? étrange pourtant le septénaire hébraique majeur
est on ne peut plus explicite ...

Et le second , le mineur septénaire maléfique composé seulement , et non-constitué .
Lucifer , Satan et ses archi-démons , a dû avoir une drôle d'influence sur le peuple Hébreux
qui ne sait même plus qui est qui dans cette parousie ........................................

Le prochain avatar ou actuel ce doit-être le Paraklet ... Après Saint Michel ou plutôt durant
mille années une nouvelle parousie .

Saint Michel n'est pas Yéshoua!
Le paraclet peut venir si l'homme ne peut le reconnaître sans le Christ,il ne pourra le reconnaître avec le Christ lors de sa (re)venue!
S'il n'a pu se faire  voir la première fois,pourquoi le ferait-il la seconde fois?

Si , Saint Michel et Jésus Christ ne font qu'un prouves moi le contraire d'abord .

Mister Be

Salut à toi ;

La seconde venue , ok , mais c'est compliqué à comprendre n'est-ce pas ? éh bien moi
j'ai compris .
Si le personnage Jésus Christ revient ce ne sera pas en tant que Dieu lui-même mais en
tant qu'ambassadeur ou Messie .
Donc il se réincarne ...

Je sais que tu n'aimes pas trop en discuter , évidemment car c'est un sujet tabou . La dernière
fois que tu m'as répondu ailleurs qu'ici c'est en affirmant ceci : " On a pas d'âme , ou bien
l'âme n'est pas " dans ce style . Alors comment Jésus peut revenir ?

Ce ne sera pas Dieu en personne sinon il y a longtemps qu'il serait venu nous sauver de ce
déluge actuel non ? Et on l'aurait déjà vu et même revu au cours de l'histoire .

Et je vais même en rajouter : Isaie est aussi Jésus , enfin c'est la même Ame ...

Que ceux qui ont des oreilles etc etc .