Le Vatican chez le rav Dynovisz

Mister be a écrit:

Ben voyons et on en revient aux fantasmes du grand complot sioniste ....

Je tiens de source sioniste sûre qu'ils considèrent les chrétiens sionistes comme ridicules et agaçants, mais ils servent à leur cause, qui est la construction du 3ème Temple...

Mister be a écrit:

Vous êtes bien certains de vous!
Qui sera l'antéchrist?N'est-il déjà pas parmi nous dans chaque religion:l'islam,le juadaïsme et le Christianisme?

C'est censé être les juifs qui tomberont dans le panneau, croyant que ce sera le vrai messie.

Forcément c'est la religion des Juifs pour la venue du messie et des Chrétiens pour sa revenue

J&B a écrit:

Mister be a écrit:

Ben voyons et on en revient aux fantasmes du grand complot sioniste ....

Je tiens de source sioniste sûre qu'ils considèrent les chrétiens sionistes comme ridicules et agaçants, mais ils servent à leur cause, qui est la construction du 3ème Temple...

Pouvez-vous citer vos sources sionistes sûres?

Ceux qui ont suivi la série d'Arnaud Dumouch sur l'eschatologie savent qu'Israël réalise en tant que peuple ce que le chrétien réalise en tant qu'individu. C'est la même foi, le même salut, la même incarnation, mais dans le cadre de la nation. On retrouve tous les dogmes catholiques dans le judaïsme, transposé au plan de la nation: la Trinité = le çimçum en Dieu (eïn sôf), le Christ = le peuple, la Vierge Marie = Sion, etc. Inversement on retrouve tous les éléments importants du judaïsme dans le christianisme, mais transposés au plan individuel (donc généralement spirituel). C'est pourquoi il n'y a pas vraiment de dialogue possible, les mots disent la même chose mais le référentiel (la réalité) est différent.

Mister be a écrit:

J&B a écrit:

Mister be a écrit:

Ben voyons et on en revient aux fantasmes du grand complot sioniste ....

Je tiens de source sioniste sûre qu'ils considèrent les chrétiens sionistes comme ridicules et agaçants, mais ils servent à leur cause, qui est la construction du 3ème Temple...

Pouvez-vous citer vos sources sionistes sûres?

Non.
Source privée qui date d'avant Soral et Dieudonné, au cas où.
Mais bon, je pense que ça doit être de notoriété publique, dans les milieux sionistes purs et durs.
C'est pas bien grave de construire un troisième Temple, mais vous passez à côté de l'essentiel :
Immanou'El !
Dieu règne depuis le dedans, pas depuis dehors !

Une fois j'étais tombé sur une vidéo de Rav Dynovisz qui lors d'une étude talmudique avait passé 1h30 à essayer d'expliquer qui était responsable de la mort d'un homme s'il était frappé par plusieurs personnes. J'avais trouvé ça surprenant.

La théorie de la substitution, je ne l'ai jamais vraiment comprise. Encore aujourd'hui, je considère que Jésus est toujours le messie d’Israël avant d'être celui du reste du monde. Pour moi ce n'est pas de la substitution, mais une extension.

Quand à l’antisémitisme quand on est catholique, ça aussi c'est curieux. On sait tous ce que le judaïsme pense de la foi catholique, et cela peut être agaçant parfois.
Quand ça m'arrive je me rappelle juste que Jésus, Marie, Joseph, les apôtres, Saint Paul, etc tout le monde était juif. Jésus lui même a dit que le salut vient des juifs.

Le fait qu'ils aient rejeté Jésus est un autre problème, qui les regarde. Ils verront ça avec lui

La théorie de la substitution n'est pas difficile à comprendre...
les Chrétiens ont pris le Dieu des Juifs en le faisant leur et en disant que les Juifs n'ont rien compris à leur théologie...
Israël n'est plus le centre de cette religion mais Rome....
C'est comme si un Italien né en Belgique disait à un Italien de Rome, tu ne parles pas bien l'Italien mais moi oui, je vais t'apprendre!
L'Islam fait la même chose or la religion mère est le Judaïsme ...
L'antisémitisme chrétien existe bien et elle prend naissance déjà dans les Evangiles et perdure aujourd'hui en passant par Constantin et même certains Père de l'Eglise

Mister be a écrit:

La théorie de la substitution n'est pas difficile à comprendre...
les Chrétiens ont pris le Dieu des Juifs en le faisant leur et en disant que les Juifs n'ont rien compris à leur théologie...
Israël n'est plus le centre de cette religion mais Rome....
C'est comme si un Italien né en Belgique disait à un Italien de Rome, tu ne parles pas bien l'Italien mais moi oui, je vais t'apprendre!
L'Islam fait la même chose or la religion mère est le Judaïsme ...
L'antisémitisme chrétien existe bien et elle prend naissance déjà dans les Evangiles et perdure aujourd'hui en passant par Constantin et même certains Père de l'Eglise

Je me suis mal exprimé. Je comprend ce que ça veut dire, mais pour moi elle ne fait pas sens, pour les raisons que j'ai donné. La source est bien le judaïsme.

Idem pour la théorie du déicide, qui consisterait à en vouloir aux juifs et à les persécuter pour avoir crucifié Jésus. Sans passion ni crucifixion, pas de sacrifice pour nos péchés, pas de résurrection, pas de christianisme. Et Jésus a annoncé qu'il donnait sa vie de lui même. Il n'y a donc aucune raison d'en vouloir aux juifs.

Au sujet de la persécution j'essaie de garder la tête froide. Les juifs ont eux aussi persécuté du monde, à commencer par les premiers chrétiens en ce qui nous concerne et pour ne citer qu'eux.
A quels passages des écritures pensez vous pour l’antisémitisme ?
L'antisémitisme a existé et existe encore, le judaïsme lui aussi dans ses expressions les plus extrêmes  a montré une certaine haine du catholicisme, il ne faut pas enlever cela de l'équation. A chacun ses torts.

J'ai regardé la conférence du Rav jusqu'au bout, personnellement il ne me convainc absolument pas, et il est désagréable quand il dit que le catholicisme est une secte.

Jésus n'a pas persécuté ou demandé de persécuter ceux qui ne l'ont pas suivi.

Le Rav se lache:

https://www.dailymotion.com/video/x3dx4pg

Où l'on apprend que Soros est un "faux" juif...

J'adore ce mec!

Toujours plus haut, toujours plus fort!

https://www.dailymotion.com/video/x37wtyc_rav-dynovisz-vive-poutine-vive-les-russes_news

Décidément, quand il laisse un peu tomber la kabbale, il se bonifie avec l'âge ce cher Rav!

Oui, incontournable, le rav !
et il dit l'évidence avec tellement de talent
https://www.dailymotion.com/video/x3dx4pg


A propos de Gog et Magog, on a quasiment la même approche (toute modestie mise à part)

https://docteurangelique.forumactif.com/t19369-gog-et-magog-suite#720660

Elriel a écrit:

Décidément, quand il laisse un peu tomber la kabbale, il se bonifie avec l'âge ce cher Rav!

Oui, si ça continue il va finir bras dessus, bras dessous avec Dieudonné et Soral !

Il deviendra humoriste et aura comme nom d'artiste ''Yavhédonné''.

:mortderire:

ysov a écrit:

Il deviendra humoriste et aura comme nom d'artiste ''Yavhédonné''.

S'il était musulman, ce serait "Allahdonné".

Blague à part, les juifs traditionalistes refusent depuis plusieurs siècles de transcrire et de prononcer le nom spécifique de "D.ieu" (Nota : les juifs francophones pieux écrivent "Dieu" en plaçant un point entre "D" et "i" parce qu'ils considèrent que "Dieu" est un terme idolâtrique du fait qu'il dériverait du terme "Zeus" via le "Deus" latin), soit YHWH (Tétragramme). Ils lui préfèrent donc "Adonaï" (Le Seigneur), "Hachem" (Le Nom ou L'Eternel), "le Maitre du monde", etc...

Simon a écrit:

ysov a écrit:

Il deviendra humoriste et aura comme nom d'artiste ''Yavhédonné''.

S'il était musulman, ce serait "Allahdonné".

 Quel vilain péché de "chirk" mineur, péché d'association associant Allah à "donné" !  

Certes ce n'est rien à côté de notre prétendu associationnisme de chrétiens, "chirk" majeur et impardonnable aux yeux de l'islam pur et dur pour lequel le nom d'Allah ne peut être associé à un quelconque Fils, fût-il Unique et Eternel...

omajoie a écrit:

Simon a écrit:

ysov a écrit:

Il deviendra humoriste et aura comme nom d'artiste ''Yavhédonné''.

S'il était musulman, ce serait "Allahdonné".

 Quel vilain péché de "chirk" mineur, péché d'association associant Allah à "donné" !  

Certes ce n'est rien à côté de notre prétendu associationnisme de chrétiens, "chirk" majeur et impardonnable aux yeux de l'islam pur et dur pour lequel le nom d'Allah ne peut être associé à un quelconque Fils, fût-il Unique et Eternel...

Mais on peut l'associer à Mahomet dans la chahada.

Bien vu Simon. Mahomet prend une telle place dans les traditions de l'islam qu'on peut effectivement se demander si cela ne relève pas en filigrane du péché... d'associationnisme. Voir à ce sujet la vidéo de votre abbé préféré    (à 5'20)

omajoie a écrit:

Bien vu Simon. Mahomet prend une telle place dans les traditions de l'islam qu'on peut effectivement se demander si cela ne relève pas en filigrane du péché... d'associationnisme. Voir à ce sujet la vidéo de votre abbé préféré    (à 5'20)

Et une autre vidéo sur l'islam, vrai associationnisme:

https://youtu.be/2b5bnVHEl38

omajoie a écrit:

Blague à part, les juifs traditionalistes refusent depuis plusieurs siècles de transcrire et de prononcer le nom spécifique de "D.ieu" (Nota : les juifs francophones pieux écrivent "Dieu" en plaçant un point entre "D" et "i" parce qu'ils considèrent que "Dieu" est un terme idolâtrique du fait qu'il dériverait du terme "Zeus" via le "Deus" latin), soit YHWH (Tétragramme). Ils lui préfèrent donc "Adonaï" (Le Seigneur), "Hachem" (Le Nom ou L'Eternel), "le Maitre du monde", etc...

Pas du tout!
La peur de blasphémer oui mais il s'agit de YHWH et pas de D.ieu....
Le point entre le D et le i de D.ieu signifie que le juif ne veut pas enfermerl' Eternel et son infinitude dans nos concepts limités...D.ieu est tout ce qu'on pense et Il déborde le cadre de la conception que nous nous en faisons...
Mais je suis d'accord pour donner les noms hébraïques car toute la puissance créatrice du divin se retrouve dans ces noms,ce que les autres langues ne rendent pas!

omajoie a écrit:

Bien vu Simon. Mahomet prend une telle place dans les traditions de l'islam qu'on peut effectivement se demander si cela ne relève pas en filigrane du péché... d'associationnisme. Voir à ce sujet la vidéo de votre abbé préféré    (à 5'20)

le coran a été réellement écrit au VII siècle et Mahomet a pu en avoir connaissance.
On n'a pas plus de preuve de l'existence de Jésus que Mahomet




http://www.france24.com/fr/20150722-royaume-uni-fragments-coran-universite-birmingham-islam-religion-manuscrit-prophete-mahomet

"L’auteur de ces textes pourrait avoir vu le prophète Mahomet, l’avoir entendu prier. Cela paraît incroyable mais il pourrait même l’avoir connu personnellement"

le Coran est un livre authentique autant que la Bible......ou les deux une invention

Pour ce qui est du coran et de l'islam, une bonne suggestion de lecture:

https://legrandsecretdelislam.files.wordpress.com/2015/04/le-grand-secret-de-lislam-2804153.pdf

bifout a écrit:

...
On n'a pas plus de preuve de l'existence de Jésus que Mahomet

...

Cela dépend de ce que vous entendez par " preuve " . Pour un historien , le fait que la pensée d'un personnage ait eu énormément de rayonnement dans le temps et dans l'espace , est une preuve suffisante de son historicité ( après recoupement avec des sources non influencées par le personnage considéré ) .

La quasi-totalité des chercheurs est maintenant sûre de l'historicité de Jésus et de Mahomet . Il n'en était pas de même au 19e siècle , au moment de l'avènement du paradigme technocratique ( maintenant en recul depuis la constatation des côtés négatifs possibles de la technologie ) .

Vivez-vous encore au 19e siècle , cher Bifout ?

Mister be a écrit:

omajoie a écrit:

Blague à part, les juifs traditionalistes refusent depuis plusieurs siècles de transcrire et de prononcer le nom spécifique de "D.ieu" (Nota : les juifs francophones pieux écrivent "Dieu" en plaçant un point entre "D" et "i" parce qu'ils considèrent que "Dieu" est un terme idolâtrique du fait qu'il dériverait du terme "Zeus" via le "Deus" latin), soit YHWH (Tétragramme). Ils lui préfèrent donc "Adonaï" (Le Seigneur), "Hachem" (Le Nom ou L'Eternel), "le Maitre du monde", etc...

Pas du tout!
La peur de blasphémer oui mais il s'agit de YHWH et pas de D.ieu....
Le point entre le D et le i de D.ieu signifie que le juif ne veut pas enfermerl' Eternel et son infinitude dans nos concepts limités...D.ieu est tout ce qu'on pense et Il déborde le cadre de la conception que nous nous en faisons...
Mais je suis d'accord pour donner les noms hébraïques car toute la puissance créatrice du divin se retrouve dans ces noms,ce que les autres langues ne rendent pas!

Cher "Monsieur sois", vous connaissez le dicton : deux juifs, trois avis... Cela est manifestement le cas ici. Soyez donc moins péremptoire. J'aurais dû d'ailleurs ne pas l'être moi-même, d'autant plus que je connaissais aussi votre opinion respectable mais je l'avais donc oubliée.

Citation :

Un autre contre-sens que l’on commet fréquemment, et dont il faut malheureusement reconnaître qu’il est difficilement évitable, concerne le nom même que nous conférons en français à Hachem .
Il faut savoir que le mot « Dieu » est issu du latin deus , lequel n’est rien d’autre qu’une déformation du grec Zeus . On se trouve ici en présence d’un détournement, à des fins sacrées, de la ‘avoda zara' la plus caractérisée qui soit, et il ne me paraît pas évident que les artifices orthographiques du genre de « D. », « D’eu » ou « D-eu » puissent suffire à donner le change et à faire échapper le rédacteur au soupçon d’idolâtrie.

source :

Spoiler:

Simon a écrit:

Pour ce qui est du coran et de l'islam, une bonne suggestion de lecture:

https://legrandsecretdelislam.files.wordpress.com/2015/04/le-grand-secret-de-lislam-2804153.pdf

Sauf qu'il est bon de souligner des points importants si on veut s'attaquer à la véracité d'un livre de par son historicité. (question de fair play)

La Bible est un ensemble de textes apocryphes dont l'originale est introuvable.
On peut se poser la question sur l'authenticité de ce livre.
Aucuns témoignages directs de ceux qui ont été présents lors de sa venue au Ier siècle ?
C'est étonnant qu'aucun historien de ce siècle parle du Christ, pour reprendre la remarque du prêtre dans la vidéo.

Quand on se penche de plus près sur ces deux liens, on réalise alors que la Bible est autant une supercherie que le Coran.
La réalité est qu'un fragment datant d'environ 630 apr-jc a été retrouvé et peut laisser penser que Mahomet a réellement existé avec le même bénéfice du doute que le Christ

Les musulmans n'auraient-ils pas raison ? Et ce ne serait pas les juifs et les chrétiens qui ont tort ?

http://stopmensonges.com/une-bible-de-1500-ans-confirme-que-jesus-christ-na-pas-ete-crucifie-le-vatican-tremble/


Et un lien révélant les mensonges de la Bible, simplement par son historicité
http://www.bible.chez-alice.fr/jc03.htm

--------

Je veux bien que les croyants aient une religion pour donner un sens à leur vie.
De là à affirmer à une résurrection ou que la magie existe, il y a des limites.
Le suaire ne prouve pas l'existence de Jésus mais que quelqu'un a été crucifié.....à supposer que ce n'est pas une statue sur lequel le linceul a été posée.
Ce n'est pas parce que la science n'a pas les outils pour l'expliquer ou le reproduire qu'il faut obligatoirement en conclure à Un Christ volatilisé dans le ciel

omajoie a écrit:

Mister be a écrit:

omajoie a écrit:

Blague à part, les juifs traditionalistes refusent depuis plusieurs siècles de transcrire et de prononcer le nom spécifique de "D.ieu" (Nota : les juifs francophones pieux écrivent "Dieu" en plaçant un point entre "D" et "i" parce qu'ils considèrent que "Dieu" est un terme idolâtrique du fait qu'il dériverait du terme "Zeus" via le "Deus" latin), soit YHWH (Tétragramme). Ils lui préfèrent donc "Adonaï" (Le Seigneur), "Hachem" (Le Nom ou L'Eternel), "le Maitre du monde", etc...

Pas du tout!
La peur de blasphémer oui mais il s'agit de YHWH et pas de D.ieu....
Le point entre le D et le i de D.ieu signifie que le juif ne veut pas enfermerl' Eternel et son infinitude dans nos concepts limités...D.ieu est tout ce qu'on pense et Il déborde le cadre de la conception que nous nous en faisons...
Mais je suis d'accord pour donner les noms hébraïques car toute la puissance créatrice du divin se retrouve dans ces noms,ce que les autres langues ne rendent pas!

Cher "Monsieur sois", vous connaissez le dicton : deux juifs, trois avis... Cela est manifestement le cas ici. Soyez donc moins péremptoire. J'aurais dû d'ailleurs ne pas l'être moi-même, d'autant plus que je connaissais aussi votre opinion respectable mais je l'avais donc oubliée.

Citation :

Un autre contre-sens que l’on commet fréquemment, et dont il faut malheureusement reconnaître qu’il est difficilement évitable, concerne le nom même que nous conférons en français à Hachem .
Il faut savoir que le mot « Dieu » est issu du latin deus , lequel n’est rien d’autre qu’une déformation du grec Zeus . On se trouve ici en présence d’un détournement, à des fins sacrées, de la ‘avoda zara' la plus caractérisée qui soit, et il ne me paraît pas évident que les artifices orthographiques du genre de « D. », « D’eu » ou « D-eu » puissent suffire à donner le change et à faire échapper le rédacteur au soupçon d’idolâtrie.

source :

Spoiler:

Dommage que vous me voyez ainsi et je vous prie de m'excuser si je fais naître en vous ce sentiment de rejet...
Mais bien que vous ayez raison concernant l'étymologie de Dieu,terme français et pour moi,faire entrer un nom ou un élément payen dans notre religion l'affaiblit,faisons dans ce cas l'effort d'écrire les termes hébreux translitérrés mais pourrons-nous nous comprendre?

Mister be a écrit:

Dommage que vous me voyez ainsi et je vous prie de m'excuser si je fais naître en vous ce sentiment de rejet...
Mais bien que vous ayez raison concernant l'étymologie de Dieu,terme français et pour moi,faire entrer un nom ou un élément payen dans notre religion l'affaiblit,faisons dans ce cas l'effort d'écrire les termes hébreux translitérrés mais pourrons-nous nous comprendre?

Je ne comprends pas votre réaction victimaire Mister be. Que l'Eternel vous bénisse !