islam généralité et situation des chrétiens en terre d'islam

Atomic a écrit:

Vous faîtes trop de philosophie avec l'Islam.
Cette religion est en totale contradiction avec les lois de la France et devrait être interdite, lisez le Coran et vous verrez que ce livre est un appel aux meurtres.
Le Coran est dans la même veine que "Mein Kampf" d'Adolf Hitler.
Ce constat est facile à faire.

Mais pourquoi donc, laissent ils prospérer cette religion de dingues, là je ne comprends pas,

Avec ce genre d'arguments, il vous faudra aussi chasser les Juifs, les Sicks, les Hindouistes.

Je pense que pour comprendre, il faut revenir à l'origine du mouvement islamique, car c'est par rapport à l'esprit que les choses se passent:
Le mouvement islamiste est une réaction envers le modernisme, la réussite et le rayonnement mondial de l'occident, modernisme issu de la tradition Chrétienne (j'aimerais donner plus de détails, mais il y a déjà un travail de fond à faire).

En fait, et cela est un même ensemble, l'islamisme vise directement le christianisme, car pour eux, l'histoire de Jésus est une fable, et comme ils n'ont pas la chance de connaître l'amour de Jésus, ils en veulent à tous les Chrétiens qui pour eux ne vivent pas en accord avec Dieu, alors que c'est le contaire, vu que c'est jésus qui a suivi l'alliance que Dieu avait fait avec le peuple juif, en ouvrant à toute l'humanité l'amour de Dieu.

Bon c'est un peu compliqué, mais pour dire que les musulmans, dans l'esprit, veulent anéantir les Chrétiens.
Qu'il y aient des victimes d'origine musulmanes, c'est évident, mais ce sont un peu leurs victimes colatérales, ceux qui sont visés dans leur ensemble sont bien les Chrétiens (voir les attentats du 11 septembre 2001).

Citation :

Avec ce genre d'arguments, il vous faudra aussi chasser les Juifs, les Sicks, les Hindouistes.
_________________

Effectivement, cela n'a pas vraiment de sens! C'est un peu extrémiste ce genres d'arguments...

???

je ne m'adressais pas à toi Romual. Tu dois lire les citations pour savoir à qui je m'adresse. Dans ce cas précis à Arnaud. Ne ramène pas tout à toi. Se n'est pas parce que mon message a suivi le tien, qu'il s'adressait forcément à toi. Tu n'es pas le centre de ce sujet. Désolée.

Bien sûr que je suis le centre de ce sujet. Désolé.

Je sens que ce sujet sera un long monologue où il n'y aura aucune volonté de réflexion. Une discussion ne se fait pas que dans un sens (monologue), ce qui n'aurait aucune utilité.

Alors je vous laisse réfléchir à tout cela.

C'est cela...
Et n'oubliez pas de réfléchir également.

Citation :

C'est cela...
Et n'oubliez pas de réfléchir également.

Essais de respecter les autres pour une fois. Le monde ne tourne pas autour de ta petite personne . Et je te laisse monologuer avec toi-même si cela te plaît tant.

Tourterelle a écrit:

Citation :

C'est cela...
Et n'oubliez pas de réfléchir également.

Essais de respecter les autres pour une fois. Le monde ne tourne pas autour de ta petite personne . Et je te laisse monologuer avec toi-même si cela te plaît tant.

Essayez de me respecter pour une fois. Le monde ne tourne pas autour de votre petite personne. Et je vous laisse monologuer avec vous-même si cela vous plaît tant.

Peu importe, je t'abandonne ton sujet puisque le sujet c'est toi (comme à l'habitude). Soit en heureux...

Désolée pour les autres, mais j'abandonne le sujet.

romuald1972 a écrit:

...
Bon c'est un peu compliqué, mais pour dire que les musulmans, dans l'esprit, veulent anéantir les Chrétiens.
Qu'il y aient des victimes d'origine musulmanes, c'est évident, mais ce sont un peu leurs victimes colatérales, ceux qui sont visés dans leur ensemble sont bien les Chrétiens (voir les attentats du 11 septembre 2001).

Comme Tourterelle , je ne peux pas accepter cela , cher romuald1972 .
Les djihadistes veulent avant tout la guerre et s'en prennent à tous ceux qui veulent la paix , quels qu'ils soient . Les premiers dans leur ligne de mire sont évidemment les musulmans modérés ; les seconds sont les juifs , puis les chrétiens .
Si les chrétiens tendent maintenant à remonter d'une place dans leur top10 de la haine , c'est en partie de la faute aux marchands d'armes qui se réclament du christianisme .
Pour le 11 septembre 2001 , je pense que les terroristes musulmans ont été puissamment aidés
par des marchands d'armes " chrétiens " , qui envisagent à long terme la prochaine apocalypse , visant l'islamisme terroriste , qu'ils ont partiellement aidé à se constituer .

Le film de Michaël Moore " Fahrenheit 9/11 " , programmé par la RTBF hier soir , tend à illustrer un peu tout cela .

Arnaud,

Dis moi le nombre de meurtres commis par des juifs sur des chrétiens, idem pour les autres, par qui sont persécutés les Chrétiens ?
profanation des cimetières Chrétiens ?


Je ne suis pas un extrémiste comme vous voudriez me présenter. Je constate juste un fait, les musulmans au mieux, nous insultent, au pire persécutent, et vont parfois très loin dans les persécutions contre les chrétiens et tout ce qui appellent mécréants, les chrétiens ne sont pas les seuls persécutés des musulmans. Par contre, seuls les musulmans persécutent les Chrétiens, jamais les autres que tu cites.

Dans la vie courante, en France, nous avons tous les jours, la démonstration que cette religion est extrémiste. Ils nous persécuteront dès qu'ils le pourront et commencent à le faire car ils nous insultent et défient nos lois et nos moeurs.

Mis à part l'Islam, je ne vois personne qui représente un danger. ni les Juifs, ni personne d'autres.

Mais vous, par contre, et toi Arnaud, en particulier, vous éprouvez comme le Pape Jean Paul II comme une espèce d'attirance pour cette religion.

On dirait même que vous êtes quelque part envieux de la réussite de cette religion qui éprouve sur vous comme un magnétisme.

D'ailleurs, j'entends souvent ce discours chez certains catholiques qui sont admirateurs des musulmans, parce qu'ils observent très scrupuleusement les préceptes de leur religion.

Des catholiques d'ailleurs ont parfois des propos très élogieux sur le foulard islamique, voir plus, en disant que les jeunes françaises se montrent trop..

Arnaud, je suis venu sur ton forum, il y a déjà quelques années, et je m'aperçois qu'il est de moins en moins actif. Beaucoup de gens se lassent de tes amalgames, de tes manipulations.

Mais bon, c'est ton forum, t'as le droit de dire ce que tu veux, et tu peux même te convertir à l'Islam, ce que font certains clercs de l'Eglise Catholique, que cela ne m'étonnerait pas.

Cela dit, je suis ami d'un Evêque Catholique, dont nous partageons les idées que j'exprime, cet Evêque regrette plus que moi encore l'attrait de l'Islam sur les Catholiques.

Rien d'autres que l'attrait qu'exerce l'Islam sur vos esprits explique votre complaisance sur cette religion et votre refus de voir la réalité,

Comme quoi l'Islam a bien fait son travail,
Ce sont les défenseurs des persécutés Chrétiens qui passent pour des extrémistes !

Atomic a écrit:

...

Mis à part l'Islam, je ne vois personne qui représente un danger. ni les Juifs, ni personne d'autres.
...

Vraiment sans blague ? ...

Boudo,

A ce jour, dans le monde, seuls les musulmans persécutent les Chrétiens.

Sauf que les Chrétiens qui ne sont pas directement persécutés ne veulent pas accepter cette réalité.

Ce n'est pas la première fois dans l'histoire du Christianisme que les Chrétiens ne sont pas solidaires entre eux. (voir notre histoire et en particulier celle des schismes).

Que l'Islam magnétise les Chrétiens n'est pas nouveau. On l'a vu avec Jean Paul II qui éprouvait une très grande attirance pour cette religion, il a reconnu le caractère sacré du Coran, ce n'est pas rien.

Les activistes qui aujourd'hui dénoncent le plus fortement l'intégrisme musulman sont les philosophes Athées (dont Michel Onfray).

Allez,

Un peu de honte est vite passé,

Faites comme JPII, baisez le Coran et convertissez vous !

Et les athées ? Ils ne persécuteraient plus les chrétiens , maintenant ?
Demandez aux intellectuels chrétiens .

Mais je vous concéderai que certains athées tendent maintenant la main aux chrétiens ,
... parce qu'ils ont peur ou qu'ils veulent des alliés pour passer à la contre-offensive .
C'est le moment de s'expliquer franchement avec eux et de leur rappeler notre histoire religieuse . Les fils d'Abraham ne se sont pas entendus entre eux , c'est le moins qu'on puisse dire . Ils restent fils d'Abraham .

Atomic,
je partage ton dégoût pour les catholiques fascinés par l'islam, pour les démissionnaires de toute sorte et les collabos en puissance.

Mais les musulmans ne sont pas les seuls à persécuter des chrétiens -du moins ds le reste du monde: vois les chinois et les coréens (communistes, avec un vieux fond confucianiste ou bouddhiste); les hindous voici quelques semaines...
Et il est vrai que bcp d'intellectuels athées (français ou européens de souche) mènent la vie dure aux chrétiens -catholiques en particulier.
Qt à Michel Onfray (vomi soit-il), il ne tape sur l'islam que ds la même mesure ou il tape sur le christianisme -catholique en particulier.
D'ailleurs, ça me donne à penser que ça ne doit pas être pour rien qu'on tape plus volontiers sur le catholicisme: c'est tjrs la vérité qui fait le plus peur.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Atomic a écrit:

Vous faîtes trop de philosophie avec l'Islam.
Cette religion est en totale contradiction avec les lois de la France et devrait être interdite, lisez le Coran et vous verrez que ce livre est un appel aux meurtres.
Le Coran est dans la même veine que "Mein Kampf" d'Adolf Hitler.
Ce constat est facile à faire.

Mais pourquoi donc, laissent ils prospérer cette religion de dingues, là je ne comprends pas,

Avec ce genre d'arguments, il vous faudra aussi chasser les Juifs, les Sicks, les Hindouistes.

Arnaud, je conçois que tu réagisses et je comprends sur quoi: il y a ds la Torah aussi des textes violents, etc.; pê ds les livres sacrés des hindous également...
Mais ta réponse est excessive en ce sens que ni les juifs ni les hindous ne représentent une menace pour l'équilibre de la Nation, pour ses valeurs et son héritage. Parce que ces communautés sont soit peu nombreuse pour l'une, soit non-prosélyte, centrée sur un seul pays.
D'ailleurs, -je parle sans savoir- mais je doute qu'il existe de par le monde des religions un quelconque autre livre soit-disant révélé qui comporte des menaces aussi évidentes pour tous ceux qui ne s'en réclament pas...

Et j'ajoute, cher Arnaud que ton silence tend à donner raison à Atomic, qui n'a pas été tendre avec toi.

Citation :

[quote="Atomic"]Arnaud,

Dis moi le nombre de meurtres commis par des juifs sur des chrétiens, idem pour les autres, par qui sont persécutés les Chrétiens ?
profanation des cimetières Chrétiens ?

Au XX° s., je n'en vois pas. Cependant, ce n'est pas cela qui compte : ce qui compte c'est que l'homme, quand il a trop de puissance, tue l'autre qui est dominé.

Les Juifs tuèrent des chrétiens au tout début (saint Paul en est l'exemple).

Les chrétiens tuèrent des Juifs durant les 1800 ans suivant (car ils avaient la puissance.

De l'autre côté, personne ne pourra se dire meilleur que l'autre.

Citation :

Je ne suis pas un extrémiste comme vous voudriez me présenter. Je constate juste un fait, les musulmans au mieux, nous insultent, au pire persécutent, et vont parfois très loin dans les persécutions contre les chrétiens et tout ce qui appellent mécréants, les chrétiens ne sont pas les seuls persécutés des musulmans. Par contre, seuls les musulmans persécutent les Chrétiens, jamais les autres que tu cites.

Ce n'est pas l'essence de l'islam. C'est par contre l'essence de l'orgueil dans l'islam actuel est tenté. De même, les français n'ont pas, par essence, l'orgueil de 1919 !

Citation :

Mais vous, par contre, et toi Arnaud, en particulier, vous éprouvez comme le Pape Jean Paul II comme une espèce d'attirance pour cette religion.

C'est une simple impression. comme je mets des nuances et vous pas, du coup, je deviens une sorte de naïf ! Laissez donc l'islam expérimenter la souffrance comme nous, chrétiens, l'avons éprouvé au XX° s. avec l'apostasie de l'Europe. Et vous trouverez cette religion HUMBLE !

boudo a écrit:

Atomic a écrit:

...

Mis à part l'Islam, je ne vois personne qui représente un danger. ni les Juifs, ni personne d'autres.
...

Vraiment sans blague ? ...

Que dire de l'athéisme militant alors? Il a fait beaucoup de morts dans un pays comme l'Albanie (musulmans et chrétiens) et son dogme de la non existence d'un dieu en fait à mon sens une religion. Je ne me sens pas physiquement menacé par les athées mais constate que je suis considéré au mieux comme un simplet et au pire comme un extrémiste en puissance en tant que chrétien.

Spoutnik

spoutnik a écrit:

Que dire de l'athéisme militant alors? Il a fait beaucoup de morts dans un pays comme l'Albanie (musulmans et chrétiens) et son dogme de la non existence d'un dieu en fait à mon sens une religion. Je ne me sens pas physiquement menacé par les athées mais constate que je suis considéré au mieux comme un simplet et au pire comme un extrémiste en puissance en tant que chrétien.

Spoutnik

Ou encore le type qui a trouvé le moyen de se passer du psy.

Souvent ils se disent : il souffre comme tout le monde de sa condition, il a trouvé ce moyen pour pas se tirer une balle.

L'opium du peuple comme dirait l'autre...

A moi on dit souvent : une béquille.

Karl a écrit:

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Atomic a écrit:

Vous faîtes trop de philosophie avec l'Islam.
Cette religion est en totale contradiction avec les lois de la France et devrait être interdite, lisez le Coran et vous verrez que ce livre est un appel aux meurtres.
Le Coran est dans la même veine que "Mein Kampf" d'Adolf Hitler.
Ce constat est facile à faire.

Mais pourquoi donc, laissent ils prospérer cette religion de dingues, là je ne comprends pas,

Avec ce genre d'arguments, il vous faudra aussi chasser les Juifs, les Sicks, les Hindouistes.

Arnaud, je conçois que tu réagisses et je comprends sur quoi: il y a ds la Torah aussi des textes violents, etc.; pê ds les livres sacrés des hindous également...
Mais ta réponse est excessive en ce sens que ni les juifs ni les hindous ne représentent une menace pour l'équilibre de la Nation, pour ses valeurs et son héritage. Parce que ces communautés sont soit peu nombreuse pour l'une, soit non-prosélyte, centrée sur un seul pays.
D'ailleurs, -je parle sans savoir- mais je doute qu'il existe de par le monde des religions un quelconque autre livre soit-disant révélé qui comporte des menaces aussi évidentes pour tous ceux qui ne s'en réclament pas...

Tu as bien fait de réagir avant moi, Karl, parce que moi, quand je lis une telle sortie, de la part d'Arnaud, qui n'a qu'UN but, relativiser la menace, en tentant de la noyer sous d'autres, complètement fantasmées, elles (c'est fou le nombre de Juifs et de bouddhistes, sikhs, etc, qui se font sauter au nom de Yahvé, Vichnou, etc ) je n'ai qu'une seule réponse :

Kollaboration et intelligence avec l'ennemi

...Parce que, au cas où vous l'auriez oublié, Mr Dumouch, nous sommes en guerre :|

...et, encore une fois, comme d'hab', vous avez ENCORE réussi à me faire regretter d'être venu ici poster cet article

Adieu.

Mécréant-LV a écrit:

...

...Parce que, au cas où vous l'auriez oublié, Mr Dumouch, nous sommes en guerre :

...

Un vrai chrétien ne fait pas la guerre comme un autre .
Et le complexe militaro-industriel occidental , confondu par beaucoup avec le christianisme , alimente
largement la folie guerrière des islamistes , matériellement ainsi que moralement , par son hypocrisie .
Cela ne les excuse pas .

Et Mécréant-LV lui-même , à plus d'une reprise , s'est plaint à juste titre de la complaisance de la
majorité des " laïcs " envers la religion musulmane . J'en ai d'ailleurs été personnellement témoin à
Schaerbeek , lors d'une visite de Ghaleb Ben Cheick .

Mécréant-LV a écrit:

[c'est fou le nombre de Juifs et de bouddhistes, sikhs, etc, qui se font sauter au nom de Yahvé, Vichnou, etc

Il est parfaitement vrai que les attentats-suicides motivés religieusement sont l'apanage (quasi?)exclusif des musulmans. Les kamikazes japonais et les tigres tamouls faisaient ça pour des raisons militaires et politiques.

Comment concilient-ils ça avec le Coran et l'interdiction du suicide, je me le demande. Surtout quand c'est pour aller tuer d'autres musulmans. Mais bon, les victimes sont probablement des faux musulmans apostats qui n'avaient qu'à pas faire leur courses à Baghdad ce jour-là à cette heure-là à cet marché-là :x

Mais non, Spoutnik, vous n'avez pas compris? Ces "kamikazes" sont manipulés par des méchants agents de la CIA et du gouvernement. En fait Ben Laden est un personnage virtuel, les Twins Towers, les attentats de Madrid, de Londres, c'est le gouvernement mondial. Voyez les évidences!!
(Ceci est une parodie, au cas où certains croiraient que je suis sérieux).

spoutnik a écrit:

...

Comment concilient-ils ça avec le Coran et l'interdiction du suicide, je me le demande. ...

Les media ont traité le sujet après les premiers attentats-suicides . Des musulmans de diverses obédiences étaient invités . Les avis étaient très partagés mais un consensus se dégageait finalement : si l'attentat-suicide a été commis " de bonne foi " et sincèrement , pour le djihad , personne ne peut dire ce qu'il adviendra du guerrier dans l'autre monde . La décision souveraine revient à Allah .

spoutnik a écrit:

... Les kamikazes japonais et les tigres tamouls faisaient ça pour des raisons militaires et politiques.

...

Inexact en ce qui concerne les japonais , du moins ( je ne connais pas la religion des tigres tamouls ) . Après la prise d'une île par l'armée américaine , les civils se suicidaient aussi , leur religion de l'empereur étant anéantie .
C'est pour cette raison que les jésuites japonais ont vivement conseillé à Mac Arthur de conserver
l'empereur .

[quote="Mécréant-LV"]

Citation :

Tu as bien fait de réagir avant moi, Karl,

Calme-toi, l'ami, câââlme...

boudo a écrit:

Inexact en ce qui concerne les japonais , du moins ( je ne connais pas la religion des tigres tamouls ) .

Les Tamouls sont un peuple réuni par une langue. Il y a parmis eux les grandes religions, y compris des catholiques.

Les complices de l'Islam ne font que noyer le poisson, c'est tout.
Aujourd'hui, seul l'Islam pose problème, pas la peine de nous leurrer.
C'est tout,
Qu'ils se convertissent et qu'ils cessent de porter la double étiquette.

Derrière la grippe et derrière la catastrophe écologique et derrière l'intégrisme de certains musulmans,(toutes choses vraies par ailleurs) n'y a-t-il pas autre chose qui se trame en toile de fond ?

N'y a-t-il rien ?

Il n'y a rien. Il y a juste le monde et ses habituels évènements impliquant la nature, la psychologie humaine. Toute théorie du complot (sauf appliquée à Lucifer) est de l'imaginaire tant l'homme est passager et peu conscient de sa vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y a rien. Il y a juste le monde et ses habituels évènements impliquant la nature, la psychologie humaine. Toute théorie du complot (sauf appliquée à Lucifer) est de l'imaginaire tant l'homme est passager et peu conscient de sa vie.

Bien sûr Arnaud, il n'y a rien d'autre que le monde ,avec son Prince

Habituels,habituel...,tout s'avance à plus grands pas,car l'histoire parcourt les choses plus vite qu'autrefois,à pas de géants....,et ceux qui ont entre les mains finances et industries,terres et gisements,s' interessent à donner à la population des boucs emissaires ou des lubies de toute variété.

boudo a écrit:

spoutnik a écrit:

... Les kamikazes japonais et les tigres tamouls faisaient ça pour des raisons militaires et politiques.

...

Inexact en ce qui concerne les japonais , du moins ( je ne connais pas la religion des tigres tamouls ) . Après la prise d'une île par l'armée américaine , les civils se suicidaient aussi , leur religion de l'empereur étant anéantie .
C'est pour cette raison que les jésuites japonais ont vivement conseillé à Mac Arthur de conserver
l'empereur .

On tombe un peu dans le hors-sujet mais c'est très bien vu de votre part Il faut dire que les Japonais ont encore aujourd'hui une notion très malsaine du suicide, toujours très répandu chez eux.

Amicalement, Spoutnik

Concernant les kamikazes, il faut préciser qu'outre la tradition japonaise sur le suicide, ils furent également imposés par des raisons pratiques : les pilotes que les japonais envoyaient au combat, par manque d'heures de vol à cause du manque de temps et de pétrole, étaient incapables d'apponter sur les porte-avions.
Dès lors la méthode kamikaze était la seule possible avec des pilotes incapables d'atterrir après avoir décollé.

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Concernant les kamikazes, il faut préciser qu'outre la tradition japonaise sur le suicide, ils furent également imposés par des raisons pratiques : les pilotes que les japonais envoyaient au combat, par manque d'heures de vol à cause du manque de temps et de pétrole, étaient incapables d'apponter sur les porte-avions.
Dès lors la méthode kamikaze était la seule possible avec des pilotes incapables d'atterrir après avoir décollé.

En vérité je ne sais pas comment les japonais en sont venus là...
Mais c'est un phénomène survenu à la fin de la guerre, lorsque les moyens aéronavals nippons se sont trouvés considérablement réduits; or, je crois bien qu'ils ont perdu leurs derniers porte-avions en 1944 à la bataille de Leyte; dès lors, plus de problèmes d'appontage... seulement le problème du retour à la base, par manque de carburant..

Ce qui a le plus frappé les soldats américains lors de leur conquête des îles du Pacifique , ce sont les suicides de femmes et d'enfants . Ces derniers considéraient sans doute que leur défaite les rendait indignes de leur divin empereur .

A l'époque avoir perdu le combat et être prisonnier était conçu comme la pire des hontes.

L'honneur demandait de se faire hara-kiri ou de se suicider

voici un article très intéressant :

http://www.oeuvre-orient.fr/article.php3?id_article=561

Jacques .

Pendant des années, les étudiants en droit parisiens ont pu lire, en exergue du journal de leur corporation, cette forte et belle pensée :

"Ne crains pas tes ennemis : au plus ils pourraient te tuer.

Ne crains pas tes amis : au plus ils pourraient te trahir.

Crains les indifférents, ils ne tuent ni ne trahissent, mais c'est par leur consentement silencieux que les traîtres et les assassins vivent sur cette terre."

Cette citation se voyait attribuée à un auteur probablement russe nommé Boris Yasinski. Aucun d'entre nous ne savait sans doute de qui il pouvait bien s'agir. L'autorité de l'apophtegme ne nous en impressionnait que plus. J'éprouve aujourd'hui encore quelque soupçon quant à l'auteur réel de cette invention, mais en définitive je ne l'en admire que plus : oui nous devons craindre plus que toute l'indifférence, la mise à égalité de la victime et du bourreau. À ce métier hélas une partie non négligeable des dirigeants occidentaux excelle.

Je me souviens ainsi des premiers débats du parlement européen élu pour la première fois en 1979 au suffrage universel à propos du sort subi par les Arméniens en 1915. Parler de génocide semblait alors scandaleux aux meilleurs esprits. Mme Veil, cette autorité morale "incontestable" s'exprima d'ailleurs d'une façon si dure qu'on ne saurait le rapporter désormais.

Aujourd'hui, à moins de 30 ans de distance, tout a changé. J'en viens presque même à regretter qu'il s'agisse, en France d'une obligation légale, sanctionnée par une loi mémorielle, parce que la sincérité en devient suspecte.

Cette énorme évolution n'enrichit guère la pauvre et montagnarde Arménie indépendante . Elle oblige au moins sa puissante voisine à certains ménagements, de pure façade d'ailleurs. Mais elle ne doit rien, aux interventions bienveillantes des grandes consciences : elle doit tout à la mobilisation opiniâtre d'une communauté fidèle.

Au moment où nous écrivons ces lignes une offensive étonnante se développe discrètement pour faire avancer la candidature de la Turquie à l'Union européenne. Nous pouvions le savoir, et nous l'écrivions, à la veille du scrutin de juin tendant à désigner les représentants au parlement de Strasbourg des 27 nations que les plus utopiques des fédéralistes voudraient fondre en un seul peuple. Depuis les choses se sont confirmées en Turquie même au point de prendre un tour dangereux pour le gouvernement actuel d'Ankara. Dans la nuit du 26 au 27 juin, l'assemblée nationale unique de ce pays décidait de soutenir l'offensive du premier ministre en faveur de réformes destinées à permettre, au moins en apparence, cette adhésion.

Parallèlement chez nous on a mis en place une "saison de la Turquie en France", laquelle durera non pas les 3 mois ordinaires d'une pauvre petite saison de nos climats mais neuf mois, de juillet à mars, le temps sans doute d'accoucher d'un changement cosmétique de l'opinion de nos concitoyens.

Au Grand Palais une exposition "de Byzance à Istanbul" prétend évidemment annexer à celle de la république kémaliste l'Histoire de la vieille cité, déjà traîtreusement pillée au XIIIe siècle par les occidentaux, puis abandonnée par l'Europe à sa défense solitaire et sans espoir face aux conquérants ottomans au milieu du XVe siècle.

À Marseille, en juillet, on a imaginé d'invoquer les antiques fondateurs de cette ville, ces Phocéens d'Asie mineure, en les faisant venir de l'État qui occupe, actuellement et géographiquement, depuis 1922, leur territoire d'origine, au mépris de la mémoire des Provençaux. Quelle fête. Oubiés les Grecs Protis et Gyptis, oublié le Romain Marius : les nouveaux fondateurs sont supposés Turcs, Turcs bientôt les nouveaux conquérants.

Il me semble dès lors utile de compléter l'information des visiteurs et des curieux par l'évocation d'un processus plus actuel. Il se situait au cours XXe siècle, en l'an de grâce 1922. Il vit le passage de l'ancienne Smyrne, grecque depuis 3 000 ans, à la nouvelle "Izmir" des brochures touristiques.

Voici comment un témoin français, René Puaux ressortissant d'un pays alors turcophile relatait l'événement sous le titre La Mort de Smyrne. (2(1)

Commençons par les paroles des rescapés qui résument assez bien l'affaire : "Nous avons une très grande confiance dans les Européens, leurs bateaux de guerre étaient près de nous sur nos rivages. Nous ne pouvions pas nous figurer que ces Européens laisseraient ces barbares faire ce qu’ils ont fait. Mais la catastrophe de Smyrne est sur l’entière responsabilité de l’armée turque sous le commandement de Mustapha Kemal”.

Citons :

"L’immensité du sinistre de Smyrne aurait pu être sinon évitée, du moins diminuée sans l’intervention d’un double facteur d’illusion : la confiance des puissances dans les Turcs et la confiance des Chrétiens d’Orient dans les puissances.

Les alliés, ignorant de la mentalité turque, ne croyaient pas les vainqueurs capables de monstruosités et traitaient de pessimistes pusillanimes ceux qui les avertissaient du danger.

Cependant, l’humanité a su créer des limites en interdisant le rapt des femmes et le pillage des propriétés privées.

Mais, les Turcs sont de quelques siècles en retard. Ce qu’ils ont fait à Smyrne en est la preuve lamentable.

Ils ont ajouté une page sanglante à une histoire déjà riche de semblables forfaits.

L’entrée des Turcs à Smyrne

Le samedi 9 septembre 1922, entre 10 et 11 heures, la cavalerie turque entre à Smyrne. Beaucoup de cavaliers portaient des rameaux d’olivier en criant “korma” (n’ayez pas peur). C’est la tactique adoptée par les Turcs avant le massacre. Le massacre débuta dans le quartier arménien, suivi du massacre des Grecs. Le dimanche 10 septembre, entre 16 et 17 heures, les Turcs ont capturé Mgr Chrysostomos, archevêque métropolitain de Smyrne.

Ils l’ont traîné dans la rue et la foule en délire se précipita sur lui. On le saisit par la barbe et on lui arracha les yeux avec un couteau. On déchira ses habits, on piétina son bonnet ecclésiastique et, assommé de coups de poing et de pied, le visage ensanglanté par le sang qui coulait de ses yeux crevés, on le conduisit à Tschemenoli, le quartier turc proprement dit. Là, il subit les pires supplices. Il fut mis en pièces, aux cris de “kiopein partsassi” (le chien, déchirez-le !). Parmi ses bourreaux se trouvaient des enfants."

Telle fut la triste fin de Mgr Chrysostomos.

On ne peut décrire la totalité des massacres mais on donnera encore le témoignage du curé de Mensinli. Citons son récit :

"Les Turcs m’avaient fait prisonnier et m’ont conduit dans l’église. Là, je fus le témoin d’une scène horrible. En ce lieu, se trouvait étendu le corps d’une jeune fille que je connaissais, Evlambie, qui avait été violée, comme on le voyait, et qui portait des blessures de baïonnette à la poitrine. Devant l’iconostase, se trouvait le corps d’une autre jeune fille, d’environ 15 ans, qui avait subi le même sort. Je n’ai pas pu la reconnaître car sa tête était enflée ».

Les Turcs, au lieu de s’émouvoir à ce spectacle, disaient avec mépris « Que font ton Christ et ta Panaghia, que tu évoquais en route ? Comment n’ont-ils pas porté secours à ces filles ?» L’église avait été pillée et saccagée. Les images saintes gisaient à terre, lacérées".

L’horrible massacre ne suffisait pas aux Turcs et ils ont incendié Smyrne, le mercredi 13 septembre 1922. Cet incendie dura jusqu’au 16 septembre. Alors commença l’exode : beaucoup de Smyrniotes débarqueront en France.

On doit cependant rappeler qu'au moment de ces faits, dans le port de Smyrne, se trouvaient 28 navires de guerre, 3 américains et les autres européens. Pendant les 5 jours durant lesquels Smyrne brûlait, ils ont consacré leurs efforts à réaliser de très poignantes photos des immeubles incendiés sur le port.

Sur une population de 2 000 000 d'habitants de Smyrne et de son territoire, on évalue les pertes à 850 000 personnes au moins. Il ne s'agissait il est vrai que de chrétiens, des Grecs et des Arméniens.

Ceci s'inscrit dans la longue liste des massacres ou des génocides commis par les vaillants soldats turcs sur des populations civiles depuis la révolution jeune-turque de 1909, qui donne le signal d'une étape nouvelle dans le traitement d'une question à laquelle déjà le sultan Abdülhamid II avait commencé à donner d'inquiétantes réponses dès 1895 en écrasant dans le sang l'agitation de l'automne 1894, dans les provinces à forte population chrétienne. Cette répression s'appuyait sur le recrutement d'une milice appelée "hamidienne" du nom de règne du padichah. Celle-ci était recrutée dans les bas-fonds de Diyarbékir parmi les fanatiques kurdes. Un tel processus constitue la transition historique entre les massacres à l'ancienne et les génocides totalitaires modernes, qui allaient s'épanouir au cours du XXe siècle.

Le génocide des Arméniens proprement dit, principalement en 1915, inscrivit au tableau de chasse entre 1,5 millions et 2 millions de morts, testament authentique de l'État ottoman dont le grand pays laïc "ami", membre de l'OTAN, allié de l'occident, et candidat à l'Europe revendique l'héritage.

L'éradication des populations grecques d'Asie mineure, principalement en 1922, à Smyrne mais aussi dans l'éphémère "république du Pont", a fait un nombre pratiquement équivalent de victimes. On soulignera au besoin que cette élimination a continué jusqu'en 1955, année qui a vu le dernier reliquat significatif de population grecque chassé de Constantinople par de nouveaux pogroms encouragés par les pouvoirs publics.

N'omettons jamais le massacre des "Assyro-Chaldéens", ceux que l'on appelle à tort "nestoriens", entre 600 000 et 800 000 morts au total, à partir de 1909. Ces populations chrétiennes rurales concentrées dans leurs régions refuges du Tour-Abdin, un nom qui veut dire "la montagne des serviteurs de Dieu" en raison de ses monastères, et de l'Hakkari, ont suivi le sort de leurs voisins arméniens dès 1894-1896 à hauteur d'environ 275 000 morts au cours de ces seuls massacres de 1915.

Signalons enfin la liquidation des communautés "syriaques" ou "jacobites", en nombre à peu près équivalent, autour de 600 000 victimes dans le sud. Le processus de massacre et d'émigration a continué après que la France ait abandonné à ses bourreaux le sandjak syrien d'Alexandrette en 1939 (2), devenu province du "Hatay".

Au total plus de 4 millions de morts.

Certes notre pays ne compte pas exclusivement que des indifférents. L'illumination de la Tour Eiffel aux couleurs de la Turquie, écœurant privilège dont la saison du Brésil et celle de l'Arménie n'ont pas bénéficié, a provoqué quelques petits remous en ce mois de septembre.

Faisons-nous un devoir d'évoquer à titre d'exemple, une lettre adressée à M. Sarkozy, président de la République française, élu en 2007, rappelons-le, sur la base de la promesse qu'il s'opposerait à la candidature d'Ankara.


Objet : Illumination de la Tour Eiffel aux couleurs de la Turquie

Monsieur Le Président,

Je prends la liberté de vous écrire car mon étonnement concernant la décision prise d’illuminer la Tour Eiffel aux couleurs de la Turquie n’a d’égal que mon ressentiment. Or je sais combien il vous tient à cœur de répondre aux préoccupations des Français.

Outre la pétition ci-jointe à laquelle j’adhère pleinement, je tiens à ajouter un certain nombre de remarques.

Vous avez maintes fois affirmé et encore très récemment lors des élections européennes, votre opposition à l’adhésion de la Turquie -tant que ce pays ne respecterait pas pleinement les Droits de l’Homme et parce que la Turquie dont plus de 95% du territoire est en Asie Mineure n’a pas vocation à être intégrée à l’Europe.

Était-il donc nécessaire pour prouver à ce pays combien la France est turcophile de lui offrir, sur un plateau d’argent, ce symbole international de la France qu’est la Tour Eiffel ?

Brader un symbole national n’est pas anodin. Les Français s’en souviendront.

Depuis la parution dans la presse de l’annonce de cette manifestation, j’ai mené une enquête auprès de 152 personnes de nationalités diverses mais essentiellement auprès de Français, j’ai choisi des catégories socioprofessionnelles très différentes.

La question posée était :

Que pensez-vous de l’illumination de la Tour Eiffel aux couleurs de la Turquie dans le cadre de la saison de la Turquie en France :

Êtes-vous favorable à cette illumination, Y êtes-vous indifférent, Êtes – vous contre ?

Les résultats ont été quasi unanimes à l’exception de 6 personnes qui se sont déclarées sans opinion, les 146 autres se sont déclarées : « outrées, choquées », d’aucunes ont qualifié cette manifestation de « déni des positions de la France » pour d’autres « un acte de lâcheté » etc. En effet, le choix de la Tour Eiffel a été vivement ressenti !

Toute cette affaire m’a rappelé un entretien radiophonique sur “France Culture”, entre Yves Ternon et un journaliste turc, sur les rapports entre la Turquie et l’Europe - il y a environ 20 ans de cela.

Dans cet entretien le journaliste avait déclaré (je cite de mémoire) « Les armées turques à la conquête de l’Europe ont été arrêtées à Vienne sous l’empire ottoman, maintenant, plus rien ne peut nous arrêter, nous entrerons en Europe et la conquérons d’une autre façon. Nous utiliserons d’autres moyens ».

Voir la Tour Eiffel illuminée aux couleurs de la Turquie n’est-ce pas déjà là une belle victoire ?

Plus que le poids des mots, j’imagine déjà la une des journaux turcs avec une telle photo !

Bien sûr, le monde entier continuera à se délecter des croissants, ces viennoiseries symbole de la victoire de l’empire austro-hongrois sur l’armée turque mais il se délectera tout en faisant des gorges chaudes de la soumission de la France considérée souvent comme arrogante.

Monsieur le Président,

L’indéniable talent diplomatique de la Turquie, sa force économique, son rôle stratégique pour les Etats-Unis doivent-ils nous pousser à oublier nos symboles et nos valeurs au nom de la realpolitik ?

Je vous demande donc respectueusement de reconsidérer l’utilité d’une telle manifestation qui est néfaste pour l’image de la France et blesse les Français.

En effet, je ne peux croire, Monsieur le Président, que la décision prise d’illuminer la Tour Eiffel soit de votre fait ; par contre, il est en votre pouvoir d’arrêter ce processus jugé humiliant. Cet acte courageux rassurerait les Français sur le fait que l’image de la France compte avant toute chose pour vous et votre gouvernement.

Je vous prie d’agréer, Monsieur Le Président, l’expression de ma haute et respectueuse considération.

Cette lettre évidemment a fait le bonheur de sites internets comme "Diaspora grecque" ou "nouvelles d'Arménie" qui la reproduisent (3). S'agissant des Grecs, n'omettons pas de rappeler les circonstances présentes. La protestation s'inscrit à son tour dans un certain contexte électoral puisque le gouvernement conservateur "de droite", et plus généralement depuis 1999 la diplomatie grecque officielle, et même depuis 2007 le gouvernement chypriote "de gauche", sans même parler de la douloureuse question du patriarcat, font tous semblant de croire à la "marche européenne de la Turquie", mot d'ordre imposé par des considérations supranationales à la classe politique locale.

On aimerait donc qu'elle rencontre l'intérêt du contribuable français et parisien et voici donc le texte d'une pétition "contre l'illumination de la Tour Eiffel aux couleurs de la Turquie" qui avait circulé pour tenter d'enrayer le scandale :

À l'occasion de la Saison de la Turquie en France (1er juillet 2009 jusqu'à fin mars 2010), la Tour Eiffel sera illuminée aux couleurs de la Turquie au début du mois d'octobre.

L'année du Brésil et l'Année de l'Arménie n'ont pas eu ce privilège...Alors pourquoi le gouvernement a-t-il décidé d’accorder cette faveur à l'Année de la Turquie ?

La France, traditionnellement attachée au respect et à la défense des Droits de l’Homme dans le monde, aurait-elle perdu ses valeurs avec cette promotion démesurée d’un État profondément négationniste ?

Doit-on rappeler au gouvernement que les autorités turques nient leur responsabilité dans la préparation et l’exécution de plusieurs crimes contre l’humanité au début du XXe siècle ?
Le génocide Arménien… 1 500 000 morts
Le génocide des Grecs Pontiques et de Smyrne… 1 500 000 morts
Le génocide Assyro-Chaldéen… 750 000 morts
Le génocide Araméen… 600 000 morts

A-t-on oublié que la Turquie refuse de reconnaître Chypre, état membre de l’Union Européenne qu’elle occupe par ailleurs depuis 1974 en totale illégalité au regard du Droit International ?

Nous demandons au gouvernement de reconsidérer cette décision et d’annuler l’organisation de cet évènement qui nuirait à l’image de la France.

Et voici une des réponses envoyée par la ville de Paris aux responsables de cette pétition

Monsieur,

Votre message électronique nous est bien parvenu, et nous vous en remercions.

Je vous informe que l'illumination de la Tour Eiffel aux couleurs turques ne résulte pas d'une initiative de la Ville de Paris, mais d'une réponse à une demande de la France et de la Turquie, dans le cadre de la Saison culturelle turque, conjointement décidée et co-organisée par les deux États.

Paris participe à cette saison culturelle, notamment en renforçant ses liens culturels et institutionnels avec Istanbul.

Je rappelle qu'il fut procédé à l'illumination de la Tour Eiffel aux couleurs de la Chine en janvier 2004, à l'occasion de l'année de la Chine en France.

Cordialement.

Si vous désirez nous contacter à nouveau ou bien exprimer une opinion, veuillez utiliser les formulaires du site internet de la ville de paris, http://www.paris.fr, à la rubrique "Contacts".

Nous devons souligner que Paris participe à cette saison culturelle, notamment en renforçant ses liens culturels et institutionnels avec Istanbul."

On pourrait évidemment rappeler aussi à la mairie de Paris qu'Istanbul n'est pas représentative de la Turquie, et que la capitale de la Turquie est Ankara, en Anatolie, et que les liens culturels et institutionnels se lient avec cette capitale.

Certains se demandent peut-être s'il ne faudrait pas effacer tout ce qu’a fait la Turquie dans le passé et repartir vers l'avenir sur des bases saines.

Voila ce que répondent à ce sujet les représentants des victimes :

1° Certains évènements ne peuvent, en aucun cas, ne doivent pas, par respect pour les morts, être "oubliés". Pourquoi l'État turc ferait-il exception à cette règle ?

2° Le pardon est possible à condition d'être demandé

3° L'impunité totale par rapport au passé permet de le recommencer encore à l’heure actuelle.

Responsable de nombreux crimes passés l'État turc continue ainsi les provocations dans bien des domaines.

Sans haine nous devons exiger, avant toute acceptation de légitimité de la procédure d'adhésion, entièrement illégitime actuellement à nos yeux car contraire à la volonté des peuples, que l'État turc reconnaisse ses erreurs passées et respecte enfin le Droit.

Nous devons donc rappeler aussi que le Conseil européen des chefs d'État et de gouvernement se réunira au mois de décembre et que le droit de veto existe.

Apostilles

1. in La Revue des Balkans, 1922 puis dans un livre “Les derniers jours de Smyrne”
2. http://diaspora-grecque.com et http://www.armenews.com
3. voir L'Insolent du 23 août

Cliquez ici pour lire le site

http://lumiere101.com/2009/09/22/crains-les-indifferents/

Pour écouter :

http://www.box.net/shared/static/52lmzsjo62.mp3

(via Zwickar - Uncle - LV )






La Turquie, invitée d’honneur de la France

Lancée le 30 juin au ministère de la Culture et de la communication en présence de Frédéric Mitterrand et de Ertugrul Günay, respectivement ministres de la Culture en France et en Turquie, la Saison de la Turquie en France (1er juillet 2009 jusqu’à fin mars 2010) est désormais sur les rails.

Un avant-goût de ce qui attend la France en prévision de l’adhésion effective de la Turquie à l’Europe. Car comment interpréter la profusion de programmes grandioses dédiés à la culture turque autrement que comme un acquiescement non dissimulé à son entrée dans l’Union Européenne?



Et c’est à l’occasion de cette Saison de la Turquie en France que la Tour Eiffel sera illuminée aux couleurs de la Turquie, au début du mois d’octobre.

C’est bien cela : la Tour Eiffel arborera l’étoile et le croissant blancs sur fond rouge du drapeau turc. La Turquie aura, de fait, un pied en Europe.

C’est la mairie de Paris qui lui déroule le tapis rouge. Frédéric Mitterrand, ministre de la culture, agrée et donne sa bénédiction à un tel sacrilège.

La question de l’adhésion de la Turquie à l’Europe n’est pas tranchée. Cependant, celle de la Turquie en France est en bonne voie : jusqu’au 31 mars 2010, ce sont pas moins 400 événements culturels qui sont programmés, sous l’égide du Ministère des Affaires étrangères et des Ministères de la Culture français et turc.

Cependant, des voix se font entendre ici et là pour protester contre la profanation de la Tour Eiffel par les attributs islamo-turcs. D’abord, une action SITA, à laquelle nous vous proposons de participer. Ensuite, il nous faut signaler l’initiative de militants arméniens qui lancent eux aussi une “Campagne contre la Tour Eiffel aux couleurs du drapeau turc“.

Pour participer à l’action SITA : NON au croissant islamique turc sur la Tour Eiffel, cliquez ici.

http://www.bivouac-id.com/2009/08/29/illimunation-de-la-tour-eiffel-aux-couleurs-de-la-turquie/

Egypte : des musulmans brûlent des magasins chrétiens


Des centaines de musulmans ont jeté des pierres sur une station de police (ici, à Bruxelles, ils les incendient - NDM ) où était détenu un chrétien soupçonné d'agression. Ces derniers ont ensuite brûlé plusieurs magasins appartenant à des chrétiens (idem, dans toute l'Europe ) , ont rapporté des témoins.

(Guysen.International.News / 2009-11-21 20:17:00 ISRAEL)

http://www.guysen.com/news/252808,Egypte-des-musulmans-brulent-des-magasins-chretiens.php

(via itrophe - LV )

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Pierre de lune a écrit:

Le problème de l'islamisme, il fallait le soulever il y a 10 ou 20 ans, quand le faire demandait encore du courage. En France, on est toujours en retard d'une guerre : on blâme le communisme maintenant qu'il a fini de nuire en Occident, par exemple. Je ne dis pas que l'islamisme a fini de nuire, mais que le problème est à présent plus global. Les forces opposées à l'islamisme sont redoutables.
Maintenant qu'on a le droit de blâmer l'islamisme sans être anathématisé, tout le monde se lâche et on sombre dans le racisme pur et simple.

ne pas confondre l'islam avec une quelconque race.

moi je hais l'islam et je le revendique haut et fort,sans pour autant etre un"raciste"mot qui d'ailleurs ne veut rien dire.

;)

Pour toi Jesus est Dieu

Citation :

moi je hais l'islam et je le revendique haut et fort,sans pour autant etre un"raciste"mot qui d'ailleurs ne veut rien dire.

Dites le même discours pour le judaïsme et vous aurez toute la police de la pensée sur le dos.

En Christ a écrit:

Citation :

moi je hais l'islam et je le revendique haut et fort,sans pour autant etre un"raciste"mot qui d'ailleurs ne veut rien dire.

Dites le même discours pour le judaïsme et vous aurez toute la police de la pensée sur le dos.

et Moi je suis muslmans et j'aime tout le monde et meme si chui pas d'accord si ya dla place pour moi ya aussi pour quelq'un meme si il n'est absolument pas comme moi bref je le dirait encore les musulmans sont pas parfait comme les chretien et juif l'homme est faible je prefere prier Dieu et j'attend tfacon le monde se haira de plus en plus donc meme si j'ai pas autant d'amour que sa je le donne je donne tout je veus pas mourir avec des regrets on a cette vie pour agir et l'autre pour etre juger