Dieu est Amour et Vérité! Pour en finir avec la notion d'impermanence bouddhiste!

Gérard2 a écrit:

Pour être en harmonie avec Dieu il ne faut surtout pas faire ce que fait Dims. Au cas oú vous ne l'avez pas encore compris, Dims cultive le non agir, la non volonté, c'est à dire le néant, il ne cultive pas la vie et l'Amour. Il fait donc tout le contraire de ce qu'enseigne Jésus.
G.

Il dit même que faire du mal à autrui ce n'est pas le mal! Quand on en est à ce degré de folie..........
Ce qui serait bien, c'est qu'on lui fasse du mal! Comme cela il comprendrait!

Lisez ce conte, René Matheux ...

http://www.noetique.eu/articles/philosophies/parabole-du-sage

Le non agir est précisément le non agir de la conscience discursive ( ou mental ).

La conscience discursive c'est ce qui vient construire l'idée d'un "ego" ou d'une personnalité. Mais finalement comme tout elle n'a qu'une existence relative.
La conscience discursive n'existe que si nous sommes absorbés par nos pensées, nos pulsions inconscientes, nos sentiments, nos envies, nos préférences etc...
Se placer dans l'être n'est pas une observation c'est une non-observation car la conscience discursive ne vient plus colorer et interpréter. Etre c'est être Gérard et cela n'a rien avoir avec nos différents sens qui nous permette de percevoir, les sens n'appartiennent qu'à la conscience discursive.

Le non agir ne veut pas dire rester enfermer chez soi comme l'interprète et le colore la conscience discursive de Gérard. Cela veut dire ne plus avoir se sentiment d'ego qui empêche véritablement l'amour de se libérer. Les actes ne sont plus conduit par cette illusion mais par Dieu.

Car l'amour est vide d'ego et l'ego est vide d'amour !

J&B a écrit:

Lisez ce conte, René Matheux ...

http://www.noetique.eu/articles/philosophies/parabole-du-sage

Rien à cirer des contes! Ce que je sais, c'est que faire du mal aux autres, c'est le mal!

RenéMatheux a écrit:

Gérard2 a écrit:

Pour être en harmonie avec Dieu il ne faut surtout pas faire ce que fait Dims. Au cas oú vous ne l'avez pas encore compris, Dims cultive le non agir, la non volonté, c'est à dire le néant, il ne cultive pas la vie et l'Amour. Il fait donc tout le contraire de ce qu'enseigne Jésus.
G.

Il dit même que faire du mal à autrui ce n'est pas le mal! Quand on en est à ce degré de folie..........
Ce qui serait bien, c'est qu'on lui fasse du mal! Comme cela il comprendrait!

Je ne peux rien pour vous si vous ne faites qu'interpréter les choses étroitement.
J'ai dis que le bien et mal étaient subjectifs et que par conséquent celui qui pense vous faire du bien peut vous faire du mal.

Et donc dans cela vous y voyez une recommandation à faire du mal au gens. Même un enfant en comprendrait le sens !

Bonjour J & B, vous ne comprenez toujours pas ma position, c'est normal, vous ne saisissez de moi que l'apparence. Vous vous basez sur des petits textes tronqués que j'écris ici et là...

En réalité, ce n'est ni du bas et ni du haut qu'il faut partir, mais du centre. Si les discours que je fais à Dims donnent l'impression de partir du bas, c'est parce que je me dois de contrer un discours qui part EXCLUSIVEMENT du haut, mais la vérité est forcément au centre.

Et ne vous trompez pas, les ressentis sont bel et bien nécessaires à notre vie spirituelle. Ce sont eux qui nous permettent d'éprouver de la joie et de la souffrance, et ce sont eux qui nous enseignent où est la vérité.

Tant que nous ne discutons pas de l'idée de Dieu, je suis en accord avec tout ce que dit Dims. Le plus grand reproche que je lui fais c'est de ne jamais répondre aux questions claires et précises que je lui pose. Il a une attitude de maître tout en étant qu'un petit élève. Alors, selon les besoins, il devient maître ou élève. Lorsque par exemple il veut démontrer de l'humilité il affirme ne pas être réalisé, mais lorsqu'on lui pose des questions sur le chemin à parcourir pour atteindre la réalisation ultime, alors là il répond qu'il n'y a pas de chemin. Et cela vient justement de sa vision sectaire et à sens unique ne partant que du haut.

Gérard

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Espérance a écrit:

Dims a écrit:

- Votre vue ? Votre croyance ? Votre philosophie ?
- Vos sources ? Vos maîtres ou ceux qui vous inspirent ?
- Votre doctrine est elle la votre ? Appartient t'elle à un courant ?
- Votre pratique si il y en a une ? Si cela implique des changements dans votre vie de tout les jours ?

Je vous trouve bien gonflé de poser ces questions à Gérard, alors que vous-même ne répondez qu'avec beaucoup de réticence quand on vous pose des questions un peu plus personnelles, concernant vos délires bouddhistes...

Je ne me cache derrière rien du tout ! J'ai exprimé mon point de vue, j'ai exprimé en quoi se résume la voie, j'ai exprimé de quel courant j'étais proche. Contrairement à Gérard je ne me cache pas et ne joue pas sur l'ambiguïté !

Je me répète Espérence, ne soyez pas de mauvaise foi ! Votre ressentiment personnel se mêle toujours au débat et c'est agaçant.
Vous ne débattez, vous exprimez simplement votre rejet du Bouddhisme.
Il me semble que Gérard à ouvert un fil pour y exprimer sa vue. Il est donc légitime d'attendre de lui des explications et qu'il ne se cache plus.

En attendant j'attends toujours la réponse à mes questions (je reformule d'une autre manière):

- Est-ce que l'Amour spirituel et les vertus font partie de ce qui est vrai?
- Est-ce que la réalisation de la vacuité est un cumul d'assimilation de vertus et de vérités?

Sans réponse claire à ces deux questions il est inutile d'aller plus loin.

G.

Vous répondez aux questions par d'autres questions. Vous continuez de fuir en refusant d'affirmer clairement qui vous êtes.

Pour vos questions je penses avoir été claire. Quand on dit il y a un inconditionné vous pensez qu'il y a une entité qui s'appel inconditionné ? Ou quelque chose qu'on ne peut pas situer ou se représenter ? La 2 eme réponse bien sûr !
De la même manière ce qui est vertu est inconditionné et n'est donc pas à proprement parler une vertu.
Et de la même manière ce qui est vérité est inconditionné et n'est donc pas à proprement parler une vérité.

Gérard2 a écrit:

Tant que nous ne discutons pas de l'idée de Dieu, je suis en accord avec tout ce que dit Dims. Le plus grand reproche que je lui fais c'est de ne jamais répondre aux questions claires et précises que je lui pose.

Gérard

Sacret manipulateur !

Vous aviez déjà très bien comprit ma position. Vous avez simplement posez une question pour éviter de répondre aux miennes.
En plus en gardant cet aplomb en continuant de m'accuser de ne pas vous répondre incroyable .

"- Votre vue ? Votre croyance ? Votre philosophie ?
- Vos sources ? Vos maîtres ou ceux qui vous inspirent ?
- Votre doctrine est elle la votre ? Appartient t'elle à un courant ?
- Votre pratique si il y en a une ? Si cela implique des changements dans votre vie de tout les jours ?"

Et je suis certain que Gérard finira par noyer le poison.

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

dims a écrit:

Espérance a écrit:

Je vous trouve bien gonflé de poser ces questions à Gérard, alors que vous-même ne répondez qu'avec beaucoup de réticence quand on vous pose des questions un peu plus personnelles, concernant vos délires bouddhistes...

Je ne me cache derrière rien du tout ! J'ai exprimé mon point de vue, j'ai exprimé en quoi se résume la voie, j'ai exprimé de quel courant j'étais proche. Contrairement à Gérard je ne me cache pas et ne joue pas sur l'ambiguïté !

Je me répète Espérence, ne soyez pas de mauvaise foi ! Votre ressentiment personnel se mêle toujours au débat et c'est agaçant.
Vous ne débattez, vous exprimez simplement votre rejet du Bouddhisme.
Il me semble que Gérard à ouvert un fil pour y exprimer sa vue. Il est donc légitime d'attendre de lui des explications et qu'il ne se cache plus.

En attendant j'attends toujours la réponse à mes questions (je reformule d'une autre manière):

- Est-ce que l'Amour spirituel et les vertus font partie de ce qui est vrai?
- Est-ce que la réalisation de la vacuité est un cumul d'assimilation de vertus et de vérités?

Sans réponse claire à ces deux questions il est inutile d'aller plus loin.

G.

Vous répondez aux questions par d'autres questions. Vous continuez de fuir en refusant d'affirmer clairement qui vous êtes.

Heu... je suppose que vous parlez pour vous, là?

dims a écrit:

Pour vos questions je penses avoir été claire. Quand on dit il y a un inconditionné vous pensez qu'il y a une entité qui s'appel inconditionné ? Ou quelque chose qu'on ne peut pas situer ou se représenter ? La 2 eme réponse bien sûr !
De la même manière ce qui est vertu est inconditionné et n'est donc pas à proprement parler une vertu.
Et de la même manière ce qui est vérité est inconditionné et n'est donc pas à proprement parler une vérité.

"La 2 eme réponse bien sûr"?? Vous pouvez reformuler, parce que ce n'est pas clair du tout.

Admettons que la vertu soit inconditionnée, ça ne répond toujours pas aux questions que je vous pose. Avant que l'ÊTRE vertueux inconditionné absolu sans "je" ne soit pleinement réalisé, les vertus inconditionnées intermédiaires se manifestent par l'intermédiaire du "je" conditionné.

Votre réponse n'est toujours pas claire et est encore une échappatoire dont seul vous avez le secret.

G.

dims a écrit:

Gérard2 a écrit:

Tant que nous ne discutons pas de l'idée de Dieu, je suis en accord avec tout ce que dit Dims. Le plus grand reproche que je lui fais c'est de ne jamais répondre aux questions claires et précises que je lui pose.

Gérard

Sacret manipulateur !

Vous aviez déjà très bien comprit ma position. Vous avez simplement posez une question pour éviter de répondre aux miennes.
En plus en gardant cet aplomb en continuant de m'accuser de ne pas vous répondre incroyable   .

"- Votre vue ? Votre croyance ? Votre philosophie ?
- Vos sources ? Vos maîtres ou ceux qui vous inspirent ?
- Votre doctrine est elle la votre ? Appartient t'elle à un courant ?
- Votre pratique si il y en a une ? Si cela implique des changements dans votre vie de tout les jours ?"

Et je suis certain que Gérard finira par noyer le poison.

Ben non, heureusement que les écrits restent. Vous n'avez qu'à relire depuis le début et vous verrez qui a posé le premier ses questions.

Quant au reste, Thomas vous a répondu, je fais exactement comme vous, je n'appartiens à aucun courant.
Une doctrine n'implique pas un changement, ni une transformation, elle implique juste une compréhension et une majeure conscience intellectuelle. C'est ce que je vous explique depuis le début de nos discussions.

La conscience spirituelle est autre chose et je l'ai suffisamment expliqué. Elle ne se construit pas par la réflexion ou juste parce que vous vous conformez à une doctrine particulière. La conscience spirituelle se construit lorsqu'une vérité est profondément assimilée. Pour cela il n'y a pas d'autres choix que d'expérimenter la vie. C'est d'ailleurs ce point précis qui semble vous échapper.

G.

Tabris a écrit:

Gérard2 a écrit:

ÊTRE c'est avant tout aimer, c'est comprendre son prochain quel que soit son niveau évolutif et quels que soient ses croyances et ses défauts.

Peut-être est-ce ainsi qu'il faut COMMENCER par ÊTRE, mais ce n'est pas du tout ainsi qu'il faut ÊTRE !

Vous prenez l'Amour donc le Père pour quelque chose qu'il faut atteindre et imiter, mais c'est tout l'inverse si vous compreniez la foi catholique. Comme dims et le non-agir, nous devons comprendre que toutes nos tentatives répétées de montrer de l'amour et de la compassion ne sont rien si à un moment nous ne diminuons pas et ne laissons pas le Père grandir. C'est le premier pas vers l'Être, et vous ne l'avez certainement pas fait pour tenir de tels discours. Votre amour et votre compassion sont encore les vôtres et non ceux du Père, alors il vaut mieux pour vous aller dans le désert puis en revenir pour nous sermonner.

Ho la la, Tabris, Tabris... Je répète, laisser le père grandir c'est aimer toujours plus, mais pas d'un amour affectif, bien sûr. L'Amour se spiritualise et devient progressivement toujours plus subtil.

Le doigt, LE CHEMIN et la lune, Tabris, n'oubliez rien en route...

G.

Et voilà comment on fait pour noyer le poisson.

Je n ai pas d écoles ou de religion en particulier. Mais ma vue est proche de certains courants que je ne cache pas.

Vous n êtes pas proche d un certain courant qui fonctionne par channeling ?
Vous nous aviez promis de nous citer de très beaux textes.

Si vous pouviez nous en dire plus ? Vous nous avez aussi parlez d'une sorte de confrérie ou vous etes actuer et qui "combat" le bouddhisme ?

Gérard2 a écrit:

Tabris a écrit:

Gérard2 a écrit:

ÊTRE c'est avant tout aimer, c'est comprendre son prochain quel que soit son niveau évolutif et quels que soient ses croyances et ses défauts.

Peut-être est-ce ainsi qu'il faut COMMENCER par ÊTRE, mais ce n'est pas du tout ainsi qu'il faut ÊTRE !

Vous prenez l'Amour donc le Père pour quelque chose qu'il faut atteindre et imiter, mais c'est tout l'inverse si vous compreniez la foi catholique. Comme dims et le non-agir, nous devons comprendre que toutes nos tentatives répétées de montrer de l'amour et de la compassion ne sont rien si à un moment nous ne diminuons pas et ne laissons pas le Père grandir. C'est le premier pas vers l'Être, et vous ne l'avez certainement pas fait pour tenir de tels discours. Votre amour et votre compassion sont encore les vôtres et non ceux du Père, alors il vaut mieux pour vous aller dans le désert puis en revenir pour nous sermonner.

Ho la la, Tabris, Tabris... Je répète, laisser le père grandir c'est aimer toujours plus, mais pas d'un amour affectif, bien sûr. L'Amour se spiritualise et devient progressivement toujours plus subtil.

Le doigt, LE CHEMIN et la lune, Tabris, n'oubliez rien en route...

G.

Cette capacité à aimer véritablement ne vient pas de nous mais de Dieu seulement. Quand l ego s efface il ne reste plus que Dieu.

L'épreuve du desert est une épreuve que tout les éveillés ont du vivre.
Bouddha lui même après différentes pratiques qui ne lui apportaient pas de resultat fini pas rentrer dans le non effort.
Il s'est abandonné sous l arbre boddhi en partant du principe que si il y a vérité alors la vérité s'imposera d elle même.

En etant dans le non agir et le non effort mara se presenta face à lui afin de le faire devier. Mais tout en restant dans le non effort Mara n avait plus aucune emprise et bouddha réalisa la non réalité de Mara. Quand Mara se retira Bouddha atteignit l éveil.

dims a écrit:

L'épreuve du desert est une épreuve que tout les éveillés ont du vivre.
Bouddha lui même après différentes pratiques qui ne lui apportaient pas de resultat fini pas rentrer dans le non effort.
Il s'est abandonné sous l arbre boddhi en partant du principe que si il y a vérité alors la vérité s'imposera d elle même.

En etant dans le non agir et le non effort mara se presenta face à lui afin de le faire devier. Mais tout en restant dans le non effort Mara n avait plus aucune emprise et bouddha réalisa la non réalité de Mara. Quand Mara se retira Bouddha atteignit l éveil.

Nous sommes 7 milliards d'êtres humains sur terre, seule une poignée d'êtres éveillés sont à la porte de la réalisation ultime...

J'attends toujours mes réponses d'une manière plus claire. Si vous n'avez pas compris la mienne, faut demander.

En fait, vous ne pourrez jamais comprendre. Vous êtes trop persuadé qu'il suffit d'effacer l'ego pour faire apparaitre Dieu. Or, tenter d'effacer l'ego sans d'abord aimer et remplir le cœur est un opération purement mentale, c'est aller vers le vide. Je ne veux pas dire par là que vous êtes vide de cœur, c'est juste qu'une doctrine se doit d'être universelle et doit pouvoir s'appliquer à tous.

A bon entendeur

G.

J&B a écrit:

Gérard a écrit:

Le vouloir et le faire de Dieu est l'opposé du non-vouloir et du non-faire de Dims.
Dieu est vie, Dims est rien.

Gérard, comment faites-vous pour mesurer le non-vouloir et le non-faire de quelqu'un d'autre que vous, et sans le voir vivre dans la vie concrète ?
Intuition ? Ressenti ?

Bah, puisque vous aussi vous crochez là dessus, autant que je m'explique.

Dans cette réponse je ne juge pas Dims, je juge ses affirmations. A moins que Dims parle du non-vouloir et du non-faire égoïste, absolument nulle part Jésus enseigne le non-vouloir et le non-faire altruiste. Or, lorsque Dims nous enseigne (sic), c'est bien de cela qu'il parle. Son discours est à tel point extrême qu'il s'adresse à un non-vouloir et un non-faire général, qu'il soit altruiste ou égoïste.

Bref, c'est simple, c'est même enfantin, Dims met la charrue avant les bœufs et parle de quelque chose qui dépasse tout le monde, lui y compris. A la rigueur, je veux bien croire que la finalité sera un état d'être s'assimilant à la vacuité, il parle donc du fruit, mais il oublie que de la base au fruit il y a la voie. C'est insensé de ne pas admettre cela, vraiment insensé, car c'est la seule manière d'universaliser le discours et de s'entendre avec tous, quel que soit le niveau évolutif de chacun. On aurait économisé des pages et des pages de discussion.

Espérance a raison, c'est une interprétation tout à fait personnelle et radicale qu'il a du bouddhisme. Après tout, on trouve tout dans le bouddhisme, même ce que je dis.

G.

"Or, tenter d'effacer l'ego sans d'abord aimer et remplir le cœur est un opération purement mentale, c'est aller vers le vide."

Il n y a nul besoin de vouloir "effacer" un ego qui n'existe pas. Etre simplement conscient de l'être et dans le non agir fait tout simplement disparaître l'illusion de l'ego c'est différent. Si il y aurait une volonté de faire disparaître l'ego alors nous serions toujours dans le vouloir, dans l'agir, dans l'effort et donc toujours dans le mental ( l'illusion).
C'est vous Gérard qui interprétez cela comme une approche mentale et conceptuelle car vous êtes dans une démarche mentale et conceptuelle.
"Son discours est à tel point extrême qu'il s'adresse à un non-vouloir et un non-faire général, qu'il soit altruiste ou égoïste."


L'altruisme / égoïsme que vous citez est dualiste ! L'Altruisme dont je parles n'est pas l'altruisme dont vous parlez. Je parle d'un inconditionné qui ne rentre pas dans une opposition à l'égoïsme.
"Espérance a raison, c'est une interprétation tout à fait personnelle et radicale qu'il a du bouddhisme. Après tout, on trouve tout dans le bouddhisme, même ce que je dis."


Gérard arrêtez de sortir des énormités de ce genre ! Votre connaissance du Bouddhisme est proche de zéro. Donc arrêtez d'avancer ce genre de mensonge.

Même dans le Hinayana ( petit véhicule ) on ne retrouve pas votre vue. Par contre on la retrouve très précisément dans le new âge. Mais j'ai bien compris pourquoi vous évitiez d'affirmer clairement vos positions.
La plus part des textes que je cite appartiennent au Bouddhisme Dzogchen, au Mahamudra et au Zen.

Exemple pour le Dzogchen :

"Par conséquent ils nous suffit de nous asseoir ; de rester simplement en place, tels que nous sommes. En oubliant des sentiments réflectifs sur soi, nous n'avons pas à penser "je médite." Notre pratique devrait être sans effort, sans contrainte, sans tentatives de contrôler ou de forcer, et sans essayer de devenir "paisible."

" Dans l'Esprit sans racine, pur depuis toujours, il n'y a rien à faire et personne pour le faire "

"Kye Ho ! La non-méditation est non-activité de l'esprit. L'état naturel de l'esprit ordinaire Est souillé par la concentration forcée. Dans l'esprit naturellement pur, l'effort est inutile."

dims a écrit:

Par conséquent ils nous suffit de nous asseoir ; de rester simplement en place, tels que nous sommes.

J'avais posté un sujet il y a quelques jours sur la posture et je m'attendais à ce que vous interveniez.

Si j'en crois le texte que vous donnez il n'y a pas à se soucier plus que cela de la posture, du moins la posture statique ?

Thomas33 a écrit:

dims a écrit:

Par conséquent ils nous suffit de nous asseoir ; de rester simplement en place, tels que nous sommes.

J'avais posté un sujet il y a quelques jours sur la posture et je m'attendais à ce que vous interveniez.

Si j'en crois le texte que vous donnez il n'y a pas à se soucier plus que cela de la posture, du moins la posture statique ?

Excusez moi Thomas je n'ai pas vu le sujet que vous avez posté. Il est vrai que je filtre beaucoup plus les sujets dans la partie réservée aux autres religions.
La position n'est pas importante vous pouvez être dans la contemplation en étant dans la position que vous voulez à l'endroit que vous voulez, car la nature de l'esprit ne dépend d'aucune condition. Le plus important est d'être paisible, d'être conscient et de ne pas forcer la concentration.
Ceci est la non méditation, la véritable façon d'aborder l'ultime. Que ce soit assis, debout, en marchant ou en courant cela n'a aucune importance.

"Pour l'être établi en rigpa, il n'y a pas de différence entre la méditation assise et la vie quotidienne."

dims a écrit:

Thomas33 a écrit:

dims a écrit:

Par conséquent ils nous suffit de nous asseoir ; de rester simplement en place, tels que nous sommes.

J'avais posté un sujet il y a quelques jours sur la posture et je m'attendais à ce que vous interveniez.

Si j'en crois le texte que vous donnez il n'y a pas à se soucier plus que cela de la posture, du moins la posture statique ?

Excusez moi Thomas je n'ai pas vu le sujet que vous avez posté. Il est vrai que je filtre beaucoup plus les sujets dans la partie réservée aux autres religions.
La position n'est pas importante vous pouvez être dans la contemplation en étant dans la position que vous voulez à l'endroit que vous voulez, car la nature de l'esprit ne dépend d'aucune condition. Le plus important est d'être paisible, être conscient et de ne pas forcer la concentration.
Ceci est la non méditation, la véritable façon d'aborder l'ultime. Que ce soit assis, debout, en marchant ou en courant cela n'a aucune importance.

D'accord, merci pour votre réponse dims.

"Puisque c'est simple pourquoi ne le faites-vous pas? Vous avez un ego qui dépasse la grande moyenne des intervenants de ce forum! "

Il n y a que les égoïstes qui peuvent voire des égoïstes !
N'inversez pas les rôles car c'est vous qui avez ouvert ce sujet dans l'intention de me tenir un procès.  
Je m'efforce simplement d'être chaque jour dans la conscience de l'être. Et donc chaque jour est un dépouillement progressif qui balaye de plus en plus les illusions. Plus ce dépouillement est profond et plus Dieu est mais il n'y a aucunement un Dim's qui progresse car Dim's est en trop.

"Le peu que j'ai lu du bouddhisme m'a suffit, ce n'est que de la pure psychologie pour contourner artificiellement la souffrance."

Et dire que tout à l'heure vous vous serviez du Bouddhisme pour me combattre.  ! Mauvaise foi quand tu nous tient...

"Moi aussi j'ai compris pourquoi vous refusez de répondre clairement concernant les vertus et leur cumul nécessaire pour réaliser la vacuité."

Il n y a rien d'autre à dire à part que la vérité est ineffable. Mais comme dit J&B : "Pilate voulait des concepts" de la même façon Gérard voulait aussi des concepts !

"Et la vie, vous en faites quoi? Elle sert à quoi? C'est pour les chiens? Toute cette création grandiose pour ça?"

Justement la vie est magnifique quand vous arrêtez de vous prendre la tête avec ces questions !

Pour le New age et le channeling vous fuyez toujours.

Alors que pour ma part j'ai répondu clairement que la vérité était ineffable et en ce sens on ne peut pas spéculer dessus.
Cependant vous refusez toujours d'assumer vos positions, car vous savez que les critiques vont pleuvoir ( surtout sur un forum catholique ).

dims a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Gérard2 a écrit:

Pour être en harmonie avec Dieu il ne faut surtout pas faire ce que fait Dims. Au cas oú vous ne l'avez pas encore compris, Dims cultive le non agir, la non volonté, c'est à dire le néant, il ne cultive pas la vie et l'Amour. Il fait donc tout le contraire de ce qu'enseigne Jésus.
G.

Il dit même que faire du mal à autrui ce n'est pas le mal! Quand on en est à ce degré de folie..........
Ce qui serait bien, c'est qu'on lui fasse du mal! Comme cela il comprendrait!

Je ne peux rien pour vous si vous ne faites qu'interpréter les choses étroitement.
J'ai dis que le bien et mal étaient subjectifs et que par conséquent celui qui pense vous faire du bien peut vous faire du mal.

Et donc dans cela vous y voyez une recommandation à faire du mal au gens. Même un enfant en comprendrait le sens !

Vos sophismes bouddhistes ou pseudobouddhistes, rien à cirer!
faire du bien, c'est toujours vouloir faire ce que l'autre souhaite que l'on fasse pour lui! Par definition, on ne peut donc lui faire du mal!
Mais ce jeu de mot vous permet de dire qu'il n'y pas de vérité et donc d'étaler vos délires!

RenéMatheux a écrit:

faire du bien, c'est toujours vouloir faire ce que l'autre souhaite que l'on fasse pour lui!

J'aimerais bien vous connaître, parce que si pour que vous fassiez le bien il faudrait que vous me fassiez ce que je souhaite que vous me fassiez, ça m'arrange ! J'essayerai de ne pas en abuser.

Tabris a écrit:

RenéMatheux a écrit:

faire du bien, c'est toujours vouloir faire ce que l'autre souhaite que l'on fasse pour lui! Par definition, on ne peut donc lui faire du mal!
Mais ce jeu de mot vous permet de dire qu'il n'y pas de vérité et donc d'étaler vos délires!

Raisonnement insensé !!

Si quelqu'un souhaite obtenir de la drogue, vous iriez jusqu'à lui en procurer parce que ce qu'il veut est nécessairement bien ? Bah mon pauvre, je dois dire que votre hâte à juger dims et vouloir lui répondre vous fait délirer grave. Faire le Bien, c'est faire la Volonté de Dieu… ça tout bon "catholique" doit le savoir !

Je pense que ce que René veut dire, c'est que faire le bien se fait concrètement et pas au niveau des mots.

Espérance a écrit:

Je pense que ce que René veut dire, c'est que faire le bien se fait concrètement et pas au niveau des mots.

Très juste.

Jacques 2:26

"Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte."

Alors, beaucoup ont une Foi morte

jean-luc56 a écrit:

Alors, beaucoup ont une Foi morte

Malheureusement pas la Foi du tout, même morte...

il y a toujours au fond de chaque être une étincelle de FOI, heureusement
mais elle ne s'exprime peu.

Tabris a écrit:

RenéMatheux a écrit:

faire du bien, c'est toujours vouloir faire ce que l'autre souhaite que l'on fasse pour lui! Par definition, on ne peut donc lui faire du mal!
Mais ce jeu de mot vous permet de dire qu'il n'y pas de vérité et donc d'étaler vos délires!

Raisonnement insensé !!

Si quelqu'un souhaite obtenir de la drogue, vous iriez jusqu'à lui en procurer parce que ce qu'il veut est nécessairement bien ? Bah mon pauvre, je dois dire que votre hâte à juger dims et vouloir lui répondre vous fait délirer grave. Faire le Bien, c'est faire la Volonté de Dieu… ça tout bon "catholique" doit le savoir !

Exact faire le Bien de Dieu et non faire le bien des hommes qui oscille dans ce dualisme bien/mal.

Un petit complément pour vous Thomas au sujet des positions.

http://non-dualite.fr/index.php/tradition-bouddhiste/yungdrung-beun-dzogchen-boen.html

C'est lu, merci.

Ils disent :

"Nous voyons bien l’intérêt de ce Dzogchen pour un occidental soixantehuitard qui cherche en spiritualité à incarner « l’interdit d’interdire », si j’ose dire. Il y trouve en effet une liberté, une spontanéité qui est vraiment rare en spiritualité, même les voies dites non-duelles. Ici, formidable, tout est parfait au départ, rien à changer, améliorer épurer ou quoi que ce soit…"

Pas très rassurant que ça plaise aux soixantehuitard tout de même ?

Le Dzogchen plaît beaucoup en occident car il est très mal comprit.
Certains se disent si tout est déjà parfait alors je peux faire ce que je veux.

Il faut reconnaître que tout est déjà parfait oui, mais pour le reconnaître il faut être. Et dans le non agir il faut ne plus se laisser absorber par ses désirs et ses pulsions.
C'est un sacrifice à soi même et la finalité ne peut être qu'une vie monastique ou une vie d ermite. Et ce côté est beaucoup moins séduisant pour ceux qui voudraient légitimer leurs désirs.

La critique que je pourrais faire sur le Dzogchen c'est que certains courants ont perdu en pureté en intégrant le tantrisme tibétain. Le tantrisme est a evité, de toute façon quand des maîtres commencent à parler de differentes techniques ultras complexes c'est mauvais signe. C'est un moyen très lucratif et qui permet de mobiliser les foules mais le reste est bidon donc à fuir.

La vue pure provient du Dzogchen ancien et radical qui n'a pratiquement aucune différence avec le Vedanta.
Ou le yogi ne laisse aucun enseignement, aucune pratique comme le vol de l'oiseau qui ne laisse aucune trace.

Je comprends.

dims a écrit:

Il faut reconnaître que tout est déjà parfait oui, mais pour le reconnaître il faut être. Et dans le non agir il faut ne plus se laisser absorber par ses désirs et ses pulsions.

C'est peut-être pour ça que Gérard vous dit qu'il faut avoir une expérience de la vie, pour justement progressivement vivre le détachement de ses désirs et ses pulsions et laisser grossir le cœur comme il dit.

Je serais curieux de savoir ce qu'il dirait là...

Thomas33 a écrit:

Je comprends.

dims a écrit:

Il faut reconnaître que tout est déjà parfait oui, mais pour le reconnaître il faut être. Et dans le non agir il faut ne plus se laisser absorber par ses désirs et ses pulsions.

C'est peut-être pour ça que Gérard vous dit qu'il faut avoir une expérience de la vie, pour justement progressivement vivre le détachement de ses désirs et ses pulsions et laisser grossir le cœur comme il dit.

Je serais curieux de savoir ce qu'il dirait là...

Peu importe les situations de notre vie il faut y être totalement présent et conscient. C'est cela être je pensais que vous l aviez comprit. Il n y a plus à saisir ni à rejeter mais juste être conscient d être pour laisser Dieu être.
Et en faisant cela les détachement se feront progressivement et automatiquement. Cela va reguler notre mode de vie en vivant de facon juste et surtout faire grandir la compassion.

Ce qu'expose Gérard lui c'est une attitude totalement mentale qui consisterait à se laisser absorber par les émotions,  les passions et les plaisirs. Pour lui c'est cela être,  c'est cela l expérience à vivre.

dims a écrit:

Thomas33 a écrit:

Je comprends.

dims a écrit:

Il faut reconnaître que tout est déjà parfait oui, mais pour le reconnaître il faut être. Et dans le non agir il faut ne plus se laisser absorber par ses désirs et ses pulsions.

C'est peut-être pour ça que Gérard vous dit qu'il faut avoir une expérience de la vie, pour justement progressivement vivre le détachement de ses désirs et ses pulsions et laisser grossir le cœur comme il dit.

Je serais curieux de savoir ce qu'il dirait là...

Peu importe les situations de notre vie il faut y être totalement présent et conscient. C'est cela être je pensais que vous l aviez comprit. Il n y a plus à saisir ni à rejeter mais juste être conscient d être pour laisser Dieu être.
Et en faisant cela les détachement se feront progressivement et automatiquement. Cela va reguler notre mode de vie en vivant de facon juste et surtout faire grandir la compassion.

Ce qu'expose Gérard lui c'est une attitude totalement mentale qui consisterait à laisser le libre court aux émotions,  aux passions et aux plaisirs. Pour lui c'est cela être,  c'est cela l expérience à vivre.

Je disais ça sans certitude, c'est à Gérard d'intervenir lui même, je n'ai pas compris tout ce qu'il dit d'ailleurs, mais il me semblait qu'il y avait peut-être du bon à prendre dans ce qu'il dit.

Mais je suis d'accord avec vous que rechercher le juste être conscient permet de se détacher. Tout simplement aussi parce que lorsqu'on est conscient et qu'un désir émerge dans notre âme, on a la possibilité de le rejeter comme mauvais en toute conscience alors que si l'on est pas conscient on se laissera entraîner pas ce désir.

Rester conscient nous tient en dehors de l acceptation et du rejet qui sont des attitudes mentales.
Par exemple si la haine se présente il suffit de la regarder en pleine conscience. Et au lieu d'être absorber pas elle vous pourrez être en plénitude malgré sa présence.

dims a écrit:

...Ce qu'expose Gérard lui c'est une attitude totalement mentale qui consisterait à se laisser absorber par les émotions,  les passions et les plaisirs. Pour lui c'est cela être,  c'est cela l expérience à vivre.

Je n'avais plus l'intention d'intervenir, mais vous racontez de telles énormités que vous m'y contraignez. Comment pouvez-vous interpréter ce que j'écris de cette manière? C'est une provocation? Vous voyez que je n'interviens plus et vous me provoquez? A moins que vous ne soyez complètement stupide? Je vous laisse le choix entre les deux possibilités!

Je vous signale que c'est vous qui avez une attitude à 100% mentale. Avoir une attitude mentale c'est contrôler vos émotions par le mental, et c'est exactement ce que vous faites. Le contrôle mental n'apporte rien d'autre que l'hypocrisie.

C'est d'ailleurs ce que vous confirmez magistralement plus loin en affirmant:
"Par exemple si la haine se présente il suffit de la regarder en pleine conscience. Et au lieu d'être absorber pas elle vous pourrez être en plénitude malgré sa présence."

Cela veut tout simplement dire que par le contrôle de vous-même vous arrivez à éprouver de la haine tout en vous contrôlant et en pensant (à tort) que vous êtes "en plénitude" (selon vos termes). Il n'y a pas plus hypocrite qu'une telle attitude! Vous avez l'illusion d'être mais en fait vous n'êtes qu'un être qui éprouve de la haine et qui la refoule grâce A UN CONTRÔLE MENTAL DE VOUS-MÊME.

Il n'y a aucun Amour dans une telle attitude, absolument aucun, il y a juste une haine contrôlée, c'est tout. Même un enfant de 6 ans peut comprendre cela.

Il ne s'agit pas de se laisser absorber par les émotions, les plaisirs et les passions! Pourriez-vous me dire où ai-je jamais écrit cela? Ce que j'ai toujours affirmé sur ce forum c'est que le seul moyen d'apprendre à aimer, ainsi que d'assimiler une vérité, c'est de VIVRE LA VIE! Par la joie on apprend ce qu'est l'Amour, par la souffrance on apprend où nous faisons erreur.

Par exemple, comment voulez-vous faire comprendre à une personne cruelle que sa cruauté lui est néfaste? C'est impossible! Une personne cruelle ne pourra comprendre la cruauté qu'en subissant la cruauté. Ou encore, quel contrôle mental une personne égoïste pourra exercer sur elle-même pour devenir altruiste? Il y en a aucun, tout ce qui est forcé n'est pas vrai, ou n'est pas vérité spontanément exprimée. La compréhension ne viendra que lorsque l'égoïste aura expérimenté la solitude et qu'elle en aura énormément souffert. Etc... etc... Je peux continuer comme cela à l'infini...

La vie sur terre est faite pour ça, sinon on ne serait pas là, on serait dans les cieux, dans des milieux éthérés, et aucun corps physique ne serait nécessaire. Un contrôle mental c'est un contrôle mental, vous n'avez pas besoin de corps pour cela. Une âme peut très bien faire l'affaire. Le contrôle mental est une volonté de l'ego et n'apporte absolument aucun avantage spirituel, ABSOLUMENT AUCUN! Comment ne pouvez-vous pas comprendre cela? C'est le B. A. BA de la spiritualité!

Vous avez le toupet de rajouter: "Pour lui c'est cela être,  c'est cela l expérience à vivre"

Encore une fois, à moins d'être totalement stupide, vous avez clairement décidé de me mettre en boule! Relisez mes messages antérieurs, ON EST LORSQU'ON AIME! PAS LORSQU'ON CONTRÔLE NOS ÉMOTIONS PAR LE MENTAL!!

Contrôler nos émotions peut certes nous éviter des ennuis et de la souffrance, mais, réfléchissez un peu, éviter la souffrance par un contrôle de soi est-ce que cela vous transforme au tréfonds de votre âme? D'autre part, si vous vous repliez sur vous-même et que vous évitez les gens, comment pouvez apprendre à les aimer?

Je répète que VOUS PRÊCHEZ LE VIDE, c'est cela la dure réalité. J'espère pour vous que vous vous en apercevrez assez tôt. Après ce que vous venez d'affirmer là vous m'avez convaincu que votre croyance est une sacrée saleté (et vous remarquerez que je ne mets même pas en cause le bouddhisme).

Gérard

Gérard ce qui est certain c'est que là vous ne contrôlez plus rien.
Détendez vous car votre ego est en train d'exploser !

Refouler est une attitude mentale c'est vrai et absorber en est aussi une.
Par exemple vous vous êtes absorber par vos sentiments et il suffit de voir votre réaction pour le confirmer. La méditation quant à elle consiste à refouler les sentiments pour créer un vide mental.
Mais le problème c'est que je ne parles pas d'un exercice de méditation Gérard et si vous vous continuez à l'interpréter ainsi, je ne peux plus rien pour vous.

Je parles d’être conscient d’être ! Etre veut dire ni refouler, ni absorber.

dims a écrit:

Gérard ce qui est certain c'est que là vous ne contrôlez plus rien.
Détendez vous car votre ego est en train d'exploser ! .

  Justement, c'est bien de ce contrôle là que je parle!    Non non, mon petit Dims, vous m'avez cherché et vous m'avez trouvé, je suis tout simplement en train de chasser le marchand du temple. Quelques coups de fouets ne vous feront pas de mal, au contraire. Est-ce que Jésus a fait exploser son ego lorsqu'il a fait cela? D'autre part, contrairement à vous, mon ego je l'assume.

dims a écrit:

Refouler est une attitude mentale c'est vrai et absorber en est aussi une.
Par exemple vous vous êtes absorber par vos sentiments et il suffit de voir votre réaction pour le confirmer. .

Je n'absorbe rien, Je suis ce que je suis et vous êtes ce que vous êtes. Je rétablis un équilibre et ce n'est que justice, voilà tout. Vous avez dépassé certaines limites, et je ne vous laisserez pas dire n'importe quoi en mon nom. Vous avez clairement démontré en répondant à Thomas que vous n'avez pas compris un seul mot de ce que je vous écris depuis des mois. Ou vous êtes un fieffé imbécile ou vous prenez les gens pour des imbéciles (ou encore vous ne lisez rien de ce que je vous écris). Et bien, si vous êtes hors réalité, je vais vous y ramener une bonne fois pour toute!

dims a écrit:

La méditation quant à elle consiste à refouler les sentiments pour créer un vide mental.
Mais le problème c'est que je ne parles pas d'un exercice de méditation Gérard et si vous vous continuez à l'interpréter ainsi, je ne peux plus rien pour vous..

Vous parlez d'une posture qui selon vous serait ÊTRE, alors que ce n'est qu'un vulgaire contrôle de votre personne. Durant cette posture vous demeurez ce que vous êtes, si vous éprouvez de la haine, c'est que cette haine fait partie de vous (c'est à dire de votre âme et de votre être!), point barre!  Votre posture ne transforme en rien votre être.

dims a écrit:

Je parles d’être conscient d’être ! Etre veut dire ni refouler, ni absorber.

Par rapport à votre personne vous ne parlez de rien du tout! Ne peut réellement ÊTRE qu'un réalisé! C'est à dire un être qui a assimilé TOUTE  la Vérité, qui est Amour absolu, sagesse absolue et humilité absolue! Êtes-vous cela? Si ce n'est pas le cas, c'est inutile de parler d'ÊTRE!*

Je répète encore à ceux à qui ça intéresse, car vous vous n'y comprenez décidément absolument rien, que le sentiment d'exister est dû au sentir d'être. On existe parce que nous sentons avec nos sens physiques (grossiers) et avec nos sens spirituels (subtils). Ce que nous devons développer ce sont nos sens spirituels par l'intermédiaire de nos sens physiques.

L'opération mentale de Dims annule tout cela pour ne réduire l'être humain qu'à un robot, à une chose qui ne sent plus rien. C'est anti-vie au possible. (Je précise à nouveau qu'en réalité ce n'est pas ce qui se produit, car même l'expérience qu'est en train de faire Dims le fait avancer, non pas pare qu'elle est vérité, mais parce que tôt ou tard elle lui apportera compréhension. C'est juste qu'il est en train de mettre un énorme coup de frein à son évolution.)

Dims, ne vous faites aucune illusion (vous vous en faites déjà suffisamment), ou vous fuyez ce fil, ou je ne vous lâcherez pas d'une semelle! ça a assez duré!

Gérard
*Comme je l'ai également expliqué plus haut, je rajouterais ici que nous pouvons dire que nous "sommes" lorsque nous aimons, pas lorsque nous nous contrôlons ou que nous nous observons. Un acte d'Amour spirituel, ou même un sentiment d'Amour spirituel, est l'expression de Dieu, c'est à dire de l'être absolu. Mais nous ne sommes pas continuellement dans cet état d'âme, de plus il se manifeste à des degrés différents, sinon nous serions Dieu.

Comme je vous l ai dis ce n'est ni une posture, ni une technique, ni un attitude spécifique à avoir.
Quand il y a haine il faut simplement la voir en toute conscience il ne s agit ni de la refuser et ni de l accepter, sinon ca serait replonger dans le mental. Mais vous vous bouchez les oreilles et secouez la tête pour ne pas entendre. Cela vous échappe car cela ne repose plus sur aucun concept, vous avez beau manoeuvrer avec peine vous ne pouvez le désigner par le mental. Pour réaliser le conscient il faut en faire l expérience sinon vous n en garderez qu une approche conceptuelle.

Encore avant je vous accordais un certain crédit mais maintenant plus aucun.
J'ai cerné votre personnage il suffit juste de voir comment vous êtes prétentieux, revanchard et égocentrique.
La ce qui vous énerve c'est l'attitude curieuse de Thomas qui voulait des précisions de ma part, vous voulez être adulé et respecté.
Certains font de la compétition sportive et Gérard fait de la compétition spirituelle.
Et s'il vous plaît Gérard faites plus simple à chaque fois vous me collez des pavés ou vous vous répétez en boucle.

D ailleurs vous parlez de fuite j attend toujours de savoir ce que vous pensez du new âge et du channeling ?

dims a écrit:

Comme je vous l ai dis ce n'est ni une posture, ni une technique, ni un attitude spécifique à avoir.
Quand il y a haine il faut simplement la voir en toute conscience il ne s agit ni de la refuser et ni de l accepter, sinon ca serait replonger dans le mental.

Mon pauvre Dims, je ne sais pas qui vous a endoctriné ,mais franchement c'est grave. Quand il y a haine il n'y a tout simplement pas conscience. Vous n'avez pas encore compris ce qu'est la conscience spirituelle et ce qu'est l'être. L'être absolu est Vérité absolue et notre être est fait de vérités partielles. Je le répèterai tant que vous m'y contraindrez.

Lorsque, par un effort mental de contrôle de vous-même, vous observez éventuellement votre haine, vous l'observez, non pas avec la conscience pure, encore moins avec l'être (il est absent puisque vous êtes dans la haine), mais avec votre conscience intellectuelle/mentale.

dims a écrit:

Encore avant je vous accordais un certain crédit mais maintenant plus aucun.
J'ai cerné votre personnage il suffit juste de voir comment vous êtes prétentieux, revanchard et égocentrique.
La ce qui vous énerve c'est l'attitude curieuse de Thomas qui voulait des précisions de ma part, vous voulez être adulé et respecté.

Je suis ce que je suis et certainement pas l'apparence que vous percevez. Et, inutile de vous le préciser, vous savez très bien que ce que vous me reprochez sont vos propres projections de ce que vous êtes réellement. Etrangement vous n'arrivez plus à vous contenter des vous observer et de vous taire.

dims a écrit:

Certains font de la compétition sportive et Gérard fait de la compétition spirituelle.

Il y en a qu'un ici qui fait de la compétition, c'est vous, et elle n'est pas spirituelle, elle est intellectuelle.

dims a écrit:

Et s'il vous plaît Gérard faites plus simple à chaque fois vous me collez des pavés ou vous vous répétez en boucle.

Et ce n'est pas fini!

dims a écrit:

D ailleurs vous parlez de fuite j attend toujours de savoir ce que vous pensez du new âge et du channeling ?

Mais c'est quoi le new-âge? Dites-moi ce que c'est et je vous dirai si j'y crois.
Ce qui m'intéresse c'est la Vérité, et ce que vous dites est trop laid pour que ce le soit.

G.

Mais c'est quoi le new-âge?

Tous ces pseudos doctrines qui font passer les traditions authentiques pour des mensonges organisés et qui substituent le psychique au spirituel. A l'origine de tout cela, la mère Blavatsky.

Le new âge c'est précisément en quoi adhère Gérard lorsqu'il nous parle de channeling.
Mais Gérard refuse de s expliquer sur cela...