Dieu est Amour et Vérité! Pour en finir avec la notion d'impermanence bouddhiste!

Miles Templi a écrit:

Mais c'est quoi le new-âge?

Tous ces pseudos doctrines qui font passer les traditions authentiques pour des mensonges organisés et qui substituent le psychique au spirituel. A l'origine de tout cela, la mère Blavatsky.

Que ce soit "la mère Blavatsky", la bible ou le Coran, il faut savoir lire les écrits avec le cœur. Dims parle d'une grande tradition comme le bouddhisme et il fait justement cette erreur: il substitue la psychique au spirituel.

Je préfèrerais débattre sur une affirmation discutable de Blavatsky, plutôt que du jugement global de sa doctrine. Parce que, franchement, je ne connais absolument aucune doctrine faisant office de Vérité absolue. Seul le Christ EST VÉRITÉ sans qu'aucune doctrine ne soit nécessaire.

dims a écrit:

Le new âge c'est précisément en quoi adhère Gérard lorsqu'il nous parle de channeling.
Mais Gérard refuse de s expliquer sur cela...

Mais comment faites-vous pour être tout le temps présent, vous ne travaillez pas à votre âge?

Toutes les religions qui se respectent se basent sur des vérités RÉVÉLÉES. Je suis absolument contre les channeling à la sauce Kryéon ou Neal Donal Walsch, bien que certaines belles choses sont dites également dans ces ouvrages, il faut juste désirer les voir. Ensuite, c'est notre capacité à discerner qui trie ce qui est vérité et ce qui ne l'est pas.

Donc ne faites pas celui qui ne connaît pas le new âge.
Et quelles sont ces belles choses ? Pouvez nous nous mètre un lien ?

dims a écrit:

Donc ne faites pas celui qui ne connaît pas le new âge.
Et quelles sont ces belles choses ? Pouvez nous nous mètre un lien ?

 Pas trop long le lien si possible.

"Quand il y a la haine il n y a tout simplement pas conscience"

Donc maintenant vous n'êtes plus dans l absorption de la haine mais dans le rejet de la haine.
Toujours une attitude mentale !

Denys a écrit:

dims a écrit:

Donc ne faites pas celui qui ne connaît pas le new âge.
Et quelles sont ces belles choses ? Pouvez nous nous mètre un lien ?

 Pas trop long le lien si possible. huhuhu!

Lool oui espérons.

dims a écrit:

Rester conscient nous tient en dehors de l acceptation et du rejet qui sont des attitudes mentales.
Par exemple si la haine se présente il suffit de la regarder en pleine conscience. Et au lieu d'être absorber pas elle vous pourrez être en plénitude malgré sa présence.

Si vous êtes en plénitude dans la pleine conscience, je ne vois pas comment la haine peut-être encore présente à ce moment là? et donc que vous la regardiez en pleine conscience?
Qu'on ne se laisse pas absorber par la haine ok, mais celle-ci disparaît à mesure que nous prenons conscience que nous nous sommes laisser absorber par elle.

Il n'y a pas d'un coté Denys chez qui se présente la haine et en même temps Denys qui est en pleine conscience qui regarde la haine passer sans se laisser absorber par elle. La haine ne se présente pas comme ça, sans que Denys s'y soit laisser absorber un peu au préalable non?

Il y a une confusion entre le Soi et le moi dans ce que vous avez dit dims.

Denys a écrit:

dims a écrit:

Rester conscient nous tient en dehors de l acceptation et du rejet qui sont des attitudes mentales.
Par exemple si la haine se présente il suffit de la regarder en pleine conscience. Et au lieu d'être absorber pas elle vous pourrez être en plénitude malgré sa présence.

Si vous êtes en plénitude dans la pleine conscience, je ne vois pas comment la haine peut-être encore présente à ce moment là? et donc que vous la regardiez en pleine conscience?
Qu'on ne se laisse pas absorber par la haine ok, mais celle-ci disparaît à mesure que nous prenons conscience que nous nous sommes laisser absorber par elle.

 

Vous parlez du résultat Denys.
Quand vous êtes en pleine conscience et que la haine ou la peur se présente par exemple.
Et bien il suffit de poser le conscient dessus sans chercher à la repousser ou à en etre absorber par elle.Après oui quand la conscience se pose dessus la haine va finir par se dissoudre.

Espérance a écrit:

dims a écrit:

Donc ne faites pas celui qui ne connaît pas le new âge.
Et quelles sont ces belles choses ? Pouvez nous nous mètre un lien ?

pour ne pas tout mélanger, j'ouvre un nouveau fil sur le new-âge.

Pas la peine Espérance, en ce qui me concerne je n'ai même pas envie d'en discuter. Nous sommes sur un forum de discussion et chacun expose sa propre vision de sa religion et de la vérité. Je ne fais partie d'aucune religion et d'aucun mouvement. Le groupe auxquels j'avais fait allusion est une réunion entre des personnes véritables chercheuses de vérités.

Dims expose sa vision de la vérité et moi la mienne. Maintenant, s'il veut à tout prix imposer son point de vue absurde et déconnecté de la réalité, c'est là que ça se gatte et que je ne le laisse pas faire, surtout que c'est moi qui ait ouvert ce fil.

G.

dims a écrit:

Denys a écrit:

dims a écrit:

Rester conscient nous tient en dehors de l acceptation et du rejet qui sont des attitudes mentales.
Par exemple si la haine se présente il suffit de la regarder en pleine conscience. Et au lieu d'être absorber pas elle vous pourrez être en plénitude malgré sa présence.

Si vous êtes en plénitude dans la pleine conscience, je ne vois pas comment la haine peut-être encore présente à ce moment là? et donc que vous la regardiez en pleine conscience?
Qu'on ne se laisse pas absorber par la haine ok, mais celle-ci disparaît à mesure que nous prenons conscience que nous nous sommes laisser absorber par elle.

 

Vous parlez du résultat Denys.
Quand vous êtes en pleine conscience et que la haine ou la peur se présente par exemple.
Et bien il suffit de poser le conscient dessus sans chercher à la repousser ou à en etre absorber par elle.Après oui quand la conscience se pose dessus la haine va finir par se dissoudre.

C'est donc encore le moi qui pose le conscient dessus donc. C'est Denys qui prend conscience que la haine se présente et qui en prend conscience, puisque c'est Denys qui pose le conscient dessus. D'ailleurs poser le conscient dessus, c'est déjà la repousser, du moins un début.

La haine n appartient pas à Denys et le pleine conscience non plus.
C'est la conscience conciente d elle même. C'est pour cela que si il y a la sensation de peur cela n altère pas la plénitude.

dims a écrit:

Denys a écrit:

dims a écrit:

Rester conscient nous tient en dehors de l acceptation et du rejet qui sont des attitudes mentales.
Par exemple si la haine se présente il suffit de la regarder en pleine conscience. Et au lieu d'être absorber pas elle vous pourrez être en plénitude malgré sa présence.

Si vous êtes en plénitude dans la pleine conscience, je ne vois pas comment la haine peut-être encore présente à ce moment là? et donc que vous la regardiez en pleine conscience?
Qu'on ne se laisse pas absorber par la haine ok, mais celle-ci disparaît à mesure que nous prenons conscience que nous nous sommes laisser absorber par elle.

 

Vous parlez du résultat Denys.
Quand vous êtes en pleine conscience et que la haine ou la peur se présente par exemple.
Et bien il suffit de poser le conscient dessus sans chercher à la repousser ou à en etre absorber par elle.Après oui quand la conscience se pose dessus la haine va finir par se dissoudre.

Et bien vu votre entêtement on va tout reprendre à zéro. Quand vous aurez compris que la haine est un manque d'Amour, c'est à dire un manque d'être, vous n'aurez plus besoin de faire intervenir je ne sais quelle conscience mentale pour tenter de la dissoudre!

Si l'être est Amour, alors être dans l'être signifie ne pas éprouver de la haine. Pas besoin de conscience mentale et d'ego pour contrôler ou dissoudre quoi que ce soit. Un saint EST pas parce que sa conscience se pose sur sa haine, mais parce qu'il ne peut éprouver de la haine puisque son être est Amour. Vous avez la parfaite démonstration qu'être c'est être Amour.

Gérard2 a écrit:

Pas la peine Espérance, en ce qui me concerne je n'ai même pas envie d'en discuter.

je l'ai donc verrouillé pour l'instant.

Mais j'ai mis le point de vue de l'Eglise Catholique.

https://docteurangelique.forumactif.com/t18982-le-new-age

Denys a écrit:

dims a écrit:

Denys a écrit:

dims a écrit:

Rester conscient nous tient en dehors de l acceptation et du rejet qui sont des attitudes mentales.
Par exemple si la haine se présente il suffit de la regarder en pleine conscience. Et au lieu d'être absorber pas elle vous pourrez être en plénitude malgré sa présence.

Si vous êtes en plénitude dans la pleine conscience, je ne vois pas comment la haine peut-être encore présente à ce moment là? et donc que vous la regardiez en pleine conscience?
Qu'on ne se laisse pas absorber par la haine ok, mais celle-ci disparaît à mesure que nous prenons conscience que nous nous sommes laisser absorber par elle.

 

Vous parlez du résultat Denys.
Quand vous êtes en pleine conscience et que la haine ou la peur se présente par exemple.
Et bien il suffit de poser le conscient dessus sans chercher à la repousser ou à en etre absorber par elle.Après oui quand la conscience se pose dessus la haine va finir par se dissoudre.

C'est donc encore le moi qui pose le conscient dessus donc. C'est Denys qui prend conscience que la haine se présente et qui en prend conscience, puisque c'est Denys qui pose le conscient dessus. D'ailleurs poser le conscient dessus, c'est déjà la repousser, du moins un début.

Il n y a plus de Denys dans la pleine conscience,  c'est la nature de l esprit qui est touchée
Il n y a plus aucun point de référence,  l illusion Denys c'est justement quand la conscience prend support sur ses projections.
Le conscient n'est pas un effort c'est l'état naturel, l effort c'est toujours de prendre support sur les projections. Poser le conscient n est pas le terme adéquate j en conviens.

La Vérité ce sont les traditions authentiques qui la dispensent Gérard2. Et pour la découvrir il ne faut pas chercher mais se soumettre à Sa volonté. Ce qui nécessite bien des efforts qui rebutent les adeptes du néo-spiritualisme. Un refus nourri par l'égo qui prétextera une liberté qui n'est ni plus ni moins qu'un laisser aller désordonner. Sans compter que l'ignorant est plus attiré par les phénomènes (qu'il a vite fait de prendre pour ce qu'ils ne sont  pas) que par la Vérité qui elle, souvent, ne fais pas beaucoup de bruit.

dims a écrit:

Denys a écrit:

dims a écrit:

Denys a écrit:

Si vous êtes en plénitude dans la pleine conscience, je ne vois pas comment la haine peut-être encore présente à ce moment là? et donc que vous la regardiez en pleine conscience?
Qu'on ne se laisse pas absorber par la haine ok, mais celle-ci disparaît à mesure que nous prenons conscience que nous nous sommes laisser absorber par elle.

 

Vous parlez du résultat Denys.
Quand vous êtes en pleine conscience et que la haine ou la peur se présente par exemple.
Et bien il suffit de poser le conscient dessus sans chercher à la repousser ou à en etre absorber par elle.Après oui quand la conscience se pose dessus la haine va finir par se dissoudre.

C'est donc encore le moi qui pose le conscient dessus donc. C'est Denys qui prend conscience que la haine se présente et qui en prend conscience, puisque c'est Denys qui pose le conscient dessus. D'ailleurs poser le conscient dessus, c'est déjà la repousser, du moins un début.

Il n y a plus de Denys dans la pleine conscience,  c'est la nature de l esprit qui est touchée
Il n y a plus aucun point de référence,  l illusion Denys c'est justement quand la conscience prend support sur ses projections.
Le conscient n'est pas un effort c'est l'état naturel, l effort c'est toujours de prendre support sur les projections. Poser le conscient n est pas le terme adéquate j en conviens.

Il est donc nécessaire de se créer une plage de silence mental (adhyatma prasada) qui est une condition préalable (âgama) indispensable pour un début de compréhension, ou plutôt de perception (âlocana jnâna).

En langage chrétien, comment vous diriez cela Miles Templi? C'est pour être sûr d'avoir bien compris.

Le Français n'étant pas une langue sacrée il n'y a pas de mot précis qui correspond aux états spirituels décrit. Disons que pour qu'Il apparaît il faut se mettre dans les conditions nécessaires. Il faut éviter d'être comme l'étang auquel on aurait remué la boue, ce qui empêche les rayons du soleil de passer à travers (la boue étant nos pensées, la clarté de l'eau la pureté de notre mental, les rayons la grâce bien évidemment).

Ok, merci.

Miles je penses que vous parlez d une pratique type samatha ? Pratique utilisée pour pacifier l esprit.

Miles Templi a écrit:

La Vérité ce sont les traditions authentiques qui la dispensent Gérard2. .

C'est quoi une tradition authentique? Aucune tradition se disant authentique n'enseigne la même chose. Où est alors la vérité?

Miles Templi a écrit:

Et pour la découvrir il ne faut pas chercher mais se soumettre à Sa volonté..

Idem, à la volonté de laquelle?

Miles je penses que vous parlez d une pratique type samatha ? Pratique utilisée pour pacifier l esprit.

Il s'agit bien de la pacification du mental (manas) non de l'Esprit (Buddhi). Ensuite, peu importe la méthode.

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

La Vérité ce sont les traditions authentiques qui la dispensent Gérard2. .

C'est quoi une tradition authentique? Aucune tradition se disant authentique n'enseigne la même chose. Où est alors la vérité?

Miles Templi a écrit:

Et pour la découvrir il ne faut pas chercher mais se soumettre à Sa volonté..

Idem, à la volonté de laquelle?

Les différences entre les traditions sont extérieures, non intérieures. Une chose qui est pour beaucoup une pierre d’achoppement mais pour d'autres une pierre angulaire. Les demeures du Seigneur sont nombreuses...mais aussi celles du démon.

Voici, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups ; soyez donc prudents comme les serpents et simples comme les colombes.

Matthieu   10.16

Miles Templi a écrit:

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

La Vérité ce sont les traditions authentiques qui la dispensent Gérard2. .

C'est quoi une tradition authentique? Aucune tradition se disant authentique n'enseigne la même chose. Où est alors la vérité?

Miles Templi a écrit:

Et pour la découvrir il ne faut pas chercher mais se soumettre à Sa volonté..

Idem, à la volonté de laquelle?

Les différences entre les traditions sont extérieures, non intérieures. Une chose qui est pour beaucoup une pierre d’achoppement mais pour d'autres une pierre angulaire. Les demeures du Seigneur sont nombreuses...mais aussi celles du démon.

Voici, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups ; soyez donc prudents comme les serpents et simples comme les colombes.

Matthieu   10.16

Ok, et quel sont les points communs de toutes les grandes traditions? il y en a beaucoup? A moins qu'il y en ait qu'un seul... vous le connaissez, vous?

Les points communs se résument avant tout à la source unique dont proviennent ces traditions. Nous l'appelons Dieu, d'autres Allah, Brahma, Tao etc...
Une seule Vérité qui se présente aux hommes de diverses manières, l'Unité dans la multiplicité.

Miles Templi a écrit:

Les points communs se résument avant tout à la source unique dont proviennent ces traditions. Nous l'appelons Dieu, d'autres Allah, Brahma, Tao etc...
Une seule Vérité qui se présente aux hommes de diverses manières, l'Unité dans la multiplicité.

Hum... votre réponse me laisse bien perplexe, Milites. Tout dépend de ce que vous incluez dans la multiplicité. Je ne vois pas pourquoi cela se limiterait à ce que vous vous considérez comme étant une tradition fiable. La multiplicité comprend toutes les croyances et toutes les doctrines. Si selon vous ce n'est pas le cas, on est de nouveau au point zéro. Chacun croit à ce qu'il veut, tout est bon car faisant partie de toute façon de la Vérité unique.

Il y a des traditions authentiques (issues d'une "révélation", d'origine divine donc) et des pseudos traditions (d'origine humaine ou diabolique).

Miles Templi a écrit:

Il y a des traditions authentiques (issues d'une "révélation", d'origine divine donc) et des pseudos traditions (d'origine humaine ou diabolique).

Ha... et comment faites-vous pour déterminer si la révélation est d'origine divine et pas diabolique?

Cela s'appelle la grâce. Croire en Dieu est une grâce (même si prendre conscience de Son existence est possible par la raison). Pour ce qui est ensuite de voir la marque de Dieu dans d'autres traditions cela dépend du niveau intellectuel de la personne, de sa proximité avec Lui.
Il y a bien sûr des écrits traditionnels qui aident à prendre conscience de cela pour ceux qui sont doués d’intelligence comme il est écrit dans le Coran. Comme ceux de Guénon, Coomaraswamy, Burckhardt , Schuon dans une certaine mesure...

Miles Templi a écrit:

Miles je penses que vous parlez d une pratique type samatha ? Pratique utilisée pour pacifier l esprit.

Il s'agit bien de la pacification du mental (manas) non de l'Esprit (Buddhi). Ensuite, peu importe la méthode.

Miles,
Nous n avons pas le même vocabulaire et c'est effectivement un problème.
Je fais une distinction entre esprit ( mental ) et nature de l esprit de la même manière qu je fais une distinction entre la conscience discursive ( mental ) et la conscience pure.

Si quand vous parlez d esprit vous parlez de l état de transcendance alors on est d accord.

Donc dans ce cas Samatha est une méditation de pacification du mental qui consiste en une concentration qui apporte les differents jhanas.

Miles Templi a écrit:

Le Français n'étant pas une langue sacrée il n'y a pas de mot précis qui correspond aux états spirituels décrit. Disons que pour qu'Il apparaît il faut se mettre dans les conditions nécessaires. Il faut éviter d'être comme l'étang auquel on aurait remué la boue, ce qui empêche les rayons du soleil de passer à travers (la boue étant nos pensées, la clarté de l'eau la pureté de notre mental, les rayons la grâce bien évidemment).

Cette image de la décantation est aussi utilisée dans le bouddhisme.

ce serait intéressant de faire un tableau

sur la ligne horizontale : Christianisme - judaïsme - islam/soufisme - bouddhisme(s) -hindouisme - philosophie occidentale (s) -  psychanalyse   etc.

sur la ligne verticale :
corps
âme
esprit
mental
conscience pure
conscience discursive
transcendance
immanence
le salut
la grâce
l'éveil
moi
Le Moi
Le Soi
Dieu
Logos

etc.



Et surtout, c'est le moment de mettre les termes au point

Quand je parles de transcendance j'utilise les termes :
Transcendance, nature de l'esprit, Dieu, L'être, Le Soi, Rigpa, Conscience pure, Inconditionné, vacuité et absolu.
Tout cela désigne pour moi la même chose.

"Un saint EST pas parce que sa conscience se pose sur sa haine, mais parce qu'il ne peut éprouver de la haine puisque son être est Amour."

Ne confondez pas un saint et nous pécheurs !

Un Saint est déjà purifié de toutes les afflictions.
Mais nous qui ne sommes pas Saint avons une purification à faire, cette purification se passe en retirant les différents voiles qui bâtissent nos illusions.
Par la pleine conscience nous allons au fur et mesure dissiper les illusions. Donc si la haine se présente il faut en être pleinement conscient. Jusqu'au jour ou elle ne se présentera plus car nous aurons réalisé profondément sa vacuité et nous serons alors comme l'agneau de Dieu sans aucune tache.

"Pas la peine Espérance, en ce qui me concerne je n'ai même pas envie d'en discuter."

Et bien nous n'aurons pas les magnifiques transmissions "channeling" que Gérard nous avait promit !

dims a écrit:

"Un saint EST pas parce que sa conscience se pose sur sa haine, mais parce qu'il ne peut éprouver de la haine puisque son être est Amour."

Ne confondez pas un saint et nous pécheurs !

Un Saint est déjà purifié de toutes les afflictions.
Mais nous qui ne sommes pas Saint avons une purification à faire, cette purification se passe en retirant les différents voiles qui bâtissent nos illusions.
Par la pleine conscience nous allons au fur et mesure dissiper les illusions. Donc si la haine se présente il faut en être pleinement conscient. Jusqu'au jour ou elle ne se présentera plus car nous aurons réalisé profondément sa vacuité et nous serons alors comme l'agneau de Dieu sans aucune tache.

C'est le problème de l'œuf et la poule. Vous pensez vous purifier par ce que vous appelez la pleine conscience alors que la pleine conscience n'apparait que lorsque vous êtes purifié.

De toute manière la notion de purification est fausse. Comment fait-on pour se purifier de l'égoïsme, du désir de pouvoir et de richesse, si ces désirs nous donnent le sentiment de nous apporter le bonheur? Comment voulez-vous expliquer avec vos belles théories, à une personne heureuse de sa richesse matérielle, que le vrai bonheur est l'Amour spirituel et le dépouillement?

Une réponse franche et honnête serait la bienvenue!

Miles Templi a écrit:

Cela s'appelle la grâce. Croire en Dieu est une grâce (même si prendre conscience de Son existence est possible par la raison). Pour ce qui est ensuite de voir la marque de Dieu dans d'autres traditions cela dépend du niveau intellectuel de la personne, de sa proximité avec Lui.
Il y a bien sûr des écrits traditionnels qui aident à prendre conscience de cela pour ceux qui sont doués d’intelligence comme il est écrit dans le Coran. Comme ceux de Guénon, Coomaraswamy,  Burckhardt , Schuon dans une certaine mesure...

Je comprends, je suppose donc que ceux qui n'ont pas les mêmes croyances que vous ne sont pas atteint par la grâce. Par contre, un pédophile qui a la même croyance que vous est atteint, lui, par la grâce. Ou, encore mieux, un croyant à une grande tradition comme l'Islam qui se fait sauter avec une bombe est atteint par la grâce (puisqu'il croit en Dieu et à une grande tradition).

Y a comme un petit problème dans vos raisonnements...

Gérard,

Avant de voir la nature de l'esprit il va falloir vous débarrasser de tout ce qui vous empêche de la voir.Donc au début le conscient est brouillon, après il est un peu plus clair et après il est limpide.

Imaginez que le soleil soit la nature de l'esprit et les nuages les afflictions.
Et bien au début la nature sera très difficile à discerner même si vous la sentez vous ne pouvez la réaliser car il y a trop de nuage qui l'obscurcisse , quand il reste peu de nuage vous sentez bien les rayons se poser sur vous et quand il n y a plus de nuage le soleil rayonne dans toute sa splendeur.

Cependant une personne trop ignorante ne peut être orientée et votre argumentation est totalement valable pour toutes ces personnes.
Ils devront continuer à expérimenter la vie en étant absorber par leurs désirs, leurs convictions jusqu'à temps que le fruit soit mur.

dims a écrit:

...Cependant une personne trop ignorante ne peut être orientée et votre argumentation est totalement valable pour toutes ces personnes.
Ils devront continuer à expérimenter la vie en étant absorber par leurs désirs, leurs convictions jusqu'à temps que le fruit soit mur.

Tiens, il y a un semblant de progrès dans vos propos. Méditez bien ce que vous venez de m'écrire et vous verrez que la sanctification progressive est un processus d'apparition de l'esprit saint depuis l'intérieur de l'homme. Si l'apparition est progressive au début, il n'y a aucune raison qu'elle devienne directe et soudaine après. Eventuellement je vous accorde le fait que lorsque l'Esprit Saint commence à apparaitre, alors l'évolution spirituelle s'accélère.

Vu que l'ignorance à des degrés et qu'il n'existe aucune frontière entre l'homme ignorant et l'homme non-ignorant, il est évident que nous sommes bien dans un processus évolutif.

Je vous l'ai déjà expliqué Gérard.
L'être doit expérimenter les différents états d'abortions jusqu'à générer l'abandon ( le fruit mur ) ! Mais l'abandon ( la réalisation ) c'est d'être conscient d'être.

J'accepte votre vision comme phase préliminaire (je vous l'ai déjà dis dans le sujet : " la notion de Dieu dans le Bouddhisme ") mais non comme phase de réalisation. Et c'est précisément sur cela que nous divergeons.
Car la nature de l'esprit ne peut se réaliser en étant absorber par les passions, les désirs et les sentiments.

Et surtout, c'est le moment de mettre les termes au point

Si l'on se met d'accord sur l'usage du sanscrit il n'y aura aucun problème. Dans une langue sacrée, un chien ne désigne pas un chat.

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Cela s'appelle la grâce. Croire en Dieu est une grâce (même si prendre conscience de Son existence est possible par la raison). Pour ce qui est ensuite de voir la marque de Dieu dans d'autres traditions cela dépend du niveau intellectuel de la personne, de sa proximité avec Lui.
Il y a bien sûr des écrits traditionnels qui aident à prendre conscience de cela pour ceux qui sont doués d’intelligence comme il est écrit dans le Coran. Comme ceux de Guénon, Coomaraswamy,  Burckhardt , Schuon dans une certaine mesure...

Je comprends, je suppose donc que ceux qui n'ont pas les mêmes croyances que vous ne sont pas atteint par la grâce. Par contre, un pédophile qui a la même croyance que vous est atteint, lui, par la grâce. Ou, encore mieux, un croyant à une grande tradition comme l'Islam qui se fait sauter avec une bombe est atteint par la grâce (puisqu'il croit en Dieu et à une grande tradition).

Y a comme un petit problème dans vos raisonnements...

Le problème du raisonnement je le constate dès votre première phrase. La pierre d’achoppement, la pierre d'angle...

Miles Templi a écrit:

Gérard2 a écrit:

Miles Templi a écrit:

Cela s'appelle la grâce. Croire en Dieu est une grâce (même si prendre conscience de Son existence est possible par la raison). Pour ce qui est ensuite de voir la marque de Dieu dans d'autres traditions cela dépend du niveau intellectuel de la personne, de sa proximité avec Lui.
Il y a bien sûr des écrits traditionnels qui aident à prendre conscience de cela pour ceux qui sont doués d’intelligence comme il est écrit dans le Coran. Comme ceux de Guénon, Coomaraswamy,  Burckhardt , Schuon dans une certaine mesure...

Je comprends, je suppose donc que ceux qui n'ont pas les mêmes croyances que vous ne sont pas atteint par la grâce. Par contre, un pédophile qui a la même croyance que vous est atteint, lui, par la grâce. Ou, encore mieux, un croyant à une grande tradition comme l'Islam qui se fait sauter avec une bombe est atteint par la grâce (puisqu'il croit en Dieu et à une grande tradition).

Y a comme un petit problème dans vos raisonnements...

Le problème du raisonnement je le constate dès votre première phrase. La pierre d’achoppement, la pierre d'angle...

Ce sont vos réponses qui me laissent "supposer", je n'ai pas dit que c'était le cas. Ce que je veux vous dire est en fait ce que vous tentez de m'expliquer, vous condamner certains mouvements (new-âge, théosophie, spiritisme ou divers autres...) parce que vous en faites justement une pierre d'achoppement.

Votre explication est juste au départ lorsque vous écrivez: "Une seule Vérité qui se présente aux hommes de diverses manières, l'Unité dans la multiplicité", mais fausse à l'arrivée car vous n'appliquez pas ce que vous affirmez. Ou toute la multiplicité fait partie de la Vérité absolue unique, ou pas. Vous n'avez pas à faire votre propre tri selon votre propre conscience (ou selon la conscience de certains intellectuels comme Guénon).

G.

dims a écrit:

Je vous l'ai déjà expliqué Gérard.
L'être doit expérimenter les différents états d'abortions jusqu'à générer l'abandon ( le fruit mur ) ! Mais l'abandon ( la réalisation ) c'est d'être conscient d'être.

Ben oui, c'est ce que je vous dis depuis des mois! Puisque vous parlez "d'abortion", votre accouchement a été plutôt difficile. Vous venez clairement de me dire que "être conscient d'être" était le fruit, et non l'instrument qui amène au fruit.

Je vous laisse encore un peu réfléchir à ça, on va peut-être y arriver.

dims a écrit:

J'accepte votre vision comme phase préliminaire (je vous l'ai déjà dis dans le sujet : " la notion de Dieu dans le Bouddhisme ") mais non comme phase de réalisation. Et c'est précisément sur cela que nous divergeons.
Car la nature de l'esprit ne peut se réaliser en étant absorber par les passions, les désirs et les sentiments.

Le processus évolutif n'est pas dans un sens lorsque ça vous arrange et dans le sens inverse lorsque ça vous dérange, il est toujours dans le même sens. A part de très très rares exceptions, on ne passe pas de la phase "absorbé par les passions" à la phase de pleine réalisation d'un seul coup. Au fur et à mesure que les passions diminuent, l'ego diminue et la nature de l'esprit augmente.

Vous en savez vous-même quelque chose puisque vous affirmez ne pas être réalisé (être pécheur). Votre passion et vos désirs sont devenus plus subtils mais ils sont toujours pleinement présents, même si c'est sous une forme non matérielle, sinon vous ne seriez pas ici à discuter. Vous manifestez sur ce forum avec vigueur votre état d'être, c'est cela qui vous permet de vous sentir vivant, d'exister.

Je garde une toute petite (mais vraiment minuscule) lueur d'espoir...

Gérard

dims a écrit:

"Quand il y a la haine il n y a tout simplement pas conscience"

Donc maintenant vous n'êtes plus dans l absorption de la haine mais dans le rejet de la haine.
Toujours une attitude mentale !

Je ne sais pas comment vous faites pour voir ici un rejet de quelque chose par l'intermédiaire d'une conscience qui n'est pas présente. La conscience dont il est question est spirituelle. C'est vous qui faites cette confusion entre la conscience spirituelle qui EST (issue de l'expérimentation de la vie) et la conscience mentale qui observe (issue de l'intellect humain).

je me permets une question qui peut paraitre candide:

comment en finir avec une notion qui demande d'abord à être vécue de l'intérieure avant d'être critiquée?
le bouddhisme est d'abord un vécu puis une explication assez orientale parfois assez loin de notre cerveau occident malgré une certaine occidentalisation.
si je peux me faire l'avocat du "méchant", Dieu est Amour et vérité( il doit bien laisser actuellement notre planète ,vue l'évolution de l'humain) c'est une question de croyance pour certains et de vécu pour d'autres comme cette notion d'impermanence bouddhiste.
d'ailleurs l'impermanence n'est elle pas un phénomène classique dans la nature(végétale et animale)?

la conscience spirituelle n'est elle pas celle de l'esprit en opposition avec la matière?
ne devrait on pas dire la conscience des choses de le spiritualité(versant religieux) en opposition avec la conscience des choses mentalisées (la pensée).
de toute façon, n'est ce pas simplement une histoire de conscience?

jean-luc56 a écrit:

la conscience spirituelle n'est elle pas celle de l'esprit en opposition avec la matière?
ne devrait on pas dire la conscience des choses de le spiritualité(versant religieux) en opposition avec la conscience des choses mentalisées (la pensée).
de toute façon, n'est ce pas simplement une histoire de conscience?

Oui Thomas, c'est exactement ça. J'ai d'ailleurs apporté une petite précision dans mon message précédent, concernant les deux consciences. La conscience spirituelle se construit progressivement et est ÊTRE. La conscience dont parle Dims est mentale (donc issue de la matière). La conscience mentale permet de connaitre et la conscience spirituelle se charge de vérités par un effet de résonnance. Tout ce qui est vécu et qui entre en résonnance avec la nature de l'esprit demeure dans l'esprit (d'essence divine) en tant que vérité assimilée. Ainsi, la conscience mentale est l'instrument de la conscience spirituelle. La première connait, l'autre EST.

Merci pour vos interventions, j'estime que ce sont celles qui font le plus avancer la discussion.

Gérard
Pardon, je vous ai confondu avec thomas, c'est égal, cela n'ôte rien à la qualité de vos interventions.