que pensez des récits fantastiques (apparitions, miracles etc.) ?

RenéMatheux a écrit:

Absoluement pas!
Tout cela c'est des sornettes des athéistes : C'est bien du sang!
http://www.uccronline.it/2010/05/04/13194/#geraci

Eh bien raté! Jésus est dieu! Il est ressucité et vous êtes du mauvais coté!

Bonjour René,

Moi, je ne doute pas nécessairement pour St-Janvier.  Mais je n'ai pas besoin de miracle pour croire en Notre Seigneur Jésus.

Lorsqu'on le cherche, on le trouve.  Et c'est experientiel, le coeur à coeur avec le Seigneur Jésus.
Lorsqu'on a connu, c'est imprimé dans chacune de nos cellules.

On pourra ensuite essayer de nous faire douter sous la torture, il n'y aura rien à faire...

Pour le lien que vous nous présentez, je ne comprends pas l'italien.

Avez-vous une traduction disponible?

Mon propos était à l'effet que les démonstrations faites par les scientifiques pour simuler le même phénomène que le sang de St-Janvier sont des suppositions.  Il faudrait qu'il y ait eu analyse pour savoir réellement.  

Sinon, "singer" le phénomène ne prouve rien du tout. Ça ne vaut rien.

On a pu reproduire le miracle de saint Janvier donc ce n'est plus un miracle ?
En fait on a simplement établi un processus physique qui ressemble au miracle de saint Janvier, mais ça ne veut pas dire qu'on l'a expliqué. Il y a dans le miracle une dimension spirituelle (il exprime souvent une intention divine et il se réalise souvent auprès de personnes spirituellement préparées) et ça ce n'est pas reproductible.
Il faudrait voir les fois où le miracle ne s'est pas produit, on verrait que ces années là la situation spirituelle pour l'Eglise n'était pas bonne, et ça ça ne rentre pas dans les paramètres de la science.

L'assoiffé a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Absoluement pas!
Tout cela c'est des sornettes des athéistes : C'est bien du sang!
http://www.uccronline.it/2010/05/04/13194/#geraci

Eh bien raté! Jésus est dieu! Il est ressucité et vous êtes du mauvais coté!

Bonjour René,
Moi, je ne doute pas nécessairement pour St-Janvier.  Mais je n'ai pas besoin de miracle pour croire en Notre Seigneur Jésus.


Vous ne croyez donc pas en la résurection, multiplication des pains, etc?

Lorsqu'on le cherche, on le trouve.  Et c'est experientiel, le coeur à coeur avec le Seigneur Jésus.
Lorsqu'on a connu, c'est imprimé dans chacune de nos cellules.
Expérientiel certes! Pour moi aussi. Mais celui qui est en face de nous, grace à lui (et aux miracles) je sais que c'est Dieu tout puissant

On pourra ensuite essayer de nous faire douter sous la torture, il n'y aura rien à faire...

Pour le lien que vous nous présentez, je ne comprends pas l'italien.
Prenez un traducteur en ligne. Moi non plus je ne comprend pas l'italien.   Mais ce qui est clair, c'est que c'est bien du sang! Contrairement à ce qu'affirmait les guignols athéistes

Avez-vous une traduction disponible?

Mon propos était à l'effet que les démonstrations faites par les scientifiques pour simuler le même phénomène que le sang de St-Janvier sont des suppositions.  
Elementaire mon cher watson!   C'était d'ailleurs des suppositions farfelues dès qu'on y pensait un peu. Mais c'est le cas pour tous les vrais miracles! L'essentiel, c'est que les gens doutent
Il faudrait qu'il y ait eu analyse pour savoir réellement.  
Ben justement, il y eu. C'est du sang! Paf!    

Sinon, "singer" le phénomène ne prouve rien du tout. Ça ne vaut rien.
Of course!   Prétendre le contraire, c'était se moquer du monde!

Ceci dit, je n'aurais pu croire si je n'avais pas été sur de certains miracles. Cela m'aurait semblé absurde! Je n'aurais jamais pu croire à quelque chose qui aurait pu ne pas exister! Tout au contraire, la science et la logique conduisent à Dieu direct!

Mais la foi, ce n'est pas et ne sera jamais croire à l'existence de dieu. C'est croire que ce qu'Il a dit est vrai. C'est pas facile surtout dans la souffrance!

Ou bien qui a cru en 1984 que le communisme allait être pulvérisé après la consécration de la Russie demandée par Marie! Pas moi Hélas! Je ne me suis repris qu'en 91 lors du putch. J'ai pensé il ne sont pas encore passés!
C'était cela la foi (croire en 84. Bon en 91 aussi. J'ai donc eu un peu de foi! )! Marie avait dit "mon coeur triomphera" Et bien il fallait avoir confiance! Mais c'était pas évident hein!

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui René, Les miracles justement ne font pas appel à la foi mais à L'EXPERIENCE.

On n'a pas à y CROIRE (confiance sans voir) puisqu'on les VOIT.

D'où la gravité du péché des chefs Juifs qui voient la résurrection de Lazare et qui décident de tuer Jésus et Lazare parce que beaucoup croient en lui à cause de ce qu'ils ont vu de leur yeux.

Ce qu'on voit parfois est une chose, la réalité en est souvent une autre. Ne voyez-vous pas une grande différence entre la résurrection d'une personne morte et enterrée selon le rite et au vu de tous, et le (prétendu) sang solide qui devient (ou ne devient pas) liquide selon les période de l'année, et ce dans des condition particulièrement incontrôlables ?

GutenbergII a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui René, Les miracles justement ne font pas appel à la foi mais à L'EXPERIENCE.

On n'a pas à y CROIRE (confiance sans voir) puisqu'on les VOIT.

D'où la gravité du péché des chefs Juifs qui voient la résurrection de Lazare et qui décident de tuer Jésus et Lazare parce que beaucoup croient en lui à cause de ce qu'ils ont vu de leur yeux.

Ce qu'on voit parfois est une chose, la réalité en est souvent une autre. Ne voyez-vous pas une grande différence entre la résurrection d'une personne morte et enterrée selon le rite et au vu de tous, et le (prétendu) sang solide qui devient (ou ne devient pas) liquide selon les période de l'année, et ce dans des condition particulièrement incontrôlables ?

Le sang de saint Janvier est bien du sang : je cite "Il biologo Geraci smentisce il CICAP: c’è sangue, " : c’è sangue
Cela dérange, hein?

et je ne vois pas en quoi, c'est incontrolable.


Quant à "la résurrection d'une personne morte et enterrée selon le rite" les rationalistes, vous expliquerait qu'il n'était pas mort et qu'il n'y avait donc pas de résurection!

oh cela dérange ces miracles!

Evidemment autrement c'est plus simple si il n'y en avait pas. Les athéistes veulent que les chrétiens restent dans une espèce de foi personelle sans preuve et sans raison. Cela il l'admettent car c'est stupide et il ne leur reste plus qu'à le faire savoir!
Et comme cela plus de condamnation possible de l'avortement du divorce etc, vu que cela ne repose que sur des convictions personnels!
Ben Tiens!

Eh bien, c'est raté! Il y a des miracles et tellement de preuve de l'existence de dieu que cela tourne à l'évidence la plus lumineuse!

GutenbergII a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui René, Les miracles justement ne font pas appel à la foi mais à L'EXPERIENCE.

On n'a pas à y CROIRE (confiance sans voir) puisqu'on les VOIT.

D'où la gravité du péché des chefs Juifs qui voient la résurrection de Lazare et qui décident de tuer Jésus et Lazare parce que beaucoup croient en lui à cause de ce qu'ils ont vu de leur yeux.

Ce qu'on voit parfois est une chose, la réalité en est souvent une autre. Ne voyez-vous pas une grande différence entre la résurrection d'une personne morte et enterrée selon le rite et au vu de tous, et le (prétendu) sang solide qui devient (ou ne devient pas) liquide selon les période de l'année, et ce dans des condition particulièrement incontrôlables ?

Absolument. Il peut y avoir falsification.

D'où les conditions très dures que met l'Eglise à Lourdes pour la reconnaissance d'un miracle.

Le cas de Jeanne Frétel (voir vidéo plus haut) est fort : Cancer en stade terminal, plus de soin, trois sorties artificielles et 2/3 de l'intestin enlevé chirurgicalement.

peut on se fier à un mot?
traduisez ce texte qui est une conclusion,parcourez tous les dosages,et on en reparlera.

la vidéo conclue que toute personne se procurant les produit nécessaires peut refaire cette ampoule.

RenéMatheux a écrit:

GutenbergII a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui René, Les miracles justement ne font pas appel à la foi mais à L'EXPERIENCE.

On n'a pas à y CROIRE (confiance sans voir) puisqu'on les VOIT.

D'où la gravité du péché des chefs Juifs qui voient la résurrection de Lazare et qui décident de tuer Jésus et Lazare parce que beaucoup croient en lui à cause de ce qu'ils ont vu de leur yeux.

Ce qu'on voit parfois est une chose, la réalité en est souvent une autre. Ne voyez-vous pas une grande différence entre la résurrection d'une personne morte et enterrée selon le rite et au vu de tous, et le (prétendu) sang solide qui devient (ou ne devient pas) liquide selon les période de l'année, et ce dans des condition particulièrement incontrôlables ?

Le sang de saint Janvier est bien du sang : je cite "Il biologo Geraci smentisce il CICAP: c’è sangue, " : c’è sangue
Cela dérange, hein?

Comment pourrait-on savoir ce qu'il y a dans l'ampoule sans l'ouvrir ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Le cas de Jeanne Frétel (voir vidéo plus haut) est fort : Cancer en stade terminal, plus de soin, trois sorties artificielles et 2/3 de l'intestin enlevé chirurgicalement.

La guérison de cette femme est très impressionnante, mais peut-on pour autant parler de miracle, sachant que ce genre de guérison, très rare il est vrai, n'est pas pour autant unique. Il existe des guérisons spontanées tout aussi spectaculaires de personnes dont le cas était aussi désespéré que celui de Madame Frétel, sans pour autant qu'il soit question de miracles. C’est d’ailleurs ce que qu’explique le professeur Khan dans la vidéo en précisant que bien des choses qui n'étaient pas explicables médicalement en 1948 l'étaient en 1990. Et elles le sont plus encore aujourd'hui. Il est quand-même très difficile aujourd'hui de croire à des miracles survenant spontanément, alors que les miracles de la Bible avaient toujours une raison d'être évidente au moment où ils se produisaient. D'ailleurs, n'ayant apparemment plus leur utilité, les miracles ont très vite cessé dans l'église chrétienne naissante.

et encore moins en 2015 car les progrès sont énormes dans la compréhension des phénomènes pathologiques.
il existe des appareillages en biologie qui pourrait examiner le contenue de l'ampoule sans ouvrir cette ampoule. je pense que la spectrographie pourrait aider mats l'idéal c'est l'analyse avec étude de la formule sanguine si il y a.

GutenbergII a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le cas de Jeanne Frétel (voir vidéo plus haut) est fort : Cancer en stade terminal, plus de soin, trois sorties artificielles et 2/3 de l'intestin enlevé chirurgicalement.

La guérison de cette femme est très impressionnante, mais peut-on pour autant parler de miracle, sachant que ce genre de guérison, très rare il est vrai, n'est pas pour autant unique. Il existe des guérisons spontanées tout aussi spectaculaires de personnes dont le cas était aussi désespéré que celui de Madame Frétel, sans pour autant qu'il soit question de miracles. C’est d’ailleurs ce que qu’explique le professeur Khan dans la vidéo en précisant que bien des choses qui n'étaient pas explicables médicalement en 1948 l'étaient en 1990. Et elles le sont plus encore aujourd'hui. Il est quand-même très difficile aujourd'hui de croire à des miracles survenant spontanément, alors que les miracles de la Bible avaient toujours une raison d'être évidente au moment où ils se produisaient. D'ailleurs, n'ayant apparemment plus leur utilité, les miracles ont très vite cessé dans l'église chrétienne naissante.

Là, c'est unique et c'est un miracle aun sens fort car il se produit deux phénomènes absolument opposés aux lois de la nature :

1° Un intestin qui repousse (seul le foie repousse naturellement).
2° Un intestin qui repousse comme l'éclair, en un instant.

C'est impossible. Seule une puissance supérieure à la nature peut créer ainsi de la matière, en un éclair.

Arnaud Dumouch a écrit:

GutenbergII a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le cas de Jeanne Frétel (voir vidéo plus haut) est fort : Cancer en stade terminal, plus de soin, trois sorties artificielles et 2/3 de l'intestin enlevé chirurgicalement.

La guérison de cette femme est très impressionnante, mais peut-on pour autant parler de miracle, sachant que ce genre de guérison, très rare il est vrai, n'est pas pour autant unique. Il existe des guérisons spontanées tout aussi spectaculaires de personnes dont le cas était aussi désespéré que celui de Madame Frétel, sans pour autant qu'il soit question de miracles. C’est d’ailleurs ce que qu’explique le professeur Khan dans la vidéo en précisant que bien des choses qui n'étaient pas explicables médicalement en 1948 l'étaient en 1990. Et elles le sont plus encore aujourd'hui. Il est quand-même très difficile aujourd'hui de croire à des miracles survenant spontanément, alors que les miracles de la Bible avaient toujours une raison d'être évidente au moment où ils se produisaient. D'ailleurs, n'ayant apparemment plus leur utilité, les miracles ont très vite cessé dans l'église chrétienne naissante.

Là, c'est unique et c'est un miracle aun sens fort car il se produit deux phénomènes absolument opposés aux lois de la nature :

1° Un intestin qui repousse (seul le foie repousse naturellement).
2° Un intestin qui repousse comme l'éclair, en un instant.

C'est impossible. Seule une puissance supérieure à la nature peut créer ainsi de la matière, en un éclair.

Curieusement, le professeur Khan n'avait pas l'air du tout impressionné, puis, le second point au moins est complètement invérifiable. Une autre chose m'intrigue, c'est que cette vidéo ne montre pas l'émission dans sa totalité.

l’Église de 1948 a statué au vue des connaissances de l'époque avec les examens de l'époque qui étaient en naissance comparés à actuellement.
les examens de radiographie étaient sommaires.
pour dire médicalement que l'intestin a repoussé,il faut avoir la taille de son intestin après les opération(certaines personnes ont plus d'intestin que d'autres),et la taille actuel car on peut vivre normalement avec un bon bout d'intestin en moins et en 1948 comme le montre l'histoire on avait tendance à retirer beaucoup et les gens vivaient.
ce qui est beaucoup plus troublant c'est la dite fermeture des anus artificiels à la vitesse de l'éclair.
là aussi il faut étudier le dossier à l'éclairage de la science moderne.
j'ai vu des brûlures graves disparaître en 24h suite à l'action de magnétiseur.

Nous vivons une telle solidification des mentalités que même des personnes professant une appartenance religieuse se trouve mal à l'aise en face de miracles évidents. Est préférable encore l'attitude d'une personne qui en voit partout, car dans l'absolu, même une feuille qui tombe d'un arbre en est un. Il y a des lieux plus propices que d'autres pour la descente du surnaturel, et Lourdes en fait parti incontestablement.

trés beau témoignage de cette mère et je suis heureux pour cette petite fille.

pratiquement, il est trés fréquent de voir expulser par le corps des drains. le corps étant plus fort va expulser tout corps étranger et cela quand cela peut se faire par un orifice comme là sans réel douleur.
en tant que médecin j'ai assisté plusieurs fois à ce phénomène naturel.
la cicatrisation peut être trés rapide. je pense que là cela a mis 24 heures(le temps entre deux pansements)

c'est le principe d'une réaction de rejet(trés problématique quand cela concerne un organe ou une prothèse).
notre cerveau comprend qu'il a un corps étranger et donne l'"ordre" au corps pour tout mettre en place pour l’éjecter et cela peut aller  vite.
il serait intéressant de savoir pourquoi cet ordre est formulé à un moment donné.
c'est le cas des guérison spontanée de certains cancers quand celui ci apparaît étranger au corps.
deux "corps étrangers" ne sont que trés rarement rejetés:le cancer qui chimiquement se cache et le fœtus.

pour lourdes comme pour d'autres lieux où les guérisons inexpliquées arrivent on a certaines explications qui ne sont que des supputations:les hauts lieux sont des hauts lieux en énergie vibratoire dont l'origine peut être multiple:la foi, l'égrégore de ce lieu et le contexte géobiologique.
mélangez les trois et si le moment est le moment alors bingo.

jean-luc56 a écrit:

pour lourdes comme pour d'autres lieux où les guérisons inexpliquées arrivent on a certaines explications qui ne sont que des supputations:les hauts lieux sont des hauts lieux en énergie vibratoire dont l'origine peut être multiple:la foi, l'égrégore de ce lieu et le contexte géobiologique.
mélangez les trois et si le moment est le moment alors bingo.

Et la localisation de ces lieux relèvent de la géographie sacrée. On peut aussi rajouter les pèlerinages (qui ne sont pas du tourisme) et les tombes des saints (pour l'influence subtile qui règne autour).

RenéMatheux a écrit:

L'assoiffé a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Absoluement pas!
Tout cela c'est des sornettes des athéistes : C'est bien du sang!
http://www.uccronline.it/2010/05/04/13194/#geraci

Eh bien raté! Jésus est dieu! Il est ressucité et vous êtes du mauvais coté!

Bonjour René,
Moi, je ne doute pas nécessairement pour St-Janvier.  Mais je n'ai pas besoin de miracle pour croire en Notre Seigneur Jésus.


Vous ne croyez donc pas en la résurection, multiplication des pains, etc?

Lorsqu'on le cherche, on le trouve.  Et c'est experientiel, le coeur à coeur avec le Seigneur Jésus.
Lorsqu'on a connu, c'est imprimé dans chacune de nos cellules.
Expérientiel certes! Pour moi aussi. Mais celui qui est en face de nous, grace à lui (et aux miracles) je sais que c'est Dieu tout puissant

On pourra ensuite essayer de nous faire douter sous la torture, il n'y aura rien à faire...

Pour le lien que vous nous présentez, je ne comprends pas l'italien.
Prenez un traducteur en ligne. Moi non plus je ne comprend pas l'italien.   Mais ce qui est clair, c'est que c'est bien du sang! Contrairement à ce qu'affirmait les guignols athéistes

Avez-vous une traduction disponible?

Mon propos était à l'effet que les démonstrations faites par les scientifiques pour simuler le même phénomène que le sang de St-Janvier sont des suppositions.  
Elementaire mon cher watson!   C'était d'ailleurs des suppositions farfelues dès qu'on y pensait un peu. Mais c'est le cas pour tous les vrais miracles! L'essentiel, c'est que les gens doutent
Il faudrait qu'il y ait eu analyse pour savoir réellement.  
Ben justement, il y eu. C'est du sang! Paf!    

Sinon, "singer" le phénomène ne prouve rien du tout. Ça ne vaut rien.
Of course!   Prétendre le contraire, c'était se moquer du monde!

Ceci dit, je n'aurais pu croire si je n'avais pas été sur de certains miracles. Cela m'aurait semblé absurde! Je n'aurais jamais pu croire à quelque chose qui aurait pu ne pas exister! Tout au contraire, la science et la logique conduisent à Dieu direct!

Mais la foi, ce n'est pas et ne sera jamais croire à l'existence de dieu. C'est croire que ce qu'Il a dit est vrai. C'est pas facile surtout dans la souffrance!

Ou bien qui a cru en 1984 que le communisme allait être pulvérisé après la consécration de la Russie demandée par Marie! Pas moi Hélas! Je ne me suis repris qu'en 91 lors du putch. J'ai pensé il ne sont pas encore passés!
C'était cela la foi (croire en 84. Bon en 91 aussi. J'ai donc eu un peu de foi!   )! Marie avait dit "mon coeur triomphera" Et bien il fallait avoir confiance! Mais c'était pas évident hein!

Personnellement, je crois au miracle. J'en ai été témoin à une époque. Je ne peux nier.
N'en déplaise...

Mais il est évident que là où est Dieu, il y a le malin pour nous faire douter...

Alors pourquoi quelques prodigues dans la tradition catholique n'aurait pas été "truqué" pour justement faire douter lorsqu'on les découvrent...

Et ce n'est pas parce qu'UN CERTAINS NOMBRES de prodigues ont été "singer" qu'ils sont tous faux!
L'Église est très prudente à ce sujet...

Pour le site que vous donnez, je l'ai passer au traducteur, mais c'est très difficile à lire...
Mais ça m'intéresse beaucoup par contre. J'essayerai de trouver une traduction.

jean-luc56 a écrit:

pour lourdes comme pour d'autres lieux où les guérisons inexpliquées arrivent on a certaines explications qui ne sont que des supputations:les hauts lieux sont des hauts lieux en énergie vibratoire dont l'origine peut être multiple:la foi, l'égrégore de ce lieu et le contexte géobiologique.
mélangez les trois et si le moment est le moment alors bingo.

Ce n'est pas le genre de chose que l'on peut créer de main d'homme.

Les énergies, qu'elle soit vibratoire comme vous le voulez bien, ne font pas repousser un intestin.
Un miracle, c'est un miracle...

Même si c'est difficile à accepter.

Si vous êtes chrétien, vous ne pouvez nier le don de Notre Seigneur Jésus de guérir les malades.

Et si c'est le Dieu vivant, pourquoi ne le ferait-il pas aujourd'hui?

Qu'est-ce qui vous fâche dans cela?

L'assoiffé a écrit:

jean-luc56 a écrit:

pour lourdes comme pour d'autres lieux où les guérisons inexpliquées arrivent on a certaines explications qui ne sont que des supputations:les hauts lieux sont des hauts lieux en énergie vibratoire dont l'origine peut être multiple:la foi, l'égrégore de ce lieu et le contexte géobiologique.
mélangez les trois et si le moment est le moment alors bingo.

Ce n'est pas le genre de chose que l'on peut créer de main d'homme.

Les énergies, qu'elle soit vibratoire comme vous le voulez bien, ne font pas repousser un intestin.
Un miracle, c'est un miracle...

Même si c'est difficile à accepter.

Si vous êtes chrétien, vous ne pouvez nier le don de Notre Seigneur Jésus de guérir les malades.

Et si c'est le Dieu vivant, pourquoi ne le ferait-il pas aujourd'hui?

Qu'est-ce qui vous fâche dans cela?

 

Il a un souci avec les miracles, une sorte de prudence poussée à l’extrême à cause de faux miracles qui viennent polluer les vrais.

"ne font pas repousser un intestin."
désolé mais pour affirmer cela il faut des preuves scientifiques c'est à dire des examens avant et aprés.

quand la notion de géobiologie ce n'est pas l'homme qui crée, c'est de géologie.

jésus guérissait les malades en effet c'est indéniable d'ailleurs d'autres guérissaient aussi des malades tant en occident et en orient.

rien ne me fâche,je constate avec le regard trés large d'un médecin qui a la foi et qui a une ouverture d'esprit au de là des querelles de clochet

Jean luc est là pour faire douter!
Je rappele qu'il ne croit pas aux évangiles : plutot il ajoute des evangiles apocryphes qui auront rang egal avec les évangiles canoniques! Ne pas croire aux évangiles, c'est n'etre ni catho, ni orthodoxe ni catholique!
Alors pourquoi se dit il chrétien?
Vous avez lu comme moi : "jésus guérissait les malades en effet c'est indéniable d'ailleurs d'autres guérissaient aussi des malades tant en occident et en orient."
Jésus n'était donc qu'un simple guérisseur parmis d'autres!
Sur que cela c'est de quelqu'un qui a la foi et qui croit que Jésus est dieu créateur tout puissant
Ailleurs Ce bon Jean luc assure que Gandhi and co sont très près de la pensée de Jésus
Ou pour la n-eme fois à quelle secte appartient il?
New age???


Il dit qu'il a la foi! Mais il fait douter des miracles! Et visiblement, il n'y croit pas!
Pour Lourdes, il nous ressert la bouillie rationaliste utilisée à chaque miracle : il n'y a pas assez d'examens! Sur que la commission médicale de lourdes est composée d'incompétents et de naifs!

Quant aux nouvelles découvertes, qu'il les renouvelle donc les mêmes faits si c'est si simple!

En fait tous les arguments foireux des rationaliste y passent. Ce qui fait qu'il ne faut pas en démentir un mais une multitude. Facile comme cela d'empecher les réponses!

A propos de médecin, quelle est sa position sur les NDE?

GutenbergII a écrit:

RenéMatheux a écrit:

GutenbergII a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui René, Les miracles justement ne font pas appel à la foi mais à L'EXPERIENCE.

On n'a pas à y CROIRE (confiance sans voir) puisqu'on les VOIT.

D'où la gravité du péché des chefs Juifs qui voient la résurrection de Lazare et qui décident de tuer Jésus et Lazare parce que beaucoup croient en lui à cause de ce qu'ils ont vu de leur yeux.

Ce qu'on voit parfois est une chose, la réalité en est souvent une autre. Ne voyez-vous pas une grande différence entre la résurrection d'une personne morte et enterrée selon le rite et au vu de tous, et le (prétendu) sang solide qui devient (ou ne devient pas) liquide selon les période de l'année, et ce dans des condition particulièrement incontrôlables ?

Le sang de saint Janvier est bien du sang : je cite "Il biologo Geraci smentisce il CICAP: c’è sangue, " : c’è sangue
Cela dérange, hein?

Comment pourrait-on savoir ce qu'il y a dans l'ampoule sans l'ouvrir ?

Par exemple par spectogramme

Citation :

Or, 20 ans plus tard, Giuseppe Geraci, professeur de la faculté de biologie de l'Université de Naples, conclut, à l'issue de quatre ans d'études et de plusieurs analyses spectrales, que l'ampoule contenait bien du sang.
Lire la suite: http://french.ruvr.ru/2013_09_19/Le-monde-catholique-attend-le-miracle-de-saint-Janvier-5379/

quel beau manipulateur ce rené,le roi de la déformation.

les miracles n'existent pas,on parle de guérison inexpliquée par la science actuelle et ceux sont il me semble les termes de l'église.

des guérisons de ce style il y en a eu beaucoup jésus n'a pas eu le monopole .
il y a eu beaucoup de fausses guérisons surtout quand elles servaient les intérêts d'une religion. c'est l'histoire qui le dit.

la commission médicales de lourdes n'a pas les mêmes outils en 1948 qu'en 2015. d'où le fait qu'il y a probablement moins de guérison inexpliquées de nos jours qu'en 1948.

étudiez la vie de Gandhi avant de dire des bêtises dictées par une ignorance .

je ne me suis pas intéressé par les expériences de mort imminente;on ne peut pas se passionner pour tout. désolé.

à la lecture de cet article du monde catholique,on ne peut que conclure que c'est du sang qui a été examiné. il est simplement curieux que le monde scientifique n'en ai pas parlé plus,c'est dommage.

pour ma part les évangiles sont des textes sacrés que je respecte qui relate à posteriori une partie de la vie de jésus avec une connotation assez subjective. en relatant cette vie, ils sont inestimable car ils transmettent son message. c'est son message qui nous relie au christ le fils unique et par cela au père notre créateur.
c'est dans cela qu'est cette foi que j'ai.

évitez les expressions et les mots débiles que vous utilisez ce n'est guère votre sdtyle,cela vous salie c'est dommage

jean-luc56 a écrit:

"ne font pas repousser un intestin."
désolé mais pour affirmer cela il faut des preuves scientifiques c'est à dire des examens avant et aprés.

quand la notion de géobiologie ce n'est pas l'homme qui crée, c'est de géologie.

jésus guérissait  les malades en effet c'est indéniable d'ailleurs d'autres guérissaient aussi des malades tant en occident et en orient.

rien ne me fâche,je constate avec le regard trés large d'un médecin qui a  la foi et qui a une ouverture d'esprit au de là des querelles de clochet

Ce que personne d'autre que Jésus n'a jamais fait et ne pourra jamais faire c'est de rappeler à la vie un mort dont le processus de décomposition était déjà entamé (Lazare). Il est le seul à être "Dieu fait homme". Ceci le différencie radicalement des autres "sages" dont la valeur humaine est indéniable mais qui ne sont pas Dieu. Egalement, Jésus qui est Dieu est le SEUL à pouvoir remettre les pêchés: miracle des miracles invisible mais bien réel, objet de foi, non de science.

jean-luc56 a écrit:

quel beau manipulateur ce rené,le roi de la déformation.

les miracles n'existent pas,on parle de guérison inexpliquée par la science actuelle et ceux sont il me semble les termes de l'église.

des guérisons de ce style il y en a eu beaucoup jésus n'a pas eu le monopole .
il y a eu beaucoup de fausses guérisons surtout quand elles servaient les intérêts d'une religion. c'est l'histoire qui le dit.

la commission médicales de lourdes n'a pas les mêmes outils en 1948 qu'en 2015. d'où le fait qu'il y a probablement moins de guérison inexpliquées de nos jours qu'en 1948.

étudiez la vie de Gandhi avant de dire des bêtises dictées par une ignorance .

je ne me suis pas intéressé par les expériences de mort imminente;on ne peut pas  se passionner pour tout. désolé.

à la lecture de cet article du monde catholique,on ne peut que conclure que c'est du sang   qui a été examiné. il est simplement curieux que le monde scientifique n'en ai pas parlé plus,c'est dommage.

pour ma part   les évangiles sont des textes sacrés que je respecte  qui relate à posteriori une partie de la vie de jésus avec une connotation assez subjective. en relatant cette vie, ils sont inestimable car ils transmettent son message. c'est son message qui nous relie au christ le fils unique et  par cela au père notre créateur.
c'est dans cela qu'est cette foi que j'ai.

évitez les expressions et les mots débiles que vous utilisez ce n'est guère votre sdtyle,cela vous salie c'est dommage

Navré! Mais je n'aime pas ceux qui se prétende chrétien et ne le sont pas!
Ainsi les évangiles sont la base de la foi et raportent des recits historiques! Les foutre par terre, c'est foutre par terre toute la foi!
Et vous vous dites qu'il y a une connotation subjective! Eh bien vous ne pouvez vous dire chrétien!

Je n'aime pas ceux qui disent qu'ils croient aux miracles en expliquant toutes les raisons pour qu'on en doute!
`Vous nous ressortez tous les poncifs éculés des rationalistes! En nous en ressortant tellement qu'il n'est pas possible de répondre à tous!

Mais si vous voulez parler d'un miracle, on en prend un et on s'y tient! Je prend l'homme à la jambe coupée qui a vu sa jambe ressoudée alors qu'elle était depuis des années dans un cercueil!
Expliquez cela avec votre science du 21 -ème siècle!

Et repondez à ma question : A quelle secte appartenez vous? new age?

Pour l'étourdir d'avantage, proposons-lui de prendre connaissance du miracle de Lanciano.

jean-luc56 a écrit:

quel beau manipulateur ce rené,le roi de la déformation.

les miracles n'existent pas,on parle de guérison inexpliquée par la science actuelle et ceux sont il me semble les termes de l'église.

Vous faite fausse route ici.  

EXHORTATION APOSTOLIQUE POST-SYNODALE CHRISTIFIDELES LAICI DE SA SAINTETE LE PAPE JEAN-PAUL II SUR LA VOCATION ET LA MISSION DES LAÏCS DANS L'EGLISE ET DANS LE MONDE a écrit:

Les charismes

24. Le Saint Esprit, en confiant à l'Eglise-Communion les différents ministères, l'enrichit d'autres dons et impulsions particulières, appelés charismes. Ceux-ci peuvent prendre les formes les plus diverses, soit comme expression de la liberté absolue de l'Esprit qui les accorde, soit comme réponse aux multiples exigences de l'histoire de l'Eglise. La description et la classification que nous fournissent de ces dons les textes du Nouveau Testament sont un signe de leur grande variété: «Chacun reçoit le don de manifester l'Esprit, en vue du bien. A celui-ci est donné, grâce à l'Esprit, le langage de la sagesse de Dieu; à un autre, toujours par l'Esprit, le langage de la connaissance de Dieu; un autre reçoit, dans l'Esprit, le don de la foi; un autre encore, des pouvoirs de guérison dans l'unique Esprit; un autre peut faire des miracles; un autre est un prophète, un autre sait reconnaître ce qui vient vraiment de l'Esprit; l'un reçoit le don de dire toutes sortes de paroles mystérieuses, l'autre le don de les interpréter» (1 Co 12, 7-10; cf. 1 Co 12, 4-6. 28-31; Rm 12, 6-8; 1 P 4, 10-11).

Alors, pour l'Église, le miracle, ce n'est pas de la foutaise.  M. Dumouch vous a indiqué ce qu'était un miracle.

Libre à vous de ne pas y adhérer, mais ne faite pas dire à l'Église ce qu'elle ne dit pas. Elle admet le charisme de guérison et de miracle chez le chrétien.

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_30121988_christifideles-laici_fr.html

jean-luc56 a écrit:

des guérisons de ce style il y en a eu beaucoup jésus n'a pas eu le monopole .
il y a eu beaucoup de fausses guérisons surtout quand elles servaient les intérêts d'une religion. c'est l'histoire qui le dit.

C'est une affirmation qui est hasardeuse.  Il y a eu beaucoup de fausses guérisons qui servaient les intérêts pécuniers de certains individus.  Vous devriez le savoir si vous êtes médecin. Je ne sais pas quel intérêt pécuniers sert une guérison à Lourdes...

Gourous: le marché des miracles

Je ne vois aucune religion représenté dans ces arnaques.

jean-luc56 a écrit:

la commission médicales de lourdes n'a pas les mêmes outils en 1948 qu'en 2015. d'où le fait qu'il y a probablement moins de guérison inexpliquées de nos jours qu'en 1948.

Tout de même... Un intestin qui repousse! Faut pas être un spécialiste en médecine nucléaire.
Vous êtes en mesure d'apprécier bien plus que nous les relevés médicaux en question pour ce miracle en particulier si vraiment vous voulez vous faire une idée!

jean-luc56 a écrit:

à la lecture de cet article du monde catholique,on ne peut que conclure que c'est du sang   qui a été examiné. il est simplement curieux que le monde scientifique n'en ai pas parlé plus,c'est dommage.

Ça n'a jamais été très à la mode pour les scientifiques de parler de ce qu'il ne comprenne pas.
Sauf pour nous faire croire qu'il en savent quelque chose, comme dans votre vidéo du début...

Je le redis, "singer" ce qui pourrait-être un miracle n'est pas une preuve.

S'il y a vraiment du sang dans l'ampoule de St-Janvier, comment pourrait-il y avoir liquéfaction?
Il n'ont rien démontré du tout. Simplement que certains composés ont les mêmes propriétés.

Vous ne croyez donc à aucun miracles?

ysov a écrit:

Pour l'étourdir d'avantage, proposons-lui de prendre connaissance du miracle de Lanciano.

Et bien, ce serait intéressant...

Là, les tests scientifiques ont tous été faits!

Arnica a écrit:

Il est le seul à être "Dieu fait homme".

Qui a prétendu ça ?

Par lui-même.

L'assoiffé a écrit:

ysov a écrit:

Pour l'étourdir d'avantage, proposons-lui de prendre connaissance du miracle de Lanciano.

Et bien, ce serait intéressant...

Là, les tests scientifiques ont tous été faits!

Reste des tests au niveau de l'ADN.

30traductions a écrit:

Arnica a écrit:

Il est le seul à être "Dieu fait homme".

Qui a prétendu ça ?

Tiens tiens, Rodrigue?

Oui, sous différents pseudos. J'ai réglé la situation.

"C'est une affirmation qui est hasardeuse. Il y a eu beaucoup de fausses guérisons qui servaient les intérêts pécuniers de certains individus. Vous devriez le savoir si vous êtes médecin. Je ne sais pas quel intérêt pécuniers sert une guérison à Lourdes."
l'assoifé,
il suffit de remonter dans les années 1900 pour rencontrer un homme ,un thaumaturge qui réalisait des guérison au nom de Dieu,il s'appelait Philippe de Lyon(son surnom).

lourdes a besoin de "miracles" cela attire le client pour dépenser son argent;lourdes a une économie basée sur le Tourisme Religieux.

"Tout de même... Un intestin qui repousse! Faut pas être un spécialiste en médecine nucléaire."
presque et il faut en avoir les preuves concrètes je ne ferez pas un cours de médecine légale ce serait une perte de temps.

    POURQUOI si peux de monde trouve extraordinaires les miracles de Dieu qui ne concerne pas le corps mais l'âme??? Pardons donnés alors qu'humainement c'est impossible, vies d'errance et de pêché transformées par une conversion au Christ, témoignage de foi quitte à perdre sa vie, etc... Bien sûr, on ne peux pas passer ces miracles au crible des éprouvettes mais ils "parlent" beaucoup plus de l'Amour de Dieu pour nous que ceux qui concerne le matériel même si ceux-ci sont des signes magnifiques.

Arnica a écrit:

    POURQUOI si peux de monde trouve extraordinaires les miracles de Dieu qui ne concerne pas le corps mais l'âme??? Pardons donnés alors qu'humainement c'est impossible, vies d'errance et de pêché transformées par une conversion au Christ, témoignage de foi quitte à perdre sa vie, etc... Bien sûr, on ne peux pas passer ces miracles au crible des éprouvettes mais ils "parlent" beaucoup plus de l'Amour de Dieu pour nous que ceux qui concerne le matériel même si ceux-ci sont des signes magnifiques.

Je suis de votre avis Arnica

Et les miracles "spectaculaires" ne m'accrochent pas, mais à Lourdes, voir les yeux des grands malades pétillants et même joyeux est pour moi aussi un "miracle".

Nous avons des "miracles" tous les jours sous nos yeux mais nous ne les voyons pas. Il faut de l'extraordinaire !!

le réel miracle c'est celui de l'âme et de l'esprit, et hélas il n'est pas spectaculaire dans notre monde qui veut de l'extraordinaire pour croire.
c'était aussi le cas au temps de jésus. je pense,
le plus merveilleux est celui qui se tourne vers Dieu en vivant comme notre seigneur nous a appris par les messages de Jésus. cela est fabuleux.
"c'est avec les meilleurs démons que l'on fait les meilleurs saints"

jean-luc56 a écrit:

le réel miracle c'est celui de l'âme et de l'esprit, et hélas il n'est pas spectaculaire dans notre monde qui veut de l'extraordinaire pour croire.
c'était aussi le cas au temps de jésus. je pense,
le plus merveilleux est celui qui se tourne vers Dieu en vivant comme notre seigneur nous a appris par les messages de Jésus. cela est fabuleux.
"c'est avec les meilleurs démons que l'on fait les meilleurs saints"

Je pense que Dieu nous envoie suffisamment de miracles sans rien d'extraordinaire pour croire. Mais comme les disciples d'Emmaüs, nous ne Le reconnaissons pas !

le premier des miracle c'est la vie que le créateur nous a laissé et je pense que tout le monde ne peut que le constater mais c'est tellement banal pour certains que c'est triste.
"pour savoir la valeur de l'eau, il faut en être privé à un point ultime"

A nous chrétiens, conscients de ces miracles invisibles, d'attirer avec amour le regard de ceux qui ne les remarquent pas pour que leurs yeux mais encore plus, leurs coeur s'ouvrent dans la joie de les découvrir!

je dirai même plus:
a nous qui avons la chance de cette conscience de ces miracles invisibles d'aider à ouvrir les yeux devant de telle beauté de la vie.

Le plus grand miracle est la résurrection.

Même Dieu a consenti à y laisser une trace palpable pour les Thomas d'aujourd'hui.

Et bien, je suis évidemment d'accord avec tout ce que vous dites! (même si un n'empêche pas l'autre!)

Les guérisons intérieures sont de bien plus grands miracles.

ysov a écrit:

Le plus grand miracle est la résurrection.

Même Dieu a consenti à y laisser une trace palpable pour les Thomas d'aujourd'hui.

Spoiler:

Il y a encore des Thomas aujourd'hui car beaucoup ne croient pas en l'authenticité du Linceul ou des miracles eucharistiques.

Mais s'ils croient à la resurrection, c'est le plus important. Les autres éléments, y sont pour ceux qui leur manque seulement un coup de pouce, pour se réveiller, saisir. Mais il y aura toujours des traumatisés durant leur enfance, pour affirmer que Dieu n'existe pas, car en bon nombrilistes il faudrait que le paradis soit sur terre, sinon Dieu n'existe pas. Ils leur manquent seulement une tétine et un hochet.

il  y en a qui sont prêts à gober tout et c'est les premiers à se plaindre que c'est indigeste aprés.
acceptez sans chercher et ne pas se plaindre;que de beaux moutons.
les manipulations y compris dans l’église romain sont trés nombreuses surtout les anciennes.
on dirige les foules par la crainte et par le sensationnel et cela marche depuis longtemps;ainsi les gens ne pensent pas.