Les 4 faux piliers du New-age.

Bonsoir,

C'est certainement normal, parceque m' étant éloigné et demain soir devant aller à une conférence" Plongés dans l' Esprit-Saint" enseignement donné par un prêtre qui vient d' Amérique du Sud, alors que je n'y avais pas mis les pieds depuis plus d'un an, et DIEU sait s' il peut se passer des choses en une année...

Merci, bertrand.

Dieu est L'inconditionné, le non défini. Dieu ne peut donc se représenter, le mot même de Dieu est inadapté pour pouvoir espérer sans approcher.

L'ego lui est le conditionné, le défini et l'ego se représente. Voila pourquoi il doit avoir l'abandon du soi et de toutes les conditions qui créaient l'illusion d'un soi ( que ce soi pour se définir ou pour définir les autres ) pour voir être avec Dieu. La théologie se défini donc la théologie n'est pas Dieu.

Tania a écrit:

J'ai déjà au moins compris qu'il ne fallait pas que je parle de vérités, mais de théories ou d'hypothèses. Je pourrais aussi dire que ce sont des théories* vérités relatives.
.

Exactement    ! La vérité elle est intuitive, expérimentée et intégrée dans l'être. C'est pour cela que l'expliquer est impossible, nous ne pouvons que l"exprimer de manière relative. Cela reste qu'une approche très approximative car on ne peut définir le non défini.

dims a écrit:

Dieu est L'inconditionné, le non défini. Dieu ne peut donc se représenter, le mot même de Dieu est inadapté pour pouvoir espérer sans approcher.
...

C'est l'idée que tu te fais de Dieu, mais tu oublies le principal: La conscience! L'univers est une immense machine à produire de la conscience. Si on ne peut limiter Dieu, à plus forte raison Il se doit d'être conscience absolue. Donc notre but est d'amplifier notre conscience pour connaitre Dieu et s'en rapprocher. Le jeu des contraires s'arrête lorsque tout est assimilé et conscientisé par l'expérience (et certainement pas en faisant de la conscience une illusion).

Tania

dims a écrit:

Tania a écrit:

J'ai déjà au moins compris qu'il ne fallait pas que je parle de vérités, mais de théories ou d'hypothèses. Je pourrais aussi dire que ce sont des théories* vérités relatives.
.

Exactement    ! La vérité elle est intuitive, expérimentée et intégrée dans l'être. C'est pour cela que l'expliquer est impossible, nous ne pouvons que l"exprimer de manière relative. Cela reste qu'une approche très approximative car on ne peut définir le non défini.

Oui Dim, c'est une erreur de croire que lorsqu'on sera dans l'au-delà on connaitra la Vérité absolue. C'est faux, on ne connaitra que ce que notre conscience nous permettra de connaitre. C'est pour cette raison que même les révélations par channeling sont relatives. Elles correspondent à la sensibilité de l'être de lumière qui transmet le message. C'est à nous de percevoir ce qui nous parait être le plus juste et le plus vrai.

Tania

Tania a écrit:

dims a écrit:

Dieu est L'inconditionné, le non défini. Dieu ne peut donc se représenter, le mot même de Dieu est inadapté pour pouvoir espérer sans approcher.
...

C'est l'idée que tu te fais de Dieu, mais tu oublies le principal: La conscience! L'univers est une immense machine à produire de la conscience. Si on ne peut limiter Dieu, à plus forte raison Il se doit d'être conscience absolue. Donc notre but est d'amplifier notre conscience pour connaitre Dieu et s'en rapprocher. Le jeu des contraires s'arrête lorsque tout est assimilé et conscientisé par l'expérience (et certainement pas en faisant de la conscience une illusion).

Tania

Mais justement par son absolue on ne peut définir le mot conscience qui est une définition limitée.
La conscience qui se définie et qui se limite est une conscience illusoire. Il faut dépasser toutes ces illusions de "conscience défini" pour rentrer dans l'absolue ( ce que tu appels conscience absolue ou Dieu ).

dims a écrit:

Tania a écrit:

dims a écrit:

Dieu est L'inconditionné, le non défini. Dieu ne peut donc se représenter, le mot même de Dieu est inadapté pour pouvoir espérer sans approcher.
...

C'est l'idée que tu te fais de Dieu, mais tu oublies le principal: La conscience! L'univers est une immense machine à produire de la conscience. Si on ne peut limiter Dieu, à plus forte raison Il se doit d'être conscience absolue. Donc notre but est d'amplifier notre conscience pour connaitre Dieu et s'en rapprocher. Le jeu des contraires s'arrête lorsque tout est assimilé et conscientisé par l'expérience (et certainement pas en faisant de la conscience une illusion).

Tania

Mais justement par son absolue on ne peut définir le mot conscience qui est une définition limitée.
La conscience qui se définie et qui se limite est une conscience illusoire. Il faut dépasser toutes ces illusions de "conscience défini" pour rentrer dans l'absolue ( ce que tu appels conscience absolue ou Dieu ).

On revient gentiment sur nos anciennes discussions.   

La conscience EST L'OUTIL qui te permet de te défaire des illusions, tu ne peux pas la rendre illusoire, est-ce que tu comprends cela?

L'amplification de la conscience (qui est une connaissance intuitive expérimentée et SENTIE) nous permet d'atteindre des Unités relatives. Il existe des sphères (royaume, plan, ou univers spirituel) très élevées dans lesquelles se trouvent les saints. L'unité ainsi formée est presque la conscience de Dieu, mais ce n'est pas encore Dieu. Dieu est encore au-delà...

Tania

Tania a écrit:

dims a écrit:

Tania a écrit:

dims a écrit:

Dieu est L'inconditionné, le non défini. Dieu ne peut donc se représenter, le mot même de Dieu est inadapté pour pouvoir espérer sans approcher.
...

C'est l'idée que tu te fais de Dieu, mais tu oublies le principal: La conscience! L'univers est une immense machine à produire de la conscience. Si on ne peut limiter Dieu, à plus forte raison Il se doit d'être conscience absolue. Donc notre but est d'amplifier notre conscience pour connaitre Dieu et s'en rapprocher. Le jeu des contraires s'arrête lorsque tout est assimilé et conscientisé par l'expérience (et certainement pas en faisant de la conscience une illusion).

Tania

Mais justement par son absolue on ne peut définir le mot conscience qui est une définition limitée.
La conscience qui se définie et qui se limite est une conscience illusoire. Il faut dépasser toutes ces illusions de "conscience défini" pour rentrer dans l'absolue ( ce que tu appels conscience absolue ou Dieu ).

On revient gentiment sur nos anciennes discussions.     

La conscience EST L'OUTIL qui te permet de te défaire des illusions, tu ne peux pas la rendre illusoire, est-ce que tu comprends cela?

L'amplification de la conscience (qui est une connaissance intuitive expérimentée et SENTIE) nous permet d'atteindre des Unités relatives. Il existe des sphères (royaume, plan, ou univers spirituel) très élevées dans lesquelles se trouvent les saints. L'unité ainsi formée est presque la conscience de Dieu, mais ce n'est pas encore Dieu. Dieu est encore au-delà...

Tania

La conscience absolue ( qui n'est pas une conscience ) permet de défaire les illusions. La conscience individuel que l'on défini est l'illusion.

dims a écrit:

Tania a écrit:

dims a écrit:

Tania a écrit:

C'est l'idée que tu te fais de Dieu, mais tu oublies le principal: La conscience! L'univers est une immense machine à produire de la conscience. Si on ne peut limiter Dieu, à plus forte raison Il se doit d'être conscience absolue. Donc notre but est d'amplifier notre conscience pour connaitre Dieu et s'en rapprocher. Le jeu des contraires s'arrête lorsque tout est assimilé et conscientisé par l'expérience (et certainement pas en faisant de la conscience une illusion).

Tania

Mais justement par son absolue on ne peut définir le mot conscience qui est une définition limitée.
La conscience qui se définie et qui se limite est une conscience illusoire. Il faut dépasser toutes ces illusions de "conscience défini" pour rentrer dans l'absolue ( ce que tu appels conscience absolue ou Dieu ).

On revient gentiment sur nos anciennes discussions.     

La conscience EST L'OUTIL qui te permet de te défaire des illusions, tu ne peux pas la rendre illusoire, est-ce que tu comprends cela?

L'amplification de la conscience (qui est une connaissance intuitive expérimentée et SENTIE) nous permet d'atteindre des Unités relatives. Il existe des sphères (royaume, plan, ou univers spirituel) très élevées dans lesquelles se trouvent les saints. L'unité ainsi formée est presque la conscience de Dieu, mais ce n'est pas encore Dieu. Dieu est encore au-delà...

Tania

La conscience absolue ( qui n'est pas une conscience ) permet de défaire les illusions. La conscience individuel que l'on défini est l'illusion.

Non Dim, la conscience individuelle n'est pas une illusion, c'est une conscience partielle (ou partiellement constituée). Si tu veux, comme dirait La Palisse, elle est moindre qu'une conscience plus ample, et celle plus ample contient en elle celle qui est moindre.

S'il n'existait pas une conscience absolue faite d'informations absolues et d'énergie, il n'existerait rien. Il ne peut exister une conscience relative sans qu'il y ait une conscience absolue et, inversement, la conscience absolue justifie la conscience relative.

Tania

 Etant donné que nous ne sommes pas dans la partie réservée aux non-catholiques , Tania et Dims sont priés de poursuivre leur discussion dans la partie réservée à ces discussions.

Tania a écrit:

En ce qui concerne le bouddhisme (tel qu'il est compris par Dim), leur drame est de vouloir supprimer quelque chose d'éternel: la conscience spirituelle. S'il veut encore une fois démêler ça, il n'a qu'à ouvrir un sujet dans la section appropriée et m'en faire part ici.

Tania

ce n'est pas nécessaire, nous en avons déjà assez lu là-dessus    et ça n'intéresse que vous deux.

Bonjour,



 Risques et dangers du New-Age.

David Spangler a écrit:

Lucifer agit en chacun de nous, pour nous conduire à l'état de l'intégralité. Tandis que nous entrons dans une nouvelle ère, l'ère de l'intégralité de l'homme, chacun de nous parviendra au point que j'appellerai celui de l'initiation luciférienne. C'est la porte d'entrée particulière que l'individu doit traverser pour pénétrer pleinement dans la présence de sa propre lumière et de sa propre intégralité." "Personne ne pourra entrer dans le Nouvel Ordre Mondial, à moins qu'il ou qu'elle ait fait allégeance à Lucifer. Personne ne pourra entrer dans le Nouvel Age sans avoir subi une initiation luciférienne."…

Citation :

tentative de détourner le sens profond de la révélation chrétienne vers une connaissance secrète sublime, intégrale, réservée à une élite, laquelle aurait seule capacité d'interpréter la signification cachée de l'Evangile. Le présupposé des gnostique est toujours le même, quoi que n'apparaissant pas toujours dès l'abord : ce qui est dit dans la Bible et dans la tradition commune n'exprimerait pas, au fond, la foi en un Dieu transcendant, qui intervient dans notre monde, mais la découverte de l'homme. Les mystères chrétiens ne seraient qu'un revêtement symbolique, pure superstition tant qu'on n'en pénètre pas le sens qu'ils traduisent pour les esprits faibles. C'est là le plus subtil et le plus profond athéisme, l'inverse de l'attitude propre à l'incarnation, et d'abord à un sain réalisme, qui est d'humilité."

@+Bertrand.

bellafago a écrit:

Bonjour,



 Risques et dangers du New-Age.

David Spangler a écrit:

Lucifer agit en chacun de nous, pour nous conduire à l'état de l'intégralité. Tandis que nous entrons dans une nouvelle ère, l'ère de l'intégralité de l'homme, chacun de nous parviendra au point que j'appellerai celui de l'initiation luciférienne. C'est la porte d'entrée particulière que l'individu doit traverser pour pénétrer pleinement dans la présence de sa propre lumière et de sa propre intégralité." "Personne ne pourra entrer dans le Nouvel Ordre Mondial, à moins qu'il ou qu'elle ait fait allégeance à Lucifer. Personne ne pourra entrer dans le Nouvel Age sans avoir subi une initiation luciférienne."…

Citation :

tentative de détourner le sens profond de la révélation chrétienne vers une connaissance secrète sublime, intégrale, réservée à une élite, laquelle aurait seule capacité d'interpréter la signification cachée de l'Evangile. Le présupposé des gnostique est toujours le même, quoi que n'apparaissant pas toujours dès l'abord : ce qui est dit dans la Bible et dans la tradition commune n'exprimerait pas, au fond, la foi en un Dieu transcendant, qui intervient dans notre monde, mais la découverte de l'homme. Les mystères chrétiens ne seraient qu'un revêtement symbolique, pure superstition tant qu'on n'en pénètre pas le sens qu'ils traduisent pour les esprits faibles. C'est là le plus subtil et le plus profond athéisme, l'inverse de l'attitude propre à l'incarnation, et d'abord à un sain réalisme, qui est d'humilité."

@+Bertrand.

  

je reprends aussi cela :

"C'est que beaucoup de séducteurs se sont répandus dans le monde, qui ne confessent pas Jésus Christ venu dans la chair. Voilà bien le Séducteur, l'Antichrist. Ayez les yeux sur vous, pour ne pas perdre le fruit de vos travaux, mais recevoir au contraire une pleine récompense. Quiconque va plus avant et ne demeure pas dans la doctrine du Christ ne possède pas Dieu. Celui qui demeure dans la doctrine, c'est lui qui possède et le Père et le Fils. Si quelqu'un vient à vous sans apporter cette doctrine, ne le recevez pas chez vous et abstenez-vous de le saluer. Celui qui le salue participe à ses œuvres mauvaises." (2 Jean 7-11)

Bonjour,

Citation :

Notons enfin que l'A.M.O.R.C. - Ancien et Mystique Ordre de la Rose-Croix fondé en 1909 par Harvey Spencer Lewis (1889-1944) - précise lui aussi que "d’un point de vue rosicrucien, Jésus fait partie des Maîtres qui se sont incarnés à des époques différentes pour guider l’humanité et donner une impulsion à son évolution spirituelle, comme le firent Moïse, Bouddha et Mahomet, pour ne citer que les plus connus. Il ne fait pas l’objet d’un culte particulier dans les enseignements de l’Ordre. Il n’est pas non plus présenté comme étant le Fils unique de Dieu ou comme étant Dieu Lui-même. Cela dit, tout Rosicrucien est libre de le considérer ainsi, notamment s’il est de religion chrétienne. D’après les enseignements de l’A.M.O.R.C., Jésus fut membre de la communauté essénienne établie à Qumrân, en Israël. Comme le confirme la découverte en 1945 des «Manuscrits de la Mer Morte», les Esséniens étaient des mystiques de très haut niveau. On sait également qu’ils consacraient beaucoup de temps à guérir les malades. Il n’est donc pas étonnant que Jésus lui-même fût connu pour ses nombreuses guérisons."… Et l'on se rend bien compte que l'essentiel pour tous ces mouvements, est de ne considérer Jésus que sous l'aspect de son humanité, ce qui, dans le domaine de la littérature également, d'Ernest Renan à Jacques Duquesne, reste la constante de tout esprit qui s'élève contre les religions chrétiennes en général, et catholique en particulier…

Citation :

Signalons que l'A.M.O.R.C. est une organisation répertoriée comme une secte dans le Rapport n°1687 de la Commission Parlementaire du 10 juin 1999.

@+Bertrand.

Dans ce cas n'ouvrer pas de sujet NEW AGE dans votre théologie spirituelle ! Si vous ne souhaitez pas que l'on intervienne avec des visions différentes ne cherchez pas non plus à intervenir avec votre vision sur ce qui sort du cadre de votre croyance.

Bonjour,

Citation :

« La fin de l'humanité, c'est de produire des grands hommes ; le grand œuvre s'accomplira par la science, non par la démocratie.

Ernest RENAN... adepte du New-age; Amis des dictatures, du totalitarisme et de la pensée unique,  Bonjour...!


http://gloria.tv/?media=571628


@+

dims a écrit:

Dans ce cas n'ouvrer pas de sujet NEW AGE dans votre théologie spirituelle ! Si vous ne souhaitez pas que l'on intervienne avec des visions différentes ne cherchez pas non plus à intervenir avec votre vision sur ce qui sort du cadre de votre croyance.

1- Vous admettez que le New-Age a à voir avec le bouddhisme ?

2- Vous n'avez pas à me dire sur quels sujets je dois intervenir...Puisque mon rôle est d'intervenir éventuellement sur tous !

Je dois dire que je ne vois pas pourquoi on ne devrait lire ici que des critiques catholiques (ou chrétiennes) du New Age, si toute défense y est interdite comme ne faisant pas partie de la bonne section. Afin que tous les intervenants puissent s'exprimer pourquoi ne pas déplacer le sujet ?

A moins que cela soit juste un procès à charge où seuls les avis catholiques pourront s'exprimer.

bellafago a écrit:

Bonjour,



 Risques et dangers du New-Age.

David Spangler a écrit:

Lucifer agit en chacun de nous, pour nous conduire à l'état de l'intégralité. Tandis que nous entrons dans une nouvelle ère, l'ère de l'intégralité de l'homme, chacun de nous parviendra au point que j'appellerai celui de l'initiation luciférienne. C'est la porte d'entrée particulière que l'individu doit traverser pour pénétrer pleinement dans la présence de sa propre lumière et de sa propre intégralité." "Personne ne pourra entrer dans le Nouvel Ordre Mondial, à moins qu'il ou qu'elle ait fait allégeance à Lucifer. Personne ne pourra entrer dans le Nouvel Age sans avoir subi une initiation luciférienne."…

Citation :

tentative de détourner le sens profond de la révélation chrétienne vers une connaissance secrète sublime, intégrale, réservée à une élite, laquelle aurait seule capacité d'interpréter la signification cachée de l'Evangile. Le présupposé des gnostique est toujours le même, quoi que n'apparaissant pas toujours dès l'abord : ce qui est dit dans la Bible et dans la tradition commune n'exprimerait pas, au fond, la foi en un Dieu transcendant, qui intervient dans notre monde, mais la découverte de l'homme. Les mystères chrétiens ne seraient qu'un revêtement symbolique, pure superstition tant qu'on n'en pénètre pas le sens qu'ils traduisent pour les esprits faibles. C'est là le plus subtil et le plus profond athéisme, l'inverse de l'attitude propre à l'incarnation, et d'abord à un sain réalisme, qui est d'humilité."

@+Bertrand.

    Les mystères chrétiens ne seraient qu'un revêtement symbolique, pure superstition tant qu'on n'en pénètre pas le sens qu'ils traduisent pour les esprits faibles.

Je me sens visé ici...    - On m'a traité de simplet plus haut.  Ça m'a fait bien rigolé.  

Vous êtes aussi dans mes prières Bertrand.    

Le danger du new age apprenti sorcier, de plus, était merveilleusement illustré dans le témoignage du Père Verlinde.

S'ouvrir à des "niveaux" de conscience pour tenter d'en tirer quelques avantages, c'est collaborer avec des entités de ces niveaux, et s'exposer à être captif de ces être qui y sont maître.  

Expérimenter ses états de consciences sans être encadré par un maître spirituel est extrêmement hasardeux, choses que tout les grands maîtres des traditions spirituelles orientales s'accordent à dire.

Comme Chrétien, je crois que nous n'ouvrons pas ces zones de consciences si nous restons dans l'oraison ou la prière.  
(C'est ma compréhension.)

 

Dragna Din a écrit:

Je dois dire que je ne vois pas pourquoi on ne devrait lire ici que des critiques catholiques (ou chrétiennes) du New Age, si toute défense y est interdite comme ne faisant pas partie de la bonne section. Afin que tous les intervenants puissent s'exprimer pourquoi ne pas déplacer le sujet ?

A moins que cela soit juste un procès à charge où seuls les avis catholiques pourront s'exprimer.

Au départ, bellafago voulait nous faire partager une conférence du cardinal DANEELS, à laquelle il avait assisté et qui montre ce qu'est le New-age.

L'apologie du bouddhisme, c'est autre chose et ça n'entre effectivement pas dans la théologie chrétienne, loin de là !

Dragna Din a écrit:

Je dois dire que je ne vois pas pourquoi on ne devrait lire ici que des critiques catholiques (ou chrétiennes) du New Age, si toute défense y est interdite comme ne faisant pas partie de la bonne section. Afin que tous les intervenants puissent s'exprimer pourquoi ne pas déplacer le sujet ?

A moins que cela soit juste un procès à charge où seuls les avis catholiques pourront s'exprimer.

Relisez donc ces 7 pages...

Cécile a écrit:

Dragna Din a écrit:

Je dois dire que je ne vois pas pourquoi on ne devrait lire ici que des critiques catholiques (ou chrétiennes) du New Age, si toute défense y est interdite comme ne faisant pas partie de la bonne section. Afin que tous les intervenants puissent s'exprimer pourquoi ne pas déplacer le sujet ?

A moins que cela soit juste un procès à charge où seuls les avis catholiques pourront s'exprimer.

Relisez donc ces 7 pages...

Non merci, le New Age me gonfle plutôt grandement (pas autant que le bouddhisme cela dit).

Le bouddhisme à l'occidentale est plutôt une forme de new age, en y repensant.

Vous êtes Sage Dragna Din   

CONSEIL PONTIFICAL DE LA CULTURE CONSEIL PONTIFICAL POUR LE DIALOGUE INTERRELIGIEUX - réflexion chrétienne sur le “Nouvel Âge” a écrit:

Jésus-Christ est-il unique, ou y a-t-il des milliers de Christs?

Jésus-Christ est souvent présenté dans la littérature Nouvel Âge comme un sage, un initié ou un avatar parmi tant d'autres, alors que pour la tradition chrétienne il est le Fils de Dieu. Voici quelques points communs aux approches Nouvel Âge:

– le Jésus historique personnel et individuel est distinct du Christ éternel, impersonnel et universel;

– Jésus n'est pas considéré comme le seul Christ;

– la mort de Jésus sur la croix est soit contestée, soit réinterprétée pour écarter l'idée que, comme Christ, il ait pu souffrir;

– les textes apocryphes (comme les évangiles néo-gnostiques) sont considérés comme des sources authentiques permettant de connaître certains aspects de la vie de Jésus qui n'apparaissent pas dans le canon de l'Écriture. D'autres révélations sur Jésus, transmises par des entités, esprits guides, maîtres ascensionnés, ou même par les Chroniques d'Akasha, occupent une grande place dans la christologie du Nouvel Âge ;

– une exégèse de type ésotérique est appliquée aux textes bibliques pour purifier le christianisme de la religion officielle, qui barre l'accès à son essence ésotérique.

Selon la tradition chrétienne, Jésus-Christ est le Jésus de Nazareth dont parle l'Évangile, l'enfant de Marie et le Fils unique de Dieu, vrai homme et vrai Dieu, pleine révélation de la vérité, unique Sauveur du monde: «  Crucifié pour nous sous Ponce Pilate, Il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures, et Il monta au ciel; Il est assis à la droite du Père  »

Ça me rappel vaguement quelques choses...     

CONSEIL PONTIFICAL DE LA CULTURE CONSEIL PONTIFICAL POUR LE DIALOGUE INTERRELIGIEUX - réflexion chrétienne sur le “Nouvel Âge” a écrit:

– Inventons-nous la vérité, ou la recevons-nous?

La vérité Nouvel Âge a trait aux bonnes vibrations, aux correspondances cosmiques, à l'harmonie et l'extase, qui sont généralement des expériences agréables. Il s'agit de trouver sa propre vérité en fonction du critère « bien-être ». Les opinions sur la religion et les questions éthiques dépendent naturellement des sentiments et des expériences propres à chacun.

La doctrine chrétienne présente Jésus-Christ comme « le Chemin, la Vérité et la Vie » (Jn 14, 6). Ses disciples sont appelés à ouvrir leur vie tout entière à Jésus-Christ et à ses valeurs, autrement dit à un ensemble de conditions objectives, qui font partie d'une réalité objective, définitivement connaissable par tous.

  

La doctrine chrétienne présente Jésus-Christ comme « le Chemin, la Vérité, et la Vie » (Jn 14, 6).

 

Tout est dit, nul besoin de chercher ailleurs la vérité.

A chacun de se poser la question...

La foi ne peut pas se négocier.

Tabris a écrit:

Cécile a écrit:

La doctrine chrétienne présente Jésus-Christ comme « le Chemin, la Vérité, et la Vie » (Jn 14, 6).

Dommage qu'on doive batailler 7 pages durant, dans un topic inadéquat, pour finir sur cette conclusion.
Plus sérieusement, je me demande pourquoi ça a dévié aux critiques en tout genre.

Il ne faut pas prendre des prises de position et des opinions pour des critiques en tout genre.

On ne peut être d'accord sur tout avec tout le monde. Comme croyant, vous avez à vous forger un idée sur ces choses, sur ce qui est acceptable ou non et à les défendre.

Saint Matthieu 10, 34 à 11, 1 a écrit:

Jésus disait aux douze Apôtres : « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre : je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive. Oui, je suis venu séparer l’homme de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère : on aura pour ennemis les gens de sa propre maison. Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi ; celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi ; celui qui ne prend pas sa croix et ne me suit pas n’est pas digne de moi. Qui veut garder sa vie pour soi la perdra ; qui perdra sa vie à cause de moi la gardera. Qui vous accueille m’accueille ; et qui m’accueille accueille Celui qui m’a envoyé.

J'espère que vous en avez profiter pour faire votre propre opinion sur ce qu'est l'esprit du Nouvel Age, ses méandres, ses non-dits, ses zones d'ombre et ses mensonges.

Ne vous attardez pas sur le ton.  Il y a des choses qui doivent être dites sans se défiler, au risque de déplaire.

Vous avez vingt ans, le voyage est long!   

Tania a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Tania a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Tania,je vous dis simplement qu'il est plus convenable,pour éviter la confusion,d'employer le terme fraternité ou solidarité que celui de charité.

Comment ça "il est plus convenable"?    A la rigueur je veux bien employer le terme "fraternité" qui démontre de la sincérité, mais "solidarité", je suis désolée, non, ce n'est pas de cela qu'il s'agit. La solidarité peut-être égoïste, même si c'est l'égoïsme d'un groupe, ce n'est pas de ce type d'Amour dont je parle. La fraternité démontre au contraire un élan gratuit et inconditionnel envers ses frères, donc vers son prochain. C'est directement lié à la spiritualité (même si c'est inconscient)et c'est ce que demande Jésus. Ce n'est donc pas incompatible avec l'Amour de Dieu.
Dans le même raisonnement que le votre,nous pouvons dire aussi que la fraternité peut-être égoïste,comme par exemple s’aimer qu'entre frères ou considérer quelqu'un comme son frère mais pas l'autre.

D'accord, on peut alors pousser le raisonnement encore plus loin et dire qu'aimer Dieu peut-être égoïste lorsqu'on n'aime pas en même temps son prochain de manière  inconditionnelle (quelles que soient ses croyances).  

Je parle d'Amour spirituel et de fraternité; c'est tout ce que je défends et c'est tout ce que je dis, quel est donc votre problème?

Mon problème je vous l'ai déjà dis,c'est le fait que vous donniez de nouvelles définitions et de nouveaux sens aux mots,de plus, j'ai l'impression que vous ne voulez pas comprendre ce que l'on vous dit!

Ben c'est réciproque. L'Amour spirituel n'est pas une exclusivité réservée aux seuls catholiques. Aimer et aider sincèrement une inconnue, comme par exemple une petite mémé qui fait ses courses, est également à la porté de n'importe quel croyant en n'importe quelle religion, et, ce qui vous dérange, c'est que c'est également à la porté d'un athée. Pourtant, l'acte est bel et bien spirituel et gratuit, il ne nécessite pas la connaissance de la personne, mais l'Amour spirituel des personnes. Lorsque vous aurez compris cette nuance on arrivera peut-être à se comprendre.

C'est là que vous faites fausse route,il n'est pas possible d'aimer Dieu et en même temps ne pas aimer son frère.En effet,comment aimer Dieu et ne pas aimer ses créatures,crées à son image et à sa ressemblance,infiniment aimé de Lui?
Celui qui dit aimer Dieu et haït son frère est un menteur dit l’Écriture.(mais encore faut il faire la différence entre le pécheur et le péché!)
Tout ceci à la différence de la fraternité ou solidarité,car pour aimer Dieu,faut il encore le connaitre(foi).
Là où nous pouvons nous entendre,est sur le fait qu'une personne qui n'ayant pas la foi mais que malgré cela aime véritablement son prochain,il est évident,que quand Le Christ lui proposera son Salut à l'heure de la mort,il ne le rejettera pas   (L'arbre tombe du côté où il penche!)
Mais qui parmis les chrétiens du forum le contestent,mis à part quelques "integristes"?
Vous nous dites cela comme si vous aviez une révélation qui nous dépasse  (c'est probablement dû à vos préjugés sur les chrétiens et l’Église catholique en particulier!)
Le problème,c'est qu'ici bas nos sentiments sont mélangés,et nous pouvons croire connaître et aimer Dieu,mais en réalité c'est nous même que nous adorons(ego).Le quel des deux l'emporte sur l'autre?(Dieu seul sonde les cœurs et les reins)

Ce fil est en train de virer au grand n'importe quoi...

Je ne défends pas plus le Nouvel-âge que le bouddhisme ou le catholicisme. Je défends tout simplement l'Amour et la Vérité: Tout ce qui est Amour est vérité. Si des imbécilités sont affirmées, elles doivent être dénoncées quelle que soit la religion.

Tania

Tania a écrit:

Ce fil est en train de virer au grand n'importe quoi...

Je ne défends pas plus le Nouvel-âge que le bouddhisme ou le catholicisme. Je défends tout simplement l'Amour et la Vérité: Tout ce qui est Amour est vérité. Si des imbécilités sont affirmées, elles doivent être dénoncées quelle que soit la religion.

Tania

Vous devriez dire "votre vérité". Ce serait plus précis.

  

L'assoiffé a écrit:

Tania a écrit:

Ce fil est en train de virer au grand n'importe quoi...

Je ne défends pas plus le Nouvel-âge que le bouddhisme ou le catholicisme. Je défends tout simplement l'Amour et la Vérité: Tout ce qui est Amour est vérité. Si des imbécilités sont affirmées, elles doivent être dénoncées quelle que soit la religion.

Tania

Vous devriez dire "votre vérité".  Ce serait plus précis.

  

Comme vous voulez, tout ce qui est Amour est MA Vérité. Si ce n'est pas le cas pour vous, c'est pour moi une raison de plus pour ne pas adhérer au catholicisme (ou... à VOS croyances personnelles).

Tania

Bonsoir Dim,

J'ai bien reçu ton MP, mais je ne peux pas y répondre. Le message suivant apparait: "Désolé, mais l'administrateur vous a empêché d'envoyer des messages privés." C'est déjà arrivé et Espérance m'avait arrangé ça.

Sinon tu peux toujours m'indiquer une adresse privée. Mais, autant que je te le dise tout de suite, je ne suis pas d'accord avec toi. Tu as plus vite fait de relire les trois dernières pages du fil dans lequel nous avons déjà débattu de la question, on gagnera du temps.

Juste une petite précision que je ne peux faire autrement que d'écrire ici (vu le bug de la messagerie privée): La conscience spirituelle c'est le "sentir d'être". On "se sent être" parce "qu'on sent" qu'on est ceci ou cela (vertueux, bon, humble, aimant etc...). C'est par le sentir d'être en Vérité que l'illusion disparait progressivement. Le sentir d'être (donc, la conscience spirituelle) est une CONSTRUCTION PROGRESSIVE et non une destruction. Mais cette CONSTRUCTION AMÈNE AU DÉTACHEMENT!

Tu peux me répondre par MP, je reçois tes messages.

Bisous Dim   
Tania

Tania a écrit:

Ce fil est en train de virer au grand n'importe quoi...

Je ne défends pas plus le Nouvel-âge que le bouddhisme ou le catholicisme. Je défends tout simplement l'Amour et la Vérité: Tout ce qui est Amour est vérité. Si des imbécilités sont affirmées, elles doivent être dénoncées quelle que soit la religion.

Tania

Dieu est Amour et Vérité.  

Simon1976 a écrit:

Tania a écrit:

Ce fil est en train de virer au grand n'importe quoi...

Je ne défends pas plus le Nouvel-âge que le bouddhisme ou le catholicisme. Je défends tout simplement l'Amour et la Vérité: Tout ce qui est Amour est vérité. Si des imbécilités sont affirmées, elles doivent être dénoncées quelle que soit la religion.

Tania

Dieu est Amour et Vérité.  

Oui Simon, et c'est pour cela que c'est la seule chose qu'il faut défendre, le reste est de la spéculation humaine.

Le problème est de déterminer ce qui est Vérité. Voilà pourquoi il existe tous ces débats interminables.
Pour moi la Vérité est Amour, humilité et sagesse... SENTI (c'est à dire traduit en acte). Paradoxalement il semble que l'acte final du sage est de contempler. Mais on ne peut atteindre la béatitude et la contemplation si on n'est pas d'abord passé par l'Amour en acte.

Tania

Cécile a écrit:

dims a écrit:

Dans ce cas n'ouvrer pas de sujet NEW AGE dans votre théologie spirituelle ! Si vous ne souhaitez pas que l'on intervienne avec des visions différentes ne cherchez pas non plus à intervenir avec votre vision sur ce qui sort du cadre de votre croyance.

1- Vous admettez que le New-Age a à voir avec le bouddhisme ?

2- Vous n'avez pas à me dire sur quels sujets je dois intervenir...Puisque mon rôle est d'intervenir éventuellement sur tous !

Le bouddhisme n'a rien a voir avec le new age. Le new age reconnait une identité unique pour chaque être qui doit se sublimer. Le bouddhisme dit qu'il n y a que vacuité absolue et que chaque être doit réaliser le non soi. Tout est impermanent et en changement constant.

Je dis seulement que si vous ne souhaitez pas de débat de ce genre en théologie spirituelle chrétienne n’ouvrez pas ce genre de débat en théologie chrétienne.
Donc par votre statut d'administrateur il vous semble normal de pouvoir juger ouvertement les croyances des autres sans ne subir aucune opposition ?

Je peux comprendre que pour un Chrétien vous refusiez toute forme de prosélytisme sur ce forum, mais dans ce cas censurer toutes les interventions extérieurs. De cette façon vous pourrez flatter vos égos entre chrétien.
Si vous acceptez de juger vous ne pouvez pas refuser que l'on vous juge, sinon c'est trop facile. Et d'ailleurs ne sommes nous pas tous ego devant Dieu ?

"ne sommes nous pas tous ego devant Dieu ?" Joli lapsus !   

- Je n'ai pas ouvert ce débat.
-Je ne juge pas les autres, ni leurs croyances.

Si vous n'acceptez pas la contradiction, que faites-vous sur un forum ?

Cécile a écrit:

"ne sommes nous pas tous ego devant Dieu ?"  Joli lapsus !   

- Je n'ai pas ouvert ce débat.
-Je ne juge pas les autres, ni leurs croyances.

Si vous n'acceptez pas la contradiction, que faites-vous sur un forum ?

Montrez moi à quel moment j'ai refusé la contradiction ? Je dis que si vous vous permettez de faire un jugement sur le new age alors il vous accepter les arguments des opposants.

Quand je dis "vous" je parle également de l'ensemble des chrétiens sur ce forum.

dims a écrit:

Cécile a écrit:

"ne sommes nous pas tous ego devant Dieu ?"  Joli lapsus !   

- Je n'ai pas ouvert ce débat.
-Je ne juge pas les autres, ni leurs croyances.

Si vous n'acceptez pas la contradiction, que faites-vous sur un forum ?

Montrez moi à quel moment j'ai refusé la contradiction ? Je dis que si vous vous permettez de faire un jugement sur le new age alors il vous accepter les arguments des opposants.  

Quand je dis "vous" je parle également de l'ensemble des chrétiens sur ce forum.

Dites-moi d'abord où j'ai porté un jugement qui puisse choquer un éventuel adepte du New-Age...

Cécile a écrit:

dims a écrit:

Cécile a écrit:

"ne sommes nous pas tous ego devant Dieu ?"  Joli lapsus !   

- Je n'ai pas ouvert ce débat.
-Je ne juge pas les autres, ni leurs croyances.

Si vous n'acceptez pas la contradiction, que faites-vous sur un forum ?

Montrez moi à quel moment j'ai refusé la contradiction ? Je dis que si vous vous permettez de faire un jugement sur le new age alors il vous accepter les arguments des opposants.  

Quand je dis "vous" je parle également de l'ensemble des chrétiens sur ce forum.

Dites-moi d'abord où j'ai porté un jugement qui puisse choquer un éventuel adepte du New-Age...

Votre volonté que Tania et moi même n'interviennent pas sur ce fil tout en laissant les membres chrétiens porter leurs jugements. Alors effectivement pas un jugement direct mais déguisé.
Bien que je ne sois pas du tout adepte du new age, j'estime que Tania à le droit défendre sa position. Et forcement si vous la laissez se défendre vous aurez des arguments qui sortent de la théologie chrétienne.

Pourquoi supprime t'on mes messages ?

Seulement ceux qui n'ont rien à voir avec le sujet.

dims a écrit:

Cécile a écrit:

dims a écrit:

Cécile a écrit:

"ne sommes nous pas tous ego devant Dieu ?"  Joli lapsus !   

- Je n'ai pas ouvert ce débat.
-Je ne juge pas les autres, ni leurs croyances.

Si vous n'acceptez pas la contradiction, que faites-vous sur un forum ?

Montrez moi à quel moment j'ai refusé la contradiction ? Je dis que si vous vous permettez de faire un jugement sur le new age alors il vous accepter les arguments des opposants.  

Quand je dis "vous" je parle également de l'ensemble des chrétiens sur ce forum.

Dites-moi d'abord où j'ai porté un jugement qui puisse choquer un éventuel adepte du New-Age...

Votre volonté que Tania et moi même n'interviennent pas sur ce fil tout en laissant les membres chrétiens porter leurs jugements. Alors effectivement pas un jugement direct mais déguisé.
Bien que je ne sois pas du tout adepte du new age, j'estime que Tania à le droit défendre sa position. Et forcement si vous la laissez se défendre vous aurez des arguments qui sortent de la théologie chrétienne.

Tania ne s'est jamais privée de défendre ses positions...

Tania a écrit:

Comme vous voulez, tout ce qui est Amour est MA Vérité. Si ce n'est pas le cas pour vous, c'est pour moi une raison de plus pour ne pas adhérer au catholicisme (ou... à VOS croyances personnelles).

Tania

Mais c'est votre droit le plus fondamental Tania. Votre vérité, vous la construisez vous-même. Vous êtes juge et partie. Il est plus correcte de la nommer comme il se doit.

Tant qu'à amalgamer MES croyances personnelles, le catholicisme, et le manque d'Amour, je vous laisse avec votre jugement.

  

Ce message est confus et n'a pas lieu d'être, aussi je l'efface...

Tania

Bonjour,



Ce topic, n'est pas un topic à charge: le New-age se charge de se charger seul, ( si je puis dire),et en ce sens il contribue à éclairer les chrétiens (et à les édifier), à ne pas suivre ce "chemin", j' allais dire pour le moins tortueux...

Il est étonnant de constater qu 'en deux posts, certains qui ne se revendiquent pas du New-age, assimilent à une vitesse fulgurante ce que certains " maitres" ont mis quelquefois 2 années voire plus à assimiler, d'autant que certains ne se prévalaient d'aucune appartenance et connaissance à ce sujet...Etonnant , non ?  
Au sujet du Channeling  

Citation :

Selon l'étude de Dureen Hughes, à la différence des expériences de possession, le channeling serait perçu par les médiums comme une fusion avec une autre conscience, plutôt que le fait d'être « habité » par une entité surnaturelle maléfique9.

Dans le Christianisme:

Citation :

La critique chrétienne du channeling repose moins sur le postulat que ce procédé pourrait être une imposture ou du charlatanisme que sur la possibilité que les entités en question ne soient pas ce qu'elles disent être, qu'il s'agisse en fait d'esprits malfaisants qui se font passer pour des êtres de lumière. Pour la plupart des chrétiens, le parallèle entre le channeling et les possessions démoniaques évoquées dans la Bible leur apporte l'explication à la nature du phénomène17,18.

 Emanuel Swedenborg   est souvent utilisé en référence à la mise en garde chrétienne contre les pratiques du New Age et en particulier la relation avec les esprits. « Quand les esprits parlent à l'homme, ce dernier doit se garder de croire ce qu'ils lui diront, parce qu'ils disent n'importe quoi. Ils mentent d'une façon si solennelle que l'homme en est impressionné. Si l'homme continue d'écouter, ils vont insister, continuer à tromper et à séduire »19.

Mèdecine:

Citation :

Carl Gustav Jung a été parmi les premiers à étudier le channeling dans une perspective psychiatrique20. À l'école de médecine de Zürich, il rédigea sa thèse sur les transes de channeling de sa cousine Helene Preiswerk. Bien qu'il ait d'abord affirmé en conclusion que ce que les channels "canalisaient" étaient principalement des déséquilibres psychiques réprimés, il exprima plus tard l'hypothèse que certains phénomènes psychiques, tel que la télépathie, étaient authentiques21.

Rayna Rodgers, dans son étude du channeling, fait un parallèle avec le trouble de la personnalité multiple22 tout en notant que le contrôle (le channeling est une action volontaire qui n'interrompt pas le sens des responsabilités sociales) des personnes sujettes ou pratiquantes du channeling est plus important que chez les patients victimes d'un trouble dissociatif de l'identité 23

Ce qu' il est étonnant de constater, ce que JUNG sur lequel s'appuie(en partie), le New-age est un des premiers à mettre en évidence cette dérive du channeling, ce que certains réduisent à de la télépathie et d'autres à une communication avec les esprits. ( Ce qui inclue évidemment les esprits des morts), techniques et doctrines fondamentalement réprouvées par l' Eglise, pas uniquement Catholique, il en va de même chez les Protestants que chez les Orthodoxes.

@+Bertrand.