Le droit de vote des femmes a 70 ans

lapis lazuli a écrit:

Ce n'est pas beau une femme qui parle avec autorité à un homme.(femme flic...)

c'est à mourir de rire.... donc, il ne faudrait aucune femme dans les métiers qui assument la surveillance de certaines législation. je croirais entendre certains collègues masculins qui disent qu'une profession périclite dès que les femmes y entrent. hé bé.... savez vous que l'entrée des femmes dans ce genre de métier à mis au jour pas mal de dossiers traités jusque là exclusivement par des hommes et surtout "baclés" par paresse ou ratés pour cause de laxisme et de corruption?

nombreuses sont les femmes qui entrant sur le marché du travail se sont rendues compte aussi que la journée de môssieur au bureau n'était pas si éreintante qu'il voulait le faire croire et que les réunions tardives n'avaient comme alibi que le besoin de rentrer plus tard chez soi pour éviter les corvées du genre "aller chercher les gosses à la garderie", commencer à ranger un peu la maison, etc...

n'importe quoi... complètement navrant comme raisonnement.

sja a écrit:

Dans ce cas ne venons pas dire qu'elles rendent le même service à l'employeur.

Disons, les femmes du fait qu'elles tombent enceinte et soignent les enfants rendent moins de services à l'employeur et que cela explique peut être la différence de salaire.

Car reconnaissez que l'employeur n'a aucun intérêt à payer plus un homme qu'une femme à service rendu égal.

les femmes font le même travail.... la grossesse est prévisible et l'employeur sait que la dame va être absente durant un temps... l'homme n'est pas à l'abri d'une maladie (la femme non plus c'est vrai), il ne préviendra pas à l'avance ni de sa maladie ni de la durée de son absence. le fait est que sur le terrain, les théories sont bien jolies, mais la réalité est que les femmes sont toujours bel et bien discriminées....

SJA a écrit:

Sinon, cela vous énerve les photos ?

C'est moi qui ai mis en spoiler car ça déformait la page.

En général, les photos ne m'énervent pas...

La mauvaise foi liée au machisme, oui.

rebelle a écrit:

sja a écrit:

Dans ce cas ne venons pas dire qu'elles rendent le même service à l'employeur.

Disons, les femmes du fait qu'elles tombent enceinte et soignent les enfants rendent moins de services à l'employeur et que cela explique peut être la différence de salaire.

Car reconnaissez que l'employeur n'a aucun intérêt à payer plus un homme qu'une femme à service rendu égal.

les femmes font le même travail.... la grossesse est prévisible et l'employeur sait que la dame va être absente durant un temps... l'homme n'est pas à l'abri d'une maladie (la femme non plus c'est vrai), il ne préviendra pas à l'avance ni de sa maladie ni de la durée de son absence. le fait est que sur le terrain, les théories sont bien jolies, mais la réalité est que les femmes sont toujours bel et bien discriminées....

Il n'y a pas de discrimination.

L'employeur (qui souvent est une femme) cherche à payer le service à sa juste valeur.

Il n'y aucun raison objective qu'il paye plus un homme qu'une femme à service rendu égal puisque cela lui fait perdre de l'argent.

Donc si la femme est moins bien payée, c'est qu'elle rend moins de service. Possiblement du fait des grossesses, je n'en sais rien.

Moi en tous cas, j'embauche plus de femmes que d'hommes et les femmes et les hommes ne font, en général, pas le même travail. Ils ne rendent pas les mêmes services, ainsi le sexe ne peut être un critère discriminant.

La seule chose que regarde l'employeur, c'est que lui rapporte le service rendu par l'employé et combien cela lui coute. La sexe n'entre pas en ligne de compte.

Espérance a écrit:

SJA a écrit:

Sinon, cela vous énerve les photos ?

C'est moi qui ai mis en spoiler car ça déformait la page.

ah ? Pas chez moi.

Bon, je vais la réduire.

Cécile a écrit:

En général, les photos ne m'énervent pas...

La mauvaise foi liée au machisme, oui.

Ah.

Je ne me sens pas concerné.

J'ai travaillé dans le social, mais le social n'était pas au rendez-vous pour le personnel   
Je me souviens que notre chef ne voulait pas de congés de maternité et s'est toujours arrangé pour que celle qui en bénéficiait ne retrouve plus son emploi à son retour... Comme cela se passait dans les règles, personne n'a jamais pû porter plainte.
Mais il changeait les horaires par exemple, sachant que la femme ne pouvait pas travailler à ce rythme..

Je précise que ce monsieur était un catholique pratiquant.

SJA a écrit:

Espérance a écrit:

SJA a écrit:

Sinon, cela vous énerve les photos ?

C'est moi qui ai mis en spoiler car ça déformait la page.

ah ? Pas chez moi.

Bon, je vais la réduire.

  

hé oui Espérance, ceux qui disent que la discrimination n'existe pas sont dans les déni ou la mauvaise foi.

Espérance a écrit:

J'ai travaillé dans le social, mais le social n'était pas au rendez-vous pour le personnel   
Je me souviens que notre chef ne voulait pas de congés de maternité et s'est toujours arrangé pour que celle qui en bénéficiait ne retrouve plus son emploi à son retour... Comme cela se passait dans les règles, personne n'a jamais pû porter plainte.
Mais il changeait les horaires par exemple, sachant que la femme ne pouvait pas travailler à ce rythme..

Je précise que ce monsieur était un catholique pratiquant.

Moi aussi et pourtant, cela n'a jamais posé de problème.

Franchement, tout est remboursé pour l'employeur. En général, l'employée est très active pour préparer la solution de remplacement et cela permet de connaitre une nouvelle personne qui peut s'avérer utile pour l'entreprise par le suite.

Il y a beaucoup d'avantage à changement forcé de personnel, cela oblige à sortir de la routine.


sinon vous étiez employé dans le public ou dans le privé ?

SJA a écrit:

sinon vous étiez employé dans le public ou dans le privé ?

dans un centre social subventionné par la CAF et la mairie   

J'ai travaillé aussi dans un hôme d'enfants de cas sociaux en Belgique où il était obligatoire d'être célibataire...

rebelle a écrit:

hé oui Espérance, ceux qui disent que la discrimination n'existe pas sont dans les déni ou la mauvaise foi.

La discrimination ce serait que les employeurs payent plus les hommes à service égal juste pour embêter les femmes. C'est impossible. L'employeur cherche toujours à gagner le plus d'argent possible.


Sauf bien sur s'il n'y a pas de principe de responsabilité. Comme dans l'administration par exemple. D'ailleurs, comme par hasard, les écarts de salaire sont plus importants dans la fonction publique que dans le privé.

M'enfin, cela fait des années que j'essaye de vous expliquer que l'Etat était la source de toute les spoliations.

Le problème de l' " égalité " entre les sexes est trop multiple pour être résolu ou même simplement
analysé .

Ma ligne de recherche est différente : je me demande si la rancœur contre la femme n'est pas une constante inconsciente chez l'être humain , surtout le mâle . Les travaux d'Otto Rank et de ses successeurs sur le traumatisme de naissance peuvent donner à le penser .

Chez l'homme , cette rancœur ( par suite des souffrances endurées et mémorisées lors de la naissance ) peut aller du simple mépris ( tempéré par l'attirance ) à l'injustice permanente , voire à la persécution extrême ( découper une femme en morceaux ) .

Chez la femme , cette rancœur néonatale serait atténuée par la perspective d'être potentiellement mère à son tour mais aurait aussi la femme comme objet , sous forme de rivalité ( voir la compétition des femmes en Genèse 30 , pour donner des fils à Jacob ) .

Espérance a écrit:

SJA a écrit:

sinon vous étiez employé dans le public ou dans le privé ?

dans un centre social subventionné par la CAF et la mairie    

J'ai travaillé aussi dans un hôme d'enfants de cas sociaux en Belgique où il était obligatoire d'être célibataire...

Et bien voilà.

Cela arriverait plus difficilement dans une activité soumise au marché libre. Puisque (je répète un peu) l'employeur perdrait de l'argent à payer plus un homme qu'une femme à service rendu égal.


Peut être que cette illustration vous fera progresser dans l'idée que seul le marché libre permet la réalisation de la justice.

la discrimination n'est pas sur la fiche de paie... elle se trouve dans les techniques manipulatoires pour tirer le meilleur de la femme durant un temps et la jeter une fois qu'elle n'est plus intéressante pour lui. çà ne vise heureusement pas tous les patrons, il y en a des corrects...

l'état spolie parce que le monde politique est infiltré et utilisé par des mafieux en col blancs et çà se répercute sur les administrations.
les fonctionnaires en belgique sont payés de la même manière, qu'ils soient homme ou femme.

rebelle a écrit:

la discrimination n'est pas sur la fiche de paie... elle se trouve dans les techniques manipulatoires pour tirer le meilleur de la femme durant un temps et la jeter une fois qu'elle n'est plus intéressante pour lui.

Et vous croyez que les hommes ne sont pas soumis à la même chose ?

Si un homme ne rend plus service à son employeur, son employeur ne le paye plus. Idem si c'est une femme.

rebelle a écrit:

hé oui Espérance, ceux qui disent que la discrimination n'existe pas sont dans les déni ou la mauvaise foi.

Si votre volonté était de connaitre la réalité, vous auriez déjà cherché et trouvé, mais vous préférez vous complaire dans la doxa bien pensante de ces 40 dernières années "les mâles sont des salauds".

Comme je le disais plus haut lorsque l'on veut montrer que les femmes sont moins bien payées :
La manipulation est simple : on prend, pour un secteur donné, toute la masse salariale des femmes et on la divise ensuite par leur nombre. On fait de même côté masculin et on compare les deux. Youpi, la comparaison ne laisse aucun doute : les femmes gagnent moins que les hommes «en moyenne».
C’est évidemment une parfaite escroquerie intellectuelle puisqu’on n’a pas tenu compte des anciennetés, des parcours professionnels, des différences de temps de travail à la journée et dans l’année, des éventuels barèmes…
Il y a plein d'études qui démontent l'escroquerie, mais ne sont relayées que les études pourries.

Lorsque l'on prend la peine de chercher on trouve facilement. Mais aussi faut-il faire l'effort.

There Is No Male-Female Wage Gap
(Et toutes les études qui prennent en compte ces paramètres objectifs sont tous formels.)

ps : Comme le souligne SJA, il y a une incohérence à vouloir en même temps traiter les employeurs de "cupides" ET "sexistes".
Si ils sont cupides, alors ils ne sont pas sexistes (ou alors ils sont en plus maso    ). Et si ils sont sexistes alors, ils ne sont pas cupides.

Le sadisme " naturel " du patron(ne) sera encore plus fort vis-à-vis d'une femme que vis-à-vis d'un homme , me semble-t-il .

Ray a écrit:

rebelle a écrit:

hé oui Espérance, ceux qui disent que la discrimination n'existe pas sont dans les déni ou la mauvaise foi.

Si votre volonté était de connaitre la réalité, vous auriez déjà cherché et trouvé, mais vous préférez vous complaire dans la doxa bien pensante de ces 40 dernières années "les mâles sont des salauds".

Comme je le disais plus haut lorsque l'on veut montrer que les femmes sont moins bien payée :
La manipulation est simple : on prend, pour un secteur donné, toute la masse salariale des femmes et on la divise ensuite par leur nombre. On fait de même côté masculin et on compare les deux. Youpi, la comparaison ne laisse aucun doute : les femmes gagnent moins que les hommes «en moyenne».
C’est évidemment une parfaite escroquerie intellectuelle puisqu’on n’a pas tenu compte des anciennetés, des parcours professionnels, des différences de temps de travail à la journée et dans l’année, des éventuels barèmes…
Il y a plein d'études qui démontent l'escroquerie, mais ne sont relayées que les études pourries.

Lorsque l'on prend la peine de chercher on trouve facilement. Mais aussi faut-il faire l'effort.

There Is No Male-Female Wage Gap

ps : Comme le souligne SJA, il y a une incohérence à vouloir en même temps traiter les employeurs de "cupides" ET "sexistes".
Si ils sont cupides, alors ils ne sont pas sexistes (ou alors ils sont en plus maso    ). Et si ils sont sexistes alors, ils ne sont pas cupides.

  

En général, il est cupide. C'est ce qui permet la meilleure réalisation possible de la justice puisqu'il traite ses cocontractants selon un principe unique.

boulo a écrit:

Le sadisme " naturel " du patron(ne) sera encore plus fort vis-à-vis d'une femme que vis-à-vis d'un homme , me semble-t-il .

Le sadisme est la recherche de plaisir dans la souffrance (physique ou morale : domination, contrôle) volontairement infligée à autrui.


Le Patron recherche son bien. L'employé aussi.


Il n'y a pas plus de sadisme que de beure au bip.

Citation :

Si votre volonté était de connaitre la réalité, vous auriez déjà cherché et trouvé, mais vous préférez vous complaire dans la doxa bien pensante de ces 40 dernières années "les mâles sont des salauds".

Comme je le disais plus haut lorsque l'on veut montrer que les femmes sont moins bien payées :
La manipulation est simple : on prend, pour un secteur donné, toute la masse salariale des femmes et on la divise ensuite par leur nombre. On fait de même côté masculin et on compare les deux. Youpi, la comparaison ne laisse aucun doute : les femmes gagnent moins que les hommes «en moyenne». là, vous parlez de données chiffrées, ce qui suppose des bases de données, des états de prestations dûment remplis, bref, se baser sur des chiffres officiels, des revenus déclarés et donc des personnes bien liées par un contrat de travail....
C’est évidemment une parfaite escroquerie intellectuelle puisqu’on n’a pas tenu compte des anciennetés, des parcours professionnels, des différences de temps de travail à la journée et dans l’année, des éventuels barèmes… vous oubliez les prestations non déclarées, le travail à temps partiel et l'autre partie du temps éventuellement "en noir".... effectivement, ces calculs sont malhonnêtes.... et ne tiennent pas compte de la réalité.
Il y a plein d'études qui démontent l'escroquerie, mais ne sont relayées que les études pourries. aucune étude n'est basée sur la réalité du quotidien

Lorsque l'on prend la peine de chercher on trouve facilement. Mais aussi faut-il faire l'effort.

çà c'est bien vrai, et quand on gratte bien, on trouve des choses "fabuleuses", croyez moi, je sais de quoi je parle. et les discriminations existent bel et bien. mais bon... je suis quelqu'un qui dans mon métier parle avec autorité aux hommes et c'est pas beau, comme dit lapis lazuli...

Je sais que cet exemple n'est pas représentatif, mais indique quand même un léger penchant...  

"Ouf ! La nouvelle patronne de General Motors (GM) va gagner autant que ses pairs. Le contraire eût été un impair. Mais dans cette affaire de parité tout dépend du choix des repères.

Le premier groupe automobile américain a publié, lundi 10 février, les éléments de rémunération de Mary Barra pour l’année 2014. Il l’a fait avec deux mois d’avance sur le calendrier pour couper court à une polémique sur l’inégalité dont aurait été victime celle qui a pris le 15 janvier les rênes du géant de Detroit.

Les médias et les associations féministes s’étaient émus de voir une telle patronne gagner 52 % de moins que son prédécesseur, Dan Akerson. Jusqu’au Congrès, où la représentante démocrate Louise Slaughter a rappelé l’urgence à combattre les disparités salariales.

GM a donc précisé qu’outre 1,6 million de dollars (1,2 million d’euros) de salaire et 2,8 millions de bonus à court terme, il était prévu un bonus à long terme (sous forme d’actions) d’un montant de 10 millions de dollars. Le total atteint 14,4 millions (10,5 millions d’euros), soit 60 % de plus que son prédécesseur.
"
Le Monde

Il est clair que personne ne va la plaindre, mais cette femme a dû batailler pour obtenir autant, et même plus je crois, que son prédécesseur...

La splendeur et les trésors de la féminité, par Alice von Hildebrand

Cécile a écrit:

Je sais que cet exemple n'est pas représentatif, mais indique quand même un léger penchant...  

"Ouf ! La nouvelle patronne de General Motors (GM) va gagner autant que ses pairs. Le contraire eût été un impair. Mais dans cette affaire de parité tout dépend du choix des repères.

Le premier groupe automobile américain a publié, lundi 10 février, les éléments de rémunération de Mary Barra pour l’année 2014. Il l’a fait avec deux mois d’avance sur le calendrier pour couper court à une polémique sur l’inégalité dont aurait été victime celle qui a pris le 15 janvier les rênes du géant de Detroit.

Les médias et les associations féministes s’étaient émus de voir une telle patronne gagner 52 % de moins que son prédécesseur, Dan Akerson. Jusqu’au Congrès, où la représentante démocrate Louise Slaughter a rappelé l’urgence à combattre les disparités salariales.

GM a donc précisé qu’outre 1,6 million de dollars (1,2 million d’euros) de salaire et 2,8 millions de bonus à court terme, il était prévu un bonus à long terme (sous forme d’actions) d’un montant de 10 millions de dollars. Le total atteint 14,4 millions (10,5 millions d’euros), soit 60 % de plus que son prédécesseur.
"
Le Monde

Il est clair que personne ne va la plaindre, mais cette femme a dû batailler pour obtenir autant, et même plus je crois, que son prédécesseur...

Elle a été augmentée non pas parce c'est une femme et qu'elle doit être payée autant que les hommes mais parce qu'à ce prix là, elle aurait eu tôt fait de se retrouver à la concurrence.

rebelle a écrit:

là, vous parlez de données chiffrées, ce qui suppose des bases de données, des états de prestations dûment remplis, bref, se baser sur des chiffres officiels, des revenus déclarés et donc des personnes bien liées par un contrat de travail....

Oui tout à fait, il n'y a que cela de fiable pour rendre compte d'une réalité globale et en tirer des conclusions.

rebelle a écrit:

vous oubliez les prestations non déclarées, le travail à temps partiel et l'autre partie du temps éventuellement "en noir"

Et ?
Vous allez nous affirmer que les femmes sont plus souvent sujettes que les hommes à des prestations non déclarées ou au travail au noir ?  
Je suppose que vous avez de quoi étayer solidement ceci, n'est-ce-pas ?
(Pas juste un "croyez-moi", comme la conclusion de votre message...)

rebelle a écrit:

aucune étude n'est basée sur la réalité du quotidien

Pardon ? Dans ce cas, pourquoi accordez vous du crédit aux études féministes qui font une simple moyenne débile, mais qui montrent ce que vous avez envie d'entendre ?

Apprenez-donc à prendre en compte dans votre réflexion les témoignages qui ne vont pas forcément dans votre sens, comme moi j'ai pu le faire dans le sujet sur le bio et la viande.

Simon1976 a écrit:

La splendeur et les trésors de la féminité, par Alice von Hildebrand

Manifique Simon!  

rebelle a écrit:

mais bon... je suis quelqu'un qui dans mon métier parle avec autorité aux hommes et c'est pas beau, comme dit lapis lazuli...

C'est vilain,c'est pas beau!  

Lapis-lazuli a écrit:

rebelle a écrit:

mais bon... je suis quelqu'un qui dans mon métier parle avec autorité aux hommes et c'est pas beau, comme dit lapis lazuli...

C'est vilain,c'est pas beau!  

Décidément, L-L, je me demande comment vous pouvez suivre la fille de 

Citation :

Vous allez nous affirmer que les femmes sont plus souvent sujettes que les hommes à des prestations non déclarées ou au travail au noir ?
Je suppose que vous avez de quoi étayer solidement ceci, n'est-ce-pas ?
(Pas juste un "croyez-moi", comme la conclusion de votre message...)

absolument pas.... la construction, la viande, le transport, etc... n'ont rien à envier au secteur du nettoyage, des ateliers clandestins de couture (où on trouve aussi des hommes), etc....

Citation :

Pardon ? Dans ce cas, pourquoi accordez vous du crédit aux études féministes qui font une simple moyenne débile, mais qui montrent ce que vous avez envie d'entendre ?

ce n'est pas ce que j'ai envie d'entendre, c'est ce que j'entends de la bouche de machistes fraudeurs..... ce qui n'est pas tout le monde, j'ai bien dit aussi qu'il y avait des employeurs honnêtes.

rebelle a écrit:

Citation :

Vous allez nous affirmer que les femmes sont plus souvent sujettes que les hommes à des prestations non déclarées ou au travail au noir ?  
Je suppose que vous avez de quoi étayer solidement ceci, n'est-ce-pas ?
(Pas juste un "croyez-moi", comme la conclusion de votre message...)

absolument pas.... la construction, la viande, le transport, etc... n'ont rien à envier au secteur du nettoyage, des ateliers clandestins de couture (où on trouve aussi des hommes), etc....

Très bien, donc expliquez-moi où vous vouliez en venir. C'était juste histoire de me répondre quelque chose ?

rebelle a écrit:

Citation :

Pardon ? Dans ce cas, pourquoi accordez vous du crédit aux études féministes qui font une simple moyenne débile, mais qui montrent ce que vous avez envie d'entendre ?

ce n'est pas ce que j'ai envie d'entendre

Ah bon ?   

rebelle a écrit:

c'est ce que j'entends de la bouche de machistes fraudeurs

Oui, il y a des connards parmi les hommes.
Figurez-vous qu'il y a aussi des violeurs et des assassins. Et pourtant sautez-vous à la conclusion ?
Une expérience personnelle ne permet jamais de généraliser. C'est pourquoi on s’appuie sur des chiffres.

Apprenez-donc à prendre en compte dans votre réflexion des éléments qui ne vont pas forcément dans votre sens, comme moi j'ai pu le faire dans le sujet sur le bio et la viande.

ce que je veux vous dire, c'est que les chiffres concernant la discrimination n'existent tout simplement pas..... je ne généralise pas non plus, puisque je dis que les patrons corrects çà existe.

l'exploitation en "sous sol" ne fait pas l'objet d'études chiffrées.

Citation :

comme moi j'ai pu le faire dans le sujet sur le bio et la viande.
  

rebelle a écrit:

Citation :

comme moi j'ai pu le faire dans le sujet sur le bio et la viande.
  

   

SJA a écrit:

boulo a écrit:

Le sadisme " naturel " du patron(ne) sera encore plus fort vis-à-vis d'une femme que vis-à-vis d'un homme , me semble-t-il .

Le sadisme est la recherche de plaisir dans la souffrance (physique ou morale : domination, contrôle) volontairement infligée à autrui.


Le Patron recherche son bien. L'employé aussi.


Il n'y a pas plus de sadisme que de beure au bip.

Je maintiens . J'ai eu quarante ans d'expérience salariale . Un chef de bureau plus sincère que les autres a répondu un jour franchement " Eh oui ! " à mon exclamation : " Mais ce que vous exigez est du pur sadisme ... " .
Il est vrai qu'il avait été durement " éduqué " en tant que prisonnier en Allemagne .

Vis à vis des femmes, il y a en plus, parfois, du harcèlement sexuel; pas forcément de la part du patron, ce qui arrive aussi pourtant. Les "petits chefs" sont quelquefois tyranniques, et +...
En tous cas, le patron est toujours responsable de ce qui se passe dans son entreprise.

Cécile a écrit:

Vis à vis des femmes, il y a en plus, parfois, du harcèlement sexuel; pas forcément de la part du patron, ce qui arrive aussi pourtant. Les "petits chefs" sont quelquefois tyranniques, et +...
En tous cas, le patron est toujours responsable de ce qui se passe dans son entreprise.

???
Avez-vous lu ici quelqu'un qui approuverait de prêt ou de loin ce genre de comportement ??
Ou qui nierait de prêt ou de loin qu'ils existent ??
Pourquoi ne pas aussi parler des viols pendant que vous y êtes ??

C'est juste en réponse à :" Le Patron recherche son bien. L'employé aussi.

Les "biens" ne coïncident pas toujours...

Cécile a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

rebelle a écrit:

mais bon... je suis quelqu'un qui dans mon métier parle avec autorité aux hommes et c'est pas beau, comme dit lapis lazuli...

C'est vilain,c'est pas beau!  

Décidément, L-L, je me demande comment vous pouvez suivre la fille de 

C'est normal,vous collez des étiquettes et vous mélangez tout(quand cela vous arrange)!  

Exemples:Tu votes pour le front national=raciste,pas catholique,pas très intelligent...
Tu estimes que les femmes doivent rester à leur place,tu leurs conseilles de prendre de la graine de saint Paul et de prendre comme modèle de vertu la très sainte Vierge Marie...=Tu n'aimes pas les femmes,déséquilibré,intégriste musulmans...

Pour ce qui est de MLP,Je me suis exprimé sur le sujet!(MUNICIPALES 2014)
Entre une femme pleine de bon sens et un homme pas raisonnable,mon choix est vite fait!(le moindre mal,on ne peut pas tout changer d'un coup  )

Et d'ailleurs dans son programme pour les femmes: http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf

http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/avenir-de-la-nation/famille/

A lire sur wikipedia : " suffrage féminin en Suisse " .

Notre voisine , septuagénaire à triple nationalité ( suisse , française et belge ) se souvient qu'elle était quasiment terrorisée lorsqu'elle a voté pour la première fois en Suisse en 1971 .

Lapis-lazuli a écrit:

Cécile a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

rebelle a écrit:

mais bon... je suis quelqu'un qui dans mon métier parle avec autorité aux hommes et c'est pas beau, comme dit lapis lazuli...

C'est vilain,c'est pas beau!  

Décidément, L-L, je me demande comment vous pouvez suivre la fille de 

C'est normal,vous collez des étiquettes et vous mélangez tout(quand cela vous arrange)!  

Exemples:Tu votes pour le front national=raciste,pas catholique,pas très intelligent...
Tu estimes que les femmes doivent rester à leur place,tu leurs conseilles de prendre de la graine de saint Paul et de prendre comme modèle de vertu la très sainte Vierge Marie...=Tu n'aimes pas les femmes,déséquilibré,intégriste musulmans...

Pour ce qui est de MLP,Je me suis exprimé sur le sujet!(MUNICIPALES 2014)
Entre une femme pleine de bon sens et un homme pas raisonnable,mon choix est vite fait!(le moindre mal,on ne peut pas tout changer d'un coup  )

Et d'ailleurs dans son programme pour les femmes: http://www.frontnational.com/pdf/projet_mlp2012.pdf

http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/avenir-de-la-nation/famille/

A ben voilà. Tout s'explique.

FN... Lecture intégriste de la lettre de Saint Paul... On avance. Vous le voyez bien.

Il n'y aurait pas un manque de cohérence dites-moi ? MLP elle est quand même un peu autoritaire, non ? Mais donc à elle vous lui faites un passe droit mais pas à la flic qui vous sermonne pour vos excès de vitesse, votre incivisme ? C'est cela si je comprends bien ?

Les allocations familiales, réservées aux familles dont un parent au moins est français,

voilà en effet le grand humanisme de MLP !

Espérance a écrit:

Les allocations familiales, réservées aux familles dont un parent au moins est français,

voilà en effet le grand humanisme de MLP !

Occupez-vous en de ces familles et on en reparlera!

Mettez votre très grande charité en action!

J'aimerai bien vous voir à l’œuvre,au point de mettre vos enfants et petits enfants en difficulté!

Ce n'est pas à l’État de s'occuper des étrangers,mais de leurs citoyens,par contre,c'est à nous chrétiens de nous occuper de ces familles là!

Ah là là!

Dragna Din a écrit:

A ben voilà. Tout s'explique.

FN... Lecture intégriste de la lettre de Saint Paul... On avance. Vous le voyez bien.

Pas la peine d'avoir une lecture intégriste de saint Paul,le passage parle de lui même,c'est très clair!  

Est ce que c'est ces passages là qui vous dérange chez saint Paul?(Première lettre de saint Paul Apôtre aux Corinthiens - Chapitre 6, 9)
"Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites,"

(Epitre de Saint Paul apôtre aux Romains Chapitre 1, 26-27)
"C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions d'ignominie: leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;>
de même aussi les hommes, au lieu d'user de la femme selon l'ordre de la nature, ont, dans leurs désirs, brûlé les uns pour les autres, ayant hommes avec hommes un commerce infâme, et recevant dans une mutuelle dégradation, le juste salaire de leur égarement."

Lapis-lazuli a écrit:

Dragna Din a écrit:

A ben voilà. Tout s'explique.

FN... Lecture intégriste de la lettre de Saint Paul... On avance. Vous le voyez bien.

Pas la peine d'avoir une lecture intégriste de saint Paul,le passage parle de lui même,c'est très clair!  

Est ce que c'est ces passages là qui vous dérange chez saint Paul?(Première lettre de saint Paul Apôtre aux Corinthiens - Chapitre 6, 9)
"Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites,"

(Epitre de Saint Paul apôtre aux Romains Chapitre 1, 26-27)
"C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions d'ignominie: leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;>
de même aussi les hommes, au lieu d'user de la femme selon l'ordre de la nature, ont, dans leurs désirs, brûlé les uns pour les autres, ayant hommes avec hommes un commerce infâme, et recevant dans une mutuelle dégradation, le juste salaire de leur égarement."

Non, ce ne sont pas ces passages, car je ne suis pas eunuque, je vous rappelle que j'ai des enfants ;-)

Aaaaah, d'accord, je suis aujourd'hui homo, donc je ne devrais pas aimer Saint Paul... OK, ok, ok...

Mais donc, vous ne répondez pas : vous acceptez que MLP vous ordonne la manière de politiser en France, mais vous n'acceptez pas qu'une femme flic vous verbalise, c'est ça ?

Dites-moi ? Allez-y, j'ai tout entendu des contrevalseurs du bord de l'hémicycle.

Lapis-lazuli a écrit:

Espérance a écrit:

Les allocations familiales, réservées aux familles dont un parent au moins est français,

voilà en effet le grand humanisme de MLP !

Occupez-vous en de ces familles et on en reparlera!

Mettez votre très grande charité en action!

J'aimerai bien vous voir à l’œuvre,au point de mettre vos enfants et petits enfants en difficulté!

Ce n'est pas à l’État de s'occuper des étrangers,mais de leurs citoyens,par contre,c'est à nous chrétiens de nous occuper de ces familles là!

Ah là là!  

Seriez-vous libertarien en plus d'être adorateur de borgne politique ?

Allons, l'Etat c'est vous mon grand ! Mais dites-moi donc comment vous agissez personnellement pour ces familles immigrées et on vous répondra ensuite.

Vieille méthode inquisitoriale OAS : accusez d'abord l'autre de n'être pas charitable pour laisser présumer que soi-même on l'est, n'est-ce pas ?

Lapis-lazuli a écrit:

Espérance a écrit:

Les allocations familiales, réservées aux familles dont un parent au moins est français,

voilà en effet le grand humanisme de MLP !

Occupez-vous en de ces familles et on en reparlera!

Mettez votre très grande charité en action!

J'aimerai bien vous voir à l’œuvre,au point de mettre vos enfants et petits enfants en difficulté!

Ce n'est pas à l’État de s'occuper des étrangers,mais de leurs citoyens,par contre,c'est à nous chrétiens de nous occuper de ces familles là!

Ah là là!  

Lapis-lazuli, qu'en savez-vous si je ne m'en occupe pas justement ? et je voudrais bien savoir de quelles difficultés vous parlez au sujet des enfants et petits enfants ?

Nous chrétiens, nous devons surtout mettre en pratique la Parole de Jésus : "J'étais étranger et vous m'avez accueilli"... vous vous en souvenez ?

Et après ça, venez encore nous dire que MLP ne reprendrait pas la même politique que son père   

heu, au risque de choquer, il y a bel et bien des gens qui viennent de l'étranger pour fuir un danger, mais ils sont peu nombreux . et il y en a aussi qui ont un savoir, une formation, qui voyagent et s'installent, s'intègrent.  Ceux là, on ne les remarquent même plus. Pour les autres, il y a ceux qui viennent travailler..... en noir. Ce n'est pas de leur faute, c'est ainsi que les généreux patrons de nos contrées les font travailler à vil prix. Mais ils se satisfont de leur sort, parce que pour eux, c'est déjà gagner beaucoup (rapport au coût de la vie dans leur pays) et quand ils ont amassé assez d'argent, ils retournent dans leur pays d'origine. Ils sont les travailleurs d'un "temps"... qui viennent durement gagner un futur plus "aisé".
et puis, il y a l'autre partie qui vient pour profiter de la sécu. bizarrement, les pays les plus convoités sont les pays qui offrent la meilleure sécu. on observe bien quelques passages par l'Espagne, l'Italie, mais étrangement, ce n'est pas là qu'on prend racine, or pourtant, il y a le soleil et de beaux paysages... sans doute recherche t'on autre chose, que nous ne pouvons financer indéfiniment. l'Etat donne.... ce qu'il a pris au contribuable, le contribuable contribue.... le hic, c'est qu'aujourd'hui, il faut apprendre à gérer mieux les finances et il faut faire des choix.

Espérance a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Espérance a écrit:

Les allocations familiales, réservées aux familles dont un parent au moins est français,

voilà en effet le grand humanisme de MLP !

Occupez-vous en de ces familles et on en reparlera!

Mettez votre très grande charité en action!

J'aimerai bien vous voir à l’œuvre,au point de mettre vos enfants et petits enfants en difficulté!

Ce n'est pas à l’État de s'occuper des étrangers,mais de leurs citoyens,par contre,c'est à nous chrétiens de nous occuper de ces familles là!

Ah là là!  

Lapis-lazuli, qu'en savez-vous si je ne m'en occupe pas justement ? et je voudrais bien savoir de quelles difficultés vous parlez au sujet des enfants et petits enfants ?

Nous chrétiens, nous devons surtout mettre en pratique la Parole de Jésus : "J'étais étranger et vous m'avez accueilli"... vous vous en souvenez ?

Et après ça, venez encore nous dire que MLP ne reprendrait pas la même politique que son père   

Pour ma part il n'y a pas de contradiction,vous mélangez juste les choses.Si une famille est dans le besoin et me demande de l'aide et que je ne les aide pas,je rendrai des comptes au Christ,mais certainement pas  à vous!
Le problème est ce que je dis ne rentre pas dans votre idéologie de pensées,arrêtez avec votre socialo-modernisme,c'est pénible,et bla bla bla   bla bla bla(tient typiquement féminin  )expliqué,réexpliqué...
Ces familles,moi aussi j'en connais.

Pour ce qui est de Dragna Din,je ne lui réponds plus,il a un "sacré" problème,désolé!(aucun mépris)

Si c'est au Christ que vous rendrez compte de vos actes ou omissions, pour Dragna Din, c'est pareil, ce n'est pas à nous de le condamner